KIO 2964/20 WYROK dnia 30 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2964/20 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jan Kuzawiński 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  listopada  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dniu  13  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę  Siemens  Healthcare  sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Regionalny  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr. 

Władysława Biegańskiego, ul. L. Rydygiera 15/17, 86-300 Grudziądz, 

przy udziale 

wykonawców: 

A.  ABBOTT Laboratories Poland s

p. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa,  

B.  Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa, 

C.  Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  wycofanych  przez 

o

dwołującego, tj. zarzutów dotyczących oferty Abbott Laboratories Poland sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  oferty  Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie, oferty Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., 

z siedzibą w Warszawie, 

2.  o

ddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.      k

osztami  postępowania obciąża  Odwołującego  -  Siemens  Healthcare  sp.  z  o.o.,  ul. 

Żupnicza  11,  03-821  Warszawa  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2964/20 

U z a s a d n i e n i e 

Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr 

Władysława Biegańskiego, ul. L. Rydygiera 

0  Grudziądz  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawy 

odczynników  laboratoryjnych  wraz  z  dzierżawą  aparatów  dla  Laboratorium  Analitycznego,  

w  zakresie  Zadania  nr  1:  O

dczynniki  laboratoryjne  do  badań  immunochemicznych  

i  biochemicznych,  materiały  zużywalne,  kalibratory  i  kontrole  z  dzierżawą  aparatu  wraz  ze 

stacją uzdatniania wody”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r

.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 maja 2020 r. pod pozycją 2020/S 091-216364.  

W dniu 13 listopada 2020 r. wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o., 

ul. Żupnicza 

11, 03-821 Warszawa (dalej: 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec: 

- odrzucenia jego  oferty z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

- zaniechania 

odrzucenia pozostałych ofert złożonych w postępowaniu na podstawie 

dodatkowych tj.  niewymienionych  w  uzasadnieniu decyzji  Zamawiającego  o rozstrzygnięciu 

postępowania przesłanek, 

w przypadku wykonawcy Abbott ponadto zaniechaniu wykluczenia z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy 

Pzp  poprzez  wadliwą  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z postępowania, 

2.  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  ofert 

wszystkich pozostałych wykonawców 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  Abbott  pomimo  podania  w  treści  oferty  informacji  wprowadzających  w 

błąd  zamawiającego, mogących mieć  istotny  wpływ  na  decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  Odwołujący  Siemens  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

p

ostępowania  jako  obarczonej  wadą  mającą  wpływ  na  jego  wynik,  uwzględnienie 

odwołania w całości, 

w  p

rzypadku  wniesienia  odwołań  do  Izby  przez  pozostałych 

aktualnie  odrzuconych  wykonawców  o  odrzucenie  tych  ofert/wykluczenie  z 

postępowania na podstawie dodatkowych zawartych w odwołaniu podstaw. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący podniósł, co następuje. 

Odwołujący  informuje,  że  zgodnie  z  SIWZ  w  zakresie  Zadania  nr  1,  przedmiot 

zamówienia obejmuje dostawy odczynników laboratoryjnych do badań immunochemicznych  

i  biochemicznych,  materiały  zużywalne,  kalibratory  i  kontrole  z  dzierżawą  aparatu  wraz  ze 

s

tacją uzdatniania wody. 

Odwołujący  wskazuje,  że  z  zgodnie  z  uzasadnieniem  faktycznym  decyzji  

o  odrzuceniu  jego 

oferty  z  postępowania  -  Zamawiający  uznał,  że  zgodnie  z  formularzem 

cenowym w rozdziale: Kontrola - 

opis asortymentu i częstotliwość wykonywania w pozycji 1. 

Zamawiający wymagał zaoferowania kontroli w formie ciekłej dokonywanej na 3 poziomach 

dla  wielu  parametrów,  w  tym  dla  kwasów  żółciowych.  W  ocenie  Zamawiającego  firma 

Siemens  w  swojej  ofercie  zaoferowała  w  pozycji  35  odczynnik  kontrolny  dla  kwasów 

żółciowych  o  nazwie  Total  Bile  Acids  QC  firmy  Sentinel,  który  jest  kontrolą  tylko  na  dwóch 

poziomach,  tak  wiec  brakuje  trzeciego  poziomu  kontroli.  W  konsekwencji  w  ocenie 

Zamawiającego  z  powyższych  przyczyn  produkt  zaoferowany  przez  Odwołującego  nie 

spełnia oczekiwań Zamawiającego w tym zakresie. Wobec powyższego Zamawiający uznał, 

że  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  dokonał  na  tej  podstawie  jej 

odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zdaniem 

Odwołującego treść złożonej w postępowaniu oferty jest zgodna z SIWZ, co 

wyklucza możliwość jej odrzucenia. Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  całkowicie  pomija  kluczową  dla  sprawy  czynność  wyjaśnienia  postanowień 

SIWZ na etapie poprzedzającym składanie ofert w postępowaniu. W odpowiedzi na pytanie 

nr  10  (pismo  Zamawiającego  znak  ZP-1530/20,  z  dnia  18.06.2020r.),  dotyczące  

w całości wymaganych materiałów kontrolnych, Zamawiający wyjaśnił następująco: 

Zapytanie nr 10: 

„Prosimy  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  wymagań  dotyczących  materiałów  do 

wewnętrznej  kontroli  jakości.  SIWZ  zawiera  sprzeczności  w  zakresie  tych  wymagań.  Pod 

tabelą  z  listą  odczynników  zapisano,  że  80%  materiałów  kontrolnych  ma  pochodzić  od 

niezależnego  producenta;  zaś  w  opisie  oczekiwań  wobec  materiałów  kontrolnych  zawarty 

jest  wymóg,  aby  wszystkie  materiały  kontrolne  pochodziły  od  tego  samego  producenta,  co 

oprogra

mowanie  do  oceny wewnątrzlaboratoryjnej  kontroli  jakości.  Ponadto  nie  znajdujemy 

na  rynku  niezależnego  dostawcy,  który  oferuje  materiały  kontrolne  spełniające  wszystkie 

cechy  wymienione  w  SIWZ,  w  szczególności  dostępność  wszystkich  wymaganych 

parametrów  w  jednym  materiale  kontrolnym.  Prosimy  zatem  o  odpowiedź  na  poniższe 

pytania: 

a)  Czy  Zamawiający  zgadza  się,  aby  pozycje  1,  2,  3,  4,  5,  9  zostały  rozbudowane  

o  dodatkowe  materiały  kontrolne,  dzięki  którym  kontrolą  objęte  zostaną  wszystkie 

wymienione badania? 

b)  Czy  Zamawiający  zgadza  się,  aby  niektóre  materiały  kontrolne  z  pozycji  9 

oferowane były we fiokach większych niż opisane w SIWZ? Zaoferowana zostanie taka ilość, 

która pozwoli dysponować stabilnym materiałem kontrolnym przez cały czas obowiązywania 

kontraktu. 

c) 

Czy  Zamawiający  zgadza  się  na  zaoferowanie  materiałów  kontrolnych 

pochodzących od niezależnego producenta dla 80% wymienionych badań?”. 

Odpowiedź: 

„Pyt. Nr A - Zamawiający wyraża zgodę, aby pozycje 1,2,3,4,5,9 zostały rozbudowane  

o dodatkowe materiały kontrolne. 

Pyt-  Nr  B  - 

Zamawiający wyraża  zgodę  na  zaoferowanie  materiałów  kontrolnych  do 

parametrów  z  pozycji  9  w  fiolkach  o  większej  pojemności  niż  opisane  w  SIWZ  pod 

warunkiem, że zaoferowana ilość zapewni stabilny materiał kontrolny przez cały czas trwania 

umowy. 

Pyt.  Nr  C  - 

Zamawiający  wyraża  zgodę  na  zaoferowanie  materiałów  kontrolnych 

pochodzących od niezależnego producenta dla 80% wymienionych badań”. 

Odwołujący  wskazuje,  że  przy  uwzględnieniu  powyższych  wiążących  tak 

Zamawiającego  jak  i  uczestników  postępowania  wyjaśnień  SIWZ,  zaoferowany  

w  postępowaniu  materiał  kontrolny  jest  w  pełni  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego.  

W  odpowiedzi  na  pytanie  Nr  A  udzielonej  dnia  18.06  Zamawiający  dopuścił  wprost 

zaoferowanie dodatkowych materiałów kontrolnych, innych niż wymienione w SIWZ, po to by 

objąć  kontrolą  wszystkie  wymienione  parametry.  Zamawiający  nie  określił  parametrów  tych 

dodatkowych  materiałów  kontrolnych,  ilości  dostępnych  poziomów  ani  wielkości  fiolek. 

Dlatego 

Odwołujący  uznaje,  że  zaoferowany  przez  niego  materiał  kontrolny  dla  oznaczeń 

kwasów żółciowych spełnia wymagania SIWZ. Zdaniem Odwołującego Zamawiający udzielił 

również  swojej  zgody  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  B,  modyfikując  zapisy  SIWZ  i 

dopuszczając  zaoferowanie  materiałów  kontrolnych  pochodzących  od  niezależnego 

producenta  dla  80%  wykonywanych  badań.  Z  tej  zmiany  skorzystali  wszyscy  oferenci,  zaś 

Zamawiający nie kwestionował treści poszczególnych ofert w tym zakresie. 

Odwołujący  podnosi,  że  wszyscy  wykonawcy  którzy  ubiegali  się  o  przedmiotowe 

zamówienie  w  powyższym  zakresie  jednakowo  zrozumieli  SIWZ  i  jej  wyjaśnienia  i 

uwzględnili je w złożonych w postępowaniu ofertach, w szczególności: 

Oferta  Beckman  Coulter  zawiera  więcej  pozycji  z  materiałami  kontrolnymi  niż 

wymienione w SIWZ pozycje 1, 2, 3, 4, 5, 9. Zawiera również kontrolę dla oznaczeń Etanolu  

i  Amoniaku  na  2  poziomach.  Materiały  pochodzące  od  producenta  innego  niż  producent 

odczynników stanowią 65% wszystkich zaoferowanych materiałów QC (mniej niż wymagane 

w z

apisach SIWZ przed modyfikacją); 

Oferta  Abbott  zawiera  więcej  pozycji  z  materiałami  kontrolnymi  niż  wymienione  

w  SIWZ  pozycj

e 1, 2, 3,4, 5,9. Zawiera również kontrolę dla oznaczeń Kwasów  żółciowych 

na  2  poziomach  (

Technopath  Multichem  S  Plus).  Materiały  pochodzące  od  producenta 

innego niż producent odczynników stanowią 59% wszystkich zaoferowanych materiałów QC 

mniej niż wymagane w zapisach SIWZ przed modyfikacją); 

Oferta  Roche  zawiera  więcej  pozycji  z  materiałami  kontrolnymi  niż  wymienione  

w SIWZ pozycje 1, 2, 3, 4, 5, 9. Materiały pochodzące od producenta innego niż producent 

odczynników stanowią 71% wszystkich zaoferowanych materiałów QC (mniej niż wymagane 

w zapisach SIWZ przed modyfikacją). 

Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  powinien  jednakowo  traktować  i  egzekwować 

zmiany,  które  wprowadził  do  treści  SIWZ.  Powołuje  się  na  orzecznictwo  KIO  mające 

podkreślać  wiążący  charakter  procedury  wyjaśniającej  SIWZ  –  KIO  1479/18,  KIO  144/19, 

KIO 745/20, KIO 1193/19. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  przy  uwzględnieniu  treści  SIWZ  oraz 

wyjaśnień  postanowień  specyfikacji  przez  Zamawiającego,  uznać  należy,  że  treść  oferty 

Odwołującego  jest  zgodna  z  SIWZ.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że  mając  na 

względzie powyższe, jakakolwiek procedura poprawienia omyłek, o których mowa w art. 87 

ust.  2  ustawy 

Pzp  byłaby  w  odniesieniu  do  jego  oferty  zbędna,  bowiem  dotyczy  ona 

wyłącznie niezgodności treści oferty z SIWZ, które w odniesieniu do oferty Odwołującego nie 

występują. 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  trakcie  postępowania  Zamawiający  wzywał 

Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w powyższym zakresie i uzyskał stanowisko zgodne  

z  prezentowanym  powyżej,  co  winno  skutkować  zaniechaniem  dokonania  czynności 

odrzucenia  oferty  z  postępowania.  Tym  bardziej  zatem  decyzja  Zamawiającego,  poza 

pominięciem  własnych  wyjaśnień  SIWZ  z  etapu  poprzedzającego  składanie  ofert  w 

przetargu,  pomija  także  wyjaśnienia  treści  oferty  w  trybie  art.  87  ustawy  Pzp,  które 

potwierdziły i uzasadniły dodatkowo pełną zgodność oferty z treścią SIWZ. 

Poza  podniesionymi  w  uzasadnieniu  decyzji  Zamawiającego  zarzutami  dotyczącymi 

oferty  wykonawcy  Roche,  które  Odwołujący  w  całości  popiera  i  podtrzymuje,  w  ocenie 

wykonawcy  oferta  ta  podlega  dodatkowym  obligatoryjnym  podstawom  odrzucenia  zgodnie  

z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie z SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje następujący asortyment: 

„III. Opis przedmiotu zamówienia: 

1.  Przedmi

otem  zamówienia  są  sukcesywne  dostawy  odczynników  laboratoryjnych, 

materiałów  zużywalnych,  kalibratorów,  kontroli  i  płynów  wraz  z  dzierżawą  aparatów,  stacji 

uzdatniania  wody,  wirówki  i  komputerów  przenośnych  wraz  z  oprogramowaniem  dla 

Laboratorium  Analityc

znego  zgodnie  z  formularzem  cenowym  stanowiącym  Załącznik  nr  2 

do  niniejszej  SIWZ  oraz  opisem  technicznym  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  niniejszej 

SIWZ. 

2. Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych na następujące zadania: 

Zadanie 

Odczynniki 

labo

ratoryjne  do  badań  immunochemicznych  i 

biochemicznych,  materiały  zużywalne,  kalibratory  i  kontrole  z  dzierżawą  aparatu  wraz  ze 

stacją uzdatniania wody”. 

Odwołujący  podnosi,  że  nie  ulega  wątpliwości,  że  zakres  rzeczowy  świadczeń 

wykonawców,  jaki  mieli  zarówno  uwzględnić  i  zidentyfikować  w  ofercie  jak  i  objąć  wyceną 

ofertową  uwzględniał,  poza  aparatami,  stacje  uzdatniania  wody.  Potwierdza  to  także  opis 

techniczny  stanowiący  Załącznik  nr  3  do  SIWZ.  Stacja  uzdatniania  wody  jest  koniecznym 

elementem  zamówienia,  ponieważ  służy  do  zapewnienia odpowiedniej  jakości  i  ilości  wody 

niezbędnej  do  prawidłowej  pracy  analizatorów  będących  częścią  przedmiotu  niniejszego 

postępowania przetargowego. Zgodnie z formularzem cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 

do  SIWZ  Zamawiający  wyodrębnił  następujące  elementy  wymagające  identyfikacji  –  Dla 

zadania  1  wskazano  „Odczynniki  laboratoryjne  do  badań  immunochemicznych  

i  biochemicznych,  materiały  zużywalne,  kalibratory  i  kontrole  z  dzierżawą  aparatu  wraz  ze 

stacją  uzdatniania  wody”,  poniżej  w  tabelce,  w  kolumnie  asortyment  wskazano  „Dzierżawa 

aparatów wraz ze stacją uzdatniania wody w okresie 47 miesięcy opisanego w załączniku nr 

3”.  W  kolumnach  „Cena  jedn.  netto  op.”,  „Wartość  netto”,  „Wartość  brutto”    wskazano 

„Dzierżawa  aparatów  wraz  ze  stacją  uzdatniania  wody…”.  Ostatnia  kolumna  określona 

została jako „Producent, nazwa handlowa lub numer katalogowy”. 

Z powyższego Odwołujący wywodzi, że obowiązkiem wykonawców składających ofertę była 

identyfikacja  i  konkretyzacja  na  opisanym  w  Załączniku  poziomie  szczegółowości  treści 

oferty. 

Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  opisał  wymagany  poziom 

szczegółowości identyfikacji oferowanego asortymentu w następujący sposób: 

- SIWZ - pkt 9 s. 2: 

„9.  Wykonawca  winien  zaoferować  wszystkie  pozycje  asortymentowe  wymienione  

w  formularzu  cenowym  w  ramach  danego  zadania.  Wykonawca  w  formularzu  cenowym 

powinien podać nazwę producenta, nazwę handlową lub numer katalogowy”. 

Załącznik nr 2 Formularz cenowy -  (brzmienie wymagania powołane powyżej) 

Form

ularz  Cenowy  zawiera  dwie  pozycje  związane  z  oferowaną  w  postępowaniu 

stacją uzdatniania wody: 

Materiały  zużywalne  do  stacji  uzdatniania  wody  -  wymóg  podania  producenta, 

nazwy handlowej lub numeru katalogowego, 

-  Stacja  uzdatniania  wody  -  ostatni  wiersz  Formularza  cenowego  - 

wymóg 

samodzielny podania producenta, nazwy handlowej lub numeru katalogowego. 

Odwołujący  z  powyższego  wywodzi,  że  niewątpliwie  obowiązkiem  wykonawcy 

składającego  ofertę  w  postępowaniu  poza  samą  wyceną  poszczególnych  elementów 

składowych  zamówienia  był  wymóg  dokonania  identyfikacji  co  do  tożsamości  oferowanego 

asortymentu  - 

w  tym  w  szczególności  stacji  uzdatniania  wody,  a  także  materiałów 

zużywalnych  do  nich.  Wymóg  ten  jest  istotny  także  z  tego  powodu,  że  w  odniesieniu  do 

większości producentów analizatorów na rynku są to produkty firm trzecich, a po drugie nie 

są  one  zintegrowanym  elementem  analizatora.  Stacja  uzdatniania  wody  w  przypadku 

wykonawcy Roche Diagnostics, co wynika z oferty, nie pochodzi od producenta oferowanego 

analizator

a, ale od bliżej nieokreślonego producenta trzeciego. Gdyby stacja była produktem 

producenta  analizatora  i  stanowiła  nieodłączny  element  analizatora  (jako  konieczny 

komponent konkretnego modelu), już sama identyfikacja analizatora mogłaby determinować 

przy

kładowo  jedyny  model  stacji,  która  z  nim  współpracuje,  tak  jednak  w  sprawie  nie  jest. 

Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że Formularz cenowy Załącznik nr 2 do SIWZ 

zawiera  treść  oferty  wykonawcy  sensu  stricte,  w  szczególności  określa  przedmiot 

świadczenia  ofertowego.  Na  podstawie  danych  zawartych  w  Formularzu  cenowym 

Zamawiający  dokonuje  oceny  zgodności  treści  oferty  wykonawcy  z  treścią  SIWZ.  Aby 

ocenić,  czy  zaniechanie  podania  danych  identyfikujących  zaoferowaną  stację  uzdatniania 

wody  stanowi  o  n

iezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  wystarczy  przeprowadzenie 

prostego  testu  - 

czy  gdyby  wykonawca  jednak  podał  w  Formularzu  cenowym  dane 

producenta i nr katalogowy/model zaoferowanej stacji, a stacja ta nie byłaby kompatybilna z 

zaoferowany modelem a

nalizatora (nie obsługiwała go, względnie nie zapewniała koniecznej 

ilości  wody  itp.),  to  czy  Zamawiający  uznałby  że  taka  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ?  Bez 

wątpienia nie. 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  sytuacji  gdy  brak  jest  w  treści  oferty  identyfikacji 

konkretne

j  oferowanej  stacji  uzdatniania wody,  a jednocześnie żadne  inne dane  zawarte w 

złożonej  ofercie  na  etapie  jej  złożenia  nie  umożliwiają  dokonania  takiej  identyfikacji,  uznać 

należy, że oferta jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy 

Pzp. Mając na względzie taki charakter identyfikacji producenta oraz modelu stacji 

jako treści oferty stwierdzić należy, że nie podlegają one procedurze, o której mowa w art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp.  Nie  bez  powodu  bowiem  ustawodawca  ograni

czył  dopuszczalność 

uzupełnienia dokumentów/oświadczeń do wskazanej w przepisie kategorii dokumentów, nie 

zezwalając na uzupełnianie treści oferty. W przedmiotowej sprawie mielibyśmy faktycznie do 

czynienia 

z  ustaleniem  treści  oferty  w  wyniku  procedury  ewentualnego  uzupełnienia  jej  w 

powołanym trybie.  

Zdaniem Odwołującego także procedura o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

nie  pozwala,  aby  w  jej  wyniku  dokonano  ustalenia  treści  oferty,  czy,  jak  w  przedmiotowej 

sprawie, określenia przedmiotu świadczenia wykonawcy zamówienia. 

Odwołujący podnosi, że obligacyjny charakter normy wyrażonej w art. 89 ust 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  potwierdza  jednolicie  orzecznictwo  KIO  np.  KIO  198/17

. Wskazuje,  że zgodnie  

z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby,  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji, 

stanowiąca  przesłankę odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp,  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferowane  przez  wykonawcę  w  ofercie 

zobowiązanie  nie  odpowiada  zobowiązaniu  określonemu  w  SIWZ,  bądź  też  polega  na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  zamawiającego, 

przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia 

i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy 

(por.  wyrok  KIO  z  dnia  31  marca  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  396/16  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  6 

września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16).  

Odwołujący wskazuje, że uwzględniając brzmienie art. 84 ust. 1 ustawy Pzp nie jest 

dopuszczalne  modyfik

owanie  treści  oferty  wykonawcy  po  upływie  terminu  składania  ofert  

w postępowaniu. Zmiany, względnie wycofanie oferty, są dopuszczalne wyłącznie na etapie 

poprzedzającym  składanie  ofert  w  postępowaniu.  Ponadto,  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp,  poza  wyj

aśnianiem  treści  SIWZ  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  są  dopuszczalne 

zmiany  oferty  ani  tym  bardziej  jej  negocjowanie.  Jedyną  możliwością  korekty  oferty 

wykonawcy  jest  przepis art. 87  ust.  2  ustawy 

Pzp, jednak jego zastosowanie jest znacząco 

limitowane, co O

dwołujący przedstawia poniżej. 

Odwołujący  wywodzi,  że  jak  podkreśla  zarówno  orzecznictwo  Izby  jak  i  Trybunału 

Sprawiedliwości  UE  -  zasady  równego  traktowania  i  niedyskryminacji  oraz  obowiązek 

przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między  instytucją  zamawiającą  a 

oferentem  w  ramach  postępowania  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  w 

związku  z  czym  co  do  zasady  oferta  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu  ani  z 

inicjatywy instytucji zamawiającej, ani oferenta (wyrok z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 

Esaprojekt, wyrok z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16, wyroki: z dnia 29 marca 2012 

r.,  SAG  ELV  Slovensko  i  in.,  C-

599/10,  EU:C:2012:191,  pkt  36;  a  także  z  dnia  10 

października  2013  r.,  Manova,  C-336/12,  EU:C:2013:647,  pkt  31).  Trybunał  zaznacza,  że 

poprawieniu lub uzupełnieniu mogą podlegać tylko kwestie wymagające w sposób oczywisty 

niewielkiego  wyjaśnienia  lub  sprostowania  oczywistej  omyłki.  W  tym  celu  instytucja 

zamawiającą  musi  zapewnić  w  szczególności,  żeby  żądanie  wyjaśnienia  oferty  nie 

prowadziło do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej 

oferty  (wyrok  w  sprawie  Esaprojekt,  wyrok  z  dnia  7  kwietnia  2016  r.,  Partner  A.  D.,  C- 

324/14,  EU:C:2016:214,  pkt  64  i  przytoczone  tam  orzecznictwo)

.  Żądanie  wyjaśnień  nie 

może rekompensować braku dokumentu lub informacji, których przekazanie było wymagane  

w  dokumentacji  przetargowej,  gdyż  instytucja  zmawiająca  musi  ściśle  przestrzegać 

ustanowionych  przez  samą  siebie  kryteriów  (wyrok  w  sprawie  Esaprojekt,  wyrok  z  dnia 

10.10.2013  r.,  Manova,  C-336/12,  pkt  40)

.  Pierwotną  ofertę  można  poprawić  w  celu 

usunięcia  oczywistych  omyłek  tylko  w  wyjątkowych  przypadkach  i  tylko  jeżeli  zmiana  nie 

doprowadzi  do  przedstawieni

a  w  rzeczywistości  nowej  oferty  (wyrok  w  sprawie  Esaprojekt 

wyrok z 11.05.2017 r. w sprawie C- 131/16, wyrok C-599/102 z dnia 29 marca 2012 r., SAG 

ELV Slovensko i in.). 

Odwołujący podnosi, że w sytuacji gdy przedmiot oferty miał być zidentyfikowany co 

do  tożsamości,  niedopuszczalne  w  szczególności  byłoby  posługiwanie  się  ogólnymi 

oświadczeniami zawartymi w formularzach, które stanowią ogólne zapewnienie o zgodności 

oferty  z  wymaganiami. 

Powołuje się na  orzecznictwo KIO,  podając  przykładowo wyrok KIO 

Dalej  wywodzi,  że  zaniechanie  ustalenia  przez  wykonawcę  treści  oferty  poza 

niespełnieniem  wprost  wymogu  zawartego  w  SIWZ  pozbawia  Zamawiającego  możliwości 

ustalenia  oferowanego  asortymentu,  to  zaś  w  konsekwencji  powoduje  w  fazie  realizacji 

zamówienia,  że  nie  można  ocenić  zgodności  świadczenia  umownego  wykonawcy  z  jego 

ofertą  (art.  140  Pzp).  Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że  brak  konkretyzacji  świadczenia 

wykonawcy  pozbawia  także  Zamawiającego  faktycznie  możliwości  weryfikacji  jego 

zgodności z SIWZ. 

Odwołujący podkreśla, że postanowienia SIWZ, w szczególności te odnoszące się do 

wymogu  identyfikacji  oferowanego  asortymentu,  w  tym  także  stacji  uzdatniania  wody,  nie 

były kwestionowane przez uczestników postępowania, ani też nie były przedmiotem pytań na 

etapie  poprzedzającym  składanie  ofert  w  postępowaniu.  Powyższe  oznacza,  że  treść 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  była  dla  wykonawców  klarowna  i  nie 

wymagająca 

żadnych 

zabiegów 

interpretacyjnych. 

Zamawiający 

jest 

związany  

w  postępowaniu  postanowieniami  SIWZ  analogicznie  jak  wykonawcy,  wobec  czego  ma 

obowiązek na etapie oceny ofert respektować swoje oczekiwania w stosunku do treści ofert 

wykonawców.  Zdaniem  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  oferta  pomija  zarówno  identyfikację 

oferowanych  produktów,  jak  i  faktycznie  pomija  ich  wycenę,  nie  ulega  wątpliwości,  że 

obowiązkiem  Zamawiającego jest  odrzucenie takiej  oferty  stosownie do art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp. 

Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  że  unikanie  podania  informacji  nt.  producenta 

oraz  modelu  /  nr  katalogowego  stacji  pozwala  wykonawcy  na  etapie  r

ealizacji  zamówienia  

w  sposób  dowolny  realizować  zamówienie  -  w  ten  sposób  faworyzując  tego  wykonawcę, 

bowiem  dopiero  na  etapie realizacji  zamówienia będzie decydował  jaką  stację  dostarczyć  - 

mając  możliwość  podjęcia  decyzji  o  tym,  przy  pomocy  której  zrealizuje  przedmiot 

zamówienia  nie  w  fazie  ofertowania,  a  realizacji  umowy  z  Zamawiającym.  Dodatkowo 

wskazuje, że Załącznik nr 2 do SIWZ to Formularz cenowy - zatem poza identyfikacją treści 

świadczenia ofertowego wykonawcy i określenia producenta i modelu oraz nr katalogowego 

stacji uzdatniania wody zawierał szczegółowe informacje dotyczące wyceny zarówno samej 

stacji  jak  i  materiałów  zużywalnych  do  nich.  Pominięcie  wyceny  powyższych  elementów 

zamówienia  nie  pozwala  porównać  ofert,  ale  także  ocenić  faktycznych  kosztów  i  kalkulacji 

ceny  ofertowej. 

Odwołujący  podkreśla,  że  Zamawiający  nie  przewidywał  w  SIWZ  żadnych 

odstępstw od obowiązku wyceny i prezentacji jej elementów składowych w treści Formularza 

cenowego,  o 

ile  wykonawcy  mieli  zamiar  w  odmienny  sposób  niż  to  przewiduje  SIWZ 

przedstawić  wycenę,  winni  na  etapie  poprzedzającym  składanie  ofert  skierować  do 

Zamawiającego  odpowiednie  pytanie  w  trybie  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp,  czego  jednak 

zaniechali. 

Zdaniem  Odwołującego,  mając  na  względzie  charakter  danych  zawartych  w 

Załączniku  2  jako  elementów  szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej  nie  istnieje możliwość 

„odtworzenia"  tej  wyceny  na  etapie  procedury  wyjaśniającej  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Także  mając  na  względzie treść  oferty  wykonawcy  nie można  potraktować powyższej 

niezgodności jako omyłki.  Odwołujący podnosi, że oświadczenie w tym zakresie zawarte w 

treści  oferty  jest  jednoznaczne  i  potwierdzające,  że  mamy  do  czynienia  ze  świadomym  i 

celowym działaniem wykonawcy, który pomija wycenę wymaganego elementu zamówienia. 

Odwołujący wskazuje, że dodatkową konsekwencją takiej czynności wykonawcy jest 

brak  informacji  nt.  stawki  podatku  VAT  dla  materiałów  zużywalnych  oraz  samej  stacji. 

Zamawiający  wymagał  w  Załączniku  nr  2  odrębnej  kalkulacji  każdej  z  pozycji  Formularza,  

a  dodatkowo  oczekiwał  również  dla  każdej  z  nich  prezentacji  sposobu  jej  obliczenia  

w kontekście zastosowanej stawki podatku VAT oraz obliczenia ceny przy jej zastosowaniu. 

Brak określenia wyceny tych pozycji faktycznie uniemożliwia dokonanie weryfikacji sposobu 

obliczenia  ceny  ofertowej.  Jednocześnie,  jak  wynika  z  treści  formularza  ofertowego, 

wykonawca  zastosował  w  celu  obliczenia  ceny  ofertowej  dwie  stawki  -  podstawową  

i preferencyjną, odpowiednio 23 i 8%.  

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  treść  oferty  wykonawcy  zupełnie  pomija 

zarówno  fakt  objęcia  ofertą  i  wyceną  stacji  uzdatniania  wody  jej  identyfikację  oraz  wycenę 

dedykowanych materiałów zużywalnych. 

Dalej  Odwołujący  wskazuje,  że  oferta  wykonawcy  Roche  zawiera  szereg 

niezgodności  z  treścią  SIWZ  w  odniesieniu  do  niedoszacowań  ilościowych  oferowanego 

asortymentu w stosunku do wymaganych w dokumentacji przetargowej. 

Wykonawca Roche zaoferował ilości opakowań, które nie zapewnią Zamawiającemu 

możliwości  dysponowania  produktem  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy,  tj.  44  m-ce, 

ponieważ nie uwzględniono deklarowanej przez producenta stabilności produktu po otwarciu. 

Tym  samym  Zamawiający  jest  narażony  na  przedwczesne  wyczerpanie  asortymentu,  co 

skutkować będzie koniecznością zakupu dodatkowych opakowań i przekroczeniem wartości 

umowy, o kwotę 78 401,00 zł netto. 

Poniżej Odwołujący prezentuje szczegółowe wyliczenie brakujących ilości opakowań  

i ich wartości. 

TABELA 1. Niedoszacowania w ofercie firmy Roche  

Lp- 

Asortyment 

Producent, nazwa handlowa lub numer katalogowy  Ilość op. Cena  jedn. 

netto za 

op. 

Wielkość 

op. 

stabilność 1 

opakowania 

Wymagana 

ilość 

opakowań na 

44 m-ce 

kontraktu 

tygodnie)- 
zgodnie 2e 

Stabilnością 

Brakując a 

ilość o 

pakowa n 

Wartość 

netto 

brakujących 

h 

opakowań 

Odwołujący  informuje,  że  powyższe  okoliczności,  jak  wynika  z  dokumentacji 

postępowania,  były  już  przedmiotem  procedury wyjaśniającej  w  trybie art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  wykonawcy  Roche  (pismo  z  dnia  29.09.2020  r.)  w  zakresie 

ww.  niedoszacowań Wykonawca podtrzymał,  że kalkulacja, którą  przedstawił  w  ofercie jest 

zgodna  z  wymaganiami  SIWZ.  Odwołujący  z  takim  stanowiskiem  nie  może  się  zgodzić, 

ponieważ zgodnie z wymogami Specyfikacji Zamawiający wymagał zaoferowania wszystkich 

odczynników,  materiałów  zużywalnych,  kalibratorów,  kontroli,  płynów  i  odczynników 

dodatkowych  dostarczanych  sukcesywnie  przez  okres  44  miesięcy.  Wykonawca  Roche 

zakłada,  kalkulując  ofertę  w  zakresie  odczynników  (wskazane  pozycje  z  formularza 

cenowego  6-17)

,  że  wskazane  badania  dla  pacjentów  mają  być  wykonywane  tylko  w  tych 

dniach, 

w których Zamawiający wykonuje badanie kontrolne, co nie wynika z zapisów SIWZ. 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nigdzie  nie  zawarł  informacji,  że  zamierza 

zbierać  określone  badania  w  serie  i  wykonywać  je  tylko  w  określone  dni  tygodnia. 

Harmonogram  oznaczeń  kontrolnych  nie  jest  jednoznaczny  z  częstotliwością  wykonywania 

6 GENTAMYCYNA 

Roche Diagnostics GmgH /GENT2,10CT, cobas c 503 

/S057770190 

12 tygodni 

ii 

7 HOMOCYSTHNA 

Roche DiagncsticsGmgH/HCYS, 1S0T, cobas c 503 / 

S0S7S2619O 

4 tygodnie 

30a-HBs  Roche Diagnostics GmgH/Anti-HBsG2 Elecsys E2G 300 

V2 /8498610190 

16 tygodni 

33 Różyczka pc. IgM 

Roche Diagnostics GmgH f Rebelia IgM Elecsys E26 

16 tygodni 

34 Różyczka pc. IgG Roche Diagnostics GmgH/Rebelia IgG Elecsys E2G 300/ 

30C 

16 tygodni 

12 BILIRUBINA 

BEZPOŚREDNIA  Roche Diagnostics GmgH / SILD2,1000T, cobas c 503 / 

S056951190 

26 tygodni 

S 

13 C3 składnik 

dopełniacza 

Roche Diagnostics GmgH / C3C-2.1S0T, cobas c 

503/S105537190 

22 tygodnie 

14 C4 składnik 

dopełniacza 

Roche DiagnosticsGmgH/C4-2,15GT, cobas c 

22 tygodnie 

17 CZYNNIK 

REUMATOIDALNY Rr- 

ilościcwo 

Roche Diagnostics GmgH / RP-II. 4O0T, cobas c 503/ 

80S862S19C 

8 tygodni 

49 Estradiol G3 CS 

Elecsys 

Roche Diagnostics GmgH / Estradiol G3 CS 

Elecsys/66S604S19C 

150,00  2x2xlml 

9 tygodni 

(2x31 dni) 

57 Progesteron* 63€S 

Elecsys 

Roche Diagnostics GmgH / Progesterone C-3 CS 

Elecsys /7092547130 

150,00  2x2xlml 

9 tygodni 

(2x31 dni) 

es 

65 Cfas lipids 3xlML 

Roche Diagnostics GmgH /Cfas Lipids 3xlML/ 

3xlml 12 tygodni (3x4 

tygodnie) 

S9 Cfas PAC 3xlML 

Roche Diagnostics GmgH /Cfas PAC3xlML/ 

a230,00  3*1 ml  6 tygodni  3x2 

tygodnie 

70Cfas Proteins 

Roche Diagnostics GmgH / Cfas Proteins/ 

5xlml 20 tygodni (5x4 

tygodnie. 

74 NH3/ETH/C02 

Calibrator  Roche Diagnostics GmgH / NH3/ETH/CG2 Calibrator/ 

231,00  2x4 ml 16 tygodni (2x8 

tygodni) 

i 

75 PRECISET RF Roche Diagnostics GmgH / PRECISET RF/ 12172328322  3 

225,00  lx5xlml 

1 miesiąc 

77 C.f.a.s. PUC 

Roche Diagnostics GmgH /C.f a s. PUC/ 3121305122 

S 

5xlml 20 tygodni (5x4 

tygodnie* 

124 Estr./Prog. Diluent 

Elecsys,cobas e 

Roche Diagnostics GmgH /Estr./Prog. Diluent 

Elecsys,cobas e / 302S542122 

350,00  2*22ml  3 tygodni (2x4 

tygodnie? 

oznaczeń  dla  pacjentów.  Odwołujący  podnosi,  że  zaniżenie  ilości  oferowanych  opakowań 

odczynników wpływa w sposób bezpośredni i wymierny na cenę oferty, która jest kluczowym 

czynnikiem  przy  ocenie  wg  kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu  i  mogłoby  mieć 

bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zdaniem  Odwołującego  założenie  przyjęte  w 

kalkulacji  oferty  wykonawcy  Roche  w  zakresie  ww. 

materiałów  skutkują  ponadto 

nieporównywalnością tej oferty w stosunku do ofert pozostałych wykonawców. 

Odwołujący  podnosi,  że  w  zakresie  materiałów  kalibracyjnych  (wskazane  pozycje  

z  formularza  cenowego  49-124 

wykonawca  Roche  również  stosuje  założenia  sprzeczne  

z  zalece

niami,  których  jest  autorem  jako  producent  tych  materiałów.  Ulotki  odczynnikowe 

nakazują wykonywanie kalibracji (z użyciem kalibratorów które są przedmiotem tego sporu)  

z  każdą  nową  serią  odczynnika  oraz  sugeruje  jej  ponowienie  w  szczególnych 

okolicznościach  (po  12  tygodniach  jeśli  stosowana  jest  ta  sama  seria,  po  28  dniach,  jeśli 

stosowane  jest  to  samo  opakowanie,  wtedy,  gdy  wyniki  kontroli  wykraczają  poza  ustalone 

zakresy).  Wykonawca  Roche  w 

swoich  wyjaśnieniach  podkreśla,  że  wykonanie  ponownej 

kalibracji  jest  uznaniowe 

i  zależy  od  decyzji  Użytkownika,  tymczasem  nie  zapewniając 

odpowiedniej ilości kalibratorów odbiera Użytkownikowi prawo do podjęcia takiej decyzji. W 

takiej  sytuacji,  skoro  nie  jest  ona  do  końca  określona  i  jest  uznaniowa,  wykonawca  Roche 

powinien  był  na  etapie  poprzedzającym  złożenie  ofert  w  postępowaniu,  uzgodnić  z 

Zamawiającym  jego  preferencje  w  tym  zakresie  (zadając  stosowne  pytanie  na  etapie 

przygotowywania  oferty)  i  zaoferować  ilość  kalibratorów  zgodną  z  tym  uzgodnieniem. 

Zdaniem Odw

ołującego, przy braku takich uzgodnień należało zaoferować ilości kalibratorów 

zgodne  z  rekomendacjami  producenta 

i  wymogami  SIWZ,  które  nakazywały  zapewnić 

wszystkie  materiały  w  ilościach  pozwalających  na  dysponowanie  produktami  przez  cały 

okres obowiązywania umowy. 

Niezgodność  zakresu  rzeczowego  zamówienia  w  ofercie  Roche  z  wymaganiami  SIWZ  - 

niezaoferowanie rozcieńczalnika (Diluent MultiAssay). 

Zgodnie z SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje następujący asortyment: 

Zadanie 

„Odczynniki  laboratoryjne  do  badań  immunochemicznych  i 

biochemicznych,  materiały  zużywalne,  kalibratory  i  kontrole  z  dzierżawą  aparatu  wraz  ze 

stacją uzdatniania wody”. 

Odwołujący  podnosi,  że  wykonawca  Roche  nie  zaoferował  w  formularzu  cenowym 

rozcieńczalnika  (Diluent  MultiAssay;  nr  kat  7299010190)  wskazanego  w  ulotkach 

produktowych  jako  koniecznego  do  wykonania  rozcieńczeń  automatycznych  dla  testów: 

CKMB.  Estradiol.  SHBG.  Troponina.  TSH,  a  zatem 

pozbawia  Zamawiającego  możliwości 

wykonywania  automatycznych  r

ozcieńczeń  próbki  po  przekroczeniu  liniowości  metody  dla 

tych testów. Funkcja taka była wymieniona w wymaganiach dla modułu biochemicznego (pkt 

i modułu immunochemicznego (pkt 7) załącznika nr 3 do SIWZ. Zamawiający w trakcie 

postępowania po złożeniu ofert kwestię powyższą wyjaśniał z Roche w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp. 

W  wyjaśnieniu  wykonawca  Roche  (pismo  nr  2  z  dnia  29.09.2020  r.  pkt  1f) 

twierdzi,  że  wymóg  automatycznego  rozcieńczania  został  postawiony  tylko  w  stosunku  do 

funkcjonalności analizatora i nie oznacza potrzeby wykonywania rozcieńczeń dla wszystkich 

testów. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  taką  interpretacją  -  Zamawiający  oczekiwał  funkcji 

automatycznego  rozcieńczania  od  analizatora,  ale  należy  zauważyć,  że  analizator  może 

zrealizować  tę  funkcję  tylko  wtedy,  kiedy  dostępny  jest  rozcieńczalnik  do  automatycznych 

rozcieńczeń.  Wykonawca  Roche  zaoferował  wszystkie  rozcieńczalniki  wskazane  

w  metodykach  do  pozostałych  testów,  oprócz  rozcieńczalnika  Diluent  MultiAssay:  nr  kat 

72990101901  wykorzyst

ywanego  do  rozcieńczania  testów  CKMB.  Estradiol.  SHBG. 

Troponina.  TSH.  ty

m  samym  uniemożliwiając  analizatorowi  realizowanie  funkcji 

automatycznego rozcieńczania dla tych testów. 

Niezgodność  zakresu  rzeczowego  zamówienia  w  ofercie  Roche  z  wymaganiami  SIWZ  - 

niezaoferowanie materiału kontrolnego do oznaczania kortyzolu w ślinie. 

Zamawiający  w  SIWZ  wymagał  zaoferowania  oznaczeń  kortyzolu  w  surowicy  oraz 

kortyzolu  w  moczu;  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  z  dnia  18.06.2020r.  zezwolił  na 

wykonywanie  zamiast  oznacze

ń  kortyzolu  w  moczu  oznaczeń  Kortyzolu  w  innych  płynach 

ustrojowych.  Wykonawca  Roche  zaoferował  w  formularzu  cenowym  odczynnik  do 

oznaczania  kortyzolu 

w  surowicy,  osoczu  i  ślinie  (poz.  10),  jednak  nie  zaoferował 

wymaganego  dla  tego  testu  materiału  kontrolnego  do  oznaczeń  w  ślinie,  wskazanego  w 

ulotce  produktowej  PreciControl  Cortisol  Saliva:  Nr  kat.  066877681901.  Roche  nie 

zaoferował  żadnego  innego  materiału  kontrolnego  do  oznaczeń  w  ślinie.  Brak  tych 

materiałów  pozbawia  Zamawiającego  możliwości  kontrolowania  powyższych  oznaczeń,  a 

było to przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający  w  trakcie  postępowania  po  złożeniu  ofert  kwestię  powyższą  wyjaśniał  

z Roche w trybie art. 87 ust 1 ustawy 

Pzp. W wyjaśnieniu wykonawca Roche (pismo z dnia 

29.09.2020r.  pkt  Ad  II.4)  niezgodnie  z  brzmieniem  SIWZ  interpretuje  wymagania 

Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia. Zamawiający zezwolił na wykonywanie 

zamiast  oznaczeń  kortyzolu  w  moczu  oznaczeń  Kortyzolu  w  innych  płynach  ustrojowych. 

Roche utrzymuje, że w związku z tym zaoferował oznaczenie kortyzolu w osoczu, sugerując 

że  osocze  jest  innym  płynem  ustrojowym  niż  surowica.  Tymczasem  surowica  i  osocze  są 

pochodnymi  tego  samego  płynu  ustrojowego,  jakim  jest  krew,  i  są  otrzymywane 

pozaustrojowo.  „Inne  płyny  ustrojowe”  to  np.  mocz,  ślina,  pot,  mleko  itp.  Utrzymując,  że 

zaoferowano możliwość wykonywania oznaczeń Kortyzolu w surowicy i osoczu, firma Roche 

nie spełnia warunku, jakim było zaoferowanie oznaczeń kortyzolu w surowicy i innym płynie 

ustrojowym. 

Odwołujący dodaje, że zaoferowany przez firmę Roche odczynnik do Kortyzolu 

może być zastosowany również do wykonywania oznaczeń w ślinie. Ślina jest innym płynem 

ustrojowym niż krew i takie oznaczenie jest zgodne z  wymaganiami SIWZ. Pod warunkiem 

jednak,  że  może  być  kontrolowany  za  pomocą  materiału kontrolnego  właściwego  dla  śliny. 

Taki materiał kontrolny firma Roche posiada w swoim portfolio, jednak go nie zaoferowała. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  oferta  firmy  Roche  jest  niezgodna  

z  wymaganiami SIWZ, ponieważ nie pozwala na wykonywanie badań kortyzolu w surowicy  

i  innych  płynach  ustrojowych,  z  możliwością  kontroli  tych  badań,  co  winno  skutkować  jej 

odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dodatkowe podstawy odrzucenia oferty wykonawcy Abbott. 

W ocenie Odwo

łującego oferta Abbott podlega obligatoryjnym podstawom odrzucenia 

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Niezgodność oferty z SIWZ w zakresie stacji uzdatniania wody. 

Odwołujący  wskazuje,  że  analogicznie  jak  w  przypadku  oferty  wykonawcy  Roche 

także w przypadku oferty Abbott mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z SIWZ w 

zakresie stacji uzdatniania wody, która  winna skutkować odrzuceniem  jej  na  podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

W  zakresie  odnoszącym  się  do  treści  wymagań  SIWZ  w 

powyższym  zakresie  Odwołujący  w  całości  podtrzymuje  stanowisko  zaprezentowane 

powyżej  w  odniesieniu  do  wykonawcy  Roche  a  ponadto  wskazuje,  że  w  przypadku  oferty 

Abbott doszło do całkowitego pominięcia w ofercie zarówno identyfikacji samej zaoferowanej 

w postępowaniu stacji uzdatniania wody, jak również identyfikacji materiałów zużywalnych do 

niej. 

Dodatkowo  konsekwencją  takiego  zaniechania  wykonawcy  jest  brak  informacji  nt. 

stawki  podatku  VAT  dla  materiałów  zużywalnych  oraz  samej  stacji.  Zamawiający  wymagał  

w  Za

łączniku  nr  2  odrębnej  kalkulacji  każdej  z  pozycji  Formularza,  a  dodatkowo  oczekiwał 

również  dla  każdej  z  nich  prezentacji  sposobu  jej  obliczenia  w  kontekście  zastosowanej 

stawki  podatku  VAT  oraz  obliczenia  ceny  przy  jej  zastosowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego 

b

rak określenia wyceny tych pozycji faktycznie uniemożliwia dokonanie weryfikacji sposobu 

obliczenia  ceny  ofertowej.  Jednocześnie,  jak  wynika  z  treści  formularza  ofertowego, 

wykonawca  zastosował  w  celu  obliczenia  ceny  ofertowej  dwie  stawki  -  podstawową  

i 

preferencyjną, odpowiednio 23 i 8%. Zatem sposób prezentacji ceny zawarty w Formularzu 

ofertowym Abbott uniemożliwia ocenę poprawności jej obliczenia. Odwołujący podkreśla, że 

-  za  Formularzem  Ofertowy

m  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  -  legenda  pod  tabelą  z 

podsu

mowaniem  wyceny  ofertowej,  że  wycena  zaprezentowana  w  Formularzu  została 

dokonana 

„zgodnie  z  wypełnionym  formularzem  cenowym  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do 

SIWZ

”, podczas gdy faktycznie tak nie jest. 

Odwołujący podnosi, że oferta Abbott pomija w swojej treści obowiązek wymienienia 

materiałów  zużywalnych  do  stacji  uzdatniania  wody.  Ponadto  w  poz.  158  Formularza 

cenowego  wycena  i  identyfikacja  przedmiotu  oferty  dotyczy  wyłącznie  aparatów  i  nie 

obejmuje  stacji  uzdatniania  wody. 

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  3  -  Formularz  Techniczny 

Wykonawca  Abbott  oferuje  w  postępowaniu  aparat:  Abbott  Analizator  biochemiczno  -

immunochemiczny - Alinity ci - 2 szt. 03R67-01 03R65-01. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  treść  oferty  wykonawcy  Abbott  całkowicie 

pomija  zarówno  fakt  objęcia  ofertą  i  wyceną  stacji  uzdatniania  wody  i  jej  identyfikację,  co 

winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Niezgodność  oferty  ABBOT  z  SIWZ  w  zakresie niedoszacowania ilościowego oferowanego 

asortymentu. 

Odwołujący  podnosi,  że  oferta  wykonawcy  Abbott  zawiera  ponadto  szereg 

niezgodności  z  treścią  SIWZ  w  odniesieniu  do  niedoszacowań  ilościowych  oferowanego 

asortymentu  w  stosunku  do  wymaganych  w  dokumentacji  przetargowej. 

Wskazuje,  że 

z

aoferowano  ilości  opakowań,  które  nie  zapewnią  Zamawiającemu  możliwości 

dysponowania produktem przez cały okres obowiązywania umowy, tj. 44 m-ce, ponieważ nie 

uwzględniono deklarowanej przez producenta stabilności produktu po otwarciu. Tym samym 

Zamawiający zostanie narażony na przedwczesne wyczerpanie asortymentu, co skutkować 

będzie koniecznością  zakupu  dodatkowych opakowań  i  przekroczeniem wartości  umowy, o 

kwotę  178  075,80  zł  netto.  Poniżej  Odwołujący  przedstawia  szczegółowe  wyliczenie 

brakujących ilości opakowań i ich wartości. 

TABELA 2. Niedoszacowania w ofercie firmy Abbott 

Odwołujący podkreśla, że odpowiedzią na pytanie nr 30 Zamawiający jednoznacznie 

określił,  iż  kalkulując  ofertę  należy  kierować  się  stabilnościami  odczynników  na  pokładzie 

aparatu 

podanymi  przez  producenta  testów  bez  konieczności  okresowego  umieszczania 

odczynników w lodówce zewnętrznej:  

Zapytanie nr 30: 

„Czy  w  przypadku  odczynników  immunochemicznych  kalkulując  ofertę  przetargową 

należy  uwzględnić  podana  i  sugerowaną  w  ulotkach  odczynnikowych  Mobilność 

odczynników na pokładzie i Stabilność kalibracji poszczególnych analitów przechowywanych 

stale  no  pokładzie  analizatora  bez  konieczności  okresowego  umieszczania  w  lodówce 

zewnętrzne/  ery  tez  należy  się  kierować  najlepszą  wiedzą  producenta  odnośnie  stabilności 

odczynników na pokładzie stabilności kalibracji poszczególnych analitów i skalkulować ofertę 

zgodnie z takim założeniem”. 

Odpowiedź: 

„W odpowiedzi na powyższe zapytanie informuję, że dla Zamawiającego oczywistym 

jest, że należy kierować się stabilności podanymi przez producenta testów bez konieczności 

ODCZYNNIKI

Lp.  z 
oferty 

Asortyment 

Nr kat. 

Ilość 

oznaczeń 

Zaofero 

wana 

ilość op. 

Stabilność 

opakowania 
na  pokładzie 
aparatu (dni) 

Wymagana ilość 

opakowań na 44 m 
ce kontraktu {1342 

dni)- zgodnie ze 

stabilnością na 

pokładzie aparatu 

Cena 

jedn. 

netto 

op. 

Niedosza 
cowana 
ilość op. 

Wartość 

netto 

niedoszaco 

wania 

HOMOCYSTEINA 

09P2S-20 

KWAS FOLIOWY  08 PI 4-2 

PRZECIWCIAŁA a-TG 

09P34-20 

a-HBs 07P89-22 

AMONIAK 

08P22-20 

BILIRUBINA BEZPOŚREDNIA 

07P97-20 

FOSFATAZA ZASADOWA 

08P20-20 

ŻELAZO- ZDOLNOŚĆ WIĄZANIA 

0SP44-20 

VANKOMYCYNA  08 P 5 2-20 

KWASY ŻÓŁCIOWE 08P57-22 

KALIBRATORY 

Lp.z 

ofe

rty 

Asortyment 

Nr kat. 

Ilość 

oznaczeń 

Zaofero 

wana 

ilość op. 

Stabilność 1 
opakowania 
po otwarciu 

{dni) 

Wymagana ilość 

opakowań na 44 m 
ce kontraktu {1342 

dni) - zgodnie ze 

stabilnością po 

otwarciu 

Cena 

jedn. 

netto 

op. 

Niedosza 
cowana 
ilość op. 

Wartość 

netto 

niedoszaco 

wania 

NT pro BNP Calibrators  04S79-02 

nd. 

iPTH Calibrators 

03P31-02 

nd. 

Progesterone Calibrators 

0SP36-01 

nd. 

Prolactin Calibrators 

07P66-01 

nd 

Anti-Tg Calibrators 

09P34-01 

nd. 

Anti-TPC Calibrators 

09P35-01 

nd. 

Multiconstituent Calibrator  03P6O-01 

nd. 

Urine/CSF Protein Calibrator 

0SP71-01 

nd 

Bilirubin Calibrator 

0SP61-01 

nd 

Lipid Multiconstituent Calibrator  09 PI 4-03 

nd. 

S 

CRP Vario Wide Rarge Calibrator  07 P 5 6-01 

nd 

Iron Calibrator 

04U75-C1 

nd 

Całkowita wartość niedoszacowania:105 752,20  PLN.

okresowego  umieszczania  odczynników  w  lodówce  zewnętrznej  –  ODPOWIEDŹ 

POZOSTAJE BEZ ZMIAN

”. 

Zamawiający  w  trakcie  postępowania  po  złożeniu  ofert  kwestię  powyższą  wyjaśniał  

z Abbott w trybie art. 87 ust. 1 ustawy  Pzp. 

W złożonych wyjaśnieniach wykonawca Abbott 

wprost  zgodził  się  z  zarzucanymi  niedoszacowaniami  oferty  w  zakresie  ilości  opakowań 

odczynników. Jednocześnie Abbott nie zgadza się z zarzutami dotyczącymi niedoszacowań 

opakowań  kalibratorów.  Argumentuje  to  faktem,  że  kalibracja  odczynników  wymagana  jest 

tylko  w  przypadku  zmiany  serii  (lot)  odczynnika,  która  następuje  co  6  miesięcy,  w  związku  

z  czym  kalibrator  potrzebny  jest  użytkownikowi  co  6  miesięcy.  Odwołujący  nie  zgadza  się  

z  powyższym  wyjaśnieniem  wykonawcy  Abbott.  Odczynniki  do  badań  immunochemicznych 

wymagają  kalibracji  -  zgodnie  z  zapisami  w  metodykach  -  dla  każdej  nowej  serii  oraz 

dodatkowo w przypadku zmiany wartości kontroli i po wykonaniu czynności serwisowych. Te 

dodatkowe  okoliczności  nie  są  możliwe  do  przewidzenia,  w  związku  z  tym  błędne  jest 

założenie, że nie wystąpią wcale lub nie częściej niż raz na 6 miesięcy, za to właśnie wtedy, 

gdy wykonywana będzie kalibracja dla nowej serii odczynnika. 

Odczynniki  do  badań  biochemicznych  wymagają  kalibracji  w  sytuacjach 

analogicznych  jak  odczynniki  immunochemiczne.  Dodatkowo  również  kalibracja 

odczynników  biochemicznych  stabilna  jest  przez  określony  czas,  po  którego  upływie 

wymagana  jest  kol

ejna  kalibracja  (np.  testy  kalibrowane  przy  użyciu  kalibratora  Bilirubin  z 

poz.  39:  Bilirubina  całkowita  -  co  21  dni,  Bilirubina  bezpośrednia  -  co  14  dni).  Dlatego 

zarówno  dla  badań  immunochemicznych,  jak  i  biochemicznych,  wymagane  jest 

dysponowanie  stabil

nym  kalibratorem  przez  wszystkie  dni  obowiązywania  kontraktu. 

Zdaniem  Odwołującego  zaniżanie  ilości  wymaganych  kalibratorów  jest  niezgodne  z  SIWZ  i 

stanowi podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  zadeklarowanego  czasu  wykonania  oznaczenia 

Troponiny.  

Odwołujący  wskazuje,  że  treść  oferty  wykonawcy  Abbott  zawiera  ponadto 

nieprawdziwe informacje w zakresie potwierdzenia parametru w pkt 7 Tabeli z  wymaganymi 

parametrami i funkcjami. 

Zamawiający wymagał podania „czasu uzyskania wyniku dla testów 

kardiologicznych (Troponina, CKMB) (...) mierzonego od momentu włożenia do aparatu". 

Poniżej  Odwołujący  prezentuje  informacje  zawarte  w  instrukcji  obsługi  oferowanego 

analizatora oraz w instrukcji wykonani

a oznaczenia, z których jednoznacznie wynika, że czas 

wykonania  oznaczenia  Troponiny  w  systemie  Alinity  nie  może  wynosić  15  minut,  jak 

zadeklarował  w  swojej  ofercie  Wykonawca  -  Abbott  Laboratories  Poland.  W  instrukcji 

wykonania  oznaczenia  do  testu  STAT  High  Sensitive  Troponin-I  na  stronie  2,  w  sekcji 

Zasada metody,  test  opisany  jest  jako  „dwustopniowy  test  immunochemiczny”.  W  instrukcji 

obsługi  analizatora  w  rozdziale  Zasady  metod  -  Zasada  metody  (i-series)  -  Wykonywanie 

oznaczeń  (i-series),  opisane  są  procesy  oznaczeń  dla  reakcji  jednostopniowych  i 

dwustopniowych,  również  dla  reakcji  jednostopniowych  i  dwustopniowych  w  trybie  pilnym 

(STAT) (strony 412-420). 

Zawierają one dane o całkowitym czasie protokołu reakcji. I tak: 

• Dla reakcji jednostopniowej 25 - całkowity czas protokołu reakcji wynosi 29 minut; 

• Dla reakcji dwustopniowej 18-4 - całkowity czas protokołu reakcji wynosi 29 minut; 

•  Dla  reakcji  jednostopniowej  11  w  trybie  pilnym  (STAT)  -  całkowity  czas  protokołu 

reakcji wynosi 15 minut; 

•  Dla  reakcji  dwustopniowej  4-4  w  trybie  pilnym  (STAT)  -  całkowity  czas  protokołu 

reakcji wynosi 18 minut; 

Instrukcja obsługi podaje czas protokołu liczony od momentu zadozowania próbki. 

Z powyższego wynika, że wykonanie testu dwustopniowego STAT, jakim jest oferowany test 

Troponina 

trwa 18 minut, do których należy doliczyć czas potrzebny na procesy wykonywane 

od  momentu  wstawienia  próbki  do  aparatu  do  zadozowania  próbki  przez  pipetor.  Zatem 

informacja  przedstawiona  przez  firmę  Abbot  w  odpowiedzi  na  wymóg  podania  czasu 

u

zyskania  wyniku  dla  testów  kardiologicznych  (Troponina,  CKMB)  (...)  mierzonego  od 

momentu włożenia do aparatu - 15 minut - nie jest prawdziwa. Czas ten wynosi powyżej 18 

minut, co sprawia, że oferta firmy Abbott nie spełnia parametru granicznego zawartego w pkt 

6. Wymagań ogólnych i powinna zostać odrzucona. 

Zdaniem Odwołującego niewątpliwym jest, że w świetle powyższego treść oferty wykonawcy  

i zaoferowany faktycznie produkt i jego właściwości nie odpowiadają treści SIWZ, co winno 

skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Równocześnie  Odwołujący  wskazuje,  że  podanie  w  treści  oferty  nieodpowiadających 

rzeczywistym parametrów oferowanego wyrobu winno niezależnie skutkować wykluczeniem 

wykonawcy Abbott na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

W  toku  udzielania  wyjaśnień  firma  Abbott  nie  podważała  zawartych  w  tym  zarzucie 

twierdzeń, zaś wyjaśnienie, jakie przedstawiła w zakresie czasu potrzebnego na wykonanie 

badań Troponiny, jest nieprzekonujące i pozostaje w sprzeczności z oficjalną dokumentacją 

producenta i wartościami w niej jednoznacznie wskazanymi. Odwołujący wskazuje, że mamy 

do  czynienia  ze  stałymi  parametrami  fizycznymi  wyrobu  co  oznacza,  że  nie  są  one  i  nie 

mogą być przedmiotem modyfikacji na podstawie oświadczenia woli sprzedawcy. 

Dodatkowe podstawy odrzucenia oferty wykonawcy Beckman 

Zdaniem 

Odwołującego  oferta  wykonawcy  Beckman  podlega  obligatoryjnym  podstawom 

odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Niezgodność oferty z SIWZ w zakresie stacji uzdatniania wody. 

Odwołujący podnosi, że analogicznie jak w przypadku oferty wykonawcy Roche jak i Abbott, 

także w przypadku oferty Beckman mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z SIWZ 

w zakresie stacji uzdatniania wody, która winna skutkować odrzuceniem jej na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

W  zakresie  odnoszącym  się  do  treści  wymagań  SIWZ  

w  powyższym  zakresie  Odwołujący  w  całości  podtrzymuje  stanowisko  zaprezentowane 

powyżej w odniesieniu do wykonawcy Roche a ponadto wskazuje, że: 

W  przyp

adku  oferty  Beckman  analogicznie  jak  Abbott  doszło  do  całkowitego  pominięcia  

w ofercie 

zarówno identyfikacji samej zaoferowanej w postępowaniu stacji uzdatniania wody, 

jak również identyfikacji materiałów  zużywalnych do niej. Dodatkowo konsekwencją takiego 

zaniechania  wykonawcy  jest  brak  informacji  nt.  stawki  podatku  VAT  dla  materiałów 

zużywalnych oraz samej stacji. Zamawiający wymagał w Załączniku nr 2 odrębnej kalkulacji 

każdej  z  pozycji  Formularza,  a  dodatkowo  oczekiwał  również  dla  każdej  z  nich  prezentacji 

sposobu jej obliczenia w kontekście zastosowanej stawki podatku VAT oraz obliczenia ceny 

przy  jej  zastosowaniu.  Brak  określenia  wyceny  tych  pozycji  faktycznie  uniemożliwia 

dokonanie weryfikacji sposobu obliczenia ceny ofertowej. Jednocześnie, jak wynika z treści 

formularza ofertowego, wykonawca zastosował w celu obliczenia ceny ofertowej dwie stawki 

podstawową i preferencyjną, odpowiednio 23 i 8% - zatem sposób prezentacji ceny zawarty  

w Formularzu ofertowym Beckman uniemożliwia ocenę poprawności jej obliczenia. 

Odwołujący podkreśla - za Formularzem Ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ) - legenda pod 

tabelą  z  podsumowaniem  wyceny  ofertowej,  że  wycena  zaprezentowana  w  Formularzu 

została dokonana zgodnie z wypełnionym formularzem cenowym stanowiącym Załącznik nr 

2 do SIWZ podczas gdy faktycznie tak nie jest. 

Oferta Beckman pomija w swojej treści obowiązek wymienienia materiałów zużywalnych do 

stacji  uzdatniania  wody.  Ponadto  w  poz.  158  Formularza  cenowego  wycena  i  identyfikacja 

przedmiotu oferty dotyczy wy

łącznie aparatów i nie obejmuje stacji uzdatniania wody. 

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  3  -  Formularz  Techniczny  wykonawca  Beckman  oferuje  

w  postępowaniu  aparat:  Producent  nazwa  handlowa  lub  numer  katalogowy:  Beckman 

Coulter2  x  analizator  biochemiczny  DxC700AU:  Analizator  immunochemiczny  Dxl80G. 

Analizator immunochemiczny Dxi600. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  oferta  wykonawcy  Beckman  całkowicie  pomija 

zarówno fakt objęcia ofertą i wyceną stacji uzdatniania wody oraz jej identyfikację, co winno 

lp.

Asortyment

numer

katalogowy

Producent, nazwa 
handlowa lub

Zawartość

opakowania

Ilość  op.  w 
ofercie

Stabilność

po

otwarciu dla 

op. (dni)

Wymagana ilość 

opakowań na 44 m-

ce kontraktu (1342 

dni) - zgodnie 

e 

stabilnością

Brakujaca

ilość

opakowań

Cena jedn. 
netto op. w 
ofercie

Wartość

netto

brakujących

opakowań

Kalibratory

Ethyi Alcohci Neg Ca i

9K029

Sień .ens

1 x 3 mL

Ethyl Aicohol 100 mg/dlCal

9K0S9

Siemens

1 x 3 mt

Serum Protem Muiti Caiibrator

ODR3021

Beckman Couiter

6 x 1 x 2 mL

CRP Latex Caiibrator Norma’ Set

ODC0026

Beckman Couiter

5 x 1 x 2 mL

HDL-Cholesteroi Caiibrator

ODCOOll

Beckman Couiter

1 x 2 x 3 mL

6C

RF Latex Caiibrator

ODC002S

Beckman Couiter

5 x i x 1 mL

RAZEM:

skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Nie  sanuje 

powyższej  wady  informacja  zawarta  pod  tabelą  asortymentową  w  której  wykonawca 

wskazuje jedynie ogólnikowo, że oferta zawiera koszty stacji wody, tymczasem treść oferty 

wykonawcy ty

ch informacji nie potwierdza i nie specyfikuje w żadnym miejscu. 

Niezgodność  oferty  z  SIWZ  w  zakresie  niedoszacowania  ilościowego  oferowanego 

asortymentu. 

Odwołujący  podnosi,  że  oferta  wykonawcy  Beckman  zawiera  szereg  niezgodności  

z  treścią  SIWZ  w  odniesieniu  niedoszacowań  ilościowych  oferowanego  asortymentu  

w  stosunku  do  wymaganych  w  dokumentacji  przetargowej. 

Zdaniem  Odwołującego 

w

ykonawca  Beckman  zaoferował  ilości  opakowań,  które  nie  zapewnią  Zamawiającemu 

możliwości  dysponowania  produktem  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy,  tj.  44  m-ce, 

ponieważ  nie  uwzględniono  deklarowanej  przez  producenta  stabilności  po  otwarciu.  

W  przypadku  kalibratorów  Zamawiający  nie  będzie  mógł  wykonać  kalibracji  w  sytuacjach 

przewidzianych  przez  producenta,  między  innymi  przy  nieprawidłowych  wynikach  QC,  przy 

wyraźnej  zmianie  wyników  QC,  po  wymianie  istotnych  podzespołów,  bez  ponoszenia 

dodatkowych  nieprzewidzianych  kosztów.  Tym  samym  Zamawiający  zostanie  narażony  na 

konieczność  zakupu  dodatkowych  opakowań  i  przekroczenie  wartości  umowy,  o  kwotę  30 

670,00 zł netto. Poniżej Odwołujący przedstawia szczegółowe wyliczenie brakujących ilości 

opakowań i ich wartości. 

Zamawiający  w  trakcie  postępowania  po  złożeniu  ofert  kwestię  powyższą  wyjaśniał  

z Beckman w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podnosi, że wykonawca Beckman 

udzielił  wyjaśnień,  w  których  przedstawił  sposób  kalkulacji  ilości  opakowań  kalibratorów. 

Sposób  ten  zakłada  otwieranie  nowego  opakowania  kalibratora  nie  po  utracie  stabilności 

poprzedniego  opakowania,  a 

po  upływie  ważności  ostatniej  kalibracji  wykonanej  z  tego 

opakowania. 

Z  tym  sposobem  Odwołujący  zgadza  się,  jednak  wyłącznie  w  odniesieniu  do 

badań  immunochemicznych.  W  przypadku  badań  biochemicznych  metodyki  dołączone  do 

odczynników  nakazują  wykonywanie  kalibracji  również  w  innych  okolicznościach,  niż  tylko 

upływ  ważności  poprzedniej  kalibracji.  Są  to  zmiana  uzyskiwanych  wartości  kontrolnych, 

przegląd  techniczny  analizatora  lub  wymiana  podzespołu  w  analizatorze.  Te  okoliczności  

z  natury  swojej  są  nieprzewidywalne,  dlatego  nie  da  się  założyć,  że  kalibracji,  która  jest 

wymagana po ich wystąpieniu, uda się dokonać w okresie, gdy zamawiający akurat będzie 

dysponował  napoczętym  i  stabilnym  opakowaniem  kalibratora.  Dla  badań  biochemicznych 

należy  być  gotowym  na  wykonanie  kalibracji  w  każdym  momencie.  Zatem  Odwołujący 

podtrzymuje  zarzut  o  zaniżeniu  ilości  opakowań  kalibratorów  dla  badań  biochemicznych, 

wymienionych w pozycjach:  37,  38,  40, 

41,  45,  46,  które  skutkuje  niedoszacowaniem 

wartości oferty na kwotę 30 670,00 zł netto. 

Do  postepowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  skutecznie 

zgłosili  wykonawcy:  ABBOTT  Laboratories  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21b,  02-676 

Warszawa,  Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  181B,  02-222 Warszawa, 

Roche  Diagnostics  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Bobrowiecka  8,  00-728  Warszawa.  Wszyscy 

przystępujący zgodnie wnosili o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  w  dniu 27  listopada 2020  r.  złożył  pismo procesowe,    w którym  oświadczył  

o wycofaniu zarzutów dotyczących ofert ABBOTT Laboratories Poland sp. z o.o. i Beckman 

Coulter Polska sp. z o.o. W pozostałym zakresie podtrzymał dotychczasowe stanowisko. 

W  toku  posiedzenia  przed  KIO  Odwołujący  wycofał  zarzuty  dotyczące  oferty  Roche 

Diagnostics  Polska  sp.  z  o.o. Tym 

samym, do rozpoznania na rozprawie skierowany został 

jedynie zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego. 

W toku rozprawy Zamawiający i Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołania  na  rozprawie  

i 

uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, 

jak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  

i ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego Prawa zamówień publicznych. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Izba stwierdziła, ze stan faktyczny w sprawie, w szczególności postanowienia SIWZ, 

pytania  do  SIWZ  i  odpowiedzi  na  nie,  został  przytoczony  przez  Odwołującego  w  sposób 

odzwierciedlający zaistniałe okoliczności i nie zachodzi potrzeba jego powtarzania. 

W  formularzu  cenowym 

–  Załącznik  nr  2  Zamawiający  w  odniesieniu  do  Kontroli  

w Zadaniu 1 zawarł opis: „Kontrola -opis asortymentu i częstotliwość wykonywania: 

P

oz. 1. Kontrola na 3 poziomach w formie ciekłej, gotowej do użycia (max. obj. fiolki 3 ml). 

Maksymalnie 1 zmiana serii w trakcie trwania umowy”. Jako ostatnią pozycję tak opisanego 

asortymentu wskazano „Kwasy żółciowe”. 

Izba zważyła, co następuje. 

Postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu  w  odniesieniu  do  zarzutów 

wycofanych  przez  Odwołującego,  tj.  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  ofert  Abbot 

Laboratories,  Beckman  Coulter  i  Roche  Diagnostics,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  187  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. 

Odwołujący  jedyny  zarzut  dotyczący  odrzucenia  swojej  oferty,  dokonanego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wywodził  z  okoliczności,  że  odpowiedzią  na 

pytanie 10 lit. a do SIWZ Zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji, a jego oferta 

jest zgodna z tą zmodyfikowaną treścią.  

W  ocenie  Izby  argumentacja  Odwołującego  jest  bezpodstawna.  W  pierwszej 

kolejności  należy  wskazać,  że  ww.  wstęp  do  treści  pytania  nr  10  lit.  a  nie  referował  do 

wymogów  3  poziomów  kontroli,  a  jedynie  do  wymogu  pochodzenia  80%  materiałów 

kontrolnych  od  niezależnego  producenta  i  pochodzenia  wszystkich  materiałów  kontrolnych 

od  jednego  producenta  jak  również  do  „wszystkich  cech  wymienionych  w  siwz”,  w 

szczególności  ich  wystąpienia  w  jednym  materiale  kontrolnym.  Wobec  powyższego  w 

pytaniu z lit. a Odwołujący zwrócił się o dopuszczenie do złożenia dodatkowych materiałów 

kontrolnych, dzięki którym kontrolą objęte miały zostać wszystkie wymienione badania. O ile 

treść  samego  wstępu  do  pytania  10  jak  i  pytania  z  lit.  a  mają  dość  nieostry  i  ogólny 

charakter, to treść pytania z lit. b (oraz odpowiedź na nie) jest jednoznaczna i precyzyjna – i 

wprost  odnosi  się  ona  do  wymogu  wielkości  fiolki.  Wobec  powyższego  należało  uznać,  że 

argumentacja  Odwo

łującego  jest  nielogiczna  –  jeżeli  bowiem  sformułował  pytanie  10  lit.  a 

zwracając się o dopuszczenie zaoferowania dodatkowych materiałów, które – zgodnie z jego 

argumentacją – zwolnione były z wymogów odpowiedniej pojemności fiolki, trzech poziomów 

kontrol

i i stanu płynnego, to bezcelowym było zadawanie pytania 10 lit. b, odnoszącego się 

jedynie do pojemności fiolek. 

Już  choćby  w  świetle  wskazanych  rozbieżności  należy  stwierdzić,  że  argumentacja 

Odwołującego,  jakoby  dopuszczenie  do  złożenia  dodatkowych  materiałów  zwalniało  

z  wymogu  kontroli  na  3  poziomach,  jest  jedynie  strategią  przyjętą  na  potrzeby  odwołania. 

Jednakże nie jest to jedyna przesłanka wskazująca na niezasadność odwołania i wadliwość 

jego  argumentacji.  Jak 

słusznie  podniósł  Przystępujący  Abbot  w  toku  rozprawy  przez  Izbą, 

dokonując interpretacji prawa, ale również wiążących regulaminów,  instrukcji – w tym także 

SIWZ,  należy  w  pierwszej  kolejności  kierować  się  wykładnią  literalną.  Ta  zaś  w 

przedmiotowej sprawie w żaden sposób nie pozwala na uznanie, by dopuszczając złożenie 

dodatkowych  materiałów  Zamawiający  zrezygnował  z  określonych  w  formularzu  cenowym 

wymogów  dla  kontroli.  W  ocenie  Izby  nie  było  podstaw  do  odejścia  od  wykładni  literalnej, 

gdyż  nie  pozostawiała  ona  wątpliwości  i  pozwalała  na  jednoznaczne  ustalenie  woli 

Zamawiającego.  

Z  kolei  przyjęcie  wykładni  funkcjonalnej,  jak  chciał  Odwołujący  -  z  uwagi  na  brak  na  rynku 

produktów  spełniających  wymogi  SIWZ  należało  uznać  za  niedopuszczalne.  Odwołujący 

wywodził  bowiem,  że  konieczna  jest  taka  interpretacja  SIWZ  i  pytania  do  niego,  która 

umożliwi złożenie oferty w postępowaniu, z uwagi na złagodzenie wymogów SIWZ. W ocenie 

Izby  d

opuszczenie  do  oceny  ofert  przez  pryzmat  tak  „sformułowanych”  wymogów  SIWZ 

stanowiłoby  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji  

i przejrzystości postępowania. Wykonawcy składający ofertę nie mieliby żadnej pewności co 

do  rzeczywistych  wymagań  postanowień  SIWZ.  Każdy  z  wykonawców  mógłby  forsować 

interpretację  SIWZ  w  kierunku  pozwalającym  na  uznanie  jedynie  swojej  oferty  za 

prawidłową. Zatem przyjęte przez Odwołującego rozumienie odpowiedzi na pytanie 10 lit. a 

do SIWZ jest sprzeczne zarówno z wykładnią literalną, systemową, funkcjonalną, jak również 

z zasadami prawa zamówień publicznych zawartymi w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Bez wpływu 

na  stanowisko  Izby  w  tym  zakresie  pozostaje  argumentacja  „z  innych  ofert”  –  Odwołujący 

podnosił,  że  w  niektórych  oferowanych  materiałach  również  pozostali  wykonawcy  nie 

spełniali  wymogów  SIWZ,  co  świadczyć  miało  o  tożsamym  zrozumieniu  odpowiedzi  na 

pytanie 10 lit. a, jak również potwierdzać niemożność złożenia oferty zgodnej z wymaganiami 

niezmienionego  SIWZ.  W  ocenie  Izby 

ze  wskazanych  okoliczności  można  wywieść  jedynie 

to,  co  stwierdził  Zamawiający  –  że  oferty  te  są  niezgodne  z  SIWZ.  Żaden  z  pozostałych 

wykonawców  nie  podnosił,  ażeby  taka  treść  oferty  wynikała  z  interpretacji  odpowiedzi  na 

pytanie  10  lit.  a  jako  rezygnacji  przez  Zamawiającego  z  tych  wymogów.  Zresztą  nawet, 

gdyby  część  wykonawców  taką  tezę  wysunęła,  w  dalszym  ciągu  nie  sposób  uznać,  by 

konwalidowało  to  ich  oferty,  mając  na  uwadze  literalne  brzmienie  SIWZ  i  odpowiedzi  na 

pytania.  Izba  podziela  pogląd  Zamawiającego,  że  dopuszczenie  „dodatkowych  materiałów” 

nie oznacza dopuszczenia „innych materiałów”, z innymi parametrami - jak próbował te dwa 

określenia  zrównać  Odwołujący.  Słusznie  również  podniósł  Zamawiający,  że  rozumienie 

odpowiedzi na pytanie 10 lit. a przedstawione przez Odwołującego powodowałoby, że przy 

każdej zmianie SIWZ Zamawiający, chcąc – poza zmienianym postanowieniem – zachować 

pozostałe  wymagania  SIWZ,  musiałby  zaznaczać,  że  podtrzymuje  wszystkie  pozostałe 

wymagania, nawet jeśli nie dotyczyło ich pytanie lub wniosek o zmianę specyfikacji. 

Mając powyższe na uwadze nie budzi wątpliwości, że brak jest podstaw dla uznania 

oferty  Odwołującego za zgodną  z  wymaganiami SIWZ. Wymaga podkreślenia przy  tym,  że 

Odwołujący  nie  podnosił,  że  jego  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ  i  odpowiedziami  na  pytania 

odczytywanymi  literalnie,  a  dopiero  gdy  przyjąć  ww.  wykładnię funkcjonalną.  Analiza  SIWZ  

i  odpowiedzi  na  pytania  do  specyfikacji  nie  pozwalają  na  stwierdzenie,  by  Zamawiający 

zrezygnował  w  pozycji  pierwszej,  dla  kontroli  kwasów  żółciowych,  z  wymogu  3  poziomów 

kontroli. 

W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty Odwołującego, wobec 

czego  brak jest  podstaw  dla  stwierdzenia  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  2 ustawy  Pzp,  a tym 

samym odwołanie podlegało w tym zakresie oddaleniu. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak  
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 

i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………..