KIO 2974/20 WYROK dnia 3 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2974/20 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę 

Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. "MOP 83" Sp. z o.o., z siedzibą w Gronowie Górnym, 

w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, 

przy 

udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  konsorcjum: 

Impel  System  Sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Impel  Facility  Services  Sp.  z 

o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp 

i  nakazuje  zamawiającemu  Zakładowi  Ubezpieczeń  Społecznych:  (i)  unieważnić 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  A  zamówienia;  (ii)  wezwać 

wykonawcę: konsorcjum firm Impel System Sp. z o.o. oraz Impel Facility Services 

Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp;  (iii)  dokonać 

ponownego badania i oceny ofert.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Zakład 

Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  "MOP  83"  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Gronowie  Górnym 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  zamawiającego  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Zakładu  Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  "MOP  83"  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Gronowie  Górnym  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicz

ący: 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2974/20 

UZASADNIENIE  

W  dniu  16  listopada  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Zakładu  Sprzątania Wnętrz  J.  J.  MOP  83  Sp.  z  o.o.  (ul.  Szafirowa  7a,  82-310 

G

ronowo  Górne)  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Zakładowi  Ubezpieczeń 

Społecznych (dalej „Zamawiający”) naruszenie: 

1)  art. 90 ust. 1 i 1a Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  - 

konsorcjum firm: Impel System  Sp.  z  o.o.  (lider konsorcjum),  Impel  Facility  Services 

Sp.  z  o.o.  (partner  konsorcjum),  (łącznie  „Konsorcjum  Impel"),  do  wyjaśnień 

istotnych elementów  ceny  oferty  oraz  ceny  całkowitej  oferty  a następnie  odrzucenia 

oferty wykonawcy, pomimo że oferta zawiera rażąco niską cenę: 

a) 

w zakresie istotnych elementów ceny oferty: 

ceny usług mycia okien (poz. 2, 3, 5, 6, 7 i 8 Formularza cenowego), 

ceny usługi dezynfekcji (poz. 13 Formularza cenowego), 

ceny usługi dezynsekcji (poz. 14 Formularza cenowego), 

ceny usługi deratyzacji (poz. 15 Formularza cenowego); 

b) 

w  zakresie  ceny  całkowitej  oferty,  która  również  jest  rażąco  niska  w  związku  z 

zaniżeniem elementów wskazanych w pkt a), gdyż jej wycena w pozostałych elementach jest 

na granicy opłacalności, a w połączeniu z elementami zaniżonymi 

powoduje to stwierdzenie, że cała cena oferty jest rażąco niska; 

2)  art.  89  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dn.  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913), 

zwanej dalej „Uznk", poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Impel, której 

złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - 

polegający na zaniżeniu cen jednostkowych za 

niektóre  z  usług  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  (tj.  usługi  wskazane  w 

zarzucie  z  pkt  I),  oraz  zaoferowaniu  cen  za  usługi,  które  są  niższe  od  kosztów 

świadczenia tych usług; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz 

6  Pzp,  względnie  art.  87  ust.1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Impel,  pomimo  że  była  niezgodna  z  wymaganiem  §2 

ust.  3  wzoru  umowy  a  ponadto  - 

zawierała  błąd  w  obliczeniu  ceny,  polegający  na 

braku  uwzględnienia  wymagania  w  zakresie  pełnego  ujęcia  wszelkich  kosztów  w 

cenach jednostkowych: 

ceny usługi dezynfekcji (poz. 13 Formularza cenowego), 

ceny usługi dezynsekcji (poz. 14 Formularza cenowego), 

ceny usługi deratyzacji (poz. 15 Formularza cenowego), 

ceny usług mycia okien (poz. 2, 3, 5, 6, 7 i 8 Formularza cenowego); 

art.  91  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo  że  po  wezwaniu  do  wyjaśnień  i  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum 

Impel  jako  zawierającą  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  -  oferta 

Odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą;  ewentualnie  innych  przepisów  wynikających 

bezpośrednio lub pośrednio z uzasadnienia. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Impel;  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Impel  z 

Postępowania  jako  zawierającą  rażąco  niska  cenę;  powtórzenia  procesu  badania  i  oceny 

ofert  złożonych  w  Postępowaniu;  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  w  wyniku 

ponownego badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa sprzątania w budynkach oraz 

terenu  zewnętrznego  Centrali  ZUS  (lokalizacja:  ul.  Szamocka  3,  5  i  ul.  Podskarbińska  25a 

Warszawa  oraz  COS  ZUS  w  Osuchowie  (część  A  i  B  zamówienia)",  znak  postępowanie: 

TZ/271/25/20  -  w  trybie  przetargu  nieograniczonego. 

Wartość  zamówienia  jest  wyższa  od 

kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 pkt 8 ustawy Pzp dla dostaw i 

usług. 

Oferty w części A postępowania złożyło siedmiu wykonawców. Oferty, których Zamawiający 

nie odrzucił przedstawiały się następująco: 

Odwołujący - Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o. (ul. Szafirowa 7a, 82-

310 Gronowo Górne) - z ceną 4 676 357,40 zł brutto; 

Konsorcjum IMPEL - 

Impel System Sp. z o.o. (ul. Ślężna, 118 53-111 Wrocław) Impel 

Facility Services Sp. z o.o. (ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław) - z ceną 3 907 984,12 zł brutto; 

Konsorcjum  LID

ER  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.o.  (ul.  Słomińskiego  15/52,  00-195 

Warszawa), Seban Sp. z o.o. (ul. Jesionowa 9a, 40-159 Katowice), PARTNER DGP Provider 

Sp. z o.o. (ul. Środkowa, 20 59-220 Legnica), 7 MG Sp. z o.o. (ul. Najświętszej Marii Panny 

14,  59-220  Leg

nica),  Partner  Medica  Sp.  z  o.o.  (ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e,  59-220 

Legnica) - 

z ceną 4 966 233,34 zł brutto. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1  do 

Umowy), częścią XI. Szczegółowy zakres prac (str. 91 SIWZ) - w zakres prac wchodzić będą 

między  innymi  usługi  dezynfekcji,  dezynsekcji  i  deratyzacji,  których  wykonanie  planowane 

jest 1 raz na kwartał: 

l.p.

Rodzaj

wykonywanych

czynności

Powierzchnia

wykonywanej

usługi

Częstotliwość

Godziny

wykonywanej pracy

Uwagi

Dezynsekcja

25 469,80 m

1 raz

na kwartał

Po 

godzinach 

pracy 

Zamawiającego

Terminy  wykonania  usługi  Wykonawca  ustala  z  Zamawiającym.  Wykonawca 

przystąpi  do  wykonania  usługi  w  terminie  3  dni  od  zgłoszenia  przez 

Zamawiającego. Potwierdzeniem wykonania usługi będzie protokół wykonania 

usługi.

Wykonawca zrealizuję usługę przy użyciu środków zapewniających skuteczną 

realizację minimum przez okres 1 miesiąca.

Dezynfekcja

25 469,80m

1 raz

na kwarta!

Po 

godzinach 

pracy 

Zamawiającego

Deratyzacja

25 469,80m

1 raz

na kwarta!

Po 

godzinach 

pracy 

Zamawiającego

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1  do 

Umowy), częścią XI. Szczegółowy zakres prac (str. 82-85 SIWZ) - w zakres prac wchodzić 

będzie mycie okien w budynkach przy ul. Szamockiej 3, 5 (budynek Centrali skrzydło A, B, C 

i  budynek  D)  oraz  w  budynku  Centrali  ZUS  przy  ul.  P

odskarbińskiej  25a  w  Warszawie. 

Powyższe  usługi  podlegały  osobnej  wycenie,  którą  wykonawcy  wskazywali  w  Formularzu 

cenowym stanowiącym część Formularza oferty (załącznik nr 1 do SIWZ). 

W  zakresie  usług  mycia  okien  ceny  Odwołującego  i  Konsorcjum  IMPEL  kształtowały  się 

następująco: 

Konsorcjum Impel: (cena jednostkowa netto / cena całkowita usług brutto) 

Poz. 2 - 

Mycie okien z żaluzjami z wysięgnika lub alpinistycznie w Centrala ZUS: 

3,00 zł / 10 456,28 zł 

Poz. 3 - 

Mycie okien z żaluzjami w Centrali ZUS - 1,10 zł / 17 973,84 zł  

Poz. 5 - Mycie okien 

bez żaluzji 

w Centrali ZUS - 

1,00 zł / 2 034,72 zł 

Poz. 6 - Mycie okien 

bez żaluzji 

ul. Podskarbińska 25a - 1,00 zł / 1 806,32  zł 

Poz. 7 - 

Mycie okien z żaluzjami ul. Podskarbińska 25a - 1,10 zł / 1 450,40 zł 

Poz. 8 - 

Mycie okien z wysięgnika lub alpinistycznie ul. Podskarbińska 25a: - 3,00 zł / 162,36 

zł 

Odwołujący: 

Poz. 2 - 

Mycie okien z żaluzjami z wysięgnika lub alpinistycznie w Centrala ZUS: -5,00 zł / 17 

Poz. 3 - 

Mycie okien z żaluzjami w Centrali ZUS - 5,00 zł / 81 699,32 zł  

Poz. 5 - Mycie okien 

bez żaluzji w Centrali ZUS - 4,00 zł / 8 138,88 zł 

Poz. 6 - Mycie okien 

bez żaluzji ul. Podskarbińska 25a - 4,00 zł / 7 225,32 zł 

Poz. 7 - 

Mycie okien z żaluzjami ul. Podskarbińska 25a - 4,00 zł / 5 274,24 zł 

Poz.  8  - 

Mycie  okien  z  wysięgnika  lub  alpinistycznie  ul.  Podskarbińska  25a:  -  10,00  zł  / 

W  zakresie  usług  dezynfekcji,  dezynsekcji  i  deratyzacji  ceny  Odwołującego  i  Konsorcjum 

IMPEL kształtowały się następująco (ceny netto): 

Konsorcjum IMPEL: 

dezynfekcja - 

0,02 zł za 1m2m  / cena całkowita za usługi brutto - 5 639,04 zł  

dezynsekcja - 

0,02 zł za 1m2 / cena całkowita za usługi brutto - 5 639,04 zł  

deratyzacja - 

0,02 zł za lm2 / cena całkowita za usługi brutto - 5 639,04 zł 

Odwołujący: 

dezynfekcja - 

0,30 zł za 1m2 / cena całkowita za usługi brutto - 84 585,24 zł  

dezynsekcja - 

0,30 zł za 1m2 / cena całkowita za usługi brutto - 84 585,24 zł  

deratyzacja - 

0,30 zł za 1m2 / cena całkowita za usługi brutto - 84 585,24 zł 

Odwołujący wskazał, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający nie wzywał Konsorcjum 

IMPEL do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp - w szczególności w zakresie cen za usługi 

mycia okien, dezynfek

cji, dezynsekcji i deratyzacji. Odwołujący wskazał, że w dniu 5.11.2020 

r.  Zamawiający  opublikował  na  stronie  internetowej  Postępowania  Informację  o  wyniku 

postępowania  w  części  A.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum  IMPEL,  która 

uzyskała  maksymalną  liczbę  punktów  (100),  drugą  w  kolejności  ofertą  była  oferta 

Odwołującego  z  liczbą  83,57  pkt.  Jedynym  kryterium  oceny  ofert  była  cena  brutto  oferty 

(rozdział 7 pkt 7.2. SIWZ). 

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i la Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  Impel,  do  wyjaśnień  istotnych  elementów  ceny  oferty  oraz  ceny 

całkowitej oferty a następnie odrzucenia oferty wykonawcy, pomimo że oferta zawiera rażąco 

niską cenę. 

Odwołujący wskazał, że obowiązkiem wykonawców w niniejszym Postępowaniu była wycena 

poszczególnych  pozycji  w  Formularzu  cenowym,  które  podlegają  osobnym  rozliczeniom  w 

trakcie realizacji zamówienia - pozycje te składają się na pełen zakres zamówienia. Zgodnie 

ze  wzorem  Umowy  (za

łącznik  nr  1  do  SIWZ)  -  w  oparciu  o  ceny  wskazane  w  Formularzu 

cenowym  nastąpi  wypłata  wynagrodzenia  dla  wykonawcy.  Tym  samym  każda  z  cen 

jednostkowych  zawartych  w  Formularzu  cenowym  -  ma  znaczenie  przy  rozliczeniu 

zamówienia i wypłacie wynagrodzenia. 

§2 ust. 1 i 2 Umowy: 

WYNAGRODZENIE UMOWNE 

Całkowite wynagrodzenie brutto, tj. z uwzględnieniem podatku od towarów i usług (VAT), należne 

Wykonawcy za wykonanie Przedmiotu Umowy, określonego w § 1, nie przekroczy  ........................  
PLN 
(słownie złotych:  .................................... ), w tym: całkowite wynagrodzenie netto nie przekroczy: 
 ............... PLN (słownie złotych: ........... ), wartość podatku VAT - ............ według stawki/stawek .........  
% - nie przekroczy:  ................  PLN (słownie złotych: .................. ) zgodnie z Formularzem Cenowym 

stanowiącym Załącznik nr 2 do Umowy. 

Ceny jednostkowe za realizację Przedmiotu Umowy zawiera Formularz Cenowy stanowiący Załącznik nr 

2 do Umowy, z zastrzeżeniem postanowień § 12 ust. 4 8. 

Ponadto, zgodnie z §2 ust. 3 Umowy  - ceny jednostkowe z Formularza cenowego powinny 

obejmować  wszelkie  koszty,  które  wykonawca  poniesie  w  związku  z  wykonaniem  danej 

usługi, ceny jednostkowe nie mogą ulec zwiększeniu w stosunku w okresie obowiązywania 

umowy: 

2.  Wynagrodzenie brutto oraz ceny jednostkowe, o których mowa w ust. 1 i 2 obejmują wszelkie koszty 

Wykonawcy  wynikające  z  realizacji  Umowy  i  nic  ulegną  zwiększeniu  w  okresie  jej  obowiązywania  z 
zastrzeżeniem postanowień § 12 ust. 4 8. 

W ocenie Odwołującego zawarcie takiego wymogu w postanowieniach Umowy oznacza, że 

wykonawca zobowiązany jest do skalkulowania w konkretnej pozycji Formularza cenowego 

przypisanej  do  danej  usługi  -  ceny,  która  zapewnia  możliwość  prawidłowej  realizacji  tej 

usługi, a jednocześnie oznacza to brak możliwości przerzucania kosztów między pozycjami. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzeczenie  KIO  z  dnia  15  września  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  §3  Umowy  -  Zasady  rozliczeń  -  pkt.  3  - 

podstawą obliczenia wysokości usług okresowych będą ceny jednostkowe za lm2 określone 

w Formularzu cenowym: 

1)  cena  jednostkowa  za  umycie  m

  okien  oraz  zewnętrznych  parapetów  z  piaskowca  wskazana  w 

Formularzu  Cenowym  i  liczba  okien,  w  tym  zewnętrznych  parapetów  z  piaskowca  (4.991,33  m

}

Centrala ZUS i Podskarbińska 25a; 

2)  cena  jednostkowa  za  usunięcie  mas  śnieżnych  w  tym  sopli  z  rrP  powierzchni  dachów  wskazana  w 

Formularzu Cenowym (7 400,00 m

) - Centrala ZUS i Podskarbińska 25a; 

3)  cena jednostkowa za m

 dezynsekcji, dezynfekcji i deratyzacji, wskazana w Formularzu Cenowym; 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  przypisał  cenom 

jednostkowym  istotne  znaczenie  przy  rozliczeniu  wynagrodzenia,  czego  skutkiem  powinno 

być zweryfikowanie czy  każda z cen jednostkowych oferty jest realna, a wykonawca jest w 

stanie  zrealizować  za  nią  usługę  w  pełnym  zakresie.  Jednocześnie  w  takim  systemie 

rozliczenia  i  wypłaty  wynagrodzenia  nie  może  być  mowy  o  tzw.  „przerzucaniu  kosztów" 

m

iędzy  poszczególnymi  pozycjami.  W  przedmiotowym  postępowaniu  ceny  jednostkowe 

wskazane  przez  wykonawców  w  formularzu  ofertowym  nie  są  jedynie  składnikiem  ceny 

łącznej  (wynagrodzenia  wykonawcy),  lecz  pełnią  funkcję  samodzielnych  cen,  w  oparciu  o 

które jest naliczane wynagrodzenie za wykonanie wyodrębnionych prac, stanowiących jeden 

z  niezależnych  elementów  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  powołał  się  na  opinię 

Prezesa 

Urzędu Zamówień Publicznych „Badanie rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji", 

należy wskazać: Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji; w 

której  wysokość ceny  lub kosztu oferty,  a  nawet  jedynie ich istotne  części  składowe budzą 

jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy 

limit. 

W zakresie istotnych części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla 

całości  wyceny  przedmiotu  zamówienia  (przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym)  albo  jeśli  są  to 

istotne  c

zęści  zamówienia,  które  stanowią  przedmiot  odrębnego  wynagrodzenia  (np.  przy 

wynagrodzeniu kosztorysowym). 

Reasumując - każda z pozycji Formularza cenowego, jako 

istotna  część  składowa  ceny  całkowitej,  a  także  jako  podstawa  wypłaty  wynagrodzenia 

wykonawcy 

za  wykonanie  przypisanej  do  tej  pozycji  usługi  -  musi  być  ceną  realną  a  jej 

wysokość ma zapewniać należyte wykonanie usługi. 

W  ocenie  Odwołującego  ceny  jednostkowe  jako  istotne  części  składowe  ceny  na  gruncie 

przepisów ustawy Pzp podlegają takiej samej weryfikacji jak cena globalna (całkowita) oferty 

w  przypadku  kiedy  zachodzą  wątpliwości  co  do  wysokości  tych  cen.  Odwołujący  powołał 

się na wyrok KIO z dnia 27 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 51/20 oraz z dnia 15 października 

2018 r., sygn. akt KIO 1946/18. 

Odwołujący  wskazał,  że  ceny  jednostkowe  za  mycie  okien,  dezynfekcję,  dezynsekcję  i 

deratyzację  w  niniejszym  Postępowaniu  w  związku  z  charakterem  tych  czynności  jako 

jednych z kluczowych w całym zamówieniu stanowiły istotne części składowe ceny całkowitej 

oferty  i  w  związku  powyższym  podlegały  weryfikacji  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  na 

podstawie art. 90 ust. 1 Pzp. 

Ze względu na wysokość - ceny jednostkowe za przedmiotowe 

pozycje - 

stanowią istotną część składową ceny całkowitej oferty. Realny koszt usług (mycia 

okien z poz. 2, 3, 5, 6, 7 i 8 Formularza cenowego oraz dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji) 

wynosi co najmniej około 350-360 tys. zł - co stanowi znaczną część ceny całkowitej oferty. 

Rażąco niska cena przedmiotowych usług - jako istotnych części składowych ceny - oznacza 

rażąco niską cenę oferty. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  usługi  obejmują  elementy  istotne, 

bezpośrednio  wpływające  na  możliwość  i  jakość  wykonania  zamówienia  jako  całości  oraz 

mają znaczenie z punktu widzenia osiągnięcia celów zamówienia. Zgodnie z powyższym, w 

przedmiotowym postępowaniu - weryfikacji w zakresie rażąco niskiej ceny powinny podlegać 

poza ceną całkowitą również poszczególne ceny jednostkowe, wyartykułowane w formularzu 

cenowym. 

Odnosząc  się  do  oceny  zaoferowanych  przez  Konsorcjum  IMPEL  cen  jednostkowych 

Odwołujący wskazał, że ceny za usługi: 

mycia okien - poz. 2, 3, 5, 6, 7 i 8 Formularza cenowego, 

dezynfekcji - poz. 13 Formularza cenowego, 

dezynsekcji - poz. 14 Formularza cenowego, 

deratyzacji - poz. 15 Formularza cenowego 

są  cenami  rażąco  niskimi  a  wykonawca  nie  będzie  w  stanie  w  tych  cenach  należycie 

wykonać usługi, gdyż koszt usług znacznie przewyższa wartości jakie wskazało Konsorcjum 

Impel. W ocenie Odwołującego  wysokość cen  usług  dezynfekcji,  dezynsekcji  i  deratyzacji  - 

zaoferowanych przez Konsorcjum Impel jest na poziomie niegwarantującym, że wykonawca 

ten za taką cenę w ogóle jest w stanie podjąć się realizacji usługi. Ceny te są tak niskie, że 

nie tylko nie są cenami rynkowymi lecz także wątpliwym jest opłacalność wykonanie za nie 

usług.  W  tej  konkretnej  sytuacji  wykonawca  musiałby  dopłacać  do  ich  wykonania,  albo 

„przerzucać  koszty"  z  innych  usług  co  jak  już  zostało  wskazane  wcześniej  -  na  gruncie 

przedmiotowego  Postępowania  jest  niedozwolone.  Tak  naprawdę  ceny  za  przedmiotowe 

usługi  na  poziomie  0,02  zł  nie  mają  żadnego  uzasadnienia.  Oceniając  ich  wysokość,  rodzi 

się  pytanie  -  dlaczego  wykonawca  nie  wycenił  ich  na  0,01  zł?  Wówczas  taka  cena  bez 

wątpienia  zostałaby  uznania  za  jedynie  symboliczną  i  nierealną.  Przy  czym  Odwołujący 

wskazał, że cena 0,02 zł jest tak samo nierealna jak cena 0,01 zł a jedynie stwarza wrażenie, 

że  wykonawca  dokonał  jakichkolwiek  wyliczeń  określając  jej  wysokość  -  tymczasem 

zachodzi duże prawdopodobieństwo, że wykonawca wpisał tę cenę „dowolnie" bez żadnych 

wyliczeń.  Nie  zmienia  to  faktu,  że  i  taka  cena  jest  skrajnie  niska  i  oderwana  od 

rzeczywistości. Wykonanie usług za taką cenę jednostkową  - która po przemnożeniu przez 

liczbę metrów kwadratowych powierzchni - w dalszym ciągu jest symboliczna  i nierealna  w 

stosunku do zakresu czynności składających się na te usługi - jest niemożliwe: 

dezynfekcja - 

0,02 zł za 1m2 / cena całkowita za usługi brutto - 5 639,04 zł 

dezynsekcja - 

0,02 zł za 1m2 / cena całkowita za usługi brutto - 5 639,04 zł 

deratyzacja - 

0,02 zł za 1m2 / cena całkowita za usługi brutto - 5 639,04 zł 

Odwołujący wskazał, że przygotowując ofertę w Postępowaniu dokonał rozeznania rynku - w 

tym  wśród  podmiotów  profesjonalnie  zajmujących  się  usługami  dezynfekcji,  dezynsekcji  i 

deratyzacji. Oferty które uzyskał wskazują na znacznie wyższe (nawet kilkudziesięciokrotnie) 

ceny  niż  te  zaoferowane  przez  Odwołującego.  Otrzymane  przez  Odwołującego  oferty  -  z 

wyceną usług na potrzeby zamówienia dla ZUS 

przedsta

wiają się następująco: 

SOS INSEKT 24 M. P.: 

dezynfekcja - 

od 0,50 zł do 0,60 zł za 1m2  

dezynsekcja - 

od 0,70 zł do 1,00 zł za 1m2  

deratyzacja - 

od 0,25 zł do 0,30 zł za lm2 (wycenę załączamy do Odwołania) 

Centrala ZUS przy ul. Szamocka 3/5 w Warszawie powierzchnia 25469,80 m2 

Centrala ZUS przy ul. Szamocka 3/5 w Warszawie powierzchnia 25469,80 m2 

Koszt usługi zaczyna się od 140 zł netto i dezynsekcja, deratyzacja lub dezynfekcja - do 50 m2 

Deratyzacja poprzez wyłożenie trutki na papierowych tackach, lub dezynsekcja: ok 500 m2:
 

270 - 300 zł netto 

1000 m2: 

450 zł netto 

Każdy kolejny 1000 m2: 

330 zł netto 

Dezynfekcja wyceniana jest indywidualnie, poprzez dobranie odpowiedniej metody do 
konkretnego przypadku. 
Dysponujemy kilkoma metodami oprysku, łącznie z wykonaniem dezynfekcji w pomieszczeniach po 

kilka tysięcy metrów. 

Do podanych kwot należy doliczyć podatek VAT 23% 

(wycenę załączamy do Odwołania) 

Odnosząc  powyższe  do  cen  zaoferowanych  przez  Impel,  Odwołujący  wskazał,  że  ceny  na 

poziomie 0,02 

zł za 1m2 nie występują na rynku usług dezynfekcji, deratyzacji i dezynsekcji. 

Są  to  ceny  skrajnie  zaniżone  -  do  poziomu,  który  nie  gwarantuje  wykonania  tych  usług. 

Dodatkowo  ceny  jednostkowe  za  usługi  dezynfekcji,  dezynsekcji  i  deratyzacji  należałby 

uznać  za  ceny  dumpingowe.  Cena  w  wysokości  -  0,02  zł  za  lm2  powierzchni  wykonania 

usługi  -  to  cena,  która  nie  występuje  na  rynku  usług  sprzątania,  nawet  wśród  podmiotów 

wyspecjalizowanych  wyłącznie  w  zakresie  świadczenia  tego  rodzaju  usług.  Odwołujący 

przestawi

ł ceny za usługi dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji, oferowane w przedmiotowym 

postępowaniu przez wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty: 

Wykonawca: Ever Cleaning Sp. z o.o. 

usługa: 

cena jednostkowa netto 

za lm

(zł) 

cena brutto za jedną 

usługę (zł) 

cena całkowita usługi brutto 

(zł) 

dezynfekcja 

dezynsekcja 

deratyzacja 

Wykonawca: Konsorcjum SERIS KLINET SP. Z O.O. - LIDER, SERIS KONSALNET OCHRONA SP. Z 0.0. - 

PARTNER 

usługa: 

cena jednostkowa netto 

za lm

(zł) 

cena brutto za jedną 

usługę (zł) 

cena całkowita usługi brutto 

(zł) 

dezynfekcja 

dezynsekcja 

deratyzacja 

Wykonawca: Spółka Cywilna INTERLUX K. M., K. Ł. 

usługa: 

cena jednostkowa netto 

za lm

(zł) 

cena brutto za jedną 

usługę (zł) 

cena całkowita usługi brutto 

(zł) 

dezynfekcja 

dezynsekcja 

deratyzacja 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  wskazuje  na  nierealny  i  nierynkowy  charakter  cen 

zaoferowanych przez Konsorcjum Impel. Ceny za przedmiotowe usługi są nie tylko wyższe u 

Odwołującego,  ale  u  każdego  z  wykonawców  zainteresowanych  zamówieniem.  Ceny 

p

ozostałych  wykonawców  przewyższają  ceny  zaoferowane  przez  Konsorcjum  Impel  nawet 

Wykonawca: Konsorcjum LIDER DGP Clean Partner Sp. z o.o. (LIDER) 

usługa: 

cena jednostkowa netto 

za lm

(zł) 

cena brutto za jedną 

usługę (zł) 

cena całkowita usługi brutto 

(zł) 

dezynfekcja 

dezynsekcja 

deratyzacja 

Odwołujący 

usługa: 

cena jednostkowa netto 

za lm

(zł) 

cena brutto za jedną 

usługę (zł) 

cena całkowita usługi brutto 

(zł) 

dezynfekcja 

dezynsekcja 

deratyzacja 

Konsorcjum Impel 

usługa: 

cena jednostkowa netto 

za lm

(zł) 

cena brutto za jedną 

usługę (zł) 

cena całkowita usługi brutto 

(zł) 

dezynfekcja 

dezynsekcja 

deratyzacja 

kilkudziesięciokrotnie  -  co  prowadzi  do  istotnych  różnic  w  ich  wysokości.  Usługi,  które 

Konsorcjum  Impel  wyceniło  na  łącznie  16  917,12  zł  -  w  pozostałych  złożonych  w 

Postępowaniu  ofertach  został  wycenione  na  poziomie  od  -  łącznie  253  755,72  zł  do  668 

223,00  zł.  Okoliczność  ta  jednoznacznie  wskazuje,  że  nie  jest  opłacalne  wykonanie 

przedmiotowych usług za cenę zaoferowaną przez konsorcjum Impel. 

Odwołujący podkreślił, że na cenę za usługi dezynfekcji - składają się również koszty zakupu 

środków  dezynfekcyjnych.  Zgodnie  z  wyjaśnieniem  treści  SIWZ:  Pytanie  49:  Czy 

Zamawiający  zapewnia  środki  do  dezynfekcji  rąk,  powierzchni?  Odpowiedź:  Zamawiający 

podtrzymuje  postanowienia  SIWZ.  Za

mawiający  zapewnia  środki  do  dezynfekcji  rąk  i  tych 

powierzchni, które nie podlegają dezynfekcji przez Wykonawcę zgodnie z SIWZ. 

Powyższe  oznacza,  że  to  wykonawca  ma  zapewnić  środki  do  przeprowadzenia  usług 

dezynfekcji powierzchni o których mowa w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do 

Umowy),  części  XI.  Szczegółowy  zakres  prac  (str.  91  SIWZ).  Sam  koszt  tych  środków  jest 

wyższy niż cena zaoferowanej usługi. 

W  ocenie  Odwołującego,  mając  na  względzie  realne  koszty  jakie  wykonawca  poniesie  w 

związku z przygotowaniem i realizacją usług dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji  - nie jest 

możliwe uznanie, że cena na poziomie 0,02 zł netto za 1m2 powierzchni wykonywanej usługi 

i cena 509,40 zł za jedną usługę - jest realna a usługi te są możliwe do wykonania za taką 

cenę. 

Rażąco niska cena za mycie okien: 

W  zak

resie  usług  mycia  okien,  Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowane  przez  Konsorcjum 

Impel  ceny  są  cenami  rażąco  niskimi,  co  znajduje  potwierdzenie  w  podstawowym  badaniu 

rynku tego rodzaju usług. Nie jest możliwe wykonanie - bez poniesienia straty, a tym bardziej 

z  wypracowaniem  jakiegokolwiek  zysku  przez  wykonawcę,  usług  mycia  okien  za  ceny 

zaoferowane przez Impel: 

Poz. 2 - 

Mycie okien z żaluzjami z wysięgnika lub alpinistycznie w Centrala ZUS: 3,00 zł / 10 

456,28 zł 

Poz. 3 - 

Mycie okien z żaluzjami w Centrali ZUS - 1,10 zł / 17 973,84 zł  

Poz. 5 - 

Mycie okien bez żaluzji w Centrali ZUS - 1,00 zł / 2 034,72 zł  

Poz. 6 - 

Mycie okien bez żaluzji ul. Podskarbińska 25a - 1,00 zł / 1 806,32 zł  

Poz. 7 - Mycie oki

en z żaluzjami ul. Podskarbińska 25a - 1,10 zł / 1 450,40 zł 

Poz. 8 - 

Mycie okien z wysięgnika lub alpinistycznie ul. Podskarbińska 25a: 3,00 zł / 162,36 

zł 

Odwołujący wskazał, że przygotowując ofertę w Postępowaniu dokonał rozeznania rynku - w 

tym  wśród  podmiotów  profesjonalnie  zajmujących  się  usługami  mycia  okien  w  szerokim 

spektrum tj. myciem okien każdego rodzaju w tym z zastosowaniem technik alpinistycznych. 

Oferty  które  uzyskał  wskazują  na  znacznie  wyższe  ceny  niż  te  zaoferowane  przez 

Odwołującego. 

Dl

a  przykładu  -  AP  Clearing  Sp.  z  o.o.  w  wycenie  usług  mycia  okien  i  żaluzji  na  potrzeby 

zamówienia  ZUS,  określa  następujące  ceny  netto  za  1m2  powierzchni  (wycenę  załączamy 

do  Odwołania):  Mycie  okien  z  żaluzjami  z  wysięgnika  lub  alpinistycznie  w  Centrala  ZUS  - 

6,81 zł (cena Konsorcjum Impel - 3,00 zł) Mycie okien z żaluzjami w Centrali ZUS - 5,01 zł 

(cena  Konsorcjum  Impel  - 

1,10  zł)  Mycie  okien  bez  żaluzji  w  Centrali  ZUS  -  3,75  zł  (cena 

Konsorcjum  Impel  - 

1,00  zł)  Mycie  okien  bez  żaluzji  ul.  Podskarbińska 25a  -  3,75  zł  (cena 

Konsorcjum Impel  - 

1,00 zł)  Mycie okien z  żaluzjami ul. Podskarbińska 25a  - 5,01 zł (cena 

Konsorcjum  Impel  - 

1,10  zł)  Mycie  okien  z  wysięgnika  lub  alpinistycznie  ul.  Podskarbińska 

25a: 6,22 zł (cena Konsorcjum Impel - 3,00 zł) 

W  ocenie  Od

wołującego,  ceny  zaoferowane  przez  Konsorcjum  Impel  są  nawet  kilkukrotnie 

niższe  -  co  przekłada  się  na  istotną  różnicę  w  cenie  całkowitej  za  usługę,  a  także  w  cenie 

całkowitej oferty. Również uzyskana przez Odwołującego oferta wyceny usług mycia okien i 

żaluzji  na  potrzeby  zamówienia ZUS  -  od  ALPIN  PRO  A.  K.  wskazuje na  znacznie  wyższe 

ceny  aniżeli  ceny  zaoferowane  przez  Konsorcjum  Impel  za  mycie  okien  w  przedmiotowym 

Postępowaniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zaniechanie  wyjaśnienia  ceny  oferty,  co  najmniej  w  kontekście 

wskazywanych cen jednostkowych, ale również  w kontekście całej treści oferty  - stanowi w 

niniejszym  przypadku  rażące  naruszenie  art.  90  ust.  1  Pzp.  Przepis  art.  90  ust.  1  Pzp 

wskazuje  na  konieczność  wezwania  do  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  zaoferowana  cena  lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów.  W  szczególności  ceny  0,02  zł  za  wskazane  usługi  -  w  sytuacji,  gdy 

ceny innych wykonawców były co najmniej 15 razy wyższe - powinny wzbudzić wątpliwości 

zamawiającego. Powinno to skutkować obowiązkiem wezwania do wyjaśnień. 

W 

ocenie  Odwołującego,  nie  ulega  wątpliwości,  że  samodzielny  charakter  cen 

jednostkowych  - 

podkreślony  w  samej  Specyfikacji  przez  Zamawiającego  powoduje,  że 

konie

czne  jest  wezwanie  do  wyjaśnień.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  niniejszym  przypadku 

cena  Konsorcjum  Impel  jest  znacznie  niższa  od  pozostałych  cen  w  postępowaniu.  Tylko 

zaniżenie cen  jednostkowych  wskazywanych  w  niniejszym  zarzucie spowodowało,  że cena 

jest niższa od innych cen co najmniej o wartość ok. 400 000 zł, niemniej jednak - istotnym 

byłoby  wyjaśnienie  również  całej  treści  oferty,  gdyż  jest  ona  znacznie  niższa  niż  ceny 

pozostałych ofert. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust. 1  Uznk  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1 

Uznk  -  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Impel,  której  złożenie  stanowiło 

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - 

polegający  na  zaniżeniu  cen  jednostkowych  za  niektóre  z  usług  składających  się  na 

przedmiot zamówienia 

W ocenie Odwołującego działanie Konsorcjum Impel należy oceniać nie tylko pod względem 

wystąpienia  przesłanek  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  lecz  także  pod 

kątem  naruszenia  przepisów  dotyczących  zwalczania  nieuczciwej  konkurencji.  Konsorcjum 

Impel  składając  ofertę,  w  której  niektóre  z  usług  zostały  wycenione  poniżej  wartości  ich 

wykonania - 

stawki 0,02 zł za dezynfekcję, dezynsekcję oraz deratyzację, jak również stawki 

za mycie okien - 

niewątpliwie miały taką wysokość - świadomie działało w celu zaoferowania 

jak  najniżej  ceny  i  uzyskania  zamówienia  przy  jednoczesnym  pokrzywdzeniu  innych 

wykonawców,  których  ceny  w  tym  zakresie  były  realne,  rynkowe  i  gwarantujące  należytą 

realizację  usług.  Działanie  takie  wypełnia  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

zdefiniowanego  w  art.  3  ust.  1  Uznk  jako  działania  sprzecznego  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Bez 

wątpienia  działanie  Konsorcjum  Impel  stoi  w  sprzeczności  z  dobrymi  obyczajami.  Wzorem 

dobrych obyczajów na gruncie zamówień publicznych jest m.in. określenie ceny za realizację 

zamówienia  na  poziomie  gwarantującym  prawidłową  realizację  zamówienia,  zapewniającej 

pokrycie  wszelkich  kosztów  związanych  z  wykonywaniem  zamówienia,  jak  również 

gwarantującej  wykonawcy  osiągnięcie  chociażby  minimalnego  zysku.  Natomiast  ceny 

zaoferowane  przez  Konsorcjum  Impel  za  usługi  mycia  okien,  dezynfekcji,  dezynsekcji  i 

deratyzacji  - 

nie  zapewniają  nawet  pokrycia  koniecznych  kosztów  związanych  z  realizacją 

tych  usług,  nie  mówiąc  nawet  o  jakimkolwiek  zysku  wykonawcy.  W  ocenie  Odwołującego 

ce

lowe  zaniżenie  cen  niektórych  usług  wskazuje  na  wysokie  prawdopodobieństwo 

„przerzucania kosztów" do innych pozycji. Działanie takie - jak wskazano już wcześniej jest 

nieuprawnione  ze  względu  na  przyjęty  w  zamówieniu  sposób  rozliczenia  między 

Zamawiającym a wykonawcą, a ponadto stanowi przejaw nieuczciwej konkurencji ze strony 

wykonawcy, który stosuje zabieg „przerzucania kosztów" z jednej pozycji (czyli jednej usługi) 

na  inną  -  ukrywając  tym  samym  rzeczywisty  koszt  usługi,  której  cena  została  zaniżona. 

Jednocześnie  działanie  Konsorcjum  Impel  zagraża  lub  narusza  interes  innych 

przedsiębiorców - wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. 

W ocen

ie Odwołującego, w ofercie Konsorcjum Impel mamy do czynienia nie tylko z rażąco 

niską ceną za usługi mycia okien, dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji - ale również z ceną, 

którą jest niższa niż rzeczywisty koszt wykonywania tych usług.  Na marginesie Odwołujący 

wskazał,  że  wniosek  ten  poparty  jest  nie  tylko  doświadczeniem  Odwołującego  przy 

wykonywaniu przedmiotowych usług czy przyjętymi przez Odwołującego cenami za te usługi, 

lecz  także  rzeczywistymi  kosztami  wykonywania  tych  usług  -  podobnymi  dla  każdego  z 

wykonawców,  związanymi  m.in.  z  zakupem  środków  i  robocizną.  Ceny  zaoferowane  przez 

Konsorcjum  Impel  nie  są  możliwe  do  osiągnięcia  nie  przez  konkretnego  wykonawcę  -  ale 

przez każdego z wykonawców - są cenami poniżej kosztów świadczenia tych usług. 

Odwo

łujący  wskazał,  że  działanie  polegające  na  sprzedaży  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia i świadczenia, stanowi także odrębny czyn nieuczciwej konkurencji - określony 

w  art.  15  ust.  1  pkt  1  Uznk.  Zgodnie  z  przywołanym  przepisem  -  Czynem  nieuczciwej 

konku

rencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Odwołujący 

powołał  się  na  orzeczenie  z  dnia  24  września  2014  r.  sygn.  akt  KIO  1844/14,  z  dnia  9 

kwietnia 2020 r., sygn. akt KIO 509/19. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ora

z  6  Pzp,  względnie  art.  87  ust.  1  Pzp,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 

Impel pomimo, że była niezgodna z wymaganiem 

§2 ust. 3 wzoru umowy a ponadto - zawierała błąd w obliczeniu ceny, polegający na braku 

uwzględnienia  wymagania  w  zakresie  pełnego  ujęcia  wszelkich  kosztów  w  cenach 

jednostkowych: 

ceny usługi dezynfekcji (poz. 13 Formularza cenowego), 

ceny usługi dezynsekcji (poz. 14 Formularza cenowego), 

ceny usługi deratyzacji (poz. 15 Formularza cenowego), 

ceny usług mycia okien (poz. 2, 3, 5, 6, 7 i 8 Formularza cenowego). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  §2  ust.  3  Umowy  -  ceny  jednostkowe  z  Formularza 

cenowego  powinny  obejmować  wszelkie  koszty,  które  wykonawca  poniesie  w  związku  z 

wykonaniem  danej  usługi,  ceny  jednostkowe  nie  mogą  ulec  zwiększeniu  w  stosunku  w 

okresie  obowiązywania  umowy:  Wynagrodzenie  brutto  oraz  ceny  jednostkowe,  o  których 

mowa w ust. 1 i 2 obejmują wszelkie koszty Wykonawcy wynikające z realizacji Umowy i nie 

ulegną zwiększeniu w okresie jej obowiązywania z zastrzeżeniem postanowień § 12 ust. 4 8. 

W ocenie Odwołującego zawarcie takiego wymogu w postanowieniach Umowy - oznacza, że 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  pełnego  kosztu  danej  usługi  jednostkowej. 

Ceny  0,02  zł  za usługi  dezynfekcji,  dezynsekcji  i  deratyzacji  oraz  ceny  usług  mycia okien  - 

zostały  ustalone  sprzecznie  z  wymaganiem  SIWZ.  Co  istotne  -  stanowi  to  również  błąd  w 

obliczeniu  ceny.  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  z  dnia  16  lipca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

oraz uchwałę z dnia 6 marca 2012 r., KIO/KD 25/12, uchwałę z dnia 19 marca 2019 

r.. sygn. akt KIO/KU16/19. 

W  ocenie 

Odwołującego  w  analizowanym  stanie  faktycznym  sprawy  ceny  te  zostały 

obliczone  sprzecznie  z  wymaganiami  SIWZ,  co  powinno  powodować  konieczność 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  Pzp. 

W przypadku, gdyby uznać, że 

należałoby  wcześniej  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  oferty  -  to  powinien  on 

wyjaśnić treść oferty w kontekście wymagań SIWZ. Zamawiający zaniechał nawet wezwania 

do wyjaśnień. 

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp - 

poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako 

naj

korzystniejszej,  pomimo  że  po  wezwaniu  do  wyjaśnień  i  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum 

IMPEL jako  zawierającą  rażąco  niską cenę w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  -  oferta 

Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowy  zarzut  ma  charakter  wynikowy  w  stosunku  do 

wcześniejszych  zarzutów.  Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  ofertę  Konsorcjum  Impel, 

czego  skutkiem  byłoby  odrzucenie  oferty  jako  zawierająco  rażąco  niską  cenę,  wówczas 

oferta  Odwołującego  jako  niepodlegająca  odrzuceniu  powinna  była  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą w Postępowaniu. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. „Usługa sprzątania w budynkach oraz terenu zewnętrznego Centrali ZUS (lokalizacja: ul. 

Szamocka 3, 5 i ul. Podskarbińska 25a Warszawa oraz COS ZUS w Osuchowie (część A i B 

zamówienia)",  znak  postępowanie:  TZ/271/25/20  -  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  – 

Część  A  -  Usługa  sprzątania  w  budynkach  oraz  terenu  zewnętrznego  Centrali  ZUS 

(lokalizacja:  ul.  Szamocka  3,5  i  u

l.  Podskarbińska  25  Warszawa).  Część  B  -    Usługa 

sprzątania  w  budynkach  oraz  terenu  zewnętrznego  Centrali  ZUS  (lokalizacja:  ul. 

Mszczonowska 23, COS w Osuchowie). 

Wartość zamówienia jest wyższa od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 pkt 8 

ustawy Pzp dla dostaw i usług. 

W pkt 5.1 SIWZ Zamawiający wskazał,  że wykonawca poda cenę oferty w sposób określony 

w pkt. 4 Formularza oferty "Formularz cenowy" (załącznik nr 1 do SIWZ). 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  Formularz  oferty,  wykonawcy  zobowiązani  byli  w  pkt  1.4  do 

złożenia  oświadczenia  dotyczącego  maksymalnego  wynagrodzenia  za  realizacje 

zamówienia dla części A i B. Ceny obowiązujące w niniejszym zamówieniu zostały określone 

w części Formularza oferty – Formularz cenowy, zgodnie z postanowieniami pkt 4 SIWZ. W 

pkt  4  Formularza  cenowego,  Zamawiający  zawarł  dwie  tabele,  jedna  dotycząca  części  A 

zamówienia,  druga  dotycząca  części  B  zamówienia.  Wykonawcy  byli  zobowiązania  do 

wyceny 

poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  m.in.  wyceny  usługi 

mycia  okien  z  żaluzjami,  mycie  okien  z  żaluzjami  z  wysięgnika  lub  alpinistyczne,  usługi 

dezynfekcji, 

deratyzacji,  dezynsekcji.  Wykonawca  składał  oświadczenia,  że  wskazane  w 

powyższym  formularzu  ceny  obejmują  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia  i  nie  ulegną  zwiększeniu  w  okresie  obowiązywania  Umowy  z  wyjątkiem 

przypadków przewidzianych w SIWZ.   

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1  do  Umowy), 

częścią XI Szczegółowy zakres prac (str. 91 SIWZ) - w zakres prac wchodzić będą między 

innymi usługi dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji, których wykonanie planowane jest 1 raz 

na kwartał: 

l.p.

Rodzaj

wykonywanych

czynności

Powierzchnia

wykonywanej

usługi

Częstotliwość

Godziny

wykonywanej pracy

Uwagi

Dezynsekcja

25 469,80 m

1 raz

na kwartał

Po 

godzinach 

pracy 

Zamawiającego

Terminy  wykonania  usługi  Wykonawca  ustala  z  Zamawiającym.  Wykonawca 

przystąpi  do  wykonania  usługi  w  terminie  3  dni  od  zgłoszenia  przez 

Zamawiającego. Potwierdzeniem wykonania usługi będzie protokół wykonania 

usługi.

Wykonawca zrealizuję usługę przy użyciu środków zapewniających skuteczną 

realizację minimum przez okres 1 miesiąca.

Dezynfekcja

25 469,80m

1 raz

na kwarta!

Po 

godzinach 

pracy 

Zamawiającego

Deratyzacja

25 469,80m

1 raz

na kwarta!

Po 

godzinach 

pracy 

Zamawiającego

Ponadto, zgodnie z częścią XI Szczegółowy zakres prac (str. 82-85 SIWZ) - w zakres prac 

wchodzić  będzie  mycie  okien  w  budynkach  przy  ul.  Szamockiej  3,  5  (budynek  Centrali 

skrzydło A, B, C i budynek D) oraz w budynku Centrali ZUS przy ul. Podskarbińskiej 25a w 

Warszawie. 

Powyższe  usługi  podlegały  osobnej  wycenie,  którą  wykonawcy  wskazywali  w 

Formularzu cenowym stanowiącym część Formularza oferty (załącznik nr 1 do SIWZ). 

Izba  ustaliła,  że  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  zawierał  wzór  umowy,  zawierający  m.in. 

następujące postanowienia: 

§ 2 WYNAGRODZENIE UMOWNE  

Całkowite  wynagrodzenie  brutto,  tj.  z  uwzględnieniem  podatku  od  towarów  i  usług 

(VAT), należne Wykonawcy za wykonanie Przedmiotu Umowy, określonego w § 1, nie 

przekroczy  ………………….  PLN  (słownie  złotych:  ……………………………………..), 

w  tym:  całkowite  wynagrodzenie  netto  nie  przekroczy:  ………………..  PLN  (słownie 

złotych:……………),  wartość  podatku  VAT  –  …………….  według  stawki/stawek 

……….  %  –  nie  przekroczy:  ……………...  PLN  (słownie  złotych:………………..) 

zgodnie z Formularzem Cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do Umowy.  

2.  Ceny  jednost

kowe  za  realizację  Przedmiotu  Umowy  zawiera  Formularz  Cenowy 

stanowiący Załącznik nr 2 do Umowy, z zastrzeżeniem postanowień § 12 ust. 4-8.  

Wynagrodzenie brutto oraz  ceny  jednostkowe,  o których mowa w  ust.  1 i  2 obejmują 

wszelkie koszty Wykonawcy wynikające z realizacji Umowy i nie ulegną zwiększeniu w 

okresie jej obowiązywania  z zastrzeżeniem postanowień § 12 ust. 4-8.  

§ 3 ZASADY ROZLICZEŃ  

Za świadczenie usług określonych w § 1 Umowy Wykonawca otrzyma wynagrodzenie 

płatne miesięcznie.   

Podstawą do obliczenia wysokości miesięcznego wynagrodzenia są:  

cena  za  sprzątnięcie  1  m²  powierzchni  wewnętrznej  w  skali  miesiąca  i  liczba  m² 

sprzątanej  powierzchni  (25.469,80  m²)  –  sprzątanie  budynków  –  Centrala  ZUS, 

przy  czym  cena  wskazana  w  Formularzu  cenowym  uwzg

lędnia  przygotowanie  i 

obsługę  narad  w  salach  szkoleniowo  konferencyjnych  oraz  koszty  instalacji  i 

obsługi elektronicznego systemu kontroli opisanego w § 4 ust. 1 pkt 2).  

cena  za  sprzątnięcie  wraz  z  odśnieżaniem  m²  powierzchni  zewnętrznej  w  skali 

miesiąca i liczba m² sprzątanej powierzchni (11.798,00 m² w tym parkingi, jezdnie, 

chodniki i drogi dojazdowe, schody  i inne ciągi komunikacyjne ) – Centrala ZUS, 

wskazana w Formularzu Cenowym;  

Podstawą obliczenia wysokości usług okresowych są:  

1)  cena  jednostko

wa  za  umycie  m²  okien  oraz  zewnętrznych  parapetów  z  piaskowca 

wskazana    w  Formularzu  Cenowym  i  liczba  m²  okien,  w  tym  zewnętrznych 

parapetów z piaskowca (4.991,33 m²) – Centrala ZUS i Podskarbińska 25a;  

cena  jednostkowa  za  usunięcie  mas  śnieżnych  w  tym  sopli  z  m²  powierzchni 

dachów  wskazana    w  Formularzu  Cenowym  (7  400,00  m²)  -  Centrala  ZUS  i 

Podskarbińska 25a;  

cena  jednostkowa  za  m²    dezynsekcji,  dezynfekcji  i  deratyzacji,  wskazana  w 

Formularzu Cenowym;  

Okresem rozliczeniowym jest miesiąc kalendarzowy.  

Wysokość  wynagrodzenia  za  niepełne  miesiące  obowiązywania  Umowy  zostanie 

skalkulowana  proporcjonalnie  do  liczby  dni  w  tym  miesiącu,  w  którym  Wykonawca 

świadczył usługi. Każdy pełny cykl rozliczeniowy liczony będzie od 1-go do ostatniego 

dnia kalendarzoweg

o odpowiedniego miesiąca.  

Izba  ustaliła,  że  oferty  w  części  A  postępowania  złożyło  siedmiu  wykonawców.  Oferty, 

których Zamawiający nie odrzucił przedstawiały się następująco: 

Odwołujący - Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o. (ul. Szafirowa 7a, 82-

310 Gronowo Górne) - z ceną 4 676 357,40 zł brutto; 

2)  Konsorcjum IMPEL - 

Impel System Sp. z o.o. (ul. Ślężna, 118 53-111 Wrocław) Impel 

Facility  Services  Sp.  z  o.o.  (ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław)  -  z  ceną  3  907 

984,12 zł brutto; 

3)  Konsorcjum 

LIDER  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.o.  (ul.  Słomińskiego  15/52,  00-195 

Warszawa),  Seban  Sp.  z  o.o.  (ul.  Jesionowa  9a,  40-159  Katowice),  PARTNER 

DGP Provider Sp. z o.o. (ul. Środkowa, 20 59-220 Legnica), 7 MG Sp. z o.o. (ul. 

Najświętszej  Marii  Panny  14,  59-220  Legnica),  Partner  Medica  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica) - z ceną 4 966 233,34 zł brutto. 

W zakresie us

ług mycia okien Konsorcjum IMPEL zaproponowało następujące ceny: 

Poz. 2 - 

Mycie okien z żaluzjami z wysięgnika lub alpinistycznie w Centrala ZUS: -3,00 zł / 10 

456,28 zł 

Poz. 3 - 

Mycie okien z żaluzjami w Centrali ZUS - 1,10 zł / 17 973,84 zł  

Poz. 5 - Mycie okien 

bez żaluzji w Centrali ZUS - 1,00 zł / 2 034,72 zł 

Poz. 6 - Mycie okien 

bez żaluzji ul. Podskarbińska 25a - 1,00 zł / 1 806,32 zł 

Poz. 7 - 

Mycie okien z żaluzjami ul. Podskarbińska 25a - 1,10 zł / 1 450,40 zł 

Poz. 8 - 

Mycie okien z wysięgnika lub alpinistycznie ul. Podskarbińska 25a: - 3,00 zł / 162,36 

zł 

Ceny zaproponowane przez 

Odwołujący: 

Poz. 2 - 

Mycie okien z żaluzjami z wysięgnika lub alpinistycznie w Centrala ZUS: -5,00 zł / 17 

Poz. 3 - 

Mycie okien z żaluzjami w Centrali ZUS - 5,00 zł / 81 699,32 zł  

Poz. 5 - Mycie okien 

bez żaluzji w Centrali ZUS - 4,00 zł / 8 138,88 zł 

Poz. 6 - Mycie okien 

bez żaluzji ul. Podskarbińska 25a - 4,00 zł / 7 225,32 zł 

Poz. 7 - 

Mycie okien z żaluzjami ul. Podskarbińska 25a - 4,00 zł / 5 274,24 zł 

Poz.  8  - 

Mycie  okien  z  wysięgnika  lub  alpinistycznie  ul.  Podskarbińska  25a:  -  10,00  zł  / 

W  zakresie  usług  dezynfekcji,  dezynsekcji  i  deratyzacji  ceny  Odwołującego  i  Konsorcjum 

IMPEL kształtowały się następująco (ceny netto): 

Konsorcjum IMPEL: 

dezynfekcja - 

0,02 zł za 1m2m  / cena całkowita za usługi brutto - 5 639,04 zł  

dezynsekcja - 

0,02 zł za 1m2 / cena całkowita za usługi brutto - 5 639,04 zł  

deratyzacja - 

0,02 zł za lm2 / cena całkowita za usługi brutto - 5 639,04 zł 

Odwołujący: 

dezynfekcja - 

0,30 zł za 1m2 / cena całkowita za usługi brutto - 84 585,24 zł  

dezynsekcja - 

0,30 zł za 1m2 / cena całkowita za usługi brutto - 84 585,24 zł  

deratyzacja - 

0,30 zł za 1m2 / cena całkowita za usługi brutto - 84 585,24 zł 

Izba  ustaliła,  że  ceny  zaproponowane  przez  pozostałych  wykonawców  przedstawiały  się 

następująco: 

Poz. 2 

Poz. 3 

Ever Cleaning sp. z o. o. 

Konsorcjum  Seris  Klinet  sp.  z 

o.o.  

Interlux K. M.  

Konsorcjum LIDER DGP 

W zakresie usługi, deratyzacji, dezynsekcji, dezynfekcji, ceny kształtowały się następująco: 

Deratyzacja  

Dezynsekcja  

Dezynfekcja  

Ever Cleaning sp. z o. o. 

Konsorcjum  Seris  Klinet  sp.  z 

o.o.  

Interlux K. M.  

Konsorcjum LIDER DGP 

Izba ustaliła, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający nie wzywał Konsorcjum IMPEL do 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. 

Izba  ustaliła,  ze  w  dniu  5.11.2020  r.  Zamawiający  opublikował  na  stronie  internetowej 

i

nformację  o  wyniku  postępowania  w  części  A.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

Konsorcjum  IMPEL,  która  uzyskała  maksymalną  liczbę  punktów  (100),  drugą  w  kolejności 

ofertą była oferta Odwołującego z liczbą 83,57 pkt. Jedynym kryterium oceny ofert była cena 

brutto oferty (rozdział 7 pkt 7.2. SIWZ). 

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody,  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  W  przypadku  zasadności 

podniesionyc

h  w  odwołaniu  zarzutów  mogłoby  dojść  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Izby  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp  i  w  tym 

zakresie odwołanie podlegało uwzględnieniu.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  w  świetle  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  jest 

uprawniony do wszczęcia procedury wyjaśniającej w dwóch okolicznościach. Po pierwsze w 

sytuacji,  gdy  zaoferowana  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Po drugie zaś w  sytuacji, gdy  istotna  część składowa ceny  lub kosztu  wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego 

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że w przypadku gdy cena 

całkowita  oferty  nie  sprawia  wrażenia  rażąco  niskiej,  a  w  szczególności  nie  jest  niższa  o 

określony wskaźnik od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej innych ofert, ale cena 

(koszt) jednego lub kilk

u istotnych składników ceny (kosztu) oferty sprawia wrażenie rażąco 

niskiej, to zamawiający ma obowiązek zażądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień. Spór 

pomiędzy  stronami  dotyczył  między  innymi  tego,  czy  za  taką  istotną  część  składową  ceny 

oferty  można  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  uznać  prace  dotyczące przeprowadzenia 

zakwestionowanych przez Odwołującego pozycji podlegających wycenie w formularzu oferty, 

tj.

:  usługi  mycia  okien  z  żaluzjami  z  wysięgnika  lub  alpinistycznie  w  Centrali  ZUS,  usługi 

mycia 

okien  z  żaluzjami  z  Centrali  ZUS,  usługi  deratyzacji,  usługi  dezynfekcji,  usługi 

dezynsekcji.  Zdaniem  Izby  za  zasadne  w  tym  sporze 

uznać  należy  stanowisko 

Odwołującego.  

Izba  wskazuje  po  pierwsze,  że  w  treści  SIWZ  zostało  przewidziane,  że  wynagrodzenie 

na

leżne  wykonawcy  obliczane  będzie  według  cen  jednostkowych  podanych  w  formularzu 

cenowym  (

§3  wzoru  umowy).  Przewidzenie  tego  rodzaju  ustalania  wynagrodzenia 

wykonawcy  co  do  zasady  uprawnia  i  obliguje  zamawiającego  do  badania  również  cen 

jednostkowych  przewi

dzianych  za  wykonanie  poszczególnych  prac  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia. Zdaniem Izby skoro Zamawiający wymaga podania cen jednostkowych i na ich 

podstawie  obliczona  będzie  wartość  wynagrodzenia  za  wykonanie  poszczególnych  prac 

wchodzących  w  zakres  zamówienia,  to  wycena  takich  prac  ma  charakter  istotny  z  punktu 

widzenia  prawidłowości  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  na  zasadach  określonych  przez 

Zamawiającego.  W  tym  zakresie,  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego,  iż 

wystarczającą  dla  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  cen 

jednostkowych  była  okoliczność,  iż  cena  globalna  nie  była  niższa  niż  30%  wartości 

zamówienia  czy  średniej  arytmetycznej  wartości  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Takie 

stanowisko  stoi  w  sprzeczności  z  przyjętą  przez  Zamawiającego  metodologią  rozliczania 

prac  określoną  we  wzorze  umowy  i  SIWZ.  Sam  Zamawiający  nadał  cenom  jednostkowym 

charakter istotny poprzez obliczenie 

należnego wynagrodzenia właśnie na podstawie takich 

cen  jednostkowych.    Podana  cena  globalna  jest  tyl

ko  maksymalną  ceną  wynikającą  z  cen 

jednostkowych przyjętych przez wykonawcę.  

Po  drugie,  odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  o 

marginalnym  zaznaczeniu  zakresu  prac  zakwestionowanych  przez  Odwołującego  (wg. 

Zamawiającego  1,2%  wartości  ceny),  to  Izba  wskazuje,  iż  opieranie  się  wyłącznie  na 

językowej wykładni ww. uregulowania i stosowanie tego rodzaju porównania w celu ustalenia 

istotnych części składowych ceny (kosztu) oferty, bez odwołania się do innych kryteriów czy 

okoliczności, jest błędne. Wynika to z tego, że im bardziej dana część składowa ceny oferty 

jest zaniżona, tym mniejszy jest jej udział procentowy  w całkowitej cenie oferty.  Nie można 

wykluczyć,  że  wykonawcy  celowo  dążą  do  zaniżenia  wyceny  określonych  elementów 

składających  się  na  zamówienia,  przerzucając  koszty  do  innych  pozycji,  kreując  w  ten 

sposób przesłankę nieistotności takiego elementu z punktu widzenia wartości takich prac w 

cenie globalnej za realizację zamówienia. Zdaniem Izby oparcie się więc wyłącznie na takim 

udziale procentowym w wartości kosztów realizacji zamówienia jest nieprawidłowe. Analizie 

w zakresie „istotności” powinien podlegać nie tylko aspekt ekonomiczny, ale również sposób 

jego  wyceny  przyjęty  przez  Zamawiającego,  znaczenie  z  punktu  widzenia  przedmiotu 

zamówienia  i  jego  wykonania,  sposób  uregulowania  obowiązków  wykonawcy  co  do 

wykonania  kwestionowanych  pozycji  w  umowie.  W  analizowanym  stanie  faktycznym, 

zdaniem  Izby  pozycje  zakwestionowane  przez  Odwołującego  uznać  należy  za  istotne,  w 

świetle ww. przesłanek. Po pierwsze, udział procentowy w cenie globalnej na jaki powołał się 

Zamawiający  (tj.1.2%)  obliczony  został  właśnie  na  podstawie  stawek  zaniżonych  przez 

Przystępującego.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  pozycje  te  zostały  bardzo  nisko 

wyce

nione przez Przystępującego. Potwierdzają to chociażby wyceny zaproponowane przez 

innych wykonawców. Średnia cena jednostkowa za mycie okien z żaluzjami w Centrali ZUS 

obliczona  na  podstawie  cen  zawartych  w  ofertach  złożonych  w  postępowaniu  wyniosła  ok 

zł.,  Przestępujący  wycenił  tę  usługę  na  1,1  zł  (czyli  o  ponad  30%  taniej),  średnia  cena 

zaoferowana za 1m2 usługi deratyzacji i dezynsekcji obliczona na podstawie cen zawartych 

w ofertach złożonych w postępowaniu wyniosła 0,34 zł., Przestępujący wycenił tę usługę na 

0,02  zł  (czyli  o  ponad  94%  taniej),  średnia  cena  zaoferowana  za  1m2  usługi  dezynfekcji 

obliczona na podstawie cen zawartych w ofertach złożonych w postępowaniu wyniosła 0,59 

zł., Przestępujący wycenił tę usługę na 0,02 zł (czyli o ponad 96% taniej). Zdaniem Izby są to 

zasadnicze  rozbieżności  cenowe,  które  winny  być  wyjaśnione  przez  Zmawiającego  w  toku 

badania  i  oceny  oferty  Przystępującego.  Skoro  wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie 

obliczone  na  podstawie  prac  faktycznie  wykonanych  i  cen  jednostkowych  wskazanych  w 

formularzu  oferty,  to  obowiązkiem  Zmawiającego  jest  zbadanie  czy  w  ramach 

zaproponowanych  przez  Przystępującego  cen  jednostkowych  zakres  wykonanych  prac,  w 

tym  niezbędne  materiały  i  koszty  pracy  ludzkiej,  zostały  uwzględnione  w  takich  cenach 

jednostkowych.  Podkreślić  przy  tym  należy,  iż  zarówno  z  formularza  cenowego  jak  i  ze 

wzoru  umowy  wynika,  że  obowiązkiem  wykonawcy  było  uwzględnienia  w  cenach 

jednostkowych  wszelkich  kosztów  związanych  z  realizacją  wycenianej  części  zamówienia 

(Formularz  o

fert,  pkt  4  oraz  §  2  ust.  3  wzoru  umowy).  Zdaniem  Izby,  zakwestionowane 

usługi,  choć  nie  będą  wykonywane  z  taką  samą  częstotliwością  jak  usługa  bieżącego 

sprzątania,  nie  mogą  zostać  uznane  jako  nieistotne  z  punktu  widzenia  przedmiotu 

zamówienia.  Nie  mają  one  charakteru  pomocniczego,  stanowią  zasadniczy  element 

przedmiotu  zamówienia,  zostały  w  sposób  szczegółowo  uregulowany  w  SIWZ  i  we  wzorze 

umowy,  podlegający  odrębnej  wycenie  w  formularzu  oferty.  O  istotności  danej  usługi  nie 

może  świadczyć  wyłącznie  częstotliwość  jej  wykonywania,  ale  całokształt  postanowień 

zawartych w SIWZ, w tym we wzorze umowy. Te zaś nie pozwalają na przyjęcie tezy o ich 

nieistotnym  znaczeniu  dla  Zamawiającego.  Przyjęcie  takiej  nieistotności  wyłącznie  przez 

pryzmat subiektywnej wyceny 

dokonanej przez Przystępującego, bez badania podstaw takiej 

wyceny, w sytuacji zasadniczego zaniżenia kosztów ich realizacji, jest zdaniem Izby błędne.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała  za  zasadne  w  okolicznościach  analizowanej 

sprawy nakazanie wezwa

nie Przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wyceny  poz.  2,  3,  5,  6,  7,  13,  14  i  15  Formularza  cenowego  i 

wyjaśnienia  przez  wykonawcę  jakie  złożenia  koszto-twórcze  zostały  przyjęte  przez 

wykonawcę  przy  wycenie  ww.  pozycji  kosztowych,  w  tym  wskazanie  jakie  szczególne 

okoliczności  umożliwiają  wykonawcy  obniżenie  cen  jednostkowych  za  prace 

zakwestionowane  przez  Odwołującego.  W  tym  zakresie,  Przystępujący  winien  wykazać,  iż 

przyjęta wycena pokrywa w szczególności koszty pracy i koszty materiałów niezbędnych do 

realizacji  zakwestionowanych  usług.  Zdaniem  Izby  złożenie  takich  wyjaśnień  przez 

Przystępującego  pozwoli  Zamawiającemu  na  ocenę  czy  Przystępujący  w  ramach 

zaoferowanych cen jednostkowych za poszczególne usługi ma możliwość ich prawidłowego 

wykonania.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 

dn. 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 2 oraz 6 Pzp, względnie art. 87 ust.1 Pzp, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp  

W ocenie Izby powyższe zarzuty podlegały oddalaniu. Należy wskazać, że w celu ustalenia, 

czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający 

obowiązany  jest  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  szczegółowe  wyjaśnienie  powodów 

zaproponowania  tak  niskiej  ceny. 

Dotyczy  to  też  istotnych  elementów  wyceny  przedmiotu 

zamówienia.  Jako  sprzeczne  z  ustawą  należy  uznać  automatyczne  uznawanie  za  rażąco 

niskie i odrzucenie ofert 

wykonawców bez możliwości wykazania, że ich oferta jest rzetelna. 

Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 22 czerwca 1989 

r.  w  sprawie  C-

103/88  (Constanzo)  niedopuszczalne,  jako  sprzeczne  z  zasadą  wspierania 

rzeczywistej  k

onkurencji  w  zamówieniach  publicznych,  jest  automatyczne,  wyłącznie  na 

podstawie  arytmetycznego  kryterium,  uznawanie  za  rażąco  niskie  i  odrzucenie  ofert  o 

cenach  poniżej  pewnego  poziomu  bez  podania  oferentom  możliwości  wykazania,  że  ich 

oferta  jest  rzetelna. 

Tym  samym  podniesione  przez  Odwołujący  zarzuty  naruszenia  art.  89 

ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dn. 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  6 

Pzp oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

podlegają oddaleniu, z uwagi na fakt, iż 

Zamawiający  nie  wzywał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp. Zdaniem Izby dopiero złożenie wyjaśnień przez Przystępującego, zawierających 

informacje  dotyczące  przyjętej  metodologii  wyceny  może  stanowić  podstawę  do 

ewentualnego sformułowania zarzutów podniesionych przez Odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………….………..