KIO 31/20 WYROK dnia 27 stycznia 2020 r.

WYROK 

z dnia 27 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Jan Kuzawiński 

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  22  stycznia  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajow

ej Izby Odwoławczej 7 stycznia 2020 r. 

przez wykonawcę: „Umo” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce 

w 

postępowaniu  pn.  Dostawa  systemu  kamer  nasobnych  dla  jednostek  organizacyjnych 

Policji 

(nr postępowania 321/Cut/19/DG/PMP)  

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Komenda  Główna  Policji 

z 

siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy:  Comarch  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  wszystkich  zarzutów  i  żądań 

z 

wyjątkiem zarzutów nr 3 i 5 oraz związanych z nimi żądań. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  obejmujących 

wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Komenda  Główna  Policji  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „ustawa  Pzp,  „pzp”,  „Pzp”, 

„p.z.p.”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  dostawy  pn.  pn.  Dostawa  systemu  kamer  nasobnych  dla  jednostek 

organizacyjnych Policji 

(nr postępowania 321/Cut/19/DG/PMP). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 27 grudnia 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urz

ędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_249 pod poz. 617817.  

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

7 stycznia 2020 r. Odw

ołujący „Umo” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce wniósł w formie 

elektronicznej  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg 

przekazania 

jego  kopii  Zamawiającemu)  od  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub  „s.i.w.z.”}  w  zakresie  objętym 

zarzutami. 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  91  ust.  2  w  zw.  z  art.  29  ust.  I,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  sformułowanie 

w 

treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  kryterium  oceny  w  następujący  w  sposób: 

Złącza  do  stacji  dokującej  posiadające  styki  płaskie,  zapewniające  ładowanie 

akumulatora kamery, kopiowanie nagrań do stanowiska RA W oraz zarządzanie kamerą, 

znajdujące się bezpośrednio na powierzchni obudowy – 20 pkt. Zamawiający przyzna 20 

pkt, jeżeli oferowana kamera będzie posiadała płaskie styki na powierzchni obudowy] – 

co  nie  jest  uzasadnione  racjonalnymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  przy  tym  opis 

sposobu  oceny  przedmiotowego  kryterium  w  połączeniu  z  przypisaną  mu  wagą 

jednoznacznie  wskazuje  na  możliwość  złożenia  najkorzystniejszej  oferty  jedynie  przez 

firmę  ENIGMA  {dalej:  „Enigma”}  oferującą  rozwiązanie  GETAC  {dalej:  „Getac”}  oparte 

na kamerach  BC-02.  Opis  kryterium  jest  dodatkowo  nieprecyzyjny,  co  stwarza 

Zamawiającemu możliwość uznaniowego i dowolnego przyznawania punktów w ramach 

tego  kryterium,  a  w  konsekwencji  uznaniowe  i  dowolne  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

2.  Art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w 

następujący  sposób:  [Pole  widzenia  kamery  powinno  wynosić  minimum  100  stopni, 

ale nie więcej niż 130 stopni (wymóg zawarty w załączniku nr 2 do SIWZ, pkt. 3.2, ppkt. 

–  co  nie  jest  uzasadnione  racjonalnymi  potrzebami  Zamawiającego,  stanowi 

ograniczeni

e funkcjonalności kamery, a ponadto eliminuje z postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  wykonawców  innych  niż  firma  Enigma,  jednoznacznie 

wskazując na możliwość zaoferowania jedynie kamer Getac BC-02. 

3.  Art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w 

następujący  sposób:  [Zestaw  musi  być  tak  zaprojektowany,  aby  uzyskać  parametry 

wydajnościowe umożliwiające jednoczesną obsługę wszystkich kamer w danej lokalizacji 

za pomocą wielostanowiskowej stacji dokującej i stanowiska RAW, w łącznym czasie nie 

dłuższym  niż  5  godzin  przy  założeniach:  (…)  (wymóg  zawarty  w  załączniku  nr  2  do 

SIWZ, pkt. 3.2, części „Zestaw urządzeń musi zawierać co najmniej”, ppkt 7)] – co nie 

jest  uzasadnione  racjonalnymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  ponadto  eliminuje 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawców  innych  niż  firma 

ENIGMA, 

jednoznacznie  wskazując  na  możliwość  zaoferowania  jedynie  kamer  Getac 

BC-02. 

4.  Art. 91 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 30 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  opisu  sposobu  oceny  ofert  łącznie 

w 

sposób  wskazany  powyżej  w  pkt  1.-3.,  co  utrudnia  uczciwą  konkurencję  przez 

faktyczne wyeliminowanie możliwości złożenia oferty najkorzystniejszej w postępowaniu 

przez  konkurentów  firmy  Enigma  (dystrybutora  kamer  Getac  BC-02)  oraz  przez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  (w  tym  również  w  zakresie,  do  którego 

odnoszą  się  kryteria  oceny  ofert)  z  uwzględnieniem  wskazania  patentów,  które 

charakteryzują  konkretny  produkt  dostarczany  przez  firmę  Enigma,  bez  dodania 

sformułowań  „lub  równoważny”  względnie  „lub  lepszy”,  co  jednocześnie  nie  jest 

uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. 

5.  Art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  opisanie przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny w zakresie zawar

tego w załączniku nr 6 do SIWZ – Testy akceptacyjne 

(weryfikacyjne),  w  pkt.  E 

opisu  wskazującego  na  zastosowanie  subiektywnych  metod 

oceny jakości obrazu i dźwięku. 

6.  Art. 8 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 i 3 w zw. z art. 19 ust. 1 

– przez 

nieuzasadnione  wyłączenie  jawności  testów,  zarówno  wobec  przedstawicieli  innych 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  jak  i  wobec  członków  komisji 

przetargowej, w pkt A.1  

załącznikav nr 6 do SIWZ – Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), 

pkt A.1. 

7.  Art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  opisanie przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny 

w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  –  Testy  akceptacyjne  (weryfikacyjne), 

polegający  na  braku  zawarcia  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  wymogu  podania  przez 

wykonawcę  oznaczenia  co  do  gatunku  (nazwy  producenta  i  modelu)  komponentów 

oferowanego rozwiązania podlegających ocenie w  ramach testów  akceptacyjnych oraz 

brak  zawarcia  w  opisie  procedury  testów  wymogu  dostarczenia  na  testy  urządzeń 

wskazanych  w  treści  oferty  –  co  w  konsekwencji  uniemożliwia  weryfikację,  czy 

przedmiotem  oceny  w  trakcie  testów  jest  rozwiązanie  faktycznie  oferowane  przez 

wykonawcę, które następnie zostanie dostarczone Zamawiającemu. 

8.  Art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  dokonanie  opisu  procedury  testów 

akceptacyjnych  z  uwzględnieniem  poniższego  wymogu:  [Podłączenie  kamery 

do 

zasilania  zewnętrznego.  Włączenie  nagrywania  i  rejestracja  obrazu  do  momentu 

automatycznego  przerwania 

nagrania  przy  przepełnieniu  pamięci.  Próba  włączenia 

nagrywania 

(Załącznik  nr  6  do  SIWZ,  pkt  D3,  kolumna  „Opis  testu”)  –  podczas  gdy 

w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  zawarto  wymogu,  aby  możliwe  było  podłączanie 

kamer do zewnętrznego źródła zasilania, co uniemożliwia jednoznaczne ustalenie, jakie 

kamery muszą być dostarczone przez wykonawcę. 

9.  Art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  dokonanie  opisu  procedury  testów 

akceptacyjnych  w  sposób  niejednoznaczny  w  zakresie  wymogu  dostarczenia  na  testy 

następujących  urządzeń:  [Zamawiający  wymaga  dostarczenia  na  testy  urządzeń 

zaoferowanych przez Wykonawcę dla realizacji zamówienia: 

•  jedną  stację  dokującą  wraz  z  kompletem  kamer  nasobnych  w  ilości  odpowiadającej 

liczbie gniazd w stacji dokującej; 

•  dwie  kamery  ze  stacją  dokującą  pozwalającą  na  ładowanie,  konfigurację  kamer 

i 

zgrywanie  materiałów  z  kamer  do  systemu  zarządzania  oraz  dwa  zasilacze  230V 

pozwalające na zasilanie kamer w trakcie realizacji testów; obie stacje dokujące musza 

być  jednocześnie  podłączone  do  systemu  zarządzania  kamerami  oraz  zgrywania, 

archiwizacji, przeglądania i zarządzania nagraniami;  

•  zestawu urządzeń do ładowania i zarządzania kamerami oraz zgrywania, archiwizacji, 

przeglądania  i  zarządzania  nagraniami  w  jednej  lokalizacji,  pozwalającego  na 

sprawdzenie wymaganych fun

kcjonalności w infrastrukturze sieci lokalnej i rozległej oraz 

wydajności  systemu,  opisanych  w  Specyfikacji  Technicznej  w  części  pod  nazwą. 

Wymagana  funkcjonalność  oprogramowania  minimum  jedna  stacja  dokująca  z 

kamerami  (opisana  powyżej),  macierz  dyskowa  i  dwa  stanowiska  robocze  realizujące 

funkcje stanowisk roboczych RAW.]  

(wymóg zawarty w załączniku nr 6 do SIWZ, pkt. A.1, tiret 1-3) – co w konsekwencji nie 

pozwala  na  jednoznaczne  ustalenie,  który  z  ww.  zestawów  testowych  zostanie  przez 

Zamawiającego  wykorzystany  do  przeprowadzenia  każdego  z testów  wskazanych  w 

załączniku nr 6 do SIWZ pkt. B-E, tym samym naruszając uczciwą konkurencję. 

10.  Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

niejednoznaczny  w  zakresie,  w  jakim  zawarto  sprzeczne  wymogi  co  daty  produkcji 

oferowanego sprzętu: [Wykonawca oświadcza, że sprzęt jest fabrycznie nowy, wolny od 

jakichkolwiek  wad  fizycznych  i  prawnych,  nie  toczy  się  żadne  postępowanie,  którego 

przedmiotem  jest  sprzęt,  pakowany  jest  w  oryginale,  bezzwrotne  opakowania 

producenta,  nie  starszy 

niż  sześć  miesięcy  od  daty  otwarcia  ofert  oraz,  że  sprzęt 

posiada oznakowanie (certyfikat) CE 

– Conformite Europeene] (załącznik nr 3 do SIWZ 

–  wzór  umowy,  §  1  ust.  15)  oraz  [Dostarczony  sprzęt  musi  być  fabrycznie  nowy, 

wyprodukowany  w  2019  roku] 

(załącznik  nr  2  do  SIWZ,  pkt  4,  część  „Wymagania 

dodatkowe”, pkt 2) – co w konsekwencji uniemożliwia jednoznaczne ustalenie istotnego 

wymogu  odnoszącego  się  do  przedmiotu  świadczenia,  a  dodatkowo  w  sposób 

nieu

zasadniony 

racjonalnymi 

potrzebami 

Zamawiającego 

może 

preferować 

wykonawców dysponujących kamerami wyprodukowanymi w 2019 r. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania 

następujących zmian kwestionowanych postanowień: 

Złącza  do  stacji  dokującej  posiadające  styki  zapewniające  ładowanie  akumulatora 

kamery,  kopiowanie  nagrań  do  stanowiska  RAW  oraz  zarządzanie  kamerą  –  20  pkt. 

Zamawiający  przyzna  20  pkt,  jeżeli  styki  zapewnią  ładowanie  akumulatora  kamery, 

kopiowanie  nagrań  do  stanowiska  RAW  oraz  zarządzanie  kamerą]  lub,  w  przypadku 

nieuwzględnienia  ww.  wniosku  o  zmianę  opisu  sposobu  oceny  kryterium,  nakazanie 

Zamawiającemu przypisania zaskarżonemu kryterium wagi nieprzekraczającej 0,1%. 

Pole  widzenia  kamery  powinno  wynosić  minimum  120  stopni]  (wymóg  zawarty 

w 

załączniku  nr  2  do  SIWZ,  pkt  3.2,  ppkt  26)  lub,  w  przypadku  nieuwzględnienia  ww. 

wniosku o zmianę ww. wymogu, nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. wymogu. 

Zestaw  musi  być  tak  zaprojektowany,  aby  uzyskać  parametry  wydajnościowe 

umożliwiające  jednoczesną  obsługę  wszystkich  kamer  w  danej  lokalizacji  za  pomocą 

wielostanowiskowej stacji dokującej i stanowiska RA W, w łącznym czasie nie dłuższym 

niż  12  godzin  przy  założeniach:  (...)]  (wymóg  zawarty  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ,  pkt 

3.2,  części  „Zestaw  urządzeń  musi  zawierać  co  najmniej”,  ppkt  7)  lub,  w  przypadku 

nieuwzględnienia  ww.  wniosku  o  zmianę  ww.  wymogu,  nakazanie  Zamawiającemu 

usunięcia z ww. wymogu fragmentu: w łącznym czasie nie dłuższym niż 5 godzin. 

4.  Zmiany  opisu  zawar

tego  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  –  Testy  akceptacyjne 

(weryfikacyjne),  w  pkt 

E,  polegającej  na  dopuszczeniu  wyłącznie  obiektywnych 

i weryfikowalnych metod 

oceny jakości obrazu i dźwięku. 

5.  Zmiany  opisu  zawar

tego  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  –  Testy  akceptacyjne 

(weryfikacyjne),  w  pkt  A.1

,  polegającej  na  dopuszczeniu:  po  pierwsze  –  uczestnictwa 

w 

testach  członków  komisji  przetargowej,  po  drugie  –  możliwości  rejestracji  przebiegu 

testów przez przedstawicieli innych wykonawców uczestniczących w postępowaniu lub, 

w p

rzypadku nieuwzględnienia ww. wniosku, nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia 

następującego  postanowienia:  Zamawiający  utrwali  przebieg  testów  za  pomocą 

urządzenia  rejestrującego  obraz  i  dźwięk  i  udostępni  tak  utrwalony  przebieg  testów 

w pliku w powszechnie stosowanym formacie. 

6.  Zmiany  wzoru  formularza  produktowego 

(załącznik  nr  5  do  SIWZ)  polegającej 

na dodaniu 

wymogu  podania  oznaczenia  producenta  i  modelu  oferowanego  sprzętu 

(w 

szczególności  macierzy  dyskowej),  który  następnie  będzie  podlegał  weryfikacji 

w r

amach procedury testów weryfikacyjnych (akceptacyjnych) oraz zmiany załącznika nr 

6  do  SIWZ  polegającej  na  dodaniu  następującego  sformułowania:  Zamawiający 

wymaga,  aby  wykonawca  dostarczył  na  testy  weryfikacyjne  (akceptacyjne)  urządzenia 

których oznaczenie producenta i modelu odpowiada oznaczeniom producenta i modelu 

wskazanym w ofercie wykonawcy. 

Włączenie  kamery.  Włączenie  nagrywania  i  rejestracja  obrazu  do  momentu 

automatycznego przerwania nagrania przy przepełnieniu pamięci. Jeśli kamera zostanie 

wyłączona  wskutek  wyczerpania  akumulatora  przed  przepełnieniem  pamięci,  zostanie 

ona  naładowana,  a  następnie  ponownie  włączona  do  momentu  automatycznego 

przerwania nagrania przy przepełnieniu pamięci.] (w Załączniku nr 6 do  SIWZ, pkt D3, 

kolumna „Opis testu”). 

Zamawiający  wymaga  dostarczenia  na  testy  urządzeń  zaoferowanych  przez 

Wykonawcę dla realizacji zamówienia:  

• stacja dokująca pozwalająca na ładowanie, konfigurację kamer i zgrywanie materiałów 

z  kamer  do  systemu  zarządzania  wraz  z kompletem  kamer  nasobnych  w  ilości 

odpowiadającej liczbie gniazd w stacji dokującej – 2szt.  

• system zarządzania kamerami oraz zgrywania archiwizacji, przeglądania i zarządzania 

nagraniami 

– 1 szt.  

•zestaw urządzeń do zarządzania kamerami oraz zgrywania archiwizacji, przeglądania i 

zarządzania nagraniami w jednej lokalizacji, pozwalający na sprawdzenie wymaganych 

funkcjonalności  w  infrastrukturze  sieci  lokalnej  i  rozległej  oraz  wydajności  systemu 

opisanych w Specyfikacji Technicznej w 

części pod nazwą Wymagania funkcjonalności 

oprogramowania 

–  minimum  macierz  dyskowa  i  dwa  stanowiska  robocze  realizujące 

funkcje stanowisk roboczych RAW 

– 1 szt.]  

(w załączniku nr 6 do SIWZ, pkt A.1, tiret 1-3). 

Wykonawca  oświadcza,  że  sprzęt  jest  fabrycznie  nowy,  wolny  od  jakichkolwiek  wad 

fizyc

znych  i  prawnych,  nie  toczy  się  żadne  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest 

sprzęt, pakowany jest w oryginale, bezzwrotne opakowania producenta oraz,  że sprzęt 

posiada oznakowanie (certyfikat) CE 

– Conformite Europeene.](załącznik nr 3 do SIWZ 

–  wzór  umowy,  §  1  ust.  15)  oraz  [Dostarczony  sprzęt  musi  być  fabrycznie 

nowy.]

(załącznik nr 2 do SIWZ, pkt 4, część „Wymagania dodatkowe”, pkt 2). 

10.  Zmiany 

pozostałej  dokumentacji  postępowania  w  takim  zakresie,  w  jakim  wymaga ona 

uwzględnienia zmian opisanych powyżej. 

Ponadt

o odwołanie zawierało w szczególności wskazanie następujących okoliczności 

faktycznych i prawnych

, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

{o poprzednich postępowaniach na analogiczny przedmiot zamówienia} 

Od 8 lipca 2019 r. do 11 

października 2019 r. Zamawiający prowadził postępowanie 

nr  160/Cut/19

/DG/PMP,  w  którym  wykonawcy  zaoferowali  następujące  rozwiązania  (oparte 

na  podanych  typach  kamer):  Enigma 

–  Getac  (BC-02),  Intertrading  Systems  Technology  – 

B-CAM  (COMPACT-V20),  konsorcjum  INTEGRALE  IT 

–  HIWISION  (DS.-MCW405), 

Comarch 

– HIKVISION (DS. MCW405), Umo – AXON (Axon Body 2). 

Zdaniem Odwołującego ponieważ Zamawiający nie wymagał wtedy m.in., aby złącza 

stacji  dokującej  posiadały  styki  płaskie  ani  aby  kąt  widzenia  kamery  wynosił  maksymalnie 

130  sto

pni,  pierwotnie  nie  traktował  tych  cech  kamery  jako  istotnych  z  punktu  widzenia  jej 

walorów funkcjonalnych lub użytkowych. 

Zamawiający  przeprowadził  testy  akceptacyjne,  co  według  Odwołującego  pozwoliło 

mu  na  szczegółowe  zaznajomienie  się  ze  specyfiką  rozwiązań  oferowanych  przez 

konkurentów Enigmy. 

12  grudnia  2019  r.  Zamawiający  unieważnił  postępowanie,  w  uzasadnieniu 

wskazując,  że  ustalona  w  SIWZ  procedura  testów  akceptacyjnych  jest  obarczona  wadami, 

o 

których  mowa  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  25  listopada  2019  r.  sygn.  KIO 

2217/19,  dotyczącego  innego  postępowania  (nr  271/Cut/19/DG/PMP)  zawierającego 

tożsame postanowienia w zakresie procedury testów. 

października 

r. 

Zamawiający 

ogłosił 

drugie 

postępowanie 

(nr 271/Cut/19/

DG/PMP),  tym  razem  określając  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  szereg 

wymogów  (m.in.  płaskich  styków  złącz  do  stacji  dokującej)  służących  wyeliminowaniu 

możliwości zaoferowania rozwiązań innych niż Getac, opartego na kamerach BC-02.  

W rezultacie jedyną ofertę w tym postępowaniu złożyła Enigma. Pomimo zaskarżenia 

postanowień  SIWZ  wyłączających  konkurencyjność  przez  Comarch,  Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Enigmy  jako  najkorzystniejszej  jeszcze  przed 

wydaniem rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą. 

W  wyroku  z  25  listopada  2019  r.  sygn.  akt  KIO  2217/19 

Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uznała, iż opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób wskazujący na możliwość 

złożenia  oferty  wyłącznie  na  jeden  konkretny  produkt  (rozwiązanie  Getac  oparte 

na kamerach 

BC02,  oferowane  przez  Enigmę),  co  jednocześnie  nie  było  uzasadnione 

racjonalnymi  potrzebami  Zamawiającego.  Izba  uznała  również,  że  opisana  przez 

Zamawiającego  metodologia  przeprowadzenia  testów  akceptacyjnych  oparta  była  na 

subiektywnej  oce

nie  osób  przeprowadzających  testy.  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie tego postępowania. 

W  ocenie  Odwołującego  zakwestionowane  przez  niego  w  aktualnym,  trzecim 

postępowaniu  (nr  321/Cut/19/DG/PMP)  kryterium  oceny  ofert,  elementy  opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  zasady  przeprowadzenia  testów,  wpisują  się  w  schemat  działań 

Zamawiającego  zmierzających  do  stworzenia  możliwości  zaoferowania  jednego, 

konkretnego  rozwiązania  –  Getac  (opartego  na  kamerach  BC-02),  oferowanego  przez 

jednego  wykonawcę  –  Enigmę.  Przy  czym  Zamawiający  uporczywie  ignoruje  powyższy 

wyrok

, w którym stwierdzono m.in., iż wymóg dostarczenia stacji dokującej posiadającej styki 

płaskie  był  elementem  opisu  przedmiotu  zamówienia  przesądzającym  o  możliwości 

zaoferowania  jednego  konkretnego  r

ozwiązania.  Tymczasem  element  ten  pojawił  się 

w 

obecnym postępowaniu jako kryterium oceny ofert. 

{ad pkt 3. listy zarzutów, pkt 4 uzasadnienia – czas obsługi kamery} 

Odwołujący  zestawił  kwestionowane  wymaganie,  aby  oferowane  rozwiązanie 

(zestaw) umożliwiało jednoczesną obsługę wszystkich kamer w łącznym czasie nie dłuższym 

niż 5 godzin, z opisem następujących wymogów funkcjonalnych sformułowanych w stosunku 

do  zamawianych  kamer  (zawartych  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ,  pkt  3.2,  w  części: 

„Specyfikacja kamer”): 



Pojemność pamięci wewnętrznej pozwalającej na ciągłą rejestrację nagrania przez okres 

minimum 10 godzin (ppkt II, tiret I); 



Akumulator  zapewniający  rejestrację  nagrania  przez  minimum  10  godzin,  bez 

konieczności jego doładowania,  z włączonym przez ten czas 30 sekundowym buforem 

(ppkt 27). 

Według  Odwołującego  wynika  z  tego,  że  Zamawiający  nie  zamierza  użytkować 

zamawianych  kamer 

dłużej  niż  po  10  godzin.  Zakładając  natomiast,  że  kamery  będą 

wykorzystywane do 

celów rejestracji interwencji lub patroli funkcjonariuszy policji, realny czas 

ich  pracy  w  wymiarze  dobowym  nie  pr

zekroczy  8  godzin.  Przyjmując,  że  kamera  będzie 

użytkowana  i  obsługiwana  w  cyklu  dobowym,  czas  pozostały  na  obsługę  kamery  w  stacji 

dokującej wyniesie od 14 do 16 godzin. Stąd wymóg zapewnienia obsługi kamery w czasie 

zaledwie 5 godzin nie znajduje żadnego uzasadnienia praktycznego. 

Odwołujący  wywiódł,  że  ponieważ  tak  krótki  czas  obsługi  kamer  charakteryzuje 

rozwiązanie  Getac  oparte  na  kamerach  BC-02,  oferowane  przez  Enigmę,  Zamawiający 

sformu

łował  taki  wymóg  nie  tyle  w  celu  zaspokojenia  racjonalnie  uzasadnionych  potrzeb, 

lecz w celu wyeliminowania konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. 

{ad pkt 5. listy zarzutów, pkt 6. uzasadnienia  

– subiektywne metody oceny jakości obrazu i dźwięku} 

Odw

ołujący  podał,  że  w  sekcji  E  załącznika  nr  6  do  SIWZ  Zamawiający  wprost 

wskazał, że przewiduje zastosowanie subiektywnych metod oceny jakości obrazu i dźwięku, 

w szczególności zgodnie z opisem:  

1)  test  oznaczony  nr  1 

zostanie  zaliczony,  jeżeli  3  z  5  członków  komisji  gołym  okiem 

stwierdzi wystąpienie 700 linii w centralnej części obrazu, na wysokość kadru; 

2)  test  oznaczony  nr  2 

zostanie  zaliczony,  jeżeli  3  z  5  członków  komisji  gołym  okiem 

stwierdzi możliwość odczytu numeru rejestracyjnego.  

Odwołujący  zarzucił,  że  taki  sposób  oceny  parametrów  stwarza  pole  do  całkowicie 

dowolnej 

oceny jakości obrazu i dźwięku, gdyż: 

-  {ad  1)}  ni

e  sposób  nie  odnieść  wrażenia,  że  o  pozytywnym  wyniku  tego  testu  przesądzi 

przede  wszystkim 

ostrość  wzroku  członków  zespołu  oceniającego,  a  nie  rzeczywista 

roz

dzielczość wyświetlanego obrazu – skoro nie wystąpienie ocenianej funkcjonalności, lecz 

subiek

tywna,  a  przez  to  obarczona  błędem,  indywidualna  ocena  członków  komisji, 

determinuje wynik testu, stanowi on niedopuszczalny element oceny ofert; 

-  {ad  2)}  ocena  tego  e

lementu  jest  całkowicie  dowolna  i  zależy  przede  wszystkim  od 

indywidualnych predysp

ozycji osób dokonujących oceny. 

Odwołujący  wywiódł,  że  ponieważ  negatywny  wynik  choćby  jednego  z  testów 

przesądza  o  odrzuceniu  oferty,  pozostawienie  choćby  jednego  subiektywnego  kryterium, 

którego ocena odbędzie się de facto w sposób dowolny, przesądza o naruszeniu przepisów 

ustawy pzp. 

Odwołujący stwierdził, że nietrudno wyobrazić sobie bowiem sytuację, w której 3 

z  5  członków  komisji  dostrzega  spełnienie  parametrów  brzegowych  w  przypadku  urządzeń 

firmy Enigma

, a jednocześnie nie dostrzega ich w przypadku pozostałych wykonawców. 

Odwołujący  podniósł,  że  podobnie  subiektywny  sposób  przeprowadzania  testów 

Zamawiający  określił  w  postępowaniu  nr  160/Cut/19/DG/PMP,  co  spowodowało, 

że identyczne  urządzenia  DSMCW405  producenta  HKVISION  oferowane  przez  dwóch 

różnych wykonawców otrzymały różne wyniki w ramach oceny tych samych funkcjonalności  

– w teście oceny nagrania Comarch otrzymał 3,1 pkt, natomiast Integrale 4,0 pkt, w teście 

oceny  jakości  obrazu  uzyskali  oni  odpowiednio  4,6  pkt  i  4,4  pkt,  w  teście  bezpiecznego, 

pewnego i szybkiego mocowania Zamawiający przyznał im odpowiednio 3,3 pkt oraz 3,8 pkt. 

Według Odwołującego potwierdza to tezę, że Zamawiający dokonuje oceny testów w sposób 

całkowicie dowolny. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  tak  określone  przez  Zamawiającego  zasady  testów 

akceptacyjnych były przedmiotem rozstrzygnięcia w przywołanym powyżej wyroku, w którym 

Izba 

podzieliła  stanowisko  odwołującego  Comarch,  że  taki  opis  testów  narusza  przepisy 

ustawy pzp. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  w  pierwszej  kolejności  poinformował,  że  16  stycznia 

2020  r. 

dokonał  zmian  treści  SIWZ  większości  zaskarżonych  postanowień,  jednak  nie 

zawsze w sposób uwzględniający wprost żądania odwołania.  

Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że zarzuty z pkt 3. i 5.listy zarzutów odwołania 

nie są zasadne 

Odwołujący  wycofał  wszystkie  zarzuty  z  wyjątkiem  zarzutów  z  pkt  3.  i  5.  listy 

zarzutów. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Według art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  Przy  czym  nie 

budzi  wątpliwości  w  doktrynie  i  orzecznictwie,  że  skoro  odwołujący  jest  uprawniony 

do 

wycofania odwołania w całości, ma również prawo zrezygnować z popierania niektórych 

jego  zarzutów.  Za  taką  interpretacją  przemawia  również  art.  186  ust.  3a  pzp,  który  wprost 

reguluje szczególną sytuację wycofania odwołania w takim zakresie, w jakim nie zostało ono 

uwzględnione przez zamawiającego. 

Jednocześnie z przywołanego art. 186 ust. 3a pzp wynika a contrario, że nie dochodzi 

do  umorz

enia  postępowania  odwoławczego,  jeżeli  odwołujący  nie  wycofał  wszystkich 

zarzutów  nieuwzględnionych  przez  zamawiającego.  W  orzecznictwie  Izby  nie  budzi  jednak 

wątpliwości, że zarówno zarzuty uwzględnione przez zamawiającego, jak i zarzuty wycofane 

przez od

wołującego nie podlegają merytorycznemu rozpoznaniu. Stąd za prawidłowe należy 

uznać  odzwierciedlenie  w  orzeczeniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie 

danego odwołania, że w zakresie zarzutów wycofanych podlega ono umorzeniu. 

W  tej  sprawie  Odwołujący  dodatkowo  na  posiedzeniu  oświadczył,  że  podtrzymuje 

odwołanie  jedynie  w zakresie  zarzutów  nr  3.  i  5.,  więc  w  zakresie  wszystkich  pozostałych 

zarzutów postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.  

Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 

us

tawy Prawo zamówień publicznych – Izba orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w całości sprawa – w zakresie zarzutów niewycofanych przez Odwołującego 

–  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której  Odwołujący  i 

Przystępujący (w imieniu którego nikt nie stawił się na rozprawie) podtrzymali dotychczasowe 

stanowiska. 

Natomiast  Zamawiający  następująco  odniósł  się  do  podtrzymanych  zarzutów 

odwołania. 

{ad pkt 3. listy zarzutów, pkt 4 uzasadnienia – czas obsługi kamery} 

Wym

óg  podyktowany  jest  potrzebami  Zamawiającego  związanymi  z  tym, 

że zamawiana liczba kamer jest przeznaczona do użytkowania nie tyle indywidualnego przez 

jednego p

olicjanta, ale każda kamera w ciągu 24 godzin będzie wykorzystywana przez dwie 

zmiany  policjantów,  a  na  zmianie  pomiędzy  nimi  jest  konieczność  dokonania  zgrania 

materiału  z  pierwszej  zmiany  i  naładowania  kamer,  aby  mogła  być  użytkowana  przez 

policjanta z t

rzeciej zmiany (z tej specyfiki wynika inny wymóg – naniesienia znaku wodnego 

indywidualizującego policjanta użytkującego daną kamerę). Dodatkowy zapas trzech godzin 

jest dlatego 

potrzebny, że nie zawsze taka zmiana może się skończyć po regulaminowych 8 

go

dzinach, ale w związku z wydłużeniem czynności może trwać dłużej. Ponadto czas pięciu 

godzin  został  odniesiony  do  zgrania  konkretnej  ilości  materiału  (patrz  stosowny  test). 

Natomiast  wymaganie 

co  najmniej  dziesięciogodzinnego  czasu  rejestracji  uwzględnia 

k

onieczność  zapewnienia konkurencji,  co  nie  oznacza,  że  nie  jest  pożądane,  aby  ten  czas 

był jak najdłuższy. 

{ad pkt 5. listy zarzutów, pkt 6. uzasadnienia  

– subiektywne metody oceny jakości obrazu i dźwięku} 

Według  Zamawiającego  nieadekwatne  jest  powoływanie  się  przez  odwołującego 

na 

to, że w poprzednich postępowaniach takie same testy akceptacyjne stały się podstawą 

unieważnienia postępowań, gdyż zostały uznane za niezgodne z przepisami pzp.  

Aktualnie test rozdzielczości ma być przeprowadzony w ten sposób, że rozdzielczość 

ma  być  badana  na  podstawie  nagrania  planszy  testowej  (wydruk  tej  planszy  składa  jako 

dowód  nr  5  –  odpis  przekazano  odwołującemu),  które  następnie  zostaje  odtworzone  na 

monitorze  (zamawiane  kamery  nie  dysponują  żadnym  wyświetlaczem).  Dzięki  temu, 

że plansza testowa zawiera szereg wydruków równoległych linii w pionie, poziomie i skośnie 

z przypisanymi liczbami, jest możliwe stwierdzenie, jaka faktycznie jest rozdzielczość ekranu 

kamery (liczby na skali należy przemnożyć przez 100). Ponadto wskazuje, że każda kamera 

będzie tak ustawiona, aby obszar rejestracji nie wykraczał poza czarną obwódkę od góry i od 

dołu (z uwagi na kąt widzenia kamery odmiennie może być na boki). Zauważa, że nawet w 

poprzedniej  wersji  testu  j

ego  przejście  nie  było  problemem  dla  oferowanych  kamer,  gdyż 

wszystkie pozytywnie przeszły ten test, a podnoszone różnice między tym samym modelem 

kamery nie miały znaczenia, gdyż przy wymaganej ocenie 3 kamery uzyskiwały odpowiednio 

4.4  i  4.6.  Zwraca  uwag

ę,  że  takie  różnice  mogą  wynikać  z  faktycznie  odmiennych 

parametrów,  nawet  tego  samego  modelu  kamery.  Z  kolei  w  tym  teście  również  oferowane 

kamery nie miały problemu, gdyż typowo wynik zawierał się od 800 do 900 linii. 

Drugi  test  ma  charakter  bardziej  pra

ktyczny  i  został  również  zmodyfikowany 

w 

stosunku do poprzedniej wersji, gdzie rejestrowano porównawczo obraz z kamery badanej 

i  kamery  odniesienia,  przy  czym  kamera  badana była umieszczona na  policjancie,  a druga 

na  osobie  towarzyszącej,  stąd  rejestrowany  obraz  zależał  od  sposobu  poruszania  się  tych 

osób. Aktualnie przewidziane jest umieszczenie badanej kamery na statywie i obrócenie jej 

w trakcie rejestracji o 90° w założonym czasie, a przedmiotem filmowania będą samochody 

stojące na parkingu. 

Wbrew stano

wisku odwołującego testy oparte na wzroku badającego są powszechnie 

stosowane,  gdyż  umożliwiają  stwierdzenie  faktycznej  jakości  obrazu  i  w  wielu 

zastosowaniach  są  lepsze  niż  testy  maszynowe.  W  tym  przypadku  jest  to  uzasadnione 

również tym, że faktycznie na podstawie zapisów obrazu w taki sposób będą ustalane takie 

okoliczności jak np. numer rejestracyjny pojazdu. 

Podkreślił,  że  wszystkie  kamery  będą  testowane  w  ten  sam  sposób  przez  ten  sam 

zespół  osób.  Ponadto,  w  przeciwieństwie  do  poprzedniej  wersji  testów,  będzie  możliwość 

weryfikacji  prawidłowości  jego  przeprowadzenia,  gdyż  nagrania  zarówno  planszy  testowej, 

jak i tablic rejestracyjnych będzie dostępna np. w przypadku zaskarżenia wyniku oceny, jako 

dowód w sprawie. 

Po  przeprowadzeniu  r

ozprawy  z  udziałem  Odwołującego  i  Zamawiającego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  zgłoszeniu  przystąpienia,  a  także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Leg

itymacja  Odwołującego  jako  kwestionującego  postanowienia  specyfikacji,  które 

negatywnie wpływają na możliwość złożenia przez niego oferty, nie budziła wątpliwości. 

{rozstrzygnięcie zarzutu z pkt 3. listy zarzutów, pkt 4 uzasadnienia – czas obsługi kamery} 

Pełnie  brzmienie  wymagania  zawartego  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ,  pkt  3.2. 

„Funkcjonalność  systemu  rejestracji  z  kamerami”,  w  pkt  7  części  „Zestaw  urządzeń  musi 

zawierać co najmniej” jest następujące: 

Zestaw musi być tak zaprojektowany, aby uzyskać parametry wydajnościowe umożliwiające 

jednoczesną  obsługę  wszystkich  kamer  w  danej  lokalizacji  za  pomocą  wielostanowiskowej 

stacji  dokuj

ącej  i  stanowiska  RAW,  w  łącznym  czasie  nie  dłuższym  niż  5  godzin  przy 

założeniach:  

a) na każdej z kamer znajduje się 30 nagrań o sumarycznej długości 10 godzin, wykonanych 

w  standardzie  ci  najmniej  720p25,  przy  ustawieniach  kamer  zapewniających  najwyższą 

jakość nagrań, 

b)  na  każdym  stanowisku  RAW  prowadzone  będzie  przeglądanie  nagrań  i  odtwarzanie 

nagrań zapisanych na macierzy, jednocześnie ze zgrywaniem materiałów z kamery, 

c) przekopiowanie wszystkich nagrań z kamery na dysk sieciowy, 

d) wyczyszczenie pamięci kamer oraz bufora, 

e) wykonanie aktualizacji oprogramowania wszystkich kamer, 

f) pełne naładowanie rozładowanych akumulatorów we wszystkich kamerach. 

Spełnienie  analogicznego  wymagania,  w  uproszczeniu  sprowadzającego  się 

do 

zapewnienia  wielostanowiskowej  stacji  dokującej  zapewniającej  w  czasie  nie  dłuższym 

niż  5  h  zgranie  wszystkich  nagrań  z  kamer  na  dysk  sieciowy  i  pełne  naładowanie 

rozładowanych  akumulatorów  kamer,  w  poprzednio  prowadzonym  postępowaniu 

nr 160/Cut/19

/DG/PMP  zostało  potwierdzone  i  sprawdzone  dla  różnych  rozwiązań 

oferowanych przez kilku wykonawców {złożone przez Zamawiającego na rozprawie: dowód 

nr  1 

–  wyciąg  z  oferty  Comarch  Polska  (z  2019  r.)  z  zaznaczeniem  potwierdzonego 

parametru, 

dowód  nr  2  –  wyciąg  z  oferty  konsorcjum  Intertrading  Systems  Technology 

(z 2019  r.)  z  zaznaczeniem  potwierdzonego  parametru, 

dowód  nr  3  –  utrwalenie  wyników 

testów  weryfikacyjnych  dla  oferty  Comarch  Polska  (z  2019  r.)  z  zaznaczaniem  pozytywnej 

weryfikacji  kwestionowanego  parametru, 

dowód  nr  4  –  wyciąg  z  trzech  ofert:  T-Systems, 

S&T, UMO z zaznaczeniem potwierdzenia spełnienia parametru}. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  nie  miała  podstaw,  aby  nie  dać  wiary 

Zamawiającemu, że powyższy wymóg odpowiada jego uzasadnionym potrzebom związanym 

z umożliwieniem wykorzystania każdej kamery przez dwie zmiany policjantów. 

Przede wszystkim Odwołujący pominął w odwołaniu dalszą część wymagania i nawet 

nie próbował wykazywać, że przy podanych w lit. a)-f) założeniach istnieją jakieś obiektywne 

przeszkody techniczne, aby spełnić je w ciągu 5 godzin. Natomiast doświadczenie życiowe 

związane  z  użytkowaniem  przenośnych  urządzeń  zasilanych  akumulatorowo  wskazuje, 

że dla  każdego  użytkownika  pożądany  jest  jak  najkrótszy  czas  ładowania,  podobnie  jak 

i 

zgrywania  nagrań  w  przypadku  przenośnych  urządzeń  rejestrujących  obraz  i  dźwięk, 

a 

wymagana proporcja, aby czynności te były możliwe do przeprowadzenia w czasie 2 razy 

krótszym niż wymagany czas działania urządzenia, nie jest nadmierna. 

Oczywiście bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 pzp, gdyż powyższy opis 

nie  polega  na  wskazaniu  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego wykonawcę. 

Za  niezasadny  należało  również  uznać  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  pzp,  gdyż 

Odwołujący  nie  wykazał,  choć  to  na  nim  z  mocy  art.  190  ust.  2  pzp  spoczywał  ciężar 

udowodnienia,  że  choćby  pośrednio  opis  parametru  wskazuje  wyłącznie  na  rozwiązanie 

Getac  oparte  na  kamerach  BC-

02,  jak  twierdził  w  odwołaniu.  Postępowanie  dowodowe 

wykazało  wręcz  coś  przeciwnego.  Przede  wszystkim  istotne  jest,  że  powyższy  opis  nie 

wska

zuje na parametr, który obiektywnie nie może być osiągalny technicznie. Zamawiający 

p

rzekonująco  wyjaśnił  potrzebę  jego  wprowadzenia,  nawet  dla  laika  jest  oczywiste,  że 

krótszy  czas  ładowania  i  zgrywania  jest  korzystny.  To  Odwołujący  usiłuje  narzucić 

Zamaw

iającemu,  w  jaki  sposób  powinien  pracować,  gdyż  chce  zaoferować  rozwiązanie 

gorsze 

technicznie pod tym względem.  

Podkreślić  należy,  że  Izba  nie  stwierdziła  w  tej  sprawie  ani  pośredniego, 

ani 

bezpośredniego  naruszenia  konkurencji  przez  opis  ocenianych  parametrów,  których 

dotyczą rozpoznawane zarzuty, gdyż Odwołujący tego nie wykazał, choć z mocy art. 190 ust. 

1  pzp  na  nim  spoczywał  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie.  Abstrahując  od  tego, 

że nieudowodnione  pozostało  ogólne  twierdzenie  Odwołującego,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia w powyższym zakresie wskazuje wyłącznie na rozwiązanie Getac (opartego na 

kamerach  BC-02),  oferowanego  przez 

jednego wykonawcę – Enigmę, istotniejszy jest brak 

wykazania,  że  zaskarżone  parametry  nie  są  uzasadnione  zobiektywizowanymi  potrzebami 

Zamawiającego, wynikającymi z potrzeby efektywnego wykorzystania kamer w prowadzonej 

działalności.  W  takim  przypadku  nie  ma  bowiem  znaczenia,  jak  wielu  producentów  oferuje 

produkty  spełniające  parametry  techniczne,  których  nie  można  uznać  za  dyskryminujące 

tylko z tego względu, że w ocenie Odwołującego są zbyt wyśrubowane. 

W konsekwencji zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 

ust.  1  pzp  należy  uznać  za  bezzasadny,  gdyż  zakaz  dokonywania  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, należy tak interpretować, 

jak wskazuje utrwalone w tym zakresie orzecznictwo Izby. 

Zasada  równego  traktowania  sprowadza  się  do  konieczności  identycznego 

traktowania  takich  wykonawców,  których  sytuacja  jest  taka  sama  lub  bardzo  podobna,  nie 

oznacza  to  natomiast  konieczności  identycznego  traktowania  wszystkich  wykonawców 

znajdujących  się  na  rynku  lub  aspirujących  do  wejścia  na  rynek.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  może  preferować  jedynie  niektórych  podmiotów.  Wszyscy  wykonawcy 

powinni  mieć  zapewniony  równy  dostęp  do  istotnych  dla  postępowania  informacji 

w 

jednakowym czasie, dokonywanie oceny warunków oraz ofert powinno następować wedle 

wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie  przedłożonych 

d

okumentów,  a  nie  wiedzy  zamawiającego.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  zamawiający  tylko 

wówczas  działa  w  granicach  uczciwej  konkurencji  oraz  z  zachowaniem  wymogu 

proporcjonalności  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  gdy  jego  działania  pozwalają 

na uczestnictwo  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszystkim 

podmiotom  występującym  na  rynku.  Jeżeli  zatem  zamawiający,  określając  warunki  udziału 

w 

postępowaniu,  w  tym  warunki  kontraktowe,  nie czyni  tego  w  sposób,  który  wskazuje 

na konkretny  produkt  lub  wy

konawcę,  nie  można  uznać,  iż  narusza  zasady  uczciwej 

konkurencji  poprzez  odniesienie  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  jest  obowiązkiem 

Zamawiającego  uwzględnianie  doświadczenia  zawodowego  i  polityki  prowadzenia 

działalności  komercyjnej  wszystkich  podmiotów  działających  na  rynku,  ale  uwzględnienie 

wymagań  gwarantującej  sprawne  wykonanie  danego  zamówienia,  na  miarę  potrzeb 

i 

możliwości  Zamawiającego  (z  uzasadnienia  wyroku  z  9  września  2019  r.  sygn.  akt  KIO 

Opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może  ograniczać  uczciwej  konkurencji  co  wynika 

z 

przepisu art. 29 ust. 2 p.z.p. jednak nie jest tak, że Zamawiający w każdym przypadku ma 

otrzymać  dokładnie  to  co  wskazuje  wykonawca,  gdyż  Zamawiający  jako  dysponent 

postępowania  decyduje  wobec  prowadzonego  postępowania  co  ma  być  przedmiotem 

zamówienia  –  z  zastrzeżeniem  oczywiście,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może 

utrudniać uczciwej  konkurencji  (z  uzasadnienia  wyroku z  26  sierpnia 2019  r.  sygn.  akt  KIO 

Aby wykazać, że opis przedmiotu zamówienia narusza przepisy art. 29 ust. 1 i 2 oraz 

art. 7 ust. a wiec narusza zasady równego traktowania wykonawców oraz konkurencyjności 

zamówień, odwołujący winien co najmniej uprawdopodobnić, że w postępowaniu nie można 

złożyć  oferty,  spełniającej  wymogi  zamawiającego.  Niemożność  ta  powinna  mieć  charakter 

obiektywny 

–  w  tym  sensie,  że  nie  tylko  odwołujący  nie  jest  w  stanie  spełnić  wymogów 

zamawiającego  co  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (z  uzasadnienia  wyroku  z  16  maja 

2019 r. sygn. akt KIO 797/19). 

Każdy  opis  przedmiotu  zamówienia  niesie  za  sobą  ograniczenie  konkurencji, 

pośrednio  lub  bezpośrednio  preferując  jednych  wykonawców  obecnych  na  rynku 

i 

dyskryminując innych. Konieczność zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, 

że zamawiający nie ma prawa opisać przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego 

osobiste  potrzeby,  na  co  wskazywał  zamawiający  w  tym  przypadku.  Nikt  też  nie  odbiera 

zamawiającemu  prawa,  jako  gospodarzowi  postępowania  do  wskazania  swoich  potrzeb 

poprzez  takie  ustalenie  parametrów  sprzętu  aby  sprzęt  ten  służył  jego  specyficznym 

potrzebom. Zgodzić się o też należy, że zamawiający nie ma także obowiązku zapewnienia 

możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wszystkim  podmiotom  działającym  na  rynku 

w 

danej branży. Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten 

czy  inny  sposób  nie  uniemożliwia  części  wykonawcom  złożenie  oferty,  a  niektórych  stawia 

w 

uprzywilejowanej  pozycji.  Izba  wskazuje,  iż  zamawiający  powinien  opisać  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  jasny,  zrozumiały  i kompletny,  zachowując  zasady  uczciwej 

konkurencji,  ich  poszanowanie  nie  oznacza,  że zamawiający  ma  nabyć  w  ramach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przedmiot  o niskiej  jakości,  niezaspokajający  jego 

potrzeb,  ma  oczywiście  prawo  wymagać  nie  tylko  odpowiedniej  jakości,  ale  również  tak 

określić przedmiot zamówienia, aby odpowiadał celom dla których ma służyć, wykazując się 

jednak  również  szczególną  dbałością  o  racjonalne  wydatkowanie  środków  publicznych 

(z uzasadnienia wyroku z 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt KIO 585/19) 

Niewątpliwie opis przedmiotu zamówienia nie może ograniczać uczciwej konkurencji, 

zgodnie  z  art.  29  ust.  2  p.z.p.,  niemniej  to  zamawiający  jako  gospodarz  postepowania 

decyduje  co  ma  być  przedmiotem  zamówienia,  z  zastrzeżeniem,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  może  utrudniać  uczciwej  konkurencji.  Nie  można  zasady  uczciwej 

konkurencji pojmować tak, że zamawiający winien zaakceptować każde świadczenie, nawet 

niezgodne  z  jego  potrzebami,  jedynie  dlatego,  że  może  je  zrealizować  większy  krąg 

podmi

otów.  Taki  tok  rozumowania  sprowadziłby  zamówienia  publiczne  do  roli  instrumentu 

pozyskiwania  dóbr  o  przeciętnej,  niczym  niewyróżniającej  się  jakości,  a  nadto  o  cechach 

nieuwzględniających  usprawiedliwionych  potrzeb  zamawiających  (z  uzasadnienia  wyroku 

z 25 marca 2019 r. sygn. akt KIO 405/19). 

Fakt posiadania czy też dostępności przez danego wykonawcę danego produktu nie 

stanowi o tym, że dany Zamawiający ma nabyć ten produkt tylko dlatego, że wykonawca go 

posiada  i  chce  mu  go  sprzedać.  Zamawiający  ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby,  żądając 

produktu  o  cechach  odpowiadających  jego  potrzebom,  a  w  tym  o  najwyższych  dostępnych 

standardach  jakościowych,  w  oparciu  o  opinie  użytkowników  produktów,  jednocześnie 

dokonując  tego  z  uwzględnieniem  racjonalnego  planowania  dokonywanych  wydatków 

zarówno pod względem finansowym jak i użytkowym 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  stanowi  postępowania, 

w 

którym  Zamawiający  ma  kupić  cokolwiek,  co  wykonawcy  zechcą  mu  sprzedać. 

W 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  Zamawiający  jak  każdy  gospodarz 

dbający  o  swoje  potrzeby  uprawniony  jest  do  kupna  określonych  rzeczy,  a  w  ramach  tych 

określonych  rzeczy  nieuprawniona  jest  taka  specyfikacja  techniczna,  która  eliminowałaby 

w  

sposób niezasadny określone przedmioty, a przez to ich producentów czy dystrybutorów – 

to  stanowi  istotę  konkurencyjności  w  ramach  danego  zamówienia.  Podkreślić  należy, 

że konkurencja nie polega na tym,  że Zamawiający ma dopuścić możliwość złożenia oferty 

na 

cokolwiek, lecz ma prawo określić swoje potrzeby. Opis przedmiotu zamówiona powinien 

umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  do  zamówienia  i  nie  może  powodować 

nieuzasadnionych  przeszkód  w  otwarciu  zamówień  publicznych  na  konkurencję,  co  nie 

oznacza,  że  zasada  konkurencji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  o  zamówienie  muszą 

móc  ubiegać  się  wszyscy  wykonawcy,  którzy  oferują  rzeczy  zbliżone,  podobne  do  tych 

wymaganych  przez  Zamawiającego  (z  uzasadnienia  wyroku  z  18  marca  2019  r.  sygn.  akt 

KIO 358/19).  

Zamawiający  uprawniony  jest  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

poprzez  zawężenie  ilości  rodzajów  spełniających  jego  potrzeby  produktów  automatycznie 

uniemożliwia  złożenie  oferty  pewnemu  kręgowi  zainteresowanych  przedmiotowym 

zamówieniem  wykonawców.  Dopóki  jednak  Zamawiający  nie  działa  w  celu  ograniczenia 

dostępu  wykonawców  do  przedmiotu  zamówienia,  tylko  w  celu  zaspokojenia  swoich 

uzasadnionych potrzeb, jest to  działanie dopuszczalne  i  zgodne  z  prawem (z  uzasadnienia 

wyroku z 4 grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2428/17). 

Nie  jest  tak

,  że Zamawiający jest  zobowiązany  opisać przedmiot  zamówienia w taki 

sposób,  aby  wszyscy  producenci  i  dostawcy  na  rynku  mogli  złożyć  ofertę.  W  pierwszej 

kolejności Zamawiający winien wskazać swoje potrzeby i wymagania, nawet jeśli przy takim 

opisie  zamówienia  nie  wszyscy  wykonawcy  na  rynku  mogą  złożyć  ofertę.  Jeśli  potrzeby 

Zamawiającego uzasadnione są szczególną sytuacją lub szczególnymi względami, wówczas 

nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  działał  w  sposób  ograniczający  konkurencyjność 

i 

naruszył  art.  29  ust.  2  i  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (z  uzasadnienia 

wyroku z 18 października 2018 r. sygn. akt KIO 2031/18). 

W  kontekście  takiego  rozumienia  art.  29  ust.  2  pzp  oraz  poczynionych  powyżej 

w odniesieniu  do  rozpoznawanego  zarzutu 

ustaleń  należy  uznać  za  bez  znaczenia  dla 

sprawy  argumentację  Odwołującego  sprowadzającą  się  przyjęcia  takich  założeń  co  do 

sposobu  użytkowania  zamawianych  kamer  odpowiadających  możliwościom  produktu,  który 

chce zaoferować, a nie rzeczywistym potrzebom Zamawiającego. 

{ro

zstrzygnięcie zarzutu z pkt 5. listy zarzutów, pkt 6. uzasadnienia 

– subiektywne metody oceny jakości obrazu i dźwięku} 

W  załączniku  nr  6  do  SIWZ  –  „Testy  akceptacyjne  (weryfikacyjne)”  na  wstępie 

w 

szczególności  następująco  określono  warunki  ogólne  ich  przeprowadzenia  (pkt  1.  części 

A. „Opis testów i ich oceny):  

Testy  te  mają  na  celu  sprawdzenie  wybranych  funkcjonalności  wymaganych  przez 

Zamawiającego dla kamer nasobnych wraz z systemem ładowania, zgrywania, archiwizacji, 

przeglądania  i  zarządzania  nagraniami.  Testy  zostaną  przeprowadzone  przez  wskazaną 

przez  Zamawiającego  instytucję  badawczą,  posiadającą  niezbędną  wiedzę  i  sprzęt  do 

przeprowadzenia tego typu badań, według zasad określonych w SIWZ. 

(…) 

W  testach  mogą  uczestniczyć  członkowie  komisji  przetargowej.  Wynik  testów  zostanie 

podany w protokole testów. 

(…) 

Wszystkie  testy  są  testami  koniecznymi  dla  sprawdzenia  poprawnej  pracy  elementów 

urządzenia.  Niespełnienie  któregokolwiek  z  punktów  zawartych  w  kolumnie  „oczekiwany 

rezultat  testów”  tabeli  z  opisem  testów  (zawartej  w  punkcie  2)  powoduje  odrzucenie  oferty 

jako nie spełniającej wymagań funkcjonalnych Zamawiającego. 

W przypadku, gdy test zakończy się wynikiem negatywnym, będzie on mógł być natychmiast 

powtórzony na wniosek Wykonawcy. (…) Wynik powtórzonego testu będzie obligatoryjny. 

Powtórzenie  testu  możliwe  jest  tylko  w  przypadku,  gdy  badana  funkcjonalność  istnieje,  ale 

wynik  jej  sprawdzenia  będzie  inny  niż  opisany  w  rubryce  „:oczekiwany  wynik  testu”.  Jeśli 

urządzenie/system  nie  będzie  posiadać  wymaganej  funkcjonalności,  wynik  testu  będzie 

negatywny. 

(…) 

W  trakcie  wykonywania  testów  w  pomieszczeniu  laboratorium  wykonywana  będzie 

rejestracja obrazu i dźwięku. 

Z kolei w części E. „Sprawdzenie parametrów jakościowych kamer nasobnych:” przed 

tabelą  wyszczególniającą  poszczególne  rodzaje  testów  zamieszczono  następujące 

postanowienie: 

Zamawiający  przewiduje  zastosowanie  subiektywnych  metod  oceny 

jakościowej  obrazu  i  dźwięku. Ocena parametrów  będzie wykonywana  zgodnie  z  podanym 

opisem  przez  5-

osobowy  zespół  oceniający.  W  trakcie  testów  urządzeń  różnych 

wykonawców stosowane będą te same urządzenia, a porównania będą wykonywane w tych 

samych  warunkach  laboratoryjnych,  przez  ten  sam  zespół  oceniający.  W  przypadku 

porównań z materiałami odniesienia, do ich rejestracji stosowana będzie ta sama amatorska 

kamera o rozdzielczości FullHD. 

Nr 1 oznaczono test d

la funkcjonalności: [Fizyczna rozdzielczość matrycy – nie mniej 

niż 1920x1080]; opis testu: [Kamera  zostanie zamontowana w uchwycie na statywie w taki 

sposób, aby górna i dolna krawędź obrazu wypadała na czarnej obwiedni planszy testowej 

ISO 12233. Ocena ostrości obrazu, nagranego przez testowaną kamerę w jakości 1080p25 

lub  1080p30  przy  najlepszych  ustawieniach  jakości  nagrania,  przy  zatrzymanym  obrazie 

(stopkla

tka).  Subiektywna  ocena  rozdzielczości  obrazu  przez  co  najmniej  5  osób.]; 

oczekiwany  rezultat  testu:  [

Rozdzielczość  obrazu,  określona  na  podstawie  trzech 

wskaźników  rozdzielczości  poziomy,  pionowy  i  ukośny)  w  centralnej  części  planszy  ISO 

12233 musi wynosi

ć co najmniej 700 linii na wysokości kadru, w ocenie co najmniej 3 osób z 

osobowego zespołu oceniającego] 

Nr 2 

Nr 1 oznaczono test dla funkcjonalności: [Nagrywanie w rzeczywistej jakości co 

najmniej 1080p25 z możliwością zmiany rozdzielczości przez osoby uprawnione na 720p25 

lub  720p30];  opis  testu:  [Kamera  zostanie  zamontowana  w  uchwycie  na  statywie  na 

wysokości  150  cm,  w  odległości  10  m  prostopadle  do  widocznej  na  samochodzie  tablicy 

rejestracyjnej,  w  otoczeniu  innych  samochodów.  Wykonanie  nagrania  o  długości  30  s  w 

rozdzielczości  1080p25  albo  1080p30  przy  najlepszych  ustawieniach  jakości  nagrania,  w 

świetle dziennym, z obrotem kamery w poziomie o kąt 90 stopni w ciągu 5s. 

Subiektywna ocena możliwości odczytu numeru rejestracyjnego na nagraniu w trakcie ruchu 

kamery  przez  co najmniej  5 osób.];  oczekiwany  rezultat  testu:  [Możliwości  odczytu numeru 

rejestracyjnego 

w ocenie co najmniej 3 osób z 5-osobowego zespołu oceniającego] 

Z  porównania  przywołanych  powyżej  postanowień  z  ustaleniami  faktycznymi 

zawartymi w uzasadnieniu wyroku Izby z 25 listopada 2019 r. sygn. akt KIO 2217/19 wynika, 

że  w  stosunku  do  postępowania  nr  271/Cut/19/DG/PMP  opis  sposobu  przeprowadzenia 

testów  dla  tych  funkcjonalności  został  znacząco  zmieniony  i  doprecyzowany. 

W 

szczególności  dla  testu  nr  1  wprowadzono  jako  punkt  odniesienia  planszę  ISO  12233, 

a dla  testu 

nr  2  zastąpiono  dotychczasowy  sposób  jego  przeprowadzenia,  zapewniając 

powtarzalność  warunków  testowych  (umieszczenie  kamery  na  statywie).  Stąd  nie  ma 

podstaw  faktycznych,  aby  ro

zstrzygnięcie  Izby  w  tamtej  sprawie  uznać  za  adekwatne 

w 

zmienionych okolicznościach tej sprawy.  

Bezsporne przy tym było, że z zaliczeniem testów w poprzednim kształcie nie miało 

problemów żadna z kamer oferowanych przez wykonawców w powyższym postępowaniu.  

W pierwszej kolejności konieczne stało się zaznaczenie, że zgodnie z art. 192 ust. 7 

pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, 

że  niezależnie  od  wskazania  w  odwołaniu  przepisu,  którego  naruszenie  jest  zarzucane 

zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego 

(podjętych  czynności  lub  zaniechania  czynności),  jedynie  przez  pryzmat  sprecyzowanych 

w 

odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie. Mają one 

decydujące  znaczenie  dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż 

konstytuują  zarzut  podlegający  rozpoznaniu.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie 

wypowiadała się w  tym przedmiocie. W szczególności  w  wyroku z  1 grudnia 2009 r.  (sygn. 

akt  KIO/UZP  1633/09)  Izba  wskazała,  że  zarzut  odwołania  stanowi  wskazanie  czynności 

lub 

zaniechanej  czynności  zamawiającego  (arg.  z  art.  180  ust.  1  pzp)  oraz  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  jego  wniesienie.  Trafność  takiego  stanowiska 

została  potwierdzona  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych,  w  szczególności  w  wyroku  z  25 

maja 2012 r. (sygn. akt XII Ga 92/12) Sąd Okręgowy w Gdańsku wywiódł, że Izba nie może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  przy  czym  stawianego  przez 

wykonawcę  zarzutu  nie  należy  rozpoznawać  wyłącznie  pod  kątem  wskazanego  przepisu 

prawa,  ale  również  jako  wskazane  okoliczności  faktyczne,  które  podważają  prawidłowość 

czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy.  

W  konsekwencji  o 

ile  dowody  na  mocy  art.  190  ust.  1  pzp  odwołujący  może 

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, o tyle okoliczności, z których chce wywodzić skutki 

prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Izbę 

z uwagi  na  art.  192  ust.  7  pzp. 

Należy  rozgraniczyć  bowiem  okoliczności  faktyczne 

konstytuujące zarzut, czyli określone twierdzenia o faktach, z których wywodzone są skutki 

prawne,  od  dowodów  na  ich  poparcie.  Stąd  odwołanie,  które  inicjuje  postępowanie 

odwoławcze, zawsze musi zawierać okoliczności uzasadniające zarzucenie zamawiającemu 

naruszenia przepisów ustawy pzp.  

Zarzut  zawarty  w  odwołaniu  bazuje  de  facto  na,  niefortunnym  skądinąd,  użyciu 

określenia  „subiektywne”,  i  negatywnej  ocenie  poprzednio  ustalonego  opisu  sposobu 

pr

zeprowadzenia  testów  akceptacyjnych  w  przywołanym  powyżej  wyroku  Izby.  Ponieważ 

opis ten uległ znaczącej zmianie, argumentacja taka jest bezprzedmiotowa. Ponieważ zarzut 

nie  został  skonkretyzowany  w  odniesieniu  do  innych  testów  niż  nr  1  i  2  z  załącznika  nr  6 

do 

SIWZ, tylko te testy są przedmiotem rozpoznania w tej sprawie. 

W  aktualnie  prowadzonym  postępowaniu  testy  nr  1  i  2,  choć  są  obarczone  pewną 

dozą  subiektywizmu  oceny  członków  komisji  przetargowej,  to  sposób  ich  przeprowadzenia 

został na tyle doprecyzowany, że sprowadza ją do akceptowalnego poziomu. 

Taki 

sposób  przeprowadzenia  testów  znajduje  uzasadnienie  w  tym,  że  zamawiane 

kamery  będą  służyły  do  ustalania  okoliczności  faktycznych  na  podstawie  nagrań  przez 

pracowników policji lub prokuratury.  

Przede  wszystkim 

po  zmianach,  które  wprowadził  Zamawiający  w  aktualnie 

prowadzonym postępowaniu, prawidłowość wyniku przeprowadzonych w jego imieniu testów 

będzie mogła zostać zweryfikowana przez wykonawców, a w razie zaistnienia takiej potrzeby 

również przez Izbę. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba nie dopatrzyła się, aby aktualnie obowiązujący opis 

testów  nr  1  i  2  był  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  niedokładny,  niezrozumiały  czy 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  czyli  aby  naruszał  art.  29  ust.  1  pzp.  Z  kolei  skoro  opis  ten  został 

zobiektywizowany i jest taki sam dla wszystkich wykonawców, nie została również naruszona 

zasada  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

tra

ktowania wykonawców, o których mowa w art. 7 ust. 1 pzp. 

Z  tych  względów  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  pzp  – 

orzekła, jak w pkt 2. sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  w  pkt  3.  sentencji  stosownie 

do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 2 i § 5 ust. 3 pkt 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  –  obciążając 

Odwołującego kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  których 

poniesi

enie zostało udokumentowane do zamknięcia rozprawy stosownym rachunkiem.