KIO 36/20 WYROK dnia 22 stycznia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 36/20 

WYROK 

z dnia 22 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Dagmara Gałczewska-Romek 

Emilia Garbala 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2020 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2020 r. przez wykonawcę Pojazdy Szynowe 

PESA  Bydgoszcz 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Zygmunta  Augusta  11,   

85-082  Bydgoszcz 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –Szybka  Kolej 

Miejska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Aleje 

Jerozolimskie 125/127, 02-017 Warszawa, 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów numer: V,VI,VII,VII odwołania; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00 

gr(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania;

3.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika strony. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO  36/20 

U z a s a d n i e n i e 

Szybka  Kolej  Miejska  sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na 

podstawie ustawy z 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 

– dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.:  Dostawa  dwudziestu  jeden  sztuk  Elektrycznych  Zespołów 

Trakcyjnych  wraz  z  7-letnim  okresem  ich  utrzym

ania,  nr  postępowania:  OZP-351-15/19. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich w dniu 24 grudnia 2019 r., numer 2019/S 248-616550 r. Specyfikacja Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została opublikowana w dniu 26 grudnia 2019 r. 

W dniu w dniu 7 stycznia 2020 r. 

Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  wniosła  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

postanowień SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy 

Pzp poprzez prowadzenie postępowania 

w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców 

w  związku  z  dokonaniem  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  układu 

hamulcowego w Załączniku nr 2 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, 

w sposób, który wskazuje na konieczność zastosowania rozwiązania, oferowanego tylko 

przez tylko jeden podmiot, 

2)  art.  29  ust.  1  Pzp  ustawy 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

dotyczącym  układu  hamulcowego,  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  -  Szczegółowy  Opis 

Przedmiotu Zamówienia, w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, 

3)  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ustawy 

Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w 

związku  z  dokonaniem  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazujący  na  produkt 

konkretnego producenta, 

4)  art.  29  ust  1  oraz  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  pkt  E  ppkt  6:  Układ  sterowania  i  kontroli  w 

sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, co uniemożliwia złożenie porównywalnych ofert. 

5)  art. 29 ust. 1 ustawy Pzp pop

rzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku 

nr 2 do SIWZ Rozdział A pkt 1.6 oraz pkt I.7 w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, 

6)  art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia w Załączniku nr 2 do SIWZ Rozdział A pkt 1.10 w sposób niejednoznaczny i 

nie-

precyzyjny oraz utrudniający uczciwą konkurencję, 

7)  art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  Załączniku nr  2 do  SIWZ  Rozdział  A  pkt II.7,  tj.  w  sposób nieprecyzyjny 

oraz  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  poprzez  to,  że  przenosi  całe  ryzyko 

związane z realizacją zamówienia na Wykonawcę, 

8)  art. 29 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku 

nr 2 do SIWZ R

ozdział N.1 w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, nieuwzględniający 

wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

9)  art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie opisu pr

zedmiotu zamówienia w Załączniku nr 2 do SIWZ Rozdział E. 

Układ  Elektryczny,  pkt  5.  Przetwornice  napięć,  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  równego 

traktowania wykonawców, 

10) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 2 do SIWZ Rozdział L. 

Rozplanowanie  wnętrza  i  wyposażenie  przedziału  pasażerskiego  pkt  8.  Drzwi 

pasażerskie  lit.  i),  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  niezapewniający 

równego traktowania wykonawców. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o: 

I. 

uwzględnienie w całości odwołania 

II. 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  - 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia: 

a) 

Rozdział I. Układ Hamulcowy i nadanie mu brzmienia: 

„Pneumatyczne  urządzenia  wchodzące  w  skład  systemu  hamulca  muszą  być 

zabudowane  na  tzw.  tablicach  pneumatycznych,  co  ma  na  celu  ułatwienie  i  obniżenie 

kosztów  eksploatacji  i  serwisowania  tych  urządzeń.  Tarcze  hamulcowe  wykonane  z 

żeliwa.” 

b) 

Rozdział E. Układ elektryczny, ppkt 6 Układ sterowania i kontroli i nadanie mu brzmienia: 

„Mikroprocesorowy z samokontrolą, zgodny z normą PN-EN 50155:2018." 

c) 

Rozdział A pkt I.7, Rozdziału M oraz pozostałych postanowień SIWZ poprzez usunięcie 

wymogu dostarczenia pojazdów zgodnych z TSI TAP oraz TSI Energia, 

d) 

Rozdział A pkt 1.10 poprzez wskazanie sposobu dopuszczenia do eksploatacji pojazdu 

zgodnego z TSI przy uwzględnieniu, że Zamawiający jest uprawniony do niestosowania 

restrykcji wynikających z TSI PRM, opisanych w Rozdziale A pkt 1.10 Załącznika nr 2 do 

SIWZ, a w przypadku gdyby nie było takiego sposobu - usunięcie wymogu zabudowania 

w pojeździe urządzeń niezgodnych z TSI PRM, 

e)  Rozd

ział A pkt II.7 i nadanie mu brzmienia: 

„Konstrukcja  i  parametry  Pojazdów  muszą  spełniać  aktualne  na  dzień  złożenia  oferty 

wymagania  TSI,  PN-

EN  i  kart  UIC  oraz  wymogi  w  zakresie  niezbędnym  do  uzyskania 

zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  zgodnego  z  TSI.  W 

zagadnieniach otwartych  w specyfikacjach TSI obowiązują rozwiązania zaproponowane 

przez Wykonawcę i zaakceptowane przez Zamawiającego lub regulacje, które spełniają 

wymagania  zasadnicze  zawarte  w  Dyrektywie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  UE, 

Rozporządzeniu  Komisji  Europejskiej  oraz  Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  i 

Budownictwa o interoperacyjności systemu kolei we Wspólnocie.” 

f) 

Rozdział N. Inne wymagania, pkt 1 poprzez usunięcie zdania: „Jeżeli w toku eksploatacji 

pojazdów  dostarczonych w  wyniku niniejszego postępowania,  w  wyniku zmian  regulacji 

prawnych, pojawią się w Dokumentacji Systemu utrzymania nowe wymagania dotyczące 

kontroli  pokładowych  urządzeń  ETCS  poziomu  2,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do 

rozbudowania urządzenia zainstalowanego na bocznicy”. 

g) 

Rozdział  E.  Układ  elektryczny  pkt  5.  Przetwornice  napięć,  poprzez  nadanie  mu 

brzmienia: 

„Statyczne,  oparte  na  technologii  półprzewodnikowej  IGBT  lub  SIC.  Minimum  dwie 

przetwornice  na  pojazd  z  zachowaniem  redundantności  układu,  chłodzenie  powietrzem 

lub cieczą. Dopuszcza się umiejscowienie przetwornic na dachu pojazdów." 

h) 

Rozdział  L.  Rozplanowanie  wnętrza  lit.  i)  wyposażenie  przedziału  pasażerskiego  pkt  8. 

Drzwi  pasażerskie  poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  „Napęd  drzwi  wykonany  na  śrubie 

oraz z przekładnią ślimakową lub na pasku klinowym.”  

Pismem  z  dnia  20  stycznia  2020  r.,  złożonym  przed  posiedzeniem  Izby  w  dniu  21 

stycznia  2020  r.  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  formie  pisemnej  w  postaci 

papierowe  i  przekazanym  Odwo

łującemu  na  posiedzeniu,  Zamawiający  oświadczył,  iż 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  5,  6,  7  i  8  odwołania  (według  oznaczenia 

numeracji odwołania oznaczone nr V,VI,VII,VIII).  

Z tych względów odwołanie w zakresie tych zarzutów podlegało umorzeniu.  

Zamawiający  jednocześnie  wniósł  o  oddalenie  pozostałych  zarzutów  odwołania, 

podnosząc  w  piśmie  ich  niezasadność  i  załączając  do  pisma  dowody  na  potwierdzenie 

swojego  stanowiska. 

Odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów.  W  związku  z  tym, 

stosownie  do  art.  186  ust.  4a  ustawy  Pzp 

odwołanie  podlegało  rozpoznaniu  w  zakresie 

pozostałych zarzutów. 

Izba  dopuściła  dowody  w  postaci  dokumentacji  postępowania,  przedłożonej  przez 

Zamawiającego  na  nośniku  CD  oraz  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  i 

Zamawiającego. Omówienie dowodów zawiera dalsza część uzasadnienia. 

Po zapoznaniu się m.in. z treścią dokumentacji postępowania, po przeprowadzeniu 

posiedzenia i rozprawy oraz wysłuchaniu stanowisk Stron, Izba ustaliła i zważyła, co 

następuje: 

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskazał,  iż  jest  przedsiębiorcą  działającym  na  rynku  produkcji  pojazdów  szynowych  i 

chciałby  przedstawić  Zamawiającemu  konkurencyjną  ofertę,  a  w  konsekwencji  dążyć  do 

uzyskania  zamówienia,  zatem  ma  interes  w  złożeniu  odwołania.  Dokonany  przez 

Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  narusza  przepisy  wskazane  w  zarzutach,  co 

powoduje, że Odwołujący nie może ubiegać się na równi z innymi wykonawcami o udzielenie 

zamówienia.  Tym  samym  Odwołujący  został  narażony  na  szkodę,  polegającą  na 

uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia. 

Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 

ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  w 

przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania.  Odwołanie  dotyczy  opisu 

przedmiotu  z

amówienia  w  SIWZ.  W  związku  z  tym,  skoro  Odwołujący  wykazuje 

zainteresowanie w złożeniu oferty w postępowaniu i w konsekwencji uzyskaniu zamówienia 

oraz korzyści płynących z realizacji umowy zawartej w jego wyniku, należy uznać, iż posiada 

interes we wnies

ieniu odwołania w rozumieniu ww. przepisu. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie podlega oddaleniu. Zarzuty odwołania nie potwierdziły się.  

Z 

uwagi na treść zarzutów odwołania, które, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, 

wyznaczają  granice  jego  rozpoznania  przez  skład  orzekający  Izby,  oraz  stanowisko 

Odwołującego  zaprezentowane  na  rozprawie  przed  przystąpieniem  do  omawiania 

poszczególnych  zarzutów  odwołania,  rozstrzygnięcia  wymaga,  czy  zakwestionowane  przez 

niego  wymogi  SOPZ  są  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego,  czy  jedynie  ograniczają 

konkurencję.  Według  Odwołującego  postawione  przez  niego  zarzuty  wskazują  bowiem  na 

ograniczenie konkuren

cji w postępowaniu, natomiast według Zamawiającego sporne wymogi 

opisane w SOPZ są uzasadnione jego potrzebami i nie ograniczają konkurencji. 

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  sytuacji,  gdy 

odwołanie dotyczy postanowień SIWZ, ocena zarzutu, podniesionego w ramach tego środka 

ochrony prawnej, dokonywana jest  z uwzgl

ędnieniem postawionych w odwołaniu żądań, co 

do  jego  nowej  tre

ści.  Odwołujący  precyzując  swoje  żądania  wskazuje,  bowiem  jakie 

rozstrzygnie

cie czyni  zadość  jego  interesom  i  jednocześnie formułuje postanowienia SIWZ, 

które, w jego ocenie, są zgodne z przepisami ustawy Pzp. Ciężar dowodu swoich twierdzeń, 

spoczywa na stronie, która wywodzi z nich skutki prawne.  Stosownie do art. 190 ust. 1 Pzp 

strony  są  obowiązane  do  przedkładania  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne do zamknięcia rozprawy. 

Stosownie  do  art.  7  ustawy  Pzp  1

.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.1a.  Zamawiający,  w  zakresie  określonym  w  Porozumieniu  Światowej 

Organizacji  Handlu  w  sprawie  zamówień  rządowych  i  w  innych  umowach 

międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, zapewnia wykonawcom z państw-

stron  tego  porozumienia  i  wykonawcom  z  państw-stron  tych  umów  oraz  robotom 

budowlanym,  dostawom  i  usługom  pochodzącym  z  tych  państw,  traktowanie  nie  mniej 

korzystne  niż  traktowanie  wykonawców  pochodzących  z  Unii  Europejskiej  oraz  robót 

budowlanych,  dostaw  i  usług  pochodzących  z  Unii  Europejskiej.2.  Czynności  związane  z 

przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonują 

osoby  zapewniające  bezstronność  i  obiektywizm.3.  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp

1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.2.  Przedmiotu  zamówienia  nie 

można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Powyższe przepisy wskazują, iż Zamawiający nie ma  pełnej swobody formułowania 

swoich  wymagań  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia.  Wymagania  te  muszą  być  bowiem 

przedstawione  w  sposób  wskazany  w  ww.  przepisie  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  nadto, 

zwłaszcza,  jeżeli  miałyby  mieć  wpływ  na  ewentualne  ograniczenie  konkurencji  w 

postępowaniu,  muszą  być  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego.  Powyższe  potwierdza 

utrwalone  orzecznictwo 

Izby  i  sądów  powszechnych,  z  którego  wynika,  że  w  ściśle 

określonych  sytuacjach,  Zamawiający,  nie  narusza  ww.  przepisów,  nawet  jeśli  opisze 

przedmiot  z

amówienia  w  sposób  wskazujący  na  jednego  producenta  przedmiotu 

zamówienia, co jednak w analizowanym postępowaniu nie zostało wykazane.  Przykładowo 

należy  wskazać:  Zakaz  opisany  w  przepisie  art.  29  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  dokonywania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję nie oznacza konieczności nabycia przez  zamawiającego przedmiotów 

nie odpowiadających jego potrzebom zarówno co do jakości, funkcjonalności jak i warunków 

bezpieczeństwa. Przepis ten nakazuje dopuścić konkurencję między dostawcami mogącymi 

spełnić  postawione wymagania  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  bez  ograniczania 

dostępu  do  zamówienia.  (por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  21  kwietnia 

2011 r., sygn. akt III C 1161/09; LEX nr 1714132);  

W orzecznictwie sądowym prezentowany 

jest  bowiem  pogląd,  w  świetle  którego  określenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wskazujący na konkretnego producenta nie stanowi naruszenia  zasad uczciwej konkurencji 

wówczas,  jeżeli  wynika  to  z  braku  możliwości  zrealizowania  potrzeb  zamawiającego  przez 

inne  podmioty.  Ciężar  dowodu  w  tym  zakresie  spoczywa  na  stronie,  która  z  tego  faktu 

wywodzi skutki prawne (p

or. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 8 lipca 2016  r., 

sygn. akt I A Ca 15/16).   

Przechodząc od tych rozważań na grunt postawionych w odwołaniu zarzutów, należy 

na  wstępie  wskazać,  iż  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim, 

obo

wiązkowi  wykazania,  iż  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  naruszają 

wska

zane w odwołaniu przepisy ustawy. Natomiast Zamawiający sprostał ciążącemu na nim, 

obowiązkowi  wykazania,  iż  zakwestionowane  wymogi  nie  są  obliczone  na  ograniczenie 

konkurencji w 

postępowaniu, lecz, że są uzasadnione jego potrzebami.  

Zamawiający  przedstawił  argumentację  wskazującą  na  to,  iż  opisał  przedmiot 

zamówienia  przez  wskazanie  tych  jego  cech,  które  mają  istotne  znaczenie,  z  punktu 

widzenie celów stawianych pojazdom szynowym kupowanym w ramach postępowania, oraz 

w  sposób  wiarygodny,  logiczny  i  spójny  przedstawił  uzasadnienie  dla  postawionych 

wymagań,  a  także  przedstawił  dowody  na  brak  ograniczenia  konkurencji  na  skutek  ich 

postawienia.  

W  ocenie  Izby  n

ie  można  odmówić  Zamawiającemu  prawa  do  tego,  aby,  mając  na 

uwadze  potrzebę  zapewnienia  transportu  publicznego,  wymagał  odpowiedniej  jakości  i 

niezawodności  dostarczonych  pojazdów,  co,  jak  wynika  z  przeprowadzonych  przez  niego 

analiz  posiadanego  taboru, 

przekłada się na mniejszą ich awaryjność i mniejsze koszty ich 

utrzymania

.  Tym  bardziej,  że  stosownie  do  postanowień  SIWZ,  po  upływie  7  lat  obciążają 

one 

Zamawiającego,  zaś  jak  wyjaśnił  na  rozprawie,  przewidziany  okres  użytkowania 

pojazdów  to 25-30  lat.  Zważywszy  na  cel  zakupu przedmiotowych Elektrycznych Zespołów 

Trakcyjnych 

(dalej:  „EZT”),  zostało  wykazane,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia,  dokonany 

przez 

Zamawiającego,  był  uzasadniony  jego  potrzebami.  Zamawiający  wykazał,  że 

postawione  wymogi  wynikają  z  woli  uniknięcia  zwiększonej  awaryjności  oraz  ponoszenia 

zwiększonych kosztów  z  tym  związanych,  a także,  zważywszy  na  specyfikę jego działania, 

woli  zmniejszenia  ryzyka 

wyłączenia  pojazdów  z  wykorzystywania  zgodnie  z  ich 

przeznaczeniem.

Nadto 

zostało  wykazane,  że,  wbrew  zarzutom  odwołania,  postanowienia  SPOZ  są 

jasne,  wyraźnie  wskazują  jakie  są  oczekiwania  Zamawiającego,  a  jakich  rozwiązań  

Zamawiający nie akceptuje. Postawione wymogi są obiektywnie możliwe do spełnienia. Jak 

wynika  z  twierdzeń  Odwołującego  sugerowane  przez  niego  zmiany  SOPZ  ułatwiłyby  mu 

złożenie  oferty,  jednak  nie  zostało  przez  niego  wykazane,  aby  obecne  postanowienia,  to 

uniemożliwiały.  

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, wskazania wymaga w szczególności: 

Ad. Zarzuty nr I, II i III, 

dotyczące układu hamulcowego 

Jak  wynika  z  treści  odwołania,  Odwołujący  kwestionuje  wymóg  SPOZ,  aby  tablice 

pneumatyczne  i  komponenty  na  tych  tablicach  były  wykonane  przez  jednego  producenta,  

podnosząc  z  jednej  strony,  że  wskazuje  to  na  produkt  jednego konkretnego  producenta,  a 

jednocześnie stwierdzając, że dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie jest 

niejednoznaczne i nieprecyzyjne, 

a jeśli rozumieć zapis dosłownie to wymóg Zamawiającego 

jest niemożliwy do zrealizowania, ponieważ obecnie nie występują tacy producenci, którzy by 

byli  producentami  wszystkich  części  układu  hamulcowego  na  tablicy  pneumatycznej.

Odwołujący oczekuje dokonania zmiany treści Załącznika nr 2 do SIWZ - Szczegółowy Opis 

Przedmiotu Zamówienia, Rozdział I. Układ Hamulcowy i nadania mu brzmienia:  

„Pneumatyczne  urządzenia  wchodzące  w  skład  systemu  hamulca  muszą  być  zabudowane 

na tzw. tablicach pneumatycznych, co ma na celu ułatwienie i obniżenie kosztów eksploatacji 

i serwisowania tych urządzeń. Tarcze hamulcowe wykonane z żeliwa.”,  w miejsce wymogu:  

„Zgodnie  z  U1C  540,  System  sterownia  hamulcem  powinien  mieścić  się  na  modułowych 

tablicach  hamulcowych,  łatwych  do  montażu  i  demontażu.  Ze  względu  na  niższe  koszty  i 

łatwość  późniejszego  serwisu  tablic  hamulcowych,  zarówno  tablice  pneumatyczne  jak  i 

wszystkie  komponenty  (nie  dotyczy  orurowania,  zbiorników  powietrza  i  węży  elastycznych) 

na  tych  tablicach  oraz  poza  nimi,  a  także  system  sterowania  hamulcem  (nie  dotyczy 

materiałów  eksploatacyjnych),  muszą  być  wykonane  przez  jednego  producenta,  co 

skutkować  będzie  całkowitą  odpowiedzialnością  za  niezawodność  i  pracę  układu 

hamulcowego. Tarcze hamulcowe wykonane z żeliwa”. 

Jak 

wynika  ze  stanowiska  Odwołującego  w  tym  zakresie,  w  jego  ocenie  problem 

polega  na  tym,  iż  producenci  pojazdów  szynowych  mogą  pozyskać takie  rozwiązanie  tylko 

od  jednego  producenta  układów  hamulcowych.  Natomiast,  jak  stwierdził  na  rozprawie, 

O

dwołujący jest również producentem tablic pneumatycznych, zaś pozostałe części, które są 

na niej montowane pochodzą od innego dostawcy, przy czym producentami tych części są 

różne  podmioty.  Zamawiający,  zdaniem  Odwołującego,  bez  uzasadnienia  merytorycznego 

czy  funkcjonalnego,  uniemożliwił  zastosowanie  w  pojazdach,  oferowanych  przez  niego 

rozwiązań, przez co ograniczył uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.  

Z

auważenia  wymaga,  iż  jak  wynika  z  informacji  Zamawiającego,  przedstawionej  w 

odpowiedzi na odwołanie, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, w 2017 roku w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  była  „Dostawa  13  sztuk 

Elektrycznych  Zespołów  Trakcyjnych  wraz  z  15-sto  letnim  okresem  ich  utrzymania  oraz 

pakietem  szkoleń",  gdzie  w  pkt  I  (strona  12  SOPZ)  Zamawiający  również  wymagał,  aby  w 

ramach  przedmiotu  zamówienia  wykonawca  dostarczył  EZT  z  układem  hamulcowym 

pochodzącym od jednego producenta, Odwołujący złożył ofertę, która została wybrana przez 

Zamawiającego  i  zawarł  z  Zamawiającym  umowę.  Potwierdzają  to  dowody  złożone  przez 

Zamawiającego  jako  załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie  w  postaci:  SOPZ  do 

postępowania GOZ-351-7/17, gdzie na str. 12, w części I znajduje się analogiczny  wymóg, 

jak obecnie kwestionowany przez Odwołującego; oferta wykonawcy Pojazdy Szynowe PESA 

Bydgoszcz S.A.; umowa numer GOZ-352-7/17 z 21 maja 2018 roku. 

Zgodzić  się  należy  zatem  z  Zamawiającym,  że  Odwołujący  dysponuje  EZT 

posiadającym  właściwości  wymagane  przez  Zamawiającego  i  jest  w  stanie  dostarczyć 

pojazdy  spełniające  kwestionowany  przez  niego  wymóg  SOPZ,  co  oznacza,  że  wymóg 

zaoferowania 

układu  hamulcowego  pochodzącego  od  jednego  producenta  jest  możliwy  do 

spełnienia także przez Odwołującego i nie wpływa on negatywnie na jego konkurencyjność w 

postępowaniu. Wskazuje to także, iż nie potwierdza się także zarzut nierównego traktowania 

wykonawców oraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji.  

W  ocenie  Izby  podnos

zona  na  rozprawie  przez  Odwołującego  okoliczność,  iż  rola 

tablic  pneumatycznych  nie  jest  istotna,  i 

żądanie,  aby  tablice  pneumatyczne  mogły  być 

produkowane  przez 

innego  producenta,  w  świetle  złożonych  w  sprawie  dowodów  oraz 

argumentacji  Zamawiającego  wskazuje,  nie  tyle  na  naruszenie  przez  Zamawiającego 

wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp,  ile  na  wolę  wprowadzenia  w  SIWZ 

rozwiązań,  które  pozwoliłyby  Odwołującemu  na  zastosowanie  własnego  produktu,  do 

którego byłyby zamontowane komponenty pozyskane od dostawcy.  

Z  opinii  Instytutu  Ko

lejnictwa  z  dnia  9  października  2018  r.,  złożonej  na  rozprawie 

przez Odwołującego wynika, iż tablice hamulcowe produkcji PESA S.A. z urządzeniami firmy 

Knorr-

Bremse  mogą  być  bez  ograniczeń  stosowane  w  układach  hamulca  pojazdów 

szynowych

,  jak  również,  że  producentem  i  dostawcą  urządzeń  pneumatycznych  i 

elektrycznych u

żytych do budowy tablic hamulcowych produkcji PESA S.A. jest firma Knorr-

Bremse. Jakkolwiek potwierdza ona 

stanowisko Odwołującego prezentowane na rozprawie, 

że wszystkie urządzenia są zabudowane na tablicach, to jednak nie wynika z niej marginalna 

rola  tych  tablic  w  układzie  hamulca  pojazdów  szynowych.  Nadto  z  opracowania  własnego 

złożonego  przez  Odwołującego  na  rozprawie  pt.  Tablice  pneumatyczne  w  układach 

hamulcowych  nowoczesnych  poja

zdów  szynowych  wynika  m.in.,  że:  „1.Tablica 

pneumatyczna to konstrukcja integrująca kilka lub kilkanaście innych pojedynczych urządzeń 

pneumatycznych  w  ramach  tej  konstrukcji.  Integracja  w  ramach  tej  konstrukcji  zapewnia: 

punkty  montażowe  dla  pojedynczych  urządzeń,  połączenia  pneumatyczne  pomiędzy 

pojedynczymi  urządzeniami,  połączenia  elektryczne”.  Również  ze  złożonej  przez 

Odwołującego  na  rozprawie  Dokumentacji  Systemu  Utrzymania  Hamulec  i  układ 

pneumatyczny 

(dalej: „DSU”) nie wynika brak jej znaczenia dla tego układu. W szczególności 

nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  przesądza  o  tym  pkt  9.1.3  DSU  (str.  30),  gdzie 

występuje  wskazanie  na  to,  iż  na  poziomach  P4  i  P5  następuje  sprawdzanie  ogólnej 

szczelności  tablicy,  a  jako  wymaganie  wskazane  jest:  „Brak  zauważalnych  wycieków 

powietrza  przy  załączonych  wszystkich  systemach  hamulca  i  pneumatyki.”  Jak  wskazał  na 

rozprawie Zamawi

ający nie tylko bowiem na stronie 30 są wymienione elementy i czynności 

podejmowane  w  ramach  poszczególnych  przeglądów.  Ponadto  z  jego  doświadczenia 

wynika,  że  pociągi  Odwołującego  po  przeglądach  P3  i  P4  nie  były  odbierane  z  uwagi  na 

wadę  systemu  hamulcowego,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył.  Zamawiający  podniósł 

również, iż wbrew stanowisku Odwołującego tablica pneumatyczna ma znaczenie w procesie 

hamowania,  bowiem  odpowiada  za  to,  co  się  dzieje  na  styku  dwóch  układów  w  procesie 

hamowania,  tj.  układu  elektrodynamicznego  i  pneumatycznego,  a  gdy  źle  funkcjonuje, 

występuje  złe  sterowanie  układem,  co  powoduje  awaryjność  i  zużycie  części 

eksploatacyjnych.  Wiąże  się  to  z  wysokimi  kosztami,  oznacza  bowiem  znacznie  wyższe 

koszty  eksploatacji,  jeśli  producentem  tablicy  pneumatycznej  będzie  inny  podmiot,  niż 

producent  pozostałych  elementów  układu  hamowania.  Wynika  to  z  doświadczenia 

Zamawiającego  i  z  przeprowadzonej  przez  niego  analizy  eksploatacji  obydwu  rodzajów 

pojazdów, które posiada w swoim taborze tj. takich, których tablica pneumatyczna pochodzi 

o

d producenta pozostałych elementów układu hamowania, jak również takich, których tablica 

pochodzi  od  innego  producenta, 

niż  pozostałe  elementy  układu.  Na  dowód  tych  twierdzeń 

Zamawiający  złożył  wykaz  kosztów  związanych  z  utrzymaniem  tarcz  hamulcowych  w 

poc

iągach PESY za okres 2019 r. (wybrane zapisy na koncie) wskazujące na koszty, jakie 

wiązały  się  z  wymianą  i  przetoczeniem  tercz  hamulcowych  oraz  wskazał  na  zestawienie 

załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  jako  załącznik  nr  9,  w  którym  podał,  iż  w  czasie 

przygotowania  SOPZ  przeanalizował  koszty  związane  z  usunięciem  usterek  w  EZT  o 

różnych  systemach  hamowania,  oraz  że  w  podobnym  okresie  używania  EZT  poniósł 

odpowiednio koszty: 

1)  EZT  19WE  rok  produkcji  2010  - 

układ  hamulcowy  pochodzący  od  jednego  producenta 

oraz  EZT  35WE  rok  produkcji  2012/2013  - 

układ  hamulcowy  pochodzący  od  jednego 

producenta - 

koszty związane z wymianą i toczeniem tarcz hamulcowych dla wszystkich 

13 pojazdów - 200 000.00 złotych (słownie złotych: dwieście tysięcy); 

2)  EZT  27WE  rok  produkcji  2011  - 

układ  hamulcowy  niepochodzący  od  jednego 

producenta-

koszty  związane  z  wymianą  i  toczeniem  tarcz  hamulcowych  dla  wszystkich 

13  pojazdów  -21  179  600.00  złotych  (słownie  złotych:  dwadzieścia  jeden  milionów  sto 

siedemdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset, 00/100). 

W 

odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podniósł również, iż po analizie doświadczeń 

związanych z eksploatacją posiadanych EZT, doszedł do przekonania, że pojazdy z układem 

hamulcowym  pochodzącym  od  jednego  producenta  są  bezpieczniejsze  w  używaniu,  mniej 

awaryjne.  U

kład hamulcowy jest jednym z najważniejszych systemów, jakie są instalowane 

w  EZT,  to  od  ich  niezawodności  zależy  bezpieczeństwo  podróżujących  pociągami 

Zamawiającego  pasażerów,  zauważając,  iż  w  każdym  miesiącu  kalendarzowym  pociągami 

Zamawiającego tylko na trasie Otwock - Pruszków podróżuje ok. miliona osób. Zamawiający 

w  swojej  wieloletniej  praktyce  przewoźnika,  testując  różne  rozwiązania  techniczne 

stosowane  przez  producentów  pociągów,  doszedł  do  przekonania,  że  EZT,  w  których 

zamont

owany  jest  układ  hamulcowy  wykonany  przez  jednego  producenta  są 

bezpieczniejsze,  mniej  awaryjne,  a  koszty  napraw  i  serwisów  są  znacząco  niższe,  a 

jednocześnie  systemy  pochodzące  od  jednego  podmiotu  są  układami  sprawdzonymi  pod 

względem  prawidłowości  funkcjonowania  oraz  kosztów  eksploatacji,  serwisu  i  zużycia. 

Zamawiający podczas eksploatacji EZT typu ELF dostarczonych przez Odwołującego, które 

posiadały  układ  hamulcowy  niepochodzący  od  jednego  producenta,  doświadczył  tego,  że 

układ ten cechował się znacząco większą awaryjnością, w szczególności niedohamowania w 

peronach, częstszą wymianą tarcz hamulcowych, tj. po ok 400 tys. Kilometrów, podczas gdy 

wymóg postanowiony w niniejszym postępowaniu to nie mniej niż 800 tys. km. Zamawiający 

zmuszony był także do wielokrotnego powtarzania jazd próbnych po przeglądach poziomów 

P3 i P4, ze względu na wadliwe działanie układu hamulcowego. Wady układu hamulcowego 

dostarczonego przez różnych producentów utrudniały eksploatację EZT, wyłączając z użycia 

na  czas  naprawy  te  EZT. 

Tego  rodzaju  zdarzenia  powodują  nie  tylko  utrudnienia  w 

eksploatacji  pojazdów,  generują  dodatkowe  znaczne  koszty,  ale  mają  też  wymierne  skutki 

społeczne  i  wizerunkowe.  Celem  Zamawiającego  i  jego  uzasadnioną potrzebą jest  nabycie 

pojazdów  o  takiej  konstrukcji,  która  w  możliwie  najszerszym  zakresie  pozwoli  wypełniać 

Zamawiającemu  jego  cele,  tj.  zapewnienie  usług  przewozowych  na  poziomie  w  pełni 

satysfakcjonującym podróżnych korzystających z usług SKM w Warszawie.  

Zamawiający  zauważył  m.in.  również,  że  jako  przedsiębiorca  realizujący  usługi 

przewozów  pasażerskich  na  terenie  m.st.  Warszawy  oraz  miast  ościennych  potrzebuje 

niezawodnego  taboru,  który  przez  kilkanaście  najbliższych  lat  będzie  działał  bezawaryjnie, 

co  pozwoli  na  świadczenie  usług  na  rzecz  mieszkańców.  Rozwiązanie  oferowane  przez 

Odwołującego,  mając  na  uwadze  dotychczasowe  doświadczenie  Zamawiającego,  nie 

zrealizuje tego celu ze względu na dużą awaryjność tarcz hamulcowych. Zamawiający, jako 

dysponent  środków  publicznych  zobowiązany  jest  udzielić  zamówienia  publicznego  w 

sposób zapewniający optymalny dobór środków i metod, w tym w szczególności musi brać 

pod uwagę koszty przyszłej eksploatacji. W związku z tym, jeśli po wstępnej analizie kosztów 

do

szedł do przekonania, że rozwiązanie oferowane przez Odwołującego może spowodować 

około 100-krotnie większe koszty eksploatacyjne, nie mógł zgodzić się na przyjęcie takiego 

rozwiązania.  Jakkolwiek  zgadza  się  z  zasadą,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może 

ograniczać  uczciwej  konkurencji,  jednak  nie  może  w  każdym  przypadku  bezrefleksyjnie 

przyjmować to co oferuje mu Odwołujący, lecz musi mieć na względzie swoje uzasadnione 

potrzeby

.  Ustawa  Pzp  nie  definiuje,  co  prawda  pojęcia  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego,  jednak  to  pojęcie  zostało  ukształtowane  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Za wyrokiem z 18 kwietnia 2019 roku, Zamawiający wskazał; „Nie w każdym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  zaoferować  żądany  przedmiot 

zamówienia  wszyscy  wykonawcy  działający  w  danej  branży,  co  nie  jest  równoznaczne  z 

naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, (por. wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 

23 stycznia 2009 r.). Potwierdza to również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, licznie 

przytoczone przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, jak również np. stanowisko 

Sądu  Okręgowego  w  Krakowie:  Prawdą  jest  również,  że  zamawiający  ma  prawo  dokonać 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  wyłącznie  jeden  wykonawca  może  złożyć 

zgodną  z  nim  ofertę.  Zamawiający  może  bowiem  żądać  i  oczekiwać  do  wykonawców 

rozwiązań  najnowocześniejszych  i  wyjątkowych,  jednakże jest  tak  wyłącznie  wówczas,  gdy 

jest to uzasadnione jego rzeczywista potrzebą, (por. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 

dnia  2  marca  2016  r.  sygn.  akt  II  Ca  19/16;  UZP  Zamówienia  publiczne  w  orzecznictwie; 

Zeszyty  Orzecznicze;  Wybrane  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów 

okręgowych, zeszyt nr 26). Tym bardziej zatem nie występuje naruszenie ww. przepisu gdy, 

tak  jak  to  mam  miejsce  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  jest  większa  liczba 

potencjalnych wykonawców" (wyrok KIO z 26 lutego 2019 roku, sygnatura akt KIO 256/19). 

Zamawiający  wskazał  również,  że  na  rynku  kolejowym  istnieje  wielu  producentów 

układów hamulcowych, w szczególności DAKO CZ a.s., Wabtec Corporation, Knorr - Bremse 

Polska, którzy w ramach swoich usług oferują wykonanie systemów hamulcowych w całości 

w  zakresie  określonym  w  SOPZ.  W  związku  z  czym  twierdzenie  Odwołującego,  że  opis 

przedmiotu zamówienia wskazuje tylko na jeden podmiot jest nieprawdą. Na dowód swoich 

twierdzeń  w  tym  zakresie Zamawiający  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie 3  wydruki  ze 

stron internetowych ww. podmiotów wraz z tłumaczeniem na język polski (dowody nr 10-12). 

Na  rozprawie  Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  w  obecnym  postępowaniu  wymaga  tarcz 

żeliwnych,  które,  jak  stwierdził  na  rozprawie  Odwołujący,  są  mniej  wytrzymałe  niż  tarcze 

staliwne

,  które  występowały  w  pojazdach  poddanych  analizie.  W  przypadku  niejednolitego 

systemu hamowania musiałby się zatem liczyć z jeszcze wyższymi kosztami, niż wykazane 

w ww. dowodach. 

W  ocenie  Izby  nie  z

ostało  wykazane,  aby  Zamawiający  poprzez  ww.  wymóg  naruszył 

wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp. Zamawiający ma prawo oczekiwać, aby układ 

hamulcowy, z uwagi na jego rolę i koszty jego awaryjności, był sprawny, sprawdzony przez 

producenta, jako całość, skoro to wpływa na jego zdecydowanie mniejszą zawodność. Tym 

bardziej,  jeśli  nie  pozbawia  to  możliwości  udziału  w  postępowaniu  innych  wykonawców 

działających na rynku w zakresie dostaw EZT, w tym Odwołującego. 

Ad. Zarzut nr IV 

dotyczący układu sterowania i kontroli 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  w  tym  zakresie  naruszenie  art.  29  ust  1  i    2 

ustawy 

Pzp,  poprzez  dokonanie opisu przedmiotu  zamówienia  w  Załączniku nr  2 do  SIWZ 

pkt E ppkt 6 Układ sterowania i kontroli w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, co jego 

zdaniem 

uniemożliwia  złożenie  porównywalnych  ofert,  żądając  dokonania  zmiany  treści 

SPOZ, 

Rozdział E. Układ elektryczny, ppkt 6 i nadanie mu brzmienia: „Mikroprocesorowy z 

samokontrolą,  zgodny  z  normą  PN-EN  50155:2018.",  co  wskazuje  na  wolę  pozostawienia 

pierwszego  jego  zdania,  zaś  wykreślenie  z  tego  punktu  zdania:  „Układ  sterowania  wraz  z 

urządzeniami wykonany musi być przez jednego producenta”. 

Odwołujący  w  odwołaniu  zarzuca  brak  precyzji  i  jednoznaczności  opisu,  z  uwagi  na 

to,  że  kwestionowany  wymóg  został  umiejscowiony  w  rozdziale  dotyczącym  Układu 

elektrycznego,  w  odrębnym  punkcie  i  nie  jest  powiązany  z  żadnym  konkretnym  układem 

elektrycznym,  a  j

ednocześnie  Odwołujący,  podobnie  jak  w  odniesieniu  do  pierwszej  grupy 

zarzutów  zmierza  do  wyeliminowania  wymogu,  aby  układ  sterowania  wraz  z  urządzeniami 

wykonany był przez jednego producenta. Na rozprawie Odwołujący stwierdził, iż analizowany 

wymóg jest niejasny i niemożliwy do wypełnienia, ponieważ nie ma producenta, który mógłby 

dostarczyć układ elektryczny dla każdego z systemów wbudowanych w pojazd. Tymczasem 

każdy  z  systemów  wbudowany  w  pojazd  ma  odrębny  układ  elektryczny,  natomiast  wymóg 

SIWZ, w którym nie ma wskazania, że chodzi o układ elektryczny dla jednego z konkretnych 

systemów można doczytywać, że odnosi się do wszystkich systemów, co jest niemożliwe do 

zrealizowania.    

W  ocenie  Izby  zarzut  ten  nie 

znajduje  potwierdzenia.  Z  SPOZ,  a  także  żądania 

postawionego  przez  Odwołującego  wyraźnie  bowiem  wynika,  że  wymóg  odnosi  się  do 

systemu  sterowania,  a  nie  do  wszystkich  systemów.  Nadto,  jak  stwierdził  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  w  tym  zakresie  nie  było  pytań  ze  strony  wykonawców,  co 

wskazuje,  iż  wymogi  w  tym  zakresie  są  jasno  postawione  przez  Zamawiającego.  Na  8 

wykonawców  tylko  Odwołujący  zgłosił  zastrzeżenia  w  analizowanym  odwołaniu  w  tym 

przedmiocie.  

Niezależnie  od  powyższego,  zauważenia  wymaga,  iż  stosownie  do  stanowiska 

Zamawiającego zawartego w  odpowiedzi  na  odwołanie,  układ  sterowania i  kontroli  stanowi 

„mózg”  EZT,  bowiem  odpowiada  za  prawidłowość  oraz  bezpieczeństwo  jazdy  EZT.  Od 

prawidłowości  funkcjonowania  tego  układu  uzależnione  jest  to  czy  EZT  prawidłowo 

zareaguje  na  komendy  maszynisty,  w  szczególności  czy  ruszy  z  peronu  lub  czy  zdąży 

zahamować  we  właściwym  momencie.  Jeden  błąd  w  działaniu  tego  systemu  może 

doprowadzić  do  katastrowy  kolejowej.  Ma  zatem  prawo  oczekiwać,  aby  układ  sterowania  i 

kontroli  był  sprawdzony  w  laboratorium  producenta,  z  uwagi  na  to,  iż  po  7  latach  ciężar 

napraw  spoczywa  na  Zamawiającym.  Mając  na  uwadze  względy  bezpieczeństwa 

Zamawiający podjął decyzję, że system sterowania i kontroli musi być wyprodukowany przez 

jeden  podmiot,  co  daje  rękojmię  należytego  współdziałania  wszystkich  elementów 

składających  się  na  system  sterowania  i  jest  obarczone  mniejszym  ryzykiem  braku 

współdziałania  poszczególnych  komponentów.  System  wykonany  przez  jeden  podmiot  jest 

mniej  awaryjny,  a  co  za  tym  idzie  tańszy  w  eksploatacji.  Zamawiający  powołał  się  w  tym 

zakresie  argum

entację  prawną,  wraz  z  stanowiskiem  judykatury,  którą  zaprezentował  w 

odniesieniu do pierwszej grupy zarzutów. 

Na  rozprawie  Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  jeden  producent  układu  sterowania 

wraz  z  urządzeniami  oznacza  także  większe  bezpieczeństwo  pociągu  i  pasażerów. 

Poszczególne  jego  elementy  są  bowiem  sprawdzone  w  działaniu  przez  tego  producenta, 

natomiast, jeśli jest więcej producentów to każdy odpowiada za swój element, co oznacza, 

że  nikt  nie  będzie  wiedział,  jak  wspólnie  działają.  Jest  to  sytuacja  porównywalna  do  tej,  o 

której mowa odnośnie zarzutów od I do III. 

Ad. Zarzut nr IX 

dotyczący układu chłodzenia 

Odwołujący stawia zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy 

Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ 

Rozdział  E.  Układ  Elektryczny,  pkt  5.  Przetwornice  napięć,  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  równego  traktowania 

wykonawców, z którym związane jest żądanie dokonania zmiany treści tego punktu poprzez 

dopuszczenie chłodzenia cieczą tj. nadanie mu brzmienia: „Statyczne, oparte na technologii 

półprzewodnikowej  IGBT  lub  SIC.  Minimum  dwie  przetwornice  na  pojazd  z  zachowaniem 

redundantności  układu,  chłodzenie  powietrzem  lub  cieczą.  Dopuszcza  się  umiejscowienie 

przetwornic  na  dachu  pojazdów."  w  miejsce:  „Statyczne,  oparte  na  technologii 

półprzewodnikowej  IGBT  lub  SIC.  Minimum  dwie  przetwornice  na  pojazd  z  zachowaniem 

redundantności  układu,  chłodzenie  powietrzem.  Dopuszcza  się  umiejscowienie  przetwornic 

na dachu pojazdów". 

Odwołujący zarzuca, iż Zamawiający bez żadnego uzasadnienia wykluczył możliwość 

zastosowania  chłodzenia cieczą,  pomimo,  iż  jest  to rozwiązanie pozwalające  na  spełnienie 

tych  samych  funkcjonalności.  Tym  samym,  jego  zdaniem  nastąpiło,  nieuprawnione 

ograniczenie konkurencji, bowiem preferowane rozwiązanie stosuje wyłącznie jeden podmiot 

na rynku właściwym. 

Na  rozprawie  Odwołujący  złożył  opracowanie  własne  zatytułowane:  Chłodzenie 

przekształtników  trakcyjnych  i  przetwornic  nowoczesnych  pojazdów  szynowych  i  podał,  iż 

występujący na rynku producenci tacy jak PESA czy STADLER stosują różne rozwiązania w 

zakresie przetwornic napięć, zaś chłodzenie powietrzem, czego wymaga Zamawiający, jest 

jednym z rozwiązań. Występuje również chłodzenie cieczą, które jest stosowane przez część 

producentów. W ocenie Odwołującego są to rozwiązania równoważne i obydwa powinny być 

dopuszczone  przez  Zamawiającego,  brak  jest,  bowiem  w  jego  ocenie  argumentacji 

przemawiającej  za  tym  żeby  ograniczać  się  tylko  do  systemu  chłodzenia  powietrzem,  tym 

bardziej, że na rynku, system chłodzenia powietrzem stosuje tylko jeden producent pojazdów 

firma NEWAG, natomiast firma PESA i STADLER stosują chłodzenie cieczą. Dopuszczenie 

przez  Zamawiającego  stosowania  chłodzenia  cieczą  pozwoli  na  wzięcie  w  udziału  w 

postępowaniu zarówno Odwołującemu jak i firmie STADLER.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  analizowany  wymóg  nie 

ogranicza konkurencji, ponieważ system chłodzenia powietrzem jest systemem powszechnie 

dostępnym  na  rynku.  Większość  wykonawców  oferujących  systemy  chłodzenia,  dysponuje 

jednocześnie  systemem  chłodzenia  cieczą  i  powietrzem.  Zamawiający  dla  przykładu 

oferowania 

systemu  chłodzenia  powietrzem  i  cieczą  wskazał  na  TOSHIBA,  INGETEAM, 

S.A., CAF Power & 

Automation, na potwierdzenie swojego stanowiska załączając 3 wydruki 

ze stron internetowych 

tych podmiotów wraz z tłumaczeniem na język polski (dowody 13-15). 

Ponadto 

Zamawiający podał, iż podjął decyzję o wyborze systemu chłodzenia powietrzem ze 

względu  na  mniejszą  awaryjność  oraz  łatwiejszą  i  mniej  kosztowną  eksploatację  pociągu. 

Przed 

sporządzeniem  opisu  przedmiotu  zamówienia  szczegółowo  przeanalizował  koszty 

związane  z  utrzymaniem  obu  układów  chłodzenia  -  układu  chłodzenia  cieczą  i  układu 

chłodzenia powietrzem. W wyniku tej analizy doszedł do przekonania, że koszty eksploatacji 

systemu chłodzenia cieczą są znacząco wyższe. W czasie eksploatacji systemu chłodzenia 

cieczą  Zamawiający  zmuszony  jest  do  ponoszenia  kosztów  serwisu,  wymiany  materiałów 

eksploatacyjnych w tym uszczelek, a także wywozu czynników chłodniczych, które stanowią 

odpad  niebezpieczny.  W  czasie  serwisów  systemu  chłodniczego,  Zamawiający  nie  mógłby 

korzystać z EZT, co stanowi dla niego dodatkowy koszt. Ponadto system chłodzenia cieczą 

jest systemem bardziej zawodnym. System chłodzenia powietrzem jest systemem prostszym 

w  budowie,  eksploatacji  oraz  serwisowaniu,  a  co  za  tym  idzie  jest  systemem  bardziej 

niezawodnym.  Dlatego  też  podjął  decyzję  o  jego  użyciu  w  EZT  będących  przedmiotem 

obecnego 

zamówienia. 

Na  rozprawie  Odwołujący  podał,  że  system  chłodzenia  powietrzem  nie  jest  mniej 

złożony  niż  system  chłodzenia  cieczą,  nie  jest,  zatem  tańszy,  co  jego  zdaniem  potwierdza 

treść ofert, jakie uzyskał od dostawców, których ceny są porównywalne, które to ceny, jego 

zdaniem, 

mogą być wyznacznikiem późniejszych kosztów ich serwisowania. Odwołujący nie 

przedstawił  dowodów  na  tę  okoliczność,  jak  również  nie  przedstawił  przekonującej 

kontrargumentacji w odniesieniu do pozostałych twierdzeń Zamawiającego, przedstawionych 

na uzasadnienie wyboru systemu chłodzenia powietrzem.  

W  ocenie  Izby  ww.  zarzuty 

nie  potwierdziły  się.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego 

Zamawiający  posiada  uzasadnienie  dla  wprowadzenia  wymogu  chłodzenia  powietrzem, 

które  to  rozwiązanie  stosowane  jest  przez  różne  podmioty.  Nie  zostało  wykazane  przez 

Odwołującego, aby ograniczało ono konkurencję w postępowaniu, w tym aby podmiot, który 

dotychczas w swoich pojazdach stosował wyłącznie chłodzenie cieczą, nie mógł zastosować 

chłodzenia powietrzem. Tym bardziej, że inne podmioty stosują obydwa systemy chłodzenia.  

Jak  pokazuje  zestawienie  sporządzone  przez  Odwołującego,  złożone  na  rozprawie  jako 

dowód  nr  7,  także  wskazywany  przez  niego  wykonawca  Newag  jest  podmiotem,  który 

stosuje obydwa systemy chłodzenia.   

Ad. Zarzut nr X 

dotyczący napędu drzwi  

Odwołujący stawia zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

tej  ustawy 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ 

Rozdział  L.  Rozplanowanie  wnętrza  i  wyposażenie  przedziału  pasażerskiego  pkt  8.  Drzwi 

pasażerskie  lit.  i),  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  niezapewniający 

równego traktowania wykonawców, z którym związane jest żądanie ww. pkt poprzez nadanie 

mu brzmienia: 

„Napęd drzwi wykonany na śrubie oraz z przekładnią ślimakową lub na pasku 

klinowym.” w miejsce: „Napęd drzwi wykonany na śrubie oraz z przekładnią ślimakową, nie 

dopuszcza się rozwiązania z zastosowaniem napędu drzew na pasku klinowym”. 

Zdaniem  Odwołującego  rozwiązanie  z  zastosowaniem  paska  klinowego  na  takim 

samym  poziomie  realizuje  cele,  jak  rozwiązanie  na  śrubie.  Na  potwierdzenie  swojego 

stanowiska Odwołujący złożył na rozprawie opracowanie własne zatytułowane „Napęd drzwi 

pasażerskich  nowoczesnych  pojazdów  szynowych”  i  podał,  że  napęd  w  postaci  przekładni 

ślimakowej nie jest jedynym stosowanym na rynku, możliwy jest bowiem także napęd drzwi 

na  pasku  klinowym,  który  również  jest  często  stosowany.  Takie  drzwi  spełniają  wszystkie 

swoje funkcje, w tym cechy dotyczące szczelności, odporności na zamarzanie, wymogi TSI. 

Takie  drzwi  przy  odpowiednim  utrzyma

niu  mogą  mieć  trwałość  ok.  30  lat.  Brak  jest  w 

związku  z  tym  uzasadnienia  dla  wykluczenia  takiego  rozwiązania  z  postępowania. 

Odwołujący podał także, że obok niego takie rozwiązania stosuje także firma Newag, oraz, 

że  utrzymanie  takiego  wymogu  podobnie  jak  w  odniesieniu  do  zarzutu  IX  utrudnia  udział 

Odwołującego  w  postępowaniu,  ponieważ  stosuje  rozwiązanie  na  pasku  klinowym,  które 

podał, jest równoważne do rozwiązania wskazanego przez Zamawiającego. 

Z

amawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  iż  jego stanowisko  podyktowane 

jest tym, że drzwi na pasku klinowym są rozwiązaniem bardziej awaryjnym. Zamawiający jest 

przewoźnikiem  kolejowym  działającym  na  rynku  przewozów  miejskich,  co  skutkuje  tym,  że 

drzwi  EZT  są  wielokrotnie  otwierane  podczas  jednego  dnia  i  bardzo  często  dochodzi  do 

sytuacji,  że  przez  wejście  pasażera  po  sygnale  dźwiękowym  wskazującym  na  zamknięcie 

drzwi, pojawia się nagłe szarpnięcie związane z kolizją pasażera z drzwiami, które powoduje 

uszkodzenie  paska  klinowego.  Takie  uszkodzenie  w  czasie 

jazdy  EZT  może  spowodować, 

że maszynista nie będzie mógł zamknąć drzwi, a w konsekwencji będzie zmuszony opróżnić 

EZT  z  pasażerów  i  zjechać  do  zajezdni  w  celu  usunięcia  awarii.  W  przypadku,  gdy 

Zamawiający  dopuściłby  możliwość  zainstalowania  w  EZT  drzwi  na  pasku  klinowym  byłby 

zmuszony do częstego serwisu drzwi poprzez wymianę pasków klinowych, co wiązałoby się 

także  z  częstszymi  wyłączeniami  pojazdów  z  użytkowania,  a  w  konsekwencji  w  sposób 

bezpośredni  przekładało  się  na  jakość  usług  świadczonych  na  rzecz  mieszkańców.  Drzwi 

zamontowane  na  śrubie  nie  są  natomiast  obarczone  w  opisanym  przypadku 

niebezpieczeństwem  uszkodzenia,  co  powoduje  że  nie  są  obarczone  ryzykiem  awarii  i  są 

lepsze z punktu widzenia charakterystyki prowadzonych przewozów. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  orzecznictwie  Izby  utrwalone  pozostaje  stanowisko,  że 

przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie może być  rozumiany  w ten sposób, że „zamawiający 

zmuszony jest nabywać świadczenia, które nie odpowiadają jego uzasadnionym potrzebom. 

Proces  udzielenia  z

amówienia,  zgodnie  z  przepisami  Prawa  zamówień  publicznych,  nie 

może  bowiem  służyć  wyłącznie  abstrakcyjnemu  zapewnieniu  uczciwej  konkurencji.  Proces 

udzielenia zamówienia musi służyć także temu, aby zamawiający zrealizował swój cel, czyli 

doprowadził  do  realizacji  zamówienia.  Nie  chodzi  przy  tym  o  to,  aby  doszło  do  realizacji 

zamówienia  w  jakikolwiek  sposób,  ale  o  to,  by  realizacja  tego  zamówienia  zapewniła 

osiągnięcie  przez  zamawiającego jego  uzasadnionych  potrzeb"  (przykładowo:  wyrok  KIO  z 

dnia 3 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1100/19). 

Należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że nie ma on obowiązku nabywania 

rozwiązań,  które  są  funkcjonalnie  gorsze,  i  które  w  praktyce  będą  utrudniać  korzystanie  z 

EZT,  a  także  stwarzać  dodatkowe  niedogodności,  czy  niebezpieczeństwo  dla  podróżnych. 

Tym bardziej, gdy nie ogranicza to konkurencji. 

W  tym  stanie 

rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  

sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9  

i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  z  uwzględnieniem  kwoty  uiszczonego  przez  Odwołującego 

wpisu  oraz  uzasadnionych  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  na  podstawie  rachunku 

złożonego przed zamknięciem rozprawy do wysokości wynikającej z ww. rozporządzenia.   

Przewodniczący:      ………..…………………….. 

Członkowie:    

………..…………………….. 

………..……………………..