KIO 1527/21 WYROK dnia 17 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1527/21 

WYROK 

z dnia 17 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 czerwca 

2021 r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 21 maja 2021 r. przez wykonawcę 

Drogomax  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Bytomiu,  ul.  Brze-

zińska 79a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Świerklaniec w 

Świerklańcu, ul. Młyńska 3 

przy udziale 

wykonawcy Technical Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Kędzierzynie-Koźlu,  ul.  Strzelecka  13B 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt KIO 1527/21 po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę Drogomax spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością z siedziba w Bytomiu, ul. Brzezińska 79a  i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wyko-

nawcę Drogomax spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w 

Bytomiu, ul. Brzezińska 79a tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Drogomax  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzial-

nością z siedziba w Bytomiu, ul. Brzezińska 79a na rzecz zamawiającego 

–  Gminę  Świerklaniec  w  Świerklańcu,  ul.  Młyńska  3  kwotę  3600 zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy ) stanowiącą koszty postę-

powania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1527/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę  kanalizacji  sanitarnej  i  deszczowej  na  terenie  Gminy  Świerklaniec  etap  III  –  Nakło 

Śląskie część 1 zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia za numerem 2020/S 254 -639157.  

W dniu 12 maja 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  21 maja  2021  r.  wykonawca 

Drogomax spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedziba  w  Bytomiu,  ul.  Brzezińska  79a  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 maja 2021 r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  przez 

przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego trakto-

wanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, 

2) art. 87 ust. 1 ustawy przez 

prowadzenie pomiędzy zamawiającym a wykonawcą negocjacji 

dotyczących złożonej oferty w efekcie czego umożliwiono wykonawcy - Technical Solutions 

Sp. z o.o. zmianę oferty złożonej w toku postępowania, 

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez zaniechanie od-

rzucenia  oferty  Technical  Solutions  Sp.  z  o.o.,  mimo 

że  jej  treść  jest  sprzeczna  z  SIWZ,  z 

uwagi na brak wyceny pozycji 1.5 i 1.6 w kosztorysie ka

nalizacji sanitarnej, mimo iż, zama-

wiający w SIWZ wymagał, by w kosztorysie ofertowym stanowiącym element oferty były wy-

pełnione wszystkie pozycje kosztorysowe, 

4) art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia 

Technical  Solutions 

Sp.  z  o.o.  mimo  przedstawiania  w  toku  postępowania  sprzecznych  in-

formacji dotyczących treści jego oferty, czym wprowadził w błąd zamawiającego, a które to 

informacje miały elementarny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w toku 

postępowania, 

5) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty w Technical Solutions Sp. 

z  o.o.,  tj.  wykonawcy, 

który  podlegał  odrzuceniu  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  pod-

stawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i na podstawie art. 554 ust. 3 ustawy nakazanie zamawia-

jącemu: 

a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) powtórzenie czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem zarzutów postawionych w 

odwołaniu, 

c) odrzucenie oferty Technical Solutions Sp. z o.o. ewentualnie wykluczenie Technical Solu-

tions Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu. 

d) 

zwrotu na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm prze-

widzianych przepisami prawa, w tym kosztów wpisu od odwołania. 

Wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  uzasadnienia  na 

okoliczności tam wskazane. 

Odw

ołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż jest wy-

konawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu,  a  złożona  przez  niego oferta uplasowała się na 

trzeciej pozycji w rankingu ofert, przy czym sklasyfikowana 

jako druga oferta spółki TERRA 

MOTA Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach została odrzucona. W wyniku naruszenia przez za-

mawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał 

uszczerbku.  W  przypadku  prawidłowego  działania  zamawiającego  oferta  wykonawcy  Tech-

nical Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu zostałaby odrzucona, a oferta od-

wołującego  zostałaby  wówczas  uznana  za  najkorzystniejszą.  Powyższe  stanowi  zatem  wy-

starczającą  przesłankę,  uprawniającą  odwołującego  do  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  wymagał „wypełnienia wszystkich pozycji  kosztorysowych,  a  w 

przypadku ujęcia ceny danej pozycji w innej pozycji, należało wpisać 0,00.”  

Zamawiający wskazał również, że to przedmiar robót stanowi podstawę̨ do wyceny, a „przy 
wycenie robót należy uwzględnić wszystkie prace w nim ujęte, również te, które nie zostały 

wyszczególnione w dokumentacji projektowej.”  

Pozycje  1.5  i  1.6  w 

kosztorysie  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  obejmują  swoim  zakre-

sem „wbijanie ścianek szczelnych stalowych z grodzic wibromłotem głębokość wbicia ścianki 

do 6 m; grunt kategorii III” oraz „wyciąganie ścianek szczelnych stalowych z grodzic wibro-

młotem głębokość wbicia ścianki do 6 m; grunt kategorii III”.  

W takim stanie rzeczy oferowana cena wykonawcy Technical Solutions sp. z o.o. za realiza-

cję prac polegających na „wbijaniu i wyciąganiu ścianek szczelnych stalowych z grodzic wi-

bromłotem głębokość wbicia ścianki do 6 m; grunt kategorii III” musiała zostać ujęta w innej 

pozycji kosztorysowej.  

Wykonawca Technical Solutions Sp. z o.o. skorzystał z możliwości, którą przewidział zama-

wiający,  wskazując  w  pozycjach  1.5 i  1.6  w  kosztorysie  ofertowym  na  realizację kanalizacji 

sanitarnej grawitacyjnej wartość 0,00. Wobec powyższego, pismem z dnia 16 marca 2021 r. 

z

amawiający  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  z  dnia 29  stycznia  2004  r.  zwrócił  się do  wyko-

nawcy 

Technical Solutions Sp. z o.o. o wyjaśnienie powyższego oraz wskazanie w jaki spo-

sób wykonawca wykona prace opisane w pozycjach 1.5 i 1.6.  

Z 

datowanych na dzień 18 marca 2021 r. wyjaśnień Technical Solutions Sp. z o.o. wynika, że 

„wartość prac pozycji 1.5 i 1.6 została ujęta w pozycji 1.7”.  

Złożone w tym zakresie oświadczenie woli jest jednoznaczne oraz brak jest możliwości od-

miennej jego wykładni niż to wynika wprost z treści oświadczenia. Wykonawca wyjaśnił tym 

samym, iż skalkulował cenę za realizację konkretnych prac opisanych w kosztorysie oferto-

wym pod numerami KNR 9-06 0101-2 oraz 9-06 0102-

2, w ilości wynikającej z przedmiarów, 

tj. 1428 m - w pozycji 1.7.  

W  tym miejscu 

odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ, wykonawcy w treści ofert zobligo-

wani byli do 

skalkulowania prac polegających na „wbijaniu i wyciąganiu ścianek szczelnych 

stalowych 

z grodzic wibromłotem głębokość wbicia ścianki do 6 m; grunt kategorii III” – za-

równo w przypadku kanalizacji sanitarnej tłocznej oraz kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej (tj. 

w dwóch różnych i niezależnych kosztorysach). Wykonawca - Technical Solutions Sp. z o. o. 

oświadczył  jednocześnie,  że  przy  tworzeniu  wszystkich  kosztorysów  uwzględnił  identyczne 

narzuty.  Taki 

stan  rzeczy  oznacza,  że  cena  jednostkowa  tożsamych  kategorii  prac  we 

wszystkich kosztorysach 

musi być jednakowa. Spółka Technical Solutions Sp. z o.o. na żad-

nym etapie postępowania nie składała oświadczeń dotyczących zmiany wysokości narzutów 

z uwagi na omyłkę czy też błąd, a zamawiający nie powziął jakichkolwiek wątpliwości co do 

poprawności ich wskazania w zakresie wartości poszczególnych pozycji asortymentowych.  

W takim stanie rzeczy możliwym było ustalenie wartości prac ujętych w pozycjach 1.5 i 1.6 

kosztorysu  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  wykonawcy  Technical  Solutions  Sp.  z  o.o. 

przy 

uwzględnieniu cen jednostkowych odpowiednio z pozycji 1.3 i 1.5 kosztorysu tego wy-

konawcy 

sporządzonego dla kanalizacji sanitarnej tłocznej. Skoro bowiem wykonawca Tech-

nical  Solutions 

Sp.  z  o.o.,  uwzględniając  identyczne  narzuty  we  wszystkich  kosztorysach, 

wycenił wartość prac opisanych pod numerami KNR 9-06 0101-2 oraz 9-06 0102-2 w koszto-

rysie dla kanalizacji 

sanitarnej tłocznej, to uwzględniając przedmiar robót z kosztorysu inwe-

storskiego prac opisanych pod numerami KNR 9-06 0101-2 oraz 9-06 0102-2 w kosztorysie 

dla kanalizacji sanitarnej 

grawitacyjnej możliwym jest ustalenie wyceny tychże prac.  

Wykonawca Technical Solutions 

wskazał następujące narzuty:  

Stawka r-g 

– 20 zł,  

Koszty pośrednie: 45 %,  

Koszty zakupu: 5 %,  

Zysk: 5 %  

Dokonując odpowiednich wyliczeń dla pozycji 1.5 i 1.6 kosztorysu kanalizacji sanitarnej gra-

witacyjnej  wykonawcy  przy 

uwzględnieniu  cen  jednostkowych  odpowiednio  z  poz.  1.3  i  1.5 

kosztorysu  kanalizacji  sanitarnej  tłocznej  wykonawcy  otrzymamy  łącznie  wartość  2  142 

zł. Poz. 1.5 kosztorysu ofertowego Kalkulacja: 1428 m x 1050 zł/m = 1 499 400 zł  

Poz. 1.6 

kosztorysu ofertowego Kalkulacja: 1428 m x 450 zł/m = 642 600 zł  

Uwzględniając powyższe, wartość prac ujętych w pozycjach 1.5 i 1.6 kosztorysu kanalizacji 

sanitarnej  grawitacyjnej  wynosi  2.142.000,00  zł,  natomiast  wartość  pozycji  1.7  kosztorysu 

kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej Technical Solutions Sp. z o.o., wynosi tymczasem w ofer-

cie 

jedynie 366 449,80 zł.  

Wobec powyższego dla odwołującego nie ulega kwestii, że wykonawca, wbrew oświadcze-

niu z dnia 18 

marca 2021 r. nie skalkulował prac opisanych w pozycjach 1.5 i 1.6 kosztorysu 

ofertowego 

dla kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej. Jeżeli skalkulowałby te prace, to wartość 

pozycji 

1.7 nie mogła być niższa niż 2.142.000,00 zł. Taki stan rzeczy świadczy o niezgod-

ności oferty z SIWZ, co zostało zasygnalizowane zamawiającemu pismem z dnia 31 marca 

2021 r. W dniu 30 marca 2021 r., z

amawiający wystąpił do spółki Technical Solutions Sp. z 

o. o. 

z wnioskiem o dalsze wyjaśnienie oferty obejmujące m.in. rozwinięcie wyjaśnień z dnia 

18 marca 2021 r. z uwagi na to, że są one „zbyt ogólnikowe i lakoniczne”, a „w kosztorysach 

brak jest 

konsekwencji w wycenie tożsamych pozycji”.  

Spółka Technical Solutions Sp. z o.o. złożyła kolejne wyjaśnienia w dniu 1 kwietnia 2021 r.  

Z analizy dalszych wyjaśnień wynika, że po zapoznaniu się ze stanowiskiem zamawiającego, 

w

ykonawca Technical  Solutions Sp.  z  o.o.,  radykalnie zmienił  swoje dotychczasowe stano-

wisko w 

zakresie kalkulacji pozycji kosztorysowych 1.5 i 1.6. Jak bowiem wynika z treści ww. 

pisma: 

„Wykonawca w swojej ofercie zaplanował wykonanie ww. wykopu (w ramach którego 

z

amawiający przewidział zabezpieczenie wykopu ściankami szczelnymi) z zabezpieczeniem 

szalunków typu boksowego z ewentualnym rozkopem.”  

Analiza  wyjaśnień  wykonawcy  świadczy  o  próbie  modyfikacji  treści  oferty  zmierzającej  do 

usunięcia  wyartykułowanych  przez  odwołującego  oraz  powielonych  przez  zamawiającego 

zastrzeżeń  wskazujących  na  wadliwość  oferty  wykonawcy  Technical  Solutions  Sp.  z  o.o. 

Zabezpieczenie  wykopu  szalunkami  typu  boksowego  jest  bowiem  odmiennym  sposobem 

zabezpieczenia wykopu aniżeli ściankami szczelnymi, sklasyfikowanym pod innym numerem 

KNR. 

W kontekście powyższego dla odwołującego nie ulega kwestii, że wykonawca Techni-

cal Solutions Sp. z o.o. złożył 2 odrębne oświadczenia o sprzecznej treści:  

1. Oświadczenie z dnia 18.03.2021 r., z którego wynika, iż „W pozycji 1.5 i 1.6 wpisano cenę 

jednostkową 0,00, gdyż wartość prac tych pozycji ujęto w pozycji 1.7 (…).”  

2. Oświadczenie z dnia 01.04.2021 r., z którego wynika, iż „Wykonawca w swej ofercie za-

planował wykonanie w/w wykopu z zabezpieczeniem szalunków typu boksowego z ewentu-

alnym rozkopem. W kosztorysie dot. ka

nalizacji sanitarnej tłocznej, wykonawca przyjął tech-

nologię  zabezpieczenia  wykopu  dla  montażu  pompowni  jako  ścianki  szczelnej,  dlatego  też 

ceny zostały inaczej skalkulowane.”  

Wykonawca treścią oświadczenia z dnia 18.03.2021 r. potwierdził, iż dla kosztorysu kanali-

zacji sanitarnej grawitacyjnej koszt montażu i demontażu ścianek (pozycja 1.5 i 1.6 kosztory-

su)  zawarta  jest  w  pozycji  1.7.  Tym  samy  w

ykonawca oświadczył,  że skalkulował  montaż i 

demontaż ścianki szczelnej a wartość tych robót określił w pozycji 1.7. Ten sam wykonawca 

treścią  oświadczenia  z  dnia  01.04.2021  r.  zaprzeczył  wcześniej  złożonemu  oświadczeniu 

oraz wskazał, że zastosuje szalunki typu boksowego do tego samego zakresu robót, do któ-

rego uprzednio oświadczył, iż przewidział zastosowanie ścianek szczelnych – pozycja 1.7.  

Oświadczenia wykonawcy Technical Solutions Sp. z o.o. z dnia 01.04.2021 r. złożone zosta-

ły w odpowiedzi na powtórne zapytanie zamawiającego dotyczące tożsamych wątpliwości w 

zakresie treści oferty wykonawcy. Odwołujący wskazał, iż powtórzenie przez zamawiającego 

wezwania  do  wyjaśnień  musi  wynikać  z  obiektywnych  okoliczności,  które  uzasadniają 

uszczegółowienie uprzednio złożonych wyjaśnień. Mimo, iż złożone przez wykonawcę Tech-

nical Solutions Sp. z o.o. w dniu 18 marca 20201 r. 

wyjaśnienia można uznać za sporządzo-

ne w sposób lakoniczny i ogólnikowy, to nie ulega kwestii, iż w jednak w sposób jednoznacz-

ny 

i nie budzący wątpliwości odpowiadały na pytanie zamawiającego. W takim stanie, rzeczy 

z

amawiający, który dysponując ofertą wykonawcy, mając na uwadze sygnalizację odwołują-

cego

, był w stanie dokonać samodzielnie oceny zgodności oferty wykonawcy Technical Solu-

tions  Sp.  z  o.o.  z  SIWZ  i  dojść  do  prawidłowej  konstatacji  o  niezgodności  oferty  z  treścią 

SIWZ, a następnie dokonać odrzucenia oferty tego wykonawcy.  

Zamawiający,  zdaniem odwołującego,  nie  miał podstaw  do  ponownego pytania  wykonawcy 

co do kwestii, które zostały już przez wykonawcę wyjaśnione, co miało miejsce w przedmio-

towej sprawie.  

Odwołujący  wskazał,  że  dniu  30  marca  2021  r.,  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  w 

oparciu o art. 90 

ust. 1 ustawy z żądaniem udzielenia wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny. Z 

treści pisma wynika jednak (str. 2 pisma), że odnosi się ono również do wyjaśnień udzielo-

nych  przez 

wykonawcę  pismem  z  dnia  18.03.2021  r.  oraz  dotyczy  ponownie  zagadnienia 

ujęcia kosztów prac z pozycji 1.5 i 1.6. Zamawiający wprost wskazał wykonawcy niespójno-

ści w jego ofercie, które winny skutkować odrzuceniem jego oferty, oczekując złożenia wyja-

śnień,  które  umożliwią  zamawiającemu  uznanie,  iż  oferta  wykonawcy  Technical  Solutions 

Sp.  z  o.o.  nie  podlega  odrzuceniu.  Taki  stan  jest  rzeczy  jest 

zdaniem  odwołującego  niedo-

puszczalny z punktu widzenia zakazu 

o którym mowa w art. 87 ustawy. Powyższe potwier-

dza treść wezwania zamawiającego z dnia 30.03.2021 r., z którego wynika, że „(…) w kosz-

torysach brak jest konsekwencji w wycenie tożsamych pozycji, a wskazanie pozycji 1.7 Ro-

boty 

ziemne koparkami przedsiębiernymi z transportem urobku samochodami samowyłado-

wawczymi do 1 km, koparki 0,60m3, grunt kategorii III 

– odwóz na tymczasowe składowisko 

w  kwocie  92,00  zł  netto  w  opinii  zamawiającego  jest  wartością  błędną.”  oraz  „(…)  jednak 

z

amawiający  nie  ma  pewności  ani  wiedzy,  które  kwoty  przedstawione  w  poszczególnych 

kosztorysach są prawidłowe, a wybór oferty odbywa się na podstawie oświadczenia woli wy-

konawcy 

a nie na domysłach zamawiającego.”  

O

dwołujący  podniósł,  że  wykonawca  ma  prawo  wykazać,  że  jego  oferta  jest  poważna. 

Wskazał jednak, iż procedura badania ofert powinna opierać się na zasadzie kontradyktoryj-

ności pomiędzy instytucją zamawiającą a kandydatem, w celu wykazania, że jego oferta jest 

poważna. Powyższe stanowi wymóg dyrektywy 2004/18/WE, zapobiegając tym samym arbi-

tralności  instytucji  zamawiającej.  Dyrektywa 2004/18  nie zawiera  żadnego  przepisu przewi-

dującego w sposób wyraźny sposobu postępowania w przypadku stwierdzenia przez instytu-

cję  zamawiającą  w  ramach  procedury  ograniczonego  przetargu,  że  oferta  kandydata  jest 

niedokładna  lub  niezgodna  z  wymogami  technicznymi  zawartymi  w  specyfikacji.  Zgodnie  z 

treścią  wyroku  TSUE  z  dnia  29  marca  2012  r.,  C-599/10  art.  2  dyrektywy  2004/18/WE  nie 

stoi na przeszkodzie, aby w ustawodawstwie 

krajowym brak było przepisu nakładającego na 

instytucję  zamawiającą  obowiązku  żądania  od  kandydatów  w  procedurze  przetargu  ograni-

czonego  udzielenia  wyjaśnienia  ich  oferty  w  zakresie  dotyczącym  wymogów  technicznych 

zawartych  w  specyfikacji,  zanim  owa  oferta  zostanie 

odrzucona  ze  względu  na  niedokład-

ność lub brak zgodności ze specyfikacją. Jednak powyższe nie może prowadzić do wraże-

nia, że instytucja zamawiająca negocjowała ofertę potajemnie, na szkodę innych kandydatów 

i  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania.  Zatem  art.  2  dyrektywy  2004/18/WE  nie 

sprzeciwia się, aby w drodze wyjątku dane oferty mogły zostać skorygowane lub uzupełnione 

w pojedynczych aspektach w s

zczególności w związku z tym, że wymagają zwykłego wyja-

śnienia lub by usunąć oczywiste błędy rzeczowe, pod warunkiem, że owe zmiany nie dopro-

wadzą do przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty. W świetle tego orzecznictwa odwo-

łujący podtrzymał tezę, że zamawiający umożliwił Technical Solutions sp. z o.o. zmianę zło-

żonej oferty.  

Dopuszczalność złożenia wyjaśnień nie może jednak oznaczać przyznania prawa do złoże-

nia nowej  oferty,  co miało  miejsce  w  niniejszym postępowaniu. Instytucja  zamawiająca  jest 

zobli

gowana do  zapewnienia w  trakcie procedury  wyjaśniającej  poszanowania zasady rów-

nego traktowania wykonawców (art. 2 dyrektywy 2004/18/WE). Polski ustawodawca zapew-

nił zgodność z postanowieniami dyrektywy 2004/18/WE w zakresie żądania wyjaśnień doty-

czących treści złożonych ofert (art. 87 ust. 1 ustawy). W toku badania i oceny ofert zamawia-

jący może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Jednak nie-

dopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących 

złożonej  oferty  oraz  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Wyjaśnienia  treści  ofert 

nie  mogą  prowadzić  do  złożenia  nowej  oferty  oraz  zmian  w  ofercie.  Pismem  z  dnia 

07.04.2021 r. zamawiający po raz trzeci prosił wykonawcę o wyjaśnienia treści oferty tj. wąt-

pliwości związanych z pozycją 1.5., 1.6. i 1.7. kosztorysu. Zamawiający, aby zakamuflować 

de 

facto  prowadzone  negocjacje  z  wykonawcą  celem  wypracowania  odpowiedniej  dla  oby-

dwu  stron 

wersji oferty wykonawcy jako podstawę formułowanego zapytania po raz kolejny 

wskazał  art.  90  ust.  1  ustawy  w  sytuacji,  gdy  wątpliwości  zamawiającego  nie  dotyczyły  w 

ogóle ceny oferty a technicznych jej aspektów oraz wątpliwości te były nadal tożsame z wąt-

pliwościami artykułowanymi przez zamawiającego pismem z dnia 16.03.2021 r., a następnie 

30.03.2021  r.  W  tre

ści  pisma  z  dnia  07.04.2021  r.  zamawiający  wskazał,  iż  informacje  są 

niezbędne w kontekście bezpieczeństwa w trakcie prowadzenia robót zarówno pracownikom 

firmy 

jaki osobą prowadzącym nadzór oraz przedstawicielom inwestora. Nie ulega więc wąt-

pliwości, iż intencją zapytania nie było uzyskanie odpowiedzi w zakresie wskazanym w art. 

90  ust.  1  ustawy.  Pismo 

zamawiającego  z  dnia  30.03.2021  r.  dotyczyło  żądania  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny choć również w przeważającej części dotyczyło kwestii pozycji 1.5., 1.6. i 

1.7.  kosztorysu  branży  sanitarnej,  co  nie  jest  związane  z  dyspozycją  art.  90  ust.  1  ustawy. 

Każde z wezwań zamawiającego dotyczyło wyjaśnienia tożsamego elementu oferty Techni-

cal  Solutions  sp.  z  o.o.  Wskazany 

wykonawca  każdorazowo  składał  inne  merytorycznie 

oświadczenie  tak  aby  ostatecznie  wynegocjować  z  zamawiającym  warunki  złożonej  oferty 

odpowiadające wymogą SIWZ. Ciężar dowodowy wykazania, że oferta odpowiada wymogą 

SIWZ  spoczywa  na  wykonawcy

.  Złożenie  dowodów  oraz  wyjaśnień  w  sposób  ogólny  oraz 

bezpośrednio  wskazujący  na  błędy  w  ofercie  (błędna  wartość  pozycji  1.7.  przy  tożsamych 

narzutach oraz uwzględnieniu wyjaśnień wykonawcy o umieszczeniu kosztu pozycji 1.5. i 1.6 

w pozycji 1.7. kosztorysu) musi prowad

zić do odrzucenia oferty. Zamawiający umożliwił skal-

kulowanie pozycji kosztorysu w wartości 0,00 pod warunkiem uwzględnienia kosztu pozycji w 

innej  pozycji  kosztorysowej.  Wyjaśnienia  wykonawcy  wskazujące  bezpośrednio  na  brak  w 

ogóle  skalkulowania  pozycji  1.5  i  1.6  kosztorysu  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  winny 

skutkować  odrzuceniem  oferty.  Powtórne  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  musi  wynikać  z 

obiektywnych 

okoliczności,  które  uzasadniają  uszczegółowienie  uprzednio  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień.  Uzasadnieniem  dla  skierowania  powtórnego  wezwania  może  być 

m.in. koniczność rozwinięcia lub uszczegółowienia złożonych wyjaśnień. Zaprzeczenie przez 

wykonawcę uprzednim oświadczeniom mogło jedynie utwierdzić  zamawiającego o słuszno-

ści konieczności odrzucenia oferty wykonawcy. Trzykrotne wezwania dotyczące tożsamego 

zakresu oferty  stanowią nic  innego jak  nieuprawnione negocjacje  zamawiającego  z  oferen-

tem. 

Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postę-

powanie o udzieleni

e zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i 

równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Zamawiający nie był uprawniony do kilkukrotnego wzywania wykonawcy Technical Solutions 

Sp. z o.o. 

do wyjaśniania tych samych wątpliwości oraz umożliwiania wykonawcy kilkukrotnej 

zmiany  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Powołał  w  tym  zakresie  wyrok  KIO  z 

16.03.2021 r., sygn. akt KIO 293/21, wyrok z 04.08.2020 r. (sygn. akt KIO 1461/20), wyrok z 

29.06.2020  r.  (sygn.  akt  KIO  792/20)

Przytoczył  również  fragment  opinii  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, który w opinii pt. "Badanie rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji". Odwołują-

cy wskaza

ł, iż skoro ciężar dowodu zakresie wykazania zgodności treści oferty z SIWZ oraz 

wykazania że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy, to wykonawca 

powinien 

przedkładać dowody na potwierdzenie wszystkich przywołanych okoliczności mają-

cych wpływ na rentowność zaoferowanej ceny ofertowej. Nie mniej jednak pzp nie wskazuje, 

jakie to mogą być dowody. Mogą to być zarówno dokumenty, umowy, cennik, czy także wy-

jaśnienia samego wykonawcy. Kompletność wyjaśnień ocenia się każdorazowo w okoliczno-

ściach danej sprawy. Niemniej jednak, wyjaśnienia w przedmiocie zgodności oferty z SIWZ 

lub  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  każdorazowo  powinny  zawierać,  co  najmniej  konkretne, 

szczegółowe  informacje  na  temat  kalkulacji  ceny  oferty,  w  tym  elementów  cenotwórczych 

uwzględnionych w tej kalkulacji z określeniem ich wartości, a także wskazanie okoliczności, 

które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny, w tym tych powodujących oszczędność me-

tody  wykonania  zamówienia  oraz  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówie-

nia.  Wykonawca  Technical  Solutions  Sp. 

z  o.o.  całkowicie  pogubił  się  w  swoich  wyjaśnie-

niach wskazując raz że skalkulował w swej ofercie koszt oznaczony KNR 9-06 0101-2 oraz 

2, w ilości wynikającej z przedmiarów, tj. 1428 m - w pozycji 1.7 a raz że nie skal-

kulował tego kosztu ze względu na zmianę zastosowanej technologii oraz zastosowanie sza-

lunków typu boksowego. Taki sposób prowadzenia negocjacji z wykonawcą do czasu pełne-

go  usprawiedliwienia  przez  wykonawcę  swojej  wyceny  ofertowej  jest  niedopuszczalne  na 

gruncie zarówno art. 7 ust. 1 jaki 87 ust. 1 zd. 2 ustawy. Odwołujący sygnalizował pismem z 

dnia 28.04.2021r. fakt, iż spółka Technical Solutions Sp. z o.o. w części III lit. B Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu 

Zamówienia dotyczącej podstaw wykluczenia związanych z płat-

nością  podatków  oraz  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  złożyła  oświadczenia  z  których 

wynika,  że  spółka  Technical  Solutions  Sp.  z  o.o.  nie  dopuściła  się  naruszenia  obowiązków 

związanych  z  zapłatą  podatków  oraz  składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  tymczasem 

zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  lipca  2017  r.  sygn.  akt:  KIO 

1335/17 spółka Technical Solutions Sp. z o.o. była wykluczona z postępowania o udzielenie 

zamówienia  prowadzonego  na  rzecz  Powiatu  Krapkowickiego  (numer  ogłoszenia  w  BZP  – 

517935-N-2017), przy czym p

rzyczyną wykluczenia był art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy. Zamawia-

jący nie podjął jakichkolwiek działań zmierzających do wyjaśnienia powyższej kwestii pomi-

mo  zaistnienia możliwości  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  przez  wykonawcę Techni-

cal  Solutions  sp.  z  o.o. 

Wobec wszelkich wskazanych okoliczności niniejsze odwołanie jest 

zasadne.  

W dniu 21 maja 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 24 maja 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystą-

pił  wykonawca  Technical  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Kędzierzynie – Koźlu, ul. Strzelecka 13B i wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie odwołu-

jącego kosztami postępowania. Wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na ko-

rzy

ść  zamawiającego,  albowiem  zamawiający  wybrał  ofertę  przystępującego  jako  najko-

rzystniejszą,  co  doprowadzi  do  udzielenia  zamówienia  przystępującemu.  Jednak  na  skutek 

wniesienia przez  odwołującego  odwołania wybór  oferty  przystępującego został  podważony, 

co 

w  konsekwencji  może  uniemożliwić  przystępującemu  uzyskanie  zamówienia  w  tym  po-

stępowaniu. 

Przystępujący  wskazał,  na  rozkład  ciężaru  dowodu  w  postępowaniu  odwoławczym,  który 

wyznacza  przepis  art.  534  ust.  1  ustawy

,  zgodnie z  którym ciężar  udowodnienia faktu  spo-

czywa na  osobie,  która z  faktu tego wywodzi  skutki prawne.  Przez  fakt należy tu rozumieć 

prawdziwość  twierdzenia  o  fakcie,  które  zdolne  jest  uzasadnić  żądanie  lub  zarzut  strony 

bądź  uczestnika  postępowania  odwoławczego.  Ciężar  udowodnienia  takiego  twierdzenia 

spoczywa na tej  stronie lub  tym  uczestniku postępowania,  którzy  przytaczają  twierdzenie  o 

istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (ei incubit pro-

batio qui dicit non qui negat). Żaden z przepisów ustawy nie nakazuje składowi orzekające-

mu  dążyć  do  ustalenia  prawdy  materialnej.  Wręcz  przeciwnie,  obowiązkiem  prowadzenia 

dowodów umożliwiających stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne, obarczo-

ne  są  strony  postępowania  odwoławczego.  Aktywność  we  wnioskowaniu  dowodów  winien 

wykazywać zwłaszcza odwołujący, gdyż w większości przypadków to on będzie wywodził z 

faktu  skutki  prawne  (por. 

Dzierżanowski  Włodzimierz,  Jerzykowski  Jarosław,  Stachowiak 

Małgorzata, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VII; Opublikowano: WKP 2018, 

komentarz do art. 190). 

Przystępujący podkreślił, iż zgodnie z zapisami w STWiOR Branża Sanitarna pkt.5.5 to Wy-

konawca decyduje o sposobie umocnienia wykopów. Na etapie zadawania pytań w ogłoszo-

nym  pos

tępowaniu  przetargowym  jeden  z  wykonawców  zadał  pytanie  w  przedmiotowej 

sprawie  i  w  Pytaniach  i  Odpowiedziach  z  dnia  16.02.2021  r  z

amawiający  odpowiedział:  „ 

Sposób wykonania i zabezpieczenia wykopów oraz przyjętej technologii ich wykonania nale-

ży do obowiązków wykonawcy, który jest zobowiązany m.in. do pracowania projektów tech-

nologicznych ww. 

zabezpieczeń”. 

Twierdzenie zawarte w odwołaniu przez odwołującego, że w dokumentacji projektowej prze-

widziano  zastosowanie  zabezpieczeń  wykopów  poprzez  wbijanie  i  wyciąganie  ścianek 

szczelnych  nie  znajd

uje  pokrycia  w  udostępnionej  wykonawcom  dokumentacji  projektowej 

oraz w odpowiedziach na pytania. 

Z  analizy  przedmiarów  i  dokumentacji  technicznych  udostępnionych  przez  zamawiającego 

wynika,  że  pozycja  1.5  i  1.6  kosztorysu  ofertowego  -kanalizacja  sanitarna  grawitacyjna 

(ścianki 

szczelne 1428m) dotyczy zabezpieczeń wykopu na odcinku B7 - B13, D4 - E5, C4-D5, P6-

J41. Wykopy 

do tych odcinków są określone w pozycji 1.7.  

Wykonawca w swojej ofercie zaplanował wykonanie w/w wykopu z zabezpieczeniem szalun-

ków  typu  boksowego  z  ewentualnym  rozkopem.  W  związku  z  tym  kalkulacja  pozycji  1.7 

gdzie cena jednostkowa wynosi 92,00 zł obejmuje nieprzewidziane roboty zabezpieczające, 

ponieważ przystępujący miał do tego prawo zgodnie z zapisami SIWZ. 

Dla  porównania  w  piśmie  z  dnia  1  kwietnia  2021  r.  w  załączeniu  przesłał  zamawiającemu 

kalkulację ceny pozycji 1.7, gdzie cena jednostkowa wynosi: 44,87 zł/m3 za roboty ziemne, 

w która nie obejmuje nieprzewidzianych robót zabezpieczających. W kosztorysie dot. kanali-

zacji sanitarnej 

tłocznej, wykonawca przyjął technologię zabezpieczenia wykopu dla montażu 

pompowni jako ścianki szczelnej, dlatego też ceny zostały inaczej skalkulowane. Reasumu-

jąc powyższe, wykonawca miał prawo zdecydować o różnych sposobach umocnienia wyko-

pów, dlatego też ceny tożsamych pozycji (w kosztorysie kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i 

kosztorysie kanalizacji sanitarnej tłocznej ) różnią się od siebie i takie skalkulowanie ceny nie 

jest błędne - jest to elastyczność przystępującego. 

Naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy 

występuje wówczas, gdy dochodzi do zróżnicowania przez 

podmiot  zamawiający  działań  wobec  wykonawców  znajdujących  się  w  identycznej  sytuacji 

prawnej lub faktycznej. W przypadku 

opisu przedmiotu zamówienia nie zawsze dochodzi do 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. 

Taka sytuacja ma bowiem miejsce wówczas, gdy określona 

konstrukcja  tego  opisu  stawia  w  uprzywilejowanej  sytuacji  poszczególnych  wykonawców 

kosztem innych (dyskryminacja podmiotowa - 

bezpośrednia) lub określone produkty lub roz-

wiązania technicznej (dyskryminacja przedmiotowa - pośrednia). Jest to konsekwencją tego, 

że co do zasady art. 7 ust. 1 ustawy nie może stanowić samodzielnego zarzutu i winien być 

on dopełniony treścią innego - szczegółowego przepisu z jednoczesnym wykazaniem zróżni-

cowania  sytuacji  poszczególnych  wykonawców  znajdujących  się  w  tożsamej  sytuacji  pod-

miotowej.  P

rzystępujący  wskazał,  iż  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  powiązał  naruszenia 

zasady art. 7 ust. 1 ustawy. 

Zarzut  naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt  6 ustawy  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Technical 

Solutions  Sp.  z  o.o.,  mimo  że  jej  treść  jest 

sprzeczna z SIWZ, z uwagi na brak wyceny pozycji 1.5 i 1.6 w kosztorysie kanalizacji sani-

tarnej,  mi

mo  iż,  zamawiający  w  SIWZ  wymagał,  by  w  kosztorysie  ofertowym  stanowiącym 

element oferty były wypełnione wszystkie pozycje kosztorysowe jest również w ocenie przy-

stępującego  chybiony  –  sprzeczny  ze  stanem  faktycznym.  Już  w  uzasadnieniu  odwołania 

o

dwołujący wprost wskazał, iż wykonawca Technical Solutions Sp. z o.o. skorzystał z możli-

wości, którą przewidział zamawiający, wskazując w pozycjach 1.5 i 1.6 w kosztorysie oferto-

wym na realizację kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wartość 0,00. 

Wykluczenie na podstawie 

przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 ustawy - może nastą-

pić  tylko  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  przedstawia  informacje  prezentujące  fałszywy  obraz 

okoliczności istotnych z punktu widzenia przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia i 

robi  to  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  (art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy) albo 

w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy). 

W ocenie przystępującego, odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania winy wykonawcy 

choćby tej o najlżejszym stopniu. Odwołujący zebrał powierzchowne dowody, które tracą na 

znaczeniu w zderzeniu z dowodami, będącymi w aktach postępowania. 

Zamawiający  otrzymał  aktualne  zaświadczenia  z  Urzędu  Skarbowego  i  Zakładu  Ubezpie-

czeń 

Społecznych,  które  potwierdzają,  że  Technical  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością  nie  podlegała  wykluczeniu.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 maja 2021 r. udzielonego przez człon-

ka zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia 

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.  

W dniu 16 czerwca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

oddalenie odwołania w całości; 

o zasądzenie  kosztów  postępowania odwoławczego,  w tym kosztów  zastępstwa  za-

mawiającego przez radcę prawnego według norm prawem przepisanych. 

Zamawiający  wskazał,  że  wszystkie  zarzuty  odwołującego  są  całkowicie  bezpodstawne  i 

nieznajdujące potwierdzenia w postępowaniu w stosunku do postanowień określonych przez 

z

amawiającego  w  treści  SIWZ.  Zamawiający  przeczy  wszystkim  twierdzeniom  wykonawcy, 

za wyjątkiem tych wyraźnie przyznanych. 

Podkreślił,  że  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  oferty  oraz  dokumen-

tów złożonych przez Technical Solutions Sp. z o.o., w następstwie wezwania Przystępujące-

go na podstawie art. 87 ust. 1, art. 90 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 i 3 ustawy. 

W odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego, przystępujący złożył: 

wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty, 

wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny w ofercie, 

dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz bra-

ku podstaw wykluczenia z postępowania. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  żaden  sposób  nie  prowadził  negocjacji  z  przystępującym.  Za-

mawiający  w  toku  badania  ofert  sprawdzał  ich  zgodność  w  odniesieniu  do  postanowień 

SIWZ, w tym między innymi z uwagą 2, lit. c), rozdziału III SIWZ, w brzmieniu: „ (Zamawiają-

cy wymaga aby, w

ypełnić wszystkie pozycje kosztorysowe. W przypadku ujęcia ceny danej 

pozycji w innej pozycji, należy wpisać 0,00”. Z powyższej możliwości skorzystał przystępują-

cy

, który w ramach kosztorysu kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej w pozycjach 1.5 i 1.6 wpi-

sał  kwotę  0,00.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  w  dniu  16.03.2021  r.  wezwał  go  na 

podstawie  art.  87  ust  1  ustawy 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w  zakresie 

pozycji  zerowych,  tj.  w  jaki  sposób  wykona  prace opisane ww.  pozycjach. W  ramach  wyja-

śnień przystępujący przesłał odpowiedź: 

1.  W  poz.  1.

5 i 1.6 wpisano cenę jednostkową 0,00 gdyż wartość prac tych pozycji ujęto w 

pozycji 1.7, co jest zgodne z wymogami SWZ (Rozdział III punkt c). 

2.  Prace  ujęte  w  tych  pozycjach  zostaną  wykonane  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  i 

wymogami STWiORB  

W zw

iązku z faktem, że wyjaśnienia wykonawcy, poza sposobem wykonania prac dotyczyły 

również ceny ofertowej odstąpiono od kolejnego wezwania w ramach wyjaśnienia treści ofer-

ty (art. 87 ust 1 

Pzp), a nasuwające się wątpliwości dotyczące ceny oraz cen jednostkowych, 

z

amawiający postanowił wyjaśnić na podstawie art. 90 ustawy. Powyższe uzasadniał fakt, że 

zaoferowana cena oferty tj. 26 446 716,13 zł brutto znacząco odbiegała od wartości koszto-

rysu ofertowego oraz kwoty jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia tj. 

35 860 566,22 zł brutto. Z uwagi na powyższe, a nie jak twierdzi odwołujący tj. w celu pro-

wadzenia  niedozwolonych  negocjacji,  z

amawiający  w  dniu  30.03.2021  r.  na  podstawie  art. 

90 ust 1 ustawy wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień i dowodów potwierdzających 

zaoferowaną  cenę,  jednocześnie  wskazując  na  sposób  rozliczenia  pozycji  zerowych  w  ra-

mach innej pozycji. 

W  dniu  01.04.2021 

r.  przystępujący  przedstawił  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  ceny 

wraz z dowodami, które potwierdzały wiarygodność ceny ofertowej, w tym również kwestio-

nowanych przez o

dwołującego pozycji nr 1 .5 i 1.6 kosztorysu. 

Ponadto, ze względu na fakt, że pozycje zerowe dotyczyły zabezpieczenia wykopów, (wyko-

py stanowią jeden z głównych elementów składających się na budowę kanalizacji), zamawia-

jący w dniu 07.04.2021 r. wezwał wykonawcę o ponowne wyjaśnienia. Odwołujący podnosi 

fakt, że zamawiający w ramach art. 90 ust 1 nie miał prawa kolejny raz wzywać wykonawcy 

do wyjaśnień ceny, z czym zamawiający się nie zgadza. Prawdą jest, że ponowne wezwanie 

byłoby  nieuprawnione,  gdyby  wykonawca  w  ogóle  nie  złożył  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na 

pierwsze wezwanie lub byłyby one lakoniczne i nie poparte dowodami. 

W  przedmiotowym  postępowaniu taka  sytuacja  nie zaistniała,  a  kolejne wezwanie podykto-

wane było koniecznością wyjaśnienia wątpliwości, które narodziły się dopiero wskutek złożo-

nych wyjaśnień. W ponownym wezwaniu poruszono kwestie bezpieczeństwa, w tym przede 

wszystkim zabezpieczenia wykopu  metodą  boksową,  a  pytanie  skierowane  do  przystępują-

cego 

miało na celu ustalenie czy ta metoda nie zwiększy kosztów związanych z transportem 

urobku, jego składowaniem oraz ponownym załadunkiem i zasypaniem rozkopu, a także czy 

pozycja 1.7 kosztorysu ofertowego w

ykonawcy zawiera również koszt montażu i demontażu 

boksu czy tylko wykop z ewentualnym nieprzewidzianym zabezpieczeniem jak wskazano w 

piśmie. Ponadto zamawiający wprost wskazał, że w przypadku gdy koszt montażu i demon-

tażu boksu nie został ujęty w pozycji 1.7 to zamawiający nie dopuszcza zmiany kalkulacji, a 

co  za  tym  idzie  ceny  złożonej  oferty.  Uzyskanie  wszystkich  wiadomości  było  niezbędne  do 

dalszego  procedowania  postępowania  w  tym  poprawienia  ewentualnych  omyłek  rachunko-

wych. 

Zamawiający mógł poprawić kosztorys ofertowy z branży sanitarnej (kanalizacja grawitacyj-

na) 

przez przepisanie cen z kosztorysu kanalizacji tłocznej, w której tożsame pozycje zostały 

wycenione, ale z t

reści odpowiedzi wynikało, że wycena oferty została przemyślana i przygo-

towana w oparciu o dokumentację projektową. W udzielonych odpowiedziach przystępujący 

wskazał.  że  zastosuje  dwie  różne  metody  zabezpieczenia  wykopu.  tj.  przez  zastosowanie 

szalunków  typu  boksowego  przy  pracach  związanych  z  budową  kanalizacji  grawitacyjnej 

oraz przy wykorzystaniu ścianek szczelnych przy budowie pompowni (kanalizacja tłoczna). 

Taka możliwość jest zgodna z odpowiedzią zamawiającego, na pytanie innego Wykonawcy 

w trakcie postępowania, której udzielono w dniu 16.02.2021 r. 

Pytanie: 

W  przedmiarze  Nakło-KS-grawitacja  w  poz.  1.6  oraz  1.7  oraz  w  przedmiarze  10255  Z4 

MPZP Przedmiar KStł w poz. 1.2, 1.3, 1.4 oraz 1.5 dotyczącą wbijania i wyciąganie ścianek 

szczelnych.  W  załączonej  dokumentacji  nie  zostały  wskazane  miejsca  zabicia  ścianek 

szczelnych. Prosimy o wskazanie dokładnie odcinków na których należy w powyższy sposób 

zabezpieczyć.  Brak  tych  informacji  uniemożliwia  wycenę  opartą  na  uczciwej  konkurencji, 

którą należy wykonać na podstawie rzetelnych informacji w tym wypadku dokumentacji tech-

nicznej za który odpowiada Inwestor Wyeliminuje to również potencjalne roszczenia o roboty 

dodatkowe.  

Odpowiedź: 

Sposób wykonania i zabezpieczenia wykopów oraz przyjętej technologii ich wykonania na-

leży  do  obowiązków  Wykonawcy,  który  jest  zobowiązany  m.in.  do  opracowania  projektów 

technologicznych ww. zabezpieczeń.  

oraz  zgodne  z  zapisami  dokumentacji  projektowej  P255  Z4  MPZP  PW  ST-00_Wymaganai 

ogólne,  które  wskazują,  że:  „Wykonawca  prowadzi  Roboty  na  podstawie  przyjętej  własnej 

techn

ologii  robót.  Dla  przyjętej  technologii  Wykonawca  opracowuje  Projekty  Technologii  i 

Organizacji Robót lub inne Projekty wymagane w STWiORB np.: projekt zabezpieczenia wy-

kopów. ” 

Zamawiający nie zgodził z odwołującym, że wartość pozycji 1.7 powinna zawierać koszt obu 

pozycji 

1.5 i 1.6 zgodnie z cenami przyjętymi w kosztorysie kanalizacji tłocznej (łącznie 2 142 

000,00), skoro w

ykonawca wycenił inną technologię zabezpieczenia wykopu, która wg przy-

stępującego  jest  tańsza,  co  stwierdza  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  z  dnia 

09.04.2021 r. .

„Naszym zdaniem metoda typu boksowego jest metodą tańszą, bezpieczniej-

szą i bardziej uniwersalną, albowiem można do jej zastosowania (montaż i demontaż) wyko-

rzystać sprzęt będący na budowie np. koparkę a nie jak w przypadku wbijania i wyciągania 

ścianek potrzebny a wręcz niezbędny jest specjalistyczny sprzęt wraz z wysoko wykwalifiko-

waną obsługą. Należy również wspomnieć o negatywnym i trudnym do przewidzenia wpływie 

i  skutkach  działania  drgań  pochodzących  od  wibromłotu  na  znajdującą  się  w  sąsiedztwie 

infrastrukturę podziemną jak i naziemną '  

Zamawiający jasno określił w SIWZ czego wymaga od wykonawców w kwestii przygotowania 

kosztorysów i jakie będą konsekwencje niezastosowania się do tych wytycznych, natomiast 

wykonawc

y  składający  oferty  w  postępowaniu  jako profesjonaliści  zawodowo zajmujący  się 

wykonaniem robót budowlanych, na podstawie treści SI WZ oraz doświadczenia własnego, 

decydują  o cenach jakie  składają  w  ofercie.  Zamawiający  w  treści  SIWZ  (uwagą  2,  ostatni 

akap

it, rozdziału III SI WZ) jasno wskazał, że w przypadku braku ceny jednostkowej, w któ-

rejko

lwiek pozycji przedmiaru, uznają jako pozycję, za którą wykonawca nie wymaga wyna-

grodzenia i będzie ja traktował jako kwotę 0,00 zł. 

Wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej  ceny,  wykonawca  próbował  zastrzec  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, niemniej jednak ze względu na fakt, że zastrzeżenie tajemnicy było niesku-

tecznie, z

amawiający podjął decyzję o ich odtajnieniu, zaś ich pełną treść przekazał w dniu 

13.04.2021 r. o

dwołującemu na jego wniosek. 

Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że nawet dopisanie cen (przepisanie z innego kosztory-

su) przez z

amawiającego (tj. w sposób sprzeczny ze złożonymi w toku postępowania wyja-

śnieniami  przystępującego),  nie  miałoby  wpływu  na  wynik  postępowania,  ponieważ  oferta 

przystępującego nadal byłaby najtańsza. 

Ponadto  pozycje  dotyczące  wbijania  i  wyciągania  ścianek  szczelnych  nie  są  głównym 

przedmiotem zamówienia, a tylko robotami towarzyszącymi do robót głównych, które polega-

ją  na  wybudowaniu  kanalizacji.  Przystępujący  przez  odmienną  technologię  zabezpieczenia 

wykopu w żaden sposób nie ograniczył zakresu robót - sposób zabezpieczenia wykopu jest 

technologią pracy, a nie inwestycji, której celem jest budowa rurociągu. Zamawiający powołał 

wyrok z 21 sierpnia 2013 r., KIO 1902/13. 

Podana cena ofertowa za przedmiot zamówienia to cena całościowa, która zawiera w sobie 

m.in. ceny poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia, a ustawa  

nie  zabrania,  aby  składowe  elementy  ceny  całkowitej  zostały  wycenione  na  zero  złotych. 

Zastosowany  zapis  w  SI

WZ  dotyczący  pozycji  zerowych,  który  sformułował  zamawiający, 

wprost dał wykonawcą uprawnienie do zastosowania cen zerowych. 

Sytuacja,  w której  wykonawca zaoferuje  wykonanie jakiegoś elementu zamówienia za war-

tość  zero  złotych  nie przesądza  o  tym,  że wykonawca nie zaoferował  wykonania tej  części 

zamówienia, ale że albo nie przewiduje w tym przypadku powstania kosztów, albo skalkulo-

wał koszt danej pozycji w innej pozycji. Z takiej możliwości skorzystało dwóch wykonawców 

tj. Przystępujący jak i Przedsiębiorstwo Remontu Ulic i Mostów S.A. z Gliwic, a każdy z nich 

w  odmienny  sposób.  Co ważne  obaj  wykonawcy  swoje  wyceny  i  odpowiedzi  poparli  odnie-

sieniem do 

dokumentacji projektowej. Podstawą wyceny były załączone przedmiary, ale naj-

ważniejszym  dokumentem  zawsze  jest  projekt  budowlany.  Z  analizy  odpowiedzi,  jakie 

przedstawili wykonawcy wynika, że zapoznali się z nim szczegółowo i na tej podstawie skal-

kulowali 

swoje oferty i złożyli oświadczenie o wykonaniu zamówienia w zakresie rzeczowym 

za zaoferowaną cenę. 

Zapisy  SIWZ  zabraniały  jakiejkolwiek  modyfikacji,  dlatego  kosztorysy  ofertowe,  które  były 

dołączone wraz z ofertą powinny być tożsame z przedmiarami, na podstawie których doko-

nano wyceny. W tej sytuacji nie można stwierdzić, że oferta, w której wpisano w dwóch po-

zycjach kosztorysu ceny 0,00 zł jest niezgodna z jakimkolwiek postanowieniem SI WZ, a tym 

samym powinna podlegać odrzuceniu. 

Zamawiający wspomniał że wezwanie do wyjaśnienia treści złożonej oferty skierowano rów-

nież do innych wykonawców, którzy rozliczyli pozycje 1.5 i 1.6 w ramach innych pozycji. 

Przykładowo  Przedsiębiorstwo  Remontu  Ulic  i  Mostów  S.A.  z  Gliwic,  również  w  odmienny 

sposób skalkulowało zabezpieczenie wykopów, a w udzielonej odpowiedzi wyjaśniono, że: 

Wykonawca  wpisał  pozycje  zerowe,  ponieważ  zgodnie  z  SWZ  rozdział  III  Opis  przedmiotu 

zamówienia „ Zamawiający wymaga, aby w przypadku ujęcia ceny danej pozycji w innej wpi-

sać 0, 00 Wykonawca wyceniając ww. kosztorys tj. kanalizacja grawitacyjna i tłoczna pozycje 

zatytułowane  wbijanie ścianek szczelnych  i  wyciąganie ścianek  szczelnych,  po  analizie do-

kumentacji projektowej oraz odbytej wizji w terenie skalkulował ww. pozycje w mb wykonania 

kan

ału grawitacyjnego oraz przepompowni tłocznego. 

Pozycje 1.5 i 1.6 (grawitacja) skalkulował w mb wykonania kanału z rur PJ/Cfi 200 i fi 250 — 

pozycje 1.22 i l. 23; 

Pozycje  1.2  do  1.5 (tłoczna) skalkulował  w  pozycji  przepompownia ścieków  pozycje  1.8  do 

W  opinii  z

amawiającego  odwołujący  nie  był  zainteresowany  uzyskaniem  ww  wyjaśnień,  ze 

względu na kwotę oferty Wykonawcy PRUiM, która była wyższa i znajdowała się na dalszej 

pozycji  w  rankingu  ofert,  natomiast  wskazu

je  zupełnie  odmienne  podejście  wykonawcy  do 

wyceny robót  związanych z  zabezpieczeniem  wykopów, które w  żaden  sposób  nie  jest  ne-

gocjowaniem ani zmianą treści oferty, lecz rzetelnym podejściem do przygotowania wyceny. 

W  związku  z  powyższym  wszelkie  wyjaśnienia  oraz  uzyskane  w  toku  prowadzonej  kore-

spondencji informacje od 

przystępującego, z całą pewnością nie były negocjowaniem oferty. 

Przystępujący  na  żadnym  etapie  wyjaśnień  nie  zmienił  swojego  oświadczenia  w  zakresie 

rzeczowym jak i finansowym, co potwierdził stosownymi dowodami. 

Zamawiający zauważył, że wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień było uprawnie-

niem  z

amawiającego,  który  realizując  zamówienie  publiczne  oraz  roboty  budowlane  musi 

mieć pewność, że zostaną wykonane należycie zwłaszcza zgodnie z przepisami prawa  bu-

dowalnego i BHP, dlate

go też zamawiający dążył do szczegółowych wyjaśnień dotyczących 

zabezpieczenia wykopów. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  badał  ofertę  przystępującego  oraz  wstępne 

oświadczenie  JEDZ,  w  którym  przystępujący  oświadczył,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  co 

po

twierdziły  dokumenty  przesłane  zamawiającemu  na  podstawie  wezwania  z  art.  26  ust  1 

ustawy

, w tym oświadczenie przystępującego o braku prawomocnego wyroku sądu lub osta-

tecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. 

Stwierdzenie o

dwołującego, że „Zamawiający nie podjął jakichkolwiek działań zmierzających 

do wyjaśnienia powyższej kwestii pomimo zaistnienia możliwości wprowadzenia zamawiają-

cego w błąd przez wykonawcę Technical Solutions sp. z o.o. ” jest bezpodstawne i zupełnie 

chybione. 

To  odwołujący  formułując  taki  zarzut  wykazał  się  zupełnym  brakiem  profesjonalizmu,  gdyż 

nie 

ma żadnej wiedzy w jaki sposób zamawiający weryfikuje oferty i oświadczenia składane 

w  ramach  postępowania,  ponadto  on  sam  nie  wystąpił  do  zamawiającego  o  udostępnienie 

dokumentów  jakie  przekazał  Wykonawca  Technical  Solutions  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia z postępowania. Jeżeli 

o

dwołujący  ma  konkretne  dowody  na  to,  że  zamawiający  powinien  wykluczyć,  któregokol-

wiek z w

ykonawców to powinien je przedstawić w treści odwołania, a nie opierać się na do-

mysłach lub wyroku KIO, który dotyczył innej sprawy. 

Ponadto  z

amawiający  informuje,  że  analizował  przytoczony  wyrok  z  dnia  19  lipca  2017  r. 

sygn. akt: KIO 1335/17 i z jego treści wynika, że Wykonawca Technical Solutions został wy-

kluczony z powodów wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 8 tj., który naruszył obowiązki dotyczą-

ce płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co za-

mawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem 

przypadku,  o którym  mowa w  ust.  1 pkt  15, chyba  że wykonawca dokonał  płatności  należ-

nych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odset-

kam

i lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności, co 

podtrzymała Izba, jednak jak wskazała w uzasadnieniu wykluczenie powinno nastąpić z po-

wodu 

niewystarczających dowodów w procedurze self-cleaningu. 

Jednocześnie  dostrzeżenia  wymaga,  iż  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby to  nie sam  fakt 

zalegania z  płatnościami  w  podatkach  winien  być  podstawą wykluczenia,  ale  brak skutecz-

nego przeprowadzenia procedury self-cleaning przez o

dwołującego. 

Jednocześnie z  wyroku nie wynika jaka  była wysokość  zadłużenia ani  okres na  jaki Wyko-

nawca  Technical  Solution  podpisał  ugodę  w  celu  spłaty  zadłużenia,  więc  domniemywanie 

przez  odwołującego,  że  wykonawca  nadal  podlega  wykluczeniu  jest  zbyt  daleko  idącym 

wnioskiem, który nie ma poparcia w dowodach. 

Jednocześnie zamawiający wskazał, że podstawa odrzucenia oferty. opisana w art. 89 ust. 1 

pkt 5 ustawy na którą powołuje się odwołujący zarzucając jej naruszenie przez zamawiają-

cego  nie  dotyczy  trybu  prz

etargu  nieograniczonego,  w  którym  prowadzono  postępowanie 

będące przedmiotem odwołania. a dotyczy wyłącznie trybów dwuetapowych. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  tj.  siwz,  wyjaśnień  i  modyfikacji  siwz 

wraz z załącznikami, oferty przystępującego, wezwania w trybie art. 87 ust. 1 z dnia 16 mar-

ca 2021 r., odpowiedzi z dnia 18 marca 2021 r., wezwania w trybie art. 90 ust. 1 i udzielonej 

odpowiedzi wraz z dowodami,  ponownego  wezwania w trybie art. 90 ust. 1 i udzielonej od-

powiedzi.  

Na podstawie SIWZ Izba ustaliła: 

ROZDZIAŁ III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

UWAGA 2 

Przedmiar  robót  stanowi  podstawę  do  wyceny,  przy  wycenie  robót  należy  uwzględnić 

wszystkie prace 

w nim ujęte, również te, które nie zostały wyszczególnione w dokumentacji 

projektowej. 

Cenę oferty brutto będzie stanowić kwota wyliczona na podstawie przedmiarów robót budow-

lanych, 

które Zamawiający udostępnia w formacie ath, 

Zamawiający wymaga aby: 

a)  kosztorys  ofertowy  s

porządzić metodą  uproszczoną wg załączonego przedmiaru  robót  z 

podaniem 

ilości, ceny jednostkowej i wartości dla każdej pozycji. 

b) na stronie tytułowej należy podać nośniki cenotwórcze (narzuty). Dopuszcza się złożenie 

kosztorysu sporządzonego metodą szczegółową. 

c) Wypełnić wszystkie pozycje kosztorysowe. W przypadku ujęcia ceny danej pozycji w innej 

pozycji, należy wpisać 0,00. 

d) Wypełnić kosztorysy bez dokonywania jakichkolwiek zmian w opisie, nazwach pozycji, 

jednostkach miary i ilościach. 

e) Należy zachować kolejność pozycji zgodnie z załączonymi przedmiarami. 

f) Sporządzić oddzielne kosztorysy dla każdej branży. 

g) Ceny jednostkowe muszą zwierać wszystkie składniki cenotwórcze. 

Zamawiający informuje, że odrzuci ofertę jako niezgodną z treścią  SIWZ w przypadku, gdy 

stwierdzi: 

a) usunięcie pozycji przedmiarowej, 

b) zmieniony przedmiar robót, który jest niezgodny z wymaganym przez Zamawiającego. 

c) wycenę na nieaktualnym przedmiarze w przypadku zmiany treści SIWZ. 

Ponadto zamawiający informuje,  że  w  przypadku braku ceny jednostkowej,  w  którejkolwiek 

pozycji 

przedmiaru, uzna ją jako pozycję, za którą Wykonawca nie wymaga wynagrodzenia i 

będzie ja traktował jako kwotę 0,00 zł 

ROZDZIAŁ XXIII. OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY 

1.  Ostateczną  ceną  oferty  jest  cena  kosztorysowa  brutto  wynikająca  z  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  zapisów  SIWZ.  Kosztorys  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektro-

nicznym w wersji 

uproszczonej należy dołączyć do oferty. 

2.  Wykonawca  w  ramach  wynagrodzenia  wykona  wszelkie  prace  za

leżne,  które  mogą  nie 

wynikać z ww. dokumentów, a bez których nie można wykonać całości przedmiotu zamówie-

nia. 

3.  Wykonawca  powinien  na  podstawie  własnego  doświadczenia  określić  wszystkie  koszty 

mogące wystąpić podczas realizacji przedmiotu zamówienia. 

Skalkulowaną  cenę  brutto  oferty  należy  wpisać  w  formularz  Oferty  (załącznik  nr  2  do 

SIWZ) cyfrowo 

z podaniem zastosowanej przez Wykonawcę stawki podatku VAT. Cena ofer-

ty powinna być podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

5. Cena ofertowa musi 

zawierać wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia wynika-

jące wprost z zapisów SIWZ i jej załączników, jak również w nich nie ujęte, a bez których nie 

można wykonać zamówienia. 

6.  Rozliczenia  między  Wykonawcą  a  Zamawiającym  będą  następowały  w  złotych  polskich, 

po 

rzeczywistym zrealizowaniu zakresu zamówienia.  

7. Płatność za wykonanie przedmiotu zamówienia nastąpi fakturami częściowymi w ciągu 30 

dni licząc od daty złożenia faktury w siedzibie Zamawiającego po dokonaniu odbioru przed-

miotu umowy przez 

Zamawiającego. 

8.  Warunki  płatności  i  rozliczeń  zawarto  we  wzorze  umowy  stanowiącej  załącznik  nr  9  do 

SIWZ. 

9.  Faktury  Wykonawca winien  „wystawić”  na: Gmina  Świerklaniec,  42-622  Świerklaniec,  ul. 

Młyńska 3, NIP: 645-253-83-56. 

10.  Wykonaw

ca sam  w oparciu  o obowiązujące przepisy  ustala stawkę należnego podatku 

od towarów i usług - VAT. 

Przedmiar robót 

Budowa: Budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej 

Nazwa obiektu lub robót: Kanalizacja sanitarna grawitacyjna - Zadanie 4 

1.5 Wbijanie ścianek szczelnych stalowych z grodzic wibromłotem głębokość wbicia ścianki 

do 6˙m, grunt kategorii III 

1.6  Wyciąganie  ścianek  szczelnych  stalowych  z  grodzic  wibromłotem  głębokość  wbicia 

ścianki do 6˙m, grunt kategorii III 

7 Roboty ziemne koparkami podsiębiernymi z transportem urobku samochodami samowy-

ładowczymi do 1˙km, koparka 0,60˙m3, grunt kategorii III - odwóz na tymczasowe składowi-

sko 

Przedmiar robót 

1.5  KNR  906/101/2  ST-

01  Wbijanie  ścianek  szczelnych  stalowych  z  grodzic  wibromłotem 

głębokość wbicia ścianki do 6˙m, grunt kategorii III 

Wyliczenie ilości robót: 

RAZEM: 1 428,000000 m 1 428,000 

1.6 KNR 906/102/2 ST-

01 Wyciąganie ścianek szczelnych stalowych z grodzic wibromłotem 

głębokość wbicia ścianki do 6˙m, grunt kategorii III m 1 428,00 

1.7 KNR 201/206/4 (2) ST-01 R

oboty ziemne koparkami podsiębiernymi z transportem urob-

ku samochodami 

samowyładowczymi do 1˙km, koparka 0,60˙m3, grunt kategorii III - odwóz 

na 

tymczasowe składowisko 

Wyliczenie ilości robót: 

RAZEM: 3 983,146000 m3 3 983,146 

Przedmiar robót 

Budowa: Budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej 

Nazwa obiektu lub robót: Kanalizacja sanitarna tłoczna - Zadanie 4 

1.3 Wbijanie ścianek szczelnych stalowych z grodzic wibromłotem głębokość wbicia ścianki 

do 6˙m, grunt kategorii III 

1.5  Wyciąganie  ścianek  szczelnych  stalowych  z  grodzic  wibromłotem  głębokość  wbicia 

ścianki do 6˙m, grunt kategorii III 

1.3  KNR  906/101/2  ST-

01  Wbijanie  ścianek  szczelnych  stalowych  z  grodzic  wibromłotem 

głębokość wbicia ścianki do 6˙m, grunt kategorii III 

Wyliczenie ilości robót: 

RAZEM: 20,000000 m 20,000 

1.5 KNR 906/102/2 ST-

01 Wyciąganie ścianek szczelnych stalowych z grodzic wibromłotem 

głębokość wbicia ścianki do 6˙m, grunt kategorii III m 20,00 

W wyjaśnieniach treści z dnia 20 stycznia 2021 r. na pytanie 2 zamawiający odpowiedział, że 

nie wymaga jednakowych składników cenotwórczych we wszystkich kosztorysach. 

W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 5 lutego 2021 r. zamawiający poinformował, że załączył 

nowe  przedmiary  dla  branży  teletechnicznej  i  sanitarnej,  gdyż  wskazano  błędną  wartość  w 

poz. 1.5. Wartość tej pozycji powinna być równa poz. 1.6 i wynosić 1428m 

W wyjaśnieniach z 16 lutego 2021 r. zamawiający wyjaśnił, że wskazane w zapytaniach róż-

nice  wynikają  z  ustawień  w  programach  do  kosztorysowania.  Ofertę  należy  przygotować 

przyjmując wartości z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający nadto wyja-

śnił, że sposób wykonania i zabezpieczenia wykopów oraz przyjęta technologia ich wykona-

nia  należy  do  obowiązków  wykonawcy,  który  jest  zobowiązany  do  opracowania  projektu 

technologii zabezpieczeń.  

Oferta przystępującego: 

Kosztorys: 

KOSZTORYS OFERTOWY 

NAZWA INWESTYCJI : Budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie Gminy Świer-

klaniec -etap III 

BRAN

ŻA : KANALIZACJA SANITARNA 

1.1.5  KNR  9-06  0101-2  Wbijanie 

ścianek szczelnych  stalowych  z  grodzic  wibromłotem  głę-

boko

ść wbicia ścianki do 6·m, grunt kategorii III m 1 428,00 0,00 0,00 

1.1.6  KNR  9-06  0102-2  Wyci

ąganie  ścianek  szczelnych  stalowych  z  grodzic  wibromłotem 

g

łębokość wbicia ścianki do 6·m, grunt kategorii III m 1 428,00 0,00 0,00 

1.1.7 KNR 2-01 0206-4 Roboty ziemne koparkami podsi

ębiernymi z transportem urobku sa-

mochodami  samowy

ładowczymi  do  1·km,  koparka  0,60·m3,  grunt  kategorii  III  -  odwóz  na 

tymczasowe sk

ładowisko m3 3 983,15 92,00 366 449,80 

KOSZTORYS OFERTOWY 

NAZWA INWESTYCJI : Budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie Gminy 

Świer-

klaniec -etap III 

BRAN

ŻA : KANALIZACJA SANITARNA TŁOCZNA 

1.3 KNR 9-06 0101-2 Wbijanie 

ścianek szczelnych stalowych z grodzic wibromłotem głębo-

ko

ść wbicia ścianki do 6·m, grunt kategorii III m 20,00 1 050,00 21 000,00  

1.5 KNR 9-06 0102-2 Wyci

ąganie ścianek szczelnych stalowych z grodzic wibromłotem głę-

boko

ść wbicia ścianki do 6·m, grunt kategorii III m 20,00 450,00 9 000,00 

W dniu 16 marca 2021 r za

mawiający wezwał przystępującego do wyjaśnień wskazując, że 

w  kosztorysie  ofertowym  wykonawcy  dotyczącym  budowy  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  po-

zycjach 1.5 Wbijanie ścianek szczelnych stalowych z grodzic wibromłotem głębokość wbicia 

ścianki  do  6m,  grunt  kategorii  III  w  ilości  1428,000m  oraz  1.6.  Wyciąganie  ścianek  szczel-

nych stalowych z grodzic wibromłotem głębokość wbicia ścianki do 6m, grunt kategorii III w 

ilości 1428,00 m wskazano pozycje zerowe, 

W związku z powyższym zamawiający prosił o wyjaśnienie w jaki sposób wykonawca wyko-

na prace opisane 

w wyżej wymienionych pozycjach. 

W dniu 18 marca 2021 r. przystępujący odpowiedział: 

1.W  poz.  1.5  i  1.6  wpisano  cenę  jednostkową  0,00  gdyż  wartość  prac  tych  pozycji  ujęto  w 

pozycji 1.7, co jest zgodne z wymogami 

SIWZ (Rozdział III punkt c)  

2.Prace  ujęte  w  tych  pozycjach  zostaną  wykonane  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  i 

wymogami STWiORB 

W dniu 30 marca 2021 r. zamawiający na podstawie art. 90 ust 1 ustawy wezwał przystępu-

jącego do złożenia wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny złożonej 

oferty. 

Zaoferowana  cena  oferty  tj.  26  446  716,13  zł  brutto  znacząco  odbiega  od  wartości 

kosztorysu  ofertowego  oraz  kwoty  jaką  zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamó-

wienia tj. 

35 860 566,22 zł brutto. W związku z powyższym proszę o przedstawienie wyliczeń 

w zakresie: 

1. Oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjąt-

kowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, kosz-

tów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie prze-

pisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 

z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650); 

2. Pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów  

Wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

Wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

Powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy, 

Dowodami 

potwierdzającymi  zaproponowaną  cenę  mogą  być  w  szczególności:  kopie  ofert 

podwykonawców na wykonanie poszczególnych robót budowlanych o ile zostali przewidziani 

w  realizacji  kontraktu,  oferty  na  materiały  budowlane,  kopie  umów  na  zakup  paliwa,  wykaz 

posiad

anych maszyn lub narzędzi, wykaz wykwalifikowanej kadry itp. 

Zamawiający  oczekiwał  rzetelnego  przedstawienia  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  która  zo-

stanie poparta dowodami. 

Ponadto udzielona odpowiedź w dniu 18.03.2021 r. dotycząca pozycji zerowej w pozycjach 

1.5  i  1.6  oraz  jej  ujęcia  w  pozycji  1,7  kosztorysu  branży  sanitarnej  (grawitacja)  była  zbyt 

ogólnikowa i lakoniczna. 

Z  analizy  kosztorysów  wynika,  że  tożsame  pozycje  ujęto  w  kosztorysie  branży  sanitarnej 

(kanalizacja  tłoczna)  tj.  pozycje  1,3  oraz  1.5  gdzie  ceny  zostały  skalkulowane  odpowiednio 

na poziomie: pozycja 1.3 wbijanie ścianek kwota 1 050,00 zł netto oraz pozycja 1.5 wyciąga-

nie ścianek kwota 450,00 zł netto. W związku z powyższym w kosztorysach brak jest konse-

kwencji  w  wycenie  tożsamych  pozycji,  a  wskazanie  pozycji  1.7  Roboty  ziemne  koparkami 

podsiębiernymi z transportem urobku samochodami samowyładowczymi do 10 km, koparka 

grunt kategorii III - 

odwóz na tymczasowe składowisko w kwocie 92,00 zł netto w opinii za-

mawiającego jest wartością błędną, 

A

nalogicznie  stosując  ceny  przyjęte  w  kosztorysie  kanalizacji  sanitarnej  tłocznej,  wartość 

pozycji  w  kosztorysie  kanalizacji  grawitacyjnej  powinna  wynosić  1.5  —  1  499  400,00  netto 

(142 311 050,00) oraz w pozycji 1.6 

— 642 600,00, które łącznie wynoszą 2 142 000 zł net-

to,  jednak  z

amawiający  nie  miał  pewności  ani  wiedzy,  które  kwoty  przedstawione  w  po-

szczególnych kosztorysach są prawidłowe, a wybór oferty odbywa się na podstawie oświad-

czenia woli wykonawcy a nie na domysłach zamawiającego. 

Celowe zaniżanie cen jest przejawem nieuczciwej konkurencji wobec pozostałych wykonaw-

ców  zaś  lekkomyślne  lub  niedbałe  przedstawianie  informacji  wprowadza  zamawiającego  w 

błąd,  który  może  skutkować  podjęciem  błędnej  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

co stanowi podst

awę do wykluczenia wykonawcy. 

W dniu 1 kwietnia 2021 r. przystępujący w spornym zakresie wyjaśnił, że zgodnie z Projek-

tem Wykonawczym Branża sanitarna STWIOR pkt. 5.5 to wykonawca decyduje o sposobie  

umocnienia  wykopów,  co  potwierdził  zamawiający  w  pytaniach  i  odpowiedziach  (z  dnia 

16.02.2021r.). 

Z  analizy  przedmiarów  i  dokumentacji  technicznych  udostępnionych  przez 

z

amawiającego  wynika,  że  pozycja  1.5  i  1.6  kosztorysu  ofertowego  -kanalizacja  sanitarna 

grawitacyjna (ścianki szczelne 1428m) dotyczy zabezpieczeń wykopu na odcinku B7 - B13, 

D4 - E5, C4-D5, P6-

J41. Wykopy do tych odcinków są określone w pozycji 1.7. 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  zaplanował  wykonanie  w/w  wykopu   z  zabezpieczeniem  sza-

lunków  typu  boksowego  z  ewentualnym rozkopem.  W związku  z tym  kalkulacja pozycji  1.7 

gdzie cena jednostkowa wynosi 92,00 zł obejmuje nieprzewidziane roboty zabezpieczające, 

ponieważ Spółka miała do tego prawo zgodnie z zapisami SIWZ. Dla porównania w załącze-

niu  przesyłał  kalkulację  ceny  pozycji  1.7,  gdzie  cena  jednostkowa  wynosi:  44,87  zł/m3  za 

roboty ziemne, w która nie obejmuje nieprzewidzianych robót zabezpieczających. 

W  kosztorysie  dot.  ka

nalizacji  sanitarnej tłocznej,  wykonawca przyjął  technologię zabezpie-

czenia wykopu dla montażu pompowni jako ścianki szczelnej, dlatego też ceny zostały ina-

czej skalkulowane. 

Jako dowód powołał kalkulację jednostkową ceny pozycji 1.7 

W dniu 7 kwietnia 2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dalszych wyjaśnień, 

dotyczących wyliczenia ceny złożonej oferty. Wskazał, że w dniu 01.04.2021 r. wykonawca 

złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, w których min. wyjaśnił w jaki sposób zamierza realizo-

wać i rozliczać pozycje 1.5 i 1.6 kosztorysu  branży sanitarnej (grawitacja) W wyjaśnieniach 

wskazano, że ww pozycje będą realizowane z pomocą szalunków typu boksowego z ewen-

tualnym  rozkopem  i  rozliczane  będą  pozycją  1.7.  W  związku  z  powyższym  zamawiający 

wzywa

ł do szczegółowego wyjaśnienia na czym polega różnica pomiędzy zaproponowanym 

systemem  zabezpieczeń  polegającym  na zastosowaniu szalunku  boksowego od  tego  prze-

widzianego w dokumentacji projektowej 

— wbijanie i wyciąganie ścianek. 

Ponadto 

o wskazanie szczegółów technicznych boksu (wymiary) w odniesieniu do głęboko-

ści wykopów przewidzianych w dokumentacji, które w pozycji 1.7 wynoszą do 5,36m. W jaki 

sposób będzie zabezpieczony wykop powyżej boksu oraz jakiej szerokości ma być ewentu-

alny rozkop przy zakładanej głębokości wykopu. Zamawiający poinformował, że nie wskazu-

je  sposobu  umocowania  wykopu,  jednak  wbijanie  i  wyciąganie  ścianek  ma  na  celu  ograni-

czenie  szerokości  rozkopu,  a  tym  samym  ograniczenie  kosztów  związanych  z  transportem 

urobku, jego składowaniem oraz ponownym załadunkiem i zasypaniem rozkopu. 

Powyższe  informacje  były  niezbędne  dla  zamawiającego  w  kontekście  bezpieczeństwa  w 

trakcie  prowadzenia  robót  zarówno  pracownikom  firmy  jak  i  osobom  prowadzącym  nadzór 

oraz przedstawicielom inwestora. 

Jednocześnie poinformował, że pozycja 1.7 kosztorysu - KNR 201/206/4 Roboty ziemne ko-

parkami podsiębiernymi z transportem urobku samochodami samowyładowczymi do 10 km, 

koparka  0,60m3,  grunt  kategorii III  - 

odwóz na tymczasowe składowisko, nie zawiera kosz-

tów  zabezpieczeń,  dlatego  zamawiający  wymagał  jednoznacznego  wskazania  czy  pozycja 

1.7  kosztorysu  ofertowego  wykonawcy  zawiera  r

ównież  koszt  montażu  i  demontażu  boksu 

czy tylko wykop z ewentualnym nieprzewidzianym zabezpieczeniem jak wskazano w piśmie, 

W przypadku gdy koszt montażu i demontażu boksu nie został ujęty w pozycji 1.7 to zama-

wiający nie dopuszczał zmiany kalkulacji, a co za tym idzie ceny złożonej oferty. 

W dniu 9 kwietnia 2021 r. przystępujący wyjaśnił, że: 

Twierdzenie zawarte w 

piśmie zamawiającego, że w dokumentacji projektowej przewidziano 

zastosowanie zabezpieczeń wykopów poprzez wbijanie i wyciąganie ścianek szczelnych nie 

zna

jduje pokrycia w udostępnionej wykonawcom dokumentacji projektowej oraz w odpowie-

dziach na pytania.  

Na  etapie  wyceny  przewidziano  za

bezpieczenie  wykopów  za  pomocą  metalowej  obudowy 

typu boksowego (np. 

typ SBH lub Orzeł i inne typu ciężkiego), które można zastosować do 

głębokości 6m. Zdaniem przystępującego metoda typu boksowego jest metodą tańszą, bez-

pieczniejszą i bardziej uniwersalną, albowiem można do jej  zastosowania (montaż i demon-

taż)  wykorzystać  sprzęt  będący  na  budowie  np.  koparkę,  a  nie  jak  w  przypadku  wbijania  i 

wyciągania ścianek potrzebny, a wręcz niezbędny jest specjalistyczny sprzęt wraz z wysoko 

wykwalifi

kowaną  obsługą.  Wspomniał  o  negatywnym  i  trudnym  do  przewidzenia  wpływie  i 

skutkach  działania drgań pochodzących  od  wibromłotu  na  znajdującą  się w  sąsiedztwie in-

frastrukturę podziemną jak i naziemną.  

Ad2. 

”Wezwanie do wskazania szczegółów technicznych boksu (wymiary) w odniesieniu do 

głębokości wykopów przewidzianych w dokumentacji technicznych oraz wskazanie ewentu-

alnego rozkopu przy 

zakładanej głębokości wykopu” 

Do zabezpieczenia wykopu 

przystępujący stosuje szalunki pogrążalne typu ciężkiego. Biorąc 

pod  uwagę  projektowane  głębokości  stosuje  płytę  podstawową  a  następnie  dobiera  nad-

stawki do wymaganej głębokości mając na uwadze i przestrzegając szczegółowo instrukcję 

montażu  danego  producenta  boksów  oraz  dbając  o  bezpieczeństwo  pracowników.  Przykła-

dowo  dla  wspomnianej  projektowanej  głębokości  5,36  m,  prace  prowadzi  w  następujący 

sposób:  

wykop  wykonuje  do  głębokości  2,5  m,  stosując  szalunek  typu  C-11  lub  C-12,  następnie 

dostawia 

nadstawkę C21 lub C22 stosując rozkop uzyskując głębokość wykopu 4.0 mb.  

Po  uzy

skaniu  tej  głębokości  stosuje  kolejną  nadstawkę  C21  lub  C22  uzyskując  możliwość 

uzyskania głębokości do 5,50mb.  

W załączeniu przedstawił przykładowy schemat obudowy wykopu typu ciężkiego wraz z pa-

rametrami  eksploatacyjnymi  ujętymi  w  tabelach  oraz  wymiarami  boksów  o  które  prosił  za-

mawiający.  Proponowana  przez  przystępującego  technologia  zabezpieczenia  wykopu  jest 

naj

tańszą z możliwych dostępnych.  

Ad.3. 

”Zamawiający  wymaga  jednoznacznego  wskazania,  czy  pozycja  1.7  kosztorysu  ofer-

towego zawiera również koszt montażu i demontażu boksu” 

Przystępujący  oświadczył,  że koszt  montażu  i  demontażu  boksu  jest  zawarty  w  pozycji  1.7 

kosztorysu ofertowego.  

Załącznik: Schemat przykładowej obudowy typu ciężkiego 

Z wyroku Izby z dnia 19 lipca 2017 w sprawie sygn. akt KIO 1335/17 wynika, że ówczesny 

zamawiający  jako  fakultatywną  podstawę  wykluczenia  z  postępowania  przewidział 

przypadek, 

o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  8  -  tj.  zamawiający  może  wykluczyć  z 

postępowania wykonawcę, który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub 

składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać 

za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych,  z  wyjątkiem  przypadku,  o  którym  mowa  w 

ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek 

na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarł 

wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności. 

Technical  Solutions  przyznał,  że  na  dzień  złożenia  oferty  zalegał  z  zapłatą  podatku  od 

środków  transportowych,  jednakże  w  dniu  25  maja  2017  r.  złożył  wniosek  do  organu 

podatkowego  o  rozłożenie  na  raty  zadłużenia  z  tytułu  podatku  był  w  trakcie  postępowania 

przed  organem  podatkowym  mającym  na  celu  zastosowanie  wobec  niego  ulgi  podatkowej  

w  postaci  rozłożenia  podatku  na  raty  i  odroczenia  terminu  płatności.  Mając  na  uwadze 

zaleganie  z  zapłatą  podatku  od  środków  transportowych,  wykazał  ten  fakt  

w  treści  załącznika  nr  3  do  SWIZ  przedstawiając  jednocześnie  zaistniały  stan  faktyczny 

sprawy oraz dowody, które jego zdaniem były wystarczające do wykazania jego rzetelności. 

W dniu 16 czerwca 2017 r. Prezydent Miasta Kędzierzyn-Koźle wydał decyzję rozkładającą 

na  raty  z

adłużenie  podatkowe  przystępującego.  O  uzyskaniu  decyzji  w  sprawie  zaległości 

podatkowej, 

ówczesny zamawiający został poinformowany pismem datowanym na dzień 21 

czerwca 2017 r. 

Zamawiający w dniu 26 czerwca 2017 roku, pismem z dnia 23 czerwca 2017 r., poinformo-

wał o wykluczeniu przystępującego z postępowania.  

Izba  mając  na  uwadze  tak  ustalony  przez  Izbę  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1335/17  stan  fak-

tyczny

,  uznała,  że  przepis  art.  24  ust.  7  ustawy  nie  przewiduje  wykluczenia  wykonawcy  na 

dłuższy okres czasu z ubiegania się o zamówienia publiczne w związku z wykluczeniem w 

konkretnym postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy. Tym samym eliminacja 

wykonawcy na podstawie tej przesłanki fakultatywnej dotyczy tylko konkretnego postępowa-

nia, w którym zaistnienie tej przesłanki zostało stwierdzone, w konsekwencji Izba uznała, że 

odwołujący  nie  udowodnił,  że  wobec  przystępującego  zaistniały  przesłanki  do  wykluczenia 

go z postępowania, z uwagi na zaległości w opłatach fiskalnych, a tym samym Izba ustaliła, 

że złożone w tym postępowaniu oświadczenie przystępującego, o braku zaległości podatko-

wych odpowiada prawdzie.  

Ocena stanu faktycznego dokonana przez Iz

bę: 

Izba ustaliła, że zamawiający wymagał na kosztorysach ofertowych na stronie tytułowej po-

dać  narzuty,  nakazał  wypełnić  wszystkie  pozycje,  zezwolił  na  ujmowanie  jednej  pozycji  w 

drugiej, i wyzerowanie pozycji ujętej, natomiast zabronił dokonywania jakichkolwiek zmian w 

opisie, nazwach pozycji, jednostkach miary i ilościach i nakazał zachować kolejność pozycji 

zgodnie z załączonymi przedmiarami.  

Zamawiający  zamierzał  odrzucić  ofertę  jako  niezgodną  z  treścią  SIWZ  w  przypadku,  gdy 

stwierdzi: 

a) usunięcie pozycji przedmiarowej, 

b) zmieniony przedmiar robót, który jest niezgodny z wymaganym przez zamawiającego. 

W ocenie Izby tak postawione wymagania wskazują, że nie zależnie od tego czy wykonawca 

wyceniał daną pozycję, czy też wyceniał ją w innej pozycji, lub wyceniał inną od opisanej w 

przedmiarze  techn

ologię  nie  mógł  ani  usunąć  pozycji  przedmiarowej,  ani  zmienić  jej  opisu, 

nazwy, ilości. Tym samym nawet jeśli wykonawca od samego początku w pozycji 1.5 i 1.6 w 

miejsce  opisanej  tam  technologii  wbij

ania i wyciągania ścianek, przewidział zabezpieczenie 

szalunkiem boksowym, to opis tych pozycji nie mógł być przez niego zmieniony pod rygorem 

odrzucenia. Z tego należy wywieść wniosek, że nie można ustalić, co przystępujący od sa-

mego początku wyceniał w ofercie, czy szalunek boksowy czy wbijanie i wyciąganie ścianek, 

bo i tak opis musiał być niezmienny – wbijanie i wyciąganie, a skoro tak, to wadliwa jest teza 

odwołującego, że oświadczenie z 18 marca 2021 r., iż wartość poz. 1.5 i 1.6 została ujęta w 

poz. 

1.7 oznacza wyłącznie zastosowanie technologii wbijania i wciągania. Tym samym sko-

ro zamawiający nie pozwolił na zmianę opisów pozycji przedmiarowych i tym samym poda-

nie  rzeczywistej  oferowanej  technologii  przy  jednoczesnym  dopuszczeniu  jej  doboru  przez 

wy

konawcę, to pojęcie wbijania i wyciągania ścianek nie świadczy o przyjęciu takiej techno-

logii przez wykonawcę do wyceny, a świadczy jedynie o tym, że wykonawca przewiduje wy-

konanie zabezpieczeń, w technologii, którą sam dobrał, ale której opisu nie mógł odzwiercie-

dlić w kosztorysie w poz. 1.7.  

Izba ustaliła zatem, że skoro wykonawca mógł wycenić jedną pozycję w drugiej, to sam fakt, 

że  występuje  kilka  pozycji  o  tym  samym  opisie  nie  oznacza,  że  muszą  one  być  tak  samo 

wycenione.  

Izba ustal

iła, że przedmiar kanalizacja sanitarna grawitacyjna 1.5, 1.6 i przedmiar kanalizacja 

sanitarna tłoczna poz.1.3  - mają taki sam opis - Wbijanie i wyciąganie ścianek szczelnych 

stalowych z grodzic wibromłotem głębokość wbicia ścianki do 6˙m, grunt kategorii III 

Izba ustaliła nadto, że zamawiający nie wymagał jednakowych składników cenotwórczych we 

wszystkich kosztorysach, stąd błędna jest teza odwołującego, że skoro w obu kosztorysach 

są  te  same  narzuty,  to  tak  samo  opisane  pozycje  muszą  być  tak  samo  wycenione.  Nadto 

Izba us

taliła, że zamawiający wskazał, iż sposób wykonania i zabezpieczenia wykopów oraz 

przyjęta  technologia  ich  wykonania  należy  do  obowiązków  wykonawcy,  który  jest  zobowią-

zany do opracowania projektu technologii zabezpieczeń.  

Tym  samym  zamawiający  ani  nie  nakazał,  aby  sposób  zabezpieczenia  był  taki  sam  we 

wszystkich kosztorysach, ani nie narzucił technologii zabezpieczenia.  

Izba wzięła także pod uwagę, że w zakresie udzielonych przez przystępującego wyjaśnień w 

trybie  art.  87  ust.  1  przystępujący  nie wypowiedział  się jaki  sposób zabezpieczenia przewi-

dział w poz. 1.5 i 1.6, których koszt ujął w poz. 1.7, wskazał tylko, że koszt tych pozycji jest 

wliczony w cenę poz. 1.7.  

W  wezwaniu  do  wyjaśnień  ceny  zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  wskazania  sposobu 

zabezpiecze

nia i przystępujący nadal twierdząc, że koszt ten ujął w poz. 1.7. wskazał tech-

nologię w jakiej wykona zabezpieczenie.  

Zamawiający  poznając  technologię  wykonania  powziął  dalsze  wątpliwości,  co  do  ujęcia  w 

cenie kosztu montażu i demontażu boksu, a przystępujący zapewnił go, że ten koszt ujął w 

poz. 1.7 

W  ocenie  Izby  przystępujący  konsekwentnie twierdzi,  że poz.  1.5.  i  1.6 ujął  w  poz.  1.7  - to 

oświadczenie nie zostało zmienione. Zamawiający nie nakazał w żaden sposób ujawniać na 

etapie ofertowania ja

ką technologię przyjęli wykonawcy dla wykonania zabezpieczeń, a jed-

nocześnie  dopuścił,  że  nie  musi  być  ona  taka,  jaką  przewidział  zamawiający.  Tym  samym 

kosztorys ofertowy z uwagi na to, że zamawiający nie zezwolił na zmianę opisu pozycji, ze-

zwalając jednocześnie na dobór technologii, nie był źródłem wiążących oświadczeń o rodza-

ju przyjętej technologii. Tym  samym  wykonawca  mógł  wyjaśnić, zamawiającego,  jaką tech-

nologię zastosuje, a zamawiający mógł badać czy taka technologia jest możliwa do wykona-

nia za zao

ferowaną cenę. Izba wzięła pod uwagę oświadczenia zamawiającego i odwołują-

cego,  co  do  tego,  że  obie  technologie  mogą  okazać  się  niemożliwe  do  realizacji  w  trakcie 

wykonywania  umowy.  Przystępujący  wskazywał  na  ryzyko  wibracji  mogących  powodować 

uszkodzenia 

konstrukcji budynków przy technologii z zastosowaniem wibromłotu, a odwołu-

jący  wskazywał  na  niebezpieczeństwo  osłabienia  fundamentów  w  przypadku  nadmiernego 

zbliżenia  się  rozkopów  dla  zabezpieczenia  szalunkiem  boksowym  do  fundamentów  budyn-

ków.  Tym  samym  obie  technologie  mogą  okazać  się  niemożliwe  do  zastosowania  w  toku 

realizacji inwestycji na pewnych jej fragmentach, co w ocenie Izby stanowi ryzyko wykonaw-

cy przy doborze technologii zabezpieczeń. Jednak nie świadczy o niezgodności oferty z tre-

ścią siwz. Tym samym Izba uznała za zbędne dla rozstrzygnięcia dowody przedłożone przez 

odwołującego na rozprawie. 

Izba  ustaliła,  że  skoro  zamawiający  przez  zakaz  zmiany  opisu  pozycji  dopuścił  możliwość 

zaoferowania przy niezmienionym opisie innej technologii, to nie m

ożna obecnie skutecznie 

postawić zarzutu, że wykonawca dokonał zmiany technologii (skoro nie mógł jej ujawnić, to 

nie  można  ustalić  jaka  rzeczywiście  była),  a  tym  samym  nie  można  zarzucić  wykonawcy 

wprowadzenia w błąd zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  z  art.  528,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy przez prowadzenie pomiędzy 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty w efekcie czego umoż-

liwiono wykonawcy - 

Technical Solutions Sp. z o.o. zmianę oferty złożonej w toku postępo-

wania 

Zarzut nie potwierdziła się. W ocenie Izby przystępujący wskazując na wezwanie zamawia-

jącego,  że  wartość  poz.  1.5  i  1.6  ujął  w  pozycji  1.7  nie  określił  jaką  technologię  zastosuje. 

Przeciwnie odniósł się wyłącznie do tego, gdzie ujął koszty wykonania tych pozycji. Sam od-

wołujący przyznał, że zamawiający prawidłowo pytał wykonawcę, co do sposobu ujęcia poz. 

1.5 i 1.6 wobec ich wyceny na wartość 0,00zł. Tym samym wezwaniem skierowanym w try-

bie art. 87 ust. 1 ustawy zamawiający nie prowadził do negocjacji treści oferty. W ocenie Izby 

przystępujący nie odczytał wezwania zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy jako we-

zwania o zastosowaną technologię, ale o sposób kalkulacji oferty. Potwierdza to treść wyja-

śnień udzielonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, w których przystępujący zaprzecza jakoby 

przyjął technologię wbijania i wyciągania ścianek wibromłotem i powołuje się na postawienia 

siwz, które zezwalały mu samodzielny dobór technologii. Izba oceniła, że wykonawca dopie-

ro 1 kwietnia 2021 przedstawił zamawiającemu jaki rodzaj zabezpieczenia przyjął do kalku-

lacji ceny oferty

, jednak w ocenie Izby to nie oznacza, że tę technologię zmienił na wezwanie 

zamawiającego, gdyż wobec braku możliwości zmiany opisu pozycji przedmiarowej nie miał 

szansy na etapie ofertowania wskazać zamawiającemu, że w poz. 1.5 i 1.6 zamierza zasto-

sować technologie szalunku boksowego bez narażania się na odrzucenie oferty z uwagi na 

zmianę opisu pozycji kosztorysowej. Z tego względu Izba oceniła, że nie można ustalić czy 

doszło do zmiany technologii, a tym samym do niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Z tego 

względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ewentualnie art. 89 ust. 1 

pkt 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Technical Solutions Sp. z o.o., mimo 

że jej 

treść jest sprzeczna z SIWZ, z uwagi na brak wyceny pozycji 1.5 i 1.6 w kosztorysie kanali-

zacj

i sanitarnej, mimo iż, zamawiający w SIWZ wymagał, by w kosztorysie ofertowym stano-

wiącym element oferty były wypełnione wszystkie pozycje kosztorysowe 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zarzut oparty jest o założenie odwołu-

jącego, że przystępujący pierwotnie w ofercie zamierzał wykonać zabezpieczenie przez wbi-

janie i  wyciąganie ścianek z  użyciem  wibromłota,  natomiast  tezy tej  nie da  się potwierdzić, 

ani jej zaprzeczyć, z uwagi na zakaz zmiany opisu pozycji przedmiarowych. Tym samym nie 

m

ożna  ustalić,  że  przystępujący  w  poz.  1.7  nie  wycenił  zabezpieczenia,  a  w  konsekwencji 

nie  można  ustalić,  że  nie  zostały  wypełnione  wszystkie  pozycje  kosztorysowe.  Odwołujący 

wykazał bowiem jedynie, że nie jest możliwe, aby w poz. 1.7. mieściło się wykonanie zabez-

pieczenia metodą wbijania i wyciągania z zastosowaniem cen jednostkowych z poz. 1.3 i 1.5 

kanalizacji  tłocznej,  natomiast  odwołujący  nie  podjął  próby  wykazania,  że  w  cenie  jednost-

kowej 92zł./m2 nie da się wykonać wykopów i ich zabezpieczenia metodą szalunku bokso-

wego.  

Z tego względu Izba nie ustaliła, że wykonawca przystępujący nie wycenił wszystkich pozycji 

kosztorysowych i zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy przez jego nie-

zastosowanie i zaniechanie wykluczenia Technical Solutions Sp. z o.o. mimo przedstawiania 

w  toku  postępowania  sprzecznych  informacji  dotyczących  treści  jego  oferty,  czym  wprowa-

dził  w  błąd  zamawiającego,  a  które  to  informacje  miały  elementarny  wpływ  na  decyzje  po-

dejmowane przez za

mawiającego w toku postępowania 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ponownie zwraca uwagę, że skoro zamawiający 

dopuścił  zmianę  technologii  zabezpieczenia  i  nie  dopuścił  zmiany  opisu  przedmiaru,  to  w 

pewnym  stopniu  założył  fikcję,  iż  wykonawcy  zaoferują  inną  niż  opisana  w  poz.  1.5.  i  1.6 

technologię zabezpieczenia, ale zastosują opis technologii ujętej w przedmiarze, tym samym 

nie można ustalić, że wykonawca podał zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, 

skoro zamawiający sam taką możliwość w siwz przewidział. Natomiast, co do wprowadzenia 

w błąd w związku z oświadczeniem o niezaleganiu w płatnościach podatkowych, to jak ustali-

ła Izba przystępujący w 2017r. popadł w zaległość przy zapłacie podatku, ale wystąpił o roz-

łożenie  tej  zaległości  na  raty  i  taką  decyzję  uzyskał.  Został  wprawdzie  wykluczony  z  tego 

powodu  z  udziału  w  postepowaniu  o  zamówienie  publiczne,  ale  przesłanka  fakultatywna  z 

art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy nie skutkuje w świetle art. 24 ust. 7 ustawy wykluczeniem wyko-

na

wcy z przyszłych postępowań w dłuższej perspektywie czasowej. Takie wykluczenie doty-

czy  konkretnego  postepowania,  w  którym  zamawiający  zdecydował  się  na  stosowanie  wy-

kluczenia fakultatywnego i  wykonawcy  wykazał zaległość,  a  wykonawca  skutecznie  nie do-

konał samooczyszczenia. Oznacza to, że odwołujący nie może w tym postępowaniu za po-

mocą  wykluczenia  z  postępowania  z  2017  r.  skutecznie  wykazać,  że  zamawiający  został 

wprowadzony w błąd, co do braku zaległości podatkowych. Odwołujący zatem nie wykazał, 

że oświadczenie przystępującego było nieprawdziwe i wprowadzało w błąd zamawiającego. 

Tym samym zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzu-

cenia  oferty  w  Technical  Solutions  Sp.  z  o.o.,  tj.  wykonawcy, 

który  podlegał  odrzuceniu  w 

przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie ma zastoso-

wania do trybu przetargu nieograniczonego

. Rację ma przystępujący, że przepis art. 89 ust. 

1 pkt 5 ustawy ma zastosowanie do postępowań wieloetapowych. W tym przypadku miałby 

zastosowanie art. 24 ust. 4 ustawy, nie mniej jednak Izba nie uznała za zasadny zarzut naru-

szenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w związku z tym zarzut także należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i przepro-

wadzenie  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie z zasadami  propor-

cjonalności i przejrzystości, 

Zarzut  należało  oddalić.  Zarzut  oparty  był  na  stanowisku,  że  zasadne  są  zarzuty  rozstrzy-

gnięte powyżej, skoro żaden z nich nie potwierdził się, to również nie został wykazany zarzut 

z art. 7 ust. 1 ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

Z mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-

min na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  oraz  nakazując 

odwołującemu  zwrot  zamawiającemu  kosztów  wydatków  pełnomocnika  w  kwocie  3 600zł. 

zgodnie ze złożonym rachunkiem.  

Przewodniczący:…………………………..