KIO 2022/21 WYROK dnia 24 sierpnia 2021 r.

sygn. akt: KIO 2022/21 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  sierpnia  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawcę 

M.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Transport  Osobowy  S., 

Smolajny  83;  11-040  Dobre  Miasto 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Gmina Banie Mazurskie, ul. Konopnickiej 26; 19-520 Banie Mazurskie, 

przy  udziale  wykonawcy  L.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Transport  Osobowy  L.  K., 

ul.  Kościuszki  30;  11-040  Dobre  Miasto,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenie  wykonawcy  L.  K. 

prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Transport  Osobowy  L.  K.,  ul.  Kościuszki  30;  11-040  Dobre 

Miasto 

z  postępowania  oraz  odrzucenie  Jego  oferty,  ponowne  badanie  i  ocenę 

ofert. 

K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gmina  Banie  Mazurskie,  

ul. Konopnickiej 26; 19-520 Banie Mazurskie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  M.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Transport  Osobowy  S., 

Smolajny 83; 11-040 Dobre Miasto, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Gmina Banie Mazurskie, ul. Konopnickiej 26; 19-520 

Banie  Mazurskie  na  rzecz  M.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Transport Osobowy S., Smolajny 83; 11-040 Dobre Miasto kwotę 11 100 zł 

00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  a

rt.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2022/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Banie Mazurskie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

klasycznego  na:  „Dowożenie  uczniów  z  miejscowości  położonych  na  terenie  Gminy  Banie 

Mazurskie do szkół na podstawie zakupionych biletów miesięcznych w roku szkolnym 2021-

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  z  dnia  20  maja  2021  r.,  pod  nr 

2021/BZP 00059432/01. 

Dnia 1 lipca 2021 

roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego 

postępowania. 

Dnia 5 lipca 2021 roku wykonawca M. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Transport  Osobowy  S. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w 

postępowaniu, polegających na: 

1)  wyborze oferty wykonawcy Transport Osobowy L. K. niezgodnie z przepisami ustawy, 

2)  zaniechaniu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

3)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Transport  Osobowy  L.  K.,  jako  nie

spełniającej 

w

arunków udziału w postępowaniu, 

4)  zaniechaniu 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia w stosunku do podmiotu udostępniającego 

pot

encjał do wykonania zamówienia, 

5)  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji niepotwierdzenia przez podmiot 

udostępniający zasoby braku podstaw do wykluczenia, 

6)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Transport  Osobowy  L.  K.,  jako  oferty  zawieraj

ącej 

rażąco 

niską 

cenę, 

w 

sytuacji 

braku 

wykazania 

przez 

wykonawcę,  

że jego oferta nie jest rażąco niska, 

7)  zaniechaniu  wyboru  oferty  o

dwołującego,  która  jest  ofertą  najkorzystniejszą  przy 

uwzględnieniu kryteriów oceny ofert.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  266  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2b  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 

2.  art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu 

z postępowania, 

3.  art.  266  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2c  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawcę, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego 

potwierdzaj

ącego brak podstaw wykluczenia, 

4.  art.  266  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

5.  art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez w

ybór oferty wykonawcy Transport Osobowy L. K. 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  brak  wyboru  oferty  o

dwołującego,  którego 

oferta  przy  dokonaniu  prawidłowej  oceny  ofert  jest  ofertą  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert zawartych w SWZ. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  pow

tórzenie czynności oceny ofert, 

3)  odrzucenia oferty wykonawcy Transport Osobowy L. K., 

4)  p

owtórnej oceny i badania ofert, 

Ponadto  o

dwołujący  wniósł  o przeprowadzenie dowodów  wskazanych w  odwołaniu oraz 

przedstawionych  na  rozprawie  i  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa. 

Inter

es odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej  

z  uwagi  na  fakt,  że  zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  naruszył  obowiązujące 

przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  szczególności  dotyczące  czynności 

badania i  oceny  oraz  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  czym  utrudnia  uczciwą konkurencję, 

tym  samym  uniemożliwia  odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia. 

Odwołujący  jest  wykonawcą  realizującym  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia, 

zainteresow

anym  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Gdyby  zamawiający 

zastosował  się  do  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  odwołujący  mógłby 

przedmiotowe zamówienie uzyskać. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

1.  Naruszenie  art.  266  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2b  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  w  rozdziale  V  SWZ  ustalił  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  W  ust.  1  tego  rozdziału,  zamawiający  określił  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  iż  „Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  co 

najmniej czterema sprawnymi pojazdami 

– autobusami przystosowanymi do przewozu osób, 

jeden nie mniej niż z 50 miejscami, trzy nie mniej niż z 40 miejscami”. Ponadto zamawiający 

w  załączniku  nr  1  do  SWZ  zamieścił  formularz  oferty  zawierający  wykaz  pojazdów 

przeznaczonych do realizacji przedmiotu zamówienia, celem ustalenia punktacji w kryterium 

wiek  taboru,  jednocześnie  wskazując,  że  pojazdy  wskazane  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  mają  być  pojazdami  tożsamymi  z  pojazdami  wykazanymi  na  potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w  postępowaniu (odpowiedź  na  pytanie  nr  5  z  dnia 01.06.2021 

r.).  

Z

daniem  odwołującego,  z  powyższych  dokumentów  i  wyjaśnień  wynika,  iż  w  zakresie 

postawionego warunku z

amawiający wymagał, aby odpowiednio 40 lub 50 miejsc dotyczyło 

miejsc  siedzących.  Jest  to  również  istotne  z  punktu  widzenia  postanowień  umowy,  gdzie  

w  §5  ust.  1  pkt  2,  zamawiający  wymaga  zagwarantowania  przewożonym  uczniom  miejsc 

siedzących.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  wykonawca  również  przyjął  taką  interpretację  bo  

w swojej ofercie wykazał 5 pojazdów posiadających odpowiednio 40, 61, 74, 64 i 21 miejsc 

siedzących.  

Z  powyższego  wynika  jasno,  iż  pierwsze  4  pojazdy  zostały  przedstawione  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  czyli  posiadania  minimum 

jednego pojazdu o 50 miejscach siedzących i trzech pojazdów o 40 miejscach siedzących.  

Składając  swoje  oświadczenie  wykonawca  L.  K.  wprowadził  jednak  zamawiającego  w 

błąd. 

Zgodnie 

z 

informacją 

zawartą 

na 

rządowej 

stronie 

internetowej 

www.bezpiecznyautobus.gov.pl, pojazd marki Iveco/Kapena o numerze rejestracyjnym NNM 

01760 posiada jedynie 37 miejsc siedzących.  

Nie  spełnia  on  zatem  warunku  postawionego  przez  zamawiającego  (dowód:  wydruk  ze 

strony internetowej www.bezpiecznyautobus.gov.pl) 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  gdyż  nie  wykazał  posiadania  co  najmniej  4  pojazdów,  z  których  jeden 

posiada minimum 50 miejsc siedzących, a trzy minimum 40 miejsc siedzących. Wykonawca 

wykazał jedynie 3 pojazdy posiadające więcej niż 50 miejsc siedzących, zaś pozostałe dwa 

posiadają mniej niż 40 miejsc siedzących.  

W  związku  z  powyższym  oferta  wykonawcy  Transport  Osobowy  L.  K.  winna  zostać 

odrzucona, 

gdyż 

wykonawca 

nie 

wykazał, 

że 

spełnia 

warunki 

udziału  

w postępowaniu.  

2.  Naruszenie art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp, poprzez zaniechani

e odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego 

wykluczeniu z postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  odniesieniu  do  opisanej  powyżej  sytuacji,  nie  ulega  również 

wątpliwości,  iż  wykonawca  celowo  podał  nieprawdziwą  informację,  aby  potwierdzić 

spełnianie  warunków  udziału.  Uznając  bowiem,  iż  wykonawca  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  winien  wykazać  pojazdy  posiadające  odpowiednią  liczbę  miejsc  ogółem, 

wykazałby prawidłową ilość miejsc siedzących (37 miejsc) dla pojazdu i wskazał, iż posiada 

on  większą  (52  miejsca)  łączną  liczbę  miejsc.  Podanie  ilości  40  miejsc  miało  wywołać  

u  z

amawiającego  przekonanie,  iż  pojazd  spełnia  wymagania  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  W  takiej  sytuacji  zamawiający  nie  dokonał  bardziej  szczegółowej  weryfikacji, 

aby  określić  czy  podane  informacje  są  prawidłowe.  Znamiennym  jest  to,  że  w  przypadku 

pozostałych  pojazdów  informacje  te  już  są  podane  prawidłowo,  czyli  wskazana  jest  

w wykazie ilość miejsc siedzących zgodna z danymi pojazdu.  

Powyższa sytuacja nie pozostawia wątpliwości, iż działanie wykonawcy było zamierzone  

i  celowe 

i  zmierzało  do  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd.  W  takiej  sytuacji  oferta 

w

ykonawcy  winna  zostać  odrzucona  jako  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

3.  Naruszenie art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego 

wykluczeniu z postępowania. 

Naruszenie  art.  266  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2c  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  podmiotowego  środka 

dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczenia. 

Zamawiający  w  rozdziale  VII,  w  ust.  5  i  następnych  wskazał  wykaz  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia  (podmiotowe  środki  dowodowe)  dla  wykonawców  polegających  na 

zasobach innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie z ust. 6 tego  r

ozdziału, wykonawca w przypadku polegania na zdolnościach lub 

sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby,  przedstawia  wraz  z  oświadczeniem  

o  udostępnieniu  tychże  zasobów,  także  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego, 

potwierdzającego  wobec  niego  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  odpowiednio  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  powołuje  się  na  jego 

zasoby.  Powyższy  zapis  specyfikacji  stanowi  odzwierciedlenie  art.  119  ustawy  Pzp. 

Wykonawca nie złożył oświadczenia podmiotu o braku podstaw wykluczenia ani z ofertą, ani 

w  późniejszym  terminie.  Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp, a także przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w sprawie sposobu spo

rządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, a w szczególności z §6 ust. 2 i 3 tego 

rozporządzenia,  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  winno  zostać  złożone  w  postaci 

elektronicznej  lub  formie  cyfrowego  odwzorowania  dokumentu  sporządzonego  w  formie 

papierowej,  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem osobistym tego podmiotu.  

Tym  samym  brak  jest  w  postępowaniu  prawidłowo  złożonego  zobowiązania  podmiotu 

udostępniającego zasoby oraz jego oświadczenia o braku podstaw wykluczenia. Dokumenty 

te  nie  zostały  złożone  z  ofertą,  ani  na  wezwanie  zamawiającego.  Brak  złożenia  tychże 

dokumentów stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy Transport Osobowy L. K. .  

Jednocześnie  odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  udostępniający  zasoby  K.  K.  zmarł  w  dniu 

05.06.2021  r.  Składający  w  postępowaniu  swoją  ofertę  L.  K.  miał  pełną  świadomość  tego 

faktu.  Tym  samym  na  dzień  składania  ofert  nie  mógł  się  posłużyć  takim  zobowiązaniem. 

Zgodnie  bowiem  z  odrębnymi  przepisami  w  wyniku  śmierci  przedsiębiorcy  jego  działalność 

podlega  likwidacji.  Ustawa  o  zarządzie  sukcesyjnym  przedsiębiorstwem  osoby  fizycznej  i 

innych ułatwieniach związanych z sukcesją przedsiębiorstw przewiduje warunki odstępstwa 

od 

powyższej 

zasady, 

jednak 

obwarowane 

szeregiem 

warunków.  

W  imieniu  zmarłego  przedsiębiorcy  może  jedynie  działać  zarządca  sukcesyjny.  W  związku  

z tym, iż w dniu składania ofert nie było ustanowionego takiego zarządcy dla zmarłego K. K., 

będącego 

podmiotem 

udostępniającym 

zasoby, 

to 

należy 

uznać,  

iż w tym dniu owo zobowiązanie nie istniało. Ustawa przewiduje prowadzenie działań przez 

uprawnionych  do  spadku  po  zmarłym,  do  czasu  ustanowienia  zarządcy  sukcesyjnego,  ale 

jedynie  w  zakresie  czynności  związanych  z  zachowaniem  majątku  lub  możliwości 

prowadzenia przedsiębiorstwa (art. 13 i nast. ustawy o zarządzie sukcesyjnym). Przy  czym 

czynności te mogą podejmować jedynie:  

małżonek przedsiębiorcy, któremu przysługuje udział w przedsiębiorstwie,  

spadkobierca ustawowy przedsiębiorcy,  

spadkobierca  testamentowy  przedsiębiorcy  albo  zapisobierca  windykacyjny,  po 

ogłoszeniu testamentu, jeśli przysługuje mu udział w przedsiębiorstwie.  

W  niniejszym  postępowaniu  nie  wystąpiła  żadna  z  tych  osób.  Wykonawca  zaś  złożył 

dokumenty  z  pełną  świadomością  braku  możliwości  egzekucji  zobowiązania  podmiotu 

udostępniającego.  Ponadto  zgodnie  z  art.  30  ust.  3  ustawy  o  zarządzie  sukcesyjnym 

zobowiązanie  umowne  nie  rozpoczyna  się  lub  ulega  zawieszeniu  do  dnia  ustanowienia 

zarządu sukcesyjnego. Tym samym wykonawca nie miał zagwarantowanego udostępnienia 

potencjału.   

W  związku  z  powyższą  sytuacją  wykonawca  składając  oświadczenie  zmarłego  K.  K. 

celowo  wprowadzał  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w wyniku udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci.   

Oba  wskazane  wyżej  aspekty  stanowią  niezależne  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Transport Osobowy L. K. .  

4.  Naruszenie  art.  266  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Zamaw

iający  wystąpił  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  czy  złożona  przez  niego  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem  odwołującego,  o  ile  działanie  to  należy  ocenić  jako 

prawidłowe, o tyle brak odrzucenia oferty wykonawcy w związku z udzielonymi wyjaśnieniami 

już prawidłowym nie jest.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  wykonawca  przedstawia  bardzo  ogólne  wyliczenia,  nie 

wskazujące na rzetelną kalkulację kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia. Ponadto 

nawet  wykazane  obliczenia  wskazują  na  kilka  istotnych  błędów  skutkujących  zaniżeniem 

faktycznych  kosztów  realizacji.  Odwołujący  wskazał  na  brak  uwzględnienia  kosztów 

utrzymania  taboru  pojazdów.  Wykonawca  wskazuje  tu  na  instytucję  użyczenia.  Jednakże 

twierdzenie,  iż  nie  będzie  on  ponosił  żadnych  kosztów  związanych  z  używaniem  pojazdów 

jest  błędna.  Nie  przedstawił  on  żadnej  umowy  użyczenia,  która  pozwalałaby  na  uznanie,  

że użyczający przejmuje na siebie wszystkie koszty. Zgodnie zaś z art. 713 kc to biorący do 

używania ponosi koszty utrzymania rzeczy użyczonej. Oznacza to, że to wykonawca będzie 

jednak zobowiązany do poniesienia kosztów utrzymania pojazdów, w tym ich ubezpieczenia, 

sprzątania,  bieżących  napraw  czy  obsługi  serwisowej.  Uwzględniając  kodeksowe  zasady 

umowy  użyczenia,  wykonawca  zwolniony  będzie  jedynie  z  zapłaty  wynagrodzenia  za 

użyczenie  pojazdów.  Tym  samym  nie  poniesie  kosztów  najmu  czy  leasingu  pojazdów  

i  jedynie  może  nie  uwzględniać  w  swojej  ofercie  kosztów  z  tym  związanych,  czy  kosztów 

amortyzacji  w  zakresie  posiadanych  pojazdów.  Zdaniem  odwołującego,  niezasadnym  jest 

ustalenie wynagrodzenia kierowców jedynie jako ½ etatu. Czas pracy kierowcy nie zaczyna 

się  od  momentu  przyjęcia  pierwszego  pasażera,  ale  już  w  momencie  rozpoczęcia  jazdy 

związanej  z  dojazdem  na  miejsce  świadczenia  usługi  (dojazd  do  pierwszego  przystanku). 

Ponadto usługa ma być świadczona w ramach regularnych linii autobusowych, a to wymaga 

realizowania  pełnych  kursów  pasażerskich.  Biorąc  pod  uwagę  warunki  realizacji  

w przedmiotowej sytuacji możliwe jest jedynie zastosowanie tzw. przerywanego czasu pracy, 

co skutkowałoby uznaniem, że pomiędzy wykonywaniem pracy następuje przestój, za który 

można wypłacić 25% wynagrodzenia. Jednakże nie jest możliwe wypłacenie wynagrodzenia 

poni

żej  wynagrodzenia  minimalnego.  Możliwe  jest  realizowanie  usługi  przez  opiekunów 

dzieci  w  ramach  zatrudnienia  ich  na  ½  etatu.  Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę,  

iż  pracownikowi  przysługuje  prawo  do  odpłatnego  urlopu.  Koszt  tego  urlopu  musi  zostać 

wliczony  w  koszt  realizacji  usługi.  W  takiej  sytuacji  kalkulacja  kosztów  wynagrodzenia 

przedstawia się następująco:  

Zatrudnienie 4 kierowców na pełny etat: 269.875,20 zł  

Zatrudnienie 4 opiekunów na ½ etatu: 134.937,60 zł  

Koszty wynagrodzenia urlopowego: 20.240,40 zł  

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  kwoty  nie  uwzględniają  kosztów  związanych  

z  wykonaniem  badań  okresowych,  przeprowadzenia  okresowych  szkoleń  bhp  czy 

zapewnienia  wyposażenia  w  sprzęt  bhp,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Ponadto 

w

ykonawca przedstawił bardzo zaniżone spalanie dla pojazdów autobusowych. Przy dużych 

autobusach  (40-

60  miejsc), jak  wskazuje  doświadczenie,  wielkość  spalania sięga nawet  30 

l/100  km.  Wynika  to  z  częstych  postojów  i  krótkich  przejazdów  między  przystankowych. 

Przyjmując  nawet  zwiększenie  przewidywanego  spalania  o  połowę  różnicy  między 

pr

zewidywanym, a wskazanym przez wykonawcę średnim spalaniem, tj. ok. 24l/100 km, bez 

uwzględnienia jeszcze dodatkowego paliwa związanego z ogrzewaniem pojazdów w okresie 

zimowym  oraz  aktualnej  średniej  ceny  paliwa  wynoszącej  5,20  zł  uzyskujemy  znacznie 

większą wartość niż przyjęta w kalkulacji wykonawcy.  

Koszt paliwa przy spalaniu 24l/100 km: 229.008,00 zł  

Dodatkowe koszty nie uwzględnione w kalkulacji przez wykonawcę:  

Koszt utrzymania czystości w pojazdach (20 miesięcy po 200 zł za pojazd): 16.000,00 zł  

Koszt napraw i przeglądów serwisowych (według doświadczeń własnych dla pojazdów do 

10 lat 

– ok. 1000 zł za pojazd na miesiąc): 80.000 zł  

Koszty obowiązkowych przeglądów (przegląd okresowy, rejestracyjny, tachograf): 20.000 

zł  

Tak  uwzględnione  koszty  stanowią  łącznie  770.061,20  zł  za  cały  okres  realizacji 

zamówienia.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  nawet  przy  przyjęciu  założenia  wykonawcy,  

że  kierowcy  będą  zatrudnieni  na  ½  etatu  to  łączny  koszt  realizacji  zamówienia  wyniesie 

625.123,60 zł, czyli o 89.397,27 zł więcej niż szacowany przez wykonawcę przychód.  

Dodatkowo  odwołujący  podniósł,  że  ze  względu  na  zasady  rozliczania  biletów 

miesięcznych,  refundacja  ulgi  dla  biletów  miesięcznych  dla  dzieci  niepełnosprawnych  nie 

będzie  możliwa.  Przewoźnik  może  uzyskać  taką  refundację  tylko  przy  bezpośredniej 

sprzedaży  takich  biletów  osobom  uprawnionym.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  skutkuje  to 

obniżeniem  przychodu  wykonawcy  jeszcze  o  kwotę  16.372,24.  Wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach  wskazuje na  bezkosztowe  używanie  autobusów,  jednakże  przyjęcie,  że  inny 

podmiot  będzie  ponosił  koszty  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  należałoby 

rozpatrywać w kwestii pomocy udzielonej wykonawcy. Czy taka pomoc jest możliwa zgodnie 

z  obowiązującym  prawem?  Brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  inny  podmiot  prowadzący 

działalność  gospodarczą  może  przyjąć  na  siebie  jedynie  koszty  działalności,  nie  uzyskując  

z tego tytułu żadnego przychodu. Uznanie takiego wyjaśnienia pozwalałoby uzasadnić każdą 

cenę. Wykonawca mógłby stwierdzić, że on będzie miał tylko przychody, a ktoś inny ponosił 

koszty jego działalności. Twierdzenie takie jest w oczywisty sposób absurdalne i nie powinno 

być uznane przez zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  224  ustawy  Pzp, 

to  wykonawca  winien  przedstawić  wyjaśnienia,  w  tym 

złożyć dowody  w zakresie wyliczenia ceny  lub  kosztu,  lub  ich istotnych części  składowych. 

Wykonawca  nie  wypełnił  tego  obowiązku,  a  tym  samym  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny.  

W związku z powyższymi faktami uznać należy, iż wyjaśnienia co do ceny oferty, złożone 

przez  w

ykonawcę  są  nierzetelne,  a  przedstawiona  kalkulacja  kosztów  wskazuje,  iż  cena 

oferty jest rażąco niska. W takiej sytuacji zamawiający winien ofertę wykonawcy odrzucić.  

5.  Naruszenie  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprze

z  wybór  oferty  wykonawcy  Transport 

Osobowy  L.  K.  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  brak  wyboru  oferty 

o

dwołującego,  którego  oferta  przy  dokonaniu  prawidłowej  oceny  ofert  jest  ofertą 

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert zawartych w SWZ  

Zamawiający  może  wybrać  ofertę  tylko  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Jak  wskazano 

wyżej,  w  wyniku  zaniechań  zamawiającego  została  wybrana  oferta,  która  zgodnie  

z przepisami ustawy nie powinna być wybrana. Udzielenie zamówienia wykonawcy, którego 

oferta  w  tak  wielu  kwestiach  nie  odpowiada  przepisom  ustawy,  stanowi  istotne  naruszenie 

ustawy Pzp 

i wydatkowanie środków publicznych w sposób nieoszczędny.  

Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Transport Osobowy L. K. . 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiaj

ący  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Odnośnie zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia przepisu art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt  2b  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  of

erty  złożonej  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, Izba stwierdziła, co następuje. 

Powołany  wyżej  przepis  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona 

przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W  zakresie  przedmiotowego  zarzutu  odwołujący  powołuje  się  na  okoliczność,  

iż  przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej dotyczącej liczby miejsc siedzących w pojazdach, którymi 

będzie świadczył przedmiotową usługę. 

Wskazać  należy,  iż  zamawiający  w  treści  SWZ  podał,  że  wykonawca  spełni  warunek 

jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  co  najmniej  czterema  sprawnymi  pojazdami  –  autobusami 

przystosowanymi do przewozu osób, jeden nie mniej niż z  50 miejscami, trzy nie mniej niż  

z  40  miejscami  (rozdz.  V  ust.  1)

.  Jednocześnie  zamawiający,  w  załączniku  nr  1  do  SWZ 

stanowiącym  wzór  formularza  ofertowego  podał,  w  ust.  2  dotyczącym  kryterium  wieku 

taboru,  w  kolumnie  5,  cyt.  „Ilość  miejsc  siedzących”,  co  w  ocenie  odwołującego 

doprecyzowywało kwestię warunku udziału w postępowaniu, zobowiązując wykonawców do 

przedstawienia taboru z określoną liczbą miejsc siedzących. Również w załączniku nr 3 do 

SWZ  „Projektowane  postanowienia  umowy”  zamawiający  w  §5  ust.  1  pkt  2  wskazał,  

iż  w  ramach  świadczenia  usługi  objętej  umową  wykonawca  zobowiązuje  się  do 

zagwarantowania przewożonym uczniom miejsc siedzących oraz opieki w czasie przewozu, 

co  również  w  ocenie  odwołującego  nakładało  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania 

po

tencjału z określoną liczba miejsc siedzących. 

Zdaniem  Izby,  zarzut  odwołującego  jest  bezzasadny.  Podnieść bowiem należy,  iż  co do 

zasady  treść  SWZ  posiada  desygnat  pierwszeństwa  nad  innymi  postanowieniami 

dokumentacji postępowania, stanowiącymi załączniki do niej. Oczywistym jest, że treść SWZ 

winna  być  merytorycznie  i  formalnie  zgodna  z  treścią  załączników,  jednakże  w  przypadku 

braku  takiej  zgodności  konieczne  jest  dokonanie  wykładni  mającej  na  celu  prawidłowe 

ustalenia  treści  złożonej  oferty.  W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  przedmiotowym 

postępowaniu decydujące znaczenie ma treść SWZ, która nie precyzowała, tak jak chce tego 

odwołujący  miejsc  siedzących,  a  jedynie  ogólnie  miejsca  w  pojeździe.  Okoliczność,  

iż  zamawiający  niekonsekwentnie  odwoływał  się  w  treści  załączników  do  SWZ  do  miejsc 

siedzących nie może negatywnie oddziaływać na sytuację podmiotową wykonawcy. Krajowa 

Izba  Odwoławcza  oraz  Sądy  Okręgowe  wielokrotnie  w  swoim  orzecznictwie  wskazywały,  

że wszelkiego rodzaju nieścisłości, niejednoznaczności, czy też wątpliwości powstałe na tle 

dokumentacji  opracowanej  przez  zamawiającego,  nie  mogą  wywoływać  negatywnych 

konsekwencji względem sytuacji wykonawcy w postępowaniu. Tym samym przyjąć należało, 

że  w  zakresie  omawianego  zarzutu,  przystępujący  co  do  zasady,  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu. 

Zarzut nr 2 - 

dotyczący naruszenia przepisu art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw.  

z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, Izba uznała za bezzasadny. 

Przepis  powyższy  nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie  oferty,  jeżeli  została  złożona 

przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Natomiast art. 109 ust. 1 pkt 

8  ustawy  Pzp,  stanowi,  iż  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

wykluczyć  wykonawcę  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeni

u,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych. 

P

rzedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  zarzut  nr  1,  a  w  związku  z  faktem,  że  Izba  nie 

stwierdziła  naruszenia  przepisów  wskazanych  w  zarzucie  nr  1,  to  konsekwentnie  za 

bezzasadny  należało  uznać  zarzut  nr  2  odnoszący  się  do  podania  przez  przystępującego 

inform

acji wprowadzającej zamawiającego w błąd. 

Zarzut nr 3 i 4 dotyczący naruszenia art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył 

podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  art. 

266  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Zgodnie z rozdziałem VII ust. 6 SWZ wykonawca w przypadku polegania na zdolnościach 

lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby,  przedstawia  wraz  z  oświadczeniem  

o  udostępnieniu  tychże  zasobów,  także  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego, 

potwierdzającego  wobec  niego  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  odpowiednio  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  powołuje  się  na  jego 

zasoby. 

O

dwołujący  wskazał,  iż  przystępujący  nie  złożył  oświadczenia  podmiotu,  na  którego 

zasoby się powołuje, o braku podstaw wykluczenia ani z ofertą, ani w późniejszym terminie. 

Zamawiający na rozprawie potwierdził, że faktycznie przystępujący do oferty nie załączył 

wymaganego  oświadczenia.  Zamawiający  oświadczył  jednocześnie,  że  nie  wzywał 

przystępującego do uzupełnienia brakującego oświadczenia.  

Na  zasadzie  wynikającej  z  przepisu  art.  533  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  wymagają  dowodu 

fakty  przyznane  w  toku  postępowania  odwoławczego  przez  stronę  przeciwną,  jeżeli  Izba 

uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. 

W związku z powyższym zarzut odwołującego uznać należało za zasadny. 

Ponadto odwołujący podniósł, iż samo zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia 

swoich  zasobów  zostało  załączone  do  oferty  przystępującego  w  sytuacji,  gdy  przed  dniem 

składania  ofert,  udostępniający  swoje  zasoby  przedsiębiorca  zmarł.  Tym  samym  na  dzień 

składania ofert przystępujący nie mógł się posłużyć takim zobowiązaniem. 

W  zakresie  powyższego,  Izba  podziela  pogląd  prezentowany  przez  odwołującego,  

że  przystępujący  znając  okoliczności  związane  z  opisaną  sytuacją,  nie  był  uprawniony  do 

posługiwania się posiadanym dokumentem zobowiązania, albowiem na dzień składania ofert 

nie  było  ono  wymagalne.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  takie  działanie  przystępującego 

należało ocenić jako celowe wprowadzenie zamawiającego w błąd w zakresie potwierdzania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  bowiem  możliwe  posługiwanie  się 

zobowiązaniem  przedsiębiorcy,  który  zmarł  przed  terminem  składania  ofert,  w  sytuacji  

w  której  nie  został  ustanowiony  zarządca  sukcesyjny  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  

5  lipca  2018  r. 

o  zarządzie  sukcesyjnym  przedsiębiorstwem  osoby  fizycznej  i  innych 

ułatwieniach związanych z sukcesją przedsiębiorstw (Dz.U. 2021 poz. 170). 

Zgodnie z art. 30 ust. 3 ww. ustawy, b

ieg terminów spełnienia świadczenia oraz terminów 

do wykonania innych ob

owiązków lub uprawnień wynikających z umowy nie rozpoczyna się, 

a  rozpoczęty  ulega  zawieszeniu  w  okresie  od  dnia  śmierci  przedsiębiorcy  do  dnia 

usta

nowienia zarządu sukcesyjnego, a jeżeli zarząd sukcesyjny nie został ustanowiony – do 

dnia wygaśnięcia uprawnienia do powołania zarządcy sukcesyjnego. 

Jak 

wynika z dowodu złożonego przez zamawiającego - a okoliczność wynikającą z tego 

dowodu 

potwierdził 

odwołujący 

– 

zarządca 

sukcesyjny 

został 

ustanowiony  

w przedsiębiorstwie podmiotu udostępniającego swoje zasoby, dopiero w dniu 2 lipca 2021 

roku. Tym samym, 

dopiero z tym dniem możliwe było udostępnienie swojego zasobu innym 

podmiotom. Na dzień składania ofert, podmiot ten nie mógł zaciągać zobowiązań w zakresie 

udostępniania swoich zasobów innym podmiotom, w tym przystępującemu. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, Izba wskazuje, co następuje. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  który  nakazuje  zamawiającemu 

odrzucenie  oferty,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  podał,  iż  „nie  ponosi  kosztów  związanych  

z użyczeniem pojazdów oraz z obowiązkowym ubezpieczeniem OC, które ponosi właściciel 

udostępnianych  pojazdów,  umowa  użyczenia  jest  nieodpłatna  a  koszty  ubezpieczeń 

pojazdów  pokrył  właściciel.  Wszystkie  pojazdy  spełniają  określone  przez  Zamawiającego 

normy  techniczne  oraz  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Przychody  Wykonawcy  to  545 

726,33 złotych w skład przychodów wlicza się : przychód ze sprzedaży biletów miesięcznych 

dla  Gminy  278  333,33  oraz  dopłata  z  Urzędu  Marszałkowskiego  do  biletów  ulgowych  267 

393,00; przychody ze sprzedaży biletów jednorazowych - wysokość przychodu uzależniona 

jest  od  ceny  biletu  oraz popytu  na  korzystanie z  komunikacji(  średni  szacunkowy  przychód 

ze  sprzedaży  biletów  jednorazowych  w  miesiącu  to  około  3000,00  złotych  cena  biletu 

jednorazowego około 5,00 złotych ) Dodatkowym potencjalnym przychodem dla Wykonawcy 

będą  dodatkowo  realizowane  wynajmy  świadczone  na  rzecz  jednostek  oświatowych 

zlokalizowanych  na  terenie  Gminy  Banie  Ma

zurskie  lub  osób  prywatnych  z  Gminy  Banie 

Mazurskie. 

Koszty ponoszone przez wykonawcę mogą ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu 

uzależnione  jest  to  od  czynników  niezależnych  od  Wykonawcy  np.  cena  paliwa  za  litr,  

a  także  minimalnego  wynagrodzenia  pracowników  ale  zysk  jaki  wynika  z  wykonania  tej 

usługi bez problemu pokryje ewentualne wahania czynników zmiennych. Do skonstruowania 

niniejszej tezy przyjęto trendy różnicy w cenie w ostatnich 3 latach i mają one zastosowanie 

zarówno  do  zmiany  ceny  paliwa,  najniższego  wynagrodzenia  regulowanego  ustawowo  

a także wysokości ubezpieczeń pojazdów, która może wykazywać nieznaczne odchylenia od 

obecnej stawki w związku z posiadaniem przez Transport Osobowy L. K. floty pojazdów oraz 

zawarciem  ubezpieczeń  w  formie  flotowej.  Przedsiębiorstwo  Transport  Osobowy  L.  K.  od 

wielu  lat  korzysta  z  podobnej 

kalkulacji  kosztowej  podczas  wyceny  kwotowej  do  składania 

ofert  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przetargach 

nieograniczonych  na  dowozy  uczniów  w  różnych Gminach.  Usługi  wykonywane  są  zawsze 

rzetelnie  i  z  należytą  starannością  czego  gwarancją  są  dołączone  do  niniejszego  pisma 

referencje od kontrahentów, u których realizowane są usługi dowozu uczniów, na podstawie 

biletów miesięcznych jak i osób niepełnosprawnych. Przez cały okres trwania ww. umów nie 

było  skarg  ani  roszczeń  w  związku  z  wykonywanymi  usługami  dowozu  uczniów  do  Szkół 

oraz  osób  niepełnosprawnych,  nie  zerwano  także  żadnej  z  umów.  Do  tej  pory  nie 

występowały  przypadki  aby  Zamawiający  monitorował  w  szczególny  sposób  świadczenie 

usługi 

przez 

Wykonawcę 

gdyż 

były 

one 

zawsze 

wykonywane 

należycie  

z  zachowaniem  najwyższej  staranności  oraz  przy  wykorzystaniu  wieloletniego 

doświadczenia  jakim  dysponuje  Transport  Osobowy  L.  K.  z  Dobrego  Miasta.  

W  związku  z  powyższym  średni  przychód  netto  w  wysokości  106  894,00  złotych,  który 

osiągnę  będzie  dla  mnie  zadowalającym  przychodem,  za  który  jestem  w  stanie  wykonać 

należycie  i  z  najwyższą  starannością  usługę  „Dowożenia  uczniów  z  miejscowości 

położonych na terenie z Gminy Banie Mazurskie do szkół na podstawie zakupionych biletów 

miesięcznych  w  roku  szkolnym  2021-2022,  2022-2023”,  nie  uważam,  żeby  cena  podana  

w  ofercie  była  ceną  rażąco  niską.  Ponadto  pragnę  zaznaczyć,  że cena,  którą  podałem  nie 

jest  szc

zególnie  niska  opierając  się  na  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  dowozu 

uczniów do Szkół w innych Gminach gdzie kryteria i warunki współpracy są bardzo podobne, 

ceny również kształtują się w podobnych wartościach. 

W  związku  z  powyższym  składniki  cenotwórcze  oferty  przedsiębiorstwa  Transport 

Osobowy L. K. 

przedstawiają się następująco : 

Średnie kilometry wykonane dziennie przez wszystkie pojazdy około 500 km 

Średnia liczba dni świadczenia usługi: (188 dni rocznie ) 376 dni 

Liczba uczniów( bilety miesięczne) 147 

Kwota podana w ofercie przez Wykonawcę 278 333,33 

Cena 1 biletu miesięcznego 94,67 

Dopłata do biletu miesięcznego wynosi 90,95 zł (49%) 

90,95x 147= 13 369,65 miesięcznie 

278 333,33: 20 miesięcy= 13 916,67 

Koszty zatrudnienia pracowników 

kierowców zatrudnionych na ½ etatu 1652,42 x 4= 6609,68 

4 opiekunki zatrudnione na ½ etatu 1652,42 x 4 = 6609,68 

Razem koszty wynagrodzeń 13 219,36 miesięcznie 

13 219,36 x 20 miesięcznie =264 387,20 

Kwoty  wynagrodzeń  każdego  z  pracowników  przekraczają  minimalne  wynagrodzenie 

według ustawy o minimalnym wynagrodzeniu. 

Koszty Paliwa: 

500 km dziennie x 376 dni =183 500,00 km w ciągu całej umowy 

183 500x średnie spalanie 18L/100= 33030 litrów paliwa w ciągu całej umowy 

33  030  l  x  5  zł  (  średnia  cena  paliwa  dla  klienta  flotowego)  =  165  150,00  złotych  koszt 

paliwa w 

ciągu całej umowy 

Przychód brutto z tytułu realizacji umowy : 545726,33 

278 333,33 (umowa z Gminą) +,267393,00 (dopłata do biletów ulgowych) = 545726,33 

Koszty realizacji umowy: 

Zysk Brutto z tytułu realizacji umowy: 116 189,13 

Podatek VAT 8% =9 295,13 

Zysk netto: 106 894,00

”. 

Zdaniem Izby, złożone przez przystępującego wyjaśnienia mają na tyle ogólny charakter, 

że  nie  mogły  stanowić  podstawy  do  uwzględnienia  ich  przez  zamawiającego,  jako 

prawidłowe.  Jak  słusznie  podnosił  odwołujący,  przystępujący  nie  wyjaśnił  podstawowych 

kwestii  związanych  ze  świadczeniem  usługi  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  

w szczególności nie podając szczegółowego i wiarygodnego wyliczenia kosztów związanych 

z  czasem  pracy  kierowców,  opiekunów,  obsługą  serwisowo-naprawczą  pojazdów,  ich 

ubezpieczenia oraz obsługi higieniczno-sanitarnej (COVID-19) oraz pozostałych związanych 

chociażby  ze  spalaniem  paliwa.  Przystępujący  w  jednym  miejscy  wyjaśnień  wskazuje,  

że  czas  pracy  kierowcy  to  ½  etatu,  zaś  z  drugiej  strony  odwołuje  się  do  potencjalnego 

dochodu  z  usług  dodatkowych  świadczonych  tymi  samymi  pojazdami,  co  oznacza 

konieczność  zatrudnienia  kierowców  na  dodatkową  część  etatu.  Zdaniem  Izby,  nie  jest 

r

ównież  możliwe  przyjęcie  założenia,  iż  wszelkiego  rodzaju  koszty  związane  z  obsługą 

pojazdów  (serwis,  ubezpieczenie,  przeglądy,  itp.)  będzie  ponosił  użyczający  je  podmiot,  

tj.  będzie  użyczał  pojazdy  bezkosztowo  dla  przystępującego,  albowiem  sprzeczne  jest  to 

celem  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  który  ukierunkowany  jest  na  osiągnięcie 

zysku, a nie wyłącznie na generowanie kosztów. Zgodnie z przepisem art. 713 KC, Biorący 

do używania ponosi zwykłe koszty utrzymania rzeczy użyczonej. Jeżeli poczynił inne wydatki 

lub  nakłady  na  rzecz,  stosuje  się  odpowiednio  przepisy  o  prowadzeniu  cudzych  spraw  bez 

zlecenia. 

Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 sierpnia 2012 roku, 

sygn. akt V ACa 621/12 

„Zgodnie z treścią przepisu art. 713 KC biorący do używania ponosi 

zwykłe  koszty  utrzymania  rzeczy  użyczonej.  Jeżeli  poczynił  inne  wydatki  lub  nakłady  na 

rzecz, stosuje się odpowiednio przepisy o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia. Umowa 

użyczenia to umowa jednostronnie zobowiązująca, w której biorący korzysta z rzeczy cudzej 

w  sposób  określony  przez  użyczającego,  a  jeżeli  dokonuje  nakładów  na  rzecz,  to  zgodnie  

z art. 752 w zw. z art. 713 KC czyni to nie dla siebie, lecz dla użyczającego, dla jego korzyści 

i  tylko  wtedy  może  żądać  zwrotu  uzasadnionych  nakładów  jak  osoba  prowadząca  cudze 

sprawy bez zlecenia

”. 

Powyższe  oznacza,  że  w  trakcie  trwania  stosunku  użyczenia  wszelkiego  rodzaju  koszty 

będzie  ponosił  biorący  do  używania  (przystępujący),  co  w  konsekwencji  musiało  znaleźć 

swoje odzwierciedlenie w 

kalkulacji kosztów przewidzianych do poniesienia w trakcie trwania 

realizacji  umowy.  Przystępujący  takich  kosztów  nie  obliczył  i  nie  podał,  co  również 

dyskwalifikuje wyjaśnienia jako prawidłowe i wyczerpujące. 

Zarzut nr 5 dotyczący naruszenia przepisu art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty 

wykonawcy Transport Osobowy L. K. niezgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz brak wyboru 

oferty  o

dwołującego,  którego  oferta  przy  dokonaniu  prawidłowej  oceny  ofert  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  zawartych  w  SWZ,  Izba  uznała  za 

zasadny

.  Uwzględnienie  przedmiotowego  zarzutu  jest  konsekwencją  uwzględnienia 

zarzutów nr 3 i 4. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  uwzględniając  koszty  odwołującego  związane  z  wpisem  od  odwołania,  oraz 

wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………