KIO 2028/21 WYROK dnia 27 lipca 2021 r.

KIO 2028/21 

Sygn. akt: KIO 2028/21 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  lipca  2021  r.  w Warszawie  od

wołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu  5 lipca 2021 r. przez  wykonawcę Security                          

&  Cleaning  System  Sp.  z  o.o.,  ul.  Racławicka  15/19,  53-149  Wrocław  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zakład  Pielęgnacyjno-Opiekuńczy  im.  ks.  Jerzego  Popiełuszki,                    

ul. Ligi Polskiej 8, 87-

100 Toruń 

przy udziale wyk

onawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm  w  składzie:  Impel  System  Sp.  z  o.o.  (lider),  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.,                      

Ars  Medica  Sp.  z  o.o.,  Hospital  Service  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław, 

przyst

ępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  pomimo,  że  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  (zastosowanie  niewłaściwej 

stawki  p

odatku  od  towarów  i  usług  VAT)  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  podlegającej 

odrzuceniu  oferty 

przystępującego  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach 

odrzucenie oferty przystępującego z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu;  

KIO 2028/21 

oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  ponownego  wezwania  przystępującego 

do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT,  

kosztami  postępowania  obciąża  Zakład  Pielęgnacyjno-Opiekuńczy  im.  ks.  Jerzego 

Popiełuszki, ul. Ligi Polskiej 8, 87-100 Toruń i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Security 

&  Cleaning  System  Sp.  z  o.o.,  ul.  Racławicka  15/19,  53-149  Wrocław 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zakładu  Pielęgnacyjno-Opiekuńczego  im.  ks.  Jerzego  Popiełuszki,                    

ul.  Ligi  Polskiej  8,  87-

100  Toruń  na  rzecz  wykonawcy  Security  &  Cleaning          

System Sp. z o.o., ul. Racławicka 15/19, 53-149 Wrocław kwotę  11 100 zł 00 gr 

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

KIO 2028/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie                   

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………………………. 

KIO 2028/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości 

szacunkowej poniżej 214 000 euro, prowadzonego w trybie podstawowym na „Świadczenie 

usług  w  zakresie  sprzątania  oraz  utrzymania  czystości  i  porządku  w  granicach  norm 

sanitarno-

epidemiologicznych  na  terenie  Zakładu  Pielęgnacyjno-Opiekuńczego  w  Toruniu” 

przez  Zakład  Pielęgnacyjno-  Opiekuńczy  im.  Ks.  Jerzego  Popiełuszki  w  Toruniu,  ul.  Ligi 

Polskiej  8,  87-

100  Toruń  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  Security  &  Cleaning                                 

System  Sp.  z  o.o.  z/s  we  Wrocławiu,  ul.  Racławicka    15/19,  53-149  Wrocław  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie wobec czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  polegających 

na:  

1.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  w

ykonawców  Impel  System  Sp.  z  o.o., 

Impel Facility Services Sp. z o. o., Ars Medica Sp. z o. o. i Hospital Service Sp. z o.o. 

(dalej  „konsorcjum”)  pomimo,  że  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  w  zakresie 

zastosowanej stawki podatku od towarów i usług VAT (częściowo stawka zw. zamiast 

wyborze oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej pomimo, że podlegała odrzuceniu, 

a w konsekwencji 

– zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, 

3.  badaniu i ocenie ofert, 

4.  ponownym  wezwaniu  konso

rcjum  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie 

zastosowanej stawki VAT;  

ewentualnie, w przypadku nieuwzg

lędnieniu zarzutów jak w pkt. 1-4 powyżej:  

5.  zaniechaniu 

wezwania konsorcjum do złożenia wyjaśnień odnośnie do ceny złożonej 

oferty i jej istotnych części składowych, pomimo iż cena wykonania usług, uznanych 

przez  konsorcjum  za  podlegające  opodatkowaniu  podatkiem  VAT  w  stawce  23%                               

(tj.  3.267  zł  netto  miesięcznie)  w  relacji  do  zakresu  tej  usługi  określonego  przez 

konsorcjum  w  pi

śmie  z  11.06.2021  r.  jest  rażąco  niska  w  relacji  do  przedmiotu 

zamówienia  i  nie  obejmuje  wszystkich  jej  elementów  wskazanych  w  ofercie,  a  tym 

samym    rażąco  niska  jest  cena  całej  złożonej  oferty,  zaś  w  dalszej  kolejności  – 

zaniechaniu odrzucenia tej oferty,  

6.  zaniechaniu 

wezwania  konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  (względnie  uzupełnienia 

dokumentów  podmiotowych)  w  zakresie  przedłożonego  wykazu  doświadczenia                                

i  załączonych  do  niego  referencji,  poprzez  dookreślenie,  jaki  był  zakres  udziału 

poszczególnych  członków  konsorcjum  w  realizacji  zamówień  wyszczególnionych                     

w wykazie i referencjach, 

7.  zaniechaniu 

wezwania konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonego 

wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zatrudnienia  w  zakresie  wskazania 

KIO 2028/21 

konsorcjantów, u których zatrudnione są osoby ujęte w wykazie.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  następujących  naruszenie  przepisów  ustawy                        

z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) [dalej 

„ustawa Pzp”]:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  10  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  266,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  pomimo,  że  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny 

(zastosowanie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług VAT),  

art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 266, poprzez wybór, z naruszeniem 

reguł  uczciwej  konkurencji,  jako  najkorzystniejszej  podlegającej  odrzuceniu  oferty 

konsorcjum  podczas,  gdy  najkorzystniejszą  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą                            

(w świetle kryteriów określonych przez zamawiającego) była oferta odwołującego,  

art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1, polegające na ponownym wezwaniu konsorcjum 

do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT w sytuacji, 

w  której  pomimo  pełnego  i  jednoznacznego  wezwania  wykonawca  ten  nie  wyjaśnił 

treści oferty, w tym podstaw zastosowanej stawki podatku VAT, co doprowadziło do 

negocjacji treści oferty z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji,  

ewentualnie, w przyp

adku nieuwzględnienia zarzutów jak w pkt. 1 i 2 powyżej:  

4.  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  266, 

poprzez  zaniechanie,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji,  wezwania 

konsorcjum  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  złożonej  oferty  i  jej  istotnych  części 

składowych,  pomimo  że  co  najmniej  –  w  odniesieniu  do  usług,  uznanych  przez 

konsorcjum za opodatkowane stawką 23% VAT, jest ona rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu zamówienia i nie obejmuje wszystkich elementów oferty,  

5.  art.  128  ust.  4  i  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b)  i  c)                             

w  zw.  z  art.  266,  poprzez  zaniechanie wezwania konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień          

w  zakresie  przedłożonego  wykazu  doświadczenia  i  załączonych  do  niego  referencji 

(ewentualnie 

–  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych,  ewentualnie  –  zwrócenia 

się  o  wyjaśnienia  do  podmiotów,  na  rzecz  których  realizowane  były  usługi 

referencyjne),  poprzez  dookreślenie,  jaki  był  zakres  udziału  poszczególnych 

c

złonków  konsorcjum  realizujących  usługę  referencyjną  w  realizacji  zamówień 

wyszczególnionych w  wykazie  w  sytuacji,  w której  załączony  wykaz  usług  wskazuje 

na realizację usług referencyjnych w ramach konsorcjum, a ponadto:  

  zgodnie z oświadczeniami konsorcjum złożonym w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp                           

i  następnie  ponownie  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do  wyjaśnienia 

treści  oferty  konsorcjum  wskazało  na  konkretny  podział  zadań  pomiędzy 

konsorcjantami,  a  tym  samym  zgodnie  z 

art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp  ci  spośród 

KIO 2028/21 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  którzy  realizują 

zadania,  do  których  wymagane  jest  doświadczenie  stanowiące  warunek  udziału                       

w  postępowaniu  muszą  legitymować  się  (we  własnym  zakresie)  niezbędnym 

doświadczeniem, 

  z oświadczeń, złożonych przez członków konsorcjum w trybie art. 125 ust. 1 ustawy 

Pzp wynika, że każdy z nich spełnia samodzielnie warunki udziału w postępowaniu, 

zaś  w  załączonym  wykazie powołują się oni  na  realizację zamówień  referencyjnych           

w ramach konsorcjum, 

a nadto poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do wyjaśnień w zakresie przedłożonego 

wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  poprzez  wskazanie,  u  którego                               

z konsorcjantów zatrudnione są osoby ujęte w wykazie, i w konsekwencji.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,   

unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

unieważnienia  czynności  wezwania  konsorcjum  do  dodatkowych  wyjaśnień                                

z 09.07.2021 r.,  

powtórzenia czynności badania ofert, a następnie odrzucenia oferty konsorcjum,  

wezwania  odwołującego  do  złożenia  dokumentów  podmiotowych  wymaganych                         

w postępowaniu,   

ewentualnie następnie:  

wezwania  konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty,  w  tym  jej 

istotnych  części  składowych  określonych  jako  podlegające  opodatkowaniu  stawką 

23% VAT, 

7.  wezwania  konsor

cjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przedłożonego  wykazu 

doświadczenia  i  załączonych  do  niego  referencji  (ewentualnie  –  wezwania 

konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych,  ewentualnie  –  zwrócenia 

się przez zamawiającego o wyjaśnienia do podmiotów, na rzecz których realizowane 

były  usługi  referencyjne),  poprzez  dookreślenie,  jaki  był  zakres  udziału 

poszczególnych  członków  konsorcjum  realizujących  usługę  referencyjną  w  realizacji 

zamówień wyszczególnionych w wykazie, 

wezwania konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonego wykazu osób 

skierowanych do realizacji zamówienia, poprzez wyjaśnienie, w którym z podmiotów 

wspólnie  realizujących  zamówienie  zatrudnione  są  poszczególne  osoby  ujęte                         

w wykazie. 

KIO 2028/21 

Odwołujący  podał,  że zamówienie dotyczy  świadczenia usług  w  zakresie  sprzątania 

pomieszczeń oraz wykonywania innych prac porządkowo-czystościowych w granicach norm 

sanitarno-

epidemiologicznych  dla  Zakładu  Pielęgnacyjno-Opiekuńczego  w  Toruniu, 

szczegółowo  opisanych  w  załączniku  nr  3  do  SWZ  WIELKOŚĆ  I  ZAKRES  PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA i wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia  (dalej  „OPZ”).  Wskazał,  że  w  pkt.  15  lit.  u 

zamawiający przewidział, że do obowiązków personelu sprzątającego nie należą czynności 

związane z obsługą pacjenta.   

Podał  również,  że  w  części  IX  SWZ  określono  sposób  obliczenia  ceny,  zgodnie                             

z którym za wykonanie usług wykonawca będzie otrzymywał comiesięcznie wynagrodzenie 

ryczałtowe;  wykonawca  miał  obliczyć  cenę  oferty  zawierającą  podatek  od  towarów  i  usług 

(VAT) i określić ją w Załączniku Nr 2 do SWZ (formularz „specyfikacji cenowej“) dołączonym 

do oferty na etapie jej składania.  

Podał  w  dalszej  kolejności,  że  w  części  IV  pkt  4.4.  SWZ  określono  warunki  udziału                      

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, obejmujące m.in. wykazanie 

się  doświadczeniem  w  wykonaniu  minimum  2  usług  wykonanych  lub  wykonywanych                          

w  zakresie  kompleksowego,  specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości                                     

w  pomieszczeniach  podmiotów  wykonujących  działalność  leczniczą  o  wartości  minimum 

615.000,00  zł  brutto  każda  usługa,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, a także 

obowiązek  dołączenia  wykazu  osób,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia, 

potwierdzającego dysponowanie co najmniej 1 osobą przewidzianą do kierowania i kontroli 

jakości  usług  będących  przedmiotem  zamówienia  posiadającą  co  najmniej  12-miesięczny 

staż  pracy  (doświadczenie)  na  zajmowanym  stanowisku  w  podmiocie  leczniczym 

wykonującym  działalność  leczniczą,  ukończony  kurs/szkolenie  z  zakresu:  higieny                                   

i  profesjonalnej  dezynfekcji  w  podmiotach  wykonujących  działalność  leczniczą,  technologii 

usługach  sprzątania  oraz  minimum  6  osobami,  które  będą  skierowane  do  wykonywania 

usług  będących  przedmiotem  zamówienia  posiadającymi  co  najmniej  6-miesięczny  staż 

pracy  (doświadczenie)  w  zakresie  specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości                        

w pomieszczeniach podmiotu leczniczego wykonującego działalność leczniczą.  

Dowód: dokumentacja postępowania- SWZ z załącznikami  

Odwołujący  podał  także,  że  oferty  w  postępowaniu  złożyli:  konsorcjum  oraz 

odwołujący  –  odwołujący  zaoferował  realizację  usługi  za  wynagrodzeniem  w  całości 

opodatkowanym  stawką  VAT  23%,  zaś  konsorcjum  w  zakresie  pkt  1  formularza  kalkulacji 

cenowej  (częściowo)  i  pkt  2  formularza  kalkulacji  cenowej  (w  całości)  –  stawką  VAT  zw.,                       

w  pozostałym  zakresie  –  23%.  Uzupełnił,  że  jako  cenę  ryczałtową  netto  oferty  w  pkt.  1 

KIO 2028/21 

formularza ofertowego wskazano kwotę 49.978,00 zł, jako wartość VAT kwotę 751,41 zł.  

Wskazał  nadto,  że  wraz  z  ofertą  konsorcjum  złożyło  oświadczenie  z  25.05.2021  r., 

zgodnie z którym:  

  Impel  System  Sp.  z  o.  o.  świadczyć  będzie  usługi  porządkowo-czystościowe  oraz 

pozostałe usługi, objęte opisem przedmiotu zamówienia, 

  ARS  Medica  Sp.  z  o.  o.  świadczyć  będzie  kompleksowe  usługi  w  zakresie  opieki 

medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi  usługami 

związanych,  wykonywanych  w  ramach  działalności  leczniczej  przez  podmioty 

lecznicze,  w  oparciu  o  opis  przedmiotu  zamówienia  przedstawionym  przez 

zamawiającego w dokumentacji postepowania, 

  Impel  Facility  Services Sp.  z    o.o.  oraz  Hospital  Service Sp.  z  o.o.  świadczyć  będą 

usługi objęte przedmiotem zamówienia  

Dowód: złożone oferty wraz z załącznikami  

Podał  w  dalszej  kolejności,  że  zamawiający  –  pismami  z  28.05.2021  r.  wezwał  obu 

wykonawców  do  wyjaśnień  w  zakresie  zastosowanej  stawki  VAT;  konsorcjum  wskazało,  iż                  

w  jego  ocenie  przedmiot  zamówienia  obejmuje  szereg  czynności,  polegających  na  myciu                       

i dezynfekcji oraz wykonywaniu innych czynności związanych z utrzymaniem odpowiedniego 

reżimu sanitarnego m.in. w obrębie tych pomieszczeń placówki i ich wyposażenia, w których 

przeprowadzane  są  procesy  medyczne,  a  także  rozwożenie  posiłków  dla  pacjentów,  co 

odpowiada  usługom  klasyfikowanym  na  gruncie  prawa  podatkowego  jako  podlegające 

zwolnieniu  z  podatku  VAT  usługi  ściśle  związane  z  opieką  medyczną,  stanowiące  usługi 

pomocnicze (uzupełniające) w stosunku do opieki medycznej, z uwagi na ich umiejscowienie 

jako  element  procesu  leczniczego  wykonywanego  w  podmiotach  leczniczych.  Odwołujący 

uzupełnił,  że  konsorcjum  powołało  się  na  Interpretację  Ogólną  wydaną  przez  Ministra 

Rozwoju  i  Finansów  w  dniu  29  grudnia  2017  r.,  znak:  PT1.8101.5.2017.PSG.622  (dalej 

„Interpretacja Ogólna”), w tym na zawarte w niej wyliczenie przykładowych usług, które mogą 

być  uznane  za  podlegające  zwolnieniu  z  VAT  jako  usługi  ściśle  związane  z  usługami                            

w  zakresie  opieki  medycznej,  służącymi  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu                    

i poprawie zdrowia, tj. stanowiące nieodzowny element działalności placówek, świadczących 

taką opiekę, podlegają zwolnieniu od VAT na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. 

Powołał  się  także  na  dwa  wyroki  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  ws.  I  FSK 

2118/16 oraz I FSK 980/19.   

Dowód: wezwania do wyjaśnień z 28.05.2021 r., wyjaśnienia odwołującego z 01.06.2021 r., 

wyjaśnienia konsorcjum z 01.06.2021 r., uzasadnienia wyroków NSA ws. I FSK 2118/16 oraz 

I FSK 980/19  

KIO 2028/21 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  uznał  wyjaśnienia  konsorcjum  za 

niewystarczające  i  pismem  z  09.06.2021  r.  wezwał  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień; 

konsorcjum  IMPEL  złożyło  dodatkowe  wyjaśnienia,  wskazując  m.in.  na  dokładny  podział 

czynności,  które  zakwalifikowało  jako  podlegające  stawce  VAT  23%  oraz  tych,  które 

zakwalifikowało  jako  podlegające  stawce  zw.  (w  tej  drugiej  kategorii  wymieniając  m.in. 

sprzątanie  korytarzy,  pomieszczeń    socjalnych,  magazynów  czystej  i  brudnej  bielizny,  sal 

rehabilitacji,  działu  farmacji,  pokoi  lekarzy,  magazynów  podręcznych,  klatek  schodowych, 

pomieszczeń szatni z WC dla personelu, gabinetu pielęgniarek, gabinetu kierownika kuchni 

na zewnątrz oddziału, dyżurki pielęgniarek, sal chorych, wszystkich pomieszczeń w Budynku 

Nowym,  w  tym  pomieszczeń  socjalnych  i  gospodarczych,  ciągów  komunikacyjnych, 

pomieszczeń  lekarskich  i  pielęgniarek,  pokoi  dziennych,  sal  chorych,  przedsionków, 

korytarzy, magazynów etc.). Dodał, że w wyjaśnieniach z 11.06.2021 r. konsorcjum określiło 

również,  którzy  z  konsorcjantów  wykonają  zadania  objęte  stawką  zw.  (ARS  Medica, 

częściowo  Hospital  Service),  a  którzy  –  pozostałe,  którzy  konsorcjanci  wystawią  faktury  za 

usługi  objęte  stawką  zw.  (ARS  Medica),  które  z  podmiotów  uczestniczących  w  konsorcjum 

są podmiotami leczniczymi (ARS Medica, Hospital Service).  

Dowód: wezwanie z 09.06.2021 r., pismo konsorcjum z 11.06.2021 r.  

W  odniesieniu 

do  dokumentów  podmiotowych  odwołujący  podał,  że  na  wezwanie 

zamawiającego  konsorcjum  IMPEL  złożyło  m.in.  wykaz  zrealizowanych  usług  wraz                            

z  referencjami,  z  którego  wynika,  że  obie  usługi  ujęte  w  wykazie  realizowało  konsorcjum 

wyko

nawców  w  składzie  analogicznym  do  składu  konsorcjum,  które  złożyło  ofertę  w  tym  

postepowaniu, 

a  także  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  w  którym  nie 

wskazano, który z konsorcjantów zatrudnia poszczególne osoby wskazane w wykazie. 

Dowód: wezwanie z 16.06.2021  r., pismo konsorcjum z 21.06.2021r. wraz z załącznikami  

Odwołujący  wskazał,  że  30.06.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

konsorcjum jako najkorzystniejszej.  

Dowód: zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 30.06.2021 r.  

O

świadczył,  że  02.07.2021  r.  przekazał  zamawiającemu  materiały  z  innego 

postępowania  o  analogicznym  do  tego  zamawiającego  przedmiocie  działania  (Stołeczne 

Centrum Opiekuńczo- Lecznicze Sp. z o.o. w Warszawie), w którym – wedle odwołującego – 

w  analogicznym  stanie  faktycznym  oferta  konsorcjum  została  odrzucona  z  uwagi  na 

zastosowanie  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  (stawka  zw.),  wzywając  zamawiającego 

do  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  co  spotkało  się  z  odmową,  ponieważ 

zama

wiający  uznał,  że  chodzi  o  odmienny  stan  faktyczny  obu  spraw.  Uzupełnił,  że 

KIO 2028/21 

zamawiający podkreślił, że w jego ocenie w równoległym postępowaniu prowadzonym przez 

innego  zamawiającego,  materiały  z  którego  przekazał  mu  SCS,  kluczowe  było  określenie 

przez  tam

tego  zamawiającego,  że  usługi  sprzątania  nie  obejmują  czynności  pomocowych 

przy pacjencie.  

Dowód: pismo odwołującego z 02.07.2021r. wraz z załącznikami, odpowiedź zamawiającego 

z 05.07.2021 r.  

Stwierdził,  że  podstawowe  zarzuty  odwołania,  zmierzające  do  odrzucenia  oferty 

konsorcjum  bez  wzywania  do  dalszych  wyjaśnień  i  dalszego  badania  złożonej  przez  tego 

wykonawcę  oferty,  sprowadzają  się  do  zakwestionowania  możliwości  zastosowania  przez 

tego  wykonawcę  stawki  podatku  VAT  zw.  (w  ogóle  lub  co  najmniej  w  sposób  i  w  zakresie 

objętym jego wyjaśnieniami).  

Stanął  na  stanowisku,  że  konsorcjum  nie  było  uprawnione  do  zastosowania  stawki 

VAT zw., 

a z pewnością – nie w zakresie opisanym w wyjaśnieniach.  

Odwołujący także stwierdził, że obowiązek prawidłowego sporządzenia oferty, w tym 

w  sposób  umożliwiający  jednoznaczne  i  niebudzące  wątpliwości  odtworzenie  jej  treści 

obciąża  wyłącznie  –  wykonawcę.  Uznał,  że  nie  jest  kwestionowane,  że  zastosowanie                         

w  ofercie  błędnej  stawki  podatku  VAT,  jeżeli  zamawiający  nie  zawarł  w  SIWZ  żadnych 

wskazań  jej  dotyczących  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  niepodlegający  poprawieniu                                  

i  skutkujący  odrzuceniem  oferty  (wyrok  z  28.05.2019  r.  sygn.  akt  KIO  881/19),  ponieważ 

jakkolwiek  klasy

fikacji  usługi  dokonuje  wykonawca,  to  zamawiający  zobligowany  jest  do 

weryfikacji  poprawności  prawnopodatkowej  klasyfikacji  świadczenia  wykonawcy.  Podał,  że 

pogląd  ten  jest  ugruntowany  w  orzecznictwie  KIO    (wyrok  04.01.2019  r.  sygn.  akt                           

KIO 2601/18).  

Stwierdził również, że w przypadku usługi, do której zdaniem wykonawcy częściowo 

zastosowanie znajdują różne stawki podatku VAT (względnie zwolnienia z podatku VAT) dla 

wykazania  prawidłowości  obliczenia  ceny  należy  odrębnie  wykazać  podstawy  naliczenia 

podatku w określonych stawkach/ zwolnienia (odrębnie wykazać kwotę netto wynagrodzenia, 

będącą  podstawą  zastosowania  określonej  stawki  /  zwolnienia),  co  wynika  wprost                                   

z  przepisów  podatkowych  i  jest  niezależny  od  treści  SIWZ  i  załączników  do  niej,  w  tym 

formularza ofertowego.   

Podkreślił,  że  na  gruncie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  analogicznie  do  wezwania                                

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień  publicznych, 

ewentualne  wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  jego  oferty  nie  mogą  być 

powtarzane, jeżeli niedostatki wyjaśnień obciążają wykonawcę, a nie wynikają z niepełności 

KIO 2028/21 

wezwania;  w  przeciwnym  przypadku  dalsze  wezwania  stanowiłyby  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp), a także 

dążyłyby do niedopuszczalnej negocjacji treści oferty (art. 223 ust. 1 ustawy Pzp).  

Zdaniem odwołującego wezwanie zamawiającego dotyczyło wyjaśnienia okoliczności 

związanych  z  zastosowaną  stawką  podatku  VAT  i  konsorcjum  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

powołało się jedynie na fakt istnienia zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy o VAT, 

nie  wskazując  jednocześnie  na  żadne  przesłanki  podmiotowe,  które  go  dotyczą 

(warunkujące  zastosowanie  takiego  zwolnienia),  nie  precyzując  też  podstaw  naliczenia 

podatku w stawce 23% i stawce zw. (kwoty netto, od której naliczył podatek) ani pozostałych 

istotnych w tej mierze okoliczności (podmiotu, który będzie wykonywał usług  objęte stawką 

zw., podmiotu wystawiającego faktury etc.)   

Stanął na stanowisku, że fakt, iż zamawiający trafnie uznał uzyskane wyjaśnienia za 

niewystarczające  obligował  go  do  odrzucenia  oferty  bez  dalszych  wezwań;  skoro  z  treści 

pierwotnych  wyjaśnień  nie  dało  się  odtworzyć  okoliczności  istotnych  dla  uznania 

zaoferowanej ceny za poprawnie obliczoną, tym samym zaoferowana cena winna zostać już 

uprzednio uznana za obliczoną błędnie, a oferta  

Odwołujący  ocenił,  na  bazie  złożonych  przez  konsorcjum  wyjaśnień  dodatkowych 

(gdyby uznać je za dopuszczalne), w połączeniu z pozostałą treścią oferty i innymi złożonymi 

w  postępowaniu  dokumentami,  że  nawet  sprecyzowanie  tych  informacji  przez  konsorcjum 

nie pozwalało uznać sposobu obliczenia ceny za prawidłowy.  

Podał,  że  konsorcjum  twierdzi,  że  swoje  obliczenia  oparło  na  Interpretacji  Ogólnej, 

podnosząc  że  lektura  wyjaśnień  wskazuje,  że  albo  konsorcjum  stosuje  ją  w  sposób 

wybiórczy, albo opacznie odczytuje on jej treść.  

Odwołujący  stwierdził,  że  na  gruncie  prawa  podatkowego  i  w  ślad  za  tym                                    

w  orzecznictwie  KIO  podkreśla  się  konieczność  unikania  sztucznego  dzielenia  usług  tzw. 

kompleksowych, obejmujących więcej niż jedno świadczenie.  

Za  całkowicie  bezprzedmiotowe  uznał  rozważania  dotyczące  możliwości 

częściowego  zastosowania  do  usług  świadczonych  w  ramach  zamówienia  udzielanego                          

w  postępowaniu  zwolnienia  z  podatku  VAT,  skoro  samo  konsorcjum  przyznaje,  że  nie 

wszystkie  objęte  nim  usługi  takiemu  zwolnieniu  podlegają,  a  usługa  niewątpliwie  ma 

kompleksowy, niepodzielny charakter.  

Stwierdził, że stosując dystynkcję przyjętą przez konsorcjum – dla przyjęcia za trafny 

poglądu o dopuszczalności zastosowania stawki VAT zw. należałoby uznać, że jedna osoba, 

realizując usługę sprzątania podłóg, w ramach jednego obchodu będzie w odstępach czasu, 

adekwatnie  do  przemieszczania  się  narzędzi  sprzątających,  realizowała  usługę  zwolnioną 

KIO 2028/21 

(przesuwając  mopem  po  podłodze  w  pomieszczeniach  uznanych  za  związane  z  realizacją 

usług  leczniczych),  następnie  opodatkowaną  stawką  podstawową  (zmywając  powierzchnię 

pozostałych  pomieszczeń),  by  po  chwili  znów  świadczyć  usługę  zwolnioną  (w  kolejnym 

pomieszczeniu medycznym, do którego dotrze).  

W

skazał,  że  zgodnie  z  art.  43  ust.  1  pkt  18  i  18a  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.                          

o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 685 ze zm.) [dalej „uVAT”) zwalnia 

się od podatku w szczególności:  

18)  usługi  w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu  i  poprawie  zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi 

usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze;  

18a)  usługi  w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu  i  poprawie  zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi 

usługami  związane,  świadczone  na  rzecz  podmiotów  leczniczych  na  terenie  ich  zakładów 

leczniczych, w których wykonywana jest działalność lecznicza.  

Wskazał  także,  że  zakres  powyższego  zwolnienia  doprecyzowują  przepisy  art.  43              

ust. 17 i 17 a uVAT, stosownie do których  17. Zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 

18a  (…)  nie  mają  zastosowania  do  dostawy  towarów  lub  świadczenia  usług  ściśle 

związanych                  z usługami podstawowymi, jeżeli:  

nie są one niezbędne do wykonania usługi podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1 

pkt 18, 18a  

(…)  

ich  głównym  celem  jest  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez  podatnika,  przez 

konkurencyjn

e  wykonywanie  tych  czynności  w  stosunku  do  podatników  niekorzystających                          

z takiego zwolnienia.  

17a.  Zwolnienia,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  18a  (…)  mają  zastosowanie  do  dostawy 

towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych 

przez podmioty świadczące usługi podstawowe.  

Na  powyższej  podstawie  odwołujący  stwierdził,  że  należy  w  pierwszej  kolejności 

wykluczyć możliwość zastosowania zwolnienia opartego o przepis art. 43 ust. 1 pkt 18, a to        

z uwagi na fakt, iż usługi objęte postępowaniem nie są wykonywane w ramach działalności 

leczniczej  wykonawców.  Odnośnie  zaś  do  zwolnienia  z  pkt.  18a  (na  które  powołuje  się                           

w swoich wyjaśnieniach konsorcjum), co zauważył zamawiający w odpowiedzi na pytanie 4 

do  SWZ,  udzielonej  18.05.2021  r.,  zwolnienie  to  ma  charakter  przedmiotowo-podmiotowy,                       

KIO 2028/21 

a więc odnoszący się zarówno do cech świadczenia, jak i do cech podmiotu świadczącego 

usługę. 

Odwołujący  zaznaczył,  że zamawiający  określił  przedmiot  zamówienia,  podkreślając 

iż  dotyczy  ”świadczenia  usług  w  zakresie  sprzątania  oraz  utrzymania  czystości  i  porządku                   

w  granicach  norm  sanitarno-

epidemiologicznych  na  terenie  Zakładu  Pielęgnacyjno-

Opiekuńczego  w  Toruniu”  Kod  CPV:90.90.00.00-6  –  usługi  w  zakresie  sprzątania                              

i odkażania. Usługi te objęte są stawką podatku VAT w wysokości 23%.  

Wskazał, że wątpliwość dotycząca zastosowania przez konsorcjum właściwej stawki 

podatku  VAT 

odnosi  się  do  usług  objętych  zakresem  z  poz.  1  i  2  Specyfikacji  cenowej,                        

tj. odpowiednio  

• 

pkt.  1 

–  Świadczenie  usług  polegających  na  kompleksowym  specjalistycznym 

sprzątaniu i utrzymaniu czystości w pomieszczeniach Zakładu Pielęgnacyjno-Opiekuńczego 

w Toruniu  

• 

pkt  2 

–  Świadczenie  usług  w  zakresie  rozwożenia  posiłków  dla  pacjentów  Zakładu 

Pielęgnacyjno-Opiekuńczego w Toruniu  

Podniósł,  że wątpliwość tą rozwiewa w  istocie treść samej  SWZ  w  treści  załącznika            

nr  3  do  SWZ  Opi

s  przedmiotu  zamówienia,  pkt.  15  lit  u,  zgodnie  z  którą  zamawiający 

wykluczył,  aby  do  obowiązków  personelu  sprzątającego  należały  czynności  związane                       

z  obsługą  pacjenta.  Podkreślił,  że  zależność  taka  determinuje  bowiem  dekompletację 

pr

zesłanek zwolnienia, albowiem usługa ta traci ścisły związek z usługą podstawową objętą 

zwolnieniem,  jaką  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  opieki  medycznej,  służących 

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia.  

Odwołujący  odniósł  się  do  Interpretacji  Ogólnej  –  „w  wyroku  z  dnia                                            

18  listopada  2010  r.  C-156/09  Verigen  Transplantation  Service  International    AG  TSUE 

wskazał  między  innymi,  iż  pojęcie  świadczenia  opieki  medycznej  odnosi  się  do  czynności, 

które mają na celu diagnozę, opiekę, oraz w miarę możliwości, leczenie chorób lub zaburzeń 

zdrowia.  O  ile  świadczenia  opieki  medycznej  powinny  mieć  cel  terapeutyczny,  to  jednak 

zgodnie  z  orzecznictwem  nie  koniecznie  wynika  z  tego,  że  należy  nadać  terapeutycznemu 

celowi  świadczenia  szczególnie  wąskie  znaczenie.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  że 

świadczenia  takie  są  wykonywane  przez  personel,  który  nie  stanowi  wykwalifikowanego 

personelu  medycznego,  ponieważ  nie  jest  konieczne,  aby  każdy  aspekt  opieki 

terapeutycznej  wykonywany  był  prze  personel  medyczny.”    oraz  „w  wyroku  z  dnia                                

10 czerwca  2010 r. -

262/08 COPYGENE A/S TSUE wskazał z kolei, iż pojęcie działalności 

ściśle  związanej  z  opieką  szpitalna  i  medyczną  nie  obejmuje  świadczeń,  które  nie 

KIO 2028/21 

przedstawiają  żadnego  związku  z  opieką  szpitalną  nad  odbiorcami  tych  świadczeń,  ani                           

z  opieką  medyczną  świadczoną  ewentualnie  na  ich  rzecz.  Świadczenia  takie  wchodzą                         

w zakres takiego po

jęcia wówczas gdy są rzeczywiście wykonywane jako usługi pomocnicze 

względem  stanowiącej  świadczenie  główne  opieki  szpitalnej  nad  odbiorcami  lub  opieki 

medycznej świadczonej na rzecz odbiorców co oznacza,  że nie stanowią one celu samego         

w  sobie  lec

z  środek  służący  jak  najlepszemu  skorzystaniu  ze  świadczenia  głównego”.  (…) 

jedynie  świadczenie  usług,  które  logicznie  wpisują  się  w  ramy  dostarczania  usług  opieki 

szpitalnej i medycznej, i które w procesie świadczenia tych usług stanowią  etap niezbędny, 

aby osiągnąć cele terapeutyczne, którym te ostatnie służą, mogą stanowić działalność ściśle 

związaną  z  opieką  szpitalną  i  medyczną  (…)  W  świetle  powyższego  zatem,  aby  daną 

czynność  uznać  za  usługę  ściśle  związaną  z  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej 

służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, konieczne 

jest, aby ta czynność mogła być uznana  za usługę pomocniczą do danej usługi medycznej 

(usługi głównej).  

W  ocenie  odwołującego  przytoczone  postanowienia  SWZ  poparte  wyjaśnieniami 

zamawiającego  wykluczają,  aby  jakąkolwiek  czynność  wykonywaną  przy  realizacji 

niniejszego  zamówienia  uznać  za  usługę  ściśle  związaną  z  usługami  w  zakresie  opieki 

medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, 

a tym samym nie można uznać jej za usługę pomocniczą do danej usługi medycznej (usługi 

głównej). 

Wskazał, że jakkolwiek przepisy dyrektywy 2006/112/WE nie definiują pojęcia usługi 

opieki szpitalnej i medycznej oraz czynności ściśle z nimi związanych, a także pojęcia te nie 

zostały  zdefiniowane  w  uVAT,  to  jednak  w  zakresie  zwolnienia  usług  medycznych 

wielokrotnie wypowiadał się Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) – znaczenie 

pojęcia  usług  opieki  szpitalnej  i  medycznej  oraz  usług  ściśle  z  nimi  związanych  należy 

interpretować  z  uwzględnieniem  tez  wynikających  z  orzecznictwa  TSUE,  który  wielokrotnie 

podkreślał,  iż  pojęcia  używane  do  opisania  zwolnień  wymienionych  w  dyrektywie  powinny 

być interpretowane w sposób ścisły, jako stanowiące odstępstwa od ogólnej zasady, zgodnie 

z  którą  podatkiem  VAT  objęta  jest  każda  dostawa  towarów  i  każda  usługa  świadczona 

odpłatnie przez podatnika.  

Zaznaczył,  iż  przez  wzgląd  na  treść  art.  43  ust.  17  uVAT  (stanowiącego 

implementację art. 134 dyrektywy 2006/112/WE) zwolnienia, o których mowa m.in. w ust. 1 

pkt. 18 i 18a, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub świadczenia usług nawet ściśle 

związanych z usługami podstawowymi, jeżeli nie są one niezbędne do wykonywania usługi 

podstawowej zwolnionej.  

KIO 2028/21 

Stanął na stanowisku, że także i cechy niezbędności dla realizacji usługi podstawowej 

zwolnionej  nie  sposób  przypisać  usługom  objętym  postanowieniami  SWZ,  skoro 

zamawiający  wskazał,  że  do  obowiązków  personelu  sprzątającego  (przedmiotem 

zamówienia jest świadczenie usług w zakresie sprzątania i utrzymania czystości i porządku) 

nie  należą  czynności  związane  z  obsługą  pacjenta,  czyli  wykonanie  usług  podstawowych 

zamawiającego.  

Uznał,  że  nie  powinno  być  wątpliwe,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  głównym  celem 

świadczonej  przez  wykonawców  usługi  jest  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez 

podatnika,  przez  konkurencyjne  wykonywanie  tych  czynności  w  stosunku  do  podatników 

niekorzystających  z  takiego  zwolnienia  –  konsorcjum  ani  nie  świadczy  konkretnej  usługi 

podstawowej,  ani 

też  działalność  objęta  zamówieniem  nie  ma  charakteru  ubocznej, 

pomocniczej;  przeciwnie,  konsorcjum  w  tym  i  licznych  innych  postępowaniach                                

(np.  prowadzonym  przez  SCOL  w  Warszawie)  konkuruje  na  rynku  usług  sprzątania, 

będących  tym  samum  jednym  z  jego  głównych  przedmiotów  zainteresowania  –  spełniony 

jest  warunek  z  art.  43  ust  17  pkt  2  uVAT,  wykluczający  zastosowanie  omawianego 

zwolnienia.  

Podkreślił,  że  z  Interpretacji  ogólnej  wynika,  iż    zakres  zwolnienia  przedmiotowego 

jest 

ograniczony  podmiotowo,  ponieważ  stosownie  do  art.  43  ust.  17a  ustawy  o  VAT 

zwolnienie, o którym mowa m.in. w ust. 1 pkt 18a, ma zastosowanie do dostawy towarów lub 

świadczenia  usług  ściśle  związanych  z  usługami  podstawowymi,  dokonywanych  przez 

podmioty  świadczące  usługi  podstawowe  (cyt.  „(…)  zaznaczyć  przy  tym  należy,  że 

wymienione  powyżej  czynności  będą  objęte  zakresem  zwolnienia  od  podatku  pod 

warunkiem,  że  będą  wykonywane  na  rzecz  podmiotu  leczniczego  na  jego  terenie  przez 

odpowiednie podmioty, tj. pod

mioty świadczące usługi w zakresie opieki medycznej służące 

profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia  (…)  Powyższe 

czynności nie będą także objęte zwolnieniem od podatku od towarów i usług w sytuacji, gdy 

podmiot  je  wykonujący  nie  będzie  podmiotem  wykonującym  usługi  w  zakresie  opieki 

medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia.”). 

Przypomniał,  że  przedmiotem  postępowania  nie  są  usługi  podstawowe  (lecznicze),  stąd 

usługi objęte SWZ nie są świadczone przez podmiot „świadczący usługi podstawowe” . 

Uzupełnił,  że  o  dopuszczalności  zastosowania  zwolnienia  nie  decyduje  praktyka 

wykonywania usługi,  stąd faktyczne  jej  wykonywanie nie pozwala na  spełnienie przesłanek 

zwolnienia (np. nie następuje w ścisłym związku z usługą podstawową – usługą w zakresie 

opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia),  powoduje  utratę  takiego  uprawnienia;    oświadczył,  że  znane  są  mu  okoliczności, 

KIO 2028/21 

związane m.in. z faktycznymi odbiorcami części rozwożonych przez niego posiłków (którymi 

nie  byli  pacjenci  ZPO  Toruń),  które  mogłyby  poddawać  w  wątpliwość  związek  tej  usługi                        

z opieką medyczną, a tym samym – ewentualne uprawnienie do zwolnienia, gdyby w sensie 

teoretycznym dałoby się je do wykonawcy przypisać.  

Oświadczył, że analogiczne zagadnienie było przedmiotem badania zamawiającego  

w poprzednich latach realizacji tej usługi i każdorazowo rozstrzygane na korzyść stawki VAT 

Za  argument  przemaw

iający  za  bezpodstawnym  zastosowaniem  stawki  VAT  zw. 

uznał  samą  treść  wyjaśnień  konsorcjum,  ponieważ  pozostają  one  w  wewnętrznej 

sprzeczności,  a  także  w  sprzeczności  z  innymi  dokumentami  złożonymi  w  postępowaniu,                    

w tym oświadczeniem w trybie art. 117 ust. 4 ustawy pzp dołączonym do oferty.  

Wskazał następujące rozbieżności:  

  konsorcjum wskazuje, że usługi objęte stawką zw. fakturować będzie konsorcjant Ars 

Medica,  jednocześnie  dopuszczając  ich  świadczenie  przez  innego  konsorcjanta 

(Hospit

al  Service  Sp.  z  o.o.),  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  przepisami  prawa 

podatkowego, 

  w treści wyjaśnień do wykonywania usług objętych VAT zw. wskazano konsorcjantów 

Ars  Medica i  Hospital  Service,  podczas gdy  z  oświadczenia  w  trybie art.  117 ust.  4 

PZP wynik

a, że:  

  konsorcjant  IMPEL  System  Sp.  z  o.o.  będzie  świadczył  m.in.  usługi  porządkowo- 

czystościowe  objęte  opisem  przedmiotu  zamówienia  (bez  rozróżnienia  miejsca  ich 

świadczenia,  a  wiec  również  –  w  pomieszczeniach,  których  sprzątanie 

zakwalifikowano jako ob

jęte stawką zw.)  

  konsorcjanci Impel Facility Services i Hospital Service świadczyć będą usługi objęte 

przedmiotem  zamówienia  (bez  rozróżnienia,  a  więc  również  objęte  wg  konsorcjum 

stawką  zw.,  mimo  niespełniania  przez  Impel  Facility  Services  przesłanek 

podmiotowych zwolnienia).  

  konsorcjant Ars Medica będzie świadczyć usługi wykonywane w ramach działalności 

leczniczej  przez  podmioty  lecznicze,  podczas  gdy  SWZ  i  załączniki  do  niego  nie 

przewidują  świadczenia  usług  w  ramach  działalności  leczniczej,  a  w  wyjaśnieniach 

powołano  się  na  zwolnienie  dotyczące  czynności  pomocowych  do  czynności 

leczniczych,  

  zakres  usług,  wskazany  w  treści  wyjaśnień  jako  zakwalifikowany  do  opodatkowania 

stawką zw., w tym wskazane do sprzątania pomieszczenia (takie jak m.in. sprzątanie 

korytarzy,  pomieszczeń    socjalnych,  magazynów  czystej  i  brudnej  bielizny,  sal 

rehabilitacji,  działu  farmacji,  pokoi  lekarzy,  magazynów  podręcznych,  klatek 

KIO 2028/21 

schodowych,  pomieszczeń  szatni  z  WC  dla  personelu,  gabinetu  pielęgniarek, 

gabinetu  kierownika  kuchni 

na  zewnątrz  oddziału,  dyżurki  pielęgniarek, sal  chorych, 

wszystkich  pomieszczeń  w  Budynku  Nowym,  w  tym  pomieszczeń  socjalnych                                

i  gospodarczych,  ciągów  komunikacyjnych,  pomieszczeń  lekarskich  i  pielęgniarek, 

pokoi  dziennych,  sa

l  chorych,  przedsionków,  korytarzy,  magazynów  etc.)  żadną 

miarą  (w  tym  w  świetle  Interpretacji  Ogólnej  i  przywołanych  przez  konsorcjum 

orzeczeń)  nie  mogą  być  uznane  jako  ściśle  związane  z  usługami  podstawowymi 

(leczniczymi), 

  cytowane  orzeczenia  NSA  (jedno  orzeczenie,  albowiem  drugie  z  nich  oparte  jest                         

o  stan  faktyczny  analogiczny  do  rozstrzygniętego  w  pierwszym  z  orzeczeń  i  z  tego 

też  powodu  orzeczenie  jest  z  nim  zbieżne)  odnoszą  się  do  okoliczności 

wcześniejszych  niż  Interpretacja  Ogólna,  a  nadto  dotyczą  diametralnie  odmiennych 

elementów poddawanych sprzątaniu (pomieszczeń takich jak np. sale operacyjne) niż 

wskazywane  obecnie  przez  konsorcjum  (m.in.  korytarze,  pomieszczenia  socjalne, 

biurowe, magazyny pomieszczenia znajdujące się poza oddziałem), 

  jako czynności opodatkowane stawką VAT 23% wskazano 2x sprzątanie gruntowne 

kuchni głównej podczas, gdy konsorcjum zaoferowało (było to kryterium oceny ofert) 

4x  sprzątanie  gruntowne  kuchni  głównej,  stąd  wyjaśnienia  nie  odnoszą  się  do 

pełnego  zakresu  zamówienia  i  wskazują  na  nieuwzględnienie  w  cenie  oferty 

dodatkowego, 2x sprzątania gruntowego tej kuchni   

Zdaniem  odwołującego zamawiający,  przyjmując  wyjaśnienia  konsorcjum  dotyczące 

zastosowanej  stawki  VAT  pominął,  iż  uznanie  ich  za  wiarygodne  rodziło  obowiązek 

weryfikacji  ceny  oferty,  która  jawiła  się  wówczas  jako  rażąco  niska  –  co  najmniej                                    

w odniesieniu do jej istotnej składowej (usługi opodatkowane stawką 23%).  

Podał,  że z  wyjaśnień  konsorcjum  wynika,  że jako opodatkowane stawką 23%  VAT 

określił  pomieszczenia  o  łącznej  powierzchni  ok.  1.000  m

,  oferując  ich  sprzątanie  za 

wynagrodzeniem  3.267 zł  netto (3,27  zł  /m

).  Stwierdził,  że jest  to  stawka rażąco  zaniżona            

(o  ponad  połowę  niższa  od  najniższych  cen  rynkowych,  przy  czym  w  usługach  sprzątania 

pomieszczeń  podmiotów  medycznych  nie  są  rzadkością  stawki  12-  13  zł/m

),  jeżeli  wziąć 

pod  uwagę  zakres  niezbędnych  usług,  konieczność  zatrudnienia  minimum  7  osób 

(wskazanych  w  wykazie  złożonym  przez  konsorcjum),  w  konkretnych  podmiotach,  którym 

przypisano w wyjaśnieniach wykonywanie konkretnych czynności, konieczność zapewnienia 

środków czystości, kosztów obsługi maszyn i urządzeń sprzątających wymaganych w SWZ                  

i  OPZ,  częstotliwość  sprzątania  pomieszczeń  (w  większości  wykonywane  codziennie, 

niektóre 2x dziennie), konieczność uwzględnienia w cenie mycia okien i konserwacji podłóg,  

KIO 2028/21 

mycia żaluzji, rolet i wywietrzników z częstotliwością określoną w OPZ, 4x – zgodnie z ofertą 

konsorcjum 

– sprzątanie gruntowne kuchni głównej itd.). Podał, że konsorcjum przeznaczyło 

na  te  czynności  6%  całej  zaoferowanej  ceny,  co  jawi  się  jako  wartość  skrajnie  zaniżona, 

uwzględniając  obowiązujące  przepisy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  i  pozostałe 

koszty  wyk

onania  zamówienia.  Podkreślił,  że  wyjaśnienia  z  11.06.2021  r.  wskazują 

jednoznacznie,  że w  cenie oferty  uwzględniono wyłącznie-  2x  sprzątanie gruntowne  kuchni 

głównej (str. 4 wyjaśnień) podczas gdy konsorcjum zaoferowało 4x sprzątanie gruntowne tej 

kuchni (kryterium oceny ofert).  

Podsumował,  że  powyższe  obligowało  zamawiającego  do  wezwania  konsorcjum  do 

wyjaśnień  ceny  ofertowej,  a  w  dalszej  kolejności  do  odrzucenia  jego  oferty,  czego 

zamawiający zaniechał.  

W  odniesieniu  do  złożonych  przez  konsorcjum  dokumentów  podmiotowych 

odwołujący  stwierdził,  że zamawiający  winien  był  sprawdzić  doświadczenie nie konsorcjum 

jako  całości,  a  poszczególnych  jego  członków  (zwłaszcza  konsorcjanta  Ars  Medica)                        

–  w  tym  celu  zobligowany  był  uzyskać  dodatkowe  wyjaśnienia  co  do  zakresu  udziału 

konsorcjantów w realizacji usług referencyjnych.   

Podniósł, że możliwość powołania się przez wykonawcę na doświadczenie uzyskane 

w  ramach  zamówienia  realizowanego  przez  konsorcjum  wykonawców  z  jego  udziałem 

uzależnione  jest  bowiem  od  faktycznego  udziału  wykonawcy  w  realizacji  zamówienia,  na 

które wykonawca powołuje się dla wykazania spełniania warunku doświadczenia (por. wyrok 

TSUE  ws.  ESAPROJEKT: 

gdy  wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców, 

której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu 

udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były 

wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego).  

Skoro zatem to konkretny konsorcjant, jako wyłącznie realizujący część zamówienia 

objętą  wymogiem  doświadczenia,  winien  legitymować  się  żądanym  doświadczeniem, 

wywodził  odwołujący,  to  zamawiający  zobowiązany  był  wyjaśnić  złożone  dokumenty 

podmiotowe i w razie potrzeby żądać ich uzupełnienia lub zwrócić się o udzielenie informacji 

do podmiotów, na rzecz których referencyjne usługi były świadczone.  

Dodatkowo  wskazał,  Iż  pomiędzy  wykazem  a  złożonymi  w  postępowaniu 

oświadczeniami  zachodziła  sprzeczność  (oświadczenia  w  trybie  art.  125  ustawy  Pzp 

wskazywały na samodzielne spełnianie warunków przez każdego z konsorcjantów, wykaz – 

na doświadczenie uzyskane wspólnie), co także należało wyjaśnić.  

W ocenie odwołującego analogicznie podejść należało do wykazu osób skierowanych 

do  realizacji  zamówienia  –  rzeczywiste  dysponowanie  zasobami  ludzkimi  należało  bowiem 

KIO 2028/21 

ocenić  w  odniesieniu  do  konkretnych konsorcjantów  i  przypisanego  im  zakresu  usług,  stąd 

zasadne  było  wyjaśnienie,  u  którego  z  konsorcjantów  zatrudnieni  są  poszczególni 

pracownicy ujęci w wykazie.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta  CD)  przy 

piśmie z dnia  14 lipca 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia,   

„Odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie”  –  pismo  z  dnia  22  lipca  2021  r.,  „Stanowiska 

przystępującego”  –  pismo  z  dnia  19  lipca  2021  r.,  „Pisma  odwołującego”  –  pismo  z  dnia                            

23 lipca 2021 r., a 

także oświadczeń i stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych 

w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa                   

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, czego zamawiający i przystępujący nie kwestionowali. 

Zarzut  pierwszy  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10  w  zw.  z  art.  16  pkt  1                          

w zw. z art. 266 ustawy Pzp, pop

rzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum pomimo, że 

zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  (zastosowanie  niewłaściwej  stawki  podatku  od  towarów                     

i usług VAT) potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia, w odniesieniu do którego złożono odwołanie jest, zgodnie 

z rozdziałem  V SWZ „Opis przedmiotu zamówienia. Informacja o przedmiotowych środkach 

dowodowych.” – „świadczenie usług w zakresie sprzątania pomieszczeń oraz wykonywania 

innych  prac  porządkowo-czystościowych  w  granicach  norm  sanitarno-epidemiologicznych 

dla Zakładu Pielęgnacyjno-opiekuńczego w Toruniu.” 

Jak wskazał zamawiający w pkt. 1 tegoż rozdziału „Dokładny opis i zakres przedmiotu 

zamówienia wg określenia zawartego w Załączniku Nr 3 do SWZ”. 

W pkt.  15  lit.  u załącznika  nr  3  do  SWZ zamawiający  zastrzegł,  że „do obowiązków 

personelu sprzątającego nie należą czynności związane z obsługą pacjenta”. 

KIO 2028/21 

W  złożonej  wraz  z  ofertą  „Specyfikacji  cenowej”    konsorcjum  przedstawiło 

następujące pozycje: 

Przedmiot zamówienia 

Ryczałtowa 

wartość 

miesięczna 

netto 

Podatek VAT 

Ryczałtowa 

wartość 

miesięczna 

brutto 

Stawka % 

Wartość 

Świadczenie usług polegających na 

kompleksowym specjalistycznym sprzątaniu         

i utrzymaniu czystości w pomieszczeniach 

Zakładu Piel.-Opiekuńczego w Toruniu 

ZW / 23% 

Świadczenie usług w zakresie rozwożenia 

posiłków dla pacjentów Zakładu  

3.  Piel.-

Opiekuńczego w Toruniu 

ZW 

Świadczenie usług polegających na 

utrzymaniu porządku  na terenach 

zewnętrznych Zakładu Piel.-Opiekuńczego w 

Toruniu 

Razem w okresie 1 miesiąca: 

ZW / 23% / 8% 

Razem w okresie 12 miesięcy: 

ZW / 23% / 8% 

Pismem  z  dnia  28  maja  2021  r.  zamawiający  wezwał  konsorcjum,  na  podstawie                        

art.  223 ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia wyjaśnień: „oferty  w  zakresie określenia wysokości 

stawki podatku VAT i kalkulacji ceny w: 

-  poz. 

nr  1  specyfikacji  cenowej  tj.  „Świadczenie  usług  polegających  na  kompleksowym 

specjalistycznym  sprzątaniu  i  utrzymaniu  czystości  w  pomieszczeniach  Zakładu  Piel.-

Opiekuńczego w Toruniu”; dla tej pozycji usług określono dwie stawki VAT, czyli zwolnienie 

ora

z  23%,  a  więc  odmiennie  od  oferty  konkurencyjnego  Wykonawcy  biorącego  udział                              

w postępowaniu (23%). 

poz.  nr  2  specyfikacji cenowej  tj.  „Świadczenie  usług w  zakresie rozwożenia posiłków  dla 

pacjentów Zakładu Piel.-Opiekuńczego w Toruniu”; dla tej pozycji usług określono zwolnienie 

z  VAT,  a  więc  odmiennie  od  oferty  konkurencyjnego  Wykonawcy  biorącego  udział                             

w postępowaniu (23%). 

Mając  na  względzie  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zapewnienie 

KIO 2028/21 

porównywalności  ofert  z  uwzględnieniem  reguł  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

Wykonawcami zabiegającymi o uzyskanie zamówienia, prosimy o szczegółowe wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  podstaw  do  zastosowania  określonej  stawki,  co  z  uwagi  na  trudności 

interpretacyjne 

art. 43 ust. 1 pkt. 18 i 18a ustawy o VAT może być poparte (potwierdzone) 

indywidualną  interpretacją  organu  skarbowego  wydaną  dla  Wykonawcy.  (…)  Powyższe 

wyjaśnienie konieczne jest do oceny, czy określenie przez Wykonawcę w ofercie ceny brutto 

dla w/w poz

ycji usług nastąpiło z uwzględnieniem prawidłowej stawki podatku VAT. 

Z uwagi na fakt, że w poz. nr 1 specyfikacji cenowej wskazano dwie stawki VAT (zwolnienie 

oraz 23 %), bez dokładnego określenia jakiego rodzaju usług poszczególne stawki dotyczą, 

prosimy 

o wyjaśnienie i uzasadnienie zastosowania dla tej pozycji zarówno zwolnienia z VAT 

jak i  opodatkowania  stawką  23%.  Dla przejrzystości  wyliczeń  dopuszczamy  przedstawienie 

tej pozycji w rozbiciu na dwie odrębne kategorie usług odpowiednio do zastosowanej stawki                   

i  w  układzie  przyjętym  w  specyfikacji:  ryczałtowa  wartość  miesięczna  netto,  stawka  VAT, 

wartość VAT, ryczałtowa wartość miesięczna brutto. 

Konsorcjum,  pismem  z  dnia  1  czerwca  2021  r.  udzieliło  następujących  wyjaśnień: 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług,  które  zgodnie  z  podziałem  przyjętym                       

w  specyfikacji  cenowej  zamówienia  obejmują  m.in.:  (i)  świadczenie  usług  polegających  na 

kompleksowym  specjalistycznym  sprzątaniu  i  utrzymaniu  czystości  w  pomieszczeniach 

Zakładu  Piel.-Opiekuńczego  w  Toruniu  oraz  (ii)  świadczenie  usług  w  zakresie  rozwożenia 

posiłków dla pacjentów Zakładu Piel.-Opiekuńczego w Toruniu.   

Z  załącznika  nr  3  do  SWZ  wynika,  iż  usługi  określane  jako  „kompleksowe  specjalistyczne 

sprzątanie  i  utrzymanie  czystości  w  pomieszczeniach  Zakładu  Piel.-Opiekuńczego                            

w  Toruniu”  obejmują  szereg  czynności  polegających  na  myciu  i  dezynfekcji  oraz 

wykonywaniu  innych  czynności  związanych  z  utrzymaniem  odpowiedniego  reżimu 

sanitarneg

o  m.in.  w  obrębie  tych  pomieszczeń  placówki  i  ich  wyposażenia,  w  których 

przeprowadzane  są  procesy  medyczne.  Tego  rodzaju  czynności  oraz  czynności  związane                     

z  rozwożeniem  posiłków  dla  pacjentów  odpowiadają  usługom  klasyfikowanym  na  gruncie 

prawa  podatkowego  jako  podlegające  zwolnieniu  z  podatku  VAT  usługi  ściśle  związane                       

z  opieką  medyczną,  stanowiące  usługi  pomocnicze  (uzupełniające)  w  stosunku  do  opieki 

medycznej, z uwagi na ich umiejscowienie jako element procesu leczniczego wykonywanego 

w podmiotach leczniczych.  

Wskazana  kwalifikacja  zadań  i  czynności  realizowanych  przez  podmioty  zewnętrzne                            

w ramach outsourcingu na rzecz placówek leczniczych została jednoznacznie potwierdzona 

w  treści  Interpretacji  Ogólnej  wydanej  przez  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  w  dniu                                  

29  grudnia  2017  r.,  znak:  PT1.8101.5.2017.PSG.622  (dalej:  Interpretacja  ogólna). 

Interpretacja  ogólna  stanowi  akt  mający  na  celu  zapewnienie  jednolitego  stosowania 

KIO 2028/21 

przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe, zaś przepisy Ordynacji podatkowej 

(dalej:  OP)

wiążą  z  jej  stosowaniem  moc  ochronną  także  dla  podatników,  dlatego 

respektowanie  wyrażonej  w  niej  wykładni  stanowi  zasadniczy  warunek  bezpiecznego 

prowadzenia działalności w przedmiocie objętym niniejszym Postępowaniem.  

Wedle  art.  14b  §  5a  OP  jeżeli  przedstawione  we  wniosku  stan  faktyczny  lub  zdarzenie 

przyszłe  odpowiadają  zagadnieniu  będącemu  przedmiotem  interpretacji  ogólnej  wydanej                                            

w takim samym stanie prawnym nie wydaje się interpretacji indywidualnej.   

Zgodnie  z 

treścią Interpretacji  ogólnej:    „W  kontekście kwalifikowania usług  wykonywanych           

w  ramach  świadczenia  opieki  szpitalnej    i  medycznej,  zauważyć  należy,  że  opieka  taka 

stanowi  pewien  proces  (na  który  składa  się  wiele  różnych  czynności  wykonywanych  na 

terenie  danej  placówki)  rozpoczynający  się  od  momentu  przyjęcia  pacjenta  do  placówki 

medycznej, a kończący się w momencie opuszczenia przez pacjenta tej placówki.  

W ramach powyższego procesu konieczne jest wykonanie wielu czynności, z których część 

może  być  również  –  i  w  praktyce  często  jest  –  wykonywana  przez  podmioty  zewnętrzne. 

Spośród tych czynności, te, które spełniają warunki do uznania ich za usługi ściśle związane 

z  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącymi  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu  i  poprawie  zdrowia,  tj.  stanowią  nieodzowny  element  działalności  placówek, 

świadczących taką opiekę, podlegają zwolnieniu od VAT na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 18a 

ustawy o VAT. Dla zastosowania wskazanego zwolnienia nie ma w szczególności znaczenia, 

czy  dana  czynność  jest  fizycznie  wykonywana  w  obecności  konkretnego  pacjenta  (lecz  jej 

nieodzowność z punktu widzenia zapewnienia należytej opieki pacjentom).  

Wśród  takich  usług  można  przykładowo  wymienić:  wsparcie  pielęgniarek  lub  salowych                        

w  opiece  nad  pacjentami  przy  wykonywaniu  czynności  higienicznych  i  pielęgnacyjnych  –                     

w  tym  związanych  z  potrzebami  fizjologicznymi  pacjentów  (m.in.  pomoc  przy  ubieraniu, 

karmienie, przewijanie, rozdawanie posiłków, transport pościeli i ścielenie łóżek szpitalnych, 

usuwanie pojemników z wydzielinami), monitorowanie stanu pacjentów, transport pacjentów 

na 

terenie  placówki  medycznej,  pomoc  w  przygotowaniu  do  operacji  lub  zabiegu  (zmiana 

odzieży  i  obuwia,  oraz  inne  czynności  niezbędne  do  przeprowadzenia  procedur 

medycznych),  przygotowanie  pomieszczeń  i  przedmiotów  niezbędnych  do  operacji                                 

i zabiegów medycznych (sprzątanie i dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów 

operacyjnych,  pojemników  i  innych przedmiotów,  czynności  związane  z  przygotowywaniem 

leków),  asystowanie  podczas  operacji  lub  zabiegu  (ubieranie  zespołu  medycznego, 

podawanie  sterylnych  pakietów),  czynności  związane  z  gospodarką  bielizną  i  odzieżą 

szpitalną  oraz  pościelą  (jej  zmiana,  transport  wewnątrzszpitalny,  pranie),  zapewnienie 

odpowiedniego  wyżywienia  pacjentów,  czynności  związane  z  gospodarką  odpadami 

KIO 2028/21 

szpitalnymi  (ich  usuwanie  i  transport  wewnątrzszpitalny),  transport  wewnątrzszpitalny 

przedmiotów używanych w procesie opieki medycznej (narzędzi, materiałów i pojemników do 

badań,  krwi  i  materiałów  krwiopochodnych,  wyników  badań,  łóżek,  wózków,  materacy), 

czynności  administracyjne  (przyjęcie  do  placówki  medycznej,  wywiad  medyczny  –  w  tym 

pomoc w wypełnianiu kwestionariuszy, wypisanie z placówki medycznej).  

Powyższą  kwalifikację  czynności  stanowiących  element  procesu  opieki  medycznej,  w  tym 

czynności  związanych  z  utrzymaniem  odpowiedniego  stanu  sanitarno-epidemiologicznego 

pomieszczeń  zakładu  leczniczego,  w  których  przeprowadzane  są  procesy  lecznicze  albo 

ściśle  z  nimi  związanych  oraz  czynności  polegających  na  dostarczaniu  posiłków  do 

pacjentów potwierdza także orzecznictwo sądów administracyjnych.   

Zgodnie z wyrokiem NSA (wyrok NSA z dnia 19. grudnia 2018 r. sygn. akt: I FSK 2118/16)             

w  przypadku  świadczenia  szpitalnego,  zwolnieniem  od  podatku  mogą  być  objęte  usługi 

ściśle  związane  z  usługami  podstawowymi,  takie  jak  (przykładowo):  mycie  i  dezynfekcja 

kaczek,  nocników  i  basenów,  wymiana  bielizny  pościelowej,  mycie  i  dezynfekcja  łóżek  po 

wypisie,  rozdawanie  lub  pomoc  przy  rozdawaniu  posiłków,  pomoc  przy  transporcie  i  myciu 

narzędzi  medycznych,  transport  czystej  i  brudnej  bielizny,  transport  odpadów,  transport 

posiłków,  ich  dystrybucja,  zbieranie  i  transport  resztek  pokonsumpcyjnych,  transport  łóżek, 

czy  transport  materiałów  biologicznych  do  badań).    Analogiczne  stanowisko  zostało 

wyrażone w wyroku NSA z dnia 28. października 2020 r., sygn. akt I FSK 980/19.   

Należy  mieć  na  uwadze,  że  wskazane  w  Interpretacji  ogólnej  oraz  powołanych  wyrokach 

NSA usługi ściśle związane z usługami opieki medycznej mają jedynie charakter poglądowy                  

i n

ie stanowią zamkniętego katalogu tego rodzaju czynności.   

Czynności  zaliczane do  usług, o których mowa powyżej są,  zgodnie  z art. 43 ust. 1 pkt 18 

oraz 18a ustawy o podatku od towarów i usług, objęte zwolnieniem z podatku VAT, bowiem 

mieszczą się w zakresie usług ściśle związanych z opieką medyczną.  

Podsumowanie:  

Biorąc  po  uwagę  powyższe,  w  ocenie  Wykonawcy  treść  złożonej  oferty  w  zakresie 

zastosowanego  w  specyfikacji  zwolnienia  z  VAT  dla  części  usług  opisanych  jako  usługi 

kompleksowego  specjalistycznego 

sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach 

Zakładu  Piel.-Opiekuńczego  w  Toruniu  oraz  dla  usług  w  zakresie  rozwożenia  posiłków  dla 

pacjentów Zakładu Piel.-Opiekuńczego w Toruniu jest prawidłowa.”   

Pismem  z  dnia  9  czerwca  2021  r.  zamawiający  ponownie  wezwał  konsorcjum,  na 

podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień:  „W  odpowiedzi  na  nasze 

pierwsze  wezwanie  z  28.05.2021r.,  złożyliście  Państwo  wyjaśnienia,  ale  w  ocenie 

Zamawiającego  są  one  niekompletne  i  niepełne,  gdyż  nie  wyczerpują  wszystkich 

zasygnalizowanych  wątpliwości,  jakie  wystąpiły  w  treści  złożonej  oferty.  Przede  wszystkim                  

KIO 2028/21 

w  poz.  nr  1  specyfikacji  cenowej  wskazano  dwie  stawki  VAT  (zwolnienie  oraz  23%),  bez 

dokładnego  określenia  jakiego  rodzaju  usług  poszczególne  stawki  dotyczą.  Prosimy  więc                       

o wskazanie: 

jaki rodzaj usług i jaka wartość netto jest opodatkowana stawką VAT 23% ? 

jaki rodzaj usługi i jaka wartość netto jest zwolniona z VAT ? 

uzasadnienia  do  zwolnienia  z  VAT  jak  i  opodatkow

ania  stawką  23%  dla  usług 

wskazanych w poz. l. Dla przejrzystości wyliczeń dopuszczamy przedstawienie pozycji nr 1 

w  rozbiciu  na  dwie  odrębne  kategorie  usług  odpowiednio  do  zastosowanej  stawki                                   

i  w  układzie  przyjętym  w  specyfikacji:  ryczałtowe  wartości  miesięczne  netto,  stawki  VAT, 

wartość VAT, ryczałtowa wartość miesięczna brutto, oczywiście przy  założeniu, że wartości 

netto i brutto pozycji nr I pozostają niezmienne. 

(…) Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wzywa do wyjaśnienia                    

i  doprecyzowania  złożonego  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,                       

w następującym zakresie: 

które  z  4 podmiotów  tworzących  konsorcjum  posiadają  status  podmiotu leczniczego                     

i  w  jakim  stopniu  będą  one  zaangażowane  przy  realizacji  usług  stanowiących  przedmiot 

zamówienia, w szczególności tych zwolnionych z VAT? 

jakie  konkretnie  "pozostałe  usługi  objęte  opisem  przedmiotu  zamówienia”  będzie 

wykonywał Impel System sp. z o. o., 

jakie  konkretnie  "usługi  objęte  opisem  przedmiotu  zamówienia”  będzie  wykonywał 

Impel Facility Services sp. z o. o., 

jakie  konkretnie  "usługi  objęte  opisem  przedmiotu  zamówienia”  będzie  wykonywał 

Hospital Service sp. z o. o., 

który z członków konsorcjum będzie wykonywał usługi zwolnione z VAT, 

który  z  członków  konsorcjum  będzie  wykonywa/  usługi  opodatkowane  stawką  VAT 

który  z członków konsorcjum będzie wykonywał usługi opodatkowane stawką VAT 

który z członków konsorcjum będzie wystawiał faktury? 

Powyższe  wyjaśnienie  konieczne  jest  do  oceny  podziału  zadań  pomiędzy 

współwykonawcami  zamówienia,  a  także  do  oceny,  czy  określenie  przez  Wykonawcę                             

w ofercie ceny brutto zamówienia nastąpiło z uwzględnieniem prawidłowych stawek podatku 

VAT.” 

Konsorcjum,  pismem  z  dnia  11  czerwca  2021  r.,  udzieliło  następujących  wyjaśnień: 

„Odnośnie pkt 1 wezwania:  

KIO 2028/21 

1. Jaki rodzaj usług i jaka wartość netto jest opodatkowana stawką 23%?   

Opodatkowaniu  stawką  23%  będą  podlegać  następujące  czynności,  szczegółowo  opisane                   

w załączniku nr 3 SWZ: (…) 

 I.  

w zakresie czynności opisanych w pkt 1 – Budynek Stary:  (…) 

 II.  

w zakresie czynności opisanych w pkt 6: OGRÓD ZIMOWY (…) 

III. 

w zakresie czynności opisanych w pkt 7: ALTANA WRAZ Z WYPOSAŻENIEM: (…) 

IV. 

w zakresie czynności opisanych w pkt 8: INNE POWIERZCHNIE (…), w tych kuchnia 

główna:  

sprzątanie 2 x dziennie wnętrza platformy dla niepełnosprawnych oraz 2 x dziennie windy  

typu szpitalnego.   

sprzątanie klatki schodowej wewnętrznej w nowym budynku (1 x na miesiąc).   

sprzątanie  tarasów  i  balkonów  –  około  200  m²  (w  tym  odśnieżanie)  w  zależności  od 

potrzeb, nie rzadziej niż 1 x w miesiącu,  

sprzątanie magazynków w korytarzach – 1 x w miesiącu.  

-  spr

zątanie  gruntowne  kuchni  głównej  –  mycie  kafelek,  lamp,  szafek,  okapów,  kratek 

wentylacyjnych,  pozostałego  wyposażenia  -  2  razy  w  roku  w  terminie  ustalonym                                   

z kierownikiem kuchni (marzec, listopad).  

Wartość usług opodatkowanych stawką 23% objętych poz. nr 1 specyfikacji cenowej wynosi:  

wartość  netto  -  3  267,00  /  stawka  VAT  -  23%  /  wartość  VAT  –  751,41  /  wartość  brutto                         

– 4 018,41  

2. Jaki rodzaj usługi i jaka wartość netto jest zwolniona z VAT?   

Zwo

lnieniu z VAT będą podlegać następujące czynności, szczegółowo opisane w załączniku 

nr 3 SWZ: 

(…)  

3.  Uzasadnienie  do  zwolnienia  z  VAT  jak  i  opodatkowania  stawką  23%  dla  usług 

wskazanych w poz. 1   

a) 

uzasadnienie zwolnienia z VAT   

Zgodnie  z  treścią  wyjaśnień  złożonych  w  odpowiedzi  na  pierwsze  Państwa  wezwanie 

wskazujemy,  że  opierając  się  na  treści  powołanych  w  tej  odpowiedzi  Interpretacji  Ogólnej 

wydanej  przez  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  w  dniu  29  grudnia  2017  r.,  znak: 

PT1.8101.5.2017.PSG.622 oraz wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok NSA 

z dnia 19. grudnia 2018 r. sygn. akt: I FSK 2118/16, wyrok NSA z dnia 28. października 2020 

r.,  sygn.  akt  I  FSK  980/19),  uważamy,  iż  wszystkie  czynności  wykonywane  na  terenie 

Państwa  zakładu  leczniczego  w  miejscach  szczegółowo  wskazanych  Państwu  w  pkt  2 

niniejszego pisma (w szczególności Oddziały dzienne oraz całodobowe) należy klasyfikować 

jako usługi ściśle związane z opieką medyczną, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 oraz 

18a ustawy o podatku od towarów i  usług. Przemawia za tym fakt, iż czynności te dotyczą 

utrzymania  odpowiedniego  stanu  sanitarno-

epidemiologicznego  tych  pomieszczeń  zakładu 

KIO 2028/21 

leczniczego, w których przeprowadzane są bezpośrednio procesy lecznicze albo mają z tymi 

procesami  ścisły  związek,  a  co  za  tym  idzie  są  one  ściśle  związane  z  opieką  medyczną, 

która jest wykonywana przez Państwa podmiot leczniczy. Pomimo, że świadczenia te nie są 

podejmowane  bezpośrednio  w  stosunku  do  pacjentów,  jednakże  są  nieodzowne  z  punktu 

widzenia  zapewnienia  im  nale

żytej  opieki  i  bezpieczeństwa  sanitarno-epidemiologicznego,                  

a  zatem  mogą  być  uznane  za  świadczenia  pomocnicze  ściśle  związane  z  usługą 

podstawową (vide: wyrok NSA, I FSK 2118/16). Co więcej, należy powtórzyć za Naczelnym 

Sądem  Administracyjnym,  iż  kwalifikacja  tych  czynności  nie  powinna  być  determinowana 

zasadniczym  określeniem  (nazwaniem)  przedmiotu  umowy,  który  z  natury  rzeczy  ma 

charakter  uogólniający.  Tym  samym  dla  rozpoznania  powyższych  czynności  jako  ściśle 

związanych z opieką medyczną nie może mieć znaczenia fakt, iż Zamawiający posługuje się 

w  odniesieniu  do  nich  nazwą  „usług  specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości” 

oraz  łączy  je  w  jednej  pozycji  specyfikacji  cenowej  z  czynnościami  utrzymania  porządku                        

w  takich  częściach  placówki,  które  nie  służą  realizacji  procesów  medycznych.  Z  punktu 

widzenia  kwalifikacji  powyższych  czynności  kluczowe  znaczenie  ma  fakt,  że  ich  przedmiot 

pokrywa  się  z  zakresem  czynności  uznanym  zarówno  przez  sądownictwo  administracyjne 

jak i organy podatkowe za czynności zwolnione z VAT.   

Należy  wskazać  ponadto,  że  poza  spełnieniem  warunków  przedmiotowych  Konsorcjum 

spełnia także kryteria podmiotowe zastosowania zwolnienia z VAT, gdyż czynności opisane 

powyżej  będą  świadczone  przez  członków  Konsorcjum  posiadających  status  podmiotu 

leczniczego.   

b) 

uzasadnienie opodatkowania stawką 23%   

W naszej ocenie pozostałe czynności wykonywane na terenie Państwa zakładu leczniczego, 

w  miejscach  szczegółowo  wskazanych  w  pkt  1  niniejszego  pisma  (szeroko  pojęte 

pomieszczenia  administracyjne,  ogród  zimowy  oraz  altana)  nie  wykazują  tak  ścisłego 

związku  z  opieką  medyczną  jak  czynności  opisane  powyżej,  gdyż  trudno  je  w  sposób 

bezpośredni  powiązać  z  procesem  leczniczym  prowadzonym  na  terenie  Państwa  zakładu 

leczniczego.  Powyższe  nie  oznacza,  że  czynności  te  nie  wykazują  żadnego  związku                              

z  procesem  leczniczym.  Niewątpliwie  w  pewnym  stopniu  służą  one  bowiem  prawidłowemu 

funkcjonowaniu Państwa placówki, a co za tym idzie właściwej realizacji  udzielanych przez 

nią świadczeń. Nie powinno także budzić wątpliwości, iż jakiekolwiek zaniechania w zakresie 

realizacji  czynności  związanych  z  utrzymaniem  czystości  w  pomieszczeniach,  miejscach 

wymienionych  w  pkt  1,  mogą  potencjalnie  wpływać  na  życie  i  zdrowie  pacjentów  zakładu 

leczniczego.  Tym  niemniej,  z  uwagi  na  wynikający  z  prawa  podatkowego  nakaz  ścisłej 

interpretacji  zwolnień  podatkowych,  w  ocenie  członków  Konsorcjum  objęcie  powyższych 

czynności  zakresem  zwolnienia  byłoby  niezasadne.    Stąd  właściwą  stawką  VAT  dla 

powyższych czynności jest stawka podstawowa – 23%.    

KIO 2028/21 

Odnośnie pkt 2 wezwania:  

•  które  z  4  podmiotów  tworzących  konsorcjum  posiadają  status  podmiotu  leczniczego                        

i  w  jakim  stopniu  będą  one  zaangażowane  przy  realizacji  usług  stanowiących  przedmiot 

zamówienia, w szczególności zwolnionych z VAT?  

Status  podmiotu  leczniczego  posiadają  poniżej  wskazane  spółki,  wchodzące  w  skład 

konsorcjum:   

ARS Medica sp. z o.o. (nr księgi rejestrowej: 000000001489).  

Spółka  będzie  w  przeważającym  stopniu  zaangażowana  w  bezpośrednią  realizację  usług 

objętych przedmiotem zamówienia.  

Hospital Service sp. z o.o. (nr księgi rejestrowej: 000000025209)   

Z uwagi na bogate doświadczenie w zakresie organizacji i  zarządzania usługami będącymi 

przedmiotem  zamówienia,  spółka  będzie  zaangażowana  w  realizację  usług  objętych 

przedmiotem  zamówienia  w  postaci  szeroko  rozumianego  wsparcia  techniczno-

logistycznego.   

Szczegółowe  zasady  współpracy  oraz  rozliczeń  pomiędzy  konsorcjantami  regulują 

wewn

ętrzne  reguły  korporacyjne,  stanowiące  know-how  Wykonawcy,  które  objęte  jest 

tajemnicą przedsiębiorstwa.    

• 

jakie  konkretnie  „pozostałe  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia”  będzie 

wykonywał Impel System sp. z o.o.?  

Spółka  Impel  System  sp.  z  o.o.  będzie  bezpośrednio  realizować  usługi  porządkowo-

czystościowe  opisane  w  odpowiedzi  na  pkt  1.,  pytanie  1  niniejszego  wezwania  przy 

aktywnym udziale spółki Impel Facility Service sp. z o.o., o którym mowa w kolejnym punkcie 

niniejszych wyjaśnień.   

Pod  pojęciem  ww.  „pozostałych”  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  Wykonawca  ma 

na  myśli  zapisy  znajdujące  się  w  punkcie  14  załącznika  nr  3  do  SWZ  Nr  ZPO:ZP/7/2021 

„WIELKOŚĆ  I  ZAKRES  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  i  wymagania  jakościowe  odnoszące 

się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”, tj. „  

„14.  Określony  w  niniejszym  Załączniku  zakres  usług  Wykonawcy  nie  może  być 

interpretowany  jako  katalog  całkowicie  wyczerpujący  wszystkie  działania,  do  których 

Wykonawca  jest  zobowiązany.  W  ramach    świadczenia  usług  Wykonawca  jest  bowiem 

zobowiązany do  wykonywania  i podejmowania działań i czynności, jakie konieczne są do 

zapewnienia  czystości  w  obiekcie  Zamawiającego,  które  będą  wynikały  z  charakteru  usług 

świadczonych przez Wykonawcę i celu, w jakim strony zawarły umowę”     

• 

jakie  konkretnie  „usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia”  będzie  wykonywał  Impel 

Facility Services sp. z o.o.?  

Z  uwagi  na  duże  doświadczenie  w  zakresie  realizacji  usług  porządkowo-czystościowych 

spółka  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  realizować  będzie  zadania  objęte  przedmiotem                         

KIO 2028/21 

w postaci aktywnego wsparcia techniczno-logistycznego 

spółki Impel System sp. z o.o.   

W zakres ww. wsparcia wchodzą min.:   

szkolenia kadry managerskiej i pracowników liniowych,   

d

obór  i  aktualizacji  środków  oraz  technologii  wykorzystywanych  przy  czynnościach 

sprzątania, mycia i dezynfekcji,   

organizacji i zarządzania zakupami niezbędnymi do realizacji usługi,   

wsparcia logistycznego w  zakresie dostarczania  zakupionych materiałów  na miejsce 

realizacji usługi.  

w razie potrzeby czynności porządkowo – czystościowe   

Dodatkowo  spółka  ma  pełnić  również  funkcję  zabezpieczającą  strukturę  zatrudnienia  na 

wypadek wakatów w obszarze realizacji usług porządkowo-czystościowych.   

•  

jakie kon

kretnie „usługi objęte przedmiotem zamówienia” będzie wykonywał Hospital 

Service sp. z o.o.?  

Z uwagi  na  bogate doświadczenie spółki  Hospital  Service  sp.  z  o.o. w  zakresie organizacji                     

i  zarządzania  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej  oraz  ściśle  z  nimi  związanymi,  które 

wchodzą  w  skład  przedmiotem  zamówienia,  spółka  będzie  zaangażowana  w  realizację 

zadań w postaci wsparcia techniczno-logistycznego, min. w zakresie:  

szkolenia kadry managerskiej i pracowników liniowych;   

organizacji zak

upów;   

w razie potrzeby usługi objęte stawką VAT zw   

Dodatkowo  spółka  ma  pełnić  dodatkowo funkcję  zabezpieczającą  strukturę  zatrudnienia na 

wypadek wakatów w obszarze realizacji usług medycznych.    

• 

który z członków konsorcjum będzie wykonywał usługi zwolnione z VAT?  

Usługi  objęte  stawką  VAT  zw  będzie  wykonywać  spółka  Ars  Medica  sp.  z  o.o.  przy                           

ww. aktywnym udziale spółki Hospital Service sp. z o.o.   

• 

który  z  członków  konsorcjum  będzie  wykonywał  usługi  opodatkowane  stawką  VAT 

Usługi  objęte  stawką  VAT 8%  będzie wykonywać  spółka  Impel  System sp.  z  o.o.  przy  ww. 

aktywnym udziale spółki Impel Facility Service sp. z o.o.   

• 

który  z  członków  konsorcjum  będzie  wykonywał  usługi  opodatkowane  stawką  VAT 

Usługi  objęte  stawką  VAT  23%  będzie  wykonywać  spółka  Impel  System  sp.  z  o.o.  przy                    

ww. aktywnym udziale spółki Impel Facility Service sp. z o.o.   

• 

który z członków konsorcjum będzie wystawiał faktury?  

Faktury będą wystawiane odpowiednio przez:  

- ARS Medica sp. z 

o.o. za ww. realizowane usługi objęte stawką podatku VAT w wysokości 

„zw”.  

KIO 2028/21 

Impel System sp. z o.o. za usługi objęte stawkami podatku VAT w wysokości 8% i 23%.” 

Pismem z dnia 30 czerwca 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze, 

jako  najkorzy

stniejszej,  oferty  konsorcjum.  W  uzasadnieniu  zamawiający  podał:  „Komisja 

dokonała wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w SWZ.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  brzmi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Art. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

10) zawiera błędy w obliczeniu lub kosztu:” 

Zgodnie  zaś  z    przepisem  art.  266  ustawy  Pzp:  „Do  przygotowania  i  prowadzenia 

przez  zamawiających  publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego                       

o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 

83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 

127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132-188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, 

chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej.” 

Bezspornym był fakt, że obowiązkiem zamawiającego w sytuacji, gdy stawka (stawki) 

podatku  VAT  nie  zostały  przez  zamawiającego  wskazane  w  SWZ,  jest  odrzucenie  oferty  

w

ykonawcy,  który  złożył  ofertę  z  ceną  obliczoną  z  zastosowaniem  niewłaściwej  stawki 

podatku  VAT,  ponieważ  jest  to  kwalifikowane  jako  błąd  w  obliczeniu  ceny,  o którym  mowa                 

w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Strony  różniły  się  oceną  jaka  jest  prawidłowa  stawka  podatku  VAT,  jaką  winien 

zastosować przystępujący (23%, zw.) w przypadku usług wskazanych przez przystępującego 

w  poz.  1  i  2  Specyfikacji  cenowej  (tj.  świadczenie  usług  polegających  na  kompleksowym 

specjalistycznym sprzątaniu i utrzymaniu czystości w pomieszczeniach zamawiającego oraz 

świadczenie usług w zakresie rozwożenia posiłków dla pacjentów zamawiającego). 

Zamawiający  i  przystępujący  utrzymywali,  że    „w  zakresie  zastosowanego                                 

w  specyfikacji  zwolnie

nia  z  VAT  dla  części  usług  opisanych  jako  usługi  kompleksowego 

sprzątania i utrzymania czystości w pomieszczeniach Zakładu Piel.-Opiekuńczego w Toruniu 

oraz  dla  usług  w  zakresie  rozwożenia  posiłków  dla  pacjentów  Zakładu  Piel.-Opiekuńczego                      

w  Toruniu  jest  prawidłowa.”  (str.  3  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia  1  czerwca  2021  r.  – 

Podsumowanie). Stanowisko odwołującego było przeciwne. 

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że przystępujący błędnie obliczył cenę, 

KIO 2028/21 

stosując  dla  części  usług  z  pozycji  nr  1  Specyfikacji  cenowej  oraz  dla  usług  z  poz.  2 

Specyfikacji  cenowej  zwolnienie  z  VAT 

–  na  podstawie  art.  43  ust.  1  pkt  18  czy  pkt  18a 

ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 685 

ze zm. 

– dalej „ustawa VAT”) [art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a przystępujący wskazywał zarówno                   

w wyjaśnieniach z dnia 1, jak i 11 czerwca 2021 r. – odpowiednio str. 2 i 3 oraz str. 8]. 

Podnieść  należy,  że  kwalifikacja  świadczonych  przez  wykonawcę  usług  jako  ściśle 

związanych  z  opieką  medyczną,  stanowiących  usługi  pomocnicze  (uzupełniające)                             

w  stosunku  do  opieki medycznej,  uzasadniająca  zwolnienie na  podstawie art.  43  ust.  1  pkt 

18a  ustawy  VAT  jest  dopuszczalna  w  takim  tylko  przyp

adku,  gdy  usługi  pomocnicze  są 

świadczone  przez  tego  wykonawcę  wraz  z  usługą  podstawą,  tj.  świadczeniem  opieki 

medycznej,  co  nie  jest  spełnione  w  przypadku  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art.  43 

ust.  17a  ustawy  VAT  „Zwolnienia,  o  których 

mowa w ust. 1 pkt 18a (…) mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług 

ściśle  związanych  z  usługami  podstawowymi,  dokonywanych  przez  podmioty  świadczące 

usługi podstawowe”. 

Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  (ani  na  rozprawie)  nie  wskazał  jakie  usługi 

podstawowe 

–  usługi  opieki  medycznej  zostały  przez  zamawiającego  wskazane  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, a które wykonawca miałby świadczyć.  

W  szczegółowym,  zawartym  w  załączniku  nr  3  do  SWZ,  opisie  przedmiotu 

zamówienia  brak  jest  takich  usług.  Zamawiający  podkreślił  nawet,  w  pkt.  15  lit.  u,  że  „do 

obowiązków  personelu  sprzątającego  nie  należą  czynności  związane  z  obsługą  pacjenta”. 

To  dodatkowe  postanowienie  nie  było  niezbędne,  ponieważ  zakresem  przedmiotowym 

zamówienia  nie  objęto  usług  medycznych  –  usług  związanych  z  obsługą  pacjenta,  a  skoro 

tak  to  należy  „wykluczyć  możliwość  zastosowania  zwolnienia  opartego    o  przepis  art.  43                        

ust. 1 pkt 18, z uwagi na fakt, iż usługi objęte niniejszym Postępowaniem nie są wykonywane 

w  ramach  działalności  leczniczej  wykonawców”  (str.  12  odwołania,  ostatni  akapit)  – 

świadczenia  usług,  o  których  mowa  w  art.  43  ust.  1  pkt  18  ustawy  VAT  (usługi  w  zakresie 

opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia) opis przedmiotu zamówienia nie przewiduje. 

W  przepisie  art.  43  ust.  1  pkt  18  czytamy  bowiem,  że  chodzi  właśnie  o  zwolnienie 

usług w zakresie opieki medycznej. 

Skład orzekający Izby uznał, że złożona przez odwołującego, na potwierdzenia braku 

uprawnienia  zastosowania  przez  p

rzystępującego  stawki  ZW,  a  tym  samym  błędu                                  

w  obliczeniu  ceny,  Informacja  o  wyborze  i  odrzuceniu  oferty  (

Stołecznego  Centrum 

Opiekuńczo-Leczniczego  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy)  z  postępowaniu  ZP/05/2021  na  „Usługę 

KIO 2028/21 

kompleksowego  sprzątania  pomieszczeń  w  Zakładzie  Opiekuńczo-Leczniczym  przy                                     

ul.  Mehoffera  72/74  oraz  Zakładzie  Opiekuńczo-Leczniczym  przy  ul.  Szubińskiej  4 

wchodzących  w  skład  Stołecznego  Centrum  Opiekuńczo-Leczniczego  Sp.  z  o.o.”, 

abstrahując  od  niekwestionowanego  przez  odwołującego  faktu,  że  czynność  odrzucenia 

oferty  została  przez  przystępującego  zakwestionowana,  poprzez  złożenie  odwołania 

(oświadczenie przystępującego z rozprawy), nie może potwierdzać wskazanej okoliczności, 

ponieważ  zawiera  jedynie  ocenę  wskazanego  podmiotu  co  do  prawidłowej  stawki  podatku 

VAT  w  przypadku  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  w  prowadzonym  przez  tego 

zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  uznał,  że  przystępujący  błędnie  obliczył 

cenę, stosując dla części usług z pozycji nr 1 Specyfikacji cenowej oraz dla usług z poz. 2 

Specyfikacji cenowej zwolnienie z VAT wobec c

zego zamawiający zobligowany był odrzucić 

ofertę przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, czego zaniechał. 

Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 266 

ustawy  Pzp,  poprzez  wybór,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji,  jako 

najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty konsorcjum podczas, gdy najkorzystniejszą 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą  (w  świetle  kryteriów  określonych  przez  zamawiającego) 

była oferta odwołującego potwierdził się. 

W  konsekwencji  uznania  (zarzut  pierwszy),  że  zamawiający  zaniechał  czynności 

odrzucenia  oferty  przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  skład 

orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się potwierdził.  

Zamawiającemu nie wolno dopuścić do oceny z zastosowaniem ustalonych kryteriów 

oceny ofert, a tym bardziej dokonać wyboru oferty, którą należy odrzucić. 

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, 

poprzez  ponowne  wezwanie  konsorcjum  do  wyja

śnienia  treści  oferty  w  zakresie 

zastosowanej  stawki  podatku  VAT  w  sytuacji,  w  której  pomimo  pełnego  i  jednoznacznego 

wezwania  wykonawca  ten  nie  wyjaśnił  treści  oferty,  w  tym  podstaw  zastosowanej  stawki 

podatku  VAT,  co  doprowadziło  do  negocjacji  treści  oferty  z  naruszeniem  reguł  uczciwej 

konkurencji nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Ustalenia składu orzekającego Izby poczynione w odniesieniu do zarzutu pierwszego 

pozostają  aktualne  (wezwania  do  wyjaśnień  z  dnia  28  maja  2021  r.  (I  wezwanie 

KIO 2028/21 

zamawiającego)  oraz  9  czerwca  2021  r.  (II  wezwanie  zamawiającego),  wyjaśnienia 

przystępującego z dnia 1 czerwca (I wyjaśnienia przystępującego) oraz z 11 czerwca 2021 r. 

(II wyjaśnienia przystępującego). 

Art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

brzmi: „W toku badania i oceny ofert  zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowym 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej 

treści.” 

Po  pierwsze,  wskazać  należy,  że  brzmienie  ww.  przepisu  nie  daje  podstaw  do 

twierdzenia o dopuszczalności jedynie jednokrotnego wezwania wykonawcy do wyjaśnienia 

treści jego oferty. Nie ogranicza także w jakikolwiek sposób przyczyn, dla których ponowne 

wezwanie może kierować zamawiający. 

Po  wtóre,  nie  ma  racji  odwołujący,  twierdząc  że  zasada  jednokrotności  wezwania                       

w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp (analogicznie jak uprzednio obowiązujący art. 87 ust. 1 

zgodnie z którym: „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  jej  treści.”)  jest  powszechnie  przyjmowaną 

zasadą  już  w  poprzednim  stanie  prawnym.  Jednokrotność  wezwania  jest  ugruntowana                             

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jednak  na  gruncie  przepisu  art.  26  ust.  3,  nie 

zaś  art.  87  ust.  1  uprzednio  obowiązującej  ustawy.  Odwołujący  nie  przywołał  przy  tym 

jakiegokolwiek orzeczenia 

Krajowej Izby Odwoławczej (zapadłego na gruncie art. 87 ust. 1), 

które jego stanowisko by  potwierdzało. 

Skład  orzekający  Izby,  tytułem  przykładu,  wskazuje  na  wyrok  z  18  stycznia  2018  r. 

zapadły  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2706/17,  zgodnie  z  którym  „Istota  bowiem  regulacji 

zawartej w art. 26 ust. 3 ZamPublU sprawdza się do możliwości jednokrotnego skorygowania 

przez wykonawcę błędów dotyczących dokumentów  złożonych wraz  z ofertą. Izba podziela 

pogląd  prezentowany  w  orzecznictwie,  że  o  ile  dyspozycja  art.  26  ust.  3  ZamPublU 

zobowiązuje  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  prawidłowych 

dokumentów,  o  tyle  wykonawca,  co  do  zasady,  nawet  bez  wezwania  ze  strony 

zamawiającego,  gdy  stwierdzi,  iż  zachodzą  w  stosunku  do  niego  okoliczności  wskazane                      

w art. 26 ust. 3 ZamPublU uprawniony jest do uzupełnienia dokumentów. Wykonawca jednak 

samodzielnie  uzupełniając  dokument  musi  liczyć  się  z  tym,  że  wykorzystuje  tym  samym 

uprawnienie  jednokrotnego  skorygowania  dokumentów  przedmiotowych  czy  podmiotowych 

wynikające  z  art.  26  ust.  3  ZamPublU.  Gdyby  przyjąć  inaczej  i  dopuścić  możliwość 

KIO 2028/21 

wielokrotnego  samodzielnego  uzupełnienia  czy  zmiany  dokumentów  złożonych  wraz                            

z ofertą, równolegle z obowiązkiem zamawiającego wynikającym z art. 26 ust. 3 ZamPublU, 

to  wykonawcy  mogliby  dokonywać  dowolnego  uzupełniania,  zmiany  oraz  wszelkich 

modyfikacji  oświadczeń  i  dokumentów,  a  w  konsekwencji  treści  oferty,  po  upływie  terminu 

składania ofert, co całkowicie burzyłoby porządek prawny w tym zakresie.”  

Uzupełniająco  przywołać  należy,  co  wskazał  zamawiający  w  Odpowiedzi  na 

odwołanie,  na  „Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  pod  redakcją  Hubera  Nowaka                              

i  Mateusza Winiarza.  Urząd  Zamówień  Publicznych Warszawa  2021  r.”  (str.  699),  zgodnie                            

z  którym:  „żądanie  wyjaśnienia  treści  oferty  (…)  może  być  kierowane  więcej  niż  jeden  raz                       

w toku postępowania”. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  wystosowane  przez  zamawiającego  do 

przystępującego dwukrotne wezwania i złożone przez przystępującego w odpowiedzi na nie 

dwukrotne wyjaśnienia nie miały charakteru negocjacji i nie doprowadziły do niedozwolonej 

zmiany  treści  oferty.  Sam  odwołujący  nie  podał,  jaki  element  treści  oferty  przystępującego 

został  zmieniony  w  następstwie  składanych  wyjaśnień.  Zamawiający,  kierując  do 

przystępującego  wezwania  dążył  do  ustalenia  zasadności  zastosowania  przez 

przystępującego  zwolnienia  VAT  w  przypadku  części  usług.  Tak  w  ofercie,  jak                                     

i wyjaśnieniach przystępujący konsekwentnie utrzymywał (choć błędnie), że był uprawniony 

dla  części  usług  z  pozycji  nr  1  Specyfikacji  cenowej  oraz  dla  usług  z  poz.  2  Specyfikacji 

cenowej  zastosować  zwolnienie  z  VAT.  Treść  oferty  (Specyfikacja  cenowa)  pozostała  bez 

zmian. 

Uwzględniając powyższe,  skład  orzekający Izby uznał,  że zamawiający  nie dopuścił 

się naruszenia art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez ponowne wezwanie 

konsorcjum do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT. 

Pozostałe zarzuty  odwołania  –  zarzuty  ewentualne,  wobec dyspozycji  odwołującego         

o  poddaniu  ich  ocenie  składu  orzekającego  Izby  jedynie  w  przypadku  nieuwzględnienia 

zarzutów  pierwszego  i  drugiego  oraz    uznania  przez  skład  orzekający  Izby,  że  zarzuty  te 

potwierdziły się, nie zostały poddane ocenie. 

Wobec tego, że zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty przystępującego ze 

względu na  zaoferowanie ceny  rażąco  niskiej (jako ewentualny)  nie został  poddany  ocenie 

składu  orzekającego  Izby  skład  orzekający  Izby  za  bezprzedmiotowy  i  nieprzydatny  uznał 

złożona przez odwołującego Kalkulację ceny złożoną na potwierdzenie zaoferowania przez 

przystępującego ceny rażąco niskiej (pomijając nawet to, że jest to ocena, a nie fakt, który 

winien zostać wykazany). 

KIO 2028/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy 

Pzp,  a  także  w  oparciu  o  §  7  ust.  1  pkt  1)  oraz  §  5  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ……………………………………….