KIO 2030/21 WYROK dnia 21 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2030/21 

WYROK 

z dnia 21 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  lipca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lipca  2021  roku  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  (1)  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „HETMAN”  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  (Lider)  oraz  

Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe  „PARASOL”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (Partner) - (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Jednostkę  Gospodarki 

Nieruchomościami z siedzibą w Zabrzu 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  konsorcjum  

w  składzie:  (1)  Firma  Ochrony  Szkolenia  Asekuracji  FOSA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  oraz  (2)  Fosa  Ochrona  Spółka  

z ogran

iczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, zgłaszających przystąpienie 

po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości; 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  „HETMAN”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Katowicach  (Lider)  oraz  (2)  Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe 

„PARASOL”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach 

(Partner) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

w  składzie:  (1)  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „HETMAN”  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  (Lider)  oraz  

Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe  „PARASOL”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  (Partner)  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2030/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Jednostka  Gospodarki  Nieruchomościami  z  siedzibą  w  Zabrzu, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Ochrona obiektów 

i  budynków  na  terenie  Miasta  Zabrze”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00039204/01 w dniu 23 kwietnia 2021 r. 

Dnia  05  lipca  2021  roku  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 513 pkt 1 i art. 505 ust. 1, w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r., poz. 1129 ze zm., dalej jako 

„PZP”),  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwołanie złożyli  wykonawcy  wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  „HETMAN”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach 

(Lider) oraz (2) 

Przedsiębiorstwo   Handlowo-Usługowe  „PARASOL”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  (Partner)  –  dalej  jako  „Odwołujący”  lub 

„Konsorcjum”.  

Odwołanie dotyczy  czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  polegające  na  uznaniu, 

że oferta złożona przez Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na zaoferowanie rażąco 

niskiej ceny.  

Odwołujący  zarzucał  czynnościom  Zamawiającego  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  

w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 253 ust. 1 PZP poprzez ocenę, 

że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  oferta  ta  i  wyjaśnienia  

w zakresie rażąco niskiej ceny udowadniają, że nie zaoferowano ceny rażąco niskiej.  

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty:  (1)  Firma  Ochrony  Szkolenia  Asekuracji 

FOSA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  (Lider)  oraz  (2)  FOSA  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  

z siedzibą w Chorzowie (dalej jako „Konsorcjum FOSA”) jako najkorzystniejszej,  

powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.  

W

artość przedmiotu zamówienia jest niższa niż progi unijne. W dniu 29 czerwca 2021 

r.  za  pomocą  poczty  elektronicznej  oraz  za  pomocą  publikacji  informacji  na  stronie 

internetowej  postępowania,  Odwołujący  uzyskał  od  Zamawiającego  informację  o  tym,  że 

dokonano  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

i  wyborze  oferty  Konsorcjum  FOSA  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu.  Odwołanie 

wniesiono  zatem  w  ustawowym  terminie.  W

pis  od odwołania został  uiszczony  przed  dniem 

wniesienia odwołania, a kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  także  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia    przez  Zamawiającego  przepisów  PZP.  Gdyby 

Zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert w sposób prawidłowy (tj. nie odrzucił 

oferty  Odwołującego  i  nie  wybierał  oferty  Konsorcjum  FOSA  jako  najkorzystniejszej), 

wówczas oferta Odwołującego się byłaby najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu.   

Odwołujący  w  uzasadnieniu  zarzutów  podkreślił,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny 

rażąco niskiej, przez co nie powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

PZP. Odwołujący, udzielając wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny sprostał wymaganiom 

określonym  przez  ustawodawcę  w  zakresie  dokonywania  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  i  udowodnił,  że  nie zaoferował  rażąco niskiej  ceny.  Wyjaśnienia Odwołującego 

są  konkretne,  merytoryczne  i  odpowiadają  na  wszystkie  wątpliwości  określone  przez 

Zamawiającego,  a  także  przedstawiają  dowody  na  potwierdzenie  zaoferowanej  ceny,  

co  powoduje  konieczność  uznania,  że  oferta  Odwołującego  nie  powinna  podlegać 

odrzuceniu, gdyż nie zawiera ceny rażąco niskiej.  

Zamawiający wszczął postępowanie, którego przedmiotem ma być ochrona obiektów 

i budynków na terenie Miasta Zabrze. Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym 

bez negocjacji. 

Termin składania ofert w postępowaniu został wyznaczony na dzień 04 maja 

2021 r. 

W ustalonym terminie swoje oferty złożyło 5 wykonawców.  

Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP,  odrzuca  się  ofertę  wykonawcy,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.   

Zamawiający  w  dniu  25.05.2021  r.  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny,  wskazując  na  okoliczności,  które  należy  wziąć  pod  uwagę  przy 

udzielaniu  wyjaśnień.  Odwołujący  w  dniu  28.05.2021  r.  udzielił  wyjaśnień  Zamawiającemu 

(pismo wraz z załącznikami).  

Zamawiający w dniu 09.06.2021 r. po raz drugi wezwał Odwołującego do wyjaśnień  

w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  w

skazując  na  okoliczności,  które  winny  zostać 

doprecyzowane  w  wyjaśnieniach.  Odwołujący  w  dniu  14.06.2021  r.  udzielił  wyjaśnień 

Zamawiającemu (pismo wraz z załącznikami).  

Zamawiający  zdecydował  się  jednak  odrzucić  ofertę  Odwołującego,  gdyż  zdaniem 

Zamawiaj

ącego  zawierała  ona  cenę  rażąco  niską.  Kluczowe  wydaje  się  w  ocenie 

Odwołującego  ustalenie,  na  podstawie  jakich  przesłanek  Zamawiający  zdecydował  się 

odrzucić ofertę Odwołującego  

Następujące  przesłanki  zostały  wskazane  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odw

ołującego:  

„w ocenie zamawiającego wykonawca w wyjaśnieniach przedstawił stawkę 1 godziny 

pracy  jako  koszt  pracodawcy  na  niższym  poziomie  niż  wynika  to  z  rozporządzenia  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę”;  

„należy  również  nadmienić,  iż  wykonawca  w  obu  wyjaśnieniach  przedstawia  różne 

kwoty  elementów  ceny,  co  świadczy  o  braku  rzetelności  wykonawcy  w  przygotowaniu 

złożonej  oferty,  w  związku  z  czym  zamawiający  kierując  się  zasadą  uczciwej  konkurencji 

oraz równym traktowaniem  wykonawców  uznając wyjaśnienia wykonawcy  za wyczerpujące 

naruszyłby ustawę Pzp”.  

Z  tak  przedstawioną  argumentacją  Odwołujący  nie  może  się  zgodzić,  gdyż  jest  ona 

nieprawdziwa.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienie  przyczyn  odrzucenia 

oferty Odwołującego  jest  wyjątkowo lakoniczne  i  nie sposób  wskazać w nim,  na  podstawie 

dokładnie  których  informacji  Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  przedstawił  stawkę  za 

godzinę  świadczenia  usługi  mniejszą  od  stawki  wymaganej  przepisami  dot.  minimalnego 

wynagrodzenia.  Odwołujący  przedstawił  bowiem  dokładne  wyliczenia  dotyczące  stawki 

godzinowej w swoich wyjaśnieniach i w tym zakresie nie sposób na tym etapie odnieść się 

do  którejkolwiek z  pozycji,  którą  Zamawiający  mógłby zakwestionować.  Zamawiający,  poza 

jednozdaniowym  stwierdzenie

m,  zaniechał  wyjaśnienia  podstaw  faktycznych  i  prawnych 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zamawiający  ma  bezwzględny  obowiązek  podania  uzasadnienia  faktycznego  

i  prawnego  odrzucenia oferty  wykonawcy.  Przywołana argumentacja, stanowiąca  realizację 

zasad post

ępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania 

oraz  równe  traktowanie  wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na 

Zamawiającego  obowiązek  podania  wykonawcom  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty 

jednocześnie  z  przekazaniem  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  po  stronie 

wykonawcy  kształtuje  prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn 

odrzucenia  oferty.  Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  powinno 

wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  –  wnosząc  odwołanie  – 

ustosunkować  się  do  wskazanych  przez  Zamawiającego  uchybień.  Podkreślić  należy,  że 

wykonawcy  nie  mogą  domyślać  się  podstaw  decyzji  zamawiającego  ani  domniemywać 

zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w ofertach.  

Z 

całą  stanowczością  Odwołujący  podkreślił,  że  zaoferował  stawki  godzinowe 

powyżej  kwot  minimalnych  wymaganych  przepisami.  Wystarczy  proste  porównanie 

oferowanych  stawek  z  przepisami,  aby  dojść  do  wniosku,  że  czynność  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  jest  bezzasadna  i  nie  jest 

oparta  na  prawdziwych  okolicznościach. 

Odwołujący  przedstawił  rzetelne  kalkulacje  stawek  godzinowych  (zarówno  w  zakresie 

wyjaśnień z dnia 28.05.2021 r., jak i tych z dnia 14.06.2021 r.).   

Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, „o cenie rażąco niskiej 

można mówić,  gdy  jest oczywiste,  że przy  zachowaniu reguł  rynkowych  wykonanie umowy 

przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne,  albo  gdy  cena  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  w  szczególności  gdy 

różnica  ta  nie  będzie  możliwa  do  uzasadnienia  obiektywnymi  względami  pozwalającymi 

wykonawcy  zrealizować  to  zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  wykonania 

zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne” (wyrok KIO z dnia 7 stycznia 2019 

r., sygn. akt KIO 2640/18). W innym zaś wyroku KIO wskazała, że „przy powołaniu się na tę 

podstawę  prawną  odrzucenia  zamawiający  powinien  w  informacji  o  odrzuceniu  podać 

okoliczności  faktyczne  podane  w  wyjaśnieniach,  które  spowodowały,  że  zamawiający 

utwierdził się w przekonaniu, że cena jest oderwana od realiów rynkowych i nie pozwala na 

prawidłowe wykonanie usługi” (wyrok KIO z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt KIO 1679/18). 

C

ena  nie  może  być  oderwana  od  realiów  rynkowych  i  pozwala  na  prawidłowe  wykonanie 

usługi,  skoro,  jak  wskazywał  sam  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach,  realizuje  

z  powodzeniem  za  tę  samą  stawkę  inne  umowy  w  sprawie  zamówień  publicznych. 

Niemożliwym  zatem  wydaje  się  być  wykazanie,  że  Odwołujący  zaoferował  cenę  rażąco 

niską.   

Jednocześnie,  „wykonawca,  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  powinien 

udzielić  wyjaśnień  m.in.  w  zakresie  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej  ustalonej  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę”  (wyrok  KIO  z  dnia  6  sierpnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1417/19). 

Odwołujący  uważa,  że  sprostał  temu  wymaganiu,  gdyż  przedstawił  rzetelne  kalkulacje 

pozwalające  na  ustalenie,  że  oferowana  stawka  godzinowa  jest  wyższa  niż  minimalna 

stawka wymagana przepisami.  

Dodatkowo, 

„procedura  wyjaśniania  wątpliwości  związanych  z  kształtowaniem 

wynagrodzenia  jest  bardzo  specyficznym  rozwiązaniem  mającym  na  celu  wyeliminowanie  

z  procedury  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  ofert  zawierających  cenę  na  rażąco 

niskim  poziomie,  a  więc  cenę  skalkulowaną  w  sposób  nieprawidłowy,  nierealny  w  sposób 

oczywisty  i  nie  uwzględniający  wszystkich  czynników  cenotwórczych.  Takiej  eliminacji  nie 

powinny  podlegać  oferty  zawierające  ceny  niskie,  jednakże  możliwe  do  uzyskania  

w  standardowym  procesie  ofertowania  i  gwarantu

jące  należyte  spełnienie  świadczenia. 

Kształtowanie  cen  jest  bowiem  elementem  gry  rynkowej  pozwalającym  wykonawcom  na 

konkurowanie  w  ramach  procesu  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne.  W  przeciwnym 

wypadku,  tj.  przy  każdorazowym  badaniu  ofert  z  cenami  ustalonymi  na  niskim  poziomie, 

dochodziłoby  do  sytuacji,  że  każdy  mechanizm  racjonalizacji  wysokości  wynagrodzenia, 

każdy mechanizm uzyskiwania rabatów, procesy restrukturyzacji przedsiębiorstw, procedury 

naprawcze,  czy  wreszcie  stosowanie  dopuszczalnej  prawem  optymalizacji  podatkowej 

skutkowałyby  odrzuceniem  oferty”  (wyrok  KIO  z  dnia  31  lipca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

Odwołujący  wskazał,  że  zupełnie  naturalnym  dla  usług  ochroniarskich  jest  to,  że 

oferowana stawka godzinowa jest na poziomie minimalnego 

wynagrodzenia za pracę. Usługi 

te,  z  reguły,  realizowane  są  przy  minimalnym  poziomie  zysku  w  stosunku  do  wartości 

umowy.  Jednakże,  ten  zysk  funkcjonuje  –  co  też  ukazały  wyjaśnienia  składane  przez 

Odwołującego.  Skoro  pojawia  się  zysk  dla  Odwołującego  na  każdej  godzinie  świadczenia 

usługi, to ciężko mówić o cenie rażąco niskiej w tym konkretnym przypadku.  

W  wyroku 

KIO z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 486/20, Izba podkreśliła, że 

„wystąpienie  określonych  okoliczności  umożliwiających  danemu  wykonawcy  obniżenie 

oferowanej przez niego ceny nie jest konieczne do uznania, iż cena zaoferowana przez tego 

wykonawcę  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Żadne  szczególne  okoliczności  mogą  nie 

występować w odniesieniu do danego wykonawcy – jeżeli jednak cena jego oferty pokrywa 

wszystkie koszty z tytułu realizacji danego zamówienia i pozwala wykonawcy na uzyskanie 

choćby  minimalnego  zysku,  to  wyklucza  to  uznanie  ceny  za  rażąco  niską”.  A  właśnie  ten 

zysk został jasno wykazany przez Odwołującego.  

Dodatkowo  Zamawiający  w  żadnym  zdaniu  nie  wskazał,  że  wyjaśnienia  złożone 

przez Odwołującego są nierzetelne, lakoniczne, niekompletne czy nieudowodnione. Właśnie 

te okoliczności mogłyby stanowić podstawę do uznania, że Odwołujący złożył ofertę z rażąco 

niską ceną, a nie rzekome przypuszczenia o złożeniu zbyt niskiej stawki godzinowej.  

W  zakresie  ewentualnych  „błędów”  w  zakresie  złożonych  wyjaśnień  Odwołujący 

podkreślił, że „celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest dokonanie 

wyboru  oferty  najbardziej  poprawnej  fo

rmalnie,  lecz  dokonanie  wyboru  oferty  z  najniższą 

ceną  lub  oferty  przedstawiającej  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów 

odnoszących się do przedmiotu namówienia (oferty najkorzystniejszej ekonomicznie)” (wyrok 

KIO  z  dnia  22  lipca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1472/20). 

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  nie 

zakwestionował  sposobu  dokonania  wyliczeń  czy  ich  rzetelności  –  nie  zostało  wskazane, 

które  elementy,  zdaniem  Zamawiającego,  zostały  wyliczone  w  sposób  nierzetelny  czy 

nieprawidłowy.  O  rzetelności  i  przekonywalności  wyjaśnień  nie  świadczy  sama  liczba 

zapisanych  stron  i  załączników,  lecz  ich  wartość  merytoryczna.  W  odniesieniu  do  kwestii 

składania  wyjaśnień  w  zakresie  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  istotne  jest,  aby  złożone 

wyjaśnienia wskazywały obiektywne czynniki dostępne danemu wykonawcy, które mogą być 

realnie  przeliczone  na  kwoty  ponoszonych  przez  wykonawcę  kosztów,  które  umożliwiają 

zarazem  obniżenie  ceny  oferty  w  stosunku  do  kosztów  przeciętnie  kształtujących  się  na 

rynku  przy  realizacji  danego  rodz

aju  zamówień.  Przestawiając  kwoty  określonych  kosztów, 

Odwołujący  wykazał,  o  ile  te  koszty  są  niższe  w  dostępnych  jemu  warunkach  oraz  w  jaki 

wymierny sposób (w jakim stopniu) wpływają na wysokość ceny oferty.   

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  KIO,  „celem  złożenia  wyjaśnień  jest  umożliwienie 

Zamawiającemu  zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  

a  nie  złożenie  ogólnego  zapewnienia,  że  wykonawca  wykona  zamówienie  za  oszacowaną 

przez  siebie  cenę.  Wyjaśnienia  mają  być  poddane  analizie  zmierzającej  do  ustalenia,  czy 

cena  została  skalkulowana  poprawnie,  czy  też  nosi  ona  znamiona  rażąco  niskiej.  Z  tego 

powodu  powinny  być  one  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące,  ujawniające 

najważniejsze  składniki  cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszt  pracowników,  zaangażowania 

odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy” (wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2019 

r., sygn. akt KIO 2494/19). Z

łożone przez Odwołującego wyjaśnienia, razem z załącznikami  

i  wyliczeniami,  stanowią  o  ich  dokładności  i  kompletności.  Zamawiający  otrzymał  pełen 

zakres  informacji,  które  mogłyby  być  mu  potrzebne  do  analizy  oferty  pod  kątem 

zaoferowania rażąco niskiej ceny. Złożone przez Odwołującego dwukrotnie wyjaśnienia były 

konkretne,  kompletne  i  zawierały  dowody  na  potwierdzenie  okoliczności  dotyczących 

kalkulacji  ceny  na  określonym  poziomie.  Zamawiający  na  ich  podstawie  mógł  ocenić,  że 

Odwołujący uwzględnił w cenie oferty wszystkie istotne pozycje kosztowe.  

Zamawiający,  mając  na  uwadze  treść  złożonych  wyjaśnień,  nie  powinien  odrzucać 

oferty Odwołującego, czym naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP.  

W  świetle  powyżej  przedstawionej  argumentacji,  zdaniem  Odwołującego  odwołanie 

zasługuje  na uwzględnienie w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o których mowa w art. 513 ustawy Pzp. 

W dniu 9 lipca 2021 roku zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  

(1)  Firma  Ochrony  Szkolenia  Asekuracji  FOSA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Chorzowie  oraz  (2)  Fosa  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Chorzowie (dalej jako „Przystępujący” lub „konsorcjum Fosa”). Izba potwierdziła 

skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  na 

nośniku  elektronicznym,  Izba  ustaliła,  że  w  rozdziale  16.  (Sposób  obliczenia  ceny)  SWZ 

podano,  iż  cenę  oferty  należy  określić  w  złotych  polskich  (PLN)  z  dokładnością  do  dwóch 

miejsc  po  przecinku.  Ilekroć  mowa  o  cenie  należy  przez  to  rozumieć  cenę  w  rozumieniu  

art.  3  ust.  1  pkt  1  i  ust

. 2 ustawy  z  dnia 9  maja 2014  r.  o  informowaniu o cenach  towarów  

i  usług  (dla  wykonawców  mających  siedzibę  lub  miejsce  za-mieszkania  na  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej).  Cena  w  przypadku  wykonawców  nie  mających  siedziby  lub 

miejsca zamieszkania na te

rytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest ceną netto. Cena podana 

przez  wykonawcę  w  Formularzu  ofertowym  musi  być  całkowitą  ceną  brutto  za  wykonanie 

zamówienia.  Cena  powinna  zawierać  w  sobie  ewentualne  upusty  proponowane  przez 

wykonawcę  oraz  koszt  użyczenia  instrumentarium.  Cena  podana  przez  wykonawcę  nie 

będzie  podlegać  żadnym  negocjacjom.  Cena  podana  przez  wykonawcę  musi  zawierać 

wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  i  obowiązywać  będzie  przez  cały  okres 

związania ofertą. Wykonawca sporządzając ofertę powinien określić ceny w sposób rzetelny, 

tj. w taki, żeby wybór jego oferty gwarantował zamawiającemu realizację zamówienia każdej 

z pozycji. 

W SWZ w pkt 26.1 oraz z Opisie 

przedmiotu zamówienia wskazano, że Zamawiający 

wymaga,  aby  w  okresie  realiza

cji  zamówienia  osoby  wykonujące  czynności  związane  

z  realizacją  zamówienia,  polegające  na  bezpośredniej  ochronie  fizycznej  w  formie 

posterunków, były zatrudnione przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę, w wymiarze 

czasu 

pracy 

zapewniającym 

właściwą 

realizację 

przedmiotu 

zamówienia.  

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazano,  że„  ze  względu  na  specyfikę  obiektów 

Zamawiający nie wyraża zgody na pracowników z orzeczoną niepełnosprawnością. 

Po wyborze najkorzystniejszej oferty, w celu zawarcia umowy w spraw

ie zamówienia 

publicznego,  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  złożenia  oświadczenia  potwierdzającego, 

że  czynności  wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zostaną  wykonane  przez  osoby 

zatrudnione  na  umowę  o  pracę.  W  oświadczeniu  należy  wskazać,  że  osoby,  które  będą 

wykonywać  te  czynności  są  już  zatrudnione  na  umowę  o  pracę  lub,  że  zostaną  one 

zatrudnione na umowę o pracę do realizacji zamówienia w zakresie wymaganych czynności. 

W wyznaczonym terminie oferty złożyło 5 wykonawców: 

1)  Konsorcjum Margo    

cena 629 964,48 PLN 

2)  Era Sp. z o.o.   

cena 874 302,55 PLN 

3)  Konsorcjum FOSA 

cena 810 139,50 PLN 

4)  Konsorcjum K. 

cena 762 827,35 PLN 

5)  Konsorcjum Parasol   

cena 699 960,53 PLN 

Zamawiający podał, ze zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 822 453,62 zł. 

maja  2021  roku  Zamawiający  wezwał  Odwołującego,  na  podstawie  224  ust.  1 

ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  elementów  zaoferowanej  ceny,  ponieważ  budzą  one 

wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ.  Wyjaśnienia  powinny  dotyczyć  w  szczególności 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przy czym wartość nie może być niższa 

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  lub  minimalnej  stawki  godzinowej.  Zamawiający  

w  wezwaniu  wskazał  na  postawienia  SWZ  odnoszące  się  do  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy o pracę. Cena oferty musi zdaniem Zamawiającego bezwzględnie uwzględniać kwoty 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  wszelkie  koszty  utrzymania  pracownika 

zatrudnionego  na  umowę  o  pracę,  koszt  pracy  w  godzinach  nocnych,  koszt  ewentualnego 

urlopu,  koszt  ewentualnego  zastępstwa,  badania  okresowe  pracowników  i  wynagrodzenie 

grupy  interwencyjnej.  Koszt  brutto  dla  pracownika  nie  jest  kosztem  brutto  dla  pracodawcy. 

Należało  także  w  niej  uwzględnić  wyposażenie  pracowników:  legitymacje,  środki  przymusu 

bezpośredniego,  odzież,  wyposażenie  obiektów:  tabliczki,  naklejki,  Elektroniczny  System 

Kontroli  Pracy,  Księga  Służb,  rejestr  wydawanych  kluczy.  Należy  wykazać  wpływ  pomocy 

publicznej  udzielonej  na  podst

awie  odrębnych  przepisów,  powierzenie  wykonania  części 

zamówienia  podwykonawcy,  zobowiązań  publiczno-prawnych,  ułamkowej  części  kosztów 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej,  kosztów  ustanowienia  zabezpieczenia, 

kosztów  ryzyka  ewentualnych  kar  umownych,  koszty  prowadzenia  bieżącej  działalności 

gospodarczej,  koszty  utrzymania  pojazdów,  zakup  paliwa,  usług  informatycznych,  usług 

telekomunikacyjnych, prognozowany zysk.  

Odwołujący  złożył  wymagane  wyjaśnienia,  w  których  oświadczył,  że  za  kwotę 

zapropono

waną w ofercie w wysokości 699 960,53 zł brutto, co po przeliczeniu daje stawkę 

wynagrodzenia  za  1  godz.  realizacji  u

sługi  wynoszącą  26,57  zł  brutto,  Konsorcjum  jest  

w  stanie  zrealizować  to  zamówienie  w  zakresie  dozoru  przy  założeniu  zatrudniania 

zaangażowanych  i  odpowiednio  wykwalifikowanych  do  wykonania  usługi  pracowników  na 

podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze etatu oraz spełniając wymogi Zamawiającego 

w  pełnym  rzeczowym  zakresie  określonym  w  SWZ.  Zaoferowana  cena  zapewnia  ponadto 

wykonanie  całego  zakresu  przedmiotowego  zamówienia  z  należytą  starannością.  

W 

załączeniu  do  wyjaśnień  Odwołujący  przedłożył  w  ujęciu  tabelarycznym  kalkulację 

cenową z uwzględnieniem wszystkich kosztów. Kalkulacja obrazuje całkowity koszt realizacji 

obsługi zamówienia publicznego przez Wykonawcę, przy założeniu:  

realizacji liczby godzin świadczonej usługi wynikającej z zamówienia;  

zatrudnienia  do  realizacji  usługi  objętej  zamówieniem  pracowników  na  podstawie  umowy  

o pracę (zgodnie z wymaganiami SWZ);  

Ponadto 

Odwołujący podkreślił, że Konsorcjum jest podmiotem działającym na rynku 

usług ochrony od ponad 28 lat, przez co m.in.: ma już odpowiedni sprzęt (nie musi dopiero 

kupować  wyposażenia  pracowników),  posiada  utrwalone  kontakty  handlowe,  co  przekłada 

się  na  niższe ceny  artykułów  i  usług  koniecznych  do  wykonywania  zamówienia,  dysponuje 

funkcjonującą  bazą  logistyczną  oraz  obsługuje  już  inne  obiekty  w  okolicy,  co  przekłada  się 

na  niższe  koszty  koordynacji  i  nadzoru  obiektów  objętych  przedmiotowym  zamówieniem  

(nie  trzeba  zatrud

niać  nowego  koordynatora  obiektu/kierownika  ochrony,  lecz  zadania  na 

nowych  obiektach  przejmie  osoba  już  zatrudniona  u  Wykonawcy),  obsługuje  kilkadziesiąt 

obiektów, przez co jednostkowe koszty obsługi administracyjnej (zarządu, biura, kadr, płac) 

są niższe niż w mniejszych firmach.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przedłożona  przez  Zamawiającego  tabela 

szczegółowej  rachunkowej  kalkulacji  cenowej  będąca  częścią  wezwania  do  wyjaśnień, 

mająca uwzględniać wszystkie koszty poniesione przez Wykonawcę, jest niejasna i można ją 

w  dowolny  sposób  interpretować,  dlatego  też  niektóre  składniki  kalkulacji  wymagają 

wyjaśnienia.  Przy  większości  kolumn  z  danymi  wskazana  została  podstawa  prawna  lub 

faktyczna takiej a nie innej przyjętej wartości (np. minimalne wynagrodzenie, godziny nocne 

przyjęte na 2021r ). Część danych wynika jednak ze średnich wskaźników, którymi operuje 

Wykonawca  w  ramach  prowadzonej  działalności  (np.  koszty  wynagrodzenia  grupy 

interwencyjnej,  nadzoru  czy  koszty  zarządu  i  administracji).  Konsorcjum  świadcząc  usługi 

ochrony  na  dużą  skalę  i  znając  średnie  koszty  jakie  ponosi  w  powyżej  wskazanych 

zakresach 

–  operuje  wskaźnikami,  które  odniósł  do  obiektów  objętych  zamówieniem. 

Wykonawca  na  podstawie  swoich  średnich  wyliczeń  za  ostatnie  lata  i  miesiące  dysponuje 

empirycznymi danymi, z które muszą zostać przyjęte jako założenie, gdyż nie ma możliwości 

ich wykazania na przyszłość bez skomplikowanych, wariantowych wyliczeń. Wykonawca jest 

obecny  na  rynku  tak  długo,  że  wypracowane  i  zastosowane  wskaźniki  w  omawianym 

zakresie  odpowiadają  średnim,  rzeczywistym  ponoszonym  przez  Wykonawcę  kosztom. 

Odwołujący  aktualnie  świadczy  już  swoje  usługi  na  obiektach  należących  do  Jednostki 

Gospodarki Nieruchomościami w Zabrzu, w związku z czym wszelkie koszty poniesione przy 

uruchomieniu  obiektu  oraz  wyposażeniem  pracowników,  jak  również  wniesieniem 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy, które zostało wpłacone w gotówce zostały już 

przez Konsorcjum poniesione.  

Z przedłożonej tabeli z wyliczeniami wynika wprost, że całkowity koszt realizacji przez 

Wykonawcę (zgodnie z przepisami prawa i SWZ) zamówienia wynosi 699 960,53 zł brutto, 

co  daje  stawkę  26,57  zł  brutto  za  1  godzinę  realizacji  usług  objętych  zamówieniem. 

Z

aproponowana  przez  Wykonawcę,  w  złożonej  ofercie  kwota  nie  może  zostać  uznana  za 

rażąco niską cenę. Zaproponowane kwoty wynagrodzenia nie tylko wystarczają na pokrycie 

wszystkich  kosztów  Wykonawcy,  jakie  są  konieczne  celem  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  prawem  i  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  

w  SWZ,  ale  także  zapewniają  Wykonawcy  godziwy  zysk  z  tytułu  zrealizowanego  na  rzecz 

Zamawiającego zamówienia.  

Dnia  9  czerwca  2021  roku  Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień. Zamawiający wskazał w wezwaniu, że jego wątpliwości budzi kilka pozycji, m.in. 

koszt  pracodawcy  1  godziny  pracy  pracownika  na  podanym  poziomie.  Zamawiający  żądał 

przedstawienia  elementów  i  wartości  składających  się  na  podaną  wartość  kosztu 

pracodawcy.  Zamawiający  wskazał  również  na  brak  podania  kosztu  wniesienia 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  Sam  fakt  wniesienia  zabezpieczenia  dla 

umowy zawartej z Zamawiającym w marcu 2020 roku nie może stanowić uzasadnienia braku 

tego  kosztu.  Kwota  zabezpieczenia  wniesiona  w  2020  roku  wynosiła  18 737,32  zł,  teraz 

wynosiłaby 20 998,82 zł. W opinii Zamawiającego przy prognozowaniu kosztów Wykonawca 

powinien uwzględnić koszt zabezpieczenia i wziąć pod uwagę wskaźnik cen, towarów i usług 

konsumpcyjnych.  

Odwołujący  złożył  dodatkowe  wyjaśnienia  i  wskazał  w  nich,  że  cena  zaoferowana  

w postępowaniu uwzględnia wszystkie elementy i wymagania opisane przez Zamawiającego 

w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawca skalkulował cenę oferty 

zgodnie  ze  swoją  najlepszą  wiedzą  oraz  doświadczeniem  zdobytym  podczas  realizacji 

zamówień  publicznych  przedmiotowo  tożsamych  do  objętego  postępowaniem.  Wykonawca 

posiada  niebagatelne  doświadczenie  w  świadczeniu  usług  ochrony,  przez  co  jest  w  stanie 

prawidłowo  ocenić  i  skalkulować  budżet  na  realizację  zamówienia  oraz  swój  zysk,  jaki 

osiągnie w związku z realizacją zamówienia.  

Odwołujący  podkreślił,  że  przedłożona  przez  Zamawiającego  tabela  szczegółowej 

rachunkowej  kalkulacji  cenowej  uwzględniającej  wszystkie  koszty  poniesione  przez 

Wykonawcę,  była  niejasna  i  stąd  została  mylnie  zinterpretowana  w  niektórych  kolumnach 

przez  Wykonawcę.  Odwołujący  raz jeszcze  przedstawił  szczegółową  kalkulację  obrazującą 

całkowity koszt realizacji obsługi zamówienia publicznego przy realizacji zamówienia na rok 

2021  oraz  2022,  która  również  uwzględnia  wszystkie  wymagania  cenotwórcze 

Zamawiającego,  a  ponadto  przedstawia  elementy  i  wartości  składające  się  na  wartość 

kosztu  pracodawcy  1  godziny  pracy  pracownika.  W  związku  z  dużą  liczbą  zamówień 

realizowanych  przez  Wykonawcę,  poza  osiąganymi  korzyściami  skali,  dysponuje  on 

profesjonalnie przygotowanym zespołem pracowników, który posiada bogate doświadczenie 

w  realizacji  przedmiotowo  tożsamych  lub  zbliżonych  zamówień.  Wykonawca  nie  ponosi 

żadnych dodatkowych kosztów wejścia w postaci szkolenia pracowników.  

W  zakresie  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  wskazano,  że 

koszt  jego  wniesienia  jest  dla  Wykonawcy,  w  zasadzie,  zerowy  (pomijalny).  Kwestia  jego 

wniesienia  dotyczy  danego  momentu 

–  wykonawca  jest  zobowiązany  wnieść  je  w  całości 

przed zawarciem umowy. A skoro tak, to jego koszt nie ulega zmianie na etapie realizacji już 

umowy.  G

dyby  jednak  próbować  ustalić  na  jakąkolwiek  kwotę  wartość  wniesienia  ZNWU,  

to  Wykonawca  w  sposób  bezpieczny  może  ją  potrącić  z  prognozowanego  zysku  –  a  i  tak 

będzie  osiągał  satysfakcjonujący  go  zysk  w  tym  zakresie.  Wskazana  marża  uwzględnia 

również  organiczne  ryzyka  związane  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia.  Przy 

kalkulacji  ceny  wzięte  zostały  pod  uwagę  zarówno  czynniki  wpływające  na  zwiększenie 

koszt

ów, a więc i zmniejszenie opłacalności, ale także i te, które wpływają na zmniejszenie 

kosztów,  a  więc  i  zwiększenie  opłacalności.  Wszystkie  wymienione  okoliczności  umożliwiły 

określenie adekwatnej marży Wykonawcy w wysokości wskazanej powyżej  

Na  marginesie 

Wykonawca  podkreślił,  że  za  tożsamą  stawkę,  realizuje,  

z  powodzeniem,  inne  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  –  np.  z  Zespołem  Pieśni  

i Tańca „Śląsk”. W związku z tym, nie można stwierdzić, jakoby zaoferowana cena była ceną 

nierynkową lub rażąco niską – dla Wykonawcy jest ceną jak najbardziej realną i dającą mu 

odpowiedni zysk.  

Po  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp. 

W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  

w  wyjaśnieniach  przedstawił  stawkę  1  godziny  pracy  jako  koszt  pracodawcy  na  niższym 

poziomie  niż  wynika  to  z  rozporządzenia  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Sam 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  w  stawce  w  1  roboczogodziny  pracownika 

uwzględnił  takie  koszty  jak:  kwota  za  pobór  energii,  koszt  wniesienia  zabezpieczenia  oraz 

zysk.  To  nie  na  wynagrodzeniu  pracownika  spoczywa  obowiązek  ponoszenia  kosztów 

wykonawcy. Wykonawca w obu wyjaśnieniach przedstawia równe kwoty elementów ceny, co 

zdaniem  Zamawiającego świadczy  o braku rzetelności  wykonawcy  w  przygotowaniu oferty. 

W ocenie Zamawiającego wyjaśnień nie można uznać za wyczerpujące.  

Biorąc  powyższe ustalenia pod uwagę, Izba  uznała,  że odwołanie nie mogło zostać 

uwzględnione. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawia

jący  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:  

1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny. 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp).  

Z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje 

równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę 

albo  miejsce  za-

mieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną 

punktację,  

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone  

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Z  ustawy 

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  

(Dz.  U.  z  2002r.,  nr  200,  poz.  1679  ze  zmianami)  w

ynika,  że  użyte  w  ustawie  określania 

oznaczają  „minimalna  stawka  godzinowa”  –  minimalna  wysokość  wynagrodzenia  za  każdą 

godzinę  wykonania  zlecenia  lub  świadczenia  usług,  przysługująca  przyjmującemu  zlecenie 

lub  świadczącemu  usługi.  Natomiast  zgodnie  z  art.  6  ust.  1  i  ust.  4  przywołanej  ustawy 

w

ysokość  wynagrodzenia  pracownika  zatrudnionego  w  pełnym  miesięcznym  wymiarze 

czasu  pracy  nie  może  być  niższa  od  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  ustalonego  

w  trybie  art.  2  i  art.  4.  Do  obliczenia  wysokości  wynagrodzenia  pracownika  przyjmuje  się 

przysługujące  pracownikowi  składniki  wynagrodzenia  i  inne  świadczenia  wynikające  ze 

stosunku  pracy, zaliczone według zasad  statystyki  zatrudnienia i  wynagrodzeń  określonych 

przez Główny Urząd Statystyczny do wynagrodzeń osobowych, z zastrzeżeniem ust. 5. 

Na podstawie R

ozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2021  r

.  (Dz.  U.  2020,  poz.  1596) Izba  ustaliła,  że  od  dnia 1 stycznia 2021  r. 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  wynosi  2800  zł  (§  1  rozporządzenia).  Zgodnie  z  §  2 

rozporządzenia  od  dnia  1  stycznia  2021  r.  ustala  się  minimalną  stawkę  godzinową  

w wysokości 18,30 zł.  

Dostrzeżenia w ocenie Izby wymaga, iż pierwsze ze skierowanych do Odwołującego 

wezwań  było  szczegółowe  i  wskazywało  jakie  elementy  Zamawiający  uważa  za  kosztowo 

istotne  dla  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  podkreślił,  iż  za 

istotne uważa między innymi koszty osobowe, przy czym pamiętać należy, iż wynagrodzenie 

pracownicz

e nie może być niższe niż kwoty określone w przepisach odrębnych.  

Odwołujący  złożył  w  ocenie  składu  orzekającego  jedynie  ogólnikowe,  lakoniczne 

wyjaśnienia.  Powołał  się  na  argumentację  właściwą  każdemu  wykonawcy  (bogate 

doświadczenie, realizacja innych zamówień o podobnym charakterze, w tym także na rzecz 

Zamawiającego), bez wskazania elementów, które właściwe są danemu wykonawcy, a które 

przełożyć  się  mogły  na  obniżenie  ceny  ofertowej.  Dołączone  zestawienie  tabelaryczne 

wskazywało na brak ponoszenia kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz 

kosztów  utrzymania  pojazdów  i  kosztów  zakupu  paliwa,  hasłowo  jedynie  podano  stawki 

wynagrodzenia  pracowników  za  pracę  w  porze  nocnej  i  porze  dziennej,  bez  zobrazowania 

sposobu osiągnięcia danej stawki w podanej wysokości. Do wyjaśnień nie dołączono również 

żadnych dowodów.  

Słusznie w ocenie Izby Zamawiający żądał od Odwołującego dodatkowych wyjaśnień, 

podnosząc  jakie  wątpliwości  budzi  kalkulacja  przedstawiona  przez  Wykonawcę. 

Zamawiający  wprost  odniósł  się  do  kosztu  pracodawcy  jednej  godziny  pracownika  na 

podanym  poziomie  oraz  braku  podania  kosztu  wniesienia  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy. 

Izba  podziela 

ostateczną  merytoryczną  ocenę  całokształtu  otrzymanych  wyjaśnień 

dokonan

ą  przez  Zamawiającego  i  uważa,  ze  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

znalazła potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  podana  w  zestawieniu  tabelarycznym  wyjaśnień  z  dnia  28 

maja  stawka  wynagrodzenia  wynosi  16,67 

zł  brutto  i  zawiera  elementy  wynagrodzenia 

obciążające  pracodawcę,  to  kwota  podana  w  kalkulacji  jest  zbyt  niska,  by  teza  ta  była 

prawdziwa.  Do  wartości  stawki  doliczyć  należało  wielkości  9,76%  składki  emerytalnej  (co 

daje  1,63 

zł),  6,5%  składki  rentowej  (co  daje  1,08  zł),  0,80%  składki  wypadkowej  (co  daje 

zł), FP – 2,45% (co daje 0,41 zł) oraz FGŚP – 0,10%, (co daje 0,02 zł) co łącznie daje 

%  obciążeń  pracodawcy  i  kwotę  3,26  zł.  Zatem  pracodawca  ponosi  koszty  łączne  

w  wysoko

ści  19,93  zł  (16,67  zł  +  3,26  zł),  a  więc  jest  to  kwota  wyższa  niż  stawki  ujęte 

w kalkulacji 

przez Odwołującego. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 28 maja nie wykazał, 

że  stawka  16,67  zł  zawiera  wszystkie  narzuty,  które  obciążają  pracodawcę.  Co  więcej  z 

ko

lejnych złożonych wyjaśnień w dniu 14 czerwca wynika, że dopiero wówczas Odwołujący 

starał  się  podać  właściwe  narzuty.  Poza  tym  stawka  z  pierwotnych  wyjaśnień  w  ramach 

dodatku za pracę w porze nocnej podana została w innej wysokości niż w wyjaśnieniach z 14 

czerwca

. Z obu dokumentów wynika znacząca różnica między wysokością dodatku przyjętą 

do kalkulacji (3,33 zł w zestawieniu z 0,33 zł).  

Dodatkowo 

w wyjaśnieniach z 14 czerwca Odwołujący powołał się na ujęcie w stawce 

podstawowej  innych  kosztów  (urlopy,  zwolnienia)  w  kwocie łącznej  0,75 zł.  Oznacza to,  że 

wartość  stawki  podstawowej  wynosi  de  facto  20,68  zł.  Podczas  gdy  Odwołujący  ujął  w 

kosztorysie stawkę między 19,91 zł za pracę w porze dziennej do 23,52 zł za pracę w porze 

nocnej,  przy  czym  stawki  nie  pok

azują  obowiązkowych  elementów  wynagrodzenia 

finansowanych przez pracodawcę.  

Absolutnie  nie  do  zaakceptowania  jest  kalkulacja  oznaczona  przez  Odwołującego 

jako 

SPOSÓB  WYLICZENIA  -  KALKULACJA  STAWKI  2021/2022  r.  Izba  w  pełni  podziela 

stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty.  W  stawce 

wynagrodzenia pracownika nie mogą być ujęte takie koszty jak kwota za pobór energii, koszt 

wniesienia  zabezpieczenia  oraz  zysk.  Są  to  koszty  niezwiązane  z  wynagrodzeniem 

pracownika,  ale  prowadzeniem  dzi

ałalności  gospodarczej  przez  Wykonawcę.  Takie  koszty 

nie  obciążają  wynagrodzenia  pracownika,  nie  wchodzą  w  zakres  wyliczenia  stawki  za 

roboczogodzinę  należą  danemu  pracownikowi.  Są  to  koszty  pośrednie,  w  całości 

obciążające  wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą.  Podobnie  sytuacja 

wygląda  przy  kosztach  wynagrodzenia  zarządu,  kadry  kierowniczej,  księgowości,  obsługi 

zamówienia,  zakresu  informatycznego  i  telekomunikacyjnego,  kosztach  utrzymania 

biura/siedziby  wykonawcy,  kosztach  ryzyka  ewentualnego  naliczania  kar  umownych.  Ze 

złożonych  wyjaśnień  dodatkowych  wynika  również,  że  Odwołujący  nie  ujął  w  kalkulacji 

podstawowej  kosztu  związanego  z  wynagrodzeniami  grupy  interwencyjnej,  choć 

Zamawiający  każdorazowo  zwracając  się  o  wyjaśnienia  zwracał  uwagę  na  tę  pozycję 

kalkulacji. 

Zamawiający słusznie zwrócił na rozprawie uwagę, że oznaczenie dokumentu jako 

„Sposób  wyliczenia  kalkulacji  stawki”,  ujęcie  stawki  dla  pracownika,  odniesienie  do 

konkretnie  wymienionych  pozycji  tabeli  a  także  odwołanie  się  do  aktów  prawa  dotyczący 

mi

nimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  jednoznacznie  wskazuje,  ze  Odwołujący  wszystkie 

wymienione  w  złożonej  tabeli  koszty  przedstawił  jako  koszty  pracownicze.  Także  w  treści 

samych  wyjaśnień  z  14  czerwca  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  tabeli  zawarto  wartości 

składające  się  na  wartość  kosztu  pracodawcy  1  godziny  pracy  pracownika.  Wbrew  zatem 

twierdzeniom  Odwołującego  z  rozprawy,  z  żadnego  miejsca  wyjaśnień  i  tabeli  nie  można 

wywnioskować, że pozycje 8 do 12 tabeli dotyczą innych kosztów prowadzenia działalności, 

ale  nie  są  związane  z  kosztami  pracowniczymi,  a  wszystkie  informacje  z  tabeli  mają 

obrazować  koszty  realizacji  zamówienia  dla  jednej  roboczogodziny.  Poza  tym,  jak  już 

zaznaczono  w  niniejszym  uzasadnieniu,  Odwołujący ostatecznie ujął,  w  znaczeniu  doliczył, 

te koszty do stawki godzinowej dla pracownika

, co kilkukrotnie sam podkreślił.  

Bezsprzecznie także ze złożonych wyjaśnień w ocenie Izby wynikają różnice w ujęciu 

ponoszenia  kosztów  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  W  wyjaśnieniach  

z 2

8 maja 2021 roku Odwołujący nie ujął tych kosztów w tabeli, wyjaśniając dlaczego uważa, 

że  nie  będzie  ich  ponosił,  natomiast  w  wyjaśnieniach  z  14  czerwca  2021  roku  koszt  taki 

został  doliczony  do  stawki  jednostkowej  godziny.  Słuszne  były  więc  tezy  Zamawiającego  

o braku rzetelności i niewyczerpującym charakterze złożonych wyjaśnień. Brak złożenia wraz 

z  wyjaśnieniami  dowodów  na  ponoszenie  kosztów  w  określonej  wysokości  jest  oczywisty  

i zdaniem Izby nie wymaga podkreślenia w informacji o odrzuceniu oferty. Sam Odwołujący 

ma świadomość, że w sytuacji kiedy przedstawienie dowodów jest możliwe, obowiązek ten 

spoczywa  na  Wykonawcy

,  co  potwierdza  uzasadnienie  zarzutów  odwołania.  Odwołujący 

tymczasem  nie  przedstawił  dowodów  potwierdzających  możliwość  obniżenia  wysokości 

stawki  ubezpieczenia  wypadkowego,  lakonicznie  wskazując  jedynie  w  tabeli  „na  mocy 

zawiadomienia  ZUS”.  Takich  stwierdzeń  nie  sposób  uznać  za  dowody  potwierdzające 

możliwość  ponoszenia  niższych  kosztów  pracowniczych.  Brak  ujęcia  w  stawce  kosztów 

Fundus

zu Pracy nie został w jakikolwiek sposób przez Wykonawcę uzasadniony.  

Ciężar  udowodnienia,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na 

Wykonawcy,  nie  są  w  tej  materii  wystarczające  same  twierdzenia  i  oświadczenia. 

Wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  wyczerpujące,  powinny  uzasadniać  przedstawioną  

w  ofercie  kalkulację.  Odwołujący  w  ocenie  Izby  takiemu  obowiązkowi  nie  sprostał. 

Każdorazowo  składając  wyjaśnienia  Wykonawca  składał  rozbieżne  kalkulacje,  wskazywał 

różne elementy kosztowe ujęte w  stawce roboczogodziny,  na  dodatek  w  różnej  wysokości, 

nie przedstawił jakichkolwiek materiałów dowodowych.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  zarzut  nieprawidłowego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Izba  nie  podziela  także  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający  uchybił 

regulacjom  ustawy  Pzp  odnoszącym  się  do  konieczności  przedstawienia  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty.  W  przedstawionym  uzasadnieniu 

Zamawiający  nawiązał  do  wezwania  o  wyjaśnienia,  które  skierował  do  Odwołującego, 

odniósł  się  do  treści  złożonych  wyjaśnień  i  wskazał,  dlaczego  uważa,  że  oferta 

Odwołującego nie odpowiada założeniom SWZ i innym przepisom, jakie elementy wyjaśnień 

wzbudziły jego wątpliwości i dlaczego uważa, że cena oferty Odwołującego ma rażąco niski 

charakter.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  informacja  o  odrzuceniu  oferty  nie  miała 

enigmatycznego  charakteru  i  zawierała  takie  elementy,  które  pozwoliły  Odwołującemu  na 

sformułowanie  zarzutów  w  ramach  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący 

doskonale  zidentyfikował  powody  odrzucenia  i  przeprowadził  polemikę  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego. Nie miał zatem jakichkolwiek problemów z określeniem jakiego rodzaju błąd 

Zamawiający  uznał  za  dyskwalifikujący  jego  ofertę.  Przyznać  należy,  że  stanowisko 

Zamawiającego  zawarte  w  zawiadomieniu  o  wyniku  postępowania  w  zakresie  odnoszącym 

się  do  powodów  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  jest  zbyt  obszerne,  ale  to  nie  ilość 

znaków uzasadnienia w ramach podjętej decyzji świadczy o uczynieniu zadość obowiązkowi 

informacyjnemu. 

Z  przekazanej  Odwołującemu  informacji  o  odrzuceniu  oferty  wynika 

podstawa  prawna  oraz  okoliczności  faktyczne,  którymi  kierował  się  Zamawiający. 

Zamawiający  odwołał  się  w  do  treści  uzyskanych  od  wykonawcy  wyjaśnień  co  do  ceny, 

wskazał, dlaczego uważa wyjaśnienia za niewystarczające, a to w ocenie Izby oznacza, że 

Zamawiający  przedstawił  ciąg  logiczno-myślowy,  który  doprowadził  do  podjęcia  określonej 

decyzji.  

Z  tych  powodów  Izba  nie  uznała  zasadności  zarzutu  naruszenia  art.  253  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Reasumując,  z  tych  powodów  zdaniem  Izby  zarzuty  odwołania  nie  zasługiwały  na 

uwzględnienie.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy, samo 

zaś  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575 ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą,  czyli  Odwołującego.  Izba  nie  zasądziła  kosztów  zastępstwa  procesowego 

Zamawiającego,  ponieważ  nie  przedstawiono  dowodu  poniesienia  tych  kosztów  w  postaci 

rachunku lub spisu kosztów (§ 5 pkt 2 rozporządzenia).  

Przewodniczący: 

……………………………