KIO 2553/21 WYROK dnia października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2553/21 

WYROK 

z dnia 

5 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel-Kowalczyk 

    Protokolant:               

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  września  2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Bytomski  Zakład Usług 

Górniczych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  Beprinż  Strefa  Sp.    z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zabrzu,  Beprinż  Strefa  Bis  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Zabrzu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju 

orzeka: 

oddala odwołanie 

k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Bytomski  Zakład Usług Górniczych Sp. z 

o.o. z siedzibą w Zabrzu, Beprinż Strefa Sp.  z o.o. z siedzibą w Zabrzu, Beprinż 

Strefa Bis Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Zabrzu i 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  20 000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

o

dwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione przez 

zamawiającego tytułem zastępstwa prawnego przed Izbą oraz 

kwotę  120  zł  00 gr (słownie:  sto dwadzieścia  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty dojazdu pełnomocnika zamawiającego na posiedzenie i rozprawę  

zasądza od odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Bytomski  Zakład  Usług  Górniczych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zabrzu, Beprinż Strefa Sp.  z o.o. z siedzibą w Zabrzu, Beprinż Strefa Bis 

Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Zabrzu na rzecz zamawiającego Jastrzębskiej 

Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju kwotę 3720 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące siedemset dwadzieścia złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2553/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju – prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  „Roboty 

górnicze związane z drążeniem Przecznicy V na poziomie 850 m w JSW S.A. KWK Knurów - 

Sz

czygłowice  Ruch  Szczygłowice",  nr  referencyjny:  4/P/21,  ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2021/S  067-173809  w  dniu  7 

kwietnia 2021 r. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 roku 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W  dniu  30  sierpnia  2021  roku  wykonawcy   

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Bytomski    Zakład  Usług  Górniczych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  Beprinż 

Strefa  Sp.    z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  Beprinż  Strefa  Bis  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w 

Zabrzu  (dalej:  o

dwołujący)  wnieśli  odwołanie  na  czynności  zamawiającego  dokonane  w 

postępowaniu  i  ich  zaniechanie  tj.  wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Procarbon  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Bytomiu  (dalej  zwaną  PROCARBON),  oraz 

zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako z

awierającej rażąco niską cenę.  

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PROCARBON  i  zaakceptowanie 

wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  w  Postępowaniu  przez 

PROCARBON, 

pomimo  że  wykonawca  ten,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, nie wykazał, że zaoferowana cena nie 

jest rażąco niska, a w szczególności złożone wyjaśnienia nie mogą być uznane za 

wystarczające w świetle art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ nie zostały poparte 

jakimikolwiek  dowodami,  a  zatem  PROCARBON  nie  sprostał  obowiązkowi 

wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

2)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw. z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawny 

wybór  oferty  PROCARBON  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  pomimo  że 

zawiera  ono  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a 

PROCARBON  nie  wykaza

ł,  że  zaoferowana  cena  pozwala  na  realizację 

zamówienia. 

Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO")  odwołania  i 

jego uwzględnienie w całości, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także 

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, 

które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu z 18 sierpnia 2021 roku, 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i 

oceny  ofert  złożonych  w  Postępowaniu,  w  tym  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty PROCARBON, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący wskazał co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  pozostaje  drążenie  Przecznicy 

V  na  poziomie  850m  w  JSW.  S.A.  KWK  „Knurów-Szczygłowice"  Ruch  „Szczygłowice". 

Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zamówienia  kwotę  38  731  061,87  zł  brutto.  W 

postępowaniu została przeprowadzona aukcja elektroniczna, w której wzięło udział dwunastu 

wykonawców.  W  wyniku  aukcji  elektronicznej  oferta  PROCARBON  opiewała  na  kwotę  22 

201 500,00 zł brutto, tj. była o 42,68% niższa od budżetu zamawiającego. Odwołujący podał, 

iż  z  uwagi  na  powyższe,  zamawiający  działając  w  trybie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

wezwał  w  dniu  16  czerwca  2021  roku  PROCARBON  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej  w  Postępowaniu.  W  dniu  21  czerwca  2021  roku  PROCARBON  złożył 

wyjaśnienia, w których stwierdził, że zaoferowana przez niego w Postępowaniu cena nie jest 

rażąco  niska.  W  dniu  18  sierpnia  2021  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

PROCARBON  jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu.  Dalej  odwołujący  wskazał,  że 

p

ozostałe elementy stanu faktycznego istotne dla niniejszej sprawy zostaną przedstawione w 

uzasadnieniu zarzutów niniejszego odwołania. 

Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący zaznaczył, że zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1) 

ustawy  Pzp

,  w  przypadku,  w  którym  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  o  co  najmniej  30%,  zamawiający  obligatoryjnie  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  przeprowadzenie  takiej  procedury  jest  konieczne  w  każdym 

przypadku, o ile u zamawiającego powstaną wątpliwości w zakresie realności zaoferowanej 

przez wykonawcę ceny. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 224 ustawy Pzp: 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (art. 224 ust. 1 ustawy Pzp), 

wykonawca  ma 

obowiązek  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny (art. 224 ust. 5 ustawy Pzp), 

zamawiający  jest  zobligowany  odrzucić  ofertę  wykonawcy,  jeżeli  dokonana 

ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny 

(art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszego  postępowania  odwołujący  wskazał,  że  w 

niniejszej  sprawie  zaistniała  wskazana  w  art.  224  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  przesłanka  do 

obligatoryjnego  wezwania  PROCARBON  do  wyjaśnienia  ceny.  Wystosowanie  przez 

zamawia

jącego  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  ma  zaś  zasadnicze  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia niniejszego odwołania. Wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ceny w trybie art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp 

ustanawia  bowiem  domniemanie,  iż  cena  oferty  wykonawcy  jest 

rażąco niska. Odwołujący stwierdził, iż powyższe potwierdza orzecznictwo zarówno Krajowej 

Izby  Odwoławczej  jak  i  Sądów  Okręgowych  ukształtowane  na  gruncie  poprzednio 

obowiązującej ustawy Prawo zamówień i zacytował  tytułem przykładu wyciąg z wyroku KIO 

z 9 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 142/18 oraz wyroku 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 

18 kwietnia 2012 r., sygn. akt I Ca 117/12. 

Reasumując przywołane orzecznictwo odwołujący 

stwierdził, że wyjaśnienia wykonawcy mają doprowadzić do obalenia domniemania istnienia 

rażąco  niskiej  ceny  oferty,  które  powstaje  w  momencie  wystosowania  wezwania  przez 

Zamawiającego.  W  powiązaniu  z  powyższym  kluczowy  jest  przepis  art.  224  ust.  5  ustawy 

Pzp

, który jasno i wyraźnie stanowi bowiem, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy.  Zgodnie  zaś  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący stwierdził,  iż  w  zaistniałym 

sprawie  faktycznym  z

amawiający  w  istocie  zwrócił  się  do  PROCARBON  o  udzielenie 

wyjaśnień, w tym poparcie ich dowodami, jednak PROCARBON nie wykazał, że jego oferta 

nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny. W  szczególności,  odwołujący  podkreślił,  że  PROCARBON 

nie  przedłożył  wraz  z  wyjaśnieniami  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  rzetelności 

zawartych  w  nich  twie

rdzeń. Dalej odwołujący wskazał, że wyjaśnienia PROCARBON mają 

charakter  lakoniczny  i  w  żaden  sposób  nie  są  ukierunkowane  na  przedstawienie  sposobu 

kalkulacji  przez  tego  wykonawcę,  a  przede  wszystkim  PROCARBON  zaniechał  poparcia 

złożonych  przez  siebie  wyjaśnień  jakimikolwiek  dowodami.  Rozkładając  je  na  czynniki 

pierwsze,  przyjmując  systematykę  zaproponowaną  przez  PROCARBON,  odwołujący 

podzielił je na następujące części: 

po  pierwsze,  twierdzenia  PROCARBON  o 

wystąpieniu  szczególnych 

okoliczności  mających  być  dostępnych  jedynie  PROCARBON,  a  związanych  z 

realizacją  podobnych  prac  dla  Zamawiającego  („doświadczenie",  „sprzęt  dający 

przewagę konkurencyjną", „przeszkolony zespół ludzi"). 

W  ocenie  Odwołującego  okoliczność  ta  nie  mogła  stanowić  dowodu  tego,  że  cena 

zaoferowana  przez  PROCARBON  nie  jest  rażąco  niska.  Przede  wszystkim  bowiem 

twierdzenia PROCARBON w tym zakresie pozostają ogólne, lakoniczne i gołosłowne. 

Ponadto, 

odwołujący  wskazał,  że  cechy  te  są  właściwe  także  dla  innych  wykonawców 

biorących  udział  w  Postępowaniu,  w  tym  dla  odwołującego  -  on  również  jest  w  stanie 

zmobilizować  odpowiednio  doświadczone  zasoby  ludzkie  oraz  sprzęt  w  rejonie  wykonania 

zamówienia.  

po  drugie,  twierdzenia  PROCARBON  o 

korzystności  zaoferowanej  ceny  w 

porównaniu z budżetem Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  okoliczność  ta  nie  mogła  stanowić  dowodu  tego,  że  cena 

zaoferowana  przez  PROCARBON  nie  jest  rażąco  niska.  Wręcz  przeciwnie,  to  właśnie 

znacząca różnica pomiędzy cena ofertowa PROCARBON, a kwota, która może przeznaczyć 

Zamawiający  na  realizację  zamówienia  (42,68%)  stworzyła  domniemanie  istnienia  ceny 

rażąco niskiej, którego PROCARBON w żaden sposób nie obalił. 

po trzecie, kosztorys ofertowy zaktualizowany  przez PROCARBON po  aukcji 

elektronicznej. 

W  ocenie  Odwołującego  okoliczność  ta  nie  mogła  stanowić  dowodu  tego,  że  cena 

zaoferowana  przez  PROCARBON  nie  jest  rażąco  niska.  Z  przedłożonego  kosztorysu 

ofertowego 

mogło  wynikać jedynie to, jak  PROCARBON  wycenia  dane  prace,  ale  w  żaden 

sposób  nie  wynika  to,  czy  wskazana  wycena  jest  rynkowa  i  czy  pozwala  na  wykonanie 

zamówienia.  PROCARBON  nie  podjął  bowiem  nawet  próby  poparcia  swoich  obliczeń 

jakimikolwiek  dowodami,  np.  ofertami  od  podwykonawców  czy  dostawców,  wyliczeniami 

kosztów pracy personelu, wykazem dostępnego sprzętu i kosztów jego użytkowania, itp., co 

niewątpliwie było niezbędne  zwłaszcza  wobec  obniżenia pierwotnej  ceny  ofertowej  o  blisko 

Odwołujący stwierdził, że w niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją opisaną 

w  powołanym  przepisie art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp. Odwołujący  podkreślił,  że  w  świetle 

treści  ww.  przepisów  oraz  przywołanego  powyżej  orzecznictwa  nie  ma  bowiem  żadnych 

wątpliwości,  że  nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień  ceny.  Złożenie 

profesjonalnych  i  popartych  dowodami  wyjaśnień  jest  zaś  obowiązkiem  wykonawcy  jako 

podmiotu profesjonalnego. W przypadku gdy wykonawca nie wykaże, a więc nie udowodni, 

że  zaoferowana  cena  pozwala  na  realizację  zamówienia,  to  złożone  wyjaśnienia  należy 

uznać  za  niewystarczające,  a  w  konsekwencji  ofertę  należy  odrzucić.  Dalej  odwołujący 

podkreślił, że powyższe nie budzi wątpliwości w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, w 

którym  wskazuje  się,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  przedłożyć  nie  tylko  własne 

twierdzenia  i  wyliczenia  co  do  zaoferowanej  ceny,  ale 

także  poprzeć  je  stosownymi 

dowodami (Wyrok KIO z 25 lutego 2021 roku, sygn. akt KIO 292/21, wyrok z 8 stycznia 2018 

roku,  sygn.  akt  KIO  2703/17). 

Odwołujący  wskazał  również,  że  obowiązek  przedstawienia 

dowodów  przez  wykonawcę  wezwanego  do  wyjaśnień  ceny  nie  budzi  żadnych  wątpliwości 

także w najnowszym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przywołując wyrok z 6 lipca 

2021  roku,  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1680/21. 

Podsumowując,  odwołujący  stwierdził,  że 

PROCARBON  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  zaoferowana  przez  niego  w 

Postępowaniu  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Jednocześnie,  odwołujący  zauważył,  że 

z

amawiający nie jest uprawniony do skierowania do PROCARBON dodatkowego wezwania 

w  tym  zakresie  (zob.  wyrok  KIO  z  20  czerwca  2018  roku,  sygn.  akt  KIO  1108/18).  Wobec 

czego odwołujący stwierdził, że oferta złożona przez PROCARBON w  postępowaniu winna 

zostać odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp. 

Zamawiający,  przed  otwarciem  rozprawy,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  której 

przedstawił własną argumentację oraz wniósł o: 

1.  oddalenie 

odwołania 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  przywołanych  w 

uzasadnieniu odpowiedzi, 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

według przedstawionej na rozprawie faktury VAT oraz rachunków. 

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

spec

yfikacji  warunków  zamówienia  oraz  złożonych  ofert,  jak  również  biorąc  pod 

uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i 

zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

P

rzystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy 

Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, 

iż  odwołujący  nie  ma  „interesu  we  wniesieniu  odwołania”  ze  względu  na  fakt,  iż  cena  jego 

oferty 

również podlega badaniu w zakresie zaoferowania rażąco niskiej ceny, a w związku z 

brakiem  takiego  badania  nie  można  obecnie  stwierdzić,  iż  wykonawca  posiada  interes  w 

korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  W  ocenie  Izby  wykonawca,  który  złożył  ofertę  z 

ceną, która może być przedmiotem badania w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 

ustawy Pzp, jest wykonawcą uprawnionym na podstawie art. 505 ust. 1 ustawy Pzp do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Na  obecnym  etapie  postępowania  wobec  oferty 

odwołującego  zamawiający  nie  podjął  żadnych  czynności,  które  mogłyby  pozbawić  go 

przymiotu wykonawcy w tym postępowaniu, a teza zamawiającego opiera się na niczym nie 

popartych przypuszcze

niach, które nie mogą stanowić podstawy do pozbawienia wykonawcy 

legitymacji do korzystania 

ze środków ochrony prawnej. 

Izba ustaliła, że: 

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, 

zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129 

z  późn.zm.)  pn.  „Roboty  górnicze  związane  z 

drążeniem Przecznicy V na poziomie 850 m w JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice Ruch 

Szczygłowice”,  znak  sprawy:  4/P/21.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S 067-173809 w dn. 7.04.2021 r.  

I

zba  ustaliła,  że  zamawiający  w  dniu  2  listopada  2020  r.  ustalił  wartość  szacunkową 

zamówienia  na  kwotę  31 488 668,19  zł  netto.  Zamawiający  w  ramach  przeprowadzonego 

zapytania  ofertowego

,  przed  ustaleniem  wartości  szacunkowej  zamówienia,  pozyskał 

odpowiedzi ofertowe firm:  

Grupa Carbon Sp. z o.o. z 

siedzibą w Łęcznej – 38 880 375 zł netto/ 47 822 861,25 zł brutto; 

Gliwicki Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach – 37 440 658, 93 zł netto/ 

010,48 zł brutto; 

TECHGÓR Sp. z o.o. z siedzibą w Suszcu – 39 238 000 zł netto / 48 262 740 zł brutto; 

PBSz S.A. z 

siedzibą w Tarnowskich Górach – 35 863 138 zł netto / 44 111 695,74 zł brutto. 

Wartość szacunkową ustalono na podstawie  stawek roboczodniówek ustalonych w wykazie 

stanowisk zgodni

e z Uchwałą nr 216IX/2019 Zarządu JSW S.A. z d. 26.03 2019 r.  sprawie 

stawek roboczodniówek do oszacowania wartości szacunkowej zamówienia i ich stosowania 

przy  postępowaniach  przetargowych  oraz  w  oparciu  o  zapytania  ofertowe  w  zakresie 

dzierżawy maszyn i urządzeń, na kwotę 31 488 668,19 zł netto. 

W  celu  aktualizacji  wartości  szacunkowej  zamawiający  pozyskał  w  dniu  8  stycznia  2021  r. 

potwierdzenie otrzymanych ofert cenowych firm: 

Grupa Carbon Sp. z o.o. z 

siedzibą w Łęcznej  

Gliwicki Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach  

TECHGÓR Sp. z o.o. z siedzibą w Suszcu  

Uchwałą  Zarządu  nr  19/X/2021  z  dn.  9.01.2021  r.  Zarząd  wyraził  zgodę  na  wszczęcie 

postępowania  oraz  ustalił,  iż  kwota  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia wynosi 38 731 061,87 zł brutto. 

Zgodnie  z  pkt  16  SWZ  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający,  po  wstępnym 

badaniu  i  ocenie  ofert,  przeprowadzi  jednoetapową,  zniżkową  aukcję  elektroniczną,  jeżeli 

„złożono co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu. W tym punkcie SWZ zamawiający 

uregulował zasady przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Zamawiający wskazał również, że 

bezpośrednio  po  zakończeniu  aukcji  zamawiający  na  swej  stronie  internetowej  o  adresie 

www.jsw.pl 

poda  nazwę  (firmę)  oraz  adres  wykonawcy,  którego  oferta  w  wyniku  aukcji 

została  oceniona  jako  najkorzystniejsza.  Ponadto  Zamawiający  zadeklarował,  że  po 

zamknięciu  aukcji  elektronicznej  dokona  oceny  ofert  w  oparciu  o  kryterium  oceny  ofert 

wskazane  w  punkcie  15.  SWZ,  z  uwzględnieniem  wyników  aukcji  elektronicznej. 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców,  aby  po  zakończeniu  aukcji  elektronicznej 

wykonawca,  który  złożył  ofertę  ocenioną  jako  najkorzystniejsza  zobowiązany  jest  do 

dokonania  aktualizacji  (obniżenia)  jednostkowych  cen  netto  i  cen  netto  wszystkich  pozycji 

Kosztorysu. Wykonawca dokonuje obniżenia cen każdej pozycji Kosztorysu proporcjonalnie 

do  obniżenia  ceny  netto  za  całe  zamówienie,  dokonanego  w  wyniku  aukcji  elektronicznej. 

Kosztorys w formie arkusza kalkulacyjnego  MS Excel 

stanowi załącznik nr 3 do Formularza 

ofertowego  i  dostępny  jest  na  stronie  internetowej  zamawiającego  o  adresie  www.jsw.pl. 

Wykonawca  przesyła  pocztą  elektroniczną  na  skrzynkę  mailową  o  adresie 

[email protected] arkusz kalkulacyjny MS Excel, 

zawierający obniżone ceny. 

W  postępowaniu  ofertowym  w  terminie  składania  ofert  oferty  złożyło  12  wykonawców. 

Wszyscy wykonawcy 

zostali zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej. 

W dn. 10 czerwca 2021 r. 

zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną. 

Po przeprowadzeniu aukcji e

lektronicznej ceny brutto ofert kształtowały się następująco: 

Lp. 

Cena brutto 

Nazwa wykonawcy 

22 201 500,00 zł  PROCARBON Sp. z o.o. Sp. k.,  ul. Żołnierska 72, 41-936 Bytom 

22 238 400,00 zł  REMA-GAD Sp. z.o.o., ul. Bolesława Chrobrego 26 lok. 1, 41-902 Bytom 

22 275 300,00 zł  Gliwickie PRG Spółka z o.o. Sp. k, ul. Chorzowska 44b, 44-100 Gliwice 

26 543 400,00 zł 

Konsorcjum firm:  
Bytomski Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o. (pełnomocnik), ul. Młodego Górnika 2b, 41-
808 Zabrze;  
BEPRINŻ STREFA Sp. z o.o. (uczestnik), ul. Młodego Górnika 2b, 41-808 Zabrze;  
BEPRINŻ STREFA BIS Sp. z o.o. Sp. k. (uczestnik), ul. Młodego Górnika 2d, 41-808 
Zabrze 

28 991 100,00 zł 

"EKSPLO-

TECH" Sp. z o.o. (pełnomocnik), ul. Św. Jana 13, 43-267 Suszec;  

"EKSPLO-

TECH" Spółka z o.o. Sp. k. (uczestnik), ul. Św. Jana 13, 43-267 Suszec;  

"TECHGÓR" Sp. z o.o. (uczestnik), ul. Św. Jana 13, 43-267 Suszec;  
WP

BK TUNNELLING Spółka z o.o. Sp. k. (uczestnik), ul. Pużaka nr 13 lok. 45, 42-200 

Częstochowa 

30 208 800,00 zł 

Konsorcjum firm: 

Gliwicki Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o. (pełnomocnik),  

ul. Jasna 31B, 44-122 Gliwice; 
HALDEX S.A. (lider), Plac Grunwaldzki 8-10, 40-951 Katowice 

30 430 200,00 zł  Górnicze Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Sp. z o.o., ul. Reymonta 40, 44-200 Rybnik 

31 598 700,00 zł 

Konsorcjum firm:  
Universal Energy Sp. z o.o. (pełnomocnik), ul. Oświęcimska 54, 41-400 Mysłowice;  
VACAT Sp. z o.o. (uczestnik), ul. Zebrzydowicka 117, 44-217 Rybnik;  
Universal Energy Sp. z o.o. Spółka k. (uczestnik), ul. Oświęcimska 54, 41-400 Mysłowice 

0 zł  Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A., ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry 

36 740 100,00 zł 

Konsorcjum firm:  
Przedsiębiorstwo EKO-BUD Sp. z o.o. (pełnomocnik), ul. Węglowa 5, 44-245 Żory;  
EKO-BUD M. 

Sp. k. (uczestnik), ul. Węglowa 5, 44-425 Żory 

38 092 116,00 zł  Perfekt Sp. z o.o., ul. Romualda Traugutta 295, 44-280 Rydułtowy 

49 883 105,10 zł 

Konsorcjum firm:  
Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych Wschód S.A. (pełnomocnik), ul. Wrońska 2, 20-
327 Lublin; 
Lubelskie Z

akłady Remontowe Sp. z o.o. (uczestnik), ul. Wrońska 2, 20-237 Lublin; 

GRUPA CARBON Sp. z o.o. (uczestnik), ul. Stefanii Pawlak 30, 21-

010 Łęczna; 

Przedsiębiorstwo Robót Górniczych CARBON Sp. z o.o. (uczestnik), ul. Stefanii Pawlak 30, 
21-

010 Łęczna 

W  postępowaniu  oferty  złożyły  m.in.  podmioty  biorące  udział  w  zapytaniu  ofertowym 

poprzedzającym niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia – wartość ofert złożnych 

przez  te  podmioty  (za  wyjątkiem  oferty  podmiotu  w  skład  którego  wchodził  wykonawca 

Grupa  Carbon  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Łęcznej)  była  niższa  niż  ceny  oferowane  w 

zapytaniu ofertowym.  

W  wyniku  przeprowadzonej  aukcji  ofertę  z  najniższą  ceną  złożył  wykonawca 

PROCARBON 

– cena brutto jego oferty wynosi 22 201 500 zł. 

W dniu 16 czerwca 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę PROCARBON do złożenia 

wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w trybie art. 224 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp. 

Wykonawca PROCARBON w dn. 21 czerwca 2021 r. złożył wnioskowane wyjaśnienia. 

W dniu 19 sierpnia 2021 r. 

Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako oferty 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy PROCARBON. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzuty podniesione w o

dwołaniu podlegały oddaleniu. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  tj.   

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy; 

2.  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  tj. 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w 

ofercie ceny lub kosztu; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp tj.  

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

4.  art. 16 pkt 1 ustawy Pzp tj. 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców; 

5.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  tj. 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba 

mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  i  zakres  zarzutów  podnoszonych  przez 

odwołującego  uznała,  że  zamawiający  dokonujący  czynności  badania  i  oceny  ofert  nie 

naruszył  przepisów art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp, art.  224  ust.  5  i 

6 ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PROCARBON  oraz  art.  239  ust  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  tego  wykonawcy  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Należy  bowiem  zauważyć,  że  zgodnie  z art.  226  ust.  1  pkt  8 ustawy  Pzp,  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  definiują  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  jednak  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  uznaje  się  taką, 

która  zawiera  cenę  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobnych zamówień,  tj.  cenę  wskazującą  na  fakt  wykonania zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  przedmiotu  zamówienia.  Za  rażąco  niską  cenę  należy  uznać  także  cenę 

nieadekwatną do rzeczywistego zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot 

zamówienia, znacząco odbiegającą od cen przyjętych przez innych wykonawców. Co istotne, 

o tym, czy mamy do czynienia z ceną rażąco niską, decyduje każdorazowo badanie, czy jest 

ona realna, tj. każdorazowe odniesienie danej ceny do konkretnego przedmiotu zamówienia, 

jego specyfiki 

oraz rynku danego rodzaju zamówienia. 

W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający,  w  związku  z  faktem,  iż  cena  brutto 

zaoferowana  przez  wykonawcę  PROCARBON  była  niższa  o  42,68%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT  wezwał  tego  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień a wykonawca te wyjaśnienia złożył, powołując się na szczególnie sprzyjające mu 

warunki realizacji zamówienia związane z aktualną realizacją podobnych zamówień na rzecz 

zamawiającego oraz dysponowanie odpowiednim personelem.  

Z

amawiający może odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, o 

ile  z 

okoliczności  sprawy  wynika,  iż  zawiera  ona rażąco  niską cenę,  czynność ta nie może 

być czynnością automatyczną i powinna być poprzedzona stosowną analizą oferowanej ceny 

w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie,  w  ocenie  Izby  nie  wystąpiły 

okoliczności  uzasadniające  stwierdzenie,  iż  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę 

PROCARBON  jest  ceną  rażąco  niską.  Powyższy  wniosek  wynika  z  następujących  faktów. 

Wykonawcy  złożyli  12  ofert  w  postępowaniu.  W  warunkach  dużej  konkurencji,  w  wyniku 

przeprowadzonej  aukcji,  pierwotne 

ceny  ofert  uległy  znacznemu  obniżeniu  –  np.  cena 

PROCARBON z ceny brutto 

43 558 605 zł na cenę brutto 22 201 500 zł (obniżka o ponad 21 

mln  zł),  analogicznie  cena  odwołującego,  która  z  pierwotnej  ceny  brutto  48  892  684,50  zł, 

obniżona  została  do  ceny  brutto  26  543  400,00  zł  (obniżka  o  ponad  22  mln).  Proporcje 

cenowe zostały przez Wykonawców utrzymane, a nawet odwołujący obniżył wartość swojej 

oferty  o kwotę  wyższą  niż  PROCARBON.  Dostrzeżenia wymaga,  iż trzy ze złożonych  ofert 

oscylowały  na  poziomie  nieznacznie  przewyższającym  22 200 000  zł  brutto  i  były  cenowo 

bardzo do siebie zbliżone, a kolejne 5 ofert oscyluje na poziomie od ok. 26 mln do ok. 31 mln 

zł.  Jednocześnie  wskazać  należy,  iż  cena  oferty  wykonawcy  PROCARBON  nie 

kwalifikowałaby  się  do  obligatoryjnego  badania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji 

gdyby zamawiający brał pod uwagę średnią arytmetyczną wszystkich złożonych ofert (nawet 

uwzględniając,  iż  jedna  z  nich  była  wyższa  od  pozostałych  o  ponad  10  mln  zł).  Ponadto, 

zauważyć należy, iż również wykonawcy, którzy brali udział w zapytaniu ofertowym mającym 

na  celu  rozeznanie  rynku  w  celu  ustalenia  wartości  szacunkowej  zamówienia,  ostatecznie 

(za  wyjątkiem  konsorcjum,  w  którego  skład  wchodził  wykonawca  GRUPA  CARBON  Sp.  z 

o.o.)  

złożyli oferty znacząco niższe od tych złożonych na etapie rozpoznania cenowego. 

Powyższe w ocenie Izby wskazuje na poziom rzeczywistej ceny rynkowej zamówienia, która 

jest  znacznie  niższa  od  ustalonej  wartości  szacunkowej.  Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego,  iż  na  poziom  cen  oferowanych  w  niniejszym  postępowaniu  może  mieć 

wpływ,  dynamicznie  zmieniająca  się  sytuacja  na  rynku  robót  podobnych  do  przedmiotu 

zamówienia  tj.  ograniczenie  działalności  przez  Polską  Grupę Górniczą  S.A.  oraz  likwidacja 

wydobycia  przez  czeskiego  zamawiającego  -  koncern  OKD,  prowadzącego  działalność  w 

pobliżu  granicy  z  Polską.  Sytuacja  ta  jak  obrazuje  poziom  cen  oferowanych  w  niniejszym 

postępowaniu,  wpływa  na  rezygnację  przez  wykonawców  z  dotychczasowego  poziomu 

marż.  Jak  podnosił  Zamawiający  i  na  dowód  czego  przedstawił  protokoły  z 

przeprowadzonych 

w  latach  ubiegłych  postępowań  na  analogiczne  roboty,  dotychczas 

zainteresowanie  wykonawców  prowadzonymi  postępowaniami  było  znikome  (na  cztery 

przeprowadzone  postępowania  w  trzech  złożono  po  jednej  ofercie,  a  w  jednym  wpłynęły 

dwie  oferty),  tak  więc  zmiany  na  rynku  wpływają  również  na  liczbę  składanych  ofert  i 

zwiększenie konkurencji.  

Izba zauważa również, iż chociaż dowodzenie w postępowaniu odwoławczym, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo 

uczestnikiem postępowania odwoławczego lub na zamawiającym gdy wykonawca składający 

ofertę  takim  uczestnikiem  nie  jest,  to  odwołujący  twierdzący,  że  oferta  przeciwnika 

obarczona  jest  błędem  w  postaci  rażąco  niskiej  ceny  nie  jest  zwolniony  z  przedstawienia  i 

udowodnienia  twierdzeń  zawartych  w  odwołaniu,  a  odnoszących  się  do  nieprawidłowości 

ceny  innej  oferty. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska,  tak  niska,  że 

skutkuje  to  brakiem  możliwości  wykonania  zamówienia.  Podkreślić  należy,  iż  w  zakresie 

zarzutów  odnoszących  się  do  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  należy  rozróżnić  potrzebę 

uwiarygodnienia  podnoszonego  zarzutu  od  ciężaru  dowodowego  wykazania,  że 

zaoferowana  w  ofercie  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Nie  jest  wystarczające  wskazanie 

ogólnikowe  w  odwołaniu  tylko  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  ale  niezbędne  jest 

wykazanie poprzez opis stanu faktycznego i dokonane wyliczenia, że podniesiony zarzut jest 

uprawdopodobniony.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  5 

listopada  2018  r.,  sygn.  akt XXIII  Ga  423/18

,  który  pozostaje  aktualny  w  obecnym  stanie 

prawnym, 

„na  oferencie  spoczywa  ciężar  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny.  Odwrócony  w  ramach  oceny  zaoferowanej  ceny  ciężar  dowodu  nie  zwalnia 

strony  kwestionującej  realność  ceny  konkurenta  i  jego  wyjaśnienia  ceny  od  obowiązku 

wykazania  i  udowodnienia  okoliczności,  które  czyni  podstawą  swoich  zarzutów.  Skarżący 

zaproponował  ogólne  twierdzenia,  natomiast  powinien  przedstawić  materiał  dowodowy,  z 

którego  będzie  wynikać,  że  oferta  zawierała  rażąco  niską  cenę,  a  zamawiający  błędnie  ją 

ocenił.  Nie  można  zapominać,  że  istotą  (...)  jest  brak  realności  i  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  za  podana  kwotę,  a  nie  wykazywanie,  iż  skoro  oferta  skarżącego 

zawiera się w podanej kwocie, to każda niższa oferta stanowi ofertę z ceną rażąco niską.” 

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  nie  podjął  próby  wykazania  zasadności  postawionego 

zarzutu.  O

dwołujący  zaniechał  w  złożonym  odwołaniu  jakiejkolwiek  polemiki  odnośnie 

realności  ceny  zaoferowanej  przez  PROCARBON,  w  sytuacji  gdy  mógł  odnieść  się  np.  do 

wycen  poszczególnych  pozycji  ujętych  w  złożonym  po  aukcji  elektronicznej  kosztorysie. 

Odwołujący,  oparł  zarzuty  wyłącznie  na  aspektach  formalnych  tj.  brakach  w  wyjaśnieniach 

wykonawcy PROCARBON.  W ocenie Izby brak merytorycznej polemiki jest symptomatyczny 

w  sytuacji,  gdy 

odwołujący  jako  profesjonalista,  sam  ubiegający  się  o  dane  zamówienie, 

dysponujący szczegółową wiedzą w danej dziedzinie, znajomością postanowień SWZ, jak i 

informacjami  o  cenie  zaoferowanej  przez jego  konkurenta,  nie 

jest w stanie zaprezentować 

argumentacji 

wskazującej  jak  należało  skalkulować  cenę  oferty,  z  uwzględnieniem  jakich 

elementów kształtujących cenę i w jakiej wysokości, aby było za nią możliwe zrealizowanie 

zamówienia i w jakich elementach oferta PROCARBON została zaniżona w takim stopniu, iż 

zaoferowana 

cena uniemożliwia prawidłową realizację zamówienia. 

Dostrzeżenia  również  wymagało,  że  odwołujący  pomimo  wskazania  w  odwołaniu,  iż  on 

również jest w stanie zmobilizować odpowiednio doświadczone zasoby ludzkie oraz sprzęt w 

rejonie  wykonania  zamówienia  –  nie  przedstawił  na  tę  okoliczność  żadnych  dowodów. 

O

dwołujący  nie  wykazał  również,  iż  okoliczności  podnoszone  przez  zamawiającego  tj. 

zmieniająca  się  sytuacja  na  rynku  nie  ma  znaczenia  dla  poziomu  cen  oferowanych  za 

przedmiot 

zamówienia. 

Wobec  powyższego  oraz  wobec  zmiany  sytuacji  na  rynku,  którą  Zamawiający, 

niewątpliwie  oceniając  wyjaśnienia  i  ofertę  PROCARBON,  powinien  wziąć  pod  uwagę  jako 

obiektywny  czynnik  mający  wpływ  na  wycenę  ofert,  brak  było  podstaw  do  uznania  iż  cena 

oferty PROCARBON 

jest ceną rażąco niską, w szczególności, w sytuacji gdy wykonawca ten 

dysponuje  warunkami  szczególnie  korzystnymi  tj.  realizuje  na  tej  kopalni  na  tym  poziomie 

podobne zamówienie dla zamawiającego.  

Parafrazując przytoczone orzeczenie Sądu, nie można zapominać, że istotą  jest brak 

realności  zaoferowanej  ceny  i  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  podaną 

kwotę,  a  nie  wykazywanie,  braków  formalnych  złożonych  przez  PROCARBON  wyjaśnień. 

Wobec powyższego odrzucenie oferty PROCARBON, w świetle ofert złożonych w niniejszym 

postępowaniu  oraz  aktualnej  sytuacji  rynkowej,  w  ocenie  Izby  byłoby  nadmiernym 

formalizmem. 

W  konkretnych  okolicznościach  sprawy  Izba,  wobec  wyników  postępowania 

dowodowego,  stwierdziła niezasadność  zarzutu naruszenia art.  224  ust. 5 i  6  oraz  art.  226 

ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego nie potwierdził się również 

zarzut wynikowy dot. niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b)  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

……………………………….………