KIO 2556/21 WYROK dnia 7 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2556/21 

WYROK 

z dnia 7 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz  

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Entrast  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Dzielnej  60  (01-029  Warszawa),  TROGON  BC  Sp.  z  o.o.  

z  sied

zibą  w  Słupach  pod  numerem  86  (10-381  Olsztyn)  oraz  K.  Z.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

ZOLTEK 

Design 

K. 

Z.  

z  siedzibą  w  Olsztynie  przy  ul.  Iwaszkiewicza  22b/7  (10-089  Olsztyn)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Podkarpacki  im.  Jana  Pawła  II  

z siedzibą w Krośnie z przy ul. Korczyńskiej 57 (38-400 Krosno) 

przy  udziale  wykonawcy  Red  Code  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Gdyni  przy  ul.  Żołnierzy  I  Armii 

Wojska  Polskiego  10  lok.  B6  (81-

383  Gdynia),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  

w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Entrast Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TROGON BC Sp. z o.o. z siedzibą  

w Słupach oraz K. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZOLTEK Design K. 

Z. 

z siedzibą w Olsztynie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawców tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Entrast 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TROGON BC Sp. z o.o. z siedzibą w Słupach oraz K. Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ZOLTEK  Design  K.  Z.  z  siedzibą  w 

Olsztynie 

na rzecz zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła 

II  z  siedzibą  w  Krośnie  kwotę  w wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2556/21 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II z siedzibą w Krośnie zwany dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  z

wanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  podstawowym  pn.:  Wyłonienie 

Inżyniera  Kontraktu  do  realizacji  projektu:  Poprawa dostępności  do  świadczeń medycznych 

poprzez  modernizację  i  rozwój  e-usług  w  Wojewódzkim  Szpitalu  Podkarpackim  im.  Jana 

Pawła II w Krośnie II (o numerze: EZ/215/27/2021), zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 9 lipca 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00109412/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  30  sierpnia  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Entrast Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TROGON BC Sp. z o.o. z siedzibą  

w Słupach oraz K. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOLTEK Design K. Z. 

z  siedzibą  w  Olsztynie  (zwani  dalej:  „odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego polegających na: 

-  odrzuceniu  oferty  odwo

łującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy 

zaoferowana  cena  jest  ceną  rynkową,  a  odwołujący  przedłożył  kompleksowe  wyjaśnienia 

wraz z dowodami; 

- wyborze oferty wykonawcy Red Code Sp. k

. z siedzibą w Gdyni (zwanego dalej jako: „Red 

Code

”),  podczas  gdy  złożona  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  warunków 

zamówienia (zwanej dalej jako: „SWZ”) oraz podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską 

ceną; 

zaniechaniu odrzucenia w postępowaniu oferty złożonej przez Red Code; 

-  zaniechaniu  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

ewentualnie,  zaniechaniu  wezwania  o

dwołującego  do  wyjaśnień  treści  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny,  w  sytuacji,  gdy  przedłożone  wyjaśnienia  i  wyliczenia  budziły  wątpliwości 

zamawiającego. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego,  odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez odrzucenie 

oferty  o

dwołującego  pomimo,  iż  oferta  odwołującego  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny,  a 

złożone wyjaśnienia były zgodne z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w treści 

SWZ; 

2)  art.  226  ust,  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Red 

Code podczas gdy oferta Red Code jest w sposób oczywisty niezgodna z SWZ ponieważ nie 

za

wiera  wartości  wynagrodzenia  za  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  realizacji 

projektu w części dotyczącej dostaw, podczas gdy zamawiający zgodnie z treścią rozdziału 

XXII  ust.  4  zastrzegł,  że  cena  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  wskazana  przez 

w

ykonawcę  w  formularzu  ofertowym,  a  także  żadna  cena  jednostkowa,  nie  może  mieć 

wartości 0,00 zł; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  8 w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  przez zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Red  Code,  podczas  gdy  Red  Code  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiający  złożyła 

wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  lakoniczne  i  niepoparte  dowodami,  a  tym 

samym nie uzasadniające podanej w ofercie ceny; 

4)  art.  224  ust.  1  i  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  223  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  przez  zaniechanie 

wezwania  o

dwołującego do wyjaśnień w sytuacji, w której przedłożone przez  odwołującego 

wyliczenia  i  dowody  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  budziły 

wątpliwości zamawiającego. 

W 

związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Red  Code  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postepowaniu i ponowne badanie i ocenę ofert;  

odrzucenie oferty Red Code z postępowania;  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;  

wybór  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  ewentualnie  wezwanie 

o

dwołującego do wyjaśnień treści złożonych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez 

zaniechan

ie  odrzucenia  oferty  Red  Code  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia 

stwierdził, że zamawiający w treści formularza ofertowego wymagał, aby wykonawcy podali 

cenę za wykonanie usługi inżyniera kontraktu poprzez wskazanie łącznego zryczałtowanego 

wynagrodzen

ia, na które składa się: 

wynagrodzenie  za  pełnienie  funkcji  inżyniera  kontraktu  dla  realizacji  projektu  w  części 

dotyczącej dostaw; 

wynagrodzenie  za  pełnienie  funkcji  inżyniera  kontraktu  dla  realizacji  projektu  w  części 

dotyczącej usług. 

Dalej odwołujący wyjaśnił, że oferta złożona przez Red Code zawierała wskazanie łącznego 

wynagrodzenia za pełnienie funkcji inżyniera kontraktu na kwotę 82 500 zł netto (101 475,00 

zł  brutto)  oraz  wskazanie,  że  cała  kwota  jest  kwotą  za  wynagrodzenie  za  pełnienie  funkcji 

inżyniera kontraktu dla realizacji projektu w części dotyczącej usług. Wykonawca Red Code 

nie  wskazał,  jaka  część  wynagrodzenia  będzie  związana  z  pełnieniem  funkcji  inżyniera 

kontraktu  dla  realizacji  projektu  w  części  dotyczącej  dostaw.  Treść  oferty  wskazuje,  że 

wykonawca Red Code nie przewidział żadnego wynagrodzenia za pełnienie funkcji inżyniera 

kontraktu w części dotyczącej dostaw.  

Zdaniem odwołującego na uwagę zasługiwała jednak reguła wprowadzona do postępowania 

przez  z

amawiającego  w  rozdziale  XXII  ust.  4  SWZ,  który  stanowi:  „Cena  za  realizację 

przedmiotu  zamówienia  wskazana  przez  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym,  a  także 

żadna cena jednostkowa, nie może mieć wartości 0,00 zł”. Przy tak sformułowanym zapisie 

w  treści  SWZ  nie  ulegało  wątpliwości,  że  oferta złożona  przez  Red  Code  jest  niezgodna  z 

warunkami 

zamówienia  wskazanymi  w  treści  SWZ.  Brak  podania  wartości  w  formularzu 

ofertowym 

był  równoznaczny  z  podaniem  wartości  na  poziomie  0,00  zł.  Treść  formularza 

wskaz

ywała na brak wyceny usług inżyniera w części dotyczącej dostaw, podczas gdy opis 

przedmiotu 

zamówienia  nakładał  w  tym  zakresie  szereg  obowiązków  na  potencjalnych 

wykonawców.  Na  błędne  rozumienie  zapisów  opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazał 

bezpośrednio w swoich wyjaśnieniach z dnia 2 sierpnia 2021 r. wykonawca Red Code, który 

stwierdził: 

zgodnie z opz przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług inżyniera kontraktu; 

zamówienie bezsprzecznie dotyczy usług inżyniera kontraktu; 

- postepowanie 

nie jest podzielone na części; 

nie  ma  możliwości  innego  wypełnienia  treści  wzoru  formularza  oferty  jak  tylko  przez 

wskazanie  całej  kwoty  w  pozycji  dotyczącej  pełnienia  funkcji  inżyniera  kontraktu  w  części 

dotyczącej usług. 

W  opinii  odwołującego  przedłożone  wyśnienia  de  facto  potwierdzały,  że  wykonawca  Red 

Code  nie  zapoznał  się  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Oczywistym  jest,  że 

przedmiot  zamówienia  pełnienie  funkcji  inżyniera  kontraktu  jest  usługą.  Natomiast  opis 

przedmiotu zamówienia wskazuje na podział obowiązków inżyniera kontraktu na te związane 

z  zakupem  usług  oraz  na  takie,  które  będą  się  wiązały  np.  z  dostawami  sprzętu  dla 

zamawiającego.  Dlatego  też  zamawiający  zażądał  podziału  wynagrodzenia  w  formularzu 

oferty  nie  na  usługi  i  dostawy  świadczone  przez  wykonawcę  (jak  próbuje  to  sugerować 

wykon

awca Red Code), tylko wskazał literalnie: 

„wynagrodzenie  za  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  realizacji  projektu  w  części 

dotyczącej dostaw w kwocie……” 

„wynagrodzenie  za  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  realizacji  projektu  w  części 

do

tyczącej usług w kwocie……” 

W  ocenie  o

dwołującego  potencjalny  wykonawca  nie  miał,  jak  próbuje  to  sugerować 

wykonawca  Red  Code,  wyceniać  usług  i  dostaw,  ale  podać  jaka  jest  cena  jego  usług  w 

części  dotyczącej  dostaw,  a  jaka  w  części  dotyczącej  usług.  Dlaczego  taką  konstrukcję 

przyjął  zamawiający  było  poza  zakresem  odwołania  na  tym  etapie.  Może  to  być  przydatne 

np.  w  sytuacji  odstąpienia  czy  rozwiązania  umowy.  Niemniej  co  po  raz  kolejny  podkreślił 

odwołujący  –  zamawiający  me  dopuścił  w  przedmiotowym  postępowaniu  wskazania 

składowej  ceny  na  poziomie  0,00  zł.  Zatem  brak  wskazania  ceny  jednostkowej  w  tym 

konkretnym  przypadku  winien  skutkować  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  Red  Code. 

Zamawiający winien traktować wykonawców z poszanowaniem zasady równego traktowania 

z  art.  16  Pzp. 

W  tym  zakresie  nie  można  zgodzić  się  z  opinią  w  zakresie  złożonych 

wyjaśnień  z  dnia  11  sierpnia  2021  r.  Opiniujący  W.  O.  w  zakresie  ww.  błędu  w  formularzu 

wskaz

ał: Dodatkowo szereg orzeczeń KIO wskazuje, że odrzucenie takiej oferty mogłoby być 

ryzykowne dla Zamawiającego. Stąd można przyjąć, iż jest to pewnego rodzaju uchybienie 

ze  strony  wykonawcy  ale  jest  ono  neutralne  ze  względu  na  wynagrodzenie  ryczałtowe, 

zapisy SWZ I PPU i nie ma moim zdaniem to wpływu na dalszą procedurę badania i oceny 

tej oferty

. Takie stwierdzenie potwierdza brak znajomości SWZ i zapisu z rozdziału XXII ust. 

4 SWZ

, do którego opiniujący się nie odniósł i całkowicie go w swojej opinii pominął. 

Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp 

oraz art. 16 Pzp 

odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że uzasadniając decyzję o odrzuceniu 

jego oferty z

amawiający podał okoliczności, które w jego ocenie stanowią uzasadnienie dla 

braku  wykazania  rażąco  niskiej  ceny  przez  odwołującego.  Ponieważ  odwołujący 

kwestion

ował sposób dokonania oceny wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, który w 

jego  ocenie  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  na 

potrzeby  odwołania  koniecznym  było  porównanie  złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnień, 

do których zamawiający podszedł zupełnie inaczej, tj. w sposób jawnie dyskryminujący ofertę 

o

dwołującego. Różnica w cenie między złożonymi ofertami wynosiła 1000 zł netto. Już sam 

ten  fakt  powinien  skłonić  zamawiającego  do  refleksji  co  do  odmiennej  oceny  ofert  jako 

zawierających  rażąco  niską  cenę.  Tak  niewielka  różnica  między  złożonymi  ofertami 

świadczyła raczej o ich rynkowym poziomie, ponieważ 1000 zł netto na tak dużym kontrakcie 

może  świadczyć  jedynie  o  mniejszym/większym  zysku.  Nie  sposób  zgodzić  się  z 

twierdzeniem, 

iż oferta na kwotę 81 500 była rażąco niska, natomiast na kwotę 82 500 była 

już  ofertą  rynkową.  Oczywistym  jest  zastosowanie  przez  zamawiającego  różnych  reguł  do 

oceny 

złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnień,  ponieważ  przy  zastosowaniu  tych  samych 

mierników obydwie oferty zostałyby potraktowane w podobny sposób. 

Porównując złożone wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny odwołujący wskazał, że 

złożył wyjaśnienia (11 stron), w których starał się wykazać wszelkie ponoszone koszty takie 

jak:  

- koszty osobowe; 

- koszty dojazdu; 

koszty wynajęcia pomieszczeń do prowadzenia działalności; 

sposoby zarządzania procesem świadczonych usług; 

oszczędności metody wykonania zamówienia; 

wybrane rozwiązania techniczne służące poprawie efektywności zamówienia; 

oryginalność usług oferowanych przez wykonawcę. 

Dodatkowo  o

dwołujący  na  miarę  możliwości  dołączył  do  wyjaśnień  dowody,  które  w  jego 

ocenie potwierdzają ich prawidłowość. 

Wybrany przez z

amawiającego wykonawca Red Code: 

złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na dwóch stronach; 

nie przedłożył na ich poparcie żadnych dowodów; 

nie wykazał kosztów związanych z prowadzeniem działalności; 

nie odniósł się do sposobu zarządzania procesem usług; 

nie odniósł się do sposobów uzyskania oszczędności w projekcie; 

nie  wskazał  żadnych  rozwiązań  technicznych  służących  poprawie  efektywności 

zamówienia. 

Co więcej analiza wyjaśnień złożonych przed wykonawcę Red Code wskazywała na rażące 

zaniedbania  ze  strony  zamawiającego  przy  ich  ocenie  i  prowadziła  do  następujących 

wniosków:  

a)  koszty dojazdu 

– uzasadniając rzekome koszty dojazdu do siedziby zamawiającego Red 

Code do swoich wyliczeń przyjął dojazd z Tarnowa do Krosna uzasadniając to tym, że osoba 

wskazana  do  udziału  w  realizacji  „pochodzi  z  Tarnowa”.  W  ocenie  odwołującego  fakt 

pochodzenia  pana 

Ł.  K.  z  Tarnowa  nie  przesądzał  w  żadnym  stopniu  o  możliwości 

dokonania kalkula

cji dojazdów na trasie Tarnów-Krosno, a nie Gdynia (siedziba Red Code) 

Krosno.  O  kalkulacji  dojazdów  decyduje  zamieszkanie/siedziba  firmy,  a  nie  miejsce 

pochodzenia. Co więcej na fakt pochodzenia pana Ł. K. z Tarnowa Red Code nie przedłożył 

żadnych dowodów. Prawidłowa kalkulacja winna zatem zakładać 680 km (odległość na trasie 

Gdynia-Krosno); 

b) koszty dojazdu 

– koszt paliwa jako jedyny ponoszony przez wykonawcę również nie miał 

oparcia  w  treści  wyjaśnień.  W  wyjaśnieniach  wykonawca  Red  Code  kalkulując  koszty 

dojazdu  uwzględnił  tylko  koszt  paliwa.  Mając  na  uwadze,  że  wykonawca  nie  załączył 

żadnych  dowodów,  ani  nawet  oświadczenia  w  tym  zakresie,  na  dowód  dysponowania 

własnym  pojazdem  prawidłowe  ustalenie  kosztów  dojazdu  winno  być  ustalone  w  oparciu o 

tzw.  kilometrówkę,  tak  jak  uczynił  to  odwołujący.  Zgodnie  bowiem  z  §  3  ust.  3  i  ust.  4 

rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  29  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

należności  przysługujących  pracownikowi  zatrudnionemu  w  państwowej  lub  samorządowej 

jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej, które znajduje zastosowanie także do 

innych pracodawców, na wniosek pracownika pracodawca może wyrazić zgodę na przejazd 

w  podróży  krajowej  lub  podróży  zagranicznej  samochodem  osobowym,  motocyklem  lub 

motorowerem  niebędącym  własnością  pracodawcy.  W  takim  przypadku  pracownikowi 

przysługuje  zwrot  kosztów  przejazdu  w  wysokości  stanowiącej  iloczyn  przejechanych 

kilometrów  rzez  stawkę  za jeden  kilometr  przebiegu,  ustaloną  przez  pracodawcę,  która  nie 

może być wyższa niż określona w przepisach wydanych na podstawie art. 34a ust. 2 ustawy 

z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1265 oraz z 2013 r. 

poz. 21); 

c) 

w wyjaśnieniach wykonawca Red Code kalkulując koszty dojazdu nie uwzględnił podatku 

VAT  w  koszcie  zakupu  paliwa,  zakładając  pełne  jego  odliczenie.  Zgodnie  natomiast  z  art. 

86a ust. 1 pkt 1 ustawy z dn

ia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 

r. poz. 685) w przypadku wydatków związanych z pojazdami samochodowymi kwotę podatku 

naliczonego,  o  której  mowa  w  art.  86  ust.  2,  stanowi  50%  kwoty  podatku  wynikającej  z 

faktury  otrzymanej  przez  podatnika.  Odliczenie  100%  podatku  VAT  od  zakupionego  paliwa 

możliwe jest na zasadach określonych w dalszych ustępach cytowanego przepisu, niemniej 

jednak wykonawca nie wykazał spełnienia przesłanek do jego zastosowania; 

d) p

rzyjęte przez wykonawcę Red Code w wyjaśnieniach wynagrodzenie Kierownika projektu 

i zarazem Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa systemu na poziomie 4 100,00 zł brutto 

nie  jest  wynagrodzeniem  rynkowym. 

Potwierdza  to  także  sama  treść  wyjaśnień  z  których 

wynika

ło,  że  osoba  wskazana  do  pełnienia  tych  funkcji  obecnie  jest  zatrudniona  u 

wykonawcy  za  wyższym  wynagrodzeniem  (powiększonym  o  premię  uznaniową).  Zupełnie 

absurdalne  jawią  się  wyjaśnienia  w  zakresie,  w  jakim  z  powołaniem  na  bogate 

doświadczenie  zawodowe  oraz  bardzo  dobrą  znajomość  projektu  zamawiającego 

dedykowana  osoba  miałaby  nie  otrzymywać  premii.  Równie  nielogiczne  było  stanowisko 

zamawiającego  zawarte  w  opinii  z  dnia  12  sierpnia  2021  r.  zgodnie  z  którym  osoba  ta 

otrzymuje  wynagrodzenie  w  postaci  premii  za  usługi  doradcze  świadczone  wobec  innych 

klientów  wykonawcy.  Umknęło  bowiem  zamawiającemu,  że  zaangażowanie  dedykowanej 

osoby w projekt z

amawiającego określono na pełny etat, zatem nie jest możliwe zlecanie jej 

innych  obowiązków  w  godzinach  nadliczbowych.  W  tych  okolicznościach  wypłata  premii  z 

tytułu usług świadczonych dla innych klientów nie będzie możliwa. 

Zdaniem  odwołującego  pomimo  tak  licznych  nieścisłości  w  zaledwie  dwustronicowych 

wyjaśnieniach  niepopartych żadnymi  dowodami zamawiający  uznał je za  wystarczające  i  w 

konsekwencji  wybrał  ofertę  Red  Code  jako  najkorzystniejszą.  Na  uwagę  zasługuje  fakt 

oparcia  się  zamawiającego  na  opinii  w  przedmiocie wyjaśnień rażąco niskiej  ceny  wydanej 

przez W. O.

. Analiza opinii wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców z następujących 

względów: 

a)  w 

przypadku  wyjaśnień  Red  Code  opiniujący  stwierdził:  Kalkulacja  zysku  z  oferty 

(8024,84)  je

st  stosunkowo  niska  ale  z  mojego  doświadczenia  rentowność  takich  usług  w 

ostatnich latach ciągle spada… Dla porównania w przypadku wyjaśnień odwołującego autor 

opinii  stwierdz

ił:  Kalkulacja  zysku  z  oferty  (7.976,10  zł)  jest  bardzo  niska  a  po  dokonaniu 

własnych  przeliczeń  jest  jeszcze  niższa  (niewiele  ponad  6  tys.  zł)...  –  zatem  w  przypadku 

oferty Red Code zysk na poziomie 8024,84 

był akceptowalny, natomiast w przypadku oferty 

o

dwołującego zysk na poziomie 7.976,10 zł był nieakceptowalny; 

b)  w 

przypadku  wyjaśnień  Red  Code  opiniujący  stwierdził:  Koszty  pośrednie  zostały 

wyliczone  w  kwocie  netto.  Nie  wskazano  wprawdzie  co  wchodzi  w  Ich  zakres  ale  można 

podaną  kwotę  uznać  za  miarodajną  a  być  może  nawet  nadmiarową.  Mając  na  uwadze 

obecny  sposób  realizacji  projektów,  postęp  w  zakresie  łączności  i  wymiany  danych, 

elektronizację  szeregu  procesów  –  założona  kwota  moim  zdaniem  bez  problemu  pokrywa 

możliwe w tego typu usługach koszty pośrednie – zatem opiniujący uznał koszty pośrednie 

na  poziomie  200  zł  (niepoparte  dowodami)  za  wystarczające  z  niewyjaśnionych  powodów. 

Natomiast  w  przypadku  wyjaśnień  odwołującego  wskazujących  poszczególne  pozycje 

opiniujący każdą okoliczność rozpatruje następująco: wskazane umowy mające potwierdzić, 

że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską mają inne terminy realizacji (o wiele krótsze) 

oraz  prawdopodobnie  inne  zakresy  czynności  oraz  inne  wymagania  np.  co  do 

zaangażowania personelu czy liczby delegacji. Nie mogą być zatem uznane jako argumenty 

wyj

aśniające  kalkulacje  w  przedmiotowym  postępowaniu  –  zatem  w  przypadku  braku 

inf

ormacji i dowodów w wyjaśnieniach Red Code – założenia były prawidłowe, natomiast w 

przypadku  wystąpienia  samego  domniemania  innego  zakresu  czynności  w  dowodach 

przedstawionych przez o

dwołującego – był to argument za uznaniem ceny za rażąco niską; 

c) opiniujący uznał koszty dojazdu do siedziby zamawiającego wykazane przez Red Code na 

poziomie  2520  zł  za  wystarczające,  natomiast  nie  przekonały  go  koszty  dojazdu 

o

dwołującego uwzględnione w kalkulacji na poziomie 7 000,00 zł. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, 

odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający  uzasadniając  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę  wskazał  na  rzekome  rozbieżności  w 

wyliczeniach  dokonanych  przez  o

dwołującego.  W  ocenie  odwołującego,  jeżeli  w  złożonych 

wyjaśnieniach  pewne  kwestie  były  dla  zamawiającego  niejasne,  winien  on  wezwać 

w

ykonawcę do wyjaśnienia pojawiających się wątpliwości, w przeciwieństwie do sytuacji, w 

której wykonawca składa jedynie wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami. 

W  ocenie  odwołującego  gdyby  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  dodatkowych 

wyjaśnień  dotyczących  wątpliwości  wynikających  z  treści  złożonych  wyjaśnień,  miałby 

szansę wykazać: 

dlaczego w kalkulacji przyjął 10 spotkań w siedzibie zamawiającego – zamawiający w treści 

SWZ  nie  wymagał  organizacji  wizyt  w  swojej  siedzibie.  Spotkania  mogą  być  i  są  obecnie 

organizowane w formule on-line; 

dlaczego  przyjęta  liczba  godzin  jest  prawidłowa  –  zamawiający  w  istocie  posługiwał  się 

różnymi pojęciami na określenie poziomu zaangażowana osób biorących udział w realizacji 

wskazując zamiennie 1/2 etatu i 1/2 czasu pracy;  

dlaczego  i  z  jakiej  omyłki  bierze  się  różnica  w  wyliczeniach  biegłego  oraz  samego 

o

dwołującego.  

Przy czym na uwagę szczególną zasługiwał fakt, iż główną przesłanką stanowiącą o uznaniu 

oferty o

dwołującego za rażąco niską jest wyliczenie zysku przez zamawiającego na poziomie 

677,33  zł  a  nie  jak  wskazał  w  wyjaśnieniach  odwołujący  w  kwocie  7  976,10  zł.  Zatem 

z

amawiający wskazał (za autorem opinii), że wykonawca osiągnie zysk z tego zamówienia, 

w  jego  ocenie  jednak  tak  mały  zysk  przesądza  o  konieczności  odrzucenia  oferty  jako 

zawierającą  rażąco  niską  cenę.  Natomiast  zysk  wskazany  przez  odwołującego  w 

wyjaśnieniach przekracza 20 000,00 zł. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Red  Code 

jako  oferty  z  rażąco 

niską  ceną  odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Red  Code  zajmują  dwie 

strony.  Nie  zawierają  żadnych  dowodów  na  poparcie  wskazanych  w  tych  wyjaśnieniach 

twierdzeń.  W  ocenie  odwołującego  tak  lakoniczne  wyjaśnienia  winny  skutkować 

odrzuceniem oferty Red Code. 

Zamawiający  w  dniu  4  października  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

odwołujący zawarł argumentację dla tego wniosku. 

Wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  także  w  dniu  4  października  2021  r.  złożył 

pismo procesowe zawierające argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.  

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, 

że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art.  528 

Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w  zakresie  wszystkich 

podniesionych 

zarzutów. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Red  Code  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Gdyni 

(zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  płycie  CD,  złożoną  do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 4 października 2021 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- ofert

ę złożoną przez odwołującego; 

ofertę złożoną przez przystępujacego; 

pismo z dnia 28 lipca 2021 r. skierowane do przystępującego; 

odpowiedź przystępującego z dnia 2 sierpnia 2021 r. na powyżej wskazane wezwanie; 

-  pism z  dnia  z  dnia  3  sierpnia  2021  r. skierowanych 

do odwołującego i przystępującego w 

sprawie wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny; 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 4 sierpnia 2021 r. złożone przez przystępującego; 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 6 sierpnia 2021 r. złożone przez odwołującego wraz 

z załącznikami; 

informację  z  dnia  24  sierpnia  2021  r.  w  sprawie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu oraz odrzucenia oferty; 

złożony na rozprawie przez odwołującego wydruk informacji z portalu LinkedIn; 

złożony  na  rozprawie  przez  przystępującego  formularz  ofertowy,  który  został  złożony 

przez odwołującego w innym postępowaniu. 

Izba ustaliła co następuje 

W rozdziale XXII 

SWZ zamawiający opisał sposób obliczenia ceny. Zgodnie z ust. 1, 

4 i 5 przedmiot

owego rozdziału: 

1. Cenę należy rozumieć jako cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 

maja 2014  r.  o  informowaniu o cenach towarów  i  usług (Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  178  z  późn. 

zm.). 

(…) 

4.  Zamawiający  zastrzega,  że  cena  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  wskazana  przez 

Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym,  a  także  żadna  cena  jednostkowa,  nie  może  mieć 

wartości 0,00 złotych. 

5. Cena oferty stanowi wynagrodzenie ryczałtowe.  

Wzór  formularza  ofertowego  stanowił  załącznik  nr  1  do  SWZ.  Punkt  1  formularza 

posiadał następującą treść: 

SKŁADAMY  OFERTĘ  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  określonym  w 

Specyfikacji Warunków Zamówienia: 

łączne,  zryczałtowane  wynagrodzenie  w  kwocie  ……………  zł  netto  (słownie: 

………………..), plus należny podatek VAT w wysokości ………………….. zł, co daje kwotę 

brutto …………………….. (słownie: …………………….), na które składa się: 

a) 

wynagrodzenie  za  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  realizacji  projektu  w 

części  dotyczącej  dostaw  w  kwocie  ……………  zł  netto  (słownie:  ………………..), 

p

lus  należny  podatek  VAT  w  wysokości  …………………..  zł,  co  daje  kwotę  brutto 

…………………….. (słownie: …………………….), 

b) 

wynagrodzenie  za  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  realizacji  projektu  w 

części dotyczącej usług w kwocie …………… zł netto (słownie: ………………..), plus 

należny  podatek  VAT  w  wysokości  …………………..  zł,  co  daje  kwotę  brutto 

…………………….. (słownie: …………………….). 

Cena podana w pkt. 1 zawiera wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy. 

Opis przedmiotu zamówienia stanowił załącznik nr 6 do SWZ. Zgodnie z rozdziałem 

III  ust.  1  lit.  r)  opisu  przedmiotu  zamówienia  jednym  z  obowiązków  kierownika  projektu 

(koordynatora zespołu IK) było: 

Koordynator zespołu jest zobowiązany do organizacji spotkań roboczych z Zamawiającym w 

cyklu  co  najmniej  dwa  razy  w  miesiącu.  W  przypadku  dużego  natężenia  prac,  odbiorów, 

kontroli spotkania powinny się odbywać w ilości niezbędnej do sprawnej realizacji projektu 

W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: odwołujący i przystępujący. 

Odwołujący pkt 1 formularza ofertowego wypełnił w następujący sposób: 

1.  SKŁADAMY  OFERTĘ  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  określonym  w 

Specyfikacji Warunków Zamówienia:  

łączne,  zryczałtowane  wynagrodzenie  w  kwocie  81  500,00  zł  netto  (słownie:  osiemdziesiąt 

jeden tysięcy pięćset złotych 00/100), plus należny podatek VAT w wysokości 18 745,00 zł, 

co  daje  kwotę  brutto  100  245,00  zł  (słownie:  sto  tysięcy  dwieście  czterdzieści  pięć  złotych 

00/100), na które składa się:  

a)  wynagrodzenie  za  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  realizacji  projektu  w  części 

dotyczącej dostaw w kwocie 40 000,00 zł netto (słownie: czterdzieści tysięcy złotych 00/100), 

plus  należny  podatek  VAT  w  wysokości  9  200,00  zł,  co  daje  kwotę  brutto  zł  (słownie: 

czterdzieści dziewięć tysięcy dwieście złotych 00/100.),  

b)  wynagrodzenie  za  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  realizacji  projektu  w  części 

dotyczącej  usług  w  kwocie  41  500,00  zł  netto  (słownie:  czterdzieści  jeden  tysięcy  pięćset 

złotych 00/100), plus należny podatek VAT w wysokości 9 545,00 zł, co daje kwotę brutto 51 

045,00 zł (słownie: pięćdziesiąt jeden tysięcy czterdzieści pięć złotych 00/100).  

Cena podana w pkt. 1 zawi

era wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy. 

Przystępujący pkt 1 formularza ofertowego wypełnił w następujący sposób: 

1.  SKŁADAMY  OFERTĘ  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  określonym  w 

Specyfikacji Warunków Zamówienia:  

łączne, zryczałtowane wynagrodzenie w kwocie 82.500 zł netto (słownie: osiemdziesiąt dwa 

tysiące pięćset), plus należny podatek VAT w wysokości 18.975,00 zł, co daje kwotę brutto 

101.475,00 (słownie: sto jeden tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć), na które składa się:  

a)  wynagrodzenie  za  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  realizacji  projektu  w  części 

dotyczącej  dostaw  w  kwocie  ……………  zł  netto  (słownie:  ………………..),  plus  należny 

podatek  VAT  w  wysokości  …………………..  zł,  co  daje  kwotę  brutto  …………………….. 

(słownie: …………………….),  

b)  wynagrodzenie  za  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  realizacji  projektu  w  części 

dotyczącej usług w kwocie 82.500 zł netto (słownie: osiemdziesiąt dwa tysiące pięćset), plus 

należny podatek VAT w wysokości 18.975,00 zł, co daje kwotę brutto 101.475,00 (słownie: 

sto jeden tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć).  

Cena podana w pkt. 1 zawiera wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy. 

Pismem z dnia 28 lipca 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego  na podstawie 

art.  223.  ust.  1 

Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty.  Zamawiający 

wskazał,  że  przystępujący  w  złożonej  ofercie  nie  podał  w  pkt.  1  lit.  a)  formularza  oferty 

wynagrodzenia  za  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  realizacji  projektu  w  części 

d

otyczącej  dostaw  i  poprosił  o  wyjaśnienie  na  jakiej  podstawie  wynagrodzenie  to  zostało 

pominięte. 

Przystępujący  pismem  z  dnia  2  sierpnia  2021  r.  złożył  wyjaśnienia  na  powyżej 

wskazane wezwanie. 

W  dniu  3  sierpnia  2021  r.  zamawiający  wezwał  zarówno  przystępującego  jaki  i 

odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Oba wezwania były co 

do  meritum  tożsame.  Zamawiający  wezwał  obu  wykonawców  do  wyjaśnień  działając  na 

podstawie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp. Ponadto zamawiający w treści wezwań wskazał, że: 

Przy czym biorąc pod uwagę rodzaj zamówienia (usługi) wykonawca jest obowiązany złożyć 

wyjaśnienia co najmniej w zakresie wskazanym poniżej: 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  prze

pisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie, 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Przystępujący złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny pismem z dnia 4 sierpnia 2021 r. 

W  treści  wyjaśnień  przedstawił  założenia  dotyczące  skalkulowania  zaoferowanej  ceny  oraz 

przedstawił kalkulację pozycji kosztowych. Do wyjaśnień nie załączył żadnych dowodów. 

Odwołujący złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny pismem z dnia 4 sierpnia 2021 r. 

W  treści  wyjaśnień  opisał  następujące  czynniki  wpływające  na  atrakcyjność  jego  ceny: 

zarządzanie  procesem  świadczonych  usług,  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia, 

wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia 

dostępne  dla  wykonawcy,  oryginalność  usług  świadczonych  przez  wykonawcę  oraz  koszty 

pracy. Odwołujący do wyjaśnień załączył dowody.  

W  dniu  24  sierpnia  2021  r. 

zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu oraz odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Za 

najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę złożoną przez przystępującego. Ponadto w treści 

zawiadomienia przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne dla czynności odrzucenia oferty 

odwołującego. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

-  art.  224  ust.  1,  5  i  6  Pzp 

–  1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy.  

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

-  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia; 

-  223  Pzp 

–  1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

2. Zamawiający poprawia w ofercie:  

1) oczywiste omyłki pisarskie,  

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek,  

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty  

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.  

3.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  3,  zamawiający  wyznacza  wykonawcy 

odpowiedni  termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub 

zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za 

wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zam

ówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny.  

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

oraz uczest

nika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Pierwszy zarzut opisany w uzasadnieniu odwołania dotyczył naruszenia art. 226 ust. 

1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia.  Odnośnie  przedmiotowego  zarzutu  w  pierwszej  kolejności  skład 

orzekający  stwierdził,  przyznając  słuszność  argumentacji  zamawiającego,  że  przewidziany 

przez zamawiającego w formularzu ofertowym sposób oznaczenia wysokości wynagrodzenia 

przez  wykonawców  składających  oferty  przez  wskazanie  oznaczonej  kwoty  i  dokonanie  jej 

rozbicia na części przypadające za pełnienie funkcji inżyniera kontraktu dla realizacji projektu 

w zakresie dostaw oraz dla realizacji projektu w zakresie usług, w żadnym wypadku nie mógł 

być uznany za obejmujący ceny jednostkowe. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 

maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 178), cena 

jednostkowa 

towaru  (usługi)  to  cena  ustalona  za  jednostkę  określonego  towaru  (usługi), 

którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. 

W  przypadku  zaś  przyjętego  przez  zamawiającego  w  formularzu  ofertowym  sposobu 

określenia  przez  wykonawców  oczekiwanego  przez  nich  wynagrodzenia,  nie  oznaczono 

żadnych  ilości/liczb  wyrażonych  w  jednostkach  miar,  które  pozwalałyby  na  przyjęcie,  że 

części przypadające za pełnienie funkcji inżyniera kontraktu dla realizacji projektu w zakresie 

dostaw oraz dla realizacji projektu w zakresie 

usług są cenami jednostkowymi. Wobec tego 

Izba  przyjęła,  że  ogólne  postanowienie  zawarte  w  rozdziale  XXII  ust.  4  SWZ  w  zakresie  w 

jakim  odnosiło  się  ono  do  cen  jednostkowych,  nie  znajdowało  wprost  zastosowania  w 

postępowaniu odnośnie stricte cen jednostkowych, ponieważ cena ofertowa nie składała się 

z  cen  jednostkowych.  Przystępujący  przy  tym  oznaczył  w  formularzu  ofertowym  cenę  za 

realizację przedmiotu zamówienia, wskazując, iż jest to kwota 82 500 zł netto (101 475,00 zł 

brutto),  zatem  w  żadnym  wypadku  wykonawca  ten  nie  wskazał  wartości  0,00  zł,  a  wobec 

tego niezasadne byłoby odrzucenie jego oferty.  

Nie  uszło  uwadze  Izby,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  28  lipca  2021  r.  wezwał 

przystępujacego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wypełnienia  formularza 

of

ertowego.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  szeroko 

uzasadniając przyczyny, które legły u podstaw przyjętego przez niego sposobu wypełnienia 

formularza  ofertowego. 

Na  marginesie  należało  dodać,  że  odwołujący  w  zakresie 

przedmiotowe

go  zarzutu  nie  kwestionował  okoliczności  samego  wezwania  i  nie  stawiał 

zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp. 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  dniu  2  sierpnia  2021  r.  wskazał  w 

szczególności,  że  złożona  przez  niego  oferta  dotyczyła  łącznego  zryczałtowanego 

wynagrodzenia  za  wszystkie  usługi  wynikające  z  SWZ.  Mając  przy  tym  na  uwadze 

postanowienia  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  przystępujący  uznał,  że 

przedmiotem  zamówienia  były  usługi  w  pełnym  jego  zakresie  wynikającym  z  SWZ, 

jednocześnie  zaznaczając,  że  ze  względu  na  brak  „dostaw”  w  zakresie  usług  Inżyniera 

Kontraktu,  nie  wypełnił  części  formularza  ofertowego  dotyczącej  pkt  1  lit.  a),  przenosząc 

koszty  związane  z  nadzorem  nad  dostawami  do  pkt  1  lit.  b)  formularza  ofertowego  ze 

względu na charakter usługowy w tym zakresie. Ponadto nie ulegało wątpliwości, że nadzór 

nad  dostawami  jest  usługą  Inżyniera  Kontraktu.  Przystępujący  zaznaczył  także,  że  w 

zawartej  w  SWZ  instrukcji  wypełniania  dokumentów,  w  tym  oferty,  nie  było  wymogu 

podzielenia kwoty 

zamówienia na składowe, a wobec tego nawet niewypełnienie składowych 

kwoty głównej czyniło ofertę ważną, ponieważ zawierała ona wszystkie koszty wynikające z 

SWZ.  Co  więcej,  w  rozdziale  XXII  SWZ  zamawiający  nie  określił  na  jakich  zasadach  ma 

nastąpić podzielenie wynagrodzenia ryczałtowego na dwie składowe określone w formularzu 

ofertowym. W  żadnym  zaś  załączniku do  SWZ oraz  w  samym  dokumencie SWZ  brak  było 

jakichkolwiek  zastrzeżeń,  że  w  przypadku  niewypełnienia  pkt  1  lit.  a)  formularza,  oferta 

będzie  podlega  odrzuceniu.  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  zwrócił  także  uwagę 

na  brak  technicznej  możliwości  wyliczenia  i  podzielenia  wynagrodzenia  za  przedmiot 

zamówienia  na  dwie  składowe,  przedstawiając  w  tym  zakresie  dość  szczegółową 

argumentację, która została przez zamawiającego uznana za słuszną. 

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  Izba  nie  znalazła  powodów  do  kwestionowania 

argumentacji 

przystępującego  oraz  stwierdzenia  nieprawidłowości  w  czynności 

zamawiającego.  Tym  samym  skład  orzekający  przyznał  rację  zamawiającemu,  który  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  uznał  w  całości  za  zasadne  stanowisko  przedstawione  przez 

przystępującego  w  m.in.  w  zakresie  trudności  w  oszacowaniu  podziału  wynagrodzenia  na 

dwie składowe (usługi i dostawy) na etapie składania oferty, przyjmując, w świetle złożonych 

przez  przystępującego  wyjaśnień  i  treści  postanowień  dokumentów  zamówienia  objętego 

postępowaniem  oraz  projektu  umowy,  że  podział  kwoty  wynagrodzenia  ryczałtowego  na 

dwie wartości  w  momencie składania oferty  ma znaczenie drugorzędne  lub  pomocnicze. O 

pomocniczym  charakterze  podziału  wynagrodzenia  na  dwie  wartości  świadczył  m.in.  §  7 

projektu  umowy,  gdzie  nie  zostało  przewidziane  rozbicie  łącznego  wynagrodzenia 

ryczałtowego  na  dwie  wartości,  jak  również  przyjęty  sposób  płatności.  Również  w 

pozostałych dokumentach zamówienia brak było jakiegokolwiek powiązania z przewidzianym 

w formularzu ofertowym podziałem wynagrodzenia na dwie wartości. Co przy tym istotne, w 

dokumentach zamówienia zamawiający nie zastrzegł, iż w przypadku niewypełnienia pkt 1 lit. 

a) formularza, oferta 

będzie podlegała odrzuceniu.  

Nie sposób było też zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, iż treść oferty wskazuje, że 

wykonawca Red Code nie przewidział żadnego wynagrodzenia za pełnienie funkcji inżyniera 

kontr

aktu  w  części  dotyczącej  dostaw.  Odwołujący  pominął,  że  przystępujący  wyjaśnił 

przyczyny,  które  legły  u  podstaw  braku  podania  kwoty  wynagrodzenia  za  pełnienie  funkcji 

inżyniera kontraktu dla realizacji projektu w części dotyczącej dostaw. W wyjaśnieniach tych 

przystępujący  wprost  wskazał,  że  w  zakresie  zamówienia  dotyczącego  podkategorii  ze 

wzoru oferty dotyczącej ust. 1 pkt. a: „wynagrodzenie za pełnienie funkcji inżyniera kontraktu 

dla realizacji projektu w części dotyczącej dostaw”, ze względu na brak „dostaw” w zakresie 

usług inżyniera kontraktu, części tej nie wypełni. Natomiast koszty związane z nadzorem nad 

dostawami przeniesie do pkt. b, ze względu na charakter usługowy w tym zakresie. Nadzór 

nad dostawami jest to usługa inżyniera kontraktu, a taka według nas powinna znaleźć się w 

pkt. b oferty.  

Tym  samym  Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp 

podniesiony  w  pkt  2  petitum 

odwołania oraz opisany w pkt II uzasadnienia odwołania.  Przy 

czym  na  rozpoznania  przedmiotowego  zarzutu 

zupełnie  bezużyteczny  okazał  się  dowód 

przedstawiony  na  rozprawie  przez  przystępujacego  w  postaci  formularza  ofertowego 

złożonego przez odwołującego w innym postępowaniu na okoliczność tego, że cena ofert w 

podobnych  postępowaniach  jest  rozbijana,  a  nie  ma  konieczności  wypełniania  części 

formularza  dotyczącego  dostaw.  Okoliczności  wynikające  z  innych  postępowań 

prowadzonych  przez  innych  zamawiających  co  do  zasady  nie  mogą  być  probierzem 

prawidłowego zachowania zamawiającego, szczególnie w sytuacji gdy składający dowód nie 

wykazał podobieństwa pomiędzy stanami faktycznymi zaistniałymi w obu sprawach.  

Kolejne  dwa  zarzuty  przedstawione  w  uzasadnieniu  odwołania  dotyczyły  z  jednej 

strony  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego,  a  z  drugiej  strony  odrzucenia  oferty 

odwołującego  jako  rażąco  niskich.  Izba  zdecydowała  się  połączyć  stanowisko  w  zakresie 

rozpoznania  przedmiotowych  zarzutów,  ponieważ  argumentacja  odwołującego  dla  tych 

zarzutów skupiła się w znacznej mierze na porównaniu jego wyjaśnień dotyczących rażąco 

niskiej ceny z wyjaśnieniami przystępujacego.  

Na  wstępie  skład  orzekający  uznał,  że  zamawiający  zasadnie  wskazał,  iż  różnica  w  cenie 

zaproponowanej przez odwołującego i przystępujacego (w wysokości jedynie 1 000 zł netto) 

nie mogła sama w sobie potwierdzać, że oferta odwołującego znajdowała się na rynkowym 

poziomie  i  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny.  Istotna  była  bowiem  struktura  podanej  przez 

danego wykonawcę ceny, a w szczególności, czy cena ta uwzględniała wszystkie elementy 

wymagan

e przez zamawiającego w SWZ – z zastrzeżeniem, iż kalkulacja ceny była sprawą 

indywidualną każdego z wykonawców, co przesądzało iż stawki dla każdego z wykonawców 

mogły być zróżnicowane. Dodatkowo, sposób rozliczenia o charterze ryczałtowym, zakładał 

pewną  dowolność  w  kalkulacjach,  z  zastrzeżeniem  iż  dokonany  przez  zamawiającego  opis 

przedmiotu  zamówienia  niejako  dowolność  tę  sprowadzał  do  wyceny  nałożonych  wprost 

obowiązków, jak i kalkulacji ryzyk związanych z realizacją. Nie miała przy tym znaczenia tak 

p

odkreślana  przez  odwołującego  liczba  stron  złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnień. 

Oczywistym jest, że to nie obszerność wyjaśnień, a ich merytoryczna zawartość decyduje o 

uznaniu  bądź  nie,  złożonych  wyjaśnień  za  wystarczające  –  ponieważ  taka  niejako 

„automatyczna”  ocena  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  może  doprowadzić  do  wyeliminowania 

podmiotu,  który  z  zachowaniem  reguł  konkurencji,  racjonalnej  kalkulacji  ekonomicznej  i 

gospodarczej  jest  w  stanie  zaoferować  znacznie  tańszą  usługę  od  innych  konkurencyjnych 

pod

miotów. 

W  ocenie Izby wyjaśnienia odwołującego  nie mogły  zaś zostać uznane za wystarczające  z 

następujących przyczyn, które zostały opisane w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z dnia 

24 sierpnia 2021 r.: 

a) odwołujący nie uwzględnił kosztów spotkań roboczych w ilości co najmniej 30 (tj. 2 razy w 

miesiącu przez okres realizacji przedmiotu zamówienia mający wynosić 15 miesięcy), który 

to  wymóg  wynikał  z  rozdziału  III  pkt  1  lit.  r)  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Co  przy  tym 

istotne,  z

amawiający  zastrzegał  jednocześnie,  iż  w  przypadku  dużego  natężenia  prac, 

odbiorów, kontroli spotkania powinny odbywać się w ilości niezbędnej do sprawnej realizacji 

projektu. Odwołujący zatem z wymaganych przez zamawiającego podstawowych 30 spotkań 

roboczych,  przewidział  w  ramach  ceny  ofertowej  10  wizyt,  w  tym  jeden  wyjazd  na  kontrolę 

projektu.  

Izba  nie  wzięła  przy  tym  pod  uwagę  argumentacji  odwołującego  podanej  na  rozprawie,  że 

spotkania,  o  których  mowa  w  rozdziale  III  pkt  1  lit.  r)  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie 

mus

zą  odbywać  się  w  siedzibie  zamawiającego  czy  też  osobiście,  gdyż  można  będzie  je 

prowadzić zdalnie w trybie telekonferencji. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny odwołujący 

nie wspomniał o zdalnej możliwości prowadzenia takich spotkań, stąd zamawiający słusznie 

założył,  że  odwołujący  przewidział  ich  liczbę  w  sposób  nieodpowiadający  postanowieniem 

SWZ,  przez co mogło to  mieć wpływ  na  cenę  oferty.  Brak  informacji  czy  też nieścisłości w 

treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  w  zakresie  istotnych  elementów  cenotwórczych,  wbrew 

twie

rdzeniom  odwołującego,  nie  mogą  być  powodem  do  powstania  kolejnych  wątpliwości 

wymagających  ponownych  wyjaśnień.  Braki  lub  nieścisłości  powinny  skutkować  uznaniem, 

że  wykonawca  udzielający  wyjaśnień  nie  udźwignął  ciężaru  wykazania,  że  jego  oferta  nie 

zawie

ra rażąco niskiej ceny lub kosztu.  

b) 

w  zakresie  kosztów  osobowych  odwołujący  wskazał,  że  wynagrodzenie  poszczególnych 

osób  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia  będzie  płatne  dopiero  po  wypracowaniu 

zysku,  wskazując  przy  tym,  że  zysk  ten  będzie  wynosił  20%.  Odwołujący  winien  zatem 

wykazać oraz wyliczyć jak ten zysk przekłada się na wynagrodzenie poszczególnych osób. 

Ponadto  odwołujący  nie  wskazał  kosztów  wynagrodzenia  jednej  z  osób  przeznaczonej  do 

realizacji  zamówienia.  Jak  słusznie  argumentował  zamawiający,  uzasadnianie  braku 

wynagrodzenia należnego osobom wykonującym zamówienie, pełnieniem przez dane osoby 

funkcji  członka  zarządu,  czy  też  statusem  wspólnika  spółki  jest  nieuprawnione.  Każdej 

bowiem osobie winno przysługiwać wynikające z ceny oferty wynagrodzenie za wykonywane 

w  ramach  umowy  czynności,  względnie  odwołujący  powinien  przedstawić  wyliczenia  jak 

uzyskany  z  realizowanej  umowy  zysk  przekładałby  się  na  wynagrodzenie  poszczególnych 

osób. W wyjaśnieniach złożonych przez odwołującego nie było zaś stosownych informacji w 

tym zakresie. 

c) 

wskazywany  przez  odwołującego  zysk  z  realizacji  zamówienia  nie  został  wyliczony  w 

oparciu  o  kwotę  oferty  tak,  aby  wykazać  i  jednocześnie  potwierdzić  jego  wysokość  i 

przełożenie tego zysku na wynagrodzenie osób zaangażowanych w realizację zamówienia. 

Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że założył średniej wielkości zysk brutto z 

realizacji  projektu  w  wysokości  około  30%  liczony  od  kosztów  bezpośrednich, 

powiększonych  o  ryzyka  (kwota  została  podana  na  str.  9  wyjaśnień  w  pkt  4).  Jednakże 

podana przez odwołującego w punkcie 4 kwota brutto zysku była sprzeczna z kwotą zysku 

brutto  wskazaną  przez  odwołującego  w  tabeli  zamieszczonej  bezpośrednio  pod  punktem  4 

na str. 9 wyjaśnień. Odwołujący wskazał zatem dwie różne kwoty określające „zysk brutto”. 

Podobnie w przypadku marży, odwołujący również podał odmienne wartości  – w punkcie 3 

na  str.  9  wyjaśnień  marża  ta  określona  została  na  poziomie  min.  30%,  a  w  tabeli 

zamieszczonej pod pkt 4 (także na str. 9), wysokość marży określono już na poziomie 22%. 

Powyżej  wskazane  rozbieżności  potwierdziły  brak  należytej  wyceny  oferty  i  wskazywały  na 

niedoszacowanie lub 

błędne założenia przy wycenie przedmiotu zamówienia. 

Stwierdzone  nieścisłości  miały  charakter  bezsporny,  jednakże  zdaniem  odwołującego  w 

związku  z  tymi  nieścisłościami  po  stronie  zamawiającego  powinien  zaktualizować  się 

obowiązek  wezwania  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień.  Izba  po  raz  kolejny  wskazuje,  że 

nieścisłości  w  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  w  zakresie  istotnych  elementów 

cenotwórczych, nie mogą być powodem do powstanie kolejnych wątpliwości wymagających 

ponownych  wyjaśnień.  Stwierdzenie  nieścisłości  co  do  istotnych  składników  ceny  powinno 

skutkować  uznaniem,  że  wykonawca  udzielający  wyjaśnień  nie  udźwignął  ciężaru 

wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. 

Powyżej  przytoczone  okoliczności  potwierdziły,  w  ocenie  składu  orzekającego,  zasadność 

podjętej  przez  zamawiającego  czynności  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Złożone  przez 

odwołującego  wyjaśnienia  wskazywały  na  niedoszacowanie  wymienionych  powyżej 

elementów  składających  się  na  zaoferowaną  cenę.  Ponadto  wyjaśnienia  potwierdziły,  że 

odwołujący  nie  dokonał  należytej  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia,  o  czym  świadczyły  niedokładne  wyliczenia  w  zakresie  zysku,  marży,  czy  też 

ilości spotkań roboczych. 

W  pozostałej  części  uzasadnienia  orzeczenia  Izba  przyjęła  za  własne  stanowisko 

zamawiającego,  który  słusznie  wyjaśnił,  że  odnosząc  się  do  twierdzeń  odwołującego 

zawartych  w  odwołaniu  stwierdzających,  że  zamawiający  dokonując  oceny  złożonych 

wyjaśnień  dopuścił  się  nierównego  traktowania  wykonawców  w  zakresie  przedstawionej 

przez nich kalkulacji 

zysków, uznając zysk przystępującego na poziomie 8 024,84 zł, ale nie 

uznając  już  zysku  podanego  przez  odwołującego,  określonego  na  poziomie  7  976,10  zł  (a 

wedle  przeliczeń  zamawiającego  6  677,33zł),  należało  dodatkowo  zwrócić  uwagę,  że  zysk 

wskazany  prze

z  przystępującego  w  całości  przypada  jednemu  wykonawcy,  zaś  zysk 

określony  przez  odwołującego  jest  zyskiem  konsorcjum  trzech  podmiotów.  Przy  czym  w 

zakresie  zysku  należało  przypomnieć  o  powyżej  opisanych  nieścisłościach,  które 

wskazywały na niedoszacowanie oferty odwołującego.  

Przechodząc  do  zarzutu  dotyczącego  oferty  przystępującego  Izba  uznała,  że  w  kontekście 

argumentacji  podniesionej  przez  odwołującego,  nie  można  było  uznać,  że  oferta 

przystępujacego  była  rażąco  niska.  Jak  wskazano  powyżej  odwołujący  w  swojej 

argumentacji  skupił  się  w  zasadzie  na  porównywaniu  złożonych  przez  siebie  wyjaśnień  z 

wyjaśnieniami  złożonymi  przez  przystępującego.  Porównywanie  wyjaśnień  obu  ww. 

wykonawców nie mogło być dla odwołującego korzystne, szczególnie zważywszy na fakt, że 

w wyjaśnieniach przystępujacego Izba nie zauważyła nieścisłości lub braków, czego nie dało 

się  stwierdzić  w  stosunku  do  wyjaśnień  odwołującego.  Pozostała  część  stanowiska 

odwołującego  obejmowała  zaś  gołosłowne  twierdzenia.  W  tym  kontekście  Izba  stwierdziła, 

że o ile to na przystępującym w przedmiotowej sprawie, w świetle przepisu art. 224 ust. 5 w 

zw.  z  przepisem  art.  537  pkt  1  Pzp 

spoczywał ciężar  dowodu,  że jego oferta nie  zawierała 

rażąco  niskiej  ceny,  to  na  odwołującym  spoczywał  ciężar  dowodu  wykazania,  że 

z

amawiający  zaniechał  prawidłowej  oceny.  Ciężarowi  temu  odwołujący  nie  sprostał. 

Przedstawione w odwołaniu informacje i wyliczenia nie zawierały dowodów ani podstaw ich 

dokonania,  stanowiąc  próbę  polemiki  z  ustaleniami  zamawiającego.  Jedynym  dowodem 

złożonym  przez  odwołującego  był  wydruk  informacji  z  portalu  LinkedIn  rzekomego  konta 

profilowego,  które  miało  dotyczyć  osoby  wskazanej  przez  przystępującego  w  formularzu 

ofertowym  jako  kierownik  projektu  oraz  architekt  infrastruktury  i  bezpieczeństwa  systemu. 

Dowód  miał  potwierdzać  nieprawdziwość  założeń  przystępującego  co  do  kosztów  dojazdu 

na trasie Tarnów – Krosno, ponieważ zdaniem odwołującego trasa jaką musiałaby pokonać 

osoba  wymieniona  przez  przystępujacego  w  formularzu  ofertowym  powinna  być  dużo 

dłuższa  (Gdynia  –  Krosno)  i  rozpoczynać  w  siedzibie  przedsiębiorstwa  przystępującego. 

Dowód złożony przez odwołującego okazał się całkowicie nieprzydatny dla rozstrzygnięcia z 

uwagi  na  zakwestionowanie  jego  treści  przez  osobę  wymienioną  w  formularzu  ofertowym 

przystępującego,  która  reprezentowała  także  przystępującego  na  posiedzeniu  i  rozprawie. 

Pełnomocnik  przystępującego  oświadczył  na  rozprawie,  że  mieszka  w  Tarnowie,  nigdy  nie 

wykonywał wymienionych w treści dowodu funkcji w firmach wyszczególnionych na kolejnych 

jego stronach oraz nigdy nie miał założonego konta czy też profilu na portalu LinkedIn. Izba 

nie miała powodu kwestionować oświadczeń pełnomocnika przystępującego szczególnie, że 

zamawiający nie odniósł się do nich w żaden sposób. 

Jak słusznie zwrócił uwagę zamawiający niezłożenie dowodów wraz z wyjaśnieniami rażąco 

niskiej  ceny 

nie  może  skutkować  automatycznym  uznaniem  oferty  za  podlegającą 

odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający zobowiązany jest bowiem 

w  pierwszej kolejności  przeanalizować i  ocenić otrzymane wyjaśnienia m.in.  pod kątem  ich 

wiarygodności  i  dopiero  w  przypadku  uznania,  że  nie  odzwierciedlają  one  rzeczywistego 

stanu rzeczy, powinien 

odrzucić ofertę. Istotne jest również, że nie istnieje jeden określony z 

góry wzór ani schemat konstruowania wyjaśnień, zaś każdy z wykonawców przygotowując 

ofertę  może  zwrócić  przy  wycenie  uwagę  na  inne  aspekty  zamówienia,  każdy  z 

wykonawców  ma  własne  zasady  polityki  cenowej  oraz  funkcjonuje  w  innych  realiach 

polityki  cenowej  własnej  firmy.  Nie  ma  jednego  katalogu  minimalnego,  ani  zakresu 

maksymalnego  zagadnień,  do  którego  powinien  odwoływać  się  dany  wykonawca 

sporządzając kalkulację ceny oferty. 

W konsekwencji Izba stwierdziła, że wyjaśnienia przystępującego potwierdziły brak rażąco 

niskiej ceny w jego ofercie. 

Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 

Pzp  w zw.  z  art.  16  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w 

zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępujacego. 

Jeśli  chodzi  o  ostatni  podniesiony  w  odwołaniu  zarzut  Izba  sygnalizowała  już 

powyżej, że braki czy też nieścisłości w treści wyjaśnień rażąco niskiej w zakresie istotnych 

elementów  cenotwórczych,  nie  mogą  być  powodem  do  powstanie  kolejnych  wątpliwości 

wymagających ponownych wyjaśnień. W przedmiotowej sprawie wezwanie odwołującego do 

ponownych  wyjaśnień  lub  do  wyjaśnienia  treści  wyjaśnień  doprowadziłoby  do 

nieuzasadnionego  przyznania  kolejnej  „szansy”  odwołującemu  do  złożenia  wyjaśnień,  w 

sytuacji gdy, jak wykazano powyżej, już pierwsze wyjaśnienia odwołującego były wadliwe, i 

potwierdzały, że nie dokonał on należytej kalkulacji ceny ofertowej. 

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 i ust. 6 Pzp w zw. 

z art. 223 Pzp oraz art. 16 Pzp.

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  uzasadnione  koszty  strony  obejmujące 

wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie rachunku złożonego na rozprawie). 

Przewodniczący: 

…………………………