KIO 2562/21 WYROK dnia 16 września 2021 r.

 sygn. akt: KIO 2562/21 

WYROK 

z dnia 

16 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

16  września  2021  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250 Pieszyce, w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Obornicka 

984 Wrocław, 

przy  udziale  wykonawcy  J.  D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PARAMEDYK  J.  D., 

ul.  Słoneczna  2;  05-270  Marki,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 

58-250 Pieszyce i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Boxmet  Medical  sp.  z  o.o.,  Piskorzów  51;  58-250  Pieszyce,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Boxmet  Medical  sp.  z  o.o.,  Piskorzów  51;  58-250 

Pieszyce  na  rzecz  wykonawcy  J.  D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą PARAMEDYK J. D., ul. Słoneczna 2; 05-270 Marki, kwotę 3 600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2562/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  trybie  podstawowym,  którego  przedmiotem  jest  dostawa 

„Indywidualnych Pakietów Medycznych IPMed wraz z wyposażeniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  z  dnia  23  lipca  2021  r.,  pod  nr 

2021/BZP 00124796. 

Dnia  24  sierpnia  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  30  sierpnia  2021  roku  wykonawca  Boxmet  Medical  sp.  z  o.o. 

(dalej  „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  prawem 

czynności zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 

zaniechaniu odrzucenia oferty  nr  1 złożonej  przez  wykonawcę  –  PARAMEDYK  J.  D., 

ul.  Słoneczna  2,  05-270  Marki  -  mimo,  że  oferta  ta  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia - art. 226 ust. 1 pkt 4, 5 ustawy Pzp, 

2.  dokonaniu  wyboru  oferty  nr  1,  jako  najkorzystniejszej 

ze  wskazaniem,  że  oferta  ta 

spełnia  wymagania  zamawiającego  zawarte  w  SWZ  oraz  uzyskała  największą  ilość 

punktów w kryterium wyboru ofert, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SWZ,  

zaniechaniu wyboru oferty nr 2 złożonej przez odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Zaskar

żonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił: 

1)  naruszenie  art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie 

polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 PARAMEDYK J. D., mimo że oferta 

jest niegodna z warunkami zamówienia,  

2)  naruszenie  art.  226  ust.1  pkt  7  ustawy  Pzp, 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie 

polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 PARAMEDYK J. D., mimo że oferta 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,  

3)  naruszenie  art.  226  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp, 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie 

polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 PARAMEDYK J. D., mimo że oferta 

jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów tj. w szczególności jest niezgodna z 

ustawą o wyrobach medycznych,  

4)  w  rezultacie  - 

dokonanie  wyboru  oferty,  która  była  ofertą  najkorzystniejszą  cenowo, 

lecz nie spełnia wymagań zamawiającego (tj. oferty nr 1 firmy PARAMEDYK J. D.) oraz 

zaniechanie dokonania wyboru oferty, która była ofertą najkorzystniejszą i spełniającą 

wymagania 

zamawiającego (tj. oferty nr 2 odwołującego).  

Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie  zaskarżonych  czynności  zamawiającego  polegających  na  dokonaniu 

wyboru jak

o najkorzystniejszej oferty nr 1 złożonej przez PARAMEDYK J. D., 

3.  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  powtórnego  badania  ofert  nr  1  i  2  i  jej  oceny  

i w ich wyniku: 

odrzucenia oferty nr 1 złożonej przez PARAMEDYK J. D. oraz wyboru 

oferty nr 2 

złożonej przez odwołującego, 

4.  z

asądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

równowartości  wpisu  od  odwołania  w  wysokości  7500  zł  oraz  kosztów  zastępstwa 

procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  wypełnione  zostały  przesłanki  dla 

wniesienia odwołania określone w ustawie PZP, tj. posiadanie przez odwołującego interesu 

w  uzyskaniu  danego  zamówienia oraz możliwości  poniesienia szkody  w wyniku naruszenia 

przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  w  postępowaniu  ofertę, 

która jest zgodna z SWZ i nie podlega odrzuceniu, oferta uplasowała się w postępowaniu na 

drugim  miejscu.  Poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PARAMEDYK  J.  D., 

o

dwołujący nie może uzyskać zamówienia przez co może ponieść szkodę. 

Odwołujący wskazał, iż po analizie dokumentów przedstawiony przez firmę PARAMEDYK 

J.  D. 

na  wezwanie  z  dnia  09.08.2021  r.  nie  może  się  zgodzić  z  decyzją  zamawiającego. 

Oferta firmy PARAMEDYK J. D. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 4, 5 i 7, 

gdyż  przede  wszystkim  jest  to  oferta  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Poza  tym  jest 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Mamy  tu  na  myśli  przepisy  ustawy  o 

w

yrobach medycznych, która to ustawa nakłada na producentów, importerów itp. określone 

obowiązki co do produkowanych, dystrybuowanych, importowanych wyrobów medycznych. Z 

analizy  dokumentacji  przedstawionej  przez  firmę  PARAMEDYK  wynika,  że  wykonawca  nie 

spe

łnił  wymogów  ustawy  o  wyrobach  medycznych  w  zakresie  części  asortymentu,  co 

oznacza, że: 

nie  spełnił  wymagań  SWZ,  gdyż  zamawiający  wymagał  zaoferowania  wyrobów 

spełniających  wymagania  ustawy  o  wyrobach  medycznych  (§1  ust.  11  wzoru  umowy 

do postępowania 311/2021), 

„złożył  ofertę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji”,  gdyż  zaoferował  wyroby 

medyczne,  które  nie  są  dopuszczone  do  obrotu  na  rynku  polskim,  a  dodatkowo  nie 

spełniają wymagań zamawiającego.  

Z  „formularza  ofertowego  po  modyfikacji”  -  załącznik  nr  1  do  SWZ  wynika,  iż  w  pozycji  

nr  2  w

ykonawca  zaoferował  „Opatrunek  indywidualny  Paramedyk”.  Zgodnie  z  dyspozycją 

z

amawiającego  kolumnę  „Nazwa  produktu*”  zawierającej  w/w  dane  należało  wypełnić  

w następujący sposób: 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  wypełnić,  zgodnie  z  opisem,  kolumnę  nr  3  formularza 

ofertowego  tzn.  określić  oferowany  produkt  (tzn.  podać  producenta,  markę,  typ  lub  symbol 

itp.).”  

Oznacza to, iż wykonawca zaoferował opatrunek:  

producent: PARAMEDYK  

MARKA, TYP LUB SYMBOL: Opatrunek indywidualny. 

Na  wezwanie  z  dnia  9.08.2021  r.  wykonawca  przedstawi

ł  dokumentację  dla  wyrobu 

„Opatrunek indywidualny W”. Takie nazewnictwo jest stosowane zarówno w certyfikacie WE 

Nr 1434-MDD -

222/2021 oraz deklaracji zgodności.  

Wynika z tego, iż przedstawione dokumenty nie dotyczą opatrunku wymaganego w SWZ. 

Wymagania  w  zakresie  parametrów  technicznych  opatrunków  indywidualnych  zostały 

określone  w  WET  dla  Indywidualnego  Pakietu  Medycznego  IPMed  będącego  załącznikiem 

nr  4  do  SWZ  w  pkt.  II  ust.  1.  Z  informacji  uzyskanych  ze  strony  internetowej  wykonawcy 

natomiast  wynika,  iż  opatrunek  indywidualny  W  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego 

wskazanych  w  SWZ  i  WET.  Poniżej  link  do  strony  internetowej  firmy  PARAMEDYK 

dotyczący opatrunku indywidualnego W: 

https://www.paramedyk24.pl/opatrunek-indywidualny-typu-w-nowy-wzor.html

Wynika  z  niej,  że  „opatrunek  indywidualny  W”  nie  spełnia  wymagań  WET  dla 

Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed.  

Ponadto  Wykonawca  przedstawił  zamawiającemu  samodzielnie  wykonaną  kartę 

katalogową,  w  której  przy  nazwie  „opatrunek  indywidualny  W”  dopisał  sformułowanie 

„(izraelski)” oraz przepisał wymagania określone w WET.  

Na uwagę zasługuje również fakt, iż zgodnie z informacją uzyskaną z Urzędu Rejestracji 

Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych „opatrunek osobisty 

izraelski”  producenta  Paramedyk  nie  został  dopuszczony  do  obrotu  tj.  nie  stwierdzono 

zgłoszenia  w/w  wyrobu  (dowód:  pismo  z  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych, 

Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  nr  DIM-IMB.461.425.2021  BT1  z  dnia 

27.08.2021 r.). 

Reasumując,  z  analizy  dokumentacji  złożonej  przez  firmę  PARAMEDYK  trudno  jest 

wywnioskować z całą pewnością, który opatrunek został zaoferowany. Czy jest to: 

„opatrunek  indywidualny  W”,  którego  dotyczy  przedstawiona  dokumentacja,  ale  nie 

spełnia on WET, czy  

„opatrunek  indywidualny”  zwany  też  „opatrunkiem  indywidualnym  W  (izraelski)”,  który 

został  wskazany  w  karcie  katalogowej,  ale  nie  jest  dopuszczony  do  obrotu  zgodnie  

z wymaganiami ustawy o wyrobach medycznych.  

Jednak  niezależnie  od  tego,  który  opatrunek  tak  naprawdę  został  zaoferowany,  oba  nie 

spełniają wymagań zamawiającego.  

Jest  to  ewidentne  naruszenie  ustawy  Praw

o  Zamówień  Publicznych  oraz  ustawy  

o wyrobach medycznych, co powoduje, iż oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  4,  5,  7  ustawy  Pzp

,  gdyż  nie  spełnia  warunków  zamówienia  

i  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

–  poprzez  wprowadzanie  zamawiającego  w  błąd, 

mający na celu uzyskanie zamówienia. 

Kolejna  niezgodność  oferty  z  wymaganiami  zamawiającego  dotyczy  zaoferowanych 

nożyczek  ratowniczych.  Wykonawca  przedłożył  kopię  zgłoszenia  do  Urzędu  Rejestracji 

Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  na  „nożyczki 

ratownicze  Tactical  Med.  Duże,  nożyczki  ratownicze  Tactical  Med.  Małe  Wytwórca: 

PARAMEDYK  J.  D.

”,  a  zgodnie  z  informacją  uzyskaną  dnia  14.05.2021  r.  z  Urzędu 

Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych 

zgłoszenie  w/w  produktów  ma  status  „NIEDOKONANE”.  Oznacza to,  że  produkt  nie  został 

dopuszczony do obrotu zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych (dowód: pismo z Urzędu 

Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nr DIM-

IMB.461.102.2021.PG1 z dnia 14.05.2021 r.). 

Aktualnych dokumentów dopuszczających wyrób do obrotu zgodnie z ustawą o wyrobach 

medycznych  i  r

ozporządzeniem  UE  w  sprawie  wyrobów  medycznych  2017/745  (zwane 

również jako: „rozporządzenie MDR - Medical Device Regulation) z dnia 5 kwietnia 2017 r. 

nie posiada również zaoferowany plaster jedwabny AHSM. Dokumenty przedstawione przez 

w

ykonawcę straciły ważność w dniu wejścia w życie w/w dyrektywy tj. 26 maja 2021 r.  

Podsumowu

jąc odwołujący stwierdził, iż wybrany wykonawca zaoferował zamawiającemu 

wyroby  medyczne,  które  nie  są  dopuszczone  do  obrotu  na  rynku  polskim,  nie  posiadają 

aktualnej  i  kompletnej  dokumentacji.  Oferta  wykonawcy  bezsprzecznie  podlega  odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 4, 5, 7 ustawy Pzp. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia 

odwołanie w całości. 

Przystępujący  wykonawca  PARAMEDYK  J.  D.  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

przez zamawiającego odwołania w całości. 

W  postępowaniu  zamawiający  złożył  dodatkowe pismo procesowe,  w którym  odniósł  się 

do  sprzeciwu  wniesionego  przez  przystępującego  wykonawcę,  de  facto  przytaczając 

argumentację z odwołania. 

Dnia  15  września  2021  roku,  przystępujący  złożył  pismo  procesowe  (odpowiedź  na 

odwołanie),  w  którym  merytorycznie  odniósł  się  do  zarzutów  odwołania,  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości. 

Przystępujący podniósł, co następuje. 

Zarzut dotyczący opatrunku indywidualnego [W]. 

Przystępujący  podniósł,  iż  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  zaoferowany  przez 

przystępującego  opatrunek  indywidualny  spełnia  całkowicie  wymagania  określone  w  SWZ, 

jak również wymagania określone w ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych 

(Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1565). 

Przystępujący  zaoferował  „Opatrunek  indywidualny  W”.  Co 

prawda  w  treści  formularza  oferty  posłużono  się  nazwą  „Opatrunek  indywidualny”  (tj.  na 

skutek  niezamierzonej  omyłki  pominięto  literę  W),  niemniej  jednak  z  pozostałych 

dokumentów  dołączonych  do  oferty,  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  zaoferowano 

„Opatrunek indywidualny W”. Na powyższe wskazuje chociażby treść karty katalogowej, czy 

też  certyfikat  CE  i  deklaracja  zgodności  (dowód:  karta  katalogowa  „Opatrunku 

indywidualnego  W  (izraelski) 

–  w  aktach  sprawy,  dowód:  Certyfikat  WE  Nr  1434-MDD-

222/2021 dla „Opatrunku indywidualnego W”). 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  doszło  do  opuszczenia  wyrazu,  a  jedynie 

pojedynczej  litery  (co  tym  bardziej  potwierdza,  że  mamy  do  czynienia  z  oczywistą  omyłką, 

która  nie  powinna  skutkować  odrzuceniem  oferty).  Myli  się  również  odwołujący  twierdząc,  

że  zaoferowany  „Opatrunek  indywidualny  W”  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SWZ. 

Dowodem  potwierdzającym,  że  opatrunek  ten  spełnia  wymagania  określone  przez 

z

amawiającego  jest  oświadczenie  przystępującego  zawarte  w  ofercie,  jak  również  karta 

katalogowa  (d

owód:  karta  katalogowa  „Opatrunku  indywidualnego  W  (izraelski)  –  w  aktach 

sprawy, d

owód: Formularz oferty przystępującego). 

Przedstawiony  przez  o

dwołującego  dowód  (link  do  strony  internetowej),  w  żadnym 

wypadku  nie  potwierdza,  że  opatrunek  przystępującego  nie  spełnia  wymagań  określonych  

w SWZ. 

Należy bowiem wskazać, iż link ten odsyła do zupełnie innego wyrobu medycznego, 

a mianowicie do „Opatrunku indywidualnego wodoszczelnego typu W duży”. Jest to zupełnie 

inny  opatrunek  niż  ten,  który  został  zaoferowany,  na  co  wskazują  przynajmniej  trzy 

okoliczności:  

zupełnie inna nazwa, 

zupełnie inny producent, 

odmienna specyfikacja techniczna (budowa opatrunku). 

(d

owód:  strona  internetowa:  https://www.paramedyk24.pl/opatrunek-indywidualny-typu-

wnowy-wzor.html  - 

na  okoliczność,  że  odsyła  ona  do  „Opatrunku  indywidualnego 

wodoszcz

elnego  typu  W  duży”,  a  nie  do  „Opatrunku  indywidualnego  W”,  dowód:  Karta 

katalogowa „Opatrunku indywidualnego W (izraelski) – w aktach sprawy). 

W  gruncie  rzeczy  o

dwołujący  odsyła  do  zupełnie  innego  opatrunku  indywidualnego  niż 

ten, 

który  został  zaoferowany  przez  przystępującego  i  twierdzi,  że  ten  drugi  opatrunek 

(którego  opis  został  zamieszczony  na  stronie  internetowej)  nie  spełnia  wymagań  SWZ. 

Odwołujący  nie  wykazał  więc,  że  opatrunek  przystępującego  nie  spełnia  wymagań  SWZ. 

Jeszcze  raz  bowiem  należy  zaznaczyć,  że  opatrunek  na  stronie  internetowej,  jest  zupełnie 

innym  opatrunkiem  od  tego,  który  został  zaoferowany  przez  firmę  Paramedyk  oraz  firma 

Paramedyk  nie  jest  jego  producentem.  Również  pismo  (dokument,  załącznik  nr  1  do 

odwołania)  z  Departamentu  Informacji  o  Wyrobach  Medycznych  Urzędu  Rejestracji 

Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  medycznych  i  Produktów  Biobójczych  (dalej  jako  Urząd) 

nie potwierdza, że oferowany przez uczestnika opatrunek indywidualny nie spełnia wymogów 

ustawy  o  wyrobach  medycznych.  Z  t

reści  pisma  przesłanego  przez  Urząd  wynika  jedynie,  

że „nie stwierdzono zgłoszenia na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych 

przez  podmiot  PARAMEDYK  J.  D.

,  ul.  Słoneczna  2  (05-270)  Marki  dla  wyrobu  

o nazwie OPATRUNEK OSOBISTY IZRAELSKI”. Również więc i to pismo nie odnosi się do 

zaoferowanego  przez 

przystępującego  „Opatrunku  indywidualnego  W”.  Odwołujący  –  

w zapytaniu kierowanym do Urzędu - wskazał nieprawidłową nazwę opatrunku oferowanego 

przez 

przystępującego.  Gdyby  zapytanie  kierowane  do  Urzędu  dotyczyło  „Opatrunku 

indywidualnego  W”  to  niewątpliwie  uzyskana  z  Urzędu  odpowiedź  wskazywałaby,  

że  opatrunek  ten  został  zgłoszony  zgodnie  z  wymogami  ustawy  o  wyrobach  medycznych.  

Na  okoliczność,  że  „Opatrunek  indywidualny  W”  został  prawidłowo  zgłoszony  do  Urzędu, 

przystępujący  przedkłada  wskazany  niżej  dowód  (dowód:  Formularz  dla  podmiotów  z  dnia  

19  maja  2021  r.  (potwierdzający  dokonanie  zgłoszenia  „Opatrunku  indywidualnego  W”  do 

Urzędu, strona 4-5). 

Odnosząc się do kwestii opatrunku indywidualnego przystępujący zwrócił uwagę na dwie 

dodatkowe 

kwestie.  Odwołujący  niejako  czyni  zarzut  uczestnikowi,  że  ten  sporządził  kartę 

katalogową. Okoliczność, że J. D. Paramedyk stworzył kartę katalogową jest bezsporna, jest 

on  wszak  producentem  tego 

opatrunku.  Trudno  wyobrazić  sobie,  aby  inny  podmiot  niż 

producent  danego  wyrobu  miał  sporządzań  kartę  katalogową.  Jest  to  typowa  praktyka 

rynkowa.  Odwołujący  zwraca  również  uwagę  na  okoliczność,  że  w  karcie  katalogowej 

„Opatrunku  indywidualnego  W”  dopisał  sformułowanie  „(izraelski)”.  Przystępujący  zwrócił 

uwagę, że na rynku występują różne typy opatrunków, przykładowo opatrunek: izraelski, typu 

olaes, typu polskiego. Okoliczność ta nie jest przez nikogo kwestionowana czego najlepszym 

dowodem  jest  fakt,  że  zarówno  sami  zamawiający,  jak  również  wykonawcy  wskazują  typy 

opatrunków,  czy  to  w  specyfikacjach,  czy  też  w  dokumentach  składanych  w  toku 

postępowania  –  co  dokonał  sam  odwołujący  w  złożonym  do  postępowania  formularzu 

ofertowym 

–  pozycja  2  –  wpisując  nazwę  oferowanego  opatrunku:  Opatrunek  indywidualny 

typu izraelskiego (d

owód: formularz ofertowy (załącznik nr 1 do SWZ) firmy Boxmet Medical 

złożony do postępowania – pozycja 2). 

W  związku  z  powyższym,  nie  powinno  być  żadnych  wątpliwości  co  do  tego,  

że  zamieszczając  w  karcie  katalogowej  dopisek  „izraelski”,  przystępujący  chciał  wskazać,  

że  oferuje  opatrunek  określonego  typu.  Zamieszczony  w  karcie  katalogowej  dopisek  nie 

zmienia więc nazwy  wyrobu medycznego,  a jedynie dookreśla typ oferowanego opatrunku. 

Okol

iczność  takiego  dookreślenia  typu  opatrunku  w  żadnym  wypadku  nie  powinna 

skutkować  odrzuceniem  oferty.  Każdy  wojskowy  zamawiający,  zajmujący  się  nabywaniem 

wyrobów medycznych wie jakie cechy nosi opatrunek indywidualny typu izraelskiego.  

Podsumowując  przystępujący  stwierdził,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

zaoferował  „Opatrunek  indywidualny  W”,  którego  jest  producentem.  Opatrunek  ten  spełnia 

wymagania  wynikające  z  SWZ,  jak  również  z  przepisów  ustawy  o  wyrobach  medycznych,  

a co za tym idzie nie ma podstawy do odrzucenia oferty.  

Nożyczki ratownicze. 

Odwołujący  zarzuca  przystępującemu,  że  zaoferowany  przez  niego  produkt  -  nożyczki 

ratownicze - 

nie został zgłoszony.   

Również i tutaj, podobnie jak ma to miejsce w odniesieniu do opatrunku indywidualnego, 

w  treści  formularza  oferty  jest  oczywista  omyłka.  Przystępując  zaoferował  „Nożyczki 

ratownicze-

opatrunkowe  Tactical  Med.”.  W  treści  formularza  oferty  przez  przeoczenie  nie 

zamieszczono  słowa  „opatrunkowe”.  Niemniej  jednak  w  treści  Deklaracji  Zgodności  UE  – 

przedłożonej  na  wezwanie  zamawiającego  -  wskazano  już  prawidłową nazwę  nożyczek,  tj. 

„Nożyczki  ratownicze-opatrunkowe  Tactical  Med”  (dowód:  Deklaracja  Zgodności  UE  z  dnia 

17 maja 2021 r.). 

Nożyczki te zostały zgłoszone do Urzędu w dniu 05.09.2017 r. 

W  dniu  28.09.2017  r. 

(pismo  wychodzące  z  Urzędu  w  dniu  18.09.2017  r.)  firma 

Paramedyk  otrzymała  pismo  z  URPLWMiPB  z  prośbą  o  uzupełnienie  braków  formalnych.  

W  wyniku  czego  w  dniu  11.10.2017  r. 

zostały  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  uzupełnioną 

(uszczegółowioną)  nazwą  wyrobu:  Nożyczki  ratownicze-opatrunkowe  Tactical  MED  na 

załączniku  nr  2,  ID  formularza  1407  8740  8121  (dowód:  zgłoszenie  wyrobu  z  dnia 

05.09.2017  r. 

Załącznik nr  2 z  dnia 11.10.20217  r.,  ID formularza  1407 8740  8121).  Skoro 

wskazany  wyrób  medyczny  został  prawidłowo  zgłoszony  do  Urzędu,  to  tym  samym  zarzut 

o

dwołującego należy uznać za niezasadny, a co za tym idzie odwołanie w tej części powinno 

zostać oddalone.  

Odnosząc  się do  złożonego przez  odwołującego  dowodu (załącznik  nr  2  do  odwołania), 

n

ależy  wyjaśnić,  że  zawarte  w  tym  piśmie  stwierdzenie,  zgodnie  z  którym  „Nożyczki 

ratownicze Tactical Med duże, Nożyczki ratownicze Tactcial Med. małe, z dnia: 21.03.2017 

r., wytwórcy: PARAMEDYK J. D. ul. Gilarska 103, 03-589 Warszawa, zgłoszenie ma status 

niedokonane” odnosi się do pierwszego ze zgłoszeń dokonywanych przez przystępującego. 

W  dniu  05.09.2017 

r.  przystępujący  dokonał  drugiego  (prawidłowego)  zgłoszenia  tych 

samych nożyczek, ze zaktualizowaną nazwą i zgłoszenie to zostało skutecznie dokonane – 

takie  też  potwierdzenie  zgłoszenia  z  dnia  05.09.2017  r.  przystępujący  dostarczył 

z

amawiającemu  (dowód:  zgłoszenie  wyrobu  z  dnia  05.09.2017  r.  Załącznik  nr  2  

z dnia 11.10.20217 r., ID formularza 1407 8740 8121). 

Co istotne w samym piśmie Urzędu 

(z

ałącznik  nr  2  do  odwołania)  zawarto  stwierdzenie  zgodnie  z  którym  „Weryfikacja  przez 

organ poprawności wypełnienia formularza zgłoszenia oraz kompletności załączonej do nich 

dokumentacji  nie  stanowi  sprawy  administracyjnej  w  rozumieniu  przepisów  Kodeksu 

postępowania  administracyjnego  oraz  nie  ogranicza  możliwości  wprowadzenia  przez 

podmiot wyrobu”.  

W związku z powyższym należy uznać, że w opinii Urzędu ewentualne błędy w zgłoszeniu 

nie ograniczają możliwości wprowadzania wyrobu na rynek. 

Plaster jedwabny AHMS. 

Wbr

ew twierdzeniom Odwołującego zaoferowany przez przystępującego plaster jedwabny 

AHMS, posiada aktualne dokumenty dopuszczające ten wyrób medyczny do obrotu zgodnie 

z  ustawą o  wyrobach  medycznych  i  rozporządzeniem  UE  w  sprawie wyrobów medycznych 

2017/745  (z

wane  również  jako:  „rozporządzenie  MDR  -  Medical  Device  Regulation)  z  dnia  

5 kwietnia 2017 r.  

Przystępujący  wskazał,  że  omyłkowo  załączył  nieaktualne  dokumenty,  które  straciły 

ważność  w  dniu  26  maja  2021  r.  przystępujący  oświadczył,  że  posiada  jednak  aktualne 

dokumenty potwierdzające, że plaster jedwabny AHMS jest dopuszczony do obrotu zgodnie 

z przywoływanymi wyżej regulacjami (dowód: Deklaracja zgodności z dnia 10 maja 2021 r. 

wraz z powiadomieniem z dnia 3 lutego 2021 r.). 

W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  zaoferowany  przez  przystępującego  „Plaster 

jedwabny  AHMS”  spełnia  wymogi  wynikające  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów 

prawa. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

narus

zenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  

w  całości  podzieliła  argumentację  przystępującego,  przyjmując  ja  za  własną,  a  ponadto 

podniosła, co następuje. 

Wskazać  należy,  iż  odwołujący  stawia  w  odwołaniu  zarzuty  dotyczące  naruszenia 

przepisów art. 226 ust. 1 pkt 4, 5 i 7 ustawy Pzp (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 4) jest 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  5)  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  7)  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Wskazane przepisy 

stanowią  dyspozycję  dla  zamawiającego,  w  jakich  przypadkach  zobowiązany  jest  do 

odrzucenia  oferty.  Aby  zatem  ziściła  się  którakolwiek  ze  wskazanych  dyspozycji, 

zamawiający  winien  prawidłowo  zbadać  ofertę,  która  została  złożona  w  postępowaniu. 

Zdaniem Izby, zamawiający pierwotnie (pierwsza czynność) prawidłowo zinterpretował treść 

oferty  przystępującego,  stwierdzając,  że  odpowiada  ona  przedmiotowi  zamówienia  

i  dokonując  wyboru  wykonawcy,  który  tę  ofertę  złożył.  Nie  jest  znana  Izbie  podstawa  do 

twierdzenia  przeciwnego,  albowiem  w  treści  odpowiedzi  zamawiającego  na  sprzeciw, 

zamawiający powielił de facto argumentację z odwołania, przyjmując za zasadne stanowisko 

odwołującego. 

Zdaniem  Izby,  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia 

oferty przystępującego, a to z uwagi na okoliczność, iż co do zasady treść oferty zgodna jest 

z treścią SWZ i wymaganiami technicznymi ustanowionymi przez zamawiającego. Występują 

natomiast  błędy  natury  formalnej,  co  do  których  była  zgoda  stron.  W  ocenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  błędy  formalne,  mogły  być  sanowane  na  etapie  badania  oferty  w  trybie 

poprawienia oczywistych omyłek, wyjaśniania treści oferty, czy też wezwania wykonawcy do 

uzupełnienia  brakujących/wadliwych  dokumentów.  Tryby  te  nie  zostały  wykorzystane  przez 

zamawiającego,  jednakże  jak  wynika  z  materiału  dowodowego  złożonego  do  akt  sprawy, 

wraz  z  wyjaśnieniami  prowadzą  do  wniosku,  że  przedmiot  oferty  odpowiada  wszystkim 

wymaganiom zamawiającego.  

Trzeba 

bowiem zwróć uwagę na okoliczność, iż przy ocenie oferty należy poddać badaniu 

wszystkie  dokumenty,  które  są  składane  przez  wykonawców.  Pominięcie  któregokolwiek  

z nich może bowiem prowadzić do wadliwej oceny złożonej oferty wywołującej daleko idące 

konse

kwencje  dla  wykonawcy,  skutkujące  odrzuceniem  oferty.  Jeżeli  zatem  zamawiający, 

badając  ofertę,  stwierdzi  rozbieżności  czy  nieścisłości  w  ramach  posiadanych  dokumentów 

to  winien  je  w  sposób  bezwzględny  wyjaśnić,  tak  aby  nie  było  żadnych  wątpliwości,  co  do 

faktycznej treści oferty wykonawcy.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  zdaje  się  uległ  presji  czasu  (o  czym 

świadczą  pisma  kierowane  do  Izby)  i  w  sposób  bezkrytyczny  opowiedział  się  za 

stanowiskiem prezentowanym przez odwołującego. 

Jednakże  Izba,  oceniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  jednoznacznie 

stwierdziła,  że  odwołujący  wraz  z  zamawiającym  nie  mają  racji,  gdyż  oferowany  przez 

przystępujący  opatrunek  indywidualny  posiadający  dodatkowe  oznaczenie  W  i  dopisek 

„izraelski” jest tym samym produktem, oferowanym i produkowanym przez przystępującego, 

jak podany w ofercie opatrunek indywidualny, dodatkowo posiadającym stosowne certyfikaty 

i zgody. 

Taka sama sytuacja występuje w przypadku nożyczek, które również są zgodne z opisem 

zamówienia zamawiającego, jak i posiadają odpowiednie certyfikaty i zgody. 

Również  plaster  jedwabny,  co  do  którego  odwołujący  podnosi  zarzut,  że  nie  posiada 

aktualnego dopuszczenia do obrotu również nie znajduje uzasadnienia, gdyż przedmiot ten 

posiada  stosowne  dopuszczenia,  a  jedynie  w  ramach  wykonania  wezwania  przez 

zamawiającego, przystępujący załączył nieaktualne dopuszczenia. Jednakże co do meritum 

plaster odpowiada wymaganiom zamawiającego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 575 

ustawy  Pzp 

oraz  na  podstawie  §  8  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………