KIO 2568/21 WYROK dnia 29 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2568/21 

WYROK 

z dnia 29 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz  

Protokolant:    

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ę M.S.B. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Vmoris Agency Strefa 

Efektywnego 

Marketingu 

M.S.B. 

z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim przy ul. Księstwa Warszawskiego 30a (05-850 Ożarów 

Mazowiecki) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Ministerstwo  Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  (obecnie  Ministerstwo  Rozwoju  i  Technologii) 

z  siedzibą  w  Warszawie 

przy Placu Trzech Krzyży 3/5 (00-507 Warszawa) 

orzeka: 

Oddala o

dwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.S.B.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod nazwą Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B. z siedzibą w 

Ożarowie Mazowieckim i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  M.S.B.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B. 

z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim 

na  rzecz  zamawiającego  Ministerstwa  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  (obecnie  Ministerstwa 

Rozwoju 

i 

Technologii)  

z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  w wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2541/21 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  (obecnie  Ministerstwo  Rozwoju  i 

Technologii) z siedzibą w Warszawie zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: 

„Pzp”,  w  trybie  podstawowym  bez  możliwości  prowadzenia  negocjacji  pn.:  Usługa 

kompleksowej  organizacji  wydarzeń  promujących  działania  urzędu  (o  numerze:  BDG-

V.2610.15.2021.KG)

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 23 czerwca 2021 r., pod numerem 2021/BZP 000922559/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 30 sierpnia 2021 r. wykonawca M.S.B. 

prowadząca działalność gospodarczą 

pod  nazwą  Vmoris  Agency  Strefa  Efektywnego  Marketingu  M.S.B.  z  siedzibą  w  Ożarowie 

Mazowieckim  (zwany  dalej: 

„odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego polegającej na: 

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z opisanymi w specyfikacji 

warunków zamówienia kryteriami oceny ofert; 

dokonaniu oceny ofert w sposób niezgodny z warunkami zamówienia; 

dokonaniu  nieuprawnionej  zmiany  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  po  upływie 

terminu składania ofert; 

- naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie: 

1) art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

przez jego błędne zastosowanie w postępowaniu; 

2) art. 286 ust. 1 Pzp, przez dokonanie 

zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia po 

upływie terminu składania ofert; 

3) art. 16 pkt 1 Pzp, przez 

prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania;  

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty odwołującego, w 

szczególności  przeprowadzenia  rzetelnego  badania  oferty  odwołującego,  poprzez 

przyznanie  ofercie  odwołującego  10  pkt  w  ramach  kryterium  nr  4  „Aranżacja  stoiska 

wystawienniczego

”, podkryterium „Dopasowanie do charakteru wydarzenia”;  

nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez 

wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm  określonych  w 

stosownych przepisach. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia 

wynika z faktu, iż jest on podmiotem który jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego 

zamówienia,  a  na  skutek  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego,  oferta  odwołującego  nie  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W 

konsekwencji  odwo

łujący  wyjaśnił,  że  poniósł  szkodę,  gdyż  nie  ma  możliwości  uzyskania 

zamówienia,  w  konsekwencji  osiągnięcia  zysku  wynikającego  z  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego.  Jednocześnie  stwierdził,  iż  w  przypadku  gdyby  zamawiający 

dokonał  badania  i  oceny  ofert,  w  sposób  zgodny  z  Pzp  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  i  specyfikacją  warunków  zamówienia,  wówczas  oferta  odwołującego  mogłaby 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

W uzasadnieniu 

odwołujący w pierwszej kolejności przytoczył dyspozycję art. 286 ust. 

1  Pzp

,  zgodnie  z  którą  w  uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  zmienić  treść  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zatem 

zamawiający  mógł  wprowadzić  przedmiotową  zmianę  polegającą  na  doprecyzowaniu 

kry

teriów  oceny  ofert,  miał  ku  temu  wszelką  sposobność,  ale  tego  nie  uczynił,  powodując 

rozbieżną 

interpretację 

postanowień 

specyfikacji 

warunków 

zamówienia 

przez 

zamawiającego i odwołującego. W tym miejscu konieczne jest przywołanie ugruntowanej linii 

orzecz

niczej,  zarówno  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  i  sądów  powszechnych,  iż 

wykonawcy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  w  związku  z  niezastosowaniem 

się do niejasnych wymagań SWZ.  

Odwołujący  wskazał,  że  mając  na  uwadze  zaprezentowane  orzecznictwo  za  zupełnie 

niezrozumiałe i całkowicie sprzeczne z doktryną prawa zamówień publicznych należy uznać 

działanie  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Dodatkowo  podkreślił,  iż  w 

uzasadnieniu przedmiotowej oceny zamawiający nie wskazał żadnego innego i zgodnego z 

dokumentacją  zamówienia  argumentu  przemawiającego  za  przyznaniem  ofercie 

odwołującego innej niż maksymalnej liczny punktów, w pełni zasadnym jest stwierdzenie, iż 

poza  wskazanymi  przez  zamawiającego  przesłankami  (nota  bene  nieznajdującymi 

potwierdzen

ia  w  dokumentacji  zamówienia),  oferta  odwołującego  uzyskałaby  maksymalną 

liczbę  punktów  w  ramach  przedmiotowego  kryterium.  Działanie  zamawiającego  w 

przedmiotowym  postepowaniu  wprost  narusza  ponadto  dyspozycje  art.  240  ust.  2  Pzp, 

zgodnie  z  którym  kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu 

nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  w  przedmiotowym 

postępowaniu zamawiający zdawał się zupełnie pomijać cytowany przepis.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Ustawodawca  w  treści  art.  253  ust.  1  Pzp  nałożył  na 

zamawiającego  obowiązek  wskazania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawne  odnośnie  liczby 

przyznanej  punktów  w  zakresie  każdego  kryterium  oceny  ofert.  Dzięki  temu  wykonawca 

może dowiedzieć się, czym kierował się zamawiający przyznając konkretną liczbę punktów. 

Ma to stanowić odwzorowanie zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz realizować 

zasadę przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W efekcie, każdy 

z  wykonawców  ma  prawo  do  uzyskania  pełnego  zakresu  informacji  rozstrzygnięcia 

postępowania  wraz  z  jego  uzasadnieniem.  Są  to  istotne  informacje,  dzięki  którym 

wykonawca może skutecznie konkurować w postępowaniu oraz, jeśli jest to niezbędne  – w 

odpowiednim  zakresie  korzystać  z  środków  ochrony  prawnej.  Zdaniem  odwołującego  w 

przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  w  sposób  lakoniczny,  a  co  ważniejsze 

niezgodny  z  warunkami  zamówienia,  uzasadnił  przyznanie  ofercie  odwołującego  0  pkt  w 

ramach  kryterium  nr  4  „Aranżacja  stoiska  wystawienniczego”,  podkryterium  „Dopasowanie 

do charakteru wydarzenia

”. 

Odwołujący równocześnie dodał, iż w wyroku Krajowej  Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 

2017  r.  skład  orzekający  wskazał,  że  zamiarem  ustawodawcy,  który  wprowadził  w  wyniku 

nowelizacji  z  czerwca  2016  r.  do  Pzp 

obowiązek  umieszczania  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego  było  pełne  urzeczywistnienie  zasady  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zmiana  ta  miała  zagwarantować  wykonawcom  możliwość 

zapoznania  się  z  całością  rozstrzygnięć  zamawiającego  wraz  z  uzasadnieniem  dla 

dokonania poszczególnych czynności.  

Uzasadniając zatem zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  uchybiający  zasadom  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  koniecznym  było  wskazanie,  iż  do  obowiązków 

zamawiającego  należy  przestrzeganie  ww.  zasad,  a  podejmowane  przez  zamawiającego 

czynności  jednoznacznie  wskazują  świadczą  o  ich  naruszeniu.  Zdaniem  odwołującego 

powyższe  działania  zamawiającego  świadczyły  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców,  a 

także o naruszeniu przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji  

Zamawiający  w  dniu  28  września  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie  wraz  z  załącznikami,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  na 

odwołanie odwołujący zawarł argumentację dla tego wniosku. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, 

że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art.  528 

Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w  zakresie  wszystkich 

podniesionych 

zarzutów. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 7 września 2021 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

wyjaśnienia treści SWZ z dnia 6 oraz 7 lipca 2021 r.; 

- ofert

ę złożoną przez odwołującego wraz z załącznikami; 

tabele zawierającą zestawienie ocen w kryteriach pozacenowych 

informację  z  dnia  24  sierpnia  2021  r.  w  sprawie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu; 

załączony do odpowiedzi na odwołanie wydruk ze strony internetowej zamawiającego z 

zakładki dedykowanej Polityce Przemysłowej Polski. 

Izba ustaliła co następuje 

W  rozdziale  14  SWZ  zamawiający  podał  opis  kryteriów,  którymi  miał  się  kierować 

przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny oferty. W pkt 14.1. 

SWZ zostały wskazane następujące kryteria oceny ofert: 

- cena 

– o wadze 35% (maksymalnie w tym kryterium można było uzyskać 35 pkt); 

koncepcja  i  aranżacja  konferencji  –  o  wadze  25%  (maksymalnie  w  tym  kryterium  można 

było uzyskać 25 pkt); 

koncepcja  i  aranżacja  briefingu  prasowego  z  podpisaniem  umowy  –  o  wadze  15% 

(maksymalnie w t

ym kryterium można było uzyskać 15 pkt); 

aranżacja stoiska wystawienniczego – o wadze 25% (maksymalnie w tym kryterium można 

było uzyskać 25 pkt). 

Kryterium  nr  4  tj.  aranżacja  stoiska  wystawienniczego  została  opisane  w  pkt  14.5  SWZ  w 

następujący sposób: 

Wykonawca w ramach kryterium może otrzymać maksymalnie 25 pkt. 

Zamawiający  dokona  oceny  w  ww.  kryterium  na  podstawie  złożonej  wraz  z  ofertą 

„Propozycji Propozycję aranżacji stoiska wystawienniczego”, o której mowa w pkt 5.1.3 SWZ. 

14.5.3.  W 

kryterium  „Aranżacja  stoiska  wystawienniczego”  punkty  przyznawane  będą  w 

oparciu o następujące kryteria: 

14.5.3.1.  dopasowanie do charakteru wydarzenia 

– maks. 10 pkt (Gdzie: 0 pkt – w ogóle/w 

niewielkim stopniu; 5 pkt 

– w wystarczającym stopniu; 10 pkt – w bardzo dobrym stopniu) 

kreatywność – maks. 10 pkt (Gdzie: 0 pkt – w ogóle/w niewielkim stopniu; 5 pkt – w 

wystarczającym stopniu; 10 pkt – w bardzo dobrym stopniu) 

funkcjonalność – maks. 5 pkt (Gdzie: 0 pkt – w ogóle/w niewielkim stopniu; 2,5 pkt 

– w wystarczającym stopniu; 5 pkt – w bardzo dobrym stopniu). 

Zgodnie z pkt 5.1.3. SWZ 

w celu potwierdzenia zgodności oferowanych usług z wymaganymi 

cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriami  oceny 

ofert 

wykonawca  zobowiązany  był  przedstawić:  Propozycję  aranżacji  stoiska 

wystawienniczego  (z  ekranem  i  miejscem  do  rozmów  dla  3  osób  jednocześnie  –  w 

swobodnej  formule) 

–  opis  i  wizualizacja,  na  podstawie  której,  zamawiający  miał  dokonać 

oceny i porównania złożonych ofert, zgodnie z kryterium nr 4 oceny ofert określonym w pkt 

14 SWZ. 

W  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  6  lipca  2021  r.  zamawiający  udzielił 

następujących odpowiedzi na pytania 6 i 7: 

Pytanie 6 

Czy  koncepcję  wydarzenia  konferencyjnego  mamy  przedstawić  dla  konkretnej  tematyki  lub 

grupy 

docelowej?  Jeśli  tak  to  jakiej?  Czy  konferencja  miałaby  się  odbywać  w  siedzibie 

zamawiającego  czy  możemy  zaproponować  inne  miejsce?  Na  jakim  przekazie  podczas 

konferencji najbardziej Państwu zależy? Prosimy o ewentualne doprecyzowanie tematyki. 

Odpowiedź: 

Grupą docelową naszych wydarzeń są przedsiębiorcy oraz media. Prosimy o przygotowanie 

koncepcji 

wydarzenia konferencyjnego dot. Polskiej Polityki Przemysłowej. 

https://www.gov.pl/web/rozwoj-praca-technologia/polityka-przemyslowa-polski

W  MRPiT  stawiamy  na  prosty  przekaz  zarówno  językowy,  jak  i  w  naszych  materiałach 

marketingowych 

i  w  oprawie  naszych  wydarzeń.  Ważna  jest  również  dostępność  dla 

niesłyszących oraz w przypadku wydarzeń online łatwy dostęp do wydarzenia. 

Wydarzenia będą miały miejsce w siedzibie Ministerstwa. 

Pytanie 7 

Czy  aranżacja  stosika  wystawienniczego  powinna  być  uniwersalna  czy  dopasowana  do 

konkretnego  wydarzenia

?  Proszę  o  doprecyzowanie  na  jakich  imprezach  miałoby  się  ono 

wystawiać. 

Odpowiedź: 

Prosimy  o  przygotowanie  stoiska  wystawienniczego  zbieżnego  z  tematyką  wydarzenia 

konferencyjnego, czyli Polskiej Polityki Przemysłowej: 

https://www.gov.pl/web/rozwoj-praca-technologia/polityka-przemyslowa-polski

(…) 

Powyższe  wyjaśnienia  oraz  zmiany  stanowią  integralną  część  SWZ  i  należy  je  uwzględnić 

przy 

sporządzaniu oferty. Pozostałe zapisy SWZ nie ulegają zmianie. 

W  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  7  lipca  2021  r.  zamawiający  udzielił  następującej 

odpowiedzi na pytanie 5: 

Pytanie 5 

Do  oceny  punktowej  wykonawca  ma  przygotować  aranżację  stoiska  wystawienniczego. 

Jakiego? 

Stanowiska ekspozycyjnego (dla zamawiającego) czy stoiska targowego? W jakich 

rozmiarach  (30,  50 

czy  80m  kw.?  Bo  inaczej  może  wyglądać  stoisko  małe  (30m  kw.)  a 

inaczej duże 80 metrowe. 

Odpowiedź: 

W kryterium 5 Zamawiający oceniać będzie jakość, w tym parametry techniczne, właściwości 

estetyczne  i  funkcjonalne  stoiska,  takie  jak  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych  lub 

uwzględnianie  potrzeb  użytkowników.  Propozycja  aranżacji  pozwoli  Zamawiającemu  na 

ocenę  kreatywności  Wykonawcy,  umiejętności  wprowadzenia  funkcjonalnych  rozwiązań  i 

dopasowywania projektu do charakteru wydarzenia. 

Zgodnie z odpowiedziami na wcześniejsze pytania Wykonawców zaznaczamy, że prosimy o 

przygotowanie 

stoiska 

wystawienniczego 

zbieżnego 

z 

tematyka 

wydarzenia 

konferencyjnego, czyli Pols

kiej Polityki Przemysłowej: 

https://www.gov.pl/web/rozwoj-praca-technologia/polityka-przemyslowa-polski

W  ocenie  Zamawiającego  ocena  na  podstawie  ww.  kryteriów  jest  możliwa  niezależnie  od 

rozmiaru stoiska. 

Powyższe  wyjaśnienia  stanowią  integralną  część  SWZ  i  należy  je  uwzględnić  przy 

sporządzaniu oferty. 

W  postępowaniu  zostało  złożonych  6  ofert.  Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył 

Propozycję koncepcji i aranżacji oraz plik oznaczony jako Przykładowe.pdf 

Jak  wynikało  z  zestawienia  ocen  w  kryteriach  2-4  przygotowanego  przez 

zamawiającego  (wydruk  na  dzień  30  lipca  2021  r.),  odwołujący  w  ramach  kryterium  4 

aranżacja stoiska wystawienniczego otrzymał 12,5 pkt. Odnośnie podkryterium dopasowanie 

do  charakteru  wydarzenia  odwołujący  otrzymał  0  pkt.  Przy  punktacji  w  ramach 

przedmiotowego  podkryterium  został  wskazany  komentarz  –  w  ogóle/w niewielkim  stopniu. 

Ponadto w uzasadnieniu dla przyznania punktacji w tym kryterium zamawiający podał – Brak 

dopasowania do charakteru wydarzenia. Kolorystyka i elementy 

estetyczne nie nawiązują do 

tematyki wydarzenia. 

W dniu 24 sierpnia 2021 r., 

zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy Ibento Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie,  która  łącznie  w  ramach  oceny  ofert  uzyskała  73,39  pkt.  Oferta 

odwołującego  otrzymała  łącznie  64,15  pkt  i  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w 

rankingu.  

W  dniu  26  sierpnia 

2021  r.  odwołujący  wystąpił  o  udostępnienie  protokołu 

postępowania  oraz  indywidualnych  kart  oceny  ofert.  Dokumenty  te  zostały  odwołującemu 

udostępnione w dniu 27 sierpnia 2021 r. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 242 ust. 1 Pzp 

– Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie:  

1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;  

-  art.  286  ust.  1  Pzp 

–  W  uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może  przed  upływem 

terminu składania ofert zmienić treść SWZ; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba 

uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Pierwszy zarzut podniesiony w petitum 

odwołania dotyczył naruszenia art. 242 ust. 1 

pkt  1  Pzp. 

Przywołany  przepis  dopuszcza  wybór  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie 

kryteriów  jakościowych oraz  ceny  lub  kosztu.  Jak  wynika  z  treści  art.  242  ust.  2  pkt  1  Pzp 

kryteriami 

jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do jakości, w tym 

parametrów technicznych,  właściwości  estetycznych i funkcjonalnych  takich jak dostępność 

dla  osób  niepełnosprawnych  lub  uwzględnianie  potrzeb  użytkowników.  Ważne  jest,  aby 

wybrane  przez  zamawiającego  kryteria  były  związane  z  przedmiotem  zamówienia  i 

umożliwiały  mu  wybór  najkorzystniejszej  oferty.  Kiedy  zamawiający  stosuje  kryteria  oceny 

ofert  odwołujące  się  do  cech  funkcjonalnych,  estetycznych  lub  zaprojektowania  przedmiotu 

usługi, siłą rzeczy będzie odwoływał się do elementów o cechach subiektywnych.  

Jak wskazano powyżej w części prezentującej poczynione ustalenia, kryterium nr 4 dotyczyło 

aranżacji stoiska wystawienniczego, natomiast w ramach tego kryterium zamawiający w pkt 

14.5.3.1.  SWZ  wyodrębnił  podkryterium  –  dopasowanie  do  charakteru  wydarzenia. 

Zamawiający  w  SWZ  w  zakresie  przedmiotowego  podkryterium  skupił  się  w  zasadzie  na 

przekazaniu  dość  zdawkowych  informacji  dotyczących  możliwości  uzyskania  punktacji, 

ograniczając się do stwierdzenia, że: 

0  pkt  miało  zostać  przyznane  za  brak  dopasowania  lub  jeżeli  dopasowanie  aranżacji  do 

charakteru wydarzenia nastąpiło w niewielkim stopniu; 

5  pkt  miało  zostać  przyznane  za  dopasowanie  aranżacji  do  charakteru  wydarzenia  w 

wystarczającym stopniu; 

10  pkt  miało  zostać  przyznane  za  dopasowanie  aranżacji  do  charakteru  wydarzenia  w 

bardzo dobrym stopniu. 

W  dalszej  kolejności  w ocenie składu orzekającego należało wziąć  pod uwagę wyjaśnienia 

treści  SWZ,  które  zostały  opublikowane  w  dniach  6  i  7  lipca  2021  r.  W  odpowiedziach  na 

pytania  6  i  7  (z  dnia  6  lipca  2021  r.)  oraz  5  (z  dnia  7  lipca  2021  r.)  zamawiający 

jednoznacznie wyjaśnił, że w ramach całego kryterium chodziło mu o przygotowanie stoiska 

wystawienniczego  zbieżnego  z  tematyką  wydarzenia  konferencyjnego,  czyli  Polityki 

Przemysłowej  Polski.  Zamawiający  zamieścił  także  link  do  strony  internetowej  opisującej 

czym  jest  Polska  Polityka  Przemysłowa  (wydruk  strony  internetowej  dostępnej  pod 

wskazanym linkiem zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie, ponadto na moment 

rozstrzygnięcia przedmiotowa strona była nadal aktywna).  

Odwołujący podniósł w odwołaniu, że w/w strona odsyła jedynie do serwisu gov.pl, w którym 

dost

ępne  są  strony  wszystkich  urzędów  administracji  centralnej,  a  także  jednostek 

administracji  rządowej  terenowej.  Znajduje  się  tam  wiele  różnych  wytycznych  dotyczących 

wizualizacji  czy  to  w  odniesieniu  do  programów  rządowych,  czy  też  współfinansowanych  z 

różnych  funduszy  pomocowych.  Wobec  powyższego  brak  jest  jednoznacznego  wskazania 

punktu odniesienia, jaki zamawiający będzie stosował oceniając oferty.  

Izba nie zgodziła się z powyżej cytowanym stwierdzeniem. Na stronie internetowej do której 

odsyłał  zamawiający  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ  znajdują  się  informacje  zebrane  w 

następujące zagadnienia: 

Polityka Przemysłowa Polski – na czym polega?; 

Polityka Przemysłowa Polski – dla kogo? 

Polityka Przemysłowa Polski – jakie korzyści? 

Jak zbieraliśmy uwagi i kto z nami współpracuje? 

N

a stronie udostępnione zostały krótkie filmy o następującej tematyce:

Co  to  jest  Polityka  Przemysłowa?  Dlaczego  jest  kluczowa  dla  przemysłu  w  gospodarce 

post-covidowej? 

Do kogo skierowany jest program? Jaki jest harmonogram prac nad programem?

Jak będziemy realizować Politykę Przemysłową Polski?

Jakie będą korzyści dla przedsiębiorców po wprowadzeniu programu?

Kto może wziąć udział w konsultacjach?

Gdzie szukać informacji na temat Polityki Przemysłowej?

Dodatkowo  na  pr

zywołanej  stronie zamieszczono również rozbudowany materiał  dotyczący 

szczegółowej charakterystyki tego programu, do pobrania w formacie pdf.  

W  związku  z  powyższym  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zamawiający  wskazał  punkt 

odniesienia, jaki miał stosować przy ocenie oferty, szczególnie przez udzielone wyjaśnienia 

do  treści  SWZ  i  odniesienie  do  Polityki  Przemysłowej  Polski.  Nie  można  też  pominąć 

literalnego  znaczenia  określenia  „dopasowanie”,  do  którego  odnosiło  się  przedmiotowe 

podkryterium. Według powszechnego rozumienia tego pojęcia za dopasowanie można było 

uznać dostosowanie do czegoś lub kogoś tak, aby pasowało. Tym samym dopasowanie do 

charakteru  wydarzenia  należało  rozumieć  jako  zaproponowanie  takiego  stoiska 

wystawienniczego,  które  byłoby  dopasowane  do  wydarzenia  związanego  z  tematyką 

wydarzenia konferencyjnego, czyli 

Polityki Przemysłowej Polski. Przy czym skład orzekający 

przyjął, że dopasowanie do wydarzenia związanego z tematyką konferencji było możliwe do 

realizacji na wiele sposobów, a zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność w zakresie 

przedstawienia sposobu realizacji tego elementu wydarzenia.  

Ponadto  odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  stwierdził,  że  działanie  zamawiającego 

wprost naruszało dyspozycję art. 240 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem – Kryteria oceny 

ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego 

wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.  

Przenosząc  powyższe  ustalenia  na  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  odwołujący  w  propozycji  złożonej  wraz  z  ofertą  w  żadnym  stopniu  nie 

nawiązał do Polityki Przemysłowej Polski. Odwołujący nie tylko nie podał w swojej propozycji 

żadnego elementu związanego z Polityką Przemysłową Polski, ale także w żadnym stopniu 

nie nawiązał do obowiązującej na moment składania ofert identyfikacji wizualnej ówczesnego 

Ministerstwa  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii 

–  w  aranżacji  stoiska  wystawienniczego 

zaproponował oznakowanie nieistniejącego ministerstwa, a dodatkowo umieścił logotyp innej 

instytucji

.  Przedstawiona  propozycja  nie  wiązała  się  zatem  ze  wskazanym  wydarzeniem. 

Ponadto  skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołujący  przygotowując  aranżację  nie  zapoznał 

się ze wskazanymi przez zamawiającego materiałami. Skoro odwołujący w ogóle nie odniósł 

się do głównego wydarzenia trudno było przyjąć, że złożona przez niego propozycja była w 

minimalnym chociaż stopniu dopasowana do charakteru wydarzenia. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zamawiający  słusznie  przyznał  ofercie  odwołującego  0  pkt  w 

ramach  podkryterium 

dopasowanie  do  charakteru  wydarzenia.  Ponadto  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  nie  można  było  przyjąć,  że  kryteria  oceny  ofert  oraz  opis  ich 

spełnienia pozostawiały zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej 

oferty  oraz  nie  umożliwiły  weryfikacji  i  porównania  poziomu  oferowanego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach.  Wykonawcy 

nie  kwestionowali  treści  przedmiotowego  podkryterium  przez  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  udzielone  przez  zamawiającego  wyjaśnienia  do  treści  SWZ  w  tym  zakresie  nie 

powodowały kolejnych pytań, stąd należało przyjąć, że były dla wykonawców wystarczające. 

Izba  nie  doparzyła  się  także  nadużywania  przez  zamawiającego  swobody  w  ocenie 

przedmiotowego kryterium wobec oferty odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  pojawił  się  także  zarzut  naruszenia  art.  253  ust.  1  Pzp.  W  tym 

zakresie  odwołujący  szczególnie  zwrócił  uwagę  na  brak  podania  przez  zamawiającego 

uzasadnienia  faktycznego  odnośnie  przyznanej  liczby  punktów  w  zakresie  każdego 

kryterium.  W  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  z  dnia  24 

sierpnia 2021 r. zamawiający podał punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny 

ofert  i  łączną  punktację.  Tabelę  zawierającą  zestawienie  ocen  w  kryteriach  pozacenowych 

zamawiający  przekazał  odwołującemu  już  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  27 

sierpnia  2021  r.  w  odpowied

zi  na  wniosek  odwołującego  z  dnia  26  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający powinien był podać uzasadnienie faktyczne odnośnie przyznanych punktów w 

ramach  kryteriów,  jednakże  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  przedmiotowe  uchybienie 

nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania,  ponieważ  zestawienie  ocen  zostało  przekazane 

odwołującemu  jeszcze  przed  upływem  terminu  na  wniesienie  odwołania,  a  samo 

uzasadnienie  przyznania  ofercie  odwołującego  0  pkt  w  podkryterium  było  wystarczające. 

Podanie  podstaw  faktycznych  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odpowiednie  ich  opisanie 

jest  ściśle  związane  z  prawem  wykonawców  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej, 

gdyż skuteczne podniesienie zarzutów względem takich czynności jest możliwe jedynie, gdy 

podstawy  faktyczne  ich  dokonania  zo

stały  wykonawcom  wyjaśnione.  Uzasadnienie  podane 

przez  zamawiającego  w  zestawieniu, mimo tego  że  było  lakoniczne,  ponieważ wskazywało 

na  brak  dopasowania  do  charakteru  wydarzenia, 

to  jednak  trafnie  opisywało  powód 

przyznania ofercie 

odwołującego 0 pkt w przedmiotowym podkryterium. Co najważniejsze w 

kontekście  przedmiotowego  przepisu  odwołujący  nie  miał  problemów  z  wniesieniem 

odwołania  i  przedstawienia  argumentacji  w  jego  uzasadnieniu  w  związku  z  podjętą  przez 

zamawiającego czynnością. 

W 

związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 242 ust. 1 pkt 1 podniesiony w 

petitum 

odwołania  oraz  zarzuty  naruszenia  art.  240  ust  2  Pzp  oraz  art.  253  ust  .  1  Pzp 

wskazane w uzasadnieniu odwołania. 

Kolejny  zarzut  wskazany  w  odwołaniu  dotyczył  naruszenia  art.  286  ust.1  Pzp. 

Przedmiotowy przepis stanowi, że w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed 

upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść  SWZ.  Z  treści  uzasadnienia  odwołania 

wynikało  jednak,  że  odwołujący  zarzucił,  iż  zamawiający  mógł  wprowadzić  przedmiotową 

zmianę  polegającą  na  doprecyzowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  miał  ku  temu  wszelką 

sposobność,  ale  tego  nie  uczynił,  powodując  rozbieżną  interpretację  postanowień  SWZ 

przez zamawiającego i odwołującego. A zatem w świetle powyższego, odwołujący zarzucił, 

iż  zamawiający  zaniechał  zmiany  SWZ  w  zakresie  oceny  ofert,  powodując  tym  samym 

rozbieżną interpretację jej postanowień. 

Jak  słusznie  stwierdził  zamawiający  nie  było  uzasadnienia  dla  zmiany  SWZ,  ponieważ 

postanowienia  SWZ  w  zakresie  kwestionowanego  pod

kryterium  były  jasne,  szczególnie  w 

kontekście  dokonanych wyjaśnień treści  SWZ.  Ponadto wykonawcy,  w  tym  odwołujący,  nie 

sformułowali  żadnych  dodatkowych  pytań  w  tym  obszarze,  a  więc  należało  przyjąć,  że 

dodatkowych  wątpliwości  w  tym  zakresie  nie  było.  Zamawiający  oceniał  stopień 

dopasowania stoiska wystawienniczego do  wydarzenia związanego  z  tematyką wydarzenia 

konferencyjnego,  czyli  Polityki  Przemysłowej  Polski,  w  skali  od  0  do  10  pkt,  przy  czym  im 

większy  stopień  dopasowania,  tym  większa  liczba  punktów.  Wszyscy  wykonawcy  mieli 

równe szanse, aby wykazać się inicjatywą i zapunktować, proponując określone rozwiązania 

w tym zakresie na podstawie informacji udostępnionych na stronie zamawiającego.  

Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 286 ust.1 Pzp. 

W  konsekwencji  oddalenia  wszystkich  przedstawionych  powyżej  zarzutów,  nie mógł 

znaleźć potwierdzenia także ostatni  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu,  dotyczący  naruszenia 

art.  16  pkt  1  Pzp,  który  nie  stanowił  samoistnej  podstawy  odwołania  i  był  wynikowo 

powi

ązany z pozostałymi zarzutami.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wp

isu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania,  który  został 

uiszczony  przez  odwołującego  oraz  zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

koszt poniesiony 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie rachunku załączonego 

do odpowiedzi na odwołanie). 

Przewodniczący: 

…………………………