KIO 2572/21 WYROK dnia 26 października 2021 r.

Stan prawny na dzień: 26.05.2022

Sygn. akt: KIO 2572/21

WYROK

z dnia 26 października 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant:

Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 października 2021 r. w sprawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r.

przez odwołującego: MIRBUD S.A. ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Łódź- Urząd Miasta Łodzi ul.

Piotrkowska 104, 90-

926 Łódź

orzeka

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę warunku udziału w

postępowaniu z wymagania „funkcji biurowej” na „funkcję użyteczności publicznej”, w

pozostałym zakresie dotyczącym definicji „zarzadzania nieruchomością” oddala

odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Łódź- Urząd Miasta Łodzi ul.

Piotrkowska 104, 90-

926 Łódź i odwołującego MIRBUD S.A. ul. Unii Europejskiej 18,

96-100 Skierniewice

i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

MIRBUD S.A. ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice

tytułem wpisu od

odwołania

zasądza od zamawiającego Miasto Łódź- Urząd Miasta Łodzi ul. Piotrkowska

926 Łódź kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) na rzecz odwołującego MIRBUD S.A. ul. Unii Europejskiej

18, 96-100 Skierniewice

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu połowy wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika odwołującego, w pozostałym zakresie kwotą uiszczonego wpisu

obciąża odwołującego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: …….…………………………………

Uzasadnienie

Odwołanie z dnia 30 sierpnia 2021r.

Odwołanie złożono w związku z toczącym się postępowaniem o udzielenie zamówienia

publicznego na wybór Partnera Prywatnego do realizacji Przedsięwzięcia pod nazwą

„Zaprojektowanie, wybudowanie i zarządzanie nową siedzibą Urzędu Miasta Łodzi przy

rynku Kobro (Nowe Centrum Łodzi) wraz z parkingiem podziemnym oraz zaprojektowaniem i

zagospodarowaniem płyty rynku Kobro", prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego na

podstawie art.153 pkt 3 w związku z art. 170 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej „ustawą Pzp" oraz art. 4

ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2020 r.

poz. 711 ze zm.), zwanej dalej „ustawą ppp”

1. Na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, wniesiono

odwołanie

wobec dokonanej w dniu 18

sierpnia 2021 r. modyfikacji treści ogłoszenia o

zamówieniu (dalej: „Ogłoszenie") oraz postanowień opisu potrzeb i wymagań oraz

instrukcji postępowania (OPW).

Przedmiotem zamówienia jest wybór Partnera Prywatnego do realizacji

Przedsięwzięcia pod nazwą „Zaprojektowanie, wybudowanie i zarządzanie nową

siedzibą Urzędu Miasta Łodzi przy rynku Kobro (Nowe Centrum Łodzi) wraz z

parkingiem podziemnym oraz zaprojektowaniem i zagospodarowaniem płyty

rynku Kobro.

Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego stawia odwołujący następujące zarzuty:

a) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy

PZP w związku z naruszeniem art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w

związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust.

1 ustawy Pzp, przez określenie zmodyfikowanego warunku udziału

w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w sposób

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj. sformułowanie

warunku, który narusza zasadę uczciwej konkurencji, zasadę

równego

traktowania,

zasadę

udzielania

zamówienia

zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem

zamówienia, jest nadmierny i nie znajduje uzasadnienia w

przedmiocie zamówienia, przez co postępowanie straciło walor

przejrzystości;

b) zarzut naruszenia art. 522 ust. 1 ustawy Pzp przez nie wykonanie

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z

żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 19.07.2021 r., pomimo

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów

przedstawionych w tym odwołaniu.

4. O

dwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:

a)

zmienił treść Ogłoszenia o zamówieniu i OPW w sposób wskazany w

uzasadnieniu odwołania, w szczególności wykonał czynności w postępowaniu o

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu z dnia

19.07.2021 r.,

b)

dokonaną zmianę Ogłoszenia i OPW przekazał niezwłocznie wszystkim

wykonawcom, oraz zamieścił stosowną zmianę na swojej stronie internetowej,

c)

przesunął termin składania wniosków o czas niezbędny na ich przygotowanie, z

uwzględnieniem postanowień art. 90 ust. 2 ustawy Pzp,

d)

niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści Ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi

Publikacji Unii Europejskiej zamieścił informację o zmianach na stronie

internetowej.

Odwołujący wskazuje, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

z

amawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest

zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy

zmodyfikowane warunki udziału w postępowaniu zostały sformułowane w sposób

sprzeczny z ustawą Pzp, w szczególności w sposób nieproporcjonalny, Odwołujący

nie ma możliwości złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu,

spełniającego tak sformułowane warunki, pomimo posiadania wyjątkowo bogatego

doświadczenia. Ponadto odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy Pzp odwołujący może ponieść szkodę.

Zamawiający gdyby postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to prawidłowo

zmodyfikowałby warunki udziału w postępowaniu dotyczące doświadczenia, tj.

zgodnie z żądaniami uwzględnionego przez Zamawiającego w całości odwołania z

dnia 19.07.2021 r., faktycznie umożliwiając odwołującemu udział w postępowaniu.

O

dwołujący nie może uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który

planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum

cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez

odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy

Pzp. N

aruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie może mieć

istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1

ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2021 r. pod numerem ogłoszenia 2021/S 159-419582.

Niniejsze odwołanie jest wnoszone w dniu 30 sierpnia 2021 r., co oznacza, że

Odwołujący uczynił zadość wymaganiom art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, z

uwzględnieniem postanowień art. 509 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 514 ust. 2

ustawy Pzp kopia niniejszego odwołania została przesłana Zamawiającemu przed

upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z

jego treścią przed upływem tego terminu.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 07 lipca 2021 r. pod numerem ogłoszenia 2021/S 129-341231.

Zamawiający zamieścił Ogłoszenie o zamówieniu, wraz z załącznikami, na stronie

internetowej.

W dniu 19 lipca 2021 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści Ogłoszenia oraz

OPW, kwestionując zawarte w tych dokumentach wybrane kryteria kwalifikacji i

selekcji wykonawców.

W dniu 18 sierpnia 2021 r. Zamawiający wystosował odpowiedź na odwołanie (pismo

datowane na 13 sierpnia 2021 r.), w której oświadczył, że uznaje odwołanie w

zakresie zarzutu dotyczącego:

a.

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej pkt 8.1.4.1.

i 8.1.4.2.

b.

kryterium selekcji opisanego w pkt 9.2.1.

Jednocześnie Zamawiający zawiadomił o dokonaniu modyfikacji treści w/w warunków i

kryteriów selekcji, wskazując precyzyjnie ich nowe brzmienie;

W dniu 18 sierpnia 2021 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem

2021/S 159-

419582, została opublikowana zmiana Ogłoszenia o zamówieniu. Zmiana

Ogłoszenia o zamówieniu dotyczyła w szczególności warunków udziału w postępowaniu

oraz kryteriów kwalifikacji i została zamieszczona pod adresem:

https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOȚlCE:419582-2021:TEXT:PL:HTML

Modyfikacja postanowień Ogłoszenia i OPZ została jednocześnie, tj. w dniu 18 sierpnia 2021

zamieszczona

na

stronie

internetowej

zamawiającego

pod

adresem:

KZP

https://bip.uml.[odz.pl/urzad-miasta/przetarqi/zamowjenia-publiczne-powvzejU30000

eurozamowienia-o-wartosci-przekraczaiacei-kwote-130-000edgepublicorderedgepublicorder

order%5Baction%5D=show&tx edgepublicorder

W dniu 23 sierpnia 2021 r

. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie u umorzeniu

postępowania odwoławczego (sygn. akt: 2169/21), w związku z uwzględnieniem zarzutów w

całości przez zamawiającego, a następnie zniosła wyznaczony na dzień 25.08.2021 r. termin

posiedzenia w sprawie KIO 2169/21.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z

naruszeniem art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w

związku z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie zmodyfikowanego warunku udziału

w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia, tj. sformułowanie warunku, który narusza zasadę uczciwej konkurencji, zasadę

równego traktowania, zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość

uzasadnioną charakterem zamówienia, jest nadmierny i nie znajduje uzasadnienia w

przedmiocie zamówienia, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości, wskazać

należy, co następuje.

1 . Jak już wyżej wskazano, zamawiający w dniu 18 sierpnia 2021 r. poinformował, iż

zmienia treść Ogłoszenia o zamówieniu wraz z załącznikami, w wymienionych poniżej

punktach i zakresie, w następujący sposób, cyt.: Ogłoszenie o zamówieniu wraz z

załącznikami (w tym Opisem Potrzeb i Wymagań oraz Instrukcją Postępowania), w zakresie

n/w punktów otrzymują brzmienie:

sekcja III. 1.3) Ogłoszenia o zamówieniu, akapity rozpoczynające się od 8.1.4.1 i

8.1.4.2, otrzymują brzmienie: Kryteria Kwalifikacji opisane w punktach 8.1.4.1 i 8.1.4.2 Opisu

Potrzeb i Wymagań wraz z Instrukcją Postępowania oraz w Uwagach, otrzymują poniższe

brzmienie,

8.1.4.1 Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał

należycie oraz zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył nie

wcześniej niż w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - co najmniej dwie roboty

budowlane (dwa kontrakty/umowy),

których przedmiotem była budowa budynku biurowego o

powierzchni użytkowej przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej niż 10 000 m2 dla

każdej z robót.

8.1.4.2 Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał lub

wykonuje należycie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu

składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie -

usługę w zakresie zarządzania nieruchomością (w ramach jednej umowy lub wielu umów),

na której znajduje się budynek/budynki biurowe o łącznej powierzchni użytkowej budynków

przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej niż 14 000 m2, przez okres co najmniej 18

kolejnych miesięcy.

Uwagi

8) Przez „zarządzanie nieruchomością” dla potrzeb potwierdzenia spełnienia warunku

udziału w postępowaniu (Kryterium Kwalifikacji) oraz w celu ograniczenia liczby

Wykonawców (Kryterium Selekcji), Zamawiający rozumie w szczególności usługę

zarządzania infrastrukturą budynków, polegającą na: prowadzeniu i nadzorowaniu bieżącej

obsługi budynków, planowaniu i realizacji krótko- i długookresowych działań zmierzających

do zachowania budynku w stanie niepogorszonym z

uwzględnieniem normatywnego

zużycia, w tym wymaganych prawem przeglądów i kontroli) bieżącej konserwacji, usuwaniu

awarii i usterek, dokonywaniu prac remontowych i modernizacyjnych, sekcja 11.2.9)

Ogłoszenia o zamówieniu, akapit rozpoczynający się od 9.2.1, tiret 1 i tiret 2, otrzymują

poniższe brzmienie,

Kryteria Selekcji opisane w punkcie 9.2.1, tiret 1 i tiret 2 Opisu Potrzeb i Wymagań wraz z

Instrukcj

ą Postępowania, otrzymują poniższe brzmienie,

9.2.1 Zamawiający przyzna Wykonawcy punkty za wykonanie robót budowlanych i usług,

powyżej progu minimalnego określonego w Kryteriach Kwalifikacji:

3 punkty za każdą wykazaną w Wykazie Robót Załącznik nr 4B do Ogłoszenia,

zrealizowaną (zakończoną) robotę budowlaną w okresie ostatnich 10 lat przed upływem

terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy— w tym

okresie, której przedmiotem była budowa budynku biurowego powierzchni użytkowej

przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej niż 10 000 m2 dla każdej z robót.

Z tym zastrzeżeniem, że w przypadku wskazania więcej niż 5 takich robót budowlanych

Wykonawca otrzyma maksymalnie 15 punktów.

2 punkty za każdą wykazaną w Wykazie usług Załącznik nr 5B do Ogłoszenia,

zrealizowaną lub realizowaną należycie usługę w okresie ostatnich 5 lat przed upływem

terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym

okresie, w zakresie zarządzania nieruchomością (w ramach jednej umowy lub wielu umów),

na której znajduje się budynek/budynki biurowy/e-o łącznej powierzchni użytkowej budynków

przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej niż 14 000 m2, przez okres co najmniej 18

kolejnych miesięcy. Z tym zastrzeżeniem, że w przypadku wskazania więcej niż 5 takich

usług Wykonawca otrzyma maksymalnie 10 punktów.

W tym celu Wykonawca przedłoży wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w

Postępowaniu, Wykaz Robót Załącznik nr 4B do Ogłoszenia i Wykaz Usług Załącznik nr 5B

do Ogłoszenia.

Analizując dokonane przez Zamawiającego modyfikacje postanowień Ogłoszenia i OPW

wskazać należy, iż Zamawiający m.in. usunął z kryterium kwalifikacji oraz kryterium selekcji

wymaganie budynku „biurowego", pozostawiając wymóg dotyczący odpowiednio

„powierzchni użytkowej przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej niż 10 000 m 2 dla

każdej z robót” oraz „łącznej powierzchni użytkowej budynków przeznaczonej na funkcję

biurową nie mniejszej niż 14 000 m2 ”, a ponadto wprowadził definicję „zarządzania

nieruchomością”

Odwołujący podnosi, iż to właśnie ww. elementy zmodyfikowanych postanowień Ogłoszenia

oraz OPW są kwestionowane przez Odwołującego i stanowią przedmiot zarzutów

niniejszego odwołania.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wymogu wykazania się przez wykonawcę co

najmniej dwoma robotami budowlanymi (dwa kontrakty/umowy), których przedmiotem była

budowa budynku o powierzchni użytkowej przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej

niż 10 000 m2 dla każdej z robót, w pierwszej kolejności należy podnieść, iż Zamawiający

dokonał w tym zakresie pozornego uwzględnienia pierwszego odwołania wniesionego przez

Odwołującego. Samo bowiem wykreślenie z kryterium kwalifikacji oraz kryterium selekcji

pojęcia „biurowego” niczego nie zmienia, gdyż pozostawiony nadal wymóg (warunek)

przeznaczenia powierzchni użytkowej o wielkości min. 10 000 rn2 na funkcję biurową

oznacza, że jest to de facto budynek biurowy. Identycznie rzecz się ma z wymogiem

wykazania się przez wykonawcę co najmniej jedną usługą w zakresie zarządzania

nieruchomością (w ramach jednej umowy lub wielu umów), na której znajduje się

budynek/budynki o łącznej powierzchni użytkowej budynków przeznaczonej na funkcję

biurową nie mniejszej niż 14 000 m2, przez okres co najmniej 18 kolejnych miesięcy.

Również w tym wypadku Zamawiający dokonał jedynie pozornego uwzględnienia

pierwszego odwołania wniesionego przez Odwołującego. Samo bowiem wykreślenie z

kryterium kwalifikacji oraz kryterium selekcji pojęcia „ niczego nie zmienia, gdyż

pozostawiony nadal wymóg (warunek) przeznaczenia powierzchni użytkowej o wielkości min.

14 000 rn2 na funkcję biurową oznacza, że jest to de facto budynek biurowy/budynki

biurowe.

Odwołujący podnosi, że zgodnie z postanowieniami § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny

odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przez budynek użyteczności publicznej należy

rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru

sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki,

wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu,

gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu,

obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym

śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za

budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny.

Zgodnie z postanowieniami Ogłoszenia przedmiotem przedsięwzięcia objętego niniejszym

postępowaniem pn. „Zaprojektowanie, wybudowanie i eksploatacja nowej siedziby Urzędu

Miasta Łodzi przy rynku Kobro (Nowe Centrum Łodzi) wraz z parkingiem podziemnym oraz

zaprojektowaniem i zagospodarowaniem płyty rynku Kobro” jest w szczególności:

— zaprojektowanie, wybudowanie i zarządzanie budynkiem nowej siedziby Urzędu Miasta

Łodzi oraz wydzielonej tzw. „komercyjnej części budynku”, — zaprojektowanie, wybudowanie

i ewentualna eksploatacja parkingu podziemnego,

— zaprojektowanie i zagospodarowanie płyty rynku Kobro,

— zaprojektowanie i wybudowanie układu dróg dojazdowych niezbędnych dla prawidłowej

obsługi wymienionych powyżej obiektów,

— włączenie inwestycji do istniejącego układu drogowego, — sfinansowanie ww. zadań

inwestycyjnych.

W planowanym obiekcie znajdzie się szereg pomieszczeń o innej funkcji niż biurowe, np.

sala Bezpośredniej Obsługi Mieszkańca, sale narad, sale konferencyjne, szatnie dla co

najm

niej 150 pracowników, lokal gastronomiczny, budynkowi będą towarzyszyć miejsca

parkingowe dla klientów i pracowników (patrz: Załącznik nr 7 do Regulaminu Konkursu Opis

wymagań dla budynku UMŁ), co jednoznacznie wskazuje, iż jest to budynek użyteczności

pub

licznej, a nie budynek biurowy. Także i z funkcji obiektu wynika, iż mieści się on w

definicji budynku użyteczności publicznej, jako budynek przeznaczony na potrzeby

administracji publicznej.

Dalej Odwołujący wskazuje, że wszystkie budynki użyteczności publicznej objęte są tymi

samymi regulacjami dotyczącymi sposobów i warunków ochrony przeciwpożarowej

budynków, tj. przepisami Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z

dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów

budowlanych i terenów.

Wskazać dodatkowo należy, że wiele obiektów użyteczności publicznej posiada

pomieszczenia często o bardziej skomplikowanej technologii i nasyceniu instalacjami niż

„zwykłe” budynki biurowe.

Mając powyższe na względzie wskazać należy, że sformułowanie prawidłowych warunków

udziału w postępowaniu wymaga odpowiedniego wyważenia oraz umożliwienia stosunkowo

szerokiej grupie wykonawców dostępu do danego zamówienia. Postawiony warunek udziału

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być bowiem miernikiem,

wskazującym, że wykonawca, który posiada określoną przeszłość zawodową wykona

obecny przedmiot zamówienia w sposób prawidłowy. Nie oznacza to przy tym, że zadania,

jakimi ma wylegitymować się celem wykazania spełnienia warunków udziału w

postępowaniu, mają być tożsame, identyczne z przedmiotem zamówienia. Ważne jest, aby

były one reprezentatywne do potwierdzenia zdolności wykonawcy do realizacji

przedmiotowego zamówienia.

Zarówno pierwotne, jak i pozornie zmodyfikowane w dniu 18.08.2021 r. brzmienie warunku

udziału w postępowaniu, bezpodstawnie dyskwalifikuje z udziału w postępowaniu

Odwołującego, który w przeszłości zrealizował wiele budynków użyteczności publicznej,

często nawet o większej powierzchni oraz wyższym stopniu skomplikowania niż w

przedmiotowym zamówieniu, jednak żadna ze zrealizowanych przez niego inwestycji nie

posiada wymaganego przez Zamawiającego zakresu w postaci powierzchni użytkowej

przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej niż 10 000 m 2 Nie ma też żadnego

uzasadnienia wymóg (warunek) dotyczący usługi w zakresie zarządzania nieruchomością (w

ramach jednej umowy lub wielu umów), na której znajduje się budynek/budynki o łącznej

powierzchni użytkowej budynków przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej niż 14 000

gdy nie ma żadnej specyfiki zarządzania takimi nieruchomościami. Zarządzanie budynkami.

biurowymi nie różni się niczym istotnym od zarzadzania budynkami użyteczności publicznej

czy innymi rodzajami

budynków.

Z tych względów Odwołujący wnosi o zmianę ww. zmodyfikowanego warunku udziału w

postępowaniu oraz kryterium selekcji (Kryteria Kwalifikacji opisane w punktach 8.1.4.1 i

8.1.4.2 oraz Kryteria Selekcji opisane w punkcie 9.2.1) i usunięcia z ich treści wymagania

dotyczącego odpowiednio powierzchni użytkowej przeznaczonej na funkcje biurową nie

mniejszej niż 10 000 m2 oraz łącznej powierzchni użytkowej budynków przeznaczonej na

funkcj

ę biurową nie mniejszej niż 14 000 m 2.

Odwołujący nadmienia jednocześnie, że zgodnie z postanowieniami Ogłoszenia i OPW

Zamawiający w sekcji Zdolności zawodowe — sekcja 111.1 .3 Ogłoszenia, p.pkt 8.1.4.3.1 i

8.1.4.3.2, sformułował wymóg, by wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia

wykazał się dysponowaniem odpowiednimi osobami — ekspertami technicznymi tj.

projektantem w specjalności architektonicznej i kierownikiem budowy, którzy brali udział w

realizacji obiektów nie biurowych, lecz użyteczności publicznej o powierzchni nie mniejszej

niż 5 000 rn2. Oznacza to, że także warunek zdolności zawodowej samego wykonawcy

może zostać opisany z pominięciem wzmagania dotyczącego powierzchni na funkcje

biurową.

Dzięki proponowanej przez Odwołującego zmianie Zamawiający niewątpliwie umożliwi

uczestniczenie w niniejszym

postępowaniu większej liczbie doświadczonych wykonawców,

którzy będą mogli wykazać się doświadczeniem z większego pakietu zrealizowanych

budynków użyteczności publicznej. W rezultacie Zamawiający uzyska bardziej

konkurencyjne wnioski, a następnie oferty.

4. Odnosząc się natomiast do wprowadzonej w dniu 18.08.2021 r. do treści Ogłoszenia oraz

OPW definicji „zarządzania nieruchomością”, cyt.:

„8) Przez „zarządzanie nieruchomością” dla potrzeb potwierdzenia spełnienia warunku

udziału w postępowaniu (Kryterium Kwalifikacji) oraz w celu ograniczenia liczby

Wykonawców (Kryterium Selekcji), Zamawiający rozumie w szczególności usługę

zarządzania infrastrukturą budynków, polegającą na: prowadzeniu i nadzorowaniu bieżącej

obsługi budynków, planowaniu i realizacji krótko- i długookresowych działań zmierzających

do zachowania budynku w stanie niepogorszonym z uwzględnieniem normatywnego

zużycia, w tym wymaganych prawem przeglądów i kontroli, bieżącej konserwacji, usuwaniu

awarii i usterek, dokonywaniu prac remontowych i modernizacyjnych”

Odwołujący podnosi, iż zgodnie z brzmieniem pkt 11.2.4 Ogłoszenia i pkt 3 OPW celem

niniejszego przedsięwzięcia jest:

„- zaprojektowanie, wybudowanie i zarządzanie budynkiem nowej siedziby Urzędu Miasta

Łodzi oraz wydzielonej tzw. „komercyjnej części budynku”, KZP

- zaprojektowanie, wybudowanie i ewentualna eksploatacja parkingu podziemnego,

zaprojektowanie i zagospodarowanie płyty rynku Kobro”.

Zamawiający zaznacza jednak dalej: „...Uszczegółowienie wskazanego powyżej przedmiotu

przedsięwzięcia będzie przedmiotem negocjacji i zostanie zawarte w zaproszeniu do

składania ofert. a następnie w treści OPW wskazuje: „...zakładany model realizacji

przedsięwzięcia w formule partnerstwa publiczno-prywatnego uwzględnia możliwość

pobierania pożytków z jednego obiektu. "

Odwo

łujący podkreśla, że w ramach prowadzonego dialogu konkurencyjnego przedmiot

postępowania będzie podlegał negocjacjom. W ocenie Odwołującego wszyscy

zakwalifikowani do dialogu konkurencyjnego wykonawcy mogą nie wyrazić zgody na

proponowany przez Zamawiającego zakres: zarządzanie obiektami czy też pobieranie

pożytków z jednego z wybudowanych obiektów. Dialog konkurencyjny może więc zakończyć

się wprowadzeniem do SWZ, na etapie zaproszenia do składania ofert, wymogu nie

zarządzania, a wyłącznie utrzymania technicznego wybudowanych obiektów przez

wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą i z którym zostanie zawarta

umowa. Z tych względów, w ocenie Odwołującego, wprowadzona przez Zamawiającego

definicja „zarządzanie nieruchomością” jest zbyt rygorystyczna na etapie składania wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, kiedy to Zamawiający nie ukształtował jeszcze

postanowień Opisu Przedmiotu Zamówienia i nie wie, czy i jaki zakres zarządzania /

utrzymania zostanie przewidziany w umowie

w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający powinien ograniczyć swoje wymagania do niezbędnego minimum, tj. usługi

utrzymania technicznego budynku, obejmującej dokonywanie konserwacji, napraw,

remontów, usuwania usterek, wymiany uszkodzonych bądź zużytych elementów a ponadto

monitorowanie stanu technicznego budynku.

Z tych względów Odwołujący wnosi o zmianę treści Ogłoszenia oraz OPW poprzez:

a)

usunięcie wprowadzonej w dniu 18.08.2021r. definicji „zarządzanie nieruchomością”,

KZP

b) wprowadzenie w

kryterium kwalifikacji (8.1.4.2) zapisu: „Warunek zostanie uznany za

spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje należycie nie

wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - usługę utrzymania

technicznego budynku, obejmującą dokonywanie konserwacji, napraw, remontów,

usuwania usterek, wymiany uszkodzonych bądź zużytych elementów a ponadto

monitorowanie stanu technicznego budynku, przez okres co najmniej 18 kolejnych

miesięcy.” oraz wprowadzenie w kryterium selekcji (9.2.1 — Wykaz usług załącznik

SB) zapisu: 2 punkty za każdą wykazaną w Wykazie usług Załącznik nr 5B do

Ogłoszenia, zrealizowaną lub realizowaną należycie usługę w okresie ostatnich 5 lat

przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy, w tym okresie, w zakresie utrzymania technicznego budynku,

obejmującą dokonywanie konserwacji, napraw, remontów, usuwania usterek,

wymiany uszkodzon

ych bądź zużytych elementów a ponadto monitorowanie stanu

technicznego budynku, przez okres co najmniej 18 kolejnych miesięcy. Z tym

zastrzeżeniem, że w przypadku wskazania więcej niż 5 takich usług Wykonawca

otrzyma maksymalnie 10 punktów. ".

Odwołujący podkreśla, że proponowane powyżej zmiany treści Ogłoszenia i OPW otworzą

i zwiększą konkurencyjność prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia,

umożliwią uczestnictwo w przetargu wykonawcom, którzy są zdolni do wykonania

zamówienia i będą skutkować otrzymaniem przez Zamawiającego ofert cenowych na

konkurencyjnym poziomie.

Nadto, proponowane powyżej brzmienie warunków i postanowień Ogłoszenia oraz OPW,

inaczej niż aktualne, zmodyfikowane przez Zamawiającego wymagania (Kryteria Kwalifikacji,

Kryteria

Selekcji), nie będzie nikogo dyskryminować.

Oczywistym jest, iż Zamawiający jako gospodarz postępowania może formułować

szczegółowe warunki udziału w postępowaniu odzwierciedlające jego oczekiwania.

Zamawiający nie może jednak zapominać o naczelnej zasadzie ich związku i

proporcjonalności do przedmiotu zamówienia, zachowaniu zasad niedyskryminacji i równego

traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania i unikaniu sztucznego zawężania

konkurencyjności.

W świetle art. 58 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE „Instytucje zamawiające mogą nakładać na

wykonawców kryteria, o których mowa w ust 2, 3 i 4, wyłącznie jako wymogi dotyczące

udziału. Ograniczają wymogi do tych, które są odpowiednie do zapewnienia, że kandydat lub

oferent posiadają zdolność prawną, finansową, techniczną i zawodową niezbędne do

realizacji udzielanego zamówienia. Wszystkie wymagania muszą być związane z

przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do tego przedmiotu”. Przepis art. 78 ust. 1

dyrektywy 2014/25/UE wymaga, aby kryteria te były obiektywne.

Ochrona konkurencji w rozumieniu traktatu i dyrektywy 2014/24/UE, obejmująca zakaz

dyskryminacji ze względu na narodowość czy miejsce prowadzenia działalności, skutkuje

także - według Odwołującego - zakazem takiego kształtowania warunku doświadczenia, aby

mogli go spełnić wyłącznie wykonawcy, którzy wykonali tożsamy przedmiot zamówienia.

Za poglądami doktryny stwierdzić w tym miejscu należy, że zasada proporcjonalności

wymaga dwustopniowej oceny wprowadzanego środka. Po pierwsze należy ocenić, czy

przyjmowany środek jest właściwy dla osiągnięcia zakładanego celu. Jeśli środek jest

właściwy i nadaje się do realizacji zakładanego celu, to w drugiej kolejności należy się

zastanowić, czy nie wykracza poza to, co jest niezbędne, a tym samym czy nie jest on

nadmierny, czy inne środki nie byłyby wystarczające do osiągnięcia planowanego efektu, a

także czy założonego celu nie można osiągnąć za pomocą innych, mniej szkodliwych lub

mniej ingerujących środków. Stosowanie w praktyce zasady proporcjonalności wymaga od

zamawiającego doboru odpowiednich środków i metod pozwalających na jednoczesne

urzeczywistnienie wartości pozostających wobec siebie w opozycji. Osiągnięcie tej

równowagi oznacza, że musi się on zaangażować w prowadzoną procedurę, znać relacje

panujące na rynku, znać przedmiot zamówienia oraz rynek właściwy dla danego typu

dostaw, usług lub robót budowlanych - tak, aby zastosowane metody i środki zmierzające do

osiągnięcia zakładanych celów nie skutkowały zaburzeniem wymaganej w postępowaniu o

udzielenie zamówienia równowagi.

Odwołujący zwraca uwagę, że na etapie przygotowania postępowania zasada

proporcjonalności przekłada się na obowiązek takiego opisania przez zamawiającego

warunków udziału w postępowaniu, by były one uzasadnione: wartością zamówienia,

charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia, a

także by nie ograniczały dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego

jego wykonania.

Oznacza to, iż granicą dla określenia przez Zamawiającego wymogów, jakie spełnić muszą

wykonawcy ubiegający się o dany rodzaj zamówienia, jest najniższe z możliwych wymagań

pozwalające na wykonanie zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

„Ustawodawca ogranicza (...) swobodę zamawiającego i dowolność w kształtowaniu

warunków udziału, z uwagi na fakt, że każdy taki warunek prowadzi do ograniczenia dostępu

do udziału w postępowaniu oraz do ograniczenia konkurencji. Ograniczenia takie są

dopuszczalne zatem jedynie wyjątkowo (z uwagi na fakt, że jednak jako nadrzędne zasady

systemu zamówień publicznych przyjęto zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców - art 7 ust. 1 Pzp), wyłącznie w przypadku. gdy jest to uzasadnione

koniecznością oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.

Wykonanie niektórych zamówień nie będzie wymagało posiadania jakiś szczególnych

kompetencji, doświadczenia czy innego rodzaju potencjału. W wielu jednak przypadkach,

zamawiający, aby uchronić się przed nienależytym wykonaniem, muszą mieć możliwość

ustalenia, czy wykonawcy zgłaszający zainteresowanie realizacją, będą w stanie faktycznie

wykonać takie zamówienie zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Dlatego też godząc

naczelne zasady zamówień publicznych oraz interesy zamawiających, dopuszcza się

badanie zdolności wykonawcy, ale wyłącznie w zakresie w jakim jest to uzasadnione

przedmiotem zamówienia. Podsumowując, zamawiający mogą określić wyłącznie takie

warunki udziału w postępowaniu, które są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a

zatem dot

yczą zdolności niezbędnych do należytego wykonania zamówienia.

Od dawna podkreśla się również, że proporcjonalność warunków udziału w postępowaniu do

przedmiotu zamówienia oznacza, że zamawiający dobierając i określając te warunki

powinien się ograniczyć do wymagań minimalnych, gwarantujących jednakże osiągnięcie

pełnych celów prowadzonego postępowania, zaś ich opis należy uzależnić od rodzaju

zamówienia, stopnia jego złożoności i rozmiaru, zakresu wiadomości i umiejętności

specjalnych (tak m.in. wyr. KIO z 12.11.2013 r., KIO 2516/13, Legalis).

Powyższy pogląd zachowuje aktualność także obecnie, tak więc zasada proporcjonalności

warunków udziału dotyczy przede wszystkim sposobu określenia tych warunków. Może się

bowiem okazać, że zamawiający słusznie wymagał posiadania doświadczenia w realizacji

zamówień o określonej specyfice, jednakże określił ten warunek w sposób nieadekwatny do

przedmiotu zamówienia. Proporcjonalność warunku przejawia się nie tylko we właściwym

doborze rodzaju zdolności, która będzie podlegała badaniu, ale też we właściwym określeniu

minimalnego poziomu tej zdolności, tj. w określeniu minimalnego sposobu spełnienia

warunku (np. minimalny zakres przedmiotowy oraz liczba dotychczas zrealizowanych

zamówień)". (Marzena Jaworska (red.), Prawo zamówień publicznych, Komentarz, Legalis

Podkreślić zatem należy, że każdy nadmiarowy, nieproporcjonalny i nieuzasadniony

przedmiotem zamówienia warunek jest niezgodny z przepisami ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego określone przez Zamawiającego

warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności zawodowych wykonawcy w

zakwestionowanym zakresie, nie spełniają kryteriów ustalonych w Pzp, a to z uwagi na fakt,

że ograniczają dostęp do przedmiotowego zamówienia mimo, iż ograniczenie to nie jest

niezbędne do zapewnienia prawidłowej realizacji tego zamówienia. Konsekwencją tego

stwierdzenia jest uznanie, że ww. warunki określone zostały z naruszeniem zasady

proporcjonalności i nakazu równego traktowania wykonawców.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 522 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wykonanie czynności w

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia

19.07.2021 r., pomimo uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów

przedstawionych w tym odwo

łaniu, stwierdzić należy, co następuje.

7. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego niniejszej sprawy, w dniu 19.07.2021 r.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści Ogłoszenia oraz OPW, kwestionując warunki

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej (kryteria kwalifikacji - pkt 8.1.4.1. j

8.1.4.2) oraz postanowienia dotyczące kryterium selekcji (pkt 9.2.1 .).

Odwołujący w treści odwołania, przy każdym z kwestionowanych punktów, sformułował

precyzyjnie swoje żądania, wskazując, w jaki sposób Zamawiający ma ukształtować treść

kryterium kwalifikacji oraz kryterium selekcji.

Zamawiający pismem z dnia 18 sierpnia 2021 r. przesłał Odwołującemu odpowiedź na

odwołanie (pismo datowane na 13 sierpnia 2021 r.), w której oświadczył, że uznaje

odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego:

a)

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej pkt 8.1.4.1. i

b)

kryterium selekcji opisanego w pkt 9.2.1.

Ponieważ Odwołujący nie formułował w treści pierwszego odwołania zarzutów dotyczących

innych punktów, niż przywołane przez Zamawiającego w oświadczeniu o uwzględnieniu

odwołania, złożone przez Zamawiającego oświadczenie należało odczytać jako

uwzględnienie odwołania w całości. Do analogicznych wniosków doszła Krajowa Izba

Odwoławcza, która postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2021 r (sygn. akt: 2169/21) umorzyła

postępowanie odwoławcze.

Stosownie do przepisu art. 522 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod

warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w

terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem

zawartym w odwołaniu,

Tymczasem jak wynika z pisma Zamawiającego pt. „Zmiana treści Ogłoszenia o zamówieniu

wraz z załącznikami", datowanego na 13.08.2021 r. a opublikowanego 18.08.2021r., oraz

odpowiedzi na odwołanie (pismo datowane na 13.08.2021 r., przekazane Odwołującemu

18.08.2021 r.) Zamawiający pomimo uwzględnienia zarzutów odwołania wykonał czynności

w odmienny sposób niż żądał tego Odwołujący w pierwszym odwołaniu. Innymi słowy,

modyfikacja treści Ogłoszenia i OPW nastąpiła niezgodnie z żądaniami odwołania.

W zaistniałej sytuacji, w szczególności wobec umorzenia postępowania odwoławczego przez

Izbę w sprawie KIO 2169/21 i braku możliwości kontynuowania pierwszego postępowania

odwoławczego, wniesienie niniejszego odwołania jest konieczne i uzasadnione.

Zamawiający ukształtował bowiem postanowienia Ogłoszenia oraz OPW w sposób, który

na

dal narusza powołane w niniejszym odwołaniu przepisy ustawy Pzp.

Powyższe działanie Zamawiającego potwierdza jednoznacznie, że Zamawiający nie

uwzględnił żądań odwołania, a te działania, jakie w celu modyfikacji postanowień Ogłoszenia

i OPW zostały podjęte, miały jedynie charakter iluzoryczny, co potwierdza pozorność

wykonania tych żądań.

Jak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO

2175/16 „Powołany przepis [Aft. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29

stycznia 2004 r., aktualnie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp

— przyp. Odwołującego] ma znaczenie

zarówno dla postępowania odwoławczego, jak i samej procedury udzielenia zamówienia. W

tym pierwszym aspekcie uwzględnienie zarzutów odwołania w całości powoduje umorzenie

postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie kosztów postępowania, o ile

zamawiający oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania złożył przed otwarciem

rozprawy. Zdanie drugie art. 186 ust. 2 Pzp odnosi się jednak bezpośrednio do

postępowania o udzielenie zamówienia. W orzecznictwie Izby wyrażany jest pogląd, że

zamawiający nie musi literalnie wykonywać wszystkich czynności, do których zobowiązał się

uwzględniając odwołanie. Dostrzec jednak trzeba. że pogląd ten wyrażany był odniesieniu

się do sytuacji, w której część żądań odwołującego jest niedopuszczalna. przykładowo

żądanie udzielenie zamówienia odwołującemu, lub nieadekwatna do stanu postępowania o

udzielenie zamówienia. przykładowo żądanie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. f

pk

t 4 Pzp, gdy wykonawca nie był wzywany do wyjaśnienia elementów oferty\/ mających

wpływ na jej cenę (vide: Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze.

Zeszyt Nr f8, teza 170 str. 153f 54),

Zdaniem Odwołującego, powołane orzeczenie jest aktualne także na gruncie przepisów

ustawy Pzp i podnoszonego w niniejszym odwołaniu zarzutu naruszenia art. 522 ust. 1

ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze wnoszę jak na wstępie.

Odpowiedź na odwołanie pismo z dnia 21 października 2021roku

Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości, nie zgadza się z zarzutami odwołania

w całości. Odnosząc się merytorycznie do podniesionych zarzutów zamawiający wyjaśnia:

1. zarzut naruszenia art.16 pzp oraz art. 17 pzp z naruszeniem art. 112 ust. 1 pzp

w związku

z naruszeniem art. 112 ust.2 pkt. 4 pzp w związku z art. 116 ust. 1 przez określenie

zmodyfikowanego warunku udziału w postepowaniu dotyczącym doświadczenia w sposób

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia:

Z treści uzasadnienia odwołania wynika, iż odwołujący nie zgadza się z treścią warunku

udziału postępowania oraz kryterium selekcji w zakresie wymaganej powierzchni biurowej

oraz w odniesieniu do definicji pojęcia „zarządzania”:

8.1.4.1 Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał

należycie oraz zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył nie

wcześniej niż w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - co najmniej dwie roboty

budowlane (dwa kontrakty/umowy), których przedmiotem była budowa budynku o

powierzchni użytkowej przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej niż 10 000 m2 dla

każdej z robót.

8.1.4.2 Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał lub

wykonuje należycie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu

składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie -

usługę w zakresie zarządzania nieruchomością (w ramach jednej umowy lub wielu umów),

na której znajduje się budynek/budynki o łącznej powierzchni użytkowej budynków

przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej niż 14 000 m2 , przez okres co najmniej 18

kolejnych miesięcy.

8) Przez „ zarządzanie nieruchomością” dla potrzeb potwierdzenia spełnienia warunku

udziału w postępowaniu (Kryterium Kwalifikacji) oraz w celu ograniczenia liczby

Wykonawców (Kryterium Selekcji), Zamawiający rozumie w szczególności usługę

zarządzania infrastrukturą budynków, polegającą na: prowadzeniu i nadzorowaniu bieżącej

obsługi budynków, planowaniu i realizacji krótko- i długookresowych działań zmierzających

do zachowania budynku w stanie niepogorszonym z uwzględnieniem normatywnego

zużycia, w tym wymaganych prawem przeglądów i kontroli, bieżącej konserwacji, usuwaniu

awarii i usterek, dokonywaniu prac remontowych i modernizacyjnych.

Odwołujący stawiając zarzuty odwołania podkreśla, iż opisane powyżej warunki oraz kryteria

kwalifikacji w zakresie wymogu doświadczenia w budowie oraz zarządzaniu:

budowa budynku o powierzchni użytkowej przeznaczonej na funkcję biurową nie

mniejszej niż 10 000 m 2 dla każdej z robót,

usługę w zakresie zarządzania nieruchomością (w ramach jednej umowy lub wielu

umów), na której znajduje się budynek/budynki o łącznej powierzchni użytkowej budynków

przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej niż 14 000 m 2 , przez okres co najmniej 18

kolejnych miesięcy, stanowią wymogi nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.

Przewidziana w art. 16 pkt.3, art. 17 ust. 1 oraz art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 pzp

zasada proporcjonalności sprowadza się do zapewnienia przez zmawiającego należytej

staranności polegającej na podejmowaniu wyłącznie takich działań i stawianiu takich

wymogów, bez których nie będzie możliwe osiągnięcie zamierzonego celu, jakim jest

udzielenie danego zamówienia. „Postępowanie o udzielenie zamówienia jest procedurą

sformalizowaną, nie powinno to jednak prowadzić do zbędnego zbiurokratyzowania tego

procesu.

Stąd zamawiający, który weryfikuje zarówno zdolność wykonawcy do wykonania

zamówienia, jak i zgodność oferowanych przez niego usług, dostaw czy robót budowlanych z

wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia i innych postanowieniach specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, nie może przekraczać granic wyznaczonych przez

ustawodawcę — tak: wyrok SO w Poznaniu z 11.08.2006 r., IX Ga 137/06, niepubl.

Zachowanie więc zasady proporcjonalności oznacza znalezienie równowagi pomiędzy

interesami zamawiającego i poszczególnych wykonawców. Dokonując analizy orzecznictwa

TSUE odnoszącego się do kwestii proporcjonalności dochodzi się do wniosku, że

proporcjonalny warunek udziału w postępowaniu to tyle, co warunek nienadmierny,

proporcjonalny opis przedmiotu zamówienia to nakładający takie wymagania, które służą

spełnieniu uzasadnionych potrzeb zamawiającego, proporcjonalne kryteria oceny ofert to

takie, które służą jedynie osiągnięciu wyboru oferty najkorzystniejszej, itp. W wyroku z

16.09.1999 r., C-

414/97, Komisja Wspólnot Europejskich v. Królestwo Hiszpanii, ECR

—9A, s. I5585, Trybunał Sprawiedliwości wskazał, że ocena, czy podjęte środki są

zgodne z Traktatem ustanawiającym Wspólnotę Europejską, wymaga tzw. testu

proporcjonalności, czyli wykazania, że podjęte działania są adekwatne i konieczne do

osiągnięcia wybranego celu. W wyroku z 27.10.2005 r., C-234/03, Contse SA, Vivisol Srl,

Oxigen Sałud SA v. Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), ECR 2005/1 OB, s. 1-

09315, Trybunał Sprawiedliwości uznał za nieproporcjonalny warunek posiadania potencjału

technicznego, gdyż żądanie zamawiającego wykazania się przez wykonawcę potencjałem

było nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Przenosząc powyższą analizę pojęcia proporcjonalności na okoliczności niniejszej sprawy

wskazać należy na następujące kwestie wskazujące, iż zamawiający nie naruszył tej zasady

stawiają zakwestionowane warunki udziału i kryteria selekcji w zakresie i wielkości

powierzchni biurowej:

przede wszystkim zgodnie z pkt. 3 opisu potrzeb i wymagań oraz instrukcji

postępowania przedmiotem przedsięwzięcia jest:

a.

zaprojektowanie, wybudowanie i zarządzanie budynkiem nowej siedziby Urzędu

Miasta Łodzi oraz wydzielonej tzw. „komercyjnej części budynku”;

b.

zaprojektowanie, wybudowanie i ewentualna eksploatacja parkingu podziemnego;

c.

zaprojektowanie i zagospodarowanie płyty rynku Kobro;

d.

zaprojektowanie i wybudowanie układu dróg dojazdowych niezbędnych dla

prawidłowej

e.

obsługi wymienionych powyżej obiektów;

f.

włączenie inwestycji do istniejącego układu drogowego;

g.

sfinansowanie ww. zadań inwestycyjnych.

Natomiast zgodnie z definicją przedsięwzięcia zawartą w pkt. 1 ppkt. 8 dotyczy ono

przedsięwzięcia polegającego w szczególności na zaprojektowaniu, wybudowaniu i

eksploatacji nowej siedziby Urzędu Miasta Łodzi przy rynku Kobro (Nowe Centrum Lodzi)

wraz z parkingiem podziemnym oraz zaprojektowaniu i zagospodarowaniu płyty rynku Kobro.

Przedstawione powyżej zapisy wskazują, iż głównym celem postępowania jest

zaprojektowanie,

wybudowanie i zarządzanie budynkiem nowej siedziby Urzędu Miasta

Łodzi. Pozostałe zakresy przedmiotu postepowania stanowi elementy uzupełniające do tego

przedmiotu, przeznaczone do obsługi nowego budynku Urzędu Miasta Lodzi. Tym samym w

ramach oceny propor

cjonalności stawianych warunków należy mieć na uwadze opisany

powyżej główny cel postępowania tj. zapewnienie zaprojektowania, wybudowania i

zarządzania budynkiem przeznaczonym pod nową siedzibę UMŁ.

Dlatego też podstawą formułowania warunków udziału oraz kryteriów selekcji jest właśnie

opisany powyżej główny cel postępowania polegający na zapewnieniu nowej siedziby UMŁ.

nie ulega wątpliwości, iż przeznaczenie budynku jako siedziby UMŁ wiąże się z

zapewnieniem powierzchni biurowych. Wbrew twierdzeniom od

wołującego postawione w

warunku udziału oraz kryterium selekcji żądanie posiadania doświadczenia w budowie

budynku, w którym powierzchnia biurowa wynosi 10.000 m2 (warunek nr 8.1.4.1 i kryterium

selekcji 9.2.1) oraz 14.000 m2 (warunek nr 8.1.4.2 i kryterium selekcji 9.2.1) nie narusza

zasady proporcjonalności, bowiem znajdują one swoje uzasadnienie w oczekiwaniach

zamawiającego dotyczących projektowanego przedsięwzięcia tj. powierzchni biurowej jaką

ma posiadać budynek przeznaczony pod nową siedzibę UMŁ.

Na etapie konkursu architektoniczno-

urbanistyczny pn. „Nowy Ratusz w Łodzi”—dokumenty

dostępnepodadresem:https://bip.uml.loclz.pl/ostatniododane/artykul/konkursarchitektoniczno

urbanistyczny-pn:uoyy,ra1usz-w-lodzi

id37958/2020/12/2/ zamawiający w załączniku nr 7 do

regulaminu w/w konkursu zamawiający wskazał: Budynek przeznaczony na nową siedzibę

Urzędu Miasta Lodzi (dalej: UMŁ) winien spełniać następujące założenia:

a)

łączna powierzchnia wszystkich pomieszczeń biurowych powinna wynieść ok. 15 000

m2 powierzchni

użytkowej i powinna obejmować:

salę Bezpośredniej Obsługi Mieszkańca zlokalizowaną na parterze oraz pierwszym piętrze

budynku,

obsługującej dziennie ok. 3 500 klientów, która podzielona byłaby na część

obsługową ze stanowiskami pracy typu "front office”) oraz wydzieloną część dla

mieszkańców tzw. poczekalnię. Część obsługowa sali powinna znajdować się na parterze

budynku i umożliwiać pracę na łącznie 150 stanowiskach pracy. W przypadku gdyby nie

możliwe byłoby zaprojektowanie wszystkich stanowisk „front Office” na parterze, dopuszcza

się ich zlokalizowanie także na I piętrze budynku. W takim przypadku liczba stanowisk front

Office

powinna wynieść na parterze 100 a na piętrze 50. Dostęp dla mieszkańców do części

obsługowej byłby możliwy wyłącznie dla osób, które pobiorą bilet z systemu kolejkowego i

zostaną przywołane do stanowiska obsługowego. Mieszkańcy zamierzający załatwić sprawę

przy stanowisku bezpośredniej obsługi oczekiwaliby na przywołanie w poczekalni

mieszczącej się na parterze, a w sytuacji rozmieszczenia stanowisk front Office na dwóch

kondygnacjach, w dodatkowej poczekalni znajdującej się na I piętrze budynku.

Poczekalni

a/poczekalnie winny zostać wyposażone w ławki lub krzesełka w liczbie

umożliwiającej oczekiwanie na przywołanie na parterze oraz na piętrze budynku dla co

najmniej 400 osób,

- sale narad o powierzchni 30 m2, sale konferencyjne o powierzchni od 50 m2 do 150 m2.

Wszystkie sale powinny mieć możliwość ich tymczasowego podziału

przestrzeń reprezentacyjną, tj. gabinety: Prezydenta Miasta Łodzi, Wiceprezydentów

powierzchnię back Office (pomieszczenia biurowe jednoosobowe, dwuosobowe,

trzyosobowe oraz czterooso

bowe, pomieszczenia typu "open space ” umożliwiające pracę

od 5 do 16 pracowników),

b)

w budynku powinno funkcjonować co najmniej 6 szybkobieżnych wind, które w godzinach

porannych, jeszcze przed rozpoczęciem pracy, powinny w bardzo szybkim czasie umożliwić

pracownikom dotarcie na poszczególne piętra budynku do swoich miejsc pracy oraz w

pierwszej godzinie od otw

arcia urzędu umożliwić interesantowi jak najszybsze dotarcie do

urzędnika rozpatrującego jego sprawę.

c)

umożliwić płynną obsługę ok. 3 500 klientów urzędu dziennie

d)

na parterze budynku lub poziomie -

1 winna być zlokalizowana szatnia dla

pracowników Sali Bezpośredniej Obsługi umożliwiająca przechowanie odzieży co najmniej

150 pracownikom.

W pobliżu szatni powinno znajdować się wejście do co najmniej 3 wind.

e)

powierzchni biurowej powinny towarzyszyć miejsca parkingowe dla klientów oraz

pracowników UMŁ

f)

liczba stanowisk

pracy powinna być zaprojektowana dla ok. 1 500 pracowników

g)

na parterze budynku powinna zostać wyodrębniona powierzchnia z przeznaczeniem

na lokal gastronomiczny, w którym możliwe byłoby spożywanie gorących posiłków zarówno

przez pracowników, klientów urzędu oraz pozostałych mieszkańców

h)

być wyposażony w meble i infrastrukturę informatyczną niezbędną dla

funkcjonowania UMŁ

i)

powinien być połączony linią światłowodową o zdefiniowanych parametrach z

siedzibą Łódzkiego Ośrodka Geodezji. Miasto udostępni elementy sieci światłowodowej

stanowiące własność Miasta Łodzi,

j)

wszystkie

przestrzenie

i

stanowiska

p

racy, powinny być dostępne dla

niepełnosprawnych klientów w szczególności dla osób o niepełnosprawności ruchowej,

niewidomych, niedowidzących, głuchoniemych oraz umożliwiać pracę niepełnosprawnym

pracownikom urzędu.

Dodatkowo w załączniku tym zamawiający wskazał:

Planowana struktura funkcjonalna budynku

Budynek ma spełniać przede wszystkim funkcje biurowo-usługowe, w których realizowana

byłaby bezpośrednia obsługa mieszkańców oraz byłyby prowadzone postępowania

administracyjne. (...) Marginalny procent powierzchni

użytkowej planowanej inwestycji

powinno zająć pomieszczenie usługowe przeznaczone na lokal gastronomiczny, dostępny

zarówno z komunikacji wewnętrznej jak i z zewnątrz budynku

Tabela powierzchni

Łączna powierzchnia użytkowa 17 906 m2 (bez parkingu) z zastrzeżeniem pkt 5.6.3 oraz

Przedmiotowe zapisy regulaminu konkursu w sposób nie budzący wątpliwości, iż

przewidywana powierzchnia biurowa w budynku przeznaczonym pod siedzibę UMŁ wyniesie

ok. 15.000 m2 . Zamawiający w ramach Informacji dodatkowej w Opisie Potrzeb i wymagań

oraz inst

rukcji postępowania wskazał: „Podmiot Publiczny przeprowadził konkurs

architektoniczno-

urbanistyczny pn. „Nowy Ratusz w Łodzi”, którego przebieg i wyniki

dostępne są na stronie internetowej, pod adresem: https://bip.uml.lodz.pl/ostatnio-

dodane/artykul/konku_rs-architektonicznourbanistyczny-pnnowy-ratusz-w-loclzi

id37958/2020/ 12/2/”

Tym samym wszystkim wykonawcom znana była szacowana powierzchnia przestrzeni

biurowej nowej siedziby UMŁ.

Mając na uwadze cel postępowania i zakres przedsięwzięcia, oczekiwaną przez

zamawiającego wielkość powierzchni biurowej postawienie wymogu by wykonawca posiadał

doświadczenie w budowie i zarządzaniu budynkiem, gdzie wielkość powierzchni wynosiła

odpowiednio 10.000 m2 (warunek nr 8.1.4.1 i kryterium selekcji 9.2. l) oraz 14.000 m2

(warunek nr 8.1.4.2 i kryterium selekcji 9.2.1) nie stanowi warunku nieproporcjonalnego w

stosunku do oczekiwanej pr

zez zamawiającego wielkości powierzchni biurowej na poziomie

15.000 m2.

3. Dokonana zmiana warunku i kryterium selekcji polegająca na rezygnacji z doświadczenia

w budowie i zarządzaniu budynkiem biurowym na doświadczenie w budowie i zarządzaniu

budynkiem,

w którym znajduje się powierzchnia biurowa o powierzchni odpowiednio 10.000

m2 (warunek nr 8. I .4.1 i kryterium selekcji 9.2. l) oraz 14.000 m2 (warunek nr 8.1.4.2 i

kryterium selekcji 9.2. l) stanowiło rozszerzenie warunku udziału o nowy krąg potencjalnych

wykonawców. Wynika to z faktu, iż zamawiający celowo zrezygnował z definicji budynku

biurowego i posłużył się wyłącznie pojęciem budynku. Tym samym dopuszczalne było

doświadczenie w budowie oraz zarządzaniu każdego rodzaju budynkiem tj. mieszczą się w

t

ym pojęciu nie tylko budynki użyteczności publicznej, lecz również np. budynki mieszkalne.

Jedynym ograniczeniem było postawienie wymogu by w takim budynku znajdowała się

powierzchni biurowa o wskazanej powierzchni w warunku i kryterium. Postawienie wymogu

dotyczącego wymaganej powierzchni biurowej nie jest oderwane od opisu przedmiotu

przedsięwzięcia, potrzeb zamawiającego, wręcz przeciwnie dotyczy bezpośrednio

przedmiotu przedsięwzięcia. Również podana wielkość oczekiwanej powierzchni pozostaje w

ścisłym związku z planowaną powierzchnią biurową w budynku nowej siedziby UML, którą

zamawiający określił na ok. 15.000 m2 . Nie można więc zgodzić się z twierdzeniem

odwołującego, że taki wymóg dotyczący doświadczenia w budowie i zarządzaniu budynkiem,

w którym powierzchnia biurowa wynosiła odpowiednio 10.000 rn2 (warunek nr 8.1.4.1 i

kryterium selekcji 9.2.1) oraz 14.000 rn2 (warunek nr 8.1.4.2 i kryterium selekcji 9.2.1) jest

oczekiwaniem nieproporcjonalnym, nie znajdującym potwierdzenia w potrzebach

zamawiającego.

podkreślić należy, że wbrew twierdzeniom odwołującego zamawiający dopuszcza

każdy rodzaj budynku byleby miał odpowiednio 10.000 m2 (warunek nr 8.1.4.1 i kryterium

selekcji 9.2.1) oraz 14.000 m2 (warunek nr 8.1.4.2 i kryterium selekcji 9.2.1) powierzchni

biurowej. Co oznacza, że może to być każdy „zwykły budynek biurowy”, inny budynek

użyteczności publicznej, jak również każdy inny budynek, który będzie posiadać wymaganą

wielkość powierzchni biurowej.

zamawiający dokonał analizy występujących na rynku realizacji w celu ustalenia czy

postawiony przez niego wymóg doświadczenia w budowie i zarządzaniu budynków o

wielkości wskazanej w postępowaniu jest możliwy do spełnienia przez potencjalnych

wykonawców. Analiza wykazała, iż w samej Łodzi takich inwestycji było co najmniej 8, zaś w

skali kraju, razem z Łodzią, było co najmniej 41. Powyższa okoliczność potwierdza

twierdzenie zamawiającego, iż postawiony w tym zakresie warunek nie narusza zasady

proporcjonalności oraz nie ogranicza potencjalnego kręgu wykonawców zainteresowanych

tym postępowaniem. Dowód zestawienie realizacji.

Odnosząc się do zarzutu nieproporcjonalności wymagania dotyczącego definicji zarządzania

zamawiający wnosi o oddalenie tego zarzutu. Przedmiotem przedsięwzięcia jest zarządzanie

nier

uchomością. Zamawiający definiując pojęcie zarządzania wskazał jakiego rodzaju

czynności mają wchodzi w zakres tych czynności. Podkreślić należy, iż zamawiający

dopuszcza wniesienia do przedsięwzięcia jako elementu wynagrodzenia partnera

prywatnego wniesie

nie nieruchomości enumeratywnie wymienionych w opisie potrzeb i

wymagań. Tym samy doświadczenie w zarządzaniu budynkiem w zakresie zdefiniowanym w

warunku udziału będzie miało szczególne znaczenie dla zagospodarowania i zarzadzania

tymi nieruchomościami stanowiącymi element wynagrodzenia wykonawcy. Dlatego też

postawienie warunku udziału i kryterium kwalifikacji przy takim pojęciu zarządzania nie

narusza zasady proporcjonalności, jak również z uwagi na wyspecyfikowane inwestycje w

Polsce pokazuje, że zarządzanie budynkiem nie stanowi jakiejś szczególnie nadzwyczajnej

okoliczności.

Podkreślić również należy, iż definicja zarządzania została wprowadzona w odpowiedzi na

wnioski wykonawców złożone w toku postępowania:

1. wyjaśnienia z 13.08.2021:

Pytanie 5

Nazwa niniejszego przedsięwzięcia odnosi się do zaprojektowania, wybudowania

zarządzania nowej siedziby Urzędu Miasta Łodzi. Wnosimy o potwierdzenie, iż pod pojęciem

„zarządzania nową siedzibą Urzędu Miasta Zamawiający rozumie utrzymanie techniczne

(tzw.

facility management) obejmujące w szczególności nadzór techniczny, naprawy,

remonty, sprzątanie, ochronę, konserwacje wyłączając z tego świadczenie usług

komercyjnych na takim obiekcie. W opinii kandydata w ramach tego rodzaju przedsięwzięcia,

w którym wynagrodzenie oparte jest na opłacie za dostępność utrzymanie techniczne

zrealizowanej infrastruktury powinno być głównym zadanie Partnera Prywatnego w okresie

eksploatacji.

Odpowiedź

Przez „zarządzanie nieruchomością” dla potrzeb potwierdzenia spełnienia warunku udziału w

postępowaniu (Kryterium Kwalifikacji) oraz w celu ograniczenia liczby Wykonawców

(Kryterium Selekcji), Zamawiający rozumie w szczególności usługę zarządzania

infrastrukturą budynków, polegającą na: prowadzeniu i nadzorowaniu bieżącej obsługi

budynków, planowaniu i realizacji krótko- i długookresowych działań zmierzających do

zachowania budynku w stanie niepogorszonym z uwzględnieniem normatywnego zużycia, w

tym wymaganych prawem przeglądów i kontroli, bieżącej konserwacji, usuwaniu awarii i

u

sterek, dokonywaniu prac remontowych i modernizacyjnych. Zakres usługi „zarządzania

nieruchomością” objętej umową o PPP zostanie doprecyzowany na etapie negocjacji i

zostanie opisany w zaproszeniu do składania ofert oraz SWZ.

Pytanie 9

Dotyczy OPiW pkt 8.1.4.2

Prosimy o potwierdzenie, że przez usługę w zakresie zarządzania nieruchomością

wymaganą na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jak i w ramach

obiektywnych kryteriów wyboru ograniczonej liczby kandydatów) Zamawiający rozumie

usługę zarządzania infrastrukturą budynków, polegającą na: prowadzeniu i nadzorowaniu

bieżącej obsługi budynków, planowaniu i realizacji krótko- i długookresowych działań

zmierzających do zachowania budynku w stanie niepogorszonym z uwzględnieniem

normatywnego z

użycia, w tym wymaganych prawem przeglądów i kontroli, bieżącej

konserwacji, usuwaniu awarii i usterek, dokonywaniu prac remontowych i modernizacyjnych.

Odpowiedź

Przez „zarządzanie nieruchomością” dla potrzeb potwierdzenia spełnienia warunku udziału w

pos

tępowaniu (Kryterium Kwalifikacji) oraz w celu ograniczenia liczby Wykonawców

(Kryterium Selekcji), Zamawiający rozumie w szczególności usługę zarządzania

infrastrukturą budynków polegającą na: prowadzeniu i nadzorowaniu bieżącej obsługi

budynków. planowaniu i realizacji krótko- i długookresowych działań zachowania budynku

w stanie niepogorszonym z

uwzględnieniem normatywnego zużycia, w tym wymaganych

prawem przeglądów i kontroli bieżącej konserwacji, usuwaniu awarii i usterek, dokonywaniu

prac remontow

ych i modernizacyjnych. Zakres usługi „zarządzania nieruchomością" objętej

umową o PPP zostanie doprecyzowany na etapie negocjacji i zostanie opisany w

zaproszeniu do składania ofert oraz SWZ.

Z udzielonych odpowiedzi jednoznacznie wynika, że dla potrzeb oceny spełnienia warunku

udziału i kryterium kwalifikacji Zamawiający nie wymaga doświadczenia w pobieraniu

pożytków z zarządzanych budynków, gdyż dokładnie jak wskazał Odwołujący, ostateczny

zakres przedmiotu postępowania będzie podlegał negocjacjom prowadzonym w ramach

niniejszego postępowania i zostanie sprecyzowany na etapie zaproszenia do składania ofert.

Powyższy zarzut wynika najprawdopodobniej z niezrozumienia przez Odwołującego treści

Ogłoszenia ze zmianami i udzielonych wyjaśnień, w szczególności w zakresie przedmiotowej

definicji.

W ocenie odwołującego przedstawiona przez odwołującego argumentacja nie zasługuje na

uwzględnienie. Wynika to z faktu, iż stawiane warunki udziału i kryteria kwalifikacji znajdują

swoje uzasadnienie w opisie prze

dmiotu zamówienia oraz głównym celu tego postępowania.

Podkreślić należy, iż wynikający z tej zasady „nakaz przygotowania i prowadzenia

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny, z uwzględnieniem

zachowania konkurencji wśród wykonawców ubiegających się o zamówienie, nie jest

tożsamy z nakazem dopuszczenia do zamówienia wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych

do jego realizacji w należyty sposób, lub dopuszczenia wszystkich rozwiązań istniejących na

rynku, w tym nieodpowiadających potrzebom zamawiającego ” — tak: Dzierżanowski

Włodzimierz i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Jak wyżej zostało wyjaśnione

postawione warunki i kryteria mają swoje uzasadnienie w potrzebach zamawiającego, są

adekwatne do wskazanego celu postępowania, a tym samym została zachowana

równowaga pomiędzy interesami zamawiającego i poszczególnych wykonawców.

Wobec powyższego wnoszę o oddalenie przedmiotowych zarzutów w całości.

II

. zarzut naruszenia art. 522 ust. 1 pzp poprzez niewykonanie czynności w o udzielenie

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 19.07.2021 r., pomimo

uwzględnienia odwołania w całości:

Zamawiający wskazuje, iż w odpowiedzi na odwołanie wniesione w dniu 19.07.2021r.

uznając odwołanie w całości dokonał jednocześnie modyfikacji warunków udziału w

następującym zakresie:

✓

sekcja III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu, akapity rozpoczynające się od 8.1.4.1 i

8.1.4.2, otrzymują poniższe brzmienie,

✓

Kryteria Kwalifikacji opisane w punktach 8.1.4.1 i 8.1.4.2 Opisu Potrzeb i Wymagań

wra

z z Instrukcją Postępowania, otrzymują poniższe brzmienie,

8.1.4.1 Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał

należycie oraz zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył nie

wcześniej niż w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - co najmniej dwie roboty

budowlane (dwa kontrakty/umowy), których przedmiotem była budowa budynku o

powierzchni użytkowej przeznaczonej na funkcję biurową nie mniejszej niż 10 000 m2 dla

każdej z robót.

8.1.4.2 Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał lub

wykonuje należycie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu

składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie -

usługę w zakresie zarządzania nieruchomością (w ramach jednej umowy lub wielu umów),

na której znajduje się budynek/budynki o łącznej powierzchni użytkowej budynków

przeznaczon

ej na funkcję biurową nie mniejszej niż 14 000 m2, przez okres co najmniej 18

kolejnych miesięcy.

Uwagi

7 (….)