KIO 2584/21 WYROK dnia 14 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2584/21 

WYROK 

z dnia 

14 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2021  r.  przez 

Odwołującego  K.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-

Handlowy  K.  D.  (ul.  Zielona  42,  48-130  Kietrz) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego Gminę Kietrz (ul. 3 Maja 1, 48-130 Kietrz) 

przy  udziale  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  "BORBUD"  Sp.  z  o.o.  (ul.  Wodna 

400  Racibórz)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Z

amawiającego 

orzeka: 

1.  uw

zględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem 

oferty Odwołującego 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Gminę  Kietrz  (ul.  3  Maja  1,  48-130 

Kietrz) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  K.  D.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy K. D. (ul. Zielona 42, 48-

130  Kietrz) 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3600  złotych  (trzy  tysiące  sześćset 

złotych) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego 

zasądza  od  Zamawiającego  Gminy  Kietrz  (ul.  3  Maja  1,  48-130  Kietrz)  na  rzecz 

Odwołującego  K.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-

Handlowy K. D. (ul. Zielona 42, 48-130  Kietrz) 

kwotę 13600 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci wpisu 

o

d odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2584/21 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Gmina  Kietrz  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem jest: „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z przepompownią ścieków na terenie 

Gminy Kietrz - Krotoszyn" 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  

Odwołujący  K.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-

Handlowy K. D. 

wniósł odwołanie,  w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo iż Odwołujący 

udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie a złożone wyjaśnienia  odpowiadały  wezwaniu i 

uzasadniały iż podana w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską i potwierdzały, że wezwanie 

było  zbędne  gdyż  rozbieżności  ceny  ofertowej  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu 

zamówienia wynikały z okoliczności oczywistych które nie wymagały wyjaśnień,  

art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

-  art.  226  ust.  2  pkt.  1  pop

rzez  zbędne  wezwanie  gdyż  rozbieżności  polegające  w  cenie 

ofertowej  odwołującego  i  wartości  przedmiotu  zamówienia  były  Zamawiającemu  znane  i 

wynikały z okoliczności oczywistych które nie wymagały wyjaśnień,  

-  art.  224  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zani

echanie  powtórzenia  uszczegółowionego  i 

skonkretyzowanego wezwania wyjaśnień jakich oczekuje Zamawiający,  

-  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;  

-  art.  239  ustawy  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, pomimo że Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę która 

nie jest rażąco niską a oferta spełnia wszystkie wymogi formalne określone przepisami Pzp i 

postanowieniami  SW

Z  oraz  merytorycznie  jest  zgodna  z  treścią  SWZ,  a  w  świetle 

ustanowionych kryteriów oceny ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.  

-  art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniej

szej  oferty  złożonej 

przez  Przedsiębiorstwo Usługowe „BORBUD”  sp. z.o.o.,  pomimo  iż  oferta złożona  przez tę 

firmę nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

„BORBUD”  sp.  z.o.o.,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego,  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

wyniku  ponownego  badania  i  oceny  o

fert,  zasądzenie  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

26.08.2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że podjął decyzję na podstawie art. 

224  ust.  6  i  art.  226  ust.  1  pkt.  8  ustawy  Pzp  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Jako 

uzasa

dnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  podał,  że  „(...) 

złożone  wyjaśnienia  przez  Zakład  Usługowo-Handlowy  Pana  K.  D.  nie  potwierdzają 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego 

określonymi w SWZ i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, tym oferta zostaje odrzucona 

przez Zamawiającego, jako zawierająca rażąco niską cenę”.  

Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  podczas  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  pod 

względem  zaistnienia rażąco  niskiej ceny  w  ogóle nie wziął  pod uwagę informacji, jakie na 

tym  etapie  postępowania  były  mu  znane,  a  które  potwierdzały,  że  zaistniała  różnica 

pomiędzy  ceną  ofertową  Odwołującego  i  szacunkową  wartością  zamówienia  wynikała  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagały wyjaśnień.  

W  argumentacji  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  na  żadnym  etapie  postępowania 

przetargowego  nie  ujawnił  wartości  przedmiotu  zamówienia.  Dopiero  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  ujawnił  rzeczywistą  kwotę  wartości 

zamówienia tj. 1 011766,92 zł., która stanowiła podstawę wezwania Odwołującego.  

Kwota  brutto  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  sfinansowanie  przedmiotu 

zamówienia  wyniosła  770  000,00  zł.  Nie  jest  jasne,  zdaniem  Odwołującego,  dlaczego 

Zamawiający  (skoro  dokonał  oszacowania  wartości  zamówienia  na  poziomie  1  011  766,92 

zł) zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia tylko 770 000 zł. czyli o 241 766,92 zł - 

23,89% mniej niż stanowi kwota wartości przedmiotu zamówienia.  

Jeżeli Zamawiający założył, że przedmiot zamówienia można zrealizować za kwotę 770 000 

zł., to cena ofertowa nie jest ceną rażąco niską w stosunku do tej kwoty (niższa tylko o 11,95 

%) i nie powinna podlegać badaniu na podstawie art. 224 ust 2 pkt. 1 ustawy, gdyż zaistniały 

oczywist

e rozbieżności cenowe które nie wymagają wyjaśnień (art. 224 ust.2 pkt. 1).  

Średnia  arytmetyczna  wszystkich  ofert  wynosi  859  470,69  zł  i  jest  wyższa  o  21,12%  w 

stosunku do oferty Odwołującego.  

Biorąc  pod  uwagę  średnią  arytmetyczną  wszystkich  ofert  (859  470,69)  i  kwotę  jaką 

Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  (770  000,00  zł)  nie  ma 

zastosowania  art.  224  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Pzp  w  stosunku  do  ceny  oferty  Odwołującego, 

gdyż  nie  jest  ona  niższa  o  30  %  ani  od  wartości  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie  zamówienia  (prawidłowy  szacunek  wartości  zamówienia)  ani  od  średniej 

arytmetycznej wszystkich złożonych ofert.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  skoro  Zamawiający  jako  podstawę  sporządzenia  kosztorysu 

inwestorskiego  przyjął  przedmiar  załączony  do  dokumentacji  przetargowej,  to  wskazany 

z

akres  i  sposób  wykonania  zamówienia  wynikający  z  przedmiaru  nie  odzwierciedla 

rzeczywistego  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  dokumentacja  projektową  i  z  jego 

lo

kalizacją  Zamawiający  w  pozycji  nr  5  przedmiaru  robót  właściwie  określił  zakres  prac  do 

wykonania, 

a następnie w pozycji 39 przedmiaru zdublował czynność wynikająca z pozycji nr 

5 przedmiaru.  

Jeżeli  Zamawiający  do  szacowania  wartości  przedmiotu  zamówienia  przyjął  dwukrotną 

wartość  za  tę  samą  czynność,  to  tym  samym  wartość  przedmiotu  zamówienia  została 

„sztucznie”  zawyżona  o  jednokrotną  wartość  tej  pozycji.  Zamawiający  błędnie  dokonał 

obliczenia wartości  zamówienia co stanowi  naruszenie art.  art.  28  ustawy  pzp  w związku  z 

art.  34  ust.  1  ustawy  Pzp.  Błędnie skalkulowana wartość  przedmiotu  zamówienia nie  może 

stanowić podstawy do stwierdzenia, że złożona przez odwołującego cena ofertowa jest o co 

najmniej  30%  niższa,  gdyż  po  dokonaniu  korekty  tj.  pomniejszenia  o  wartość  z  podwójnie 

policzonej pozycji okazać się może, że przesłanka na którą powołał się Zamawiający się nie 

ostanie (art. 224 ust. 1 pkt 2 ustawy).  

Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający w wezwaniu z dnia 17.08.2021 r. żądał dowodów w 

zakresie  wylicze

nia  ceny,  jednakże  nie  sprecyzował  o  jakie  dowody  chodzi.  Dopiero  w 

uzasadnieniu  czynności  z  odrzucenia  oferty  odwołującego  wymienia  te  dowody 

(szczegółowa  kalkulacja  ceny,  umów  lub  ofert  z  kontrahentami,  wyliczenia  kosztów  pracy 

pracowników) i sugeruje, że ich nie załączenie było powodem odrzucenia oferty.  

Odwołujący  stwierdził,  że  cena  ofertowa  nie  powinna  podlegać  badaniu  na  podstawie  art. 

224 ust 2 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zaistniały oczywiste rozbieżności 

cenowe pomiędzy ceną oferty Odwołującego a szacunkową wartością zamówienia które nie 

wymagają wyjaśnień (art. 224 ust.2 pkt. 1 - końcowa część przepisu).  

Odwołujący wskazał także, że Zamawiający w trybie art. 224 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp wezwał 

Odwołującego  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny,  jednakże  pismo  to  zawierało  stwierdzenia 

ogólnikowe, nie zawierało nic poza skopiowaną treścią przepisu art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, 

co dawało olbrzymie możliwości wykorzystania odpowiedzi przeciwko oferentowi.  

Zamawiający  w  wezwaniu  ogólnie  żądał  wyjaśnień  dotyczących  zgodności  z  przepisami 

d

otyczącymi  kosztów  pracy,  w  stosunku  do  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  roku  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  jak  również  zgodności  z 

przepisami z 

zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego obowiązującymi w miejscu 

w którym realizowane jest zamówienie.  

Zamawiający  w  pkt  X  SWZ  określił  wymagania  w  zakresie  zatrudnienia  na  podstawie 

stosunku  pracy 

i  wskazał  rodzaj  czynności,  których  wykonanie  wymaga  zatrudnienia  na 

postawie stosunku pracy prze

z wykonawcę lub podwykonawcę. Wskazane czynności objęły 

właściwie  cały  zakres  wykonania  zamówienia.  Zgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego 

Odwołujący  w  ofercie  (formularz  ofertowy)  w  pkt.  11  złożył  oświadczenie  o  treści 

„Oświadczam,  że  zgodnie  z  wymaganiami  wskazanymi  w  rozdziale  X  SWZ,  do  realizacji 

zamówienia  przy  czynnościach  określonych  w  SWZ  zaangażujemy  osoby  zatrudnione  na 

podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1976  roku  - 

Ko

deks Pracy.”  

Złożone  oświadczenie  w  opinii  Odwołującego  wypełniało  wymóg  potwierdzenia,  że 

zatrudnione  osoby  na  umowę  o  pracę  będą  miały  zagwarantowaną  minimalną  stawkę 

wynagrodzenia,  gdyż  podpisanie  umowy  o  wynagrodzeniu  poniżej  minimalnego 

wynagrodzenia 

było by niezgodne z przepisami prawa. Złożone oświadczenie i wyjaśnienia 

potwierdzają,  że  przyjęta  wartość  do  ustalenia  ceny  nie  jest  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę.  

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego przyznał, że w wezwaniu „(..,) 

nie  odnosił  się  do  szczegółowych  elementów  ceny,  gdyż  oferta  zawierała  tylko  końcową 

cenę  całkowitą.”  Zamawiający  określił  taki  sposób  obliczenia  ceny,  że  w  formularzu 

ofertowym należało wpisać całkowitą cenę ryczałtową. Brak wymogów co do przedstawienia 

sposobu  obliczenia  ceny  ofertowej 

oraz  brak  wymagań  co  do  złożenia  dokumentów,  na 

podstawie których można by się odnieść szczegółowo do elementów wyceny oferty zdaniem 

Odwołującego  powoduje,  że  Zamawiający  sam  pozbawił  się  możliwości  szczegółowej 

weryfikacji wyceny poszczególnych czynności realizacji przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  jeśli  chodzi  o  przywołanie  w  wezwaniu  żądania  wyjaśnień 

dotyczących  zgodności  z  zakresu  prawa  pracy  i  Zabezpieczenia  społecznego 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie,  to  jest  pojęcie  bardzo 

pojemne  i  obejmuje  przepisy  określające  prawa  i  obowiązki  pracowników  i  pracodawców, 

będących  stronami  stosunku  pracy.  Zamawiający  w  wezwaniu  nie  doprecyzował,  o  które 

regulacje  cho

dzi,  co  uniemożliwiło  Odwołującemu  szczegółowe  wyjaśnienie  poruszanego 

zagadnienia.  

Zamawiający  nie  wskazał,  jakich  konkretnie  domaga  się  wyjaśnień  i  do  jakich  kwestii 

wykonawca  miałby  się  ustosunkować.  Podnosi  jedynie,  iż  zaoferowana  „cena  całkowita 

Państwa  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  (...)”.  Zapytanie  nie 

wskazuje  w  żaden  sposób  na  to,  aby  Zamawiający  dokonał  jakiejkolwiek  analizy  złożonej 

przez  wykonawcę  oferty  ani  też  nie  zawiera  jakiejkolwiek  treści  wskazującej  na  to,  które  z 

elementów  złożonej  oferty  wzbudziły  jakiekolwiek  wątpliwości  Zamawiającego  oprócz 

zakwestionowanej ceny.  

Odwołujący  wyjaśnił, że  postępowanie z  art.  224 ust.  1-6 ma charakter wyjaśniający,  a  nie 

dowodowy i ma na celu utwierdzić Zamawiającego, że dokonana przez niego wstępna ocena 

oferty  jest  prawidłowa  lub  nie.  Jednakże,  aby  te  wątpliwości  rozwiać,  Wykonawca  musi 

wiedzieć,  które  to  elementy  wzbudziły  zastrzeżenia  i  w  jakim  kierunku  mają  iść  jego 

wyjaśnienia.  

Odwołujący  uznał  wezwanie  go  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Pzp  za 

bezpodstawne  i  bezzasadne,  gdyż  rozbieżności  pomiędzy  ceną  ofertową  Odwołującego  a 

wartością przedmiotu zamówienia wynikały  z  okoliczności  oczywistych, które  nie wymagały 

wyjaśnień Odwołującego, co spowodowało naruszenie cytowanego przepisu.  

Błędna  ocena  Zamawiającego  doprowadziła  również  do  naruszenia  art.  224  ust.6  poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż Odwołujący udzielił wyjaśnień w wyznaczonym 

terminie,  a  złożone  wyjaśnienia  odpowiadały  wezwaniu  i  uzasadniały  iż  podana  w  ofercie 

cena nie jest ceną rażąco niską i potwierdzały, że wezwanie było zbędne gdyż rozbieżności 

ceny  ofertowej  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu  zamówienia  wynikały  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagały wyjaśnień, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia 

art. 

226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż jego 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  prawidłowo  oszacowanej  wartości 

przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący sformułował także zarzut naruszenia art. 224 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  powtórzenia  uszczegółowionego  i  skonkretyzowanego  wezwania  wyjaśnień 

jakich  oczekuje  Zamawi

ający.  Jeżeli  zdaniem  Zamawiającego  złożone  wyjaśnienia  były  nie 

wystarczające  aby  dokonać  wyboru  najtańszej  oferty,  to  zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt.  1 

ustawy  Pzp  powinien  powtórnie  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  uszczegółowienia  i 

uzupełnienia wyjaśnień na podstawie dokładnie sprecyzowanych żądań Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego  podana  cena  ofertowa  jest  treścią  oferty  a  Zamawiający  mający 

wątpliwości  co  jej  poprawności  i  mając  na  względzie  przeprowadzenie  postępowania  z 

należytą  starannością  był  zobowiązany  do  wezwania  Odwołującego  na  podstawie  art.  223 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. W opinii 

Odwołującego,  odrzucenie jego oferty  stanowi  naruszenie przepisów  w  tym  naruszenie art. 

16  ustawy  Pzp  i  tym  sam

ym  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  czynność  wybory  najkorzystniejszej  oferty  jaką  złożyło  Przedsiębiorstwo 

Usługowe  „BORBUD”  sp.  z.o.o.  została  dokonana  z  naruszeniem  art.  239  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  

Izba ustal

iła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  wysokości  zaoferowanej 

ceny.  Odwołujący  złożył  takie  wyjaśnienia.  Już  z  tego  faktu  wynika,  że  nie  zachodziła 

podstawa do odrzuce

nia oferty Odwołującego. Zgodnie z artykułem 226 ust. 4 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Skoro 

Odwołujący złożył wyjaśnienia, jego oferta nie powinna zostać odrzucona.   

Treść  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  zaoferowanej  ceny,  wystosowana  przez 

Zamawiającego,  była  ogólna.  Z  całą  pewnością  Zamawiający  nie  wyartykułował  w  treści 

wezwania, aby 

Odwołujący złożył kalkulację. Tym bardziej, że - jak wskazał Odwołujący - z 

postanowień  SWZ  wynikało,  że  Zamawiający  oczekiwał  złożenia  przez  Wykonawców 

szczegółowej  kalkulacji w  zakresie realizacji  przedmiotu  zamówienia,  ale  dopiero  tuż przed 

podpisaniem umowy. Zatem brak wyraźnego wskazania w wezwaniu do złożenia wyjaśnień 

obowiązku  złożenia  szczegółowej  kalkulacji,  nie  może  negatywnie  obciążać  Odwołującego, 

który  nie  załączył  do  wyjaśnień  takiej  kalkulacji.  Zamawiający  dopiero  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  oczekiwał,  aby  Odwołujący  złożył  kalkulację 

ceny  ofertowej.  Tymczasem, 

jak wskazano powyżej, treść wezwania do złożenia wyjaśnień 

nie zawierała takiego żądania.  

Słusznie  zauważył  Odwołujący,  że  Zamawiający  dopiero  w  treści  informacji  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego określił dokumenty, jakich oczekiwał od Odwołującego. Treść wezwania 

do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny ograniczała się jedynie do przytoczenia 

przepisu  ustawy.  Jeśli  Zamawiający  oczekiwał  bardziej  szczegółowych  wyjaśnień,  miał 

możliwość  ponownego  wezwania  Odwołującego  do  przedstawienia  informacji  w  bardziej 

szczegółowym zakresie, także w zakresie szczegółowego kosztorysu zamówienia.  

Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma podnoszona przez Odwołującego 

okoliczność,  że  Zamawiający  przewidział  na  realizację  zamówienia  kwotę  770 000  złotych, 

co stanowi kwotę jedynie o 10% wyższą niż kwota oferowana przez Odwołującego. 770 000 

złotych  jest  to  kwota,  która  odbiega  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  (1  011 766,92 

złotych).  Zamawiający  w  trakcie rozprawy  unikał  odpowiedzi  na  pytanie,  dlaczego  pomimo, 

że  uznał,  że  kwota  770 000  złotych  przewidziana  na  realizację  zamówienia  będzie 

wystarczająca  na  realizację  zamówienia,  a  jednocześnie  uznał,  że  cena  zawarta  w  ofercie 

Odwołującego,  która  nieznacznie  odbiega  od  tej  kwoty,  została  przez  niego  uznana  za 

rażąco niską. Przyjęcie takiej kwoty na realizację zamówienia oznacza, że również w ocenie 

Zamawiającego  kwota  wynikająca  z  kosztorysu  inwestorskiego  jest  znacząco 

przeszacowana  i  możliwe  jest  zrealizowanie  zamówienia  w  cenie  znacznie  niższej  niż 

wynikająca z kosztorysu inwestorskiego.  

Podnoszona  przez  Zamawiającego  podczas  rozprawy  z  udziałem  stron  okoliczność,  że 

Zamawiający najpierw dokonał w budżecie zabezpieczenia kwoty przewidzianej na realizację 

zamówienia,  a  dopiero  później  oszacował  wartość  zamówienia  (poprzez  uzyskanie 

kosztorysu  inwestorskiego)  potwierdza  fakt,  że  Zamawiający  uznaje,  że  możliwe  jest 

zrealizowanie  zamówienia  w  cenie  znacznie  niższej  niż  wynikająca  z  kosztorysu 

inwestorskiego.  Należy  zakładać  racjonalność  postępowania  Zamawiającego,  a  z  tego 

założenia wynika fakt, że Zamawiający zabezpiecza na realizację zamówienia kwotę, która w 

jego ocenie jest wystarczająca do zrealizowania zamówienia. W przeciwnym razie, w jakim 

celu 

Zamawiający  organizowałby  postępowanie  przetargowe,  skoro  od  początku  miałby 

świadomość, że nie posiada środków, które są wystarczające do zrealizowania zadania?   

Ponadto  nawet  po  uzyskaniu  wiedzy,  że  szacunkowa  kwota  zamówienia  jest  wyższa  od 

kwoty  zabezpieczonej  w  budżecie  Zamawiającego  na  realizację  zamówienia,  Zamawiający 

nie  zdecydował  się  na  zwiększenie  zabezpieczonej  kwoty,  a  zatem  należy  uznać,  że  w 

dalszym  ciągu  Zamawiający  uznaje,  że  kwota  770 000  złotych  jest  ceną  realną  do 

zrealizowania zamówienia. W  przeciwnym razie należy uznać,  że  Zamawiający wprowadza 

w  błąd  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  przetargowym  co  do  rzeczywiście 

przeznaczonych środków dla danej inwestycji.  

Powyższa okoliczność ma istotne znaczenie tak w kontekście brzmienia artykułu 224 ust. 2 

pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jak  również  w  odniesieniu  do  podnoszonego 

przez  Przystępującego argumentu dotyczącego  domniemania.  Zdaniem  Przystępującego w 

chwili,  gdy  Zamawiający  wystosuje  do  wykonawcy  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  zaoferowanej  ceny  powstaje  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  tego 

wykonawcy.  

Pomijając  nawet  rozważania  co  do  prawidłowości  takiego  domniemania,  istnieje  kilka 

okoliczności,  które  przeczą  przyjęciu  takiego  domniemania.  Przede  wszystkim  okoliczność, 

że Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia kwotę 770 000 złotych i nie zmienił tej 

kwoty  w  budżecie  także  po  otrzymaniu  kosztorysu  inwestorskiego,  a  także  okoliczność,  że 

cena  oferty  Przystępującego  jest  zaledwie  o  20 000  złotych  wyższa  wskazują  na  fakt,  że 

cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  nie  odbiega  od  cen  rynkowych.  Wobec  istnienia 

takich  (obiek

tywnych)  okoliczności,  nie  było  zasadne  automatyczne  przyjęcie  domniemania 

rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego.  

Zgodnie  z  artykułem  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  przypadku,  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w 

terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które 

nie wymagają wyjaśnienia. Powyższy przepis wskazuje, że mogą istnieć takie okoliczności, 

które  wskazują  na  brak  konieczności  automatycznego  uznania,  że  zaoferowana  cena 

wykonawcy jest rażąco niska nawet  w sytuacji, gdy  cena  tego  wykonawcy jest  niższa  o  co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

Niezależnie od powyższych rozważań należy dodatkowo zauważyć, że Odwołujący w treści 

wyjaśnień przedstawił okoliczności, które w jego ocenie stanowiły uzasadnienie niższej ceny. 

Wskazał  na  posiadanie  własnego  sprzętu  hurtowni,  rabatów.  W  trakcie  rozprawy  wskazał 

także na okoliczność obiektywną, tj. sąsiedztwo siedziby Odwołującego i placu budowy. 

Odwołujący  odniósł  się  także  do  kwestii  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  umowy  o 

pracę.  Oświadczenie  w  tym  zakresie  zawierała  także  oferta  Odwołującego.  Jeśli  to 

wyjaśnienie  było  niewystarczające,  Zamawiający  miał  możliwość  zadania  dodatkowego 

pytania, czego zaniechał.  

Z  całą  pewnością  nie  można  uznać,  że  Odwołujący  nie  złożył  wyjaśnień,  a  złożone  przez 

niego  wyjaśnienia  oraz  szereg  podniesionych  okoliczności  uzasadniają  przyjęcie,  że 

zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska.  

Bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność,  że  inny  Wykonawca  złożył  bardziej  szczegółowe 

wyjaśnienia  na  wezwanie  Zamawiającego  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Wyjaśnienia 

Wykonawców  nie  powinny  być  porównywane,  ale  indywidualnie  oceniane  przez 

Zamawiającego pod kątem zadanego przez niego pytania.  

Bez  znaczenia  pozostaje  także  podnoszony  wielokrotnie  przez  Przystępującego  argument, 

że Odwołujący jest profesjonalistą i powinien złożyć lepsze wyjaśnienia od tych, które złożył. 

Kwestia  profesjonalizmu  Wykonawców  nie  powinna  być  oceniana  pod  względem  długości, 

czy  szczegółowości  wyjaśnień.  Profesjonalizm  Wykonawców  dotyczy  raczej  realizowanych 

przez nich za

dań – dostaw usług, czy realizacji robót budowlanych. 

Istotą  tej  sprawy  nie  jest  profesjonalizm  Odwołującego,  ale  treść  zadanego  przez 

Zamawiającego pytania i uzyskanej pod kątem tak zadanego pytania odpowiedzi. Istotą jest 

cały szereg okoliczności w tej konkretnej sprawie (o czym powyżej), które nie zostały przez 

Zamawiającego uwzględnione, a które obalały automatyzm przyjęcia, że cena zaoferowana 

przez Odwołującego jest rażąco niska.  

Bezzasadny jest także argument Przystępującego, że Odwołujący utracił prawo podnoszenia 

argumentacji  o  bezpodstawności  skierowanego  do niego  wezwania o  złożenie wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  wniósł  w  tym  zakresie  odwołania. 

Przystępujący  sam  zauważył,  że  Odwołujący  już  w  treści  składanych  wyjaśnień 

kwestionował zasadność wezwania i wskazywał na okoliczności podniesione później w treści 

odwołania.  

Czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  została  dokonana  prawidłowo,  co  oznacza 

naruszenie  przez  Zamawiającego  artykułu  226  ust.  1  pkt.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  i  wskazał  w  nich  okoliczności,  które  w  jego  ocenie 

uzasadniały  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Jak  wskazano  powyżej,  pytanie  Zamawiającego 

było  ogólne,  zatem  nie można  obciążać  negatywnie  Odwołującego  za  brak  szczegółowych 

wyjaśnień. W sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości, powinien je wyjaśnić, a w sytuacji 

gdy  uznał,  że  wyjaśnienia  nie  zawierają  dodatkowo  wymaganych  informacji,  powinien 

zwrócić  się  o  takie  informacje.  Pozostawienie  niejasności  czy  niedomówień  nie  może  być 

automatycznie  uznane  za  okoliczność,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  Z  uwagi  na 

wszystkie powyżej wymienione okoliczności, Izba w treści sentencji nakazała unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazała ponowne badanie i ocenę ofert z 

udziałem  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  jest  zatem  także  uprawniony,  w  sytuacji  gdy 

będą  istniały  wątpliwości,  do  skierowania  do  Odwołującego  wezwania  o  dodatkowe 

wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  złożenia  dowodów,  czy  kalkulacji  na 

poszczególne zakresy zamówienia.  

Mając powyższe a uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557  oraz  art.  574,  575  ustawy  z  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Przewodniczący:      ………………………..