KIO 2585/21 WYROK dnia 27 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2585/21 
 

WYROK 

z dnia 27 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 

września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2021  r.  przez  Odwołującego  –  BTL  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Leonidasa 49, 02-

239  Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Powiatowy 

im. Jana Mikulicza w Biskupcu, ul. Armii Krajowej 8, 11-300 Biskupiec 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  S.  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Rolna 157, 02-

729 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – BTL Polska Sp. z o.o. i: 

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem t

ysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.583 zł 00 gr. (słownie: trzy 

tysi

ące  pięćset  osiemdziesiąt  trzy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2585/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  bez  możliwości  prowadzenia 

negocjacji 

przez  Zamawiającego  –  Szpital  Powiatowy  im.  Jana  Mikulicza  w  Biskupcu  na 

dostawę sprzętu  medycznego  w  ramach  realizacji  projektu RPWM.09.01.01-28-0080/20  (nr 

ref.:  TP/11/21), 

ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  31.05.2021  r.,

nr 

2021/BZP  00069425/01,  wobec 

czynności  badania,  oceny  i  odrzucenia  oferty  BTL  Polska 

Sp.  z  o.o.  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  S.  Poland  Sp.  z  o.o.  i  dokonania  jej 

wyboru na część 1 zamówienia, wykonawca BTL Polska Sp. z o.o. wniósł 31 sierpnia 2021 r. 

do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 2585/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  Pzp 

poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców,  w  szczególności  w  zakresie 

zarzucania  Odwołującemu  kolejnych  podstaw  niezgodności  oferty  przy  braku  takiej 

skrupulatności przy ocenie oferty S. Poland Sp. z o.o.; 

art.  74  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie udostepnienia protokołu postępowania pomimo 

złożonego wniosku; 

art. 223 ust. 1  Pzp poprzez niedo

stateczne zastosowanie wyjaśnień dotyczących treści 

oferty;

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  jego  zastosowanie  wynikające  z  błędnego  przyjęcia 

wystąpienia przesłanki do odrzucenia oferty BTL;

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S. Poland Sp. z o.o.;

art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  i  nie 

przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  26.08.2021  r.,  nakazanie  niezwłocznego 

udostępnienia  protokołu  postępowania,  nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert, nakazanie uwzględnienia wyjaśnień Odwołującego, odrzucenie oferty S. Poland Sp. z 

o.

o. lub nakazanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na część 1 zamówienia w dniu 26.08.2021 r. 

Odwołujący  kwestionując  te  czynności  podniósł,  iż  stwierdzenie  niespełniania  przez 

oferowany  asortyment 

–  cykloergometr,  wymagań  Zamawiającego  jest  nieprawdziwe, 

niezgodne  z  AITU,  oświadczeniami  Wykonawcy  i  stanem  faktycznym.  Zamawiający 

wskazywał na oświadczenie producenta uznając, iż dotyczy ono produktu, który fizycznie nie 

istniał w momencie składania oferty, co jednak zdaniem Odwołującego nie było uprawnione, 

gdyż w swz nie było wymogu, aby produkt był gotowy na dzień złożenia oferty. Również w 

przypadku  konkurentów,  produkty  przez  nich  oferowane  będą  dopiero  zamawiane  po 

uzyskaniu  zamówienia.  Zamawiający  wielokrotnie  otrzymywał  zapewnienia,  iż  dostarczony 

produkt  będzie  spełniał  wymagania  określone  w  warunkach  zamówienia.  Odrzucił  ofertę 

Odwołującego  „pod  pretekstem”,  który  w  stosunku  do  innych  wykonawców  nie  został 

sprawdzony.  Zamawiający  traktuje  jako  wiążące  dokumenty  (w  tym  deklaracja  zgodności) 

złożone  wraz  z  ofertą,  które  dotyczą  cykloergometru  „Ergoselect  100P-BP”  w  wersji,  która 

nie posiada regulacji wysokości kierownicy. Zamawiający domniemywa, że Wykonawca nie 

jest  w  stanie  złożyć  dokumentów,  które  nie  były  wymagane  w  sposób  zgodny  z  ustawą. 

Zamawiający nie zakazał stosowania rozwiązań niestandardowych, jak również nie wyjaśnił 

w przypadku pozostałych ofert czy zaoferowane przez innych Wykonawców rozwiązania są 

standardowe czy nie. 

Firma S. 

Poland Sp. z o.o., która nieprecyzyjnie określiła swój produkt, również zaoferowała 

produkt niestandardowy, który zgodnie z AITU ma cechy dwóch różnych produktów, których 

Zamawiający nie zweryfikował (brak wyjaśnienia czy taki niestandardowy produkt istnieje). 

Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy zażądał, niezgodnie z przepisami ustawy 

Pzp, złożenia certyfikatu wraz z wyjaśnieniami. Artykuł ten przewiduje żądanie wyjaśnień od 

w

ykonawcy,  a  nie  żądanie  złożenia  dokumentów  przedmiotowych  lub  podmiotowych  lub 

innych 

–  w  przeciwieństwie,  np.  do  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Mimo  przekroczenia 

uprawnień  Wykonawca  przedstawił  certyfikat  zgodnie  z  oczekiwaniem  Zamawiającego. 

Wykonawca 

starał  się  wyjaśnieniami  rozwiać  wszelkie  wątpliwości  Zamawiającego  i 

niejednokrotnie informował o poprawności swojej oferty i zgodności oferowanego produktu z 

wymaganiami zamówienia. 

W ramach wyjaśnień Zamawiający próbował zmienić wymagania oczekując podania w AITU 

konkretnego  rozwiązania  technicznego,  o  którym  nie  było  wcześniej  mowy.  Zamawiający 

oczekiwał  jednoznacznego  wyjaśnienia,  czy  oferowany  cykloergometr  Ergoselect  100P-BP 

posiada  regulację  wysokości  kolumny  kierownicy,  zaś  w  AITU  zapis  brzmi:  „Regulacja 

wysokości  sidełka  i  kierownicy  dla  pacjenta  o  wzroście  do  200  cm”.  Regulacja  kolumny 

kierownicy jest innym parametrem od opisanej regulacji wysokości kierownicy.  

Zamawiający  uznał  ofertę  złożoną  przez  Reynolds  Medical  sp  z  o.o.  za  zgodną  z  swz,  a 

w

ykonawca ten zaoferował taki sam produkt co Odwołujący. Zamawiający jako podstawę do 

odrzucenia oferty Odwołującego uznał brak informacji w AITU, a nie niespełnienie wymagań 

przez oferowany asortyment. 

Niezgodne  z  ustawą  odrzucenie  oferty  BTL  skutkuje  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  z 

naruszeniem  art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejszą. 

Wykonawca wybrany również zaoferował produkt niestandardowy, tj. ergometr Ergoselect 4, 

który zgodnie z załączoną deklaracją nie posiada modułu pomiaru ciśnienia krwi i zgodnie z 

nomenklaturą  producenta  powinien  być  zaoferowany  model  Ergoselect  4  B  (posiada 

wymagany moduł). Zamawiający nawet nie wyjaśnił z Wykonawcą tych wątpliwości, chociaż 

wykonawca  nie  sprecyzował  jaki  konkretnie  model  oferuje.  Podana  waga  66  kg  zgodnie  z 

kartą  katalogową  charakteryzuje  podstawowy  model  urządzenia  bez  dodatkowej  regulacji 

wysokości kolumny kierownicy. Wykonawca nie wskazał, aby oferował elektryczną regulację 

wysokości,  co  jest  opcją  dodatkową  w  tym  modelu  urządzenia.  Pod  literą  L  kryje  się 

oznaczenie  elektrycznej  regulacji  wysokości  kolumny  kierownicy.  Zaoferowanie  jednego  ze 

wskazanych modeli (B lub L) oznacza spełnienie tylko jednego z tych warunków i wskazuje,  

że zaoferowany produkt jest niezgodny z wymaganiami zamówienia.  

Ponadto firma S. 

Poland nie podała zastosowanego modelu panelu sterowania z dostępnych 

o  oznaczeniu  M,  P,  T,  przez  co  nie  jest  możliwe  określenie  jaki  model  urządzenia  został 

zaoferowany.  Każdy  z  paneli  posiada  inną  cenę  i  funkcjonalność  co  wpływa  na  finalną 

wartość ergometru.   

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  S. 

Poland Sp. z o.o. 

W 

piśmie  z  15.09.2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie 

w całości, jako bezzasadnego. 

Zamawiający odrzucił ofertę BTL Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp,  jako  niezgodną  z  wymaganiem  wskazanym  w  „Arkuszu  informacji  techniczno-

użytkowych  nr  1”,  aby  oferowany  cykloergometr  posiadał  „Regulację  wysokości  siodełka  i 

kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm” (pkt 40). Pozwala to na ustawienie wysokości 

siodełka i wysokości kierownicy w pozycji dostosowanej do wzrostu pacjenta (regulacja góra-

dół).  Wyjaśnienia  Wykonawcy  nie  rozwiewały  wątpliwości  i  nie  przekonały  o  spełnianiu 

parametru.  

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  protokół  postępowania  8.09.2021  r.,  które  to 

opóźnienie nie powodowało negatywnych skutków prawnych dla Wykonawcy. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  zaoferowany  cykloergometr  Ergoselect  100P-BP  nie  posiada 

regulacji wysokości kierownicy. Wątpliwości Zamawiającego budzi fakt, iż oferowany produkt 

ma  zostać  wyprodukowany  na  specjalne  zamówienie,  co  zostało  wskazane  w  pierwszych 

wyjaśnieniach  Odwołującego  oraz  oświadczeniu  producenta.  W  przypadku  zaoferowanego 

urządzenia  „Instrukcja  użytkownika”  wskazuje,  że  model  ten  nie  posiada  wymaganej 

funkcjonalności. 

Załączony  do  odwołania  link  do  filmu  odnosi  się  do  możliwości  ustawienia  kierownicy  pod 

różnym  kątem,  co  potwierdza  inny  parametr,  tj.  z  pkt  39  AITU  (str.  16  „Instrukcji 

użytkownika”). Brak regulacji wysokości kolumny kierownicy nie daje możliwości ustawienia 

części  poprzecznej  kierownicy  na  tej  samej  wysokości  co  siodełko,  a także  ze  względu  na 

zróżnicowany wzrost pacjenta, może uniemożliwiać zajęcie pozycji wyprostowanej. 

Zamawiający zaprzeczył, jakoby urządzenie zaoferowane w ofercie wybranej (S. Poland Sp. 

z o.o.) 

nie spełniało parametrów technicznych opisanych w warunkach zamówienia.    

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), obowiązującej 

w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą 

Izba  nie  stwierdziła  wystąpienia  przesłanek  z  528  ust.  1  Pzp  do  odrzucenia  odwołania. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  wycofał  zarzut  związany  z  brakiem  przekazania  protokołu 

postępowania, co ostatecznie nastąpiło w późniejszym terminie (po złożeniu odwołania).  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej (konkurencyjnej) oraz odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  na  moment  wniesienia  odwołania  w 

zasadzie  nie  budzi  wątpliwości.  Utrzymanie  w  mocy  tej  decyzji  pozbawia  Odwołującego 

szansy na wzruszenie wyniku postępowania i uzyskanie zamówienia i jego realizację, co ma 

wymiar ekonomicznie dla wykonawcy niekorzystny. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

mery

torycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne 

istotne z punktu widzenia zarzutów. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  sprzętu  medycznego  ujętego  w  pięciu  pakietach. 

Wykonawcy 

mogli  składać  oferty  na  dowolną  ilość  pakietów.  W  ramach  danego  pakietu 

należało złożyć ofertę na całość zamówienia objętego danym pakietem. 

Zamawiający w Arkuszu informacji technicznych nr 1 opisał wymagania dla cykloergometru 

wskazując w poz. 39 tabeli na „Regulowany kąt ustawienia kierownicy min. 180º”, a w poz. 

40 tabeli na: „Regulacja wysokości siodełka i kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm”.  

Wykonawcy  wypełniali  arkusz  składając  pod  nim  oświadczenie  o  treści:  „Oświadczamy,  że 

oferowany  przez  nas  wyżej  wyspecyfikowany  zestaw  jest  fabrycznie  nowy,  kompletny  i 

będzie gotowy do pracy bez dodatkowych nakładów i bez konieczności zakupu dodatkowego 

wyposażenia  (zawiera  wszystkie  kable  i  łączniki  potrzebne  do  uruchomienia  wszystkich 

wyspecyfikowanych  powyżej  funkcji).  Wszystkie  wyspecyfikowane  powyżej  urządzenia  są 

kompatybilne / 

zgodne  z  oferowanym  oprogramowaniem  i  tworzą  zintegrowany  system 

rehabilitacji kardiologicznej

”. 

W  uw

adze  Zamawiający  wskazał,  iż  „Nie  spełnienie  wymaganych  parametrów  i  warunków 

spowoduje  odrzucenie  oferty.  Nie  wypełnienie  rubryki  „Parametry  i wartości  oferowane” 

będzie traktowane jako brak danego parametru, funkcji, wyposażenia, itd.”  

Odwołujący  wskazał  w  Arkuszu  na  oferowany  cykloergometr  7  szt.  Ergoselect  100  BP 

deklarując:  regulowany  kąt  ustawienia  kierownicy  360º  oraz  regulację  wysokości  siodełka  i 

kierownicy  dla  pacjenta  o  wzroście  do  200  cm.  Wraz  z  ofertą  złożona  została  karta 

katalogowa dla tego wyrobu medycznego opatrzona oznaczeniem BTL Polska Sp. z o.o. W 

karcie  tej  podano  podstawowe  dane  o  produkcie  firmy  Ergoline  GmbH,  w  tym  w  pkt  9 

wskazano na regulację wysokości siodełka i kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm.   

W zawiadomieniu z 26

.08,.2021 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp w pakiecie nr 1 Zamawiający wskazał, iż zaoferowany cykloergometr 100P-

BP nie spełnia zadeklarowanego w załączniku do oferty (arkusz AITU) parametru w zakresie 

możliwości regulacji wysokości kierownicy (pkt 40), na co wskazują zdjęcia zamieszczone w 

karcie  katalogowej  (brak  pokrętła  przy  kierownicy  do  regulacji  wysokości)  oraz  informacje 

zamieszczone  w  „Deklaracji  zgodności”  (wśród  akcesoriów  wymieniona  jest  jedynie 

„regulacja  poziomu  siodełka”),  a  także  informacje  zamieszczone  w  „Instrukcji  obsługi”  dla 

modelu Ergoselect 100/150/200. 

Na  str.  10  „Instrukcji  obsługi”  w  opisie  elementu  nr  5  wskazano:  „Regulacja  wysokości 

kierownicy  (tylko  ergoselect  150/200)”,  dalej  na  stronie  16:  „W  modelu  ergoselect  150/200 

wysokość kierownicy można dodatkowo regulować przy użyciu dźwigni zaciskowej 2, część 

poprzeczna powinna być mniej więcej na tej samej wysokości co siodełko”, a pod rysunkiem 

opis: „Regulacja  wysokości  kierownicy  (tylko  ergoselect  150/200),  na  str.  49  (dot. „regulacji 

kierownicy”):  „ergoselekt  100:  stała  kolumna  kierownicy;  ergoselect  150/200:  kolumna 

kierownicy z regulacją wysokości”. 

Pismem  z  10.08.2021  r.  Zamawiający  wezwał  na  podstawie  art.  233  ust.  1  Ustawy  BTL 

Polska 

Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty, m.in. w zakresie parametru z poz. 40 AITU nr 

1 do jednoznacznego wskazania, czy oferowany cykloergometr Ergoselect 100P-BP posiada 

regulację  wysokości  kolumny  kierownicy  rozumianej  jako  regulacja  ustawienia  wysokości 

kierownicy  w  zakresie  góra-dół,  zgodnie  z  wymaganiem  podanym  w  pkt.  40  „Arkusza 

informacji techniczno-

użytkowych nr 1”? 

W odpowiedzi z 12.08.2021 r. Wykonawca 

potwierdził prawdziwość oświadczenia złożonego 

w  pkt  40  AITU,  że  oferowany  cykloergometr  „Erogeselct  100P  BP”  posiada  regulację 

wysokości  kierownicy.  Dodatkowo  Wykonawca  poinformował  o  zawartym  porozumieniu  z 

producentem  firmą  Ergoline  GmbH  z  siedzibą  w  Bitz,  iż  na  zamówienie  Wykonawcy 

wyposaży  oferowany  cykloergometr  w  regulację  wysokości  kierownicy,  co  potwierdził 

oświadczeniem producenta z 17.07.2021 r. 

Zamawiający stwierdził, iż w oświadczeniu nie ma mowy o jakiejkolwiek umowie współpracy 

z  BTL  Polska  Sp.  z  o.o.,  nie  ma  również  podanej  nazwy  adresata,  co  budzi  wątpliwości 

dotyczące  źródła  pochodzenia  oświadczenia  lub  celu  wystawienia  takiego  oświadczenia. 

Jednocześnie  producent  oświadczył  o:  „Możliwa  jest  opcja  wyposażenia  ergoselect  100  w 

ręczną  regulację  wysokości  kierownicy.  Tego  udogodnienia  nie  można  zamontować  na  już 

istniejącym modelu, musi zostać uwzględnione w pierwotnym zamówieniu”. 

Pismem z 19.08.2021 r. 

Zamawiający wezwał do dalszych wyjaśnień w celu ustalenia, jaką 

nazwę  będzie  posiadał  zmodyfikowany  cykloergometr  wyposażony  opcjonalnie  w  regulację 

wysokości  kierownicy,  jak  również  czy  producent  Ergoline  GmbH  lub  Wykonawca  BTL 

Polska  Sp.  z  o.o.  posiadają  certyfikat  potwierdzający  zgodność  z  wymaganiami 

zasadniczymi  tak  zmodyfikowanego  wyrobu  medycznego. 

Jeżeli  tak,  to  Zamawiający  żąda 

przedstawienia takiego certyfikatu i dołączenie go do wyjaśnień. 

W piśmie z 23.08.2021 r. Wykonawca odnosząc się do wątpliwości wskazanych w wezwaniu 

oświadczył, iż: 

1.  W  ramach  wyjaśnienia wątpliwości  Zamawiającego  informuję,  iż  zaoferowany  przez Nas 

produkt (cykloergometr) spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SWZ. Nazwa 

podana przez Wykonawcę w ofercie jest „Ergoselect 100” jest nazwą modelu bazowego.  

2.  Potwierdzamy,  iż  zaoferowany  przez  Nas  produkt  spełnia  wymóg:  „Regulacja  wysokości 

siodełka i kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm”.  

3.  Wykonawca  posiada  certyfikat  potwierdzający  zgodność  z  wymaganiami  zasadniczymi 

cykloergometru  wyposażonego  opcjonalnie  w  ręczną  regulację  kierownicy  (został 

prze

kazany  Zamawiającemu  wraz  z  ofertą,  nazwa  pliku  „Deklaracje  Zgodności  Komplet 

Dokumentów”).  

4.  Zaoferowany  przez  Nas  produkt  spełnia  te  same  wymagania  co  produkt  zaoferowany 

przez  firmę  S.  Poland  Sp.  z  o.o.,  co  do  którego  Zamawiający  nie  wykazał  żadnych 

wątpliwości.  

Odrzucając  ofertę  Zamawiający  ocenił,  iż  przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  w 

żaden  sposób  nie  rozwiały  wątpliwości  i  niejasności  wynikających  z  treści  oferty  i  nie 

przedstawiły nic nowego, co by wskazywało na zgodność oferty z wymaganiami swz.  

Na  rozprawie  Odwołujący  oświadczył,  iż  zaoferowany  podstawowy  model  urządzenia,  tj. 

Ergoselect  100  BP  - 

Po  doposażeniu  bazowego  modelu  „100”  o  możliwość  regulacji 

wysokości  kolumny  kierownicy  (góra/dół)  zaoferowane  urządzenie  opisane  będzie,  jako 

model  „150”  posiadający  wymaganą  funkcjonalność  dodatkowo  wskazaną  w  trakcie 

wyjaśnień przez Zamawiającego. 

Złożone  na  rozprawie  oświadczenie  producenta  Ergoline  GmbH  dotyczące  urządzenia 

ergoselect 100 (nr artykułu 1611010), 150 (nr artykułu 161500) i 200 (nr artykułu 1612010) 

wskazuje,  że  pakiet  Comfort  do  ergoselect  100  zapewni  podwójną  regulację  kierownicy,  tj. 

obrót uchwytu 360 stopni oraz regulację wysokości kierownicy. Bez tego pakietu urządzenie 

nie  posiada  regulacji  wysokości  kierownicy.  Po  doposażeniu  w  opcje  pakietu  Comfort 

etykieta ergometru zostanie zamieniona na na następujące typy: erg.161500 ergoselect 150 

lub erg. 1612010 ergoselect 200.  

Wykonawca S. 

w pakiecie nr 1 zaoferował cykloergometr Ergoselect 4 wskazując w Arkuszu 

parametry urządzenia. 

W świetle przeprowadzonych dowodów, w tym dowodu ze specyfikacji technicznej produktu 

Ergoselect  100/150/200  oraz  Ergoselect  4  M/P/T,  jak  również  oświadczenia  producenta 

Ergoline  GmbH  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości,  tj.  tak  w  odniesieniu  do  czynności 

odrzucenia oferty BTL, jak i wyboru jako najkorzystniejszej oferty S.. 

Izba  uznała,  iż  zaoferowany  przez  Odwołującego  produkt  ergoselect  100  nie  spełnia 

wszystkich  parametrów  technicznych,  tj.  nie  posiada  funkcji  regulacji  wysokości  kierownicy 

opisanej  w  poz.  40  AITU.  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił  ofertę  i  wyjaśnienia 

Wykonawcy, 

które  nie  pozwalały  na  uznanie,  iż  produkt  wskazany  w  ofercie  zostanie 

dostarczony  z  wyposażeniem  spełniającym  warunki  dostawy.  Izba  nie  przyjęła  jako 

przekonującej  argumentacji  Odwołującego,  iż  możliwość  regulacji  kąta  kierownicy  pozwala 

na zmianę wysokości kierownicy w sposób, jaki oczekiwał tego Zamawiający. W tej sytuacji 

zmiana położenia kierownicy nie jest wynikiem regulacji jej wysokości (kolumny kierownicy) – 

a taką funkcjonalność miało mieć urządzenie. Przedłożone dowody wskazują jednoznacznie, 

iż artykuł 1611010 (ergoselect 100) nie posiada podwójnej regulacji kierownicy, a regulacja 

wysokości  kierownicy  dostępna  jest  w  produktach  ergoselect  150  (mechaniczna  regulacja 

wysokości  kierownicy)  oraz  ergoselect  200  (mechaniczna  regulacja  wysokości  kierownicy). 

Odwołujący  składając  oświadczenie,  iż  doposażenie  bazowego  modelu  ergoselect  100  (ze 

stałą  kolumną  kierownicy)  w  dodatkową  funkcjonalność  –  regulacji  wysokości  kierownicy 

(kolumny kierownicy) będzie prowadziło do zmiany oznaczenia produktu na ergoselect 150, 

potwierdził, iż dostarczony byłby inny artykuł, niż wskazany pierwotnie w ofercie.   

Okoliczności  ustalone  na  podstawie  dowodów  i  wyjaśnień  wskazują,  iż  przedmiotem  oferty 

Odwołującego jest produkt gotowy, dostępny u producenta Ergoline w ramach oferowanych 

modeli  urządzeń  posiadających  różne  funkcjonalności  opisane  w  specyfikacji  technicznej. 

Doposażenie  modelu  podstawowego  (ergo  selekt  100)  w  dodatkową  funkcjonalność,  co 

Odwołujący prezentował jako proces dostępny przy składaniu zamówienia, faktycznie należy 

rozumieć, jako konieczność zmiany parametru, który identyfikuje inny model dostępny u tego 

producenta,  co  prowadzić  będzie  do  złożenia  zamówienia  na  model  inny,  niż  wskazany  w 

ofercie.  Potwierdza  to  oświadczenie  producenta,  który  jednoznacznie  wskazał  na  zmianę 

typu urządzenia dostępnego w sprzedaży. 

Odwołujący  nie  wykazał  również  zasadności  zarzutów  kierowanych  wobec  oferty  wybranej 

wskazując błędnie, iż w obu ofertach w pakiecie nr 1 zaoferowany został ten sam produkt, tj. 

ergoselect  100.  Na 

rozprawie okoliczność ta została ostatecznie wyjaśniona i potwierdzona 

w  dokumentach  postępowania,  które  wskazują,  iż  S.  zaoferował  urządzenie  ergoselect  4, 

który jest innym modelem występującym w obrocie pod nr artykułu 191001. Dostępność opcji 

i  akcesor

iów  dla  tego  artykułu  została  potwierdzona  dowodem  –  deklaracją  zgodności 

producenta,  w  której  opisane  zostały  funkcjonalności  dostępne  dla  tego  urządzenia 

określane  skrótowo  literami.  Brak  wskazania  w  Arkuszu  tych  liter  nie  przesądza  o 

niezgodności  produktu  z  wymaganiami  zamówienia.  Wykonawca  potwierdził  w  ofercie 

dostawę  urządzenia  w  wyposażeniu  spełniającym  warunki  techniczne,  dostępne  dla  tego 

urządzenia.  Złożone  zdjęcia  etykiet  również  nie  potwierdziły  zarzutów  odwołania,  gdyż  w 

przypadku  modeli  ergose

lct  4  i  ergoselect  5  na  etykietach  występuje  nr  artykułu, 

odpowiednio 191001 i 191002 z dodatkowym opisem literowym. Wskazanie zatem w ofercie 

na  model  ergoselect  4  pozwala  na  ustalenie,  że  urządzenie  to  może  być  dostarczone  w 

takiej konfiguracji, jaką zadeklarował Wykonawca w ofercie (jest ona dostępna u producenta 

urządzenia).  Nie  można  sytuacji  tej  porównywać  z  tą  jaka  dotyczyła  oferty  Odwołującego, 

gdzie  wskazany  model  urządzenia  nie  ma  funkcjonalności  wymaganych  w  swz,  a  ich 

spełnienie wymaga dostawy innego modelu (ergoselect 150 lub 200). Okoliczności ustalone 

w  sprawie  wskazują  na  błąd  Wykonawcy,  który  oferując  urządzenie  ergoselct  100  nie 

sprawdził,  czy  spełni  ono  wszystkie  parametry  techniczne  oczekiwane  przez 

Zamawiającego. Próba wyjaśnienia tej sytuacji faktycznie prowadzi do wniosku, iż na etapie 

realizacji  zamówienia  zachodziłaby  konieczność  zmiany  przedmiotu  świadczenia  na  inny 

model  niż  wskazany  w  ofercie,  tak  aby  spełnić  warunki  dostawy.  Zamawiający  prawidłowo 

uznał, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z swz, co musiało prowadzić do jej odrzucenia 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy.  

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis wniesion

y przez Odwołującego w wysokości 7.500,00 zł. oraz koszty poniesione przez 

Zamawiającego  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  w  wysokości  stwierdzonej 

rachunkiem złożonym na rozprawie na kwotę 3.583,00 zł i obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….