KIO 2586/21 WYROK dnia 17 września 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2586/21 

WYROK 

z dnia 17 

września 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach    

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17 

września  2021  roku  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2021  roku 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Citonet  - 

Warszawa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  i  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych 

S.A. 

z 

siedzibą  w  Toruniu  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Samodzielny  Wojewódzki  Zespół  Publicznych  Zakładów  Psychiatrycznej  Opieki 

Zdrowotnej w Warszawie 

przy  udziale:  wykonawcy  Tom-Marg  ZPCH  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

2586/21 po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Samodzielnemu  Wojewódzkiemu 

Zespołowi  Publicznych  Zakładów  Psychiatrycznej  Opieki  Zdrowotnej  w Warszawie  w 

zakresie c

zęści nr 1 zamówienia: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  Citonet  -  Warszawa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  i  Toruńskich 

Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu oraz powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert, 

z  uwzględnieniem  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  Citonet  -  Warszawa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  i  Toruńskich 

Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Tom-Marg  ZPCH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Krakowie i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500 zł  00  gr 

(słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez odwołującego  -

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Citonet  -  Warszawa 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  i  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A. 

z 

siedzibą w Toruniu, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz 

odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet - 

Warszawa  Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  i  Toruńskich  Zakładów  Materiałów 

Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

z 

tytułu uiszczenia wpisu od odwołania.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………................................ 

Sygn. akt: KIO 2586/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Samodzielny  Wojewódzki  Zespół  Publicznych  Zakładów 

Psychiatrycznej  Opieki  Zdrowotnej  w Warszawie 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  realizację  zadania  pn.:  „Świadczenie 

usług  pralniczych  dla  Szpitala  Nowowiejskiego”,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień    publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.), 

zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem  2021/BZP  00043862. 

Wartość zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  dniu  31  sierpnia  2021  roku  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Citonet  -  Warszawa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  i  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  z siedzibą  w  Toruniu  (zwani  dalej  łącznie:  „odwołującym”) 

wnieśli  –  w  zakresie  części  nr  1  –  odwołanie  wobec  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

odrzucenia oferty 

odwołującego oraz wyboru oferty Tom - Marg ZPCH Sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  10  oraz  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie 

oferty odwołującego; 

2)  art.  239  ust.  1  oraz  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  innej  niż 

najkorzystniejsza, tj. oferty Tom - Marg ZPCH Sp. z o.o. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzyst

niejszej w zakresie części nr 1; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części nr 1; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie części nr 1. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dniu  26  sierpnia  2021  r. 

z

amawiający  zawiadomił  go  o  odrzuceniu  jego  oferty  w  zakresie  części  nr  1  na  podstawie 

art. 226 ust. 1  pkt 10  ustawy  Pzp

,  jako  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny,  polegający 

na zaoferowaniu  ceny  ze  zwolnieniem  z  podatku  VAT,  podczas  gdy 

–  zdaniem 

z

amawiającego – należy zastosować stawkę podatku VAT 23%. Jednocześnie zamawiający 

zawiadomił, że w zakresie części nr 1 wybrał ofertę Tom - Marg ZPCH Sp. z o.o. 

W 

ocenie  odwołującego  odrzucenie  jego  oferty  jest  bezpodstawne  i  sprzeczne 

z przepisami ustawy Pzp 

oraz ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 

(zwanej dalej: „ustawą o VAT”). 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zamawiający  nie  uzasadnił  swojego  twierdzenia 

o 

niedopuszczalności  zwolnienia  z  podatku  VAT  w  ofercie  odwołującego,  ograniczając  się 

do 

zacytowania  fragmentu  wyroku  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Krakowie  z 

dnia 6 września 2016 r. (I SA/Kr 829/16) oraz zaznaczenia w tym cytacie zdania o rzekomym 

braku  bezpośredniego  związku  usług  z  procesem  leczenia.  Zdaniem  odwołującego 

przytoczenia fragmentu wyroku nie sposób uznać za wystarczające uzasadnienie odrzucenia 

oferty, z

właszcza że ww. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie został 

uchylony  przez  Naczelny  Sąd  Administracyjny  wyrokiem  z  dnia  19  grudnia  2018  r.  I  FSK 

2118/16,  w 

którym  Naczelny  Sąd  Administracyjny  potwierdził  zwolnienie  z  podatku  VAT 

usług  sprzątania  i  utrzymania  czystości  świadczonych  na  rzecz  podmiotów  leczniczych. 

Jednocześnie  odwołujący  zauważył,  że  treść  zaznaczonego  przez  zamawiającego  zdania 

o 

rzekomym  braku  bezpośredniego  związku  usług  z  procesem  leczenia  pozostaje  w 

wyraźnej  sprzeczności  z  wyjaśnieniami  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  które 

z

amawiający  przedstawił  w  piśmie  z  dnia  5  maja  2021  r.  Odwołujący  podniósł,  że  tym 

samym,  nie  wiadomo  jakie 

jest  szczegółowe  stanowisko  zamawiającego  w  sprawie 

zwolnienia  z  podatku  VAT  i jakie konkretnie  powod

y  zadecydowały  o  uznaniu  przez 

zamawi

ającego, że w przypadku oferty odwołującego takie zwolnienie nie ma zastosowania.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  stwierdził,  iż  podtrzymuje  swoje  stanowisko  w 

sprawie  zwolnienia  z  podatku  VAT  przedstawione 

w wyjaśnieniach z dnia 19 maja 2021 r., 

a 

mianowicie, iż zwolnienie z podatku VAT wynika z art. 43 ust. 1 pkt 18 a w zw. z ust. 17 

i ust. 

17a 

ustawy 

o 

VAT, 

z 

uwzględnieniem 

Interpretacji 

Ogólnej 

Nr 

PT1.8101.5.2017.PSG.622  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  z  dnia  29  grudnia  2017  r. 

opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Ministra Rozwoju i Finansów z 2017 r.,  pod poz. 5 

(zwanej  dalej: 

„Interpretacją  Ogólną”)  oraz wyjaśnień  specyfikacji  warunków  zamówienia, 

udzielonych przez z

amawiającego w piśmie z dnia 5 maja 2021 r. w odpowiedzi na pytania 

wykonawców. 

Odwołujący następnie przytoczył treść przepisu art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, 

zgodnie  z  którym:  zwalnia  się  z  podatku  VAT  usługi  w  zakresie  opieki  medycznej,  służące 

profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia,  oraz  dostawę 

towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi  usługami  związane,  świadczone  na  rzecz 

podmiotów  leczniczych  na  terenie  ich  zakładów  leczniczych,  w  których  wykonywana  jest 

działalność  lecznicza,  a  także  przepisu  art.  43  ust.  17  ustawy  o  VAT,  zgodnie  z  którym: 

zwolnienie  to nie ma 

zastosowania  do  świadczenia  usług  ściśle  związanych  z  usługami 

podstawowymi,  jeżeli:  -  nie  są  one  niezbędne  do  wykonania  usługi  podstawowej  lub  -  ich 

głównym  celem  jest osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez  podatnika,  przez 

konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z 

takiego zwolnienia. 

Odwołujący 

wskazał, 

że 

do 

zastosowania 

zwolnienia 

wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 18a  ustawy  o  VAT  niezbędne  jest  spełnienie  łącznie 

następujących warunków:  

1)  usługa musi  być  usługą  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącą  profilaktyce,  zachowaniu, 

ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia 

lub  usługą  ściśle  z  ww.  usługami  związaną, 

świadczoną na rzecz podmiotów leczniczych, 

2) usługa musi być niezbędna do wykonania usługi podstawowej,  

3)  usługa  musi  być  wykonana  na  terenie  zakładów  leczniczych,  w  których  wykonywana 

jest 

działalność lecznicza, 

4)  głównym  celem  nie  jest  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez  podatnika, 

przez 

konkurencyjne  wykonywanie  tych  czynności  w  stosunku  do  podatników 

niekorzystających z takiego zwolnienia. 

Odwołujący  wyjaśniając  powyższe  warunki  niezbędne  do  zastosowania  zwolnienia 

wynikającego z powołanego przepisu ustawy o VAT wskazywał, że: 

Przez  usługi  ściśle  związane  z  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  o  których 

mowa  w art. 

43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, należy rozumieć usługi pomocnicze do danej 

usługi głównej, przy czym według Interpretacji Ogólnej, opieka szpitalna i medyczna stanowi 

proces,  składający  się  z  szeregu  czynności  wykonywanych  na  terenie  placówki  leczniczej. 

Proces  ten 

rozpoczyna  się  od  przyjęcia  pacjenta  do  placówki,  a  kończy  się  wraz  z  jej 

opuszczeniem  przez  pacjenta.  W  ramach  tego  procesu  konieczne  jest  wykonanie  wielu 

czynności, z których część może być również – i w praktyce często jest – wykonywana przez 

podmioty zewnętrzne. Wśród tych czynności są również usługi ściśle związane z usługami w 

zakresie  opieki  medycznej,  służącymi  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i 

poprawie  zdrowia,  tj.  usługi  stanowiące  nieodzowny  element  działalności  placówek, 

świadczących  opiekę  medyczną.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  Interpretacji  Ogólnej  zostały 

wymienione  przykłady  takich  usług,  m.in.  “czynności  związane  z  gospodarką  bielizną  i 

odzieżą szpitalną oraz pościelą (jej zmiana, transport wewnątrzszpitalny, pranie)”.  

Następnie  odwołujący  zauważył,  że  również  Naczelny  Sąd  Administracyjny, 

w 

wyrokach  z  dnia  19  grudnia  2018  r.  I  FSK  2118/16  oraz  z  dnia  28  października  2020  r. 

I FSK 

980/19,  wyraźnie  wymienił  pranie  jako  przykład  usługi  pomocniczej  ściśle  związanej 

z 

usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  zwolnionej  z  podatku  VAT  na  podstawie 

art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  aby  rozwiać  ewentualne  wątpliwości  dotyczące 

usług  będących  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszej  sprawie,  zwrócił  się  do 

zamawiającego  w trybie  art.  135  ust.  1  ustawy  Pzp  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  charakteru 

usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  zadając  zamawiającemu  pytanie:  „Czy  usługi 

będące przedmiotem zamówienia są ściśle związane z usługami podstawowymi (tj. usługami 

w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i 

poprawie  zdrowia),  dokonywanymi  przez  Zamawiającego  świadczącego  usługi 

podstawowe?” 

W wyjaśnieniach z dnia 5 maja 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 1) zamawiający 

potwierdził:  „TAK,  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  są  ściśle  związane  z  usługami 

podstawowymi.” 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  zadał  zamawiającemu  kolejne  pytanie:  „Czy  usługi  będące 

przedmiotem  zamówienia  nie  pozostają  w  ścisłym  związku  z  usługami  niesłużącymi 

profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia  (np.  z  operacjami 

plastycznymi wykonywanymi wyłącznie z powodów kosmetycznych czy też upiększających, 

testami genetycznymi dla celów ustalenia ojcostwa, badaniami lekarskimi przeprowadzanymi 

w 

celu 

wydania 

zaświadczenia 

niezbędnego 

do 

otrzymania 

odszkodowania 

od 

ubezpieczyciela  itp.)?  Jeżeli  pozostają  w  ścisłym  związku  ww.  usługami,  to  w  jakim 

zakresie?” . 

W wyjaśnieniach z dnia 5 maja 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 3) zamawiający 

wyjaśnił:  „Tak,  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  nie  pozostają  w  ścisłym  związku 

z 

usługami  niesłużącymi  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia.” 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  przywołanych  wyjaśnień  zamawiającego  wynika 

jednoznacznie,  że  w  niniejszej  sprawie  spełniona  jest  przesłanka  zastosowania  zwolnienia 

z 

podatku VAT, o której mowa wyżej w pkt 1). 

Odwołujący dodał, że ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy 

o 

VAT, mogą skorzystać nie tylko zarejestrowane podmioty lecznicze. W treści tego przepisu 

nie  ma 

bowiem  mowy  o  tym,  że  chodzi  o  usługi  świadczone  przez  podmioty  lecznicze, 

lecz o 

usługi świadczone na rzecz podmiotów leczniczych.  

Zdaniem  odwołującego, takie stanowisko  jest  zgodne  z  systematyką  ustawy  o VAT, 

w kt

órej  przewidziano  dwa  odrębne  zwolnienia  podatkowe  odnoszące  się  do  tożsamych 

pod 

względem  przedmiotowym  usług  (tj.  usług  w  zakresie  opieki  medycznej,  służących 

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawy towarów 

i świadczenia usług ściśle z tymi usługami związanych). Zakres przedmiotowy obu zwolnień 

podatkowych  jest  zbieżny;  nie  są  one  jednak  tożsame  w  zakresie  podmiotowym.  Pierwsze 

ze 

wskazanych zwolnień podatkowych, to zwolnienie z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT – 

objęte  są  nim  usługi  „świadczone  na  rzecz  podmiotów  leczniczych”.  Drugie  ze  zwolnień 

przewidzianych  w  ustawie,  to  zwolnienie,  o  którym  mowa  w  art.  43  ust.  1  pkt  18  ustawy  o 

VAT 

–  objęte są nim  usługi  „wykonywane  w ramach  działalności  leczniczej  przez  podmioty 

lecznicze”.  

W  opinii  odwołującego,  skoro  w  art.  43  ust.  1  pkt  18  ustawy  o  VAT  został 

wyraźnie sformułowany  warunek  wykonywania  usługi  przez  podmioty  lecznicze, 

a w art. 43 ust.  1 pkt 

18a  ustawy  o  VAT  warunek  taki  nie  został  sformułowany,  to  z 

porównania obu przepisów wynika, że warunkiem zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy 

o  VAT  nie  jest  wykonanie  usługi  przez  podmiot  leczniczy.  Odwołujący  przywołał  przy  tym 

wyroki Naczelnego 

Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2018 r. I FSK 2118/16 oraz z 

dnia  28  października  2020  r.  I  FSK  980/19,  w  których  Sąd  ten  stwierdził,  że  w 

przeciwieństwie  do  zwolnienia  określonego  w  art.  43  ust.  1  pkt  18,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a, kwalifikacja podmiotowa (czyli status podmiotu leczniczego) 

dotyczy usługobiorcy, a nie usługodawcy.  

Odwołujący  wyjaśnił  także,  że  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o 

wyjaśnienie  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszej  sprawie,  zadając  pytanie:  „Czy  usługi 

będące  przedmiotem  zamówienia  są  niezbędne  do  wykonania  przez  Zamawiającego  usług 

podstawowych  (tj.  usług  w  zakresie  opieki  medycznej,  służących  profilaktyce,  zachowaniu, 

ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia)?”  

W wyjaśnieniach z dnia 5 maja 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 2) zamawiający 

potwierdził:  „TAK,  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  są  niezbędne  do  wykonania 

przez 

Zamawiającego usług podstawowych.”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  powyższych  wyjaśnień  zamawiającego  wynika 

jednoznacznie,  że  w  niniejszej  sprawie  spełniona  jest  przesłanka  zastosowania  zwolnienia 

z 

podatku VAT, o której mowa wyżej w pkt 2). 

Następnie  odwołujący  zauważył,  że  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia 

w 

niniejszej sprawie zostały wprost opisane w Interpretacji Ogólnej (odbiór odzieży i pościeli 

szpitalnej wykorzystywanej przez pacjentów oraz dowóz czystej odzieży i pościeli szpitalnej 

dla  pacjentów  przebywających  na  terenie  szpitala),  jako  przykład  świadczenia  czynności 

na terenie  podmiotu  leczniczego  w  rozumieniu  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT. 

Bez znaczenia  jest 

fakt,  że  samo  pranie  będzie  wykonywane  w  pralni  znajdującej  poza 

terenem z

amawiającego 

Jednocześnie  odwołujący  wskazał,  iż  zachowując  daleko  idącą  staranność,  zwrócił 

się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszej 

sprawie,  zadając  pytanie:  „Czy  faktyczne  wykorzystywanie  usług  będących  przedmiotem 

zamówienia  będzie  mieć  miejsce  na  terenie  zakładu  leczniczego,  w  którym  wykonywana 

jest przez 

Zamawiającego działalność lecznicza?”. 

W wyjaśnieniach z dnia 5 maja 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 4) zamawiający 

potwierdził:  „TAK,  faktyczne  wykorzystywanie  usług  będących  przedmiotem  zamówienia 

będzie mieć miejsce na terenie zakładu leczniczego.”. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  w  konsekwencji  spełniona  jest  także  przesłanka 

zastosowania zwolnienia z podatku VAT, o której mowa wyżej w pkt 3). 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  19  maja  2021  r.  oświadczył,  że 

celem  zastosowania  zwolnienia  z  podatku  VAT  w  złożonej  ofercie  nie  jest  osiągnięcie 

dodatkowego  dochodu  przez  podatnika  przez  konkurencyjne  wykonywanie  zaoferowanych 

usług  w  stosunku  do  podatników  niekorzystających  ze  zwolnienia.  Jednocześnie  dodał,  że 

podtrzymuje powyższe oświadczenie.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  głównym  celem  zastosowania  zwolnienia  z  podatku  VAT 

było   zachowanie  zgodności  oferty  z  obowiązującym  prawem  i  specyfikacją  warunków 

zamówienia,  a  nie  osiągnięcie  przewagi  konkurencyjnej.  Podkreślił,  iż  przepisy  podatkowe, 

Interpretacja  Ogólna  oraz  opis  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  wyjaśnieniami 

z

amawiającego,  obowiązują  wszystkich  wykonawców.  Zatem  nie  tylko  odwołujący,  ale 

również konkurencyjny wykonawca, mogli i powinni zaoferować w niniejszym postępowaniu 

cenę zwolnioną z podatku VAT. 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  odwołującego,  również  przesłankę  zastosowania 

zwolnienia z podatku VAT, o której mowa wyżej w pkt 4), należy uznać za spełnioną. 

Odwołujący powołał się również na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 

2018 r., sygn. akt: KIO 715/18. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  to,  że  nie  świadczy  na  rzecz  zamawiającego  usług  w 

zakresie  opieki  medycznej,  nie  wyklucza  zwolnienia  z 

podatku  VAT  świadczonych  przez 

o

dwołującego  usług  prania,  ściśle  związanych  ze  świadczonymi  przez  zamawiającego 

usługami w zakresie opieki medycznej. 

Reasumując odwołujący stwierdził, że szczegółowa analiza przepisów ustawy o VAT, 

treści  Interpretacji  Ogólnej  oraz  wyjaśnień  zamawiającego  z  dnia  5 maja  2021  r.  wskazuje, 

że usługi prania będące przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu są zwolnione 

z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a w zw. z ust. 17 i ust. 17a ustawy o VAT. 

Ponadto, odwołujący odnosząc się do wezwania zamawiającego z dnia 27 lipca 2021 

roku  o  wyjaśnienie  czy  którykolwiek  wykonawca  wchodzący  w  skład  konsorcjum 

odwołującego  jest  podmiotem  leczniczym,  potwierdził  swoje  oświadczenie,  złożone 

zamawiającemu,  iż Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  są  podmiotem 

leczniczym  prowadzącym  działalność  leczniczą  (od  2001  r.).  Jednakże  w  ocenie 

od

wołującego fakt ten nie jest jednak konieczny do zastosowania zwolnienia z podatku VAT 

na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 

18a ustawy o VAT, gdyż zwolnienie to nie jest uwarunkowane 

posiadaniem przez usługodawcę statusu podmiotu leczniczego.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  przy  tym,  że  posiadanie  przez  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  statusu  podmiotu  leczniczego,  a  dodatkowo  istotny  udział 

tej spółki w realizacji przedmiotu zamówienia (Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych 

S.A.  są  właścicielem  głównych  urządzeń,  którymi  Citonet  -  Warszawa  sp.  z  o.  o.  będzie 

świadczył  usługi  prania:  tunelu  pralniczego,  magli,  pralnic,  suszarki  i  innych)  otwiera 

o

dwołującemu  możliwość  zastosowania  zwolnienia  z  podatku  VAT  także  na  podstawie  art. 

43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT. 

Reasumując  odwołujący  stwierdził,  że  jego  oferta  nie  zawiera  błędu  w  obliczeniu 

ceny, zatem jej odrzucenie 

narusza art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Jednocześnie oferta 

o

dwołującego  jest  korzystniejsza  od  jedynej  konkurencyjnej  oferty,  tj.  oferty  Tom  -  Marg 

ZPCH Sp. z o.o., a zatem 

czynność wyboru oferty Tom - Marg ZPCH Sp. z o.o. w zakresie 

części nr 1 stanowi naruszenie art. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.  

Według  odwołującego,  powyższe  czynności  pozostają  również  w  sprzeczności 

z 

zasadą równego traktowania wykonawców, naruszają zatem art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  1  września  2021  roku  przekazał  wykonawcy  biorącemu  udział 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  informację  o  wniesieniu  odwołania 

wraz 

z jego kopią.  

W  dniu  3  września  2021  roku  wykonawca  Tom-Marg  ZPCH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Krakowie 

(zwany  dalej:  „przystępującym”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po stronie  zamawiającego.  Jednocześnie  w  piśmie  tym  przystępujący 

przedst

awił swoje stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania.  

Izba  ustaliła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. 

wykonawcy  spełnia wymogi  określone  w  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  tym  samym 

wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

W  dniu 16  września  2021 roku zamawiający  przekazał  do  Izby  –  za  pośrednictwem 

poczty  elektronicznej 

–  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  W  dniu  17  września  2021  roku  w  toku 

posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  i uczestnika  postępowania  odwoławczego 

pełnomocnik  zamawiającego  potwierdził  złożone  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W 

dniu  17  września  2021  roku  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego wykonawca Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o. z siedzibą 

w Krakowie 

wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania 

w całości.  

Wobec powyższego Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.  

Po  pr

zeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  17  września  2021  roku  z  udziałem  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  na podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje:   

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła  także,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość 

poniesienia 

szkody 

w 

związku 

z 

ewentualnym 

naruszeniem 

przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy Pzp.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez 

zamawiającego w szczególności z: Ogłoszenia o zamówieniu oraz treści Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (dalej zwanej: „SWZ”), oferty odwołującego, wezwań zamawiającego 

skierowanych  do 

odwołującego  i  odpowiedzi  odwołującego  na  te  wezwania,  informacji 

o wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

i    odrzuceniu  oferty  odwołującego  –  w  zakresie  części 

nr 1. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  odwołaniu,  piśmie  przystępującego 

oraz us

tnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 17 września 2021 roku.  

Izba ustaliła co następuje:  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  –  w  trybie  podstawowym  -  o  udzielenie 

zamówienia  na  realizację  zadania  pn.:  Świadczenie  usług  pralniczych  dla  Szpitala 

Nowowiejskiego.  

Przedmiotem zamówienia jest: 

świadczenie  usług  pralniczych  dla Oddziałów  Szpitala  Nowowiejskiego  zlokalizowanych 

w 

Warszawie (część nr 1); 

świadczenie  usług  pralniczych  dla Zakładu  Opiekuńczo-Leczniczego  Psychiatrycznego 

w Rasztowie (

część nr 2).  

Pismem  z  dnia  26  sierpnia  2021  roku  zamawiający  poinformował  wykonawców 

o wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  wykonawcy  Tom-Marg  ZPCH  Sp.  z  o.o. 

oraz o 

odrzuceniu oferty odwołującego - w zakresie części nr 1.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  zakresie 

części nr 1 powołał się na przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp i stwierdził, że podlega 

ona odrzuceniu z uwagi na fakt, iż zawiera błędy w obliczeniu ceny.  

W  uzasadnieniu  faktycznym  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  niewłaściwe 

zastosował stawkę podatku VAT, co stanowi błąd w obliczeniu ceny i nie podlega poprawie 

jako  omyłka  rachunkowa.  Zamawiający  podał,  że  wykonawca  zastosował  stawkę  podatku 

VAT  w  wysokości  ZW%,  podczas  gdy  powinien  zastosować  stawkę  23%  zgodnie  z  art.  41 

ust. 1 ustawy o VAT.  

Zamawiający stwierdził, że ze względu na zasadę równego traktowania wykonawców 

oraz zasadę uczciwej konkurencji oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, 

a  więc  obliczone  z  zastosowaniem  tych  samych  reguł  (przy  zastosowaniu  tej samej  stawki 

podatku  VAT).  W  przypadku  wystąpienia  w  ofercie  innej  niż  pisarska  i rachunkowa  omyłki, 

powodującej  niezgodność  oferty  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  (SWZ), 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  zamawiający  musi  dokonać  poprawienia 

takiej oferty, w przypadku zaś wystąpienia błędu w obliczaniu ceny, musi odrzucić ofertę.  

Zamawiający  dalej  wskazał,  że  zgodnie  z  orzecznictwem,  oferta  z  błędną  stawką 

podatku  VAT  podlega  odrzuceniu  ze  względu  na  błąd  w  obliczeniu  ceny  (zamawiający 

powołał się przy tym na wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2021 roku, sygn. akt: KIO 3229/20).  

Następnie 

zamawiający 

powołał 

się 

na 

wyrok 

Wojewódzkiego 

Sądu 

Administracyjneg

o  w  Krakowie  z  dnia  6  września  2016  roku,  sygn.  akt:  I  SA/Kr  829/16,  w 

którym Sąd ten odniósł się do usług z zakresu utrzymania czystości i porządku w szpitalach 

w ramach realizacji procesu profilaktyki czy też leczenia pacjentów stwierdzając, iż „usługi te 

jednak  nie  są  elementem  tego  procesu,  nie  realizują  go  bezpośrednio  o  bezpośrednio  nie 

wspomagają.  Z uwagi  na  ten  fakt  nie  przedstawiają  bezpośredniego  związku  z  procesem 

leczenia nad 

odbiorcami tych świadczeń” (który to fragment wyroku zamawiający dodatkowo 

podkreślił w swojej decyzji, stosując pogrubioną czcionkę).  

Zamawiający  dalej  stwierdził,  że  niewłaściwe  zastosowanie  stawki  podatku  VAT 

przez 

wykonawcę  nie  podlega  poprawie.  Biorąc  zaś  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem 

zamawiającego, należy stwierdzić, że wykonawca w złożonej ofercie dokonał obliczenia ceny 

brutto  z  uwzględnieniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT,  co  stanowi  błąd  w  obliczeniu 

ceny w myśl art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał także, że wykonawca 

na 

etapie  składnych  wyjaśnień,  do  których  był  wzywany,  nie  przedstawił  indywidualnej 

interpretacji  podatkowej, 

z  której  wynikałaby  możliwość  zastosowania  odmiennej  stawki 

podatku VAT.  

Wobec  powyższej  czynności  zamawiającego  odwołujący  złożył  odwołanie  w  dniu 

września 2021 roku.  

Bezsporne  jest  to,  że  zamawiający  w  ramach  SWZ  nie  określił  konkretnej  stawki 

podatku VAT 

jaką powinni zastosować wykonawcy przy obliczeniu ceny oferty.  

W  rozdziale  XV  SWZ 

Sposób  obliczania  ceny  oferty  w  pkt  5  ppkt  4  zamawiający 

nałożył  na  wykonawcę  obowiązek  wskazania  stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  która 

zgodnie z 

wiedzą wykonawcy, będzie miała zastosowanie. Dodatkowo w pkt 9 ww. rozdziału 

zamawiający  wskazał, że wykonawcy  są  zobowiązani  podać  cenę z  zastosowaniem  stawki 

podatku  VAT  w  wysokości  obowiązującej  w  Polsce  dla  przedmiotu  zamówienia. 

Jeśli wykonawcy  są  podmiotowo  zwolnieni  z  płacenia  podatku  VAT,  mają  obowiązek 

dołączyć do  oferty  zaświadczenie wydane  przez właściwy  organ  podatkowy  potwierdzający 

fakt zwolnienia na podstawie ustawy o VAT.  

Jednocześnie  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  5  maja  2021  roku  zamawiający 

udzielił następujących odpowiedzi na pytania wykonawców:  

„Czy  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  są  ściśle  związane  z  usługami 

podstawowymi  (tj.  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącymi  profilaktyce, 

zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia),  dokonywanymi  przez 

Zamawiającego świadczącego usługi podstawowe?”  

Odpowiedź: 

„TAK,  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  są  ściśle  związane  z  usługami 

podstawowymi. 

Niniejsza 

odpowiedź  Zamawiającego  nie  stanowi  wyłącznej  wykładni  do  zastosowania 

przez 

Wykonawcę  prawidłowej  stawki  podatku  Vat,  którą  Wykonawca  zobowiązany  jest 

ustalić samodzielnie, z uwzględnieniem obowiązujących przepisów prawa.”. 

„Czy  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  są  niezbędne  do  wykonania 

przez 

Zamawiającego usług podstawowych (tj. usług w zakresie opieki medycznej, służących 

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia)?”  

Odpowiedź: 

„TAK,  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  są  niezbędne  do  wykonania 

przez 

Zamawiającego usług podstawowych.” 

Czy usługi będące przedmiotem zamówienia nie pozostają w ścisłym związku z usługami 

niesłużącymi  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia 

(np. z 

operacjami plastycznymi wykonywanymi wyłącznie z powodów kosmetycznych czy też 

upiększających,  testami  genetycznymi  dla  celów  ustalenia  ojcostwa,  badaniami  lekarskimi 

przeprowadzanymi  w  celu  wydania  zaświadczenia  niezbędnego  do  otrzymania 

odszkod

owania od ubezpieczyciela itp.)? Jeżeli pozostają w ścisłym związku ww. usługami, 

to 

w jakim zakresie?”  

Odpowiedź: 

„Tak, usługi będące przedmiotem zamówienia nie pozostają w ścisłym związku z usługami 

niesłużącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia.” 

„Czy  faktyczne  wykorzystywanie  usług  będących  przedmiotem  zamówienia  będzie  mieć 

miejsce  na  terenie  zakładu  leczniczego,  w  którym  wykonywana  jest  przez  Zamawiającego 

działalność lecznicza?”  

Odpowiedź: 

„TAK,  faktyczne  wykorzystywanie  usług  będących  przedmiotem  zamówienia  będzie  mieć 

miejsce na terenie zakładu leczniczego.”. 

Odwołujący  w  formularzu  oferty  dla  części  nr  1  określił  stawkę  podatku  VAT  jako: 

„VAT ZW”.  

W związku z powyższym, pismem z dnia 14 maja 2021 roku, zamawiający – działając 

na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

– wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, 

tj. 

wyjaśnienia  prawidłowości  zastosowanego  zwolnienia  z  podatku  VAT  dla  przedmiotu 

zamówienia,  w  szczególności  przedstawienie  stosownej  interpretacji  indywidualnej  wydanej 

dla wykonawcy.  

Pismem z dnia 19 maja 2021 roku odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał, 

że  zastosowanie  zwolnienia  z  podatku  VAT  wynika  z  analizy  obowiązujących  przepisów 

prawa (powołał się w tym zakresie na art. 43 ust. 1 pkt 18a w zw. z ust. 17 i ust. 17a ustawy 

o VAT) oraz Interpretacji Ogólnej Nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów 

z dnia 29 grudnia 2017 roku i wyjaśnień zamawiającego z dnia 5 maja 2021 roku.  

W  wyjaśnieniach  z  dnia  19  maja  2021  roku  odwołujący  przedstawił  szeroką 

argumentację,  która  w  dużej  mierze  została  powielona  w  treści  odwołania  (uzasadnienie 

przytoczone  powyżej).  Jednocześnie  odwołujący  zwrócił  uwagę  na  możliwość  wspólnego 

wystąpienia  zamawiającego  i  wykonawcy  do  Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej 

o 

wydanie  interpretacji  indywidualnej,  w  przypadku  dalszych  wątpliwości  co  do  zasadności 

zwolnienia z podatku VAT.  

Pismem  z  dnia  31  maja  2021  roku  zamawiający  ponownie  zwrócił  się  do 

odwołującego  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  zakresie  zastosowanej  przez  niego  stawki 

podatku VAT ZW%, wskazując, iż w pierwotnych wyjaśnieniach wykonawca powołał się na 

interpretację ogólną, a nie indywidualną. Zamawiający wskazał, że biorąc pod uwagę fakt, że 

kwestia  zwolnienia  w 

zakresie  usług,  objętych  przedmiotem  zamówienia,  nie  jest 

jednoznaczna, 

prosi o 

przedłożenie 

uzupełniających 

wyjaśnień, 

w 

szczególności 

przedstawienie  stosownej  interpretacji  indywidualnej  wydanej  dla  w

ykonawcy.  Zamawiający 

podkreślił, że to adresat interpretacji decyduje, czy zastosuje się do otrzymanej interpretacji, 

czy  też  nie.  Natomiast  na etapie  interpretacji  przepisów  prawa  podatkowego  dochodzi 

jedynie  do  niewiążącej  wymiany  poglądów  w  zakresie  rozumienia  określonych  przepisów 

prawa podatkowego na tle 

określonego stanu faktycznego lub stanu hipotetycznego.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  odwołujący  podtrzymał  swoje  wcześniejsze 

wyjaśnienia oraz poinformował, że aktualnie oczekuje na otrzymanie od Dyrektora Krajowej 

Informacji 

Skarbowej 

interpretacji 

indywidualnej 

przepisów  prawa  podatkowego 

w wymaganym zakresie.  

Dodatkowo,  pismem  z  dnia  27  lipca  2021  roku  zamawiający  zwrócił  się 

do 

odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień,  w  związku  z  otrzymanym  wezwaniem  do 

uzupełnienia  wniosku  o  wydanie  interpretacji  indywidualnej  Dyrektora  Krajowej  Informacji 

Skarbowej, o 

którą zamawiający się zwrócił w związku z prowadzonym postępowaniem, tj.: 

czy  podmiot  zewnętrzny  -  usługodawca  jest  podmiotem  leczniczym?  (zamawiający  prosił 

o 

wskazanie  czy  którykolwiek  z  podmiotów  wchodzących  w  skład  konsorcjum  jest 

podmiotem leczniczym?); 

czy  podmiot  zewnętrzny  –  usługodawca  jest  podmiotem  wykonującym  usługi  w  zakresie 

opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia? 

(zamawiający  prosił  o wskazanie  czy  którykolwiek  z  podmiotów  wchodzących 

w 

skład konsorcjum jest takim podmiotem?); 

czy  usługi  prania  będą  świadczone  na  terenie  podmiotu  leczniczego  w  takim  sensie, 

że faktyczne  wykorzystanie  pranych  przedmiotów  będzie  miało  miejsce  na  terenie  zakładu 

podmiotu  leczniczego,  natomiast  same  czynności  prania  zostaną  wykonane  poza  tym 

terenem? 

W odpowiedzi na powyższe pismo odwołujący wskazał, że podmiotem leczniczym są 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  i  jako  taki  podmiot  wykonują  usługi 

w 

zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu 

i poprawie 

zdrowia.  Potwierdził  też,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  samego  zamawiającego 

faktyczne  wykorzystanie  pranych  przedmiotów  będzie  miało  miejsce  na  terenie  zakładu 

podmiotu  leczniczego 

(zamawiającego),  natomiast  same  czynności  prania  zostaną 

wykonane poza tym terenem.  

Jednocześnie  odwołujący  podtrzymał  wyjaśnienia  z  dnia  19  maja  2021  roku 

o zastosowaniu zwolnienia z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a w zw. z ust. 17 i 17a 

ustawy o VAT.  

Izba zważyła co następuje:  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Stosownie  do  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp

z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Przepis  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji or

az równe traktowanie wykonawców.  

Zgodnie  z  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  roku  o  podatku 

od 

towarów  i  usług  (tj.  Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  685,  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  o  VAT”: 

zwalnia 

się  od  podatku

usługi  w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce, 

zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  pop

rawie  zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i 

świadczenie  usług  ściśle  z  tymi  usługami  związane,  świadczone  na  rzecz  podmiotów 

leczniczych  na  terenie  ich 

zakładów  leczniczych,  w  których  wykonywana  jest  działalność 

lecznicza.  

Z kolei przepis art. 43 ust. 17 ustawy 

o VAT stanowi, iż

z

wolnienia, o których mowa 

w ust. 1 pkt 18, 18a, 22-

24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a, nie mają zastosowania do dostawy 

towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli: 

nie są one niezbędne do wykonania usługi podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt 

18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a lub 

ich  głównym  celem  jest  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez  podatnika, 

przez 

konkurencyjne  wykonywanie  tych  czynności  w  stosunku  do  podatników 

niekorzystających z takiego zwolnienia. 

Stosownie  do  art.  43  ust.  17a  ustawy  o  VAT  z

wolnienia,  o  których  mowa  w  ust.  1 

pkt 

18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia 

usług  ściśle  związanych  z  usługami  podstawowymi,  dokonywanych  przez  podmioty 

świadczące usługi podstawowe. 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił 

jego ofertę w części 1 zamówienia, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. Izba stanęła na 

stanowisku, że zamawiający nie wykazał, iż odwołujący zastosował błędną stawkę podatku 

VAT w części 1 zamówienia (tj. zwolnienie z podatku VAT). 

W  pierwszej  kolejności  podnieść  należy,  na  co  słusznie  zwrócił  uwagę  odwołujący, 

że zamawiający  w  uzasadnieniu  dokonanej  przez  siebie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  nie  uzasadnił  w  ogóle  swoich  twierdzeń  o  niedopuszczalności  zwolnienia  z 

VAT  w  of

ercie  odwołującego.  Zamawiający  podkreślał  jedynie,  że  oferta  z  błędną  stawką 

podatku VAT podlega odrzuceniu ze względu na błąd w obliczeniu ceny. Zwracał uwagę na 

aspekt  porównywalności  ofert  złożonych  w  postepowaniu.  Nie  wyjaśnił  natomiast  jakie 

powody p

rzesądzają o tym, że w przypadku oferty odwołującego zastosowanie zwolnienia z 

podatku  VAT  dla  przedmiotu  zamówienia,  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Jedyne 

uzasadnienie  w  tym  zakresie  w  zasadzie  stanowi  przytoczony  przez 

zamawiającego 

fragment  wyroku  Woje

wódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Krakowie  z  dnia  6  września 

2016  roku  (sygn.  akt:  I  SA/Kr 

829/16),  w  szczególności  zdania:  „usługi  te  jednak  nie  są 

elementem  tego  procesu,  nie 

realizują  go  bezpośrednio  o  bezpośrednio  nie  wspomagają. 

Z uwagi  na  ten  fakt  nie 

przedstawiają  bezpośredniego  związku  z  procesem  leczenia  nad 

odbiorcami tych świadczeń”.  

Abstrahując już od tego, że – jak słusznie zauważył odwołujący – nie sposób uznać 

przytoczenia  fragmentu  wyroku  danego  sądu  za  wystarczające  uzasadnienie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  to  zauważyć  należy,  że  przywołany  przez  zamawiającego  wyrok  został 

uchylony  przez  Naczelny  Sąd  Administracyjny  wyrokiem  z  dnia  19  grudnia  2018  roku 

(sygn. akt: I FSK 2188/16).  

Tym  samym  trudno  uznać  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego 

za 

wystarczające.  Jedynie  dodatkowo  zamawiający  powołał  się  na  fakt,  że  wykonawca  na  

etapie składanych wyjaśnień, nie przedstawił indywidualnej interpretacji podatkowej, z której 

wynikałaby możliwość zastosowania odmiennej stawki podatku VAT. To stwierdzenie, jednak 

padło,  już  po  tym  jak  zamawiający  przesądził,  że  wobec  wcześniej  przytoczonych 

okoliczności,  wykonawca  dokonał  obliczenia  ceny  brutto  z  uwzględnieniem  nieprawidłowej 

stawki  VAT,  co  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Nie  wskazał  natomiast  jaki  skutek  wiąże  z 

tym, że wykonawca nie przedstawił interpretacji indywidualnej.  

Tym  samym,  należy  stwierdzić,  że  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty 

odwołującego było lakoniczne, a wręcz szczątkowe, i nie wyjaśniało podstaw decyzji podjętej 

przez zamawiającego.  

W tym miejscu należy wskazać, że również przystępujący w toku rozprawy podnosił 

argument,  że  odwołujący  nie  przedstawił  indywidualnej  interpretacji  podatkowej,  przy  czym 

powoływał się na obowiązek w tym zakresie wynikający z rozdziału XV pkt 9 SWZ, w którym 

zamawiający wskazał, że jeśli wykonawcy są podmiotowo zwolnieni z płacenia podatku VAT 

to  mają  obowiązek  dołączyć  do  oferty  zaświadczenie  wydane  przez  właściwy  organ 

podatkowy potwierdzający fakt zwolnienia.  

Rację  jednak  miał  odwołujący  stwierdzając,  że  zwolnienie  z  podatku  VAT  na 

podstawie  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT 

(na  które  on  się  powoływał)  ma  charakter 

przedmiotowy  a 

nie podmiotowy. Tym samym, nie dotyczył go obowiązek z rozdziału XV pkt 

9 SWZ 

(dotyczący wykonawców podmiotowo zwolnionych z VAT). Bezpośrednie odniesienie 

w przepisie  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT  do 

podmiotów  leczniczych  odnosi  się 

do 

usługobiorcy,  czyli  w  niniejszym  postępowaniu  odnosi  się  to  do  zamawiającego. 

Nadto, 

okoliczność  ta  nie  stanowiła  w  istocie  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

a co 

najmniej zamawiający tego nie wyartykułował w uzasadnieniu odrzucenia tej oferty. 

W  dalszej  kolejności  należy  stwierdzić,  że  nie  ulega  wątpliwości,  iż  podatnik 

(wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia)  zobowiązany  jest 

do 

prawidłowego  określenia  przedmiotu  opodatkowania,  co  wiąże  się  z  prawidłowym 

zdefiniowaniem 

i zaklasyfikowaniem wykonywanych czynności, na podstawie odpowiednich 

klasyfikacji. 

Do  obowiązków  podatnika  należy  przyporządkowanie  wykonywanej  dostawy, 

usługi  czy  roboty  do  danej  stawki  VAT.

  N

ie  ulega  też  wątpliwości,  że  wskazanie 

przez 

wykonawcę  błędnej  stawki  podatku  VAT  będzie  skutkować  odrzuceniem  złożonej 

przez niego oferty.  

M

ając  na  uwadze  złożone  przez  wykonawcę  odwołującego  się  wyjaśnienia  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (a  przytoczone  obszernie  powyżej),  oparte 

na przepisach  ustawy 

o  VAT  i  Interpretacji  Ogólnej  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  z  dnia 

29 grudnia  2017  roku  (PT1.8101.5.2017.PSG.622),  jak i 

argumentację  podniesioną 

w 

odwołaniu,  Izba  uznała,  że  wykazał  on,  iż  był  uprawniony  do zastosowania  zwolnienia 

od 

podatku VAT w stosunku do usług objętych przedmiotem zamówienia.  

Odwołujący podnosił, że był uprawniony do zwolnienia od podatku VAT na podstawie 

art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT  i  w  sposób  szczegółowy  odniósł  się  do  warunków 

od 

spełnienia których jest możliwe powołanie się na to zwolnienie.  

Przepis art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT 

stanowi, iż zwalnia się od podatku usługi 

w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu 

i 

poprawie  zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi  usługami 

związane, świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych, 

w których wykonywana jest działalność lecznicza.  

Odwołujący  podkreślał,  że  pierwszy  warunek,  tj.  dostawa  towarów  i  świadczenie 

usług  ściśle  związanych  z  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce, 

zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia 

jest spełniony.  

Jednocześnie podkreślić należy, że jedynie tylko ten aspekt jest kwestionowany przez 

zamawiającego  w decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego    –  i  to  pośrednio,  bo  poprzez 

odwołanie  się  do fragmentu  wyroku  WSA  w  Krakowie  z  dnia  6  września  2016  roku  (sygn. 

akt:  I  SA/Kr  829/16

)  i  wytłuszczenie dwóch zdań:  „Usługi te jednak  nie są elementem tego 

procesu, nie 

realizują go bezpośrednio o bezpośrednio nie wspomagają. Z uwagi na ten fakt 

nie 

przedstawiają  bezpośredniego  związku  z  procesem  leczenia  nad  odbiorcami  tych 

świadczeń”.  

W 

tym  zakresie  argumentację  zamawiającego  i  tak  bardzo  szczątkową, 

i 

niewyczerpującą, bo w żaden sposób nie odnoszącą się do zaistniałego stanu faktycznego, 

należy  uznać  za  chybioną,  już z tego  względu,  że  –  jak  powyżej  zostało  wskazane  – 

zamawiający  powołał  się  jedynie  na wyrok  Sądu,  który  został  następnie  uchylony  na  mocy 

wyroku Sądu wyższej instancji.  

Otóż,  wyrokiem  z  dnia  19  grudnia  2018  roku  Naczelny  Sąd  Administracyjny 

(sygn. akt: I FSK 2188/16) 

potwierdził możliwość zwolnienia z podatku VAT na podstawie art. 

43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT 

m.in.  usług  w  zakresie  przygotowania  pomieszczeń  i 

przedmiotów  niezbędnych  do  operacji  i  zabiegów  medycznych  (sprzątanie  i dezynfekcja 

pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów operacyjnych, pojemników i innych przedmiotów), 

czynności  z zakresu  gospodarki  bielizną,  odzieżą  szpitalną,  czy  pościelą  (zmiana  pościeli, 

transpor

t  wewnątrzszpitalny,  pranie),  wskazując,  że  są  to  świadczenia  nie  podejmowane 

bezpośrednio  w  stosunku  do  pacjentów,  jednakże  nieodzowne  z  punktu  widzenia 

zapewnienia  im  należytej  opieki  i  mogą  być  uznane  za  świadczenia  pomocnicze  ściśle 

związane  z  usługą  podstawową.  Naczelny  Sąd  Administracyjny  w  powołanym  powyżej 

wyroku stwierdził również, że: „w przeciwieństwie do zwolnienia określonego w art. 43 ust. 1 

pkt 18 VATU, w przypadku, o 

którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a, kwalifikacja podmiotowa 

dotyczy  usługobiorcy  (nie usługodawcy),  a  ponadto  warunkiem  zwolnienia  ustanowiono 

miejsce  wykonywania 

świadczenia,  albowiem  zwolnieniem  od  podatku  objęte  są  jedynie 

takie  usługi  w  zakresie  opieki  medycznej,  które  świadczone  są  na  rzecz  podmiotów 

leczniczych  na  terenie  ich  zakładów  leczniczych,  w  których  wykonywana  jest  działalność 

lecznicza.

”.  

Z  kolei  w  Interpretacji  O

gólnej  Ministra Rozwoju  i  Finansów  z  dnia 29  grudnia 2017 

roku 

wskazano,  iż:  „Zgodnie  z  art.  43  ust.  1  pkt  18  ustawy  o  VAT  zwalnia  się  od  podatku 

usługi  w zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu  i 

poprawie  zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi 

usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze. 

Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT zwalnia się od podatku usługi w zakresie 

opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi  usługami  związane, 

świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych, w których 

wykonywana  jest  działalność  lecznicza.  Zakres  powyższego  zwolnienia  jest  ograniczony 

podmiotowo  - 

stosownie  bowiem  do  art.  43  ust.  17a  ustawy  o  VAT  zwolnienie,  o  którym 

mowa m.in. w ust. 1 pkt 18a, ma zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług 

ściśle  związanych  z usługami  podstawowymi,  dokonywanych  przez  podmioty  świadczące 

usługi podstawowe (…) 

Na podstawie art. 43 ust. 17 ustawy o VAT (stanowiącym implementację art. 134 dyrektywy 

2006/112/WE) zwolnienia, o których mowa m.in. w ust. 1 pkt 18 i 18a, nie mają zastosowania 

do  dostawy  towarów  lub  świadczenia  usług  ściśle  związanych  z  usługami  podstawowymi, 

jeżeli: 

nie są one niezbędne do wykonania usługi podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt 

18 i 18a lub 

ich  głównym  celem  jest  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez  podatnika,  przez 

konkurencyjne  wykonywanie  tych  czynności  w  stosunku  do  podatników  niekorzystających 

z takiego zwolnienia. 

(…) 

W  świetle  powyższego  zatem,  aby  daną  czynność  uznać  za  usługę  ściśle  związaną  z 

usługami  w  zakresie  opieki  medycznej  służącymi  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu  i 

poprawie  zdrowia,  konieczne  jest,  aby  ta  czynność  mogła  być  uznana  za 

usługę pomocniczą do danej usługi medycznej (usługi głównej). 

W  kontekście  kwalifikowania  usług  wykonywanych  w  ramach  świadczenia  opieki  szpitalnej 

i 

medycznej,  zauważyć  należy,  że  opieka  taka  stanowi  pewien  proces  (na  który  składa  się 

wiele  różnych  czynności  wykonywanych  na  terenie  danej  placówki)  rozpoczynający  się  od 

momentu  przyjęcia  pacjenta  do  placówki  medycznej,  a  kończący  się  w  momencie 

opuszczenia przez pacjenta tej placówki. 

W ramach powyższego procesu konieczne jest wykonanie wielu czynności, z których część 

może  być  również  -  i  w  praktyce  często  jest  -  wykonywana  przez  podmioty  zewnętrzne. 

Spośród tych czynności, te, które spełniają warunki do uznania ich za usługi ściśle związane 

z  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącymi  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu  i  poprawie  zdrowia,  tj.  stanowią  nieodzowny  element  działalności  placówek, 

świadczących taką opiekę, podlegają zwolnieniu od VAT na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 18a 

ustawy o VAT. Dla zastosowania wskazanego zwolnienia nie ma w szczególności znaczenia, 

czy  dana  czynność  jest  fizycznie  wykonywana  w  obecności  konkretnego  pacjenta 

(lecz jej 

nieodzowność z punktu widzenia zapewnienia należytej opieki pacjentom). 

Wśród  takich  usług  można  przykładowo  wymienić:  (…)   czynności  związane  z  gospodarką 

bielizną  i  odzieżą  szpitalną  oraz  pościelą  (jej  zmiana,  transport  wewnątrzszpitalny,  pranie) 

(…)  

Wskazać  również  należy,  że  warunek  świadczenia  czynności  na  terenie  podmiotu 

leczniczego  sprowadza  się  w  istocie  do  tego,  że  są  one  faktycznie  wykorzystywane  (w 

ramach świadczenia usług w zakresie opieki medycznej, służących profilaktyce, zachowaniu, 

ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia)  na  terenie  tych  podmiotów  (np.  dostawa 

wyżywienia  dla pacjentów  przebywających  na  terenie  szpitala,  nawet,  gdy  zostało  ono 

przygotowane poza tym terenem, odbiór odzieży i pościeli szpitalnej wykorzystywanej przez 

pacjentów oraz dowóz czystej odzieży i pościeli szpitalnej dla pacjentów przebywających na 

terenie szpitala, nawet, gdy jej pranie zostało wykonane poza terenem szpitala).”.  

Zatem, także przywołana powyżej Interpretacja Ogólna Ministra Rozwoju i Finansów 

potwierdza,  że  przez  usługi  ściśle  związane  z  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  o 

których mowa w  art.  43 ust.  1 pkt  18a ustawy  o  VAT,  należy rozumieć usługi  pomocnicze, 

takie  jak  choćby  usługi  prania,  świadczone  na  rzecz  podmiotów  leczniczych  (tutaj 

zamawiający). 

Także  treść  przywołanej  powyżej  Interpretacji  Ogólnej  wskazuje  na  to,  że  zostaje 

spełniony  drugi  z  warunków,  tj.  usługi  będą  świadczone  na  rzecz  podmiotu  leczniczego 

(którym  jest  zamawiający)  na  terenie  jego zakładu  leczniczego,  w  którym  wykonywana 

jest 

działalność  lecznicza,  nawet  jeśli  pranie  zostanie  wykonane  poza  terenem  szpitala. 

Istotne  jest  to,  że  odbiór  i  dowóz  czystej  odzieży  i  pościeli  szpitalnej  będzie  dla  pacjentów 

przebywających  na terenie  szpitala.  Na  terenie  szpitala  będzie  faktyczne  wykorzystanie 

usług.  

Zostaną  spełnione  też  warunki  określone  w  art.  43  ust.  17  ustawy  o  VAT,  a 

mianowicie: 

1)  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia,  są  bowiem  niezbędne  do  wykonania  usługi 

podstawowej, 

stanowią  bowiem  nieodzowny  element  działalności  zamawiającego, 

świadczącego  opiekę  medyczną  dla  pacjentów  (z  punktu  widzenia  kompleksowego 

charakteru takiej opieki);  

ich  głównym  celem  nie  jest  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez  podatnika, 

przez 

konkurencyjne  wykonywanie  tych  czynności  w  stosunku  do  podatników 

niekorzystających  z  takiego  zwolnienia.  Wiarygodne  są  wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym 

zakresie,  że  celem  zastosowania  zwolnienia  z  podatku  VAT  w  złożonej  ofercie  nie  jest 

osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez  podatnika  przez  konkurencyjne  wykonywanie 

zaoferowanych  usług  w  stosunku  do  podatników  nie  korzystających  ze  zwolnienia, 

lecz 

zachowanie zgodności oferty z obowiązującym prawem i SWZ.  

Dodać  także  należy,  że  jak  wynika  z  wyjaśnień  wykonawcy  odwołującego  się 

składanych  zamawiającemu  w  toku  postępowania  o udzielenie  zamówienia  jeden 

z 

konsorcjantów,  tj. Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  są  podmiotem 

leczniczym prowadzącym działalność leczniczą (od 2001 r.). 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zamawiający nie wykazał, iż odwołujący 

zastosował  błędną  stawkę  podatku  VAT  w  części  1  zamówienia  (tj.  zwolnienie  z  podatku 

VAT). 

Tym  samym 

Izba  uznała,  że  potwierdził  się zarzut  naruszenia  art. 226 ust.  1  pkt  10 

oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji 

także art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu  w 

zakresie części nr 1 zamówienia: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Stosownie  do  art.  575  tejże  ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania 

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie 

do jego wyniku. 

Przepis § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne  na 

kwotę 7 500 zł.  

Z kolei § 5 pkt 1  powołanego rozporządzenia stanowi, że do kosztów postępowania 

odw

oławczego zalicza się wpis. 

Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania 

przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi:

uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  jeżeli  uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu;  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  od  uczestnika  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz 

odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.  

Wobec 

uwzględnienia  odwołania  w  całości,  biorąc  pod  uwagę  powyżej  powołane 

przepisy  ustawy  Pzp  i  rozporządzenia,  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania 

oraz 

zasądziła  od  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw 

wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  na  rzecz odwołującego 

kwotę  7  500  zł,  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu 

od 

odwołania.  

Jednocześnie  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego 

rzecz 

kosztów  z tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  z  uwagi  na  to, 

że w przypadku  uwzględnienia  przez zamawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania 

i 

wniesienia sprzeciwu brak jest podstaw prawnych do zasądzenia kosztów, o których mowa 

w 

§ 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, na rzecz zamawiającego.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………...………………..