KIO 2588/21 WYROK dnia 11 października 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2588/21 

WYROK 

z dnia 11 

października 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7 

października  2021  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  Instytut  Zrównoważonego  Rozwoju  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Białymstoku  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa  w Białymstoku 

przy  udziale  wykonawcy  R.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Obsługa 

Inwestycji  w  Budownictwie  R.  W. 

w  Łomży  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Uniwersyteckiemu  Dziecięcemu 

Szpitalowi  Klinicznemu  im.  L.  Zamenhofa    w 

Białymstoku  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego 

Instytutu 

Zrównoważonego 

Rozwoju 

Spółka 

z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Białymstoku  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny o

fert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Uniwersytecki  Dziecięcy  Szpital 

Kliniczny im. L. Zamenhofa  w 

Białymstoku i:  

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Uniwersyteckiego  Dziecięcego  Szpitala  Klinicznego 

im.  L.  Zamenhofa    w 

Białymstoku  na  rzecz  odwołującego  Instytutu 

Zrównoważonego  Rozwoju  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w 

Białymstoku kwotę 11 404 zł 16 gr (słownie: jedenaście tysięcy czterysta cztery 

złote  szesnaście  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa oraz dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2588/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Uniwersytecki  Dziecięcy  Szpital  Kliniczny  im.  L.  Zamenhofa  

w 

Białymstoku  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym  pn. 

„Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad  robotami 

budowlanymi i instalacyjnymi przy realizacji zadania „Rozbudowa i przebudowa istniejącego 

budynku  UDSK  w  Białymstoku”  (nr  ref.  PN-12/21/27).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  z  dnia  14  maja  2021  r.  pod  numerem 

2021/BZP 00055333. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują 

przepisy ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów 

unijnych, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  31 sierpnia  2021  r. 

wykonawca  Instytut  Zrównoważonego  Rozwoju  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty wykonawcy 

Obsługa  Inwestycji  w  Budownictwie  R.  W.  jako  najkorzystniejszej  w  ww.  postępowaniu, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2b oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  jako  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  uznał  dokumentację 

przedstawioną  przez  Odwołującego  jako  niepotwierdzającą  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu.  Jak  wskazał  Zamawiający,  Inwestor  zastępczy/inżynier kontraktu nie pełni 

w procesie  budowlanym  tej  samej  funkcji  co  inspektor  nadzoru  inwestorskiego 

w

yszczególniając  jednocześnie  podstawowe  obowiązki  inspektora  nadzoru  inwestorskiego, 

zgodnie  z  art.  25  ustawy  Prawo  budowlane.  Dodatkowo  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż 

w 

przeciwieństwie  do  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  którym  co  do  zasady  jest 

konkretna osoba fizyczna, inżynierem kontraktu zazwyczaj jest podmiot zbiorowy, składający 

się z wielu osób fizycznych będących specjalistami różnych branż. Odwołujący zauważył, że 

analiza  dokumentacji  przetargowej  wskazuje  na  to, 

iż  Zamawiający  zarówno  w  SWZ,  jak 

i 

dokumentacji  z  postępowania,  wskazywał,  iż  uzna,  że  Wykonawca  posiada  wymagane 

zdolności techniczne lub zawodowe do należytego wykonania zamówienia, jeżeli wykaże, że 

„w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonał  co  najmniej  1  usługę  pełnienia  funkcji 

inspektora  nadzoru  budowlanego,  sprawozdawczości  i  rozliczania  kontraktu  na  zadaniu 

z zakresu  budowy  lub  przebudowy  budynku  szp

italnego”.  Zdaniem  Odwołującego 

Zamawiający  nie  żądał  (a  nawet  nie  mógł)  żądać  wykazywania  przez  wykonawców 

doświadczenia  w  zakresie  realizacji  funkcji  organów  administracji  publicznej,  a  taką  jest 

funkcja  inspektora  nadzoru  budowlanego.  Przez  podobieństwo  nazwy  często  funkcja 

inspektora nadzoru inwestorskiego mylona jest z inspektorem nadzoru budowlanego 

– który 

jest  organem  administracji  architektoniczno-

budowlanej  i  nadzoru  budowlanego.  Można 

mówić  o  powiatowym  lub  wojewódzkim  inspektorze  nadzoru  budowlanego.  Są  to  jednak 

urzędnicy, nie uczestnicy procesu budowlanego. Odwołujący przyjął zatem, że Zamawiający 

używa  nazwy  inspektor  nadzoru  budowlanego  potocznie  –  jako  skrót  myślowy,  mając  na 

uwadze  inspektora  nadzoru  inwestorskiego.  Potwierdza  to  również  stanowisko 

Zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu do pisma z 26.08.2021 r.,  w którym odwołuje się 

do funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego.  

Odwołujący zwrócił uwagę na zakres doświadczenia wymagany przez Zamawiającego: 

„pełnienie  funkcji  inspektor  nadzoru  budowlanego,  sprawozdawczości  i  rozliczania 

kontraktu”, wsazując, że czynności związane ze sprawozdawczością i rozliczaniem kontraktu 

nie stanowią  podstawowego zadania  inspektora nadzoru  inwestorskiego (zgodnie z  ustawą 

Prawo  budowlane).  Inspektor  nadzoru  inwestorskiego  jest  uczestnikiem  procesu 

budowlanego,  który  pełni  w  imieniu i  na  rzecz  inwestora  funkcję  nadzoru  nad  prawidłowym 

prowadzeniem  budowy.  Pełniąca  tę  funkcję  osoba  musi  się  legitymować  odpowiednimi 

uprawnieniami zawodowymi ora

z powinna wyróżniać się wiedzą techniczną. Z pewnością do 

jego  zadań  związanych  z pełnieniem  samodzielnej  funkcji  w  procesie  budowlanym  nie 

można zaliczyć sprawozdawczości i rozliczania kontraktu. Zakres zadań wymaganych przez 

Zamawiającego  wyklucza  wręcz  samodzielne  sprawowanie  tej  funkcji  –  co  sugeruje 

Zamawiający w piśmie z 26.08.2021 r., wskazując: „w przeciwieństwie do inspektora nadzoru 

inwestorskiego,  którym  co  do  zasady  jest  konkretna  osoba  fizyczna,  inżynierem  kontraktu 

zazwyczaj  jest  podmiot  zbior

owy,  składający  się  z  wielu  osób  fizycznych  będących 

specjalistami  różnych  branż”.  Odwołujący  podniósł  również,  iż  Zamawiający  stwierdza,  że 

inspektor nadzoru inwestorskiego i inżynier kontraktu to dwie oddzielne funkcje, co stoi to w 

sprzeczności z poglądami wyrażanym w orzecznictwie (wskazał na wyrok Zespołu Arbitrów z 

dnia  7  czerwca  2006  r.  Sygn.  akt  UZP/ZO/0-1612/06,  wyrok  KIO  z  dnia  3  marca  2009  r., 

Sygn. akt: KIO/UZP 168/09 wyrok KIO, sygn. akt: KIO 986/11). 

Odwołujący  wskazał,  iż  Bico  Group  pełnił  w  ramach  wykazanego  doświadczenia 

funkcję  Inwestora  Zastępczego/Inżyniera  Kontraktu  wraz  z  kompleksowym  nadzorem 

inwestorskim, co zostało wyartykułowane i potwierdzone w poświadczeniu wykonania usługi 

wystawionym  przez  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Elblągu.  W  ocenie  Odwołującego 

należy  uznać,  iż  dokumentacja  przedłożona  przez  Odwołującego  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, ten warunek spełnia. W załączonych do oferty, 

a następnie aktualizowanych w dniu 17 sierpnia 2021 r. dokumentach Odwołujący wskazał, 

że  podwykonawca  wykonał  na  rzecz  WSZ  w  Elblągu  zadanie  pełnienie  funkcji  Inwestora 

Zastępczego/Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w projekcie 

Modernizacja  Traktu  Porodowego  i  Oddziału  Ginekologiczno-Położniczego  Wojewódzkiego 

Szpitala  Zespolonego  w  Elblągu  wraz  z  doposażeniem.  Podmiot  oświadczył,  że  element 

zamówienia  nr  1  polegał  na  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  budowlanego, 

sprawozdawczości  i  rozliczania  kontraktu  na  zadaniu  z  zakresu  przebudowy  budynku 

szpitalnego.  Do  ww.  oświadczenia  Odwołujący  dołączył  protokół  odbioru  końcowego 

elementu zamówienia nr 1 z 30.03.2020 roku, z którego wynika, że zamawiający potwierdził 

z

akończenie realizacji ww. elementu zamówienia bez uwag.  Element zamówienia, o którym 

mowa  wyżej  i którego  dotyczy  złożony  przez  Odwołującego  protokół,  obejmował  zadanie 

polegające  na  zastępstwie  inwestycyjnym  (kompleksowym),  w  tym  m.in.  powołanie 

inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  we  wszystkich  branżach  oraz  ponoszenie  za  ich 

działania pełnej odpowiedzialności, powiadomienie organu nadzoru budowlanego o terminie 

rozpoczęcia  robót,  przekazanie  terenu  budowy,  prowadzenie  robót,  systematyczne 

monitorowanie  i 

dokumentowanie  postępów  i  ewentualnych  zmian  w  realizacji,  etc. 

szczegółowy  zakres  zadań  opisano  w  załączonym  do  ww.  pisma  projekcie  umowy,  który 

załączono  do  odwołania).  Zgodnie  z  ww.  umową  podwykonawca  zapewniał  –  jako  swój 

personel:  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  wszystkich  branż  w  tym  m.in.:  inspektora 

nadzoru 

inwestorskiego  w  branży  ogólnobudowlanej.  Ponadto  w  ramach  ww.  umowy 

zgodnie z 

§2 ust. 1 pkt. 1.1.2 podwykonawca zobowiązany był do pełnienia funkcji inspektora 

nadzoru inwestorskiego, co jest literalnie wskazane i potwierdza spełnianie warunków.  

Odwołujący  zauważył  także,  że  przedstawione  przez  niego  referencje  w  zakresie 

opisania  rodzaju  zadania  brzmią  tak  samo,  jak  te,  które  przedstawił  wykonawca  Obsługa 

Inwestycji  w  Budownictwie  R.  W.

:  1.  SP  ZOZ  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w 

Elblągu  poświadczył,  że  firma  Bico  Group  T.  P.  ul.  Odrowąża  15,  03-310  Warszawa  w 

ramach  umowy  nr  7/2018  z  dnia  15.03.2018  r.  pełniła  funkcję  Inwestora 

Zastępczego/Inżyniera  Kontraktu  wraz  z  kompleksowym  nadzorem  inwestorskim  w ramach 

Projektu  pn. 

„Modernizacja  Traktu  Porodowego  i  Oddziału  Ginekologiczno-Położniczego 

Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Elblągu  wraz  z  doposażeniem”.  Zakres  usługi 

obejmował  m.in.  zastępstwo  inwestycyjne  (kompleksowy  nadzór  inwestorski  nad  realizacją 

projektu) nad prz

ebudową budynku szpitalnego; 2. Wojewódzki Ośrodek Profilaktyki i Terapii 

Uzależnień  w  Łomży  potwierdził,  że  firma  Obsługa  Inwestycji  w  Budownictwie  R.W. 

wykonała zadanie pn. „Usługa nadzoru Inwestorskiego nad wykonaniem robót budowlanych 

….”.  Z  treści  dokumentu  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  było  wykonanie 

kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego, 

a  mimo  to  z  nieznanych  przyczyn  Zamawiający 

w 

odniesieniu do Odwołującego uznał, że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu.  

Dodatkowo 

Odwołujący  wskazał,  że  w  SWZ  Zamawiający  uznał,  iż  wykonawca 

posiada  wymagane  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  do  należytego  wykonania 

zamówienia, jeżeli Wykonawca wykaże, że: w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a  jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał 

co najmniej 1 usługę pełnienia funkcji inspektora nadzoru budowlanego, sprawozdawczości i 

rozliczania kontraktu na zadaniu z zakresu budowy lub przebudowy budynku szpitalnego w 

rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, 

a następnie nie zweryfikował 

tego  warunku  w  odniesieniu  do  oferty,  którą  wybrał  jako  najkorzystniejszą.  Zgodnie  ze 

złożonym  oświadczeniem  i  przedstawionymi  referencjami  wykonawca  Obsługa  Inwestycji 

w Budownictwie  R.  W. 

wykonał  usługę  nadzoru  Inwestorskiego  nad  wykonaniem  robót 

budowlanych,  nie  wykazał  natomiast  usług  w  zakresie:  sprawozdawczości  i  rozliczenia 

kontraktu. Odwołujący w załączonej w korespondencji z Zamawiającym umowie, wskazał, że 

realizował  także  obsługę  finansowo-księgową  projektu  (pkt.  1.1.3),  co  obejmuje 

sprawozdawczość i rozliczenie kontraktu. 

Zamawiający  w  dniu  4  października 2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na odwołanie, 

w 

której  wniósł  o  jego  oddalenie,  podtrzymując  zasadność  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała za 

skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  dokonane  przez  wykonawcę  R.  W.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod firmą  Obsługa  Inwestycji  w  Budownictwie R.  W.  w  Łomży  po 

stronie  Zamawiającego  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w postępowaniu 

odw

oławczym w charakterze Uczestnika. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza 

w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o    zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. 

w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ,  oferty  wykonawców,  podmiotowe  środki 

dowodowe  złożone  przez  Odwołującego,  korespondencję  prowadzoną  między 

Zamawiającym  a  Odwołującym  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  Izba  dopuściła  i przeprowadziła  ponadto  dowody  z  dokumentu  załączonego 

do  odpowiedzi  na  odwołanie przez  Zamawiającego  w  postaci  SWZ  dla usługi  referencyjnej 

wskazanej przez Odwołującego w wykazie usług oraz z informacji z otwarcia ofert złożonej 

przez  Zamawiającego  podczas  rozprawy  na  okoliczności  wynikające  z  treści  tych 

dokumentów, wskazane przez Zamawiającego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem postępowania jest usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego nad robotami 

budowlanymi i instalacyjnymi przy realizacji zadania „Rozbudowa i przebudowa istniejącego 

budynku  UDSK  w  Białymstoku”.  W  pkt  V.2.4.1  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  uzna,  że 

wykonawca  posiada  wymagane  zdolno

ści  techniczne  lub  zawodowe  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie  wykonał  co  najmniej  1  usługę  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  budowlanego, 

sprawozdawczości  i rozliczania  kontraktu  na  zadaniu  z  zakresu  budowy  lub  przebudowy 

budynku szpitalnego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz.U. 

z  2020  r.,  poz.  1333,  2127,  2320,  z  2021  r.,  poz.  11,  234,  282).  W  pkt  V.2.4.2  SWZ 

Zamawiający  określił  także  wymagania  w  zakresie  doświadczenia  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia  -  inspektora  nadzoru  robót  budowlanych,  inspektora  robót 

elektrycznych,  inspektora  robót  sanitarnych.  Zgodnie  z  pkt  VII.1.4  SWZ  Zamawiający  na 

potwierdzenie  warunku  udziału  w postępowaniu  wskazanego  w  pkt  V.2.4.1  SWZ  wymagał 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się 

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy – złącznik 5 do SWZ.

Zamawiający wskazał również  

W  postępowaniu  wpłynęła  m.in.  oferta  Odwołującego  i  Przystępującego.  Odwołujący 

w 

pkt  IV  formularza  ofertowego  wskazał,  iż  podczas realizacji  zamówienia  będzie  korzystał 

z 

podwykonawców w zakresie udziału w nadzorze inwestorskim, doradztwa merytorycznego, 

porad  i  konsultacji. Jako  podwykonawca  zostało wskazane przedsiębiorstwo Bico Group T. 

P

.  Odwołujący  załączył  do  oferty  także  oświadczenie  ww.  podmiotu  o udostępnieniu 

zasobów  w  postaci    wiedzy  i  doświadczenia  nabytego  przy  realizacji  zamówienia  pn. 

Pełnienie  funkcji  Inwestora  Zastępczego/Inżyniera  Kontraktu  wraz  z kompleksowym 

nadzorem  inwestorskim  w  ramach  realizowanego  Projektu  pn.  „Modernizacja  Traktu 

Porodowego i Oddziału Ginekologiczno-Położniczego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego 

w Elblągu wraz z doposażeniem”.  

Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  wraz  z  pismem  z  dnia  14  czerwca  2021  r. 

złożył  wykaz  usług,  w  którym  wskazał  usługę  Pełnienie  funkcji  Inwestora 

Zastępczego/Inżyniera  Kontraktu  wraz  z  kompleksowym  nadzorem  inwestorskim  w  ramach 

realizowanego  Projektu  pn.  „Modernizacja  Traktu  Porodowego  i  Oddziału  Ginekologiczno-

Położniczego  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Elblągu  wraz  z  doposażeniem”, 

załączając ponadto protokół odbioru końcowego z dnia 30 marca 2020 r., oświadczenie Bico 

Group  o  należytym  wykonaniu  usługi  oraz  wniosek  Bico  Group  o  wystawienie  listu 

referencyjnego.  

W  toku  postępowania,  po  wyroku  Izby  z  dnia  30  lipca  2021  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 

1852/21,  Zamawiający  pismem  z  dnia  13  sierpnia  2021  r.  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentu tj. podmiotowych środków dowodowych, 

wymaganych 

w 

postępowaniu, 

potwierdzających 

s

pełnianie 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu  tj.  wykazu  usług  wykonanych.  Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  w 

wyniku  wezwania  w  trybie  art.  274  ust.  2  ustawy  Pzp 

złożył  dokumenty,  które  nie 

potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca składając dokumenty: 

Pełnienie  funkcji  Inwestora  Zastępczego/Inżyniera  Kontraktu  wraz  z  kompleksowym 

nadzorem  inwestorskim  w  ramach  realizowanego  Projektu  pn.:  „Modernizacja  Traktu 

Porodowego i 

Oddziału Ginekologiczno-Położniczego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego 

w Elblągu wraz z doposażeniem nie udowodnił spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

określonego przez Zamawiającego.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  że  nie  zna 

podstaw  wystąpienia  przez  Zamawiającego  z  przedmiotowym  wezwaniem.  Na  platformie 

Zamawiający  nie  zamieścił  informacji  o  unieważnieniu  czynności  oceny  ofert  czy  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, a mimo wszystko żąda od wykonawcy dokumentu wpływającego na 

ocenę  jego  już  ocenionej  oferty.  W  związku  z  tym  Odwołujący  poprosił  o  wyjaśnienie  –  w 

jakim celu i na jakiej podstawie Zamawiający wystąpił do niego z przedmiotowym żądaniem - 

wskazana  w  piśmie  podstawa  ma  zastosowanie  tylko  na  etapie  oceny  ofert  albowiem 

zgodnie  z  art.  124  pkt.  2  ustawy  Pzp 

podmiotowych  środków  dowodowych  może 

Zamawiający żądać tylko na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów  udziału  w postępowaniu  –  a  taka  ocena  już  się  odbyła.  Pomimo  to,  w  związku  z 

brakiem  możliwości  wyjaśnienia  treści  pisma,  z  uwagi  na  nieobecność  jego  autora  oraz 

brakiem  zgody  na  złożenie  dokumentów  w  terminie  umożliwiającym  wyjaśnienie  treści 

wezwania, 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  Bico  Group  T.  P.  wraz  z  załącznikami:  wnioski 

do szpitala o 

wystawienie referencji oraz Protokół odbioru. Odwołujący wskazał również, że 

zgodnie  z 

treścią  SWZ  w  przypadku  gdy  wykonawca  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  nie  jest  w  stanie  uzyskać  dokumentów  potwierdzających,  że  w 

okresie  ostatnich  5  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  wykonał  usługi  nadzoru 

inwestorskiego,  składa  oświadczenie,  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich 

należyte  wykonanie.  Zgodnie ze  stanowiskiem KIO  wykonawca  ubiegający się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zobowiązany  jest  podjąć  starania  w  celu  pozyskania  dokumentu 

potwierdzającego  należyte wykonanie zamówienia od  podmiotu,  na rzecz  którego było ono 

realizowane.  Dopiero  w  sytuacji,  gdy  dokumentu  takiego  nie  będzie  w  stanie  pozyskać, 

uprawniony  jest  do  złożenia  w  tym  przedmiocie  oświadczenia,  przy  czym  brak  możliwości 

pozyskania  ww.  dokumentu  musi  wynikać  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze 

–  za  taką  należy  uznać  brak  aktywności  po  stronie  podmiotu,  do  którego 

wykonawca  już  dwukrotnie  wystąpił  o  przesłanie  referencji.  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

zmusić  zamawiającego  do  wydania  w  określonym  terminie  referencji,  nie  ma  też  żadnego 

przepisu,  który  pozwoliłby  egzekwować  aktywność  od  poprzedniego  zamawiającego.  W 

takim  stanie  rzeczy  należy  uznać,  że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  pozyskać  dokumentu 

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze. 

Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że 

wykonawca  podjął  środki  w  celu  pozyskania  dokumentu  –  co  udowodnił  za  pomocą 

przedstawionych dokumentów, ale środki te okazały się nieskuteczne. Co więcej wykonawca 

wyjaśnił,  że  nie  pozyskał  wymaganych  dokumentów  z  powodu  braku  aktywności 

poprzedniego  zamawiającego,  na  co  wykonawca  nie  ma  żadnego  wpływu.  Odwołujący 

powołał się na § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy, wskazując, iż opisane wyżej okoliczności, które sprawiły 

brak  pozyskania  przez  wykonawcę  dokumentu  referencji  są  niezależne  od  wykonawcy,  a 

jako dodatkowy dokument 

Odwołujący przedkłada protokół odbioru. Odwołujący załączył też 

oświadczenie Bico Group oraz wnioski o wystawienie referencji.  

Odwołujący  w  dniu  18  sierpnia  2021  r.  przekazał  także  Zamawiającemu  pismo 

Dyrektora  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Elblągu  zawierające  poświadczenie 

wykonania  usługi.  Poświadczenie  to  potwierdzało,  że  firma  Bico  Gruop  pełniła  funkcję 

Inwestora  Zastępczego/Inżyniera  Kontraktu  wraz  z  kompleksowym  nadzorem  inwestorskim 

w  ramach  realizowanego  Projektu  pn.  „Modernizacja  Traktu  Porodowego  i  Oddziału 

Ginekologiczno-

Położniczego  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Elblągu  wraz  z 

doposażeniem”.  Wskazano  również,  iż  zakres  usługi  obejmował  m.in.  element  zamówienia 

nr  1 

–  zastępstwo  inwestycyjne  (kompleksowy  nadzór  inwestorski  nad  realizacją  projektu) 

nad  przebudową  budynku  szpitalnego  oraz,  że  usługa  zastępstwa  inwestycyjnego 

(kompleksowego  nadzoru  inwestorskie

go  nad  realizacją  projektu)  w  ramach  elementu 

zamówienia nr 1 została wykonana należycie.  

Zamawiający  w  dniu  19  sierpnia  2021  r.  wezwał  Odwołującego  aby  zastąpił  podmiot 

trzeci  udostępniający  zasoby  w  celu  potwierdzenia  przez  wykonawcę  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  że  samodzielnie  spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu.  Wskazał,  iż  wykonawca  złożył  dokumenty,  które  nie 

potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca składając dokumenty: 

Pełnienie  funkcji  Inwestora  Zastępczego/lnżyniera  Kontraktu  wraz  z  kompleksowym 

nadzorem  inwestorskim  w  ramach  realizowanego  Projektu  pn.:  „Modernizacja  Traktu 

Porodowego i 

Oddziału Ginekologiczno-Położniczego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego 

w Elblągu wraz z doposażeniem nie udowodnił spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

określonego przez Zamawiającego.  

Odwołujący  w  odpowiedzi  wskazał,  iż  w  załączonych  do  oferty,  a  następnie 

aktualizowanych  w  dniu  17  sierpnia  2021  roku  dokumentach  w

ykonawca  wskazał,  że 

podmiot  Bico  Group  wykonał  na  rzecz  WSZ  w  Elblągu  zadanie  pełnienie  funkcji  Inwestora 

Zastępczego/Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w projekcie 

Modernizacja  Traktu  Porodowego  i  Oddziału  Ginekologiczno-Położniczego  Wojewódzkiego 

Szpitala  Zespolonego  w  Elblągu  wraz  z  doposażeniem.  Podmiot  oświadczył,  że  element 

zamówienia  nr  1  polegał  na  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  budowlanego, 

sprawozdawczości  i  rozliczania  kontraktu  na  zadaniu  z  zakresu  przebudowy  budynku 

szpitalnego.  Do  ww.  oświadczenia  wykonawca  dołączył  protokół  odbioru  końcowego 

elementu zamówienia nr 1 z 30.03.2020 roku, z którego wynika, że zamawiający potwierdził 

zakończenie realizacji ww. elementu zamówienia bez uwag. Element zamówienia, o którym 

mowa  wyżej  i którego  dotyczy  złożony  przez  Wykonawcę  protokół  obejmował  zadanie 

polegające  na  zastępstwie  inwestycyjnym  (kompleksowym),  w  tym  m.in.  powołanie 

inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  we  wszystkich  branżach  oraz  ponoszenie  za  ich 

działania pełnej odpowiedzialności, powiadomienie organu nadzoru budowlanego o terminie 

rozpoczęcia  robót,  przekazanie  terenu  budowy,  prowadzenie  robót,  systematyczne 

monitorowanie  i 

dokumentowanie  postępów  i  ewentualnych  zmian  w  realizacji,  etc. 

(szczegółowy zakres zadań – opisano w załączonym do niniejszego pisma projekcie umowy 

–  załączniku  do  SIWZ).  Zgodnie  z  §  3  ust.  1  pkt.  1.3  ww.  umowy  Bico  Group  w  ramach 

realizowanego zadania zapewniał – jako swój personel: inspektorów nadzoru inwestorskiego 

wszystkich  branż  w  tym  m.in.:  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

ogólnobudowlanej.  

Odwołujący  wskazał,  iż  pismem  z  dnia  19  sierpnia  2021  roku  Zamawiający  zażądał 

zastąpienia  podmiotu  –  Bico  Group  innym  podmiotem.  Zamawiający  uznał,  że  Bico  Group 

nie  udowodnił  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  przez 

Zamawiającego.  W  toku  wyjaśnień  telefonicznych  przedstawiciel  Zamawiającego  wyjaśnił, 

że  warunek  udziału  w  postępowaniu  wskazywał  na  pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru 

budowlanego,  sprawozdawczości  i  rozliczania  kontraktu  na  zadaniu  z  zakresu  budowy  lub 

przebudowy  budynku  szpitalnego 

czego  wg  Zamawiającego  Bico  Group  nie  udowodnił, 

albowiem  zgodnie  ze  złożonymi  dokumentami  realizował  on  zadanie  „Inwestora 

Zastępczego/Inżyniera  Kontraktu  wraz  z  kompleksowym  nadzorem  inwestorskim”  a  nie 

inspektora  nadzoru  budowlanego

.  Odwołujący  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego.  Wskazał  na  art.  12,  art.  17  i  art.  25  Prawa  budowlanego,  z  których  to 

przepisów  wynika,  iż  inspektor  nadzoru  inwestorskiego  jest  uczestnikiem  procesu 

budowlanego  wówczas,  gdy  organ  administracji  architektoniczno-budowlanej  nałoży 

obowiązek jego ustanowienia w decyzji o pozwoleniu na budowę, jak również wówczas, gdy 

inwestor  ustanowi  go  z  własnej  woli.  Inspektorem  nadzoru  inwestorskiego  jest  osoba 

fizyczna, legitymująca się uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi 

w określonej specjalności, gdyż wykonywanie nadzoru inwestorskiego stanowi samodzielną 

funkcję  techniczną  w  budownictwie.  W  literaturze  przedmiotu  wyróżnia  się  dwie  grupy 

uprawnień inspektora nadzoru inwestorskiego. Po pierwsze, sprawuje on kontrolę zgodności 

prowadzonych  robót  z  projektem,  pozwoleniem na  budowę  oraz  przepisami.  Ocenia jakość 

wykonywanych robót,  jak  również  stosowanych  wyrobów  budowlanych,  sprawdza  i  odbiera 

roboty  na  poszczególnych  etapach  oraz  uczestniczy  w  czynnościach  i  odbiorach 

technicznych  przewodów,  instalacji  i  urządzeń.  Po  drugie,  dysponuje  uprawnieniami  o 

charakterze  korygującym,  które  polegają  albo  na  możliwości  wydawania  kierownikowi 

budowy  czy  kierownikowi  robót  poleceń,  albo  żądania  dokonania  przez  nich  określonych 

czynności  (S.  Serafin,  Zagadnienia  techniczne  w  prawie  budowlanym,  Warszawa  2005,  s. 

178). Przez podobieństwo nazwy często funkcja inspektora nadzoru inwestorskiego mylona 

jest z inspektorem nadzoru budowlanego 

– który jest organem administracji architektoniczno-

budowlanej  i  nadzoru  budowlanego.  Możemy  mówić  o powiatowym  lub  wojewódzkim 

inspektorze  nadzoru  budowlanego.  Są  to  jednak  urzędnicy,  nie  uczestnicy  procesu 

budowlanego.  Zdaniem  wykonawcy 

Zamawiający  nie  żądał  (a  nawet  nie  mógł)  żądać 

wykazywania  przez  wykonawców  doświadczenia  w  zakresie  realizacji  funkcji  organów 

administracji  publicznej.  Wykonawca  przyjął,  że  Zamawiający  używa  nazwy  inspektor 

nadzoru budowlanego potocznie 

– jako skrót myślowy, mając na uwadze inspektora nadzoru 

inwestorskiego.  Co  więcej  należy  podkreślić,  że  wykazane  przez  Bico  Group  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  tj.  doświadczenie  w  wykonywaniu  zadania  inwestora 

zastępczego/inżyniera kontraktu są znacznie szersze niż inspektora nadzoru inwestorskiego 

jednej specjalności, czego (w domyśle) wymagał Zamawiający. Obejmują one bowiem także 

dodatkowe obowiązki. Mając na uwadze powyższe zdaniem Odwołującego należy uznać, że 

wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  żądanie  dokumentów 

potwierdzających  dosłownie  realizację  zadania  „inspektora  nadzoru  budowlanego”  jest 

niezgodne  z  prawem,  co  wskazano  wyżej,  stąd  wniósł  o  uznanie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  za  spełniony.  Odwołujący  załączył  do  pisma  wzór  umowy  dotyczący 

realizacji referencyjnej usługi.  

Zamawiający  w  dniu  26  sierpnia  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  za  która  uznał  ofertę  Przystępującego.  Jednocześnie 

Z

amawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt.  2  b  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  przywołał  treść  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy  i  wskazał,  że  określając  warunek 

p

owołał  się  na  przepisy  ustawy  Prawo  budowlane,  która  to  reguluje  pojęcie  jak  również 

funkcje  w  procesie  budowlanym  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  natomiast  funkcja 

Inwestora  Zastępczego/  Inżyniera  kontraktu  nie  została  zdefiniowana,  jak  również  ustawa 

Prawo  budowlane  nie  określa  ich  obowiązków.  Inwestor  Zastępczy/  Inżynier  kontraktu  nie 

pełni  w procesie  budowlanym  tej  samej  funkcji  co  inspektor  nadzoru  inwestorskiego.  W 

przypadku  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  jego  obowiązki  określa  ustawa  prawo 

budo

wlane  art.  25  tejże  ustawy  i  wskazuje,  że  do  podstawowych  obowiązków  inspektora 

nadzoru inwestorskiego należy między innymi: reprezentowanie inwestora na budowie przez 

sprawowanie  kontroli  zgodności  jej  realizacji  z  projektem  lub  pozwoleniem  na  budowę, 

prz

episami  oraz  zasadami  wiedzy  technicznej,  sprawdzanie  jakości  wykonywanych  robót 

budowlanych  i  stosowania  przy  wykonywaniu  tych  robót  odpowiednich  wyrobów 

budowlanych,  sprawdzanie  i  odbiór  robót  budowlanych  ulegających  zakryciu  lub 

zanikających,  uczestniczenie  w  próbach  i  odbiorach  technicznych  instalacji,  urządzeń 

technicz

nych i przewodów kominowych oraz przygotowanie i udział w czynnościach odbioru 

gotowych  obiektów  budowlanych  i  przekazywanie  ich  do  użytkowania,  potwierdzanie 

faktycznie  wykonanych  robót  oraz  usunięcia  wad,  a  także,  na  żądanie  inwestora, 

kontrolowanie rozliczeń budowy. 

Zamawiający  wskazał,  iż  instytucja  inżyniera  kontraktu  często  mylona  jest  z 

inspektorem  nadzoru  inwestorskiego

.  Pamiętać  jednak  należy,  że  są  to  dwie  oddzielne 

funkcje. Pojęcie i funkcja inżyniera kontraktu nie wynika z zapisów Prawa budowlanego (tak 

jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  inspektora  nadzoru), 

ale  została  wprowadzona  przez 

Międzynarodową  Federację  Inżynierów-Konsultantów  (FIDIC).  W  przeciwieństwie  do 

inspe

ktora  nadzoru  inwestorskiego,  którym  co  do  zasady  jest  konkretna  osoba  fizyczna, 

inżynierem  kontraktu  zazwyczaj  jest  podmiot  zbiorowy,  składający  się  z  wielu  osób 

fizycznych  będących  specjalistami  różnych  branż.  W  związku  z  powyższym  udostępnione 

wykonawcy 

przez  podmiot  udostępniający  zasoby  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  nie 

pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu a 

ofertę  wykonawcy  należy  odrzucić  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  2  b  ustawy  Pzp, 

poniewa

ż nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz art. 239 ustawy Pzp potwierdził się.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Art. 

239  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Ust.  2  tego 

przepisu 

precyzuje,  iż  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga,  że  Izba  dokonuje  weryfikacji  prawidłowości 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  w  danym 

postępowaniu  poprzez  pryzmat  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  wskazanego  przez 

z

amawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. Sporządzenie takiego uzasadnienia w 

postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp (tryb podstawowy - bez 

przeprowadzenia negocjacji) 

jest obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z art. 253 ust. 1 

pkt  2  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp.  Uzasadnienie  faktyczne  odrzuceniu  oferty  powinno 

wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  oceny  z

amawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez 

z

amawiającego  uchybień  ustosunkować.  Zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących 

czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które 

zostały  przez  zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena 

dokonywana  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać 

poza  uzasadnienie  przedstawione  przez  z

amawiającego,  nie  może  polegać  na  badaniu 

istnienia 

powodów  do  odrzucenia  oferty  w szerszym  aspekcie,  ale  także  nie  może  polegać 

na poszukiwaniu i 

domniemywaniu przyczyn, które legły u podstaw decyzji zamawiającego.  

Mając  powyższe  na  względzie  należy  wskazać,  że  podstawą  faktyczną  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  była  wyłącznie  okoliczność,  że  funkcja  inżyniera  kontraktu/inwestora 

zastępczego  nie  jest  tożsama  z  funkcją  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  do  której 

referował  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  nie  podlegały  ocenie  Izby  w 

przedmiotowej  sprawie  dodatkowe  okoliczności  podnoszone  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego  podczas  rozprawy,  takie  jak  kwestia  zakresu  realizacji  przez  podmiot 

udostępniający Odwołującemu zasoby usługi referencyjnej, przedmiot tej usługi czy kwestia 

wykazania, że podmiot udostępniający zasoby w postaci doświadczenia będzie brał udział w 

realiza

cji zamówienia.  

Przechodząc  do  meritum,  Izba  stwierdziła,  że  w  zasadzie  cała  argumentacja 

Zamawiającego  zawarta  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  sprowadzała  się 

do  omówienia  pojęcia  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  oraz  inżyniera  kontraktu 

i 

inwestora  zastępczego.  Zamawiający  wskazał  na  istniejące  pomiędzy  tymi  pojęciami 

różnice,  wyciągając  na  tej  podstawie  wniosek,  że  skoro  funkcje  te  nie  są  tożsame,  to 

oznacza, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa  w 

pkt  V.2.4.1  SWZ.  Jakkolwiek  zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  w  istocie 

pojęcia  te  nie  są  tożsame,  to  jednak  wniosek,  jaki  Zamawiający  wywiódł  w  powyższym 

zakresie  jest  nieprawidłowy.  Zamawiający  skupiając  się  na  konieczności  wykazania  przez 

wykonawcę doświadczenia tożsamego do wskazanego w treści warunku (tj. usługi pełnienia 

funkcji  inspektora  nadzoru  budowlanego,  sprawozdawczości  i rozliczania  kontraktu)  i 

tożsamego  z  przedmiotem  zamówienia,  pominął  okoliczność,  iż  usługa  wskazana  przez 

Odwołującego  w  wykazie  usług  miała  szerszy  niż  wymagany  w  treści  warunku  zakres 

przedmiotowy, niemniej 

zakres ten obejmował usługę wskazaną w pkt V.2.4.1 SWZ.  

W  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca 

wykazał  się  doświadczeniem  w  zakresie  usługi  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru 

budowlanego,  sprawozdawczości  i rozliczania  kontraktu  na  zadaniu  z  zakresu  budowy  lub 

przebudowy  budynku  szpitalnego.  Bezspornym  było,  że  Zamawiającemu  chodziło  tutaj 

o 

funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  a  nie  inspektora  nadzoru  budowlanego  jak 

wynikało  z  literalnej  treści  warunku.  W  ocenie  Izby już  z  samego  opisu  usługi  realizowanej 

przez Bico Group, 

przedstawionego przez Odwołującego w wykazie usług wynika, że usługa 

ta 

spełnia tak określony warunek udziału w postępowaniu - obejmowała ona swym zakresem 

p

ełnienie  funkcji  inwestora  zastępczego/inżyniera  kontraktu  „wraz  z  kompleksowym 

nadzorem  inwestorskim”.  Powyższe  potwierdzało  złożone  przez  Odwołującego  w  dniu  18 

sierpnia  2021  r.  pismo  Dyrektora  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Elblągu 

poświadczające  wykonanie  usługi,  w  którym  wskazano,  iż  firma  Bico Group  pełniła  funkcję 

inwestora zastępczego/inżyniera kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w 

ramach  realizowanego  Projektu  pn.  „Modernizacja  Traktu  Porodowego  i  Oddziału 

Ginekologiczno-

Położniczego  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Elblągu  wraz  z 

doposażeniem”.  Wskazano  tam  również,  iż  zakres  usługi  obejmował  m.in.  element 

zamówienia nr 1 - zastępstwo inwestycyjne (kompleksowy nadzór inwestorski nad realizacją 

projektu) nad przebudową budynku szpitalnego. Ponadto Odwołujący w toku postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyjaśnił  Zamawiającemu,  że  element  zamówienia  nr  1  obejmował 

zadanie polegające na zastępstwie inwestycyjnym (kompleksowym), w tym m.in. powołanie 

inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  we  wszystkich  branżach  oraz  ponoszenie  za  ich 

działania pełnej odpowiedzialności, powiadomienie organu nadzoru budowlanego o terminie 

rozpoczęcia  robót,  przekazanie  terenu  budowy,  prowadzenie  robót,  systematyczne 

monitorowanie i dokumentowanie postępów i ewentualnych zmian w realizacji, etc.  

Odwołujący  przedstawił  również  Zamawiającemu  wzór  umowy  w  ww.  postępowaniu 

prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, z którego wynikało m.in., że:  

a) 

element  zamówienia  nr  1  obejmował  zastępstwo  inwestycyjne  (kompleksowy  nadzór 

inwestorski nad realizacją Projektu) - § 1 ust. 2 pkt 2.1 umowy;  

b) 

zastępstwo inwestycyjne - kompleksowy nadzór inwestorski, o którym mowa w § 1 ust. 2 

pkt.  2.1  Umowy 

miał  być  prowadzony  dla  całego  zadania  inwestycyjnego,  tj.  dla 

wszystkich  elementów  objętych  zakresem  zawartej  przez  WSZ  w  Elblągu  Umowy  o 

dofinansowanie Projektu (ro

bót budowlanych, dostaw i usług) - § 1 ust. 5 umowy; 

c) 

§  2  ust.  1  pkt  1.1.1  umowy  określał  zakres  obowiązków  i  czynności  Inwestora 

Zastępczego,  który  obejmował  m.in.  powołanie inspektorów  nadzoru inwestorskiego we 

wszystkich branżach określonych w § 3 ust. 1 pkt. 1.3. Umowy, zgodnie z art. 27 Prawa 

Budowlanego  oraz  pełną  odpowiedzialność  przed  Zamawiającym  za  podjęte  przez 

inspektorów działania i decyzje; 

d) 

§  2  ust.  1  pkt  1.1.2  umowy  definiował  zakres  obowiązków  wykonawcy  w  zakresie 

p

ełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego; 

e) 

§ 2 ust. 1 pkt 1.1.3 umowy definiował zakres obowiązków wykonawcy w zakresie obsługi 

finansowo 

– księgowej; 

f) 

§  3  umowy  określał  personel  inżyniera  kontraktu,  wskazując  w  pkt  1.3,  iż  w  skład  tego 

kluczowego personelu 

wchodzą inspektorowie nadzoru inwestorskiego wszystkich branż 

objętych zakresem dokumentacji projektowej i wykonawczej.  

W  świetle  przedstawionych  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  oświadczeń  i  dokumentów  w  sposób  jednoznaczny  można  stwierdzić,  że 

podmiot  udostępniający  Odwołującemu  zasoby  (Bico  Group),  będąc  inwestorem 

zastępczym/inżynierem kontraktu, realizował kompleksowy nadzór inwestorski, a zatem m.in. 

usługę  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  sprawozdawczości  i  rozliczeń.  Zamawiający 

okoliczność  tę  całkowicie  pominął.    Jednocześnie  Zamawiający  nie  negował,  że 

przedmiotowa  usługa  obejmowała  kompleksowy  nadzór  inwestorski,  a  swoje  stanowisko 

oparł wyłącznie na stwierdzeniu, że usługa wskazana przez Odwołującego nie jest tożsama, 

identy

czna zakresowo jak usługa wskazana w warunku i będąca przedmiotem zamówienia. 

Nie  jest  to  w 

ocenie  Izby  działanie  prawidłowe.  Podkreślić  należy,  iż  warunki  udziału  w 

postępowaniu to minimalne zdolności, jakie są niezbędne, aby wykonawca dawał gwarancję 

nal

eżytej  realizacji  zamówienia.  Zgodnie z  art.  112  ust.  1 ustawy  Pzp zamawiający określa 

warunki  udziału  w postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia, 

w 

szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  W  konsekwencji  dany 

warunek  udziału  w postępowaniu  spełni  nie  tylko  ten  wykonawca,  który  ma  zdolności 

tożsame ze wskazanymi w treści warunku, ale także ten wykonawca, który posiada zdolności 

w szerszym zakresie. Z 

taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.  Usługa 

wskazana  przez Odwołującego  w  wykazie usług  była bardziej  kompleksowa  niż  wymagana 

w 

treści  warunku,  ale  obejmowała  cały  jego  zakres  przedmiotowy  (nadzór  inwestorski, 

rozliczanie i 

sprawozdawczość).  

Niezasadne  jest  także  stanowisko  Zamawiającego,  iż  nie  można  zaakceptować 

doświadczenia  Odwołującego,  ponieważ  w  przeciwieństwie  do  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego,  którym  co  do  zasady  jest  konkretna  osoba  fizyczna,  inżynierem  kontraktu 

zazwyczaj  jest  podmiot  zbiorowy,  składający  się  z  wielu  osób  fizycznych  będących 

specjalistami  różnych  branż.  Izba  stwierdziła,  że  przedmiotowy  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  referował  do  doświadczenia  wykonawcy  jako  podmiotu,  a  nie  do 

doświadczenia  konkretnej  osoby  fizycznej.  To  wykonawca  miał  zatem  posiadać 

doświadczenie w realizacji usługi wskazanej w pkt V.2.4.1 SWZ, a nie osoby, które skieruje 

do  realizacji  zamówienia.  Wymagania  w  zakresie  doświadczenia  osób  skierowanych  do 

realizacji zamówienia (osób fizycznych), Zamawiający określił w pkt V.2.4.2 SWZ. Co więcej, 

przez  pryzmat  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazanego  w  pkt  V.2.4.2  SWZ  można 

dostrzec  niekonsekwencję  Zamawiającego  –  warunek  ten  dotyczył  doświadczenia  różnych 

osób  (inspektora  nadzoru  robót  budowlanych,  inspektora  robót  elektrycznych,  inspektora 

robót  sanitarnych),  co  oznacza,  że  przedmiot  niniejszego  zamówienia  również  będzie 

realizowany  przez  „podmiot  zbiorowy,  składający  się  z  wielu  osób  fizycznych  będących 

specjalistami  różnych  branż”.  Podmiot  udostępniający  Odwołującemu  zasoby  wykazał  się 

wymaganym 

doświadczeniem,  gdyż  w  ramach  referencyjnej  usługi  będąc  inżynierem 

kontraktu 

(inwestorem  zastępczym)  pełnił  m.in.  usługę  kompleksowego  nadzoru 

inwestorskiego 

i zapewniał inspektorów nadzoru inwestorskiego wszystkich branż, ponosząc 

odpowiedzialność za ich działania.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu  w całości  i na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  sentencji, 

nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………