KIO 2596/21 POSTANOWIENIE dnia 24 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO  2596/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

po rozpoznaniu na posiedze

niu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 24 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  września  2021  r.  przez  wykonawcę:  Solartime  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Załęska  106  B,  35-322  Rzeszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:

Gmina Potok Wielki, Potok Wielki 106, 23-313 Potok Wielki, 

przy  udziale  wykonawcy:  Skorut  Systemy  Solarne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wybickiego  71,  32-400 

Myślenice  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami  post

ępowania obciąża  wykonawcę:  Solartime  Sp. z  o.o.,  ul.  Załęska  106 

B, 35-

322 Rzeszów, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Solartime  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Załęska  106  B,  35-322  Rzeszów  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..............………… 

Sygn. akt: KIO 2596/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawi

ający, Gmina Potok Wielki, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  na 

zadanie  „Dostawa  i  montaż  instalacji  fotowoltaicznych  oraz  kotłów  na 

biomasę  na  terenie  Gminy  Potok  Wielki”.  Zamówienie  zostało  podzielone  przez 

Zamawiającego  na  dwie  części.  Wartość  zamówienia  jest  wyższa  niż  tzw.  progi  unijne  i 

wynosi  1 732 

287,60  zł.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 057-143367 w dniu 23 marca 2021 r.  

W 

dniu  1  września  2021  r.  wykonawca,  „Solartime”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, wskazując, że działa na podstawie art. 505 ust, 

1  w  zw.  z  art.  513,  art.  514  ust.  1  i  2  oraz  art.  515  ust.  1  pkt  1)  lit.  b)  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021r.  poz.  1129  ze  zm.), 

zwanej dalej „Pzp”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na złożeniu 

w  dniu  21.07.2021  r.  wobec  Gwaranta 

—  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka 

Akcyjna  Vienna  Insurance  Group  z  siedzib

ą  w  Warszawie  żądania  zapłaty  wadium  w 

wysokości  sumy  gwarancyjnej  w  kwocie  30.000  zł,  ustanowionego  przez  Odwołującego  w 

formie  gwarancji  ubezpieczeniowej 

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Odwołujący  wyjaśnił, 

że  o  powyższej  czynności  dowiedział  się  z  pisma  Gwaranta  z  dnia  26  lipca  2021  r.,  które 

otrzymał  w  dniu  17  sierpnia  2021  r.,  wskazując  na  potwierdzenie  z  trackingu  przesyłek 

Poczty  Polskiej.  Odwołujący  wyjaśnił  dodatkowo,  że  w  dniu  6  lipca  2021  r.  złożona  przez 

niego  oferta  w  części  1  przedmiotowego  zamówienia  została  odrzucona  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 98 ust. 6 pkt 1 w związku z art. 

107 ust. 2, art. 128 ust. 1 i ust. 2 Pzp, 

poprzez wystąpienie do Gwaranta z żądaniem zapłaty 

wadium  pomimo  braku  podstaw  takieg

o  żądania,  z  uwagi  na  fakt,  iż  Odwołujący  został 

pozbawiony  możliwości  przedłożenia  tłumaczenia  jednego  z  dokumentów  dołączonych  do 

oferty  z  przyczyn  obiektywnie  niezależnych  od  Odwołującego,  za  które  Odwołujący  nie 

ponosi odpowiedzialności, pozostających poza jego kontrolą, a którym Odwołujący pomimo 

zachowania należytej staranności nie był w stanie przeciwdziałać. 

Odwołujący  wniósł  w  odwołaniu  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  polegającej  na  bezpodstawnym  wystąpieniu  przez  Zamawiającego  w  dniu 

21.07.2021  r.  z  żądaniem  wypłaty  wadium  w  wysokości  sumy  gwarancyjnej  30.000  zł, 

ustanowionego  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  02GG29/0074/21/0012  z  dnia 

22.04.2021 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie „Dostawa i 

montaż  instalacji fotowoltaicznych  oraz  kotłów  na biomasę  na terenie  Gminy Potok  Wielki”, 

które  to  żądanie  zostało  złożone  wobec  Gwaranta  —  spółki  InterRisk  Towarzystwo 

Ubezpieczeń Spółka Akcyjna Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący  podał  w  uzasadnieniu  odwołania  m.in.,  że  informację  o  zaskarżanej 

czynności Zamawiającego uzyskał z pisma Gwaranta z dnia 26 lipca 2021 r., które zostało 

doręczone  Odwołującemu  w  dniu  17  sierpnia  2021  r.,  zgodnie  z  danymi  z  trackingu 

przesyłek  Poczty  Polskiej.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  kwota  30.000  zł  tytułem  udzielonej 

gwarancji  ubezpieczeniowej 

stanowiącej  wadium  w  postępowaniu  została  wypłacona  przez 

Gwaranta 

na  rzecz  Zamawiającego,  czego  dowodem  jest  wezwanie  do  zapłaty  z  dnia  25 

sierpnia 2021 r., jakie Odwołujący otrzymał od Gwaranta.  

Odwołujący załączył do odwołania w szczególności: 

Pismo  Gwaranta  z  dnia  26.07.2021  r.  wraz  z  kopią  pisma  Zamawiającego  z  dnia 

21.07.2021 r, z żądaniem zapłaty wadium, 

Zdjęcie  koperty  przesyłki  z  pismem  Gwaranta  z  dnia  26.07.2021  r.  oraz  tracking 

Poczty 

Polskiej dla tej przesyłki, 

Ubezpieczeniowa gwarancja zapłaty wadium z dnia 22.04.2021 r., 

Wezwanie do zapłaty z dnia 25.08.2021 r. 

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  Pzp  w  związku  z  art. 

515 ust. 3 pkt 1 Pzp.  

Zgodnie z art. 515 ust. 

1 Pzp, odwołanie wnosi się:  

1)  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w 

terminie:  

a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę 

jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej,  

b) 15 dni od dnia przekazania informac

ji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę 

jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a. 

Przepis 

powyższy  ma  zastosowanie  do  czynności  zamawiającego  podjętych  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,  o których zamawiający ma  obowiązek 

poinformować wykonawcę lub poinformował wykonawcę, a długość terminu (10 lub 15 dni) w 

przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, uzależniona 

jest  od  sposobu,  w  jakim  informacja  o 

danej  czynności  zamawiającego została przekazana 

wykonawcy.  Termin  10-dniowy  dotyczy  drogi  elektronicznej,  natomiast  termin  15-dniowy 

dotyczy  innego  sposobu 

przekazania  przez  zamawiającego  informacji  niż  za  pomocą 

środków komunikacji elektronicznej tj. np. drogi pocztowej.  

Zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 

1 Pzp, odwołanie w przypadkach innych niż określone w 

ust. 1 i 2 wnosi się w terminie:  

1) 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było 

powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku 

zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.  

Przepis  powyższy  ma  zastosowanie  do  sytuacji,  gdy  wykonawca  o  zaskarżonej 

czynności  zamawiającego  dowiedział  się  z  innych  okoliczności,  tj.  nie  z  informacji 

przekazanej  przez  zamawiającego.  Termin  ten  nie  jest  uzależniony  od  sposobu,  w  jakim 

informacja  dotarła  do  wykonawcy,  lecz  musi  być  liczony  od  momentu  powzięcia  informacji 

przez  wykonawcę  lub  też  od  momentu,  gdy  wykonawca  przy  zachowaniu  należytej 

staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia 

odwołania. 

W  niniejszej  sprawie 

Odwołujący,  powołując  się  na  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  b  Pzp, 

wniósł odwołanie w piętnastym dniu terminu określonego w tym przepisie, licząc od dnia 17 

sierpnia  2021  r., 

tj.  od  dnia,  w  którym  Odwołujący  otrzymał  od  Gwaranta  pismo 

(zawiadomienie)  z  dnia  26  lipca  2021  r. 

Powyższe  zawiadomienie  nie  zostało  przekazane 

Odwołującemu przez Zamawiającego, w trybie przepisów ustawy Pzp. Odwołujący w dniu 17 

sierpnia 2021 r. 

dowiedział się bowiem od Gwaranta o okoliczności, że Zamawiający w dniu 

21 lipca 2021 r. zwrócił się do Gwaranta z żądaniem zapłaty wadium. Odwołujący potwierdził 

w  treści  odwołania,  że  nie  otrzymał  od  Zamawiającego  informacji  o  czynności 

Zamawiającego  stanowiącej  podstawę  wniesienia  niniejszego  odwołania,  lecz  od  podmiotu 

trzeciego. 

Przepis art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. b Pzp nie może mieć zatem zastosowania w tym 

przypadku. 

Izba wskazuje, że w niniejszym stanie faktycznym do określenia ustawowego terminu 

na  wniesienie  odwołania  od  skarżonej  czynności  Zamawiającego  należy  odwołać  się  do 

przepisu  art.  515  ust.  3 

pkt  1  Pzp,  zgodnie  z  którym,  odwołanie  w  przypadkach  innych  niż 

określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa 

albo przekracza progi unijne.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  należy  stwierdzić,  że

  u

stawowy  termin  10-dniowy  na 

wniesienie  odwołania,  powinien  być  liczony  od  dnia  17  sierpnia  2021  r.,  w  którym 

Odwołujący  powziął  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia 

niniejszego odwołania. Termin ten upłynął w dniu 27 sierpnia 2021 r., tymczasem odwołanie 

zostało  wniesione  w  dniu  1  września  2021  r.,  tj.  w  piątym  dniu  po  upływie  ustawowego 

terminu.

Z tego też względu Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 

Pzp,  zgodnie  z 

którym,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, w tym przypadku – określonego w art. 

515 ust. 3 pkt 1 Pzp.  

Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  na  podstawie  art.  553  zdanie  drugie  Pzp  oraz  na 

podstawie art. 529 ust. 1 Pzp 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.) oraz w 

oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).  

Przewodniczący: …….............……….