KIO 2602/21 WYROK dnia 21 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2602/21 

WYROK 

z dnia 21 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  1

7  września  2021  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2021  r.  przez 

wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Brzeg  Dolny 

z 

siedzibą w Brzegu Dolnym 

przy  udziale  wykonawcy  FBSerwis 

Wrocław  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielanach 

Wrocławskich  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy 

Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we 

Wrocławiu  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

ofe

rty odwołującego, 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Brzeg  Dolny  z siedzibą 

w Brzegu Dolnym i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Gminy Brzeg Dolny z siedzibą w Brzegu Dolnym na 

rzecz  wykonawcy 

Wrocławskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  ALBA  S.A. 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 2602/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Brzeg  Dolny  z  siedzibą  w  Brzegu  Dolnym  -  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Brzeg  Dolny”  (znak  sprawy:  ZP.271.2.2021). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 16 czerwca 2021 r., za numerem 2021/S 115-302430. 

W  dniu 

2  września  2021  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  –  dalej  Odwołujący. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru 

oferty wykonawcy FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich – dalej 

Przystępujący, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  okoliczność,  że  oferta  złożona  została  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do posiadania wpisu do rejestru działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości, 

prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego, 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  FBSerwis 

Wrocław  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w sytuacji

, gdy za najkorzystniejszą winna być uznana oferta Odwołującego. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  w  postępowaniu  zostały 

złożone 3 oferty, spośród których oferta Odwołującego opiewająca na kwotę 14.617.405,80 

zł brutto, zgodnie z informacją z dnia 19 lipca 2021 r., zawierała najniższą cenę. Pismem z 

dnia  24  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w 

postępowaniu:  o  punktacji  przyznanej  ofertom  złożonym  przez  FBSerwis  Wrocław  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich oraz Konsorcjum Wykonawców: Chemeko-System 

s

p. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu (Lider Konsorcjum) 

i 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  w  Wołowie  (Uczestnik  Konsorcjum),  o  wyborze 

oferty  złożonej  przez  FBSerwis  Wrocław  sp.  z  o.o.  jako  oferty  najkorzystniejszej,  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp. z uwagi 

na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 4 pkt 2 ppkt 2 

lit  a  SWZ,  tj.  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie

odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  prowadzonego  przez  Burmistrza 

Brzegu  Dolnego. 

Uzasadniając  swoją  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

Zamawiający  wskazał,  że:  „Prowadzenie  działalności  zawodowej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu danej gminy precyzują przepisy 

prawa,  w  szcz

ególności  Ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach.  Z  przepisów  prawa  wynika  jednoznacznie,  że  jednym  z  elementów 

konstytutywnych wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  jest 

określenie  rodzajów  odpadów.  Obowiązujące  w  tym  zakresie  przepisy 

prawa nie przewidują możliwości uzyskania takiego wpisu bez określenia rodzaju odpadów. 

Specyfika  wykonywania  działalności  regulowanej,  polega  na  tym,  że  to  treść  wpisu  do 

rejestru  (enumera

tywnie  wskazane  kody  odpadów)  przesądza  o  faktycznym  zakresie 

działalności,  do  wykonywania której  uprawniony  jest  dany  przedsiębiorca.  Zamawiający nie 

może  interpretować  treści  wpisu  w  żaden  inny  sposób  niż  literalny.  Rejestr  działalności 

regulowanej prowa

dzony jest przez Burmistrza Brzegu Dolnego. Zamawiającemu znana jest 

więc  z  urzędu  okoliczność,  że  na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert,  tj.  19.07.2021  r., 

Wykonawca WPO Alba S.A. posiadał uprawnienia do odbioru odpadów wyłącznie o kodach 

z  grupy  „20”  –  nie  był  zatem  zdolny  do  kompleksowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  tj. 

odpadów, których odbiór Zamawiający przewidział w opisie przedmiotu zamówienia rozdziale 

2 ust. 7 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznika nr 1 do SWZ, dalej „OPZ”) 

W 

dokumentacji  postępowania,  zarówno  w  ramach  określenia  przedmiotu  zamówienia 

(rozdział  2  ust.  7  OPZ)  jak  i  §  1  ust.  2  wzoru  umowy  (poprzez  wprowadzenie  SWZ  jako 

załącznika do umowy) wskazano wyliczenie rodzajów odpadów objętych tym zamówieniem. 

Biorąc  pod  uwagę  przepisy  prawa,  wymagane  było,  aby  już  na  etapie  ubiegania  się  o 

udzielenie  zamówienia,  Wykonawca  dysponował  wpisem  do  rejestru  działalności 

regulowanej  prowadzonej  przez  Burmistrza  Brzegu  Dolnego  w  zakresie  kodów  odpadów 

wskazanych  w  dokumentach  zam

ówienia.  Powyższe  potwierdzają  także  wyroki  Krajowej 

Izby Odwoławczej (w szczególności: KIO 3/20).”  

Odnosząc  się  do  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołujący  wskazał  na  brzmienie 

zapisu rozdziału 4 pkt 2 ppkt 2 lit a SWZ, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów 

–  posiadają  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  prowadzonego  przez  Burmistrza  Brzegu 

Dolnego. Identyczne brzmienie ma wymóg określony w ogłoszeniu o zamówieniu – sekcji III 

(pkt III.1.1) zgodnie z 

którym: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 

spełniają  warunki  dotyczące:  a)  posiadają  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  prowadzonego 

przez Burmistrza Brzegu Dolnego.  

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  nie  można  powyższych  zapisów  specyfikacji 

warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  interpretować  w  ten  sposób,  że 

wymagane  było,  aby  już  na  etapie  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  wykonawca 

dysponował  wpisem  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonej  przez  Burmistrza 

Brzegu  Dolnego  w  zakresie  wszystkich  kodów  odpadów  wskazanych  w  dokumentach 

zamówienia.  Postanowienia  specyfikacji  warunków  zamówienia  nie  precyzują,  że  wpis  do 

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości,  prowadzonego  przez  Burmistrza  Brzegu  Dolnego,  wymagany  na 

potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu ma  obejmować  określone  kody  odpadów 

czy też wszystkie kody odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Tym samym nie można 

warunku udziału w  postępowaniu określonego w  4 pkt  2 ppkt  2  lit.  a  SWZ  interpretować w 

ten  sposób,  że  wykonawca  spełnia  go  wyłącznie  wówczas,  gdy  posiada  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  wszystkich  kodów  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  jak  czyni  to  Zamawiający.  Jeżeli  Zamawiający  zastrzeże  wyłącznie,  że 

wykonawca  ma  posiadać  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  przez 

określony  organ,  to  poza  zakresem  weryfikacji  pozostaje  zakres  tego  wpisu  co  do 

określonych kodów odpadów. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  postanowienia  SWZ  powinny  być  tłumaczone  zgodnie  z  ich  literalnym 

brzmieniem.  Muszą  mieć  charakter  precyzyjny  i  jednoznaczny,  a  wątpliwości  na  tym  tle 

musz

ą  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców.  Obowiązek  takiego  sformułowania  i 

tłumaczenia  postanowień  SWZ  ma  na  celu  realizację  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

zasady równego traktowania wykonawców (zob. wyrok KIO z 13 kwietnia 2018 r. sygn. akt: 

KIO  579/18

, wyrok KIO z 3 marca 2020 r., sygn. akt: KIO 326/20). Oznacza to, że warunki 

udziału w postępowaniu nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający. Zamawiający 

nie  zawarł  w dokumentach  postępowania  wymogu,  by  wpis  do  rejestru  działalności 

regulowanej 

obejmował  swoim  zakresem  odpady  objęte  przedmiotem  zamówienia.  Skoro 

Zamawiający nie dookreślił wymagań w zakresie posiadania wpisu co do konkretnych kodów 

odpadów,  to  uznać  należy,  że  wymagał  od  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jedynie  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  co  do  zasady. 

Nieprecyzyjne  opisanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  obliguje  Zamawiającego,  by 

zastosować  taki  sposób  interpretacji  warunku,  który  jest  korzystniejszy  dla  wykonawcy. 

Wszelkie  niejasności  i wątpliwości  specyfikacji  warunków  zamówienia  winny  być 

interpretowane  na  korzyść  wykonawcy,  a  zatem  bez  przypisywania  mu  negatywnych 

konsekwencji w postępowaniu. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 lipca 2019 r., 

sygn.  akt:  IV  CSK  363/18: 

„to  na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek  pełnego  i 

jednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia  jeszcze  przed  wszczęciem  postępowania  o 

jego  udzielenie.  Powinien  on  więc  przygotować  niezbędną  dokumentację  (osobiście  lub  za 

pomocą  osób  trzecich).  Jeżeli  powstają  wątpliwości  co  do  jednoznaczności  postanowień 

SIWZ  (a  szerzej:  dokumentacji  zamawiającego,  w  oparciu  o  którą  wykonawcy  składają 

oferty),  muszą  być  one  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy.  Przeciwny  wniosek  byłby 

sprzeczny  z  art.  29  ust.  1  p.z.p.  W  konsekwencji, 

jeżeli  dokumentacja  sporządzona  przez 

zamawiającego  zawiera  nieścisłości,  nie  jest  jednoznaczna,  nie  można  negatywnymi 

skutkami obciążać oferentów (a więc potencjalnych wykonawców), ale zamawiającego - jako 

autora tej dokumentacji.” 

W wyroku TSUE z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. akt: C-

27/15, wskazano, że „zasada 

równego  traktowania  wymaga,  by  wszyscy  oferenci  mieli  takie  same  szanse  przy 

formułowaniu  swych  ofert,  z  czego  wynika  zatem  wymóg,  by  oferty  wszystkich  oferentów 

poddane  były  tym  samym  warunkom.  Po  drugie,  obowiązek  przejrzystości,  który  z  niej 

wprost  wypływa,  ma  na  celu  zagwarantowanie  braku  ryzyka  faworyzowania  i  arbitralnego 

traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie 

warunki  i  z

asady  postępowania w  sprawie udzielenia zamówienia były  określone w  sposób 

jasny,  precyzyjny  i 

jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze,  umożliwić  wszystkim  rozsądnie  poinformowanym  i 

wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie 

ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  a  po  drugie,  by  umożliwić  instytucji  zamawiającej 

rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone  przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom 

wyzna

czonym  dla  danego  zamówienia”  (zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  6  listopada  2014  r., 

Cartiera dell’Adda, C‑42/13, EU:C:2014:2345, pkt 44 i przytoczone tam orzecznictwo). 

Potwierdza to także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku KIO z dnia 

23  stycznia 

2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  42/19,  Izba  przyjęła,  że  w  sytuacji  gdy  Zamawiający 

wymaga  od  wykonawcy  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

wszystkich  odpadów  wymienionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  to  powinien  w 

specyfikacji  isto

tnych  warunków  zamówienia  dokładnie  opisać  swój  wymóg,  czyli  w  tym 

wypadku  zawrzeć  sformułowanie  typu  „w  zakresie  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia”,  „w  zakresie  odpadów  wymienionych  w  punkcie  3.1.  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia”, gdyż to  zamawiający  muszą  sformułować  swoje  wymagania,  a nie 

wykonawcy się ich domyślać. Odwołujący powołał się także na wyrok KIO z dnia 22 lutego 

2021 r., sygn. akt: KIO 312/21. 

Działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na 

nie

spełnienie warunków udziału w postępowaniu można by uznać za prawidłowe wyłącznie 

wówczas,  gdyby  specyfikacja  warunków  zamówienia  zawierała  zapis  przewidujący,  że 

warunek  udziału  w  postępowaniu  będzie  uznany  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  posiada 

wpis  do  r

ejestru  działalności  regulowanej  co  do  wszystkich  rodzajów  odpadów  objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Potwierdzają  to  następujące  orzeczenia:  wyrok  KIO  z  dnia  30 

marca  2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  707/21,

wyrok  KIO  z  dnia  4  stycznia  2021  r.,  sygn.  akt:  KIO 

3283/20,  wyrok  KIO  z  dnia  25  lutego  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  294/20,

wyrok  KIO  z  dnia  14 

czerwca  2016  r.,  sygn.  akt:  KKIO  940/16,  wyrok  KIO  z  dnia  2  lipca  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Jedynie przywołany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 24 sierpnia 2021 r. wyrok 

KIO  z  dnia  23  stycznia  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  3/20  ustanawia  wyłom  w  jednolitym 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  wyroku  tym  Izba  uznała,  że  Zamawiający 

winien wykluczyć wykonawcę z postępowania, gdyż od upływu terminu składania ofert aż do 

30 grudnia 2019 r. wykonawca ten nie spełniał określonego w s.i.w.z. warunku dotyczącego 

uprawnień  wymaganych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  co  do  posiadania  uprawnień 

w 

zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  –  braku  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy 

Krokowa  w  zakresie  niektórych  rodzajów  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia.  W 

tym  przypadku  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt.  6.1.2.a.  SIWZ  brzmiał: 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 2) spełniają warunki udziału 

w  postępowaniu,  dotyczące:  a)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: Warunek zostanie spełniony, 

jeżeli wykonawca wykaże, że: - jest wpisany do rejestru działalności regulowanej w zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy  Krokowa;  - 

posiada aktualne zezwolenie na transport odpadów; a więc nie zawierał doprecyzowania, by 

wykonawca  posiadał  wpis  do  rdr  w  zakresie  wszystkich  rodzajów  odpadów  objętych 

postępowaniem).  Odwołujący  podniósł,  że  nie  można  pominąć  istotnej  okoliczności,  że 

Zamawiający  nie bronił swych racji  na  rozprawie przed  Krajową  Izbą Odwoławczą oraz, że 

orzeczenie  to  nie  zawiera  pogłębionego  uzasadnienia  prawnego  ani  faktycznego  co  do 

uwzględnionego zarzutu. 

Odwołujący wskazał dalej, że dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

istotne  znaczenie  ma  sposób  sformułowania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego w dokumentach zamówienia i w ogłoszeniu o zamówieniu. Wskazać należy, 

że  Zamawiający  wymagał  wyłącznie  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej 

w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  prowadzonego 

przez Burmistrza Brzegu Dolnego. WPO ALBA S.A. została wpisana do rejestru działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości, 

prowadzonego  przez  Burmistrza  Brzegu  Dolnego  w  dniu  12  marca  2012  r.  pod  numerem 

rejestrowym GK.RDR.02.2012. Wpis do rejestru stanowi konieczny formalnoprawny element 

warunkujący  rozpoczęcie  działalności  na  terenie  objętym  właściwością  miejscową  organu 

prowadzącego rejestr. Do dnia dzisiejszego organ, tj. Burmistrz Brzegu Dolnego, nie podjął 

decyzji  o  wykreśleniu  WPO  ALBA  S.A.  z  wykazu  podmiotów  wpisanych  do  rejestru.  Tym 

samym  wpis  pozostaje  aktualny  do  dnia  dzisiejszego,  a  zatem  taki  status  miał  też  w  dniu 

składania ofert, tj. w dniu 19 lipca 2021 r. 

Z

godnie  z  rozdziałem  4  ust.  3  SWZ,  wykonawca  potwierdza  spełnienie  warunku 

wskazanego  w  rozdziale  4  ust.  2  pkt  2  SWZ  [a)  wpis  do  rdr,  b)  wpis  do  BDO]  poprzez 

złożenie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy.  W  tym  zakresie 

Zamawiający  bazował  na  oświadczeniu  wykonawcy.  Na  potwierdzenie  spełnienia  tego 

warunku  Zamawiający  nie  żądał  żadnych  dodatkowych  środków  podmiotowych.  Wpis,  jaki 

posiada  Odwołujący  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  przez  Burmistrza 

Brzegu Dolnego, wobec braku 

jednoznacznych wymagań co do jego treści i zakresu, spełnia 

warunek  udziału  w postępowaniu.  Odwołujący  zauważył,  że  w  rozdziale  2  ust.  7 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) wskazano nie kody 

odpadów  objęte  przedmiotem  zamówienia,  a  historyczne  ilości  odpadów  komunalnych 

odebranych  z  terenów  zamieszkałych  oraz  terenów  niezamieszkałych  w  poszczególnych 

latach,  tj.  w  roku  2018,  2019  i  2020.  Z  kolei  w  §  1  ust.  2  wzoru  umowy  zawarto  jedynie 

odesłanie, iż szczegółowy zakres i sposób realizacji przedmiotu umowy zawiera Specyfikacja 

Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”), której kopia stanowi integralną część umowy jako jej 

załącznik nr 1. Zamawiający nie sprecyzował w dokumentach zamówienia, że oczekuje, by 

wykonawca realizujący przedmiot zamówienia odbierał odpady pod tymi kodami. Podkreślić 

należy,  że  w  rozdziale  3  OPZ  określającym  sposób  gromadzenia  i  częstotliwość  odbioru 

odpadów Zamawiający nie posługuje się kodami odpadów, lecz ich opisowymi nazwami. To 

wykonawca jest podmiotem uprawni

onym do klasyfikacji odbieranych przez siebie odpadów, 

a  nie  Gmina.  Objęte  wpisem  do  rejestru  działalności  regulowanej  kody  odpadów  obejmują 

wszystkie  odpady  komunalne,  które  zgodnie  z  katalogiem  stanowią  grupę  „20”.  Wskazać 

należy,  że  niektóre  frakcje  odpadów  klasyfikować  można  pod  różnymi  kodami,  np.  szkło 

można  klasyfikować  nie  tylko  pod  kodem  15  01  07,  ale  również  pod  kodem  20  01  02, 

tworzywa sztuczne można klasyfikować zarówno pod kodem 15 01 02, jak i pod kodem np. 

20 01 39, zaś papier zarówno pod kodem 15 01 01, jak i pod kodem 20 01 01. Odwołujący 

podniósł,  że czym  innym jest  określenie warunków  udziału w  postępowaniu,  a czym  innym 

opis  przedmiotu  zamówienia,  do  którego  wykonania  zobowiązuje  się  wykonawca  składając 

ofertę.  Nie  można  także  utożsamiać  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  posiadaniem 

uprawnień do świadczenia usługi zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. 

Ustawodawca  nie  nałożył  na  zamawiających  obowiązku  formułowania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  taki  sposób,  który  w  pełni  odzwierciedlałby  przedmiot  zamówienia,  lecz 

pozostawił  zamawiającym  swobodę  w  tym  zakresie.  W  świetle  art.  112  ust.  1  ustawy  pzp 

zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 

Nie  istnieje  żadne  ryzyko,  że  na  dzień  rozpoczęcia  realizacji  usługi  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia,  tj.  1  października  2021  r.,  w  przypadku  wyboru  oferty  WPO  ALBA  S.A.  jako 

oferty  najkorzystniejszej,  WPO  ALBA  S.A.  nie  będzie  dysponować  wpisem  do  rejestru 

działalności regulowanej wobec odpadów o kodach 15 01 02, 15 01 07, 15 01 01, 17 01 01, 

17  01  07,  gdyż  w  dniu  17  sierpnia  2021  r.  wykonawca  ten  złożył  wniosek  do  Burmistrza 

Brzegu Dolnego o zmianę wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Brzegu Dolnego 

w 

odniesieniu do w/w kodów odpadów. Rozszerzenie wpisu do rejestru o dodatkowe rodzaje 

odpadów odbywa się na wniosek przedsiębiorcy, po złożeniu właściwego oświadczenia oraz 

po uiszczeniu opłaty skarbowej w kwocie 25 zł. W dniu 19 sierpnia 2021 r. WPO ALBA S.A. 

otrzymała  zaświadczenie  o  zmianie  wpisu  w  rejestrze  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.  

Odwołujący  wskazał,  że  analizując  przedmiotowe  zagadnienie,  należy  mieć  na 

uwadze charakter samego wpisu do rejestru działalności regulowanej oraz zmiany wpisu do 

rejestru działalności regulowanej. Wpis do rejestru ma na celu zapewnienie, by działalność w 

zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  na  terenie  danej  gminy  prowadził  podmiot,  który 

spełnia warunki wykonywania działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli  nieruchomości,  określone  w  ustawie  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 9d ust. 2 tej 

ustawy,  tj.  w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  co  do:  1)  posiadania  wyposażenia  umożliwiającego  odbieranie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  zapewnienia  jego  odpowiedniego  stanu 

technicznego; 

2)  utrzymania  odpowiedniego  stanu  sanitarnego  pojazdów  i  urządzeń  do 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości;  3)  spełnienia  wymagań 

technicznych  dotyczących wyposażenia pojazdów  do  odbierania odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości;  4)  zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy 

magazynowo-transportowej.  Zgodnie  z  art.  9c  ust.  2  u.c.p.g.  wpisu  do rejestru  oraz  zmiany 

wpisu w  rejestrze  dokonuje się na  pisemny  wniosek przedsiębiorcy. W  świetle  zaś art.  9ca 

ust.  1  u.c.p.g.  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  jest  obowiązany  dokonać  wpisu 

przedsiębiorcy  do  rejestru  w  terminie  7  dni  od  dnia  wpływu  wniosku  o  wpis  wraz  z 

dokumentami,  o których  mowa w  art.  9c  ust.  4. Jeżeli  wójt,  burmistrz  lub prezydent miasta 

nie dokona wpisu w terminie, o którym mowa w ust. 1, a od dnia wpływu wniosku upłynęło 14 

dni,  przedsiębiorca  może  rozpocząć  działalność.  Nie  dotyczy  to  przypadku,  gdy  organ 

wezwał przedsiębiorcę do uzupełnienia wniosku o wpis nie później niż przed upływem 7 dni 

od  dnia  jego  otrzymania.  W  takiej  sytuacji  termin,  o  którym  mowa  w zdaniu  pierwszym, 

biegnie  odpowiednio  od  dnia  wpływu  uzupełnienia  wniosku  o  wpis.  W świetle  powyższych 

regulacji  dokonanie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w zakresie  odbierania 

odpadów  jest  formalnością.  Do  rozpoczęcia  działalności  polegającej  na  odbiorze  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  wystarczy  bowiem  sama  deklaracja  o  spełnieniu 

warunków  do  prowadzenia  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

złożona  przez  przedsiębiorcę.  W  tym  zakresie  organ  dokonujący  wpisu  do  rejestru  nie 

przeprowadza  żadnych  czynności  weryfikacyjnych.  Jeżeli  natomiast  chodzi  o zmianę  wpisu 

do  rejestru,  wskazać  należy  na  brzmienie  art.  9ba  ust.  2  u.c.p.g.,  zgodnie  z którym  W 

przypadku  zmiany  danych  wpisanych  do  rejestru  przedsiębiorca  jest  obowiązany  złożyć 

wniosek  o zmianę wpisu  w rejestrze w  terminie 14  dni  od  dnia,  w  którym  nastąpiła zmiana 

tych danych. 

W okolicznościach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia działanie 

Zamawiającego  polegające  na  zastosowaniu  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  i 

odrzuceniu oferty złożonej przez WPO ALBA S.A. z uwagi na niespełnienie warunku udziału 

w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 4 pkt 2 ppkt 2 lit a SWZ, tj. posiadania wpisu do 

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości,  prowadzonego  przez  Burmistrza  Brzegu  Dolnego  stanowi  naruszenie 

przepisów  ustawy  i  skutkuje dokonaniem  wyboru jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty,  która 

w 

istocie  nie  może  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  gdyż  nie  przedstawia 

najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny.  W  zakresie  pozacenowych  kryteriów  oceny 

ofert,  tj.  kryterium  nr  2 

–  sposób  zorganizowania  Punktu  Obsługi  Klienta,  kryterium  nr  3  – 

dodatkowe  odbiory  frakcji  tworzywa  sztuczne  i  papier,  kryterium  nr  4 

–  wykorzystanie 

pojazdu spełniającego normę emisji spalin EURO 5 lub wyższą - wszyscy wykonawcy, którzy 

złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  uzyskali  maksymalną  do  zdobycia  liczbę 

punktów.  Maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach  tych  kryteriów  oceny  ofert  powinna  także 

uzyskać oferta Odwołującego. 

W  dniu 

16  września  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o   oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  in

teresu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  FBSerwis  Wrocław  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielanach 

Wrocławskich. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz 

zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  4  pkt  2  2)  oraz  3  lit.  a  SWZ:  Warunki  udziału  w  postępowaniu:  „2. 

O 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 

(…) 2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika  to  z  odrębnych  przepisów:  a)  posiadają  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej 

w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  prowadzonego 

przez  Burmistrza  Brzegu  Dolnego. 

(…)  3.  Wykonawca  potwierdza  spełnianie  warunku 

wskazanego w ust. 2 pkt 2 poprzez złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 

ustawy.

” 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  Rozdziale  2  pkt  7  Zamawiający  podał:  „Ilość  odpadów 

komunalnych  odebranych  z  terenów  zamieszkałych  oraz  terenów  niezamieszkałych,  o 

których mowa w załączniku nr 8 do SWZ” wskazując na lata 2018-2020 i wymieniając kody 

odpadów z grup 15, 17 oraz 20. 

W  Rozdziale  3  OPZ: 

„Sposób  gromadzenia  i  częstotliwość  odbioru  odpadów”  Zamawiający 

w 

sposób  opisowy  podaje nazwy  odpadów,  których odbiór  obejmuje  przedmiot  zamówienia 

w 

niniejszym postępowaniu. 

Zgodnie z par. 1 ust. 2 wzoru umowy: 

„2. Szczegółowy zakres i sposób realizacji przedmiotu 

umowy  zawiera  Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SWZ”),  której  kopia  stanowi 

integralną część umowy jako jej załącznik nr 1.” 

W części IV a złożonego przez Odwołującego dokumentu JEDZ Odwołujący oświadczył, że 

spełnia wszystkie kryteria kwalifikacji. 

W  dniu  24  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

wskazując:  „Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  pzp,  Zamawiający  informuje,  że  w 

przedmiotowym postępowaniu odrzucono ofertę Wykonawcy: Wrocławskie Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  przy  ul.  Szczecińskiej  5,  54-517  Wrocław.  Podstawa 

prawna: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b pzp. Uzasadnienie faktyczne: W Rozdziale 4 ust. 2 pkt 2 lit 

a Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) Zamawiający postawił warunek udziału 

w 

postepowaniu, w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej 

lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  o  treści:  „posiadanie  wpisu  do 

rejestru 

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego”. Wykonawcy potwierdzali 

spełnienie  ww.  warunku  poprzez  złożenie,  wraz  z  ofertą,  wstępnej  deklaracji  w  postaci 

Jed

nolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej „JEDZ”).

Prowadzenie działalności 

zawodowej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

z 

terenu danej gminy precyzują przepisy prawa, w szczególności Ustawy z dnia 13 września 

996  r  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Z  przepisów  prawa  wynika 

jednoznacznie,  że  jednym  z  elementów  konstytutywnych  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  jest  określenie  rodzajów 

odpadów.  Obowiązujące  w  tym  zakresie  przepisy  prawa  nie  przewidują  możliwości 

uzyskania  takiego  wpisu  bez  określenia  rodzaju  odpadów.  Specyfika  wykonywania 

działalności  regulowanej,  polega  na  tym,  że  to  treść  wpisu  do  rejestru  (enumeratywnie 

wskazane  kody  odpadów)  przesądza  o  faktycznym  zakresie  działalności,  do  wykonywania 

której  uprawniony  jest  dany  przedsiębiorca.  Zamawiający  nie  może  interpretować  treści 

wpisu  w  żaden  inny  sposób  niż  literalny.  Rejestr  działalności  regulowanej  prowadzony  jest 

przez Burmistrza Brzegu Dol

nego. Zamawiającemu znana jest więc z urzędu okoliczność, że 

na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert,  tj.  19.07.2021  r.,  Wykonawca  WPO  Alba  S.A. 

posiadał uprawnienia do odbioru odpadów wyłącznie o kodach z grupy „20” – nie był zatem 

zdolny  do  kompleksowej 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  tj.  odpadów,  których  odbiór 

Zamawiający przewidział w opisie przedmiotu zamówienia rozdziale 2 ust. 7 szczegółowego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznika  nr  1  do  SWZ,  dalej  „OPZ”)  W  dokumentacji 

postępowania, zarówno w ramach określenia przedmiotu zamówienia (rozdział 2 ust. 7 OPZ) 

jak  i  §  1  ust.  2  wzoru  umowy  (poprzez  wprowadzenie  SWZ  jako  załącznika  do  umowy) 

wskazano  wyliczenie  rodzajów  odpadów  objętych  tym  zamówieniem.  Biorąc  pod  uwagę 

przepisy  prawa,  wymagane było,  aby  już  na  etapie ubiegania się o  udzielenie zamówienia, 

Wykonawca  dysponował  wpisem  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonej  przez 

Burmistrza  Brzegu  Dolnego  w  zakresie  kodów  odpadów  wskazanych  w  dokumentach 

zamówienia.  Powyższe  potwierdzają  także  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (w 

szczególności:  KIO  3/20).  Spełnianie  warunków  udziału  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia 

musi  trwać  przez  cały  czas  trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  gdyż 

Wykonawca ma  być  cały  czas  zdolny  do  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  ma  się  zatem 

wykazać  spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  tylko  na  moment  składania 

oferty,  ale  utrzymywać  ten  stan  przez  cały  czas.  Zdolność  ta  ma  być  ciągła  i  tym  samym 

przesłanki te muszą być spełnione w sposób ciągły - i na dzień składania oferty, i na dzień 

wyboru oferty czy nawet zawarcia umowy o zamówienie publiczne. Tymczasem wykonawca, 

w  dniu  17.08.2021  r.,  bez  uprzedniego  wezwania  Zamawiającego,  wystąpił  z wnioskiem  o 

zmianę wpisu w rejestrze działalności regulowanej w zakresie rozszerzenia m. in. o kody: 15 

01  02,  15  01  07,  15  01  01,  17  01  01,  17  01  07.  Art.  128  pzp  w  ust.  1  stanowi:  „Jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)  wniosek 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu 

bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  (…)  Ponieważ  jakiekolwiek 

uzupełnienie  czy  rozszerzenie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

wymaganych  rodzajów  i  kodów,  czy to  w  odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego  czy też 

z 

inicjatywy  samego  wykonawcy,  nastąpiłoby  i  nastąpiło  w  dacie  przyszłej,  a  zatem  już  po 

upływie terminu składania ofert wyznaczonego na 19 lipca 2021 r., nie ma możliwości, aby 

Wykonawca  mógł  wykazać  ciągłe  spełnianie  tego  warunku  począwszy  od  upływu  tego 

terminu.  W  zaistniałej  sytuacji  Zamawiający  odstąpił  od  wzywania  wykonawcy  do 

poprawienia lub uzupełnienia dokumentów.” 

Dowody Odwołujący: 

zaświadczenie  z  dnia  27  marca  2012  r.  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej 

w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  w  którym 

stwierdzono: 

„Stosownie  do  art.  65  ust.  5  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie 

działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.), w 

związku  z art.  9b,  9c  ust.  7  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2005  r.,  Nr  236  poz.  2008  z  późn.  zm.), 

zaświadcza  się,  że  rejestr  działalności  regulowanej  w  zakresie  usług  odbierania  odpadów 

komunalnych od mieszkańców nieruchomości prowadzony przez Burmistrza Brzegu Dolnego 

zawiera  pod  numerem  GK.RDR.02.2012,  następujący  wpis:

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania ALBA S.A.

ul. Ostrowskiego 7, 53-

238 Wrocław (…).” 

2.  wykaz  podmiot

ów  wpisanych  i  wykreślonych  z  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  gminy 

Brzeg  Dolny 

–  stan  na  dzień  8  lipca  2021  r.,  w  którym  w  pkt  2  w  odniesieniu  do 

Odwołującego wskazano następujące rodzaje odbieranych odpadów: „20 01 01,20 01 02,20 

03 07,20 03 99.” 

zaświadczenie  z  dnia  19  sierpnia  2021  r.  o  zmianie  wpisu  w  rejestrze  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości, 

w 

którym  stwierdzono:  „Stosownie  do  art.  9c  ust.  2  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r. 

o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.U.  z  202  Ir.  poz.  888,  z  późn.  zm.) 

zaświadcza  się,  że  na  podstawie  wniosku  z  dnia  17.08.2021r.,  w  rejestrze  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości, 

prowadzonym  przez  Burmistrza  Brzegu  Dolnego,  dokonuje  się  zmiany  wpisu  nr 

GK.RDR.02.2012  w  ten  sposób,  że  otrzymuje  on  następującą  treść:

1)  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.,  2)  ul.  Szczecińska  5,  54-517  Wrocław,  (…)  6) 

Określenie  rodzaju  odbieranych  odpadów  komunalnych  zgodnie  z  Rozporządzeniem 

Ministra  Kl

imatu z dnia 2 stycznia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 10 z późn. zm.) w sprawie 

katalogu odpadów: (…) Zaświadczenie wydano w związku z rozszerzeniem zaświadczenia z 

dnia  27.03.2012r.  znak:  GK.6235.03.2012.MG-B  poprzez  dodaniem  do  listy  odbieranych 

odpadów komunalnych, odpadów wymienionych powyżej.” 

Wpis rozszerzono o odpady z grup 13, 15, 16 oraz 17. 

4.  opinia prawna z dnia 30 sierpnia 2021 r. 

sporządzona przez K. R. z Dr K. Z. & Partners 

Kancelaria Prawna 

spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu na zlecenie Odwołującego w 

pkt 7 Podsumowanie stwierdzono: 

„Uwzględniając rozważania prawne, poczynione w pkt 1 – 

6  Opinii,  Opiniujący  uznaje,  że  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  uzasadnieniu 

czynności  odrzucenia  oferty  ALBA  S.A.  sformułowane  w  piśmie  z dnia  24  sierpnia  2021  r. 

należy uznać za bezpodstawne (niezakotwiczone w treści SWZ i ogłoszenia o zamówieniu). 

W  tym  stanie  rzeczy,  mając  na  względzie,  iż  podstawą  odrzucenia  oferty  ALBA  S.A.  było 

niespełnienie  warunku  w  zakresie  posiadania  wpisu  do  RDR,  czynność  odrzucenia  oferty 

ALBA S.A., należy uznać za sprzeczną z przepisami P.z.p. (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) w zw. z 

ust. 2 pkt 2 Rozdziału 4 SWZ oraz pkt III.1.1. – sekcja III - ogłoszenia o zamówieniu).” Izba 

potraktowała ww. opinię prywatną jak stanowisko procesowe Odwołującego. 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy pzp: 

„Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne poziomy zdolności.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  b) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

cen

y lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  ocena  prawidłowości  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

posiadania  wpisu 

do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  prowadzonego  przez  Burmistrza  Brzegu 

Dolnego. 

Analiza  dokumentacji  postępowania  oraz  przedłożonych  dowodów  doprowadziła 

Izbę  do  przekonania,  że  czynność  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była 

niezasadna z kliku powodów. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  bezsporne  pomiędzy  Stronami  było,  iż  Odwołujący  na 

dzień  składania  ofert  posiadał  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  prowadzonego  przez 

Burmistrza  Brzegu  Dolnego

.  Zamawiający  na  potwierdzenie  spełnienia  postawionego 

warunku  z  Rozdziału  4  pkt  2  2)  lit.  a  SWZ  żądał  wyłącznie  oświadczenia  wykonawcy. 

Zamawiający  samodzielnie  dokonał  weryfikacji  czy  dany  wykonawca  rzeczywiście 

wymagany  wpis  posiadał.  Rozstrzygnięcie  sporu  w  niniejszej  sprawie  sprowadzało  się  do 

odpowiedzi na pytanie czy wymóg posiadania wpisu  do rejestru działalności regulowanej w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  prowadzonego 

przez  Burmistrza  Brzegu  Dolnego 

należy  wykładać  w  ten  sposób,  że  wpis  powinien 

obejmować  kody  odpadów  odpowiadające  odpadom  opisanym  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  których  odbiór  będzie  następował  w  trakcie  realizacji  umowy.  W  ocenie  Izby 

taka  interpretacja  warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  niewłaściwa,  gdyż  doprowadziłaby 

do jego nieuprawnionego rozszerzenia na etapie po terminie 

składania ofert.  

Zaznaczenia  wymaga,  że  to  na  zamawiającym  jako  gospodarzu  postępowania  ciąży 

obowiązek  takiego ukształtowania warunków  udziału w  postępowaniu,  który  doprowadzi  do 

wyboru  wykonawcy  gwarantującego  należytą  realizację  zamówienia.  Jak  wynika  z  art.  112 

ustawy  pzp  z

amawiający  formułuje  warunki  udziału  w  postępowaniu  określając  je  jako 

minimalne  poziomy  zdolności.  Tym  samym,  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie 

odzwierciedlają  w  pełni  wszystkich  wymogów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  wyłącznie 

zakres  pozwalający  na  wybór  wykonawcy,  który  obiektywnie  jest  zdolny  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego. 

Niewątpliwie Zamawiający w niniejszym postępowaniu postawił wymóg posiadania wpisu do 

działalności regulowanej. Zauważyć należy, że Zamawiający sformułował warunek w sposób 

ogólny  bez  odniesienia  do  rodzajów  czy  kodów  odpadów,  które  ma  obejmować  wpis.  W 

ocenie  Izby  takie  ukształtowanie  warunku  nie  uprawniało  Zamawiającego  do  następczej 

weryfikacji  czy  posiadany  przez  Odwołującego  wpis  odpowiada  rodzajom  odpadów 

wymaganych  d

o  odbioru  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Izba  nie  podziela  stanowiska 

Zamawiającego  i Przystępującego,  że  wykonawcy  powinni  samodzielnie  zweryfikować  opis 

przedmiotu zamówienia, domyślić się jakie kody odpadów powinien obejmować wpis, tak aby 

na 

dzień  składania  ofert  móc  wykazać  się  posiadaniem  wpisu  w  zakresie  odpowiadającym 

opisowi przedmiotu zamówienia. Jeśli Zamawiający oczekiwał posiadania na dzień składania 

ofert wpisu o określonej treści to powinna ona wynikać wprost z postawionego warunku. Izba 

podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  42/19: 

„Oczywiste  jest  bowiem,  że  to  zamawiający  muszą 

sformułować swoje wymagania, a nie wykonawcy się ich domyślać, a reguła ta wpisuje się w 

całą  wieloletnią  praktykę  zamówień  publicznych  i  bogate  orzecznictwo  i  jest  wyrazem 

realizacji  zasad  przejrzystości  postępowania  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej  konkurencji.  Wymogi  muszą  być  bowiem  znane  od  początku  postępowania  i 

konsekwent

nie realizowane do jego końca.” Okoliczność podnoszona przez Zamawiającego 

i  Przystępującego,  iż  Odwołujący  po  terminie  składania  ofert  złożył  wniosek  i  uzyskał  wpis 

rozszerzony  o  kody  odpadów  objęte  przedmiotem  zamówienia  pozostaje  irrelewantna  dla 

oceny 

spełnienia  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  oznacza 

wyłącznie iż Wykonawca poczynił przygotowania do należytego wykonania przyszłej umowy, 

zgodnego  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Słusznie  Przystępujący  zauważył,  że 

Zamawiający  różnie  formułują  warunki  udziału  w  postępowaniu  podając  jako  przykład,  że 

czasem wymagają posiadania bazy magazynowo - transportowej a czasem nie. Potwierdza 

to  tezę,  że  pomimo  iż  na  etapie  realizacji  zamówienia  konieczne  jest  posiadanie  jakichś 

uprawnień  to  nie  zawsze  taki  wymóg  znajdzie  odzwierciedlenie  w  warunkach  udziału  w 

postępowaniu.  Bez  znaczenia  jest  również  okoliczność  przywołana  przez  Przystępującego 

na  rozprawie

, iż Odwołujący realizuje podobne zamówienia w sąsiednich gminach więc nie 

mógł  mieć  wątpliwości,  że  musi  posiadać  wpis  do  działalności  regulowanej  obejmujący 

określone  grupy  odpadów.  Jak  już  zostało  wspomniane,  świadomość  Odwołującego  co  do 

zakresu  wpisu  do  działalności  regulowanej  koniecznego  dla  prawidłowej  realizacji  umowy 

pozostaje  w  oderwani

u  od  postawionego  warunku  udziału  w postępowaniu.  Niewątpliwie 

treść  warunku  i  treść zaświadczenia o wpisie,  jaki  posiadał  Odwołujący na  dzień  składania 

ofert 

są  identyczne:  wpis  w  rejestrze  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Izba nie zgadza się z twierdzeniem, że 

wymaganie  w  warunku  wpisu  obejmującego  rodzaje  odpadów  opisanych  w  dokumentach 

zamówienia wynika z przepisów prawa. Artykuł 9c ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o 

utrzymaniu  czys

tości  i  porządku  w  gminach  stanowi  wyłącznie,  że:  „Przedsiębiorca 

odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  uzyskania 

wpisu  do  rejestru  w  gminie,  na  terenie  której  zamierza  odbierać  odpady  komunalne  od 

właścicieli nieruchomości.” Natomiast art. 9c ust. 3 pkt 4 ww. Ustawy reguluje, iż wniosek o 

wpis  do  rejestru  powinien  zawierać  m.in.  określenie  rodzaju  odbieranych  odpadów 

komunalnych. 

Nie  sposób  z  powyższego  wyprowadzić  wniosku,  iż  warunek  udziału  w 

postępowaniu  dotyczył  wpisu  obejmującego  określone  opisem  przedmiotu  zamówienia 

rodzaje  odpadów.  Z  zaświadczenia  posiadanego  przez  Odwołującego  na  dzień  składania 

ofert  wynikało,  iż  jest  on  uprawniony  do  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości na terenie Gminy Brzeg Dolny, co odpowiadało treści postawionego warunku 

udziału w postępowaniu. 

Mając  na  względzie  powyższe,  Izba  uwzględniła  odwołanie  stwierdzając  naruszenie 

przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy pzp i orzekając jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 15 

000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba nie zasądziła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 828,00 

zł  z  uwagi  na  treść  §  5  pkt  2  lit.  b  ww.  Rozporządzenia,  zgodnie  z  którym  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika, 

jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. 

Przewodniczący: ………………………………