KIO 2607/21 WYROK dnia 22 września 2021 r.

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

WYROK 

z dnia 22 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  września  2021r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2021  r.  przez 

Odwołującego - wykonawcę G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „MAX-

BUD”  G.  P.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Lotniczą  Akademię 

Wojskową w Dęblinie 

przy udziale wykonawcy 

ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kos

ztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  poniesionych  przez  Zamawiającego  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Lotnicza  Akademia  Wojskowa  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy  

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129; 

dalej: 

„Pzp"), którego przedmiotem jest „Budowa hali widowiskowo-sportowej z uzyskaniem 

pozwolenia na użytkowanie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 104-272791 z dnia 1 czerwca 2021 r.  

W 

dniu 2 września Odwołujący – G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

MAX-BUD G. P. 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił 

Zamawiającemu: 

naruszenie  przepisu  art.  224  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  żądania  od 

wykonawcy  ERBUD 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Przystępujący”  lub  „ERBUD”) 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  istotnej  części 

składowej ceny, co do której Zamawiający powinien był stwierdzić, że wydaje się ona rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.  części  ceny  składającej  się  z  wszystkich 

pozycji kosztorysowych, w których Przystępujący zaoferował cenę jednostkową na poziomie 

0,00 zł; 

naruszenie  przepisu  art.  223  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępujący do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie powodu zaoferowania w części 

pozycji  kosztorysowych  cen  jednostkowych  w  wysokości  0  zł  lub  zastosowanego  sposobu 

wyliczenia  ceny,  w  ramach  którego  Przystępujący  de  facto  pominął  wycenę  istotnego 

zakresu zamówienia; 

W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty; 

nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jego  ramach 

żądanie  od  Przystępującego  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

wyliczenia istotnej części składowej ceny, którą stanowią wszystkie pozycje kosztorysowe, w 

których Przystępujący zaoferował cenę jednostkową na poziomie 0,00 zł, tj.: 

(a) 

pozycje  8  d.2,  9  d.2,  10  d.2,  11  d.2,  16  d.2,  28  d.4,  29  d.4,  41  d.5,  42  d.5  - 

zawarte w kosztorysie ofertowym nr 1 (architektura), 

(b) 

pozycje  11  d.2,  15  d.4,  18  d.5,  22  d.6,  30  d.9,  33  d.10,  38  d.1l  -  zawarte  w 

kosztorysie ofertowym nr 2 (konstrukcja), 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

(c) 

pozycja  32  d.1  - 

zawarta  w  kosztorysie  ofertowym  nr  4  (wyposażenie 

meblowe), 

(d) 

 pozycja  2  d.1  -  zawarta  w  kosztorysie  ofertowym  nr  6  (instalacja  grzewcza, 

chłodzenia), 

(e) 

 pozycja  8  d.4  -  zawarta  w  kosztorysie  ofertowym  nr  15  (architektura  - 

dodatkowy); 

nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień 

treści  oferty  w  zakresie  powodu  zaoferowania  w  części  pozycji  kosztorysowych  cen 

jednostkowych w wysokości 0 zł lub zastosowanego sposobu wyliczenia ceny. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Przystępujący  zaoferował 

cenę jednostkową na poziomie 0,00 zł w następujących pozycjach kosztorysowych: 

- pozycje 8 d.2, 9 d.2, 10 d.2, 11 d.2, 16 d.2, 28 d.4, 29 d.4, 41 d.5, 42 d.5 - zawarte w 

kosztorysie ofertowym nr 1 (architektura), 

- pozycje 11 d.2, 15 d.4, 18 d.5, 22 d.6, 30 d.9, 33 d.10, 38 d.1 - zawarte w kosztorysie 

ofertowym nr 2 (konstrukcja), 

- pozycja 32 d.1 - zawarta 

w kosztorysie ofertowym nr 4 (wyposażenie meblowe), 

-  pozycja  2  d.1  -  zawarta  w  kosztorysie  ofertowym  nr  6  (instalacja  grzewcza, 

chłodzenia), 

-  pozycja 8 d.4 - zawarta w kosztorysie ofertowym nr 15 (architektura - dodatkowy). 

Biorąc natomiast pod uwagę:  

(i) 

ilości  robót,  które  powinny  były  zostać  wycenione  przez  wykonawców  w  w/w 

pozycjach (dalej jako „wyzerowane pozycje"),  

(ii) 

wartość analogicznego zakresu robót w ofertach pozostałych wykonawców,  

(iii) 

kosztorysowy charakter wynagrodzenia,  

(iv) 

wysokość ustalonej przez Zamawiającego szacunkowej wartości zamówienia (z 

uwzględnieniem dokonanej w trakcie postępowania aktualizacji) oraz  

(v) 

globalną wartość ceny oferty ERBUD (35.923 801,99 zł),  

to  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  był  uznać,  że  ta  część  ceny  oferty 

Pr

zystępujący stanowi jej istotną część składową w rozumieniu przepisu art. 224 ust. 1 Pzp, 

której  wartość  (0  zł)  powinna  była  wydać  się  Zamawiającemu  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem  Zamawiający  zaniechał  zwrócenia  się  do  tego 

wykonawcy 

z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  tej  części  ceny  - 

zarówno na podstawie przepisu art. 224 ust. 1, jak i przepisu art. 223 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący wskazał, że wartość brutto wyzerowanych pozycji w ofertach pozostałych 

wykonawców przedstawia się następująco: 

(a) 

Warbud S.A. - 

320.039,60 zł 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

(b) 

Wojtpol T. W., Z. K. Sp.j. - 

1.879.914,73 zł 

(c) 

Mostostal Puławy S.A. - 2.650.025,61 zł 

(d) 

EBS BUD Sp. z o. o. - 

2.928.447,17 zł 

(e) 

MAX-BUD G. P. - 

6.091.101,49 zł 

Ze  względu  natomiast  na  to,  że  wartość  analogicznego  zakresu  robót  w  ofercie 

Przystępującego  wynosi  0  zł,  w/w  kwoty  stanowią  również  różnicę  między  odpowiednią 

częścią  ceny  oferty  ERBUD  a  odpowiednimi  częściami  cen  ofertowych  pozostałych 

wykonawców.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  stosunkowo  niewielka  wartość  „wyzerowanej"  przez 

ERBUD części ceny, która została podana przez Warbud S.A., wynika stąd, że wykonawca 

ten  również  (tak  jak  ERBUD)  „wyzerował"  cenę  jednostkową  w  pozycji  16  d.2  kosztorysu 

ofertowego  nr  1  (architektura),  przy  czym 

jednocześnie  wyjaśnił,  że  związane  z  tą  pozycją 

koszty zostały przez niego ujęte w poz. 95-99 tego kosztorysu. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  średnia  (arytmetyczna)  różnica  pomiędzy 

wartością  pozycji  kosztorysowych,  które  zostały  wyzerowane  przez  ERBUD,  a  wartością 

analogicznego zakresu robót ofert pozostałych wykonawców, wynosi zatem 2.773.905,72 zł. 

Obliczając  zaś  tę  różnicę  z  wyłączeniem  Warbud  S.A.,  który  już  na  etapie  składania  ofert 

wskazał,  że  wartość  pozycji  16  d.2  kosztorysu  ofertowego  nr  1  została  przez  niego 

przeniesiona  do  innych  pozycji,  średnia  różnica  wynosi  3.387.372,25  zł.  Przyjmując  jako 

bardziej  miarodajną  średnią  wartość  różnicy  z  wyłączeniem  oferty  Warbud  S.A.  (który 

przeniósł znaczną część kosztów „wyzerowanego" przez ERBUD zakresu do innych pozycji), 

należy  stwierdzić,  że  gdyby  Przystępujący  wycenił  te  pozycje  na  łączną  wartość 

3.387.372,25 zł, cena oferty tego wykonawcy wyniosłaby 39.311.185,53 zł. Byłaby zatem o 

9,43  %  wyższa  niż  cena,  która  została  przez  niego  rzeczywiście  zaoferowana  (z 

uwzględnieniem  dokonanych przez  Zamawiającego poprawek rachunkowych).  W/w  różnica 

między wartością tego zakresu zamówienia w ofercie Przystępującego, a średnią ceną tego 

zakresu  robót  z  ofert  pozostałych  wykonawców  (z  wyłączeniem  Warbud  S.A.),  tj.  kwota 

3.387.372,25 zł, jest również niebagatelna z punktu widzenia ustalonej przez Zamawiającego 

szacunkowej  wartości  zamówienia,  powiększonej  o  podatek  VAT  (Zamawiający 

zaktualizował tę wartość w trakcie postępowania  - w dniu 1 lipca 2021 r.) i obecnie wynosi 

ona  51.523.340,43  zł.  Tym  samym  kwota,  która  mogła  zostać  niedoszacowana  przez 

ERBUD  w  związku  z  zaoferowaniem  zerowych  stawek  w  przedmiotowych  pozycjach 

kosztorysowych,  stanowi  6,57  %  jej  wartości.  Odwołujący  zauważył,  że  chociaż  wysokość 

ceny globalnej oferty 

Przystępującego nie odbiega o więcej niż 30 % od wartości zamówienia 

powiększonej  o  podatek  VAT  oraz  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

(niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10), to w zestawieniu ze 

skrajnym  zaniżeniem  przez  niego  wartości  w/w  zakresu  robót  (0  zł)  występująca  różnica 

powinna  utwierdzić  Zamawiającego  w  podejrzeniu,  że  istotna  część  cena  oferty 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

Przystępującego  może  być  rażąco  niska.  Globalna  cena  ERBUD  jest  niższa  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  (niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10)  o  15,85  %  oraz  o  27,54  %  niższa  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o podatek VAT. Jest również niższa o ponad 30 % od szacunkowej wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  po  jej  aktualizacji  przez  Zamawiającego  po 

wszczęciu  postępowania.  Jakkolwiek  zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  2  Pzp  w  tym  ostatnim 

przypadku  Z

amawiający  ma  prawo,  a  nie  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  całkowitej  oferty,  to  w  przedmiotowym  postępowaniu 

wystąpienie tak znacznej różnicy powinno było, w połączeniu z pozostałymi okolicznościami, 

wywołać  u  Zamawiającego  podejrzenie,  że  kwestionowana  istotna  część  składowa  ceny 

może być rażąco niska. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  okoliczności,  a  w  tym  już  sam  fakt  zaoferowania 

przez 

Przystępującego w istotnym zakresie zamówienia stawek na poziomie 0 zł, powodują, 

że Zamawiający był zobowiązany do żądania od niego wyjaśnień, w tym złożenia dowodów 

dotyczących  wyzerowanych  pozycji  kosztorysowych.  Należy  również  zwrócić  uwagę,  że 

Zamawiający nie zwrócił się także do Przystępującego o wyjaśnienie powodu zaoferowania 

w  części  pozycji  kosztorysowych  cen  jednostkowych  w  wysokości  0  zł  lub  -  ogólnie  - 

zastosowanego  sposobu  wyliczenia  ceny,  w  ramach  którego  ERBUD  de  facto  pominął 

wycenę istotnego  zakresu zamówienia. W  ocenie Odwołującego  Zamawiający  powinien  był 

w tym zakresie co najmniej skorzystać z dyspozycji przepisu art. 223 ust. 1 Pzp. Ze względu 

na to, że dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty  Przystępującego i zawarcie na jej 

podstawie  umowy  o  zamówienie  publiczne  bez  jej  uprzedniego  wyjaśnienia  mogłoby  mieć 

doniosłe konsekwencje dla Zamawiającego (niezależnie od możliwości uznania, że ta oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia),  zwrócenie  się  do 

Przystępującego  z  wezwaniem  do jej  wyjaśnienie stanowiło obowiązek Zamawiającego.  Za 

szczególnie  istotne  należy  bowiem  uznać  to,  że  Zamawiający  przewidział  w  ramach 

udzielanego  zamówienia  wynagrodzenie  kosztorysowe.  Ostateczna  wartość  tego 

wynagrodzenia  zostanie  zatem  dopiero  ustalona  na  etapie  realizacji  zamówienia  i  będzie 

zależna  od  rzeczywistego  zakresu  robót:  faktycznie  wykonane  ilości  robót  będą  rozliczane 

na  podstawie  stawek  wynikających  z  kosztorysu  ofertowego.  W  najlepszym  interesie 

Zamawiającego jest zatem to, by upewnić się, że poszczególne stawki kosztorysowe zostały 

skalkulowane  prawidłowo,  tj.  z  uwzględnieniem  wszystkich  koniecznych  kosztów  realizacji 

zamówienia.  Nie  będzie  przesadą  stwierdzenie,  że  taka  wiedza  będzie  niezbędna  dla 

Zamawiającego  w  celu  prawidłowego  rozliczenia  wykonywanych  robót.  Dodatkowo 

Odwołujący wskazuje, że istotny charakter poszczególnych stawek kosztorysowych stanowi 

jedną z okoliczności świadczących o tym, że wyzerowane pozycje powinny być traktowane 

przez Zamawiającego jako istotna część składowa ceny, co do której Zamawiający powinien 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

być powziąć  wątpliwości  w  zakresie  możliwości  uznania jej  za  rażąco  niską w  stosunku do 

prz

edmiotu zamówienia. 

Rezygnacja przez Zamawiającego z wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień 

wydaje się tym bardziej niezrozumiała, że w dniu 10 sierpnia 2021 r. Zamawiający zwrócił się 

do  ERBUD  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  pozycji  66  d.9  (czas  pracy 

rusztowań  grupy),  tj.  pozycji,  w  której  ERBUD  nie  przedstawił  żadnej  stawki  cenowej. 

Znamienne  jest  to,  że  Zamawiający  sformułował  w  tym  wezwaniu  gotową  odpowiedź  - 

udzielenie  wyjaśnień  polegało  zatem  wyłącznie  na  potwierdzeniu  miejsca  (pozycji)  wyceny 

tego zakresu prac, które zostało wskazane przez Zamawiającego. Skoro zatem Zamawiający 

zwrócił  się  do  ERBUD  z  wnioskiem  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  tej  pozycji 

kosztorysowej, konsekwentnie powinien był również dążyć do wyjaśnienia czy - i ewentualnie 

w  jakich  pozycjach  kosztorysowych  i  w  jakiej  wysokości  -  ERBUD  uwzględnił  koszty 

wykonania wyzerowanych cen jednostkowych. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości. 

Wskazał,  że  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  decyzja  o  ewentualnym  wezwaniu  do 

wyj

aśnień  w  zakresie  cen  częściowych  ofert  została  -  co  do  zasady  -  pozostawiona 

Zamawia

jącemu.  To  Zamawiający  decyduje,  czy  określone  ceny  częściowe  budzą  jego 

wątpliwości, zatem to Zamawiający jest uprawniony zadecydować o skierowaniu stosownego 

wezwania  do  wykonawc

y.  Wyjaśnił,  że  nie  miał  takiej  wątpliwości  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  elementów  ceny  oferty  Przystępującego,  jak  też  cena  nie  wydawała  się 

rażąco  niska  w  związku  z  analizą  wartości  otrzymanych  ofert,  które  przedstawiają  się 

następująco: 

Mostostal Puławy S.A. - 44 244 432,40 zł. 

ERBUD S.A. - 

35 923 801 zł. 

MAX-BUD G. P. - 

47 287 691,55 zł. 

WOJTPOL T. W., Z. K. sp. j. - 

37 980 159,03 zł. 

Warbud S.A. - 

36 932 698,52 zł. 

EBS BUD Sp. z o.o. - 

48 000 317,64 zł. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  po  sprawdzeniu  wszystkich  kosztorysów  ofertowych  w 

zakresie  zgod

ności  z  SWZ  i  poprawieniu  omyłek  zostały  odrzucone  trzy  oferty,  a  trzy  nie 

podlegały odrzuceniu i wartościowo przedstawiają się jak poniżej: 

ERBUD S.A. - 

35 923 813,31 zł. 

MAX-BUD G. P. - 

47 273 055,97 zł. 

EBS BUD Sp. z o.o. - 

47 953 193,04 zł. 

Średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu 

wynosi  43  716  687,44  zł.  Cena  całkowita  wybranej  oferty  tj.  Przystępującego  jest  niższa  o 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

17,83%  od  średniej  arytmetycznej,  w  związku  z  tym,  Zamawiający  nie  zwrócił  się  do  tego 

wykonawcy 

o  udzielenie  wyjaśnień.  Ponadto  Zamawiający  wyjaśnił,  że  ustawodawca 

wyraźnie powyższe wątpliwości, czy ceny wydają się rażąco niskie, powiązał bezpośrednio z 

możliwością  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokume

ntach  zamówienia.  W  dokumentach  zamówienia,  a  konkretnie  w  SWZ  w  pkt  21.9, 

Zamawiający  wprost  wskazał,  że  brak  podania  wartości  w  konkretnej  pozycji  kosztorysu 

będzie oznaczać, że: 

Wykonawca  i  tak  wykona  te  pozycie,  te  roboty  w  trakcie  wykonania  umowy, 

ponieważ Wykonawca, składając ofertę, zgodził się na zakres robót, 

pozycja  ta  nie  będzie  odrębnie  obliczana  dla  wyliczenia  wynagrodzenia  do 

zapłaty,  a  dotyczy  to  każdej  sytuacji,  kiedy  Wykonawca  nie  podał  wartości  dodatniej  w  tej 

pozycji, czyli też, kiedy wpisał zero lub nic nie wpisał. 

Zamawiający zwrócił też uwagę, że wobec takiego zapisu pkt 21.9 SWZ oraz z uwagi, 

że  zapis  dotyczy  wynagrodzenia,  bez  znaczenia  dla  i  zakresu  robót  oraz  wyliczenia 

wynagrodzenia  jest  kwestia  czy  wykonawca  w  ofercie  wpisał  zero  lub  też  nic  nie  wpisał  w 

danej  pozycji.  Z  punktu  widzenia  rozliczeń  stron,  wpis  zero  lub  brak  wpisu  skutek  ma  taki 

sam. 

Ponadto  brak  jest  w  SWZ  zapisów,  zgodnie  z  którymi  Zamawiający  wprost 

przewidywał, że w razie braku wyceny pozycji lub wpisania zero, oferta Wykonawcy będzie 

podlegać odrzuceniu.  

Tym  samym  Zamawiający  wskazuje,  że  jego  wolą  od  początku  postępowania  było,  aby  w 

razie  braku  podania  wartości  w  pozycji  kosztorysowej  czy  też  podania  wartości  zero,  nie 

zachodziła  potrzeba  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  za  takie  wpisy,  przyjmując,  że  i  tak 

Wykonawca to wykona w ogólnym rozliczeniu umowy. 

W  związku  z  tym  nie  sposób  uznać,  zdaniem  Zamawiającego,  że  Przystępujący 

pominął  jakiś  element  wyceny  stanowiący  istotny  zakres  zamówienia w  związku  z  zapisem 

SWZ  21.9,  który  brzmi:  „Wykonawca  wypełni  wszystkie  pozycie  robót  opisanych  w 

przedmiarze  robót.  Pozycie,  przy  których  żadne  ceny  nie  są  wpisane  przez  oferenta,  nie 

zostaną zapłacone po wykonaniu prac i będzie uznane, że zostały pokryte przez inne ceny w 

przedmiarze robót”. 

Zamawiający wskazał także, że to na Odwołującym ciąży ciężar dowodu co do zarzutu 

przez  niego  podniesionego  na  tle  art.  224  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  w  tym  zakresie  w 

odwołaniu nie podniósł żadnych argumentów co do żadnej przesłanki z art. 224 ust. 1 Pzp. 

Poprzestał tylko na stwierdzeniu, że Zamawiający naruszył w jego ocenie zapis art. 224 ust. 

1,  ponieważ  nie  wezwał.  Sam  fakt  braku  wezwania  przez  Zamawiającego,  nie  spełnia 

wymogu  wykazania  przez  O

dwołującego  zasadności  jego  zarzutu,  zwłaszcza  przy  takim 

brzmieniu  tej  normy  prawnej. 

Zamawiający  stwierdził,  że  działając  zgodnie  z  zasadami 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  sprawdził  kosztorysy  ofertowe 

wszystkich 6 oferentów w zakresie zgodności z zapisami SWZ.  

Końcowo  Zamawiający  wskazał,  porównując  ofertę  Odwołującego  z  ofertą 

Przystępującego w zakresie wartości robót w poszczególnych kosztorysach wynika, że oferta 

Odwołującego jest tańsza w 7 kosztorysach (kosztorys nr VI, VII, XI, XIII, XIV, IIIa i Xa) na 

łączną  wartość  1  814  469,35  zł.  Natomiast  oferta  ta  łącznie  jest  droższa  od  oferty 

Przystępującego,  aż  o  11  363  889,56  zł.  Przy  całej  wartości  inwestycji  jest  to  różnica  aż 

Ponadto  zdaniem  Zamawiającego,  zarzuty  Odwołującego  zmierzają  także  do 

podważenia  zapisów  SWZ,  w  tym  zapisów  dotyczących  rozliczenia  inwestycji  w  formie 

obmiarowej.  Zamawiający  świadomie  przyjął  rozliczenie  inwestycji  w  formie  obmiarowej  tj. 

kosztorysowej  tzw.  ryczałtowo  —  ilościowej  w  związku  z  tym,  że  Wykonawca  otrzyma 

zapłatę  za  taką  ilość  robót,  jaka  jest  faktycznie  do  wykonania.  W  przypadku  zaistnienia 

faktycznie  stwierdzonych  rozbieżności  w  trakcie  realizacji  robót  różnice  będą  korygowane 

przy  ostatecznym  rozliczeniu  robót.  Mogą  one  spowodować  zmianę  ostatecznej  wartości 

ceny  umownej.  Dlatego  przy  zawieraniu  takiego  typu  umowy  Zamawiający  zabezpiecza 

odpowiednią rezerwę w preliminarzu kosztów inwestycji pozwalającą na ewentualne pokrycie 

zwiększonych  kosztów  robót.  Rzeczywiste  wynagrodzenie  Wykonawcy  może  okazać  się 

wyższe lub niższe od ceny wpisanej do umowy, w zależności od rzeczywiście wykonanych i 

potwierdzonych przez zarządzającego realizacją umowy ilości poszczególnych robót. Ryzyko 

przy  umowach  obmiarowych rozłożone jest  na Zamawiającego  i Wykonawcę.  W  związku  z 

tym zarzuty O

dwołującego się w tym zakresie są już spóźnione, jako wniesione po terminie. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  wezwania  Przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  co  do  innej  pozycji,  to  zamawiający  wskazuje,  że  wezwał  on  tego 

wykonawcę do wyjaśnienia poz. 66.d 9 „czas pracy rusztowań grupy (poz. 58, 59, 60, 61, 62, 

63)” z zapytaniem, czy czas pracy rusztowań został uwzględniony w wycenie pozycji od 58 

d.9 do poz. 63 d.9. w związku z tym, że w kolumnie cena nie została wpisana wartość 0 zł. 

Na  tle  całości  oferty  ERBUD,  a  zwłaszcza  wpisów  wartości  0,  co  świadczy,  że  ERBUD  te 

pozycie na pewno podd

ał wycenie, to brak wpisu w tej pozycji wymagał właśnie sprawdzenia 

przez 

Zamawiającego, co do tego, czy na pewno ERBUD te pozycie wycenił. Zamawiający 

nie  sformułował  w  tym  wezwaniu  gotowej  odpowiedzi,  nie  wskazywał,  jaka  ma  być 

odpowiedź, tylko przytoczył zapis ujęty w kol. Opis. z poz. 66. d.9. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  20  września  2021r.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. Wskazał, że Zamawiający w SWZ dopuścił wskazywanie „zero” złotych 

w  pozycjach  kosztorysowych.  W  szczególności  Zamawiający  w  pkt  21.9.  SWZ  wskazał,  że 

„Pozycje, przy których żadne ceny nie są wpisane przez oferenta, nie zostaną zapłacone po 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

wykonaniu prac i będzie uznane, że zostały pokryte przez inne ceny w przedmiarze robót.". 

Podobnie  w  Zał.  13  do  SWZ,  w  Uwagach  zawarte  zostało  zastrzeżenie,  że  „Pozycje,  przy 

których  żadne  ceny  nie  są  wpisane  przez  oferenta,  nie  zostaną  zapłacone  po  wykonaniu 

prac  i  będzie  uznane,  że  zostały  pokryte  przez  inne  ceny  w  przedmiarze  robót.".  Zapis 

„Pozycje, przy których żadne ceny nie są wpisane przez oferenta, nie zostaną zapłacone po 

wykonaniu  prac  i  będzie  uznane,  że  zostały  pokryte  przez  inne  ceny  w  przedmiarze  robót” 

oznacza, 

zdaniem  Przystępującego,  że  Zamawiający  ustalił  i  przewidział,  iż  w  przypadku 

wskazania „zera” złotych w konkretnej pozycji kosztorysowej, takie roboty zostały wycenione 

w  ramach  innych  pozycji  kosztorysowych,  a  w  przypadku  braku  takiego  wycenienia,  że 

stanowi to ryzyko wykonawcy. W takich okolicznościach całkowicie zbędne i nieuprawnione 

jest  wymaganie,  aby  Zamawiający  dokonywał  w  tym  zakresie  dodatkowych  wyjaśnień  w 

przypadku wskazania kwoty „zero” złotych w konkretnej pozycji kosztorysowej. Wyjaśnił, że 

wskazując „zero” złotych  w  konkretnych  pozycjach kosztorysowych zachował  się w  sposób 

możliwy i dopuszczalny przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu przetargowym. Z 

tego  względu  nieuprawnione  jest  kierowanie  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego 

jakichkolwiek  zarzutów  względem  Przystępującego.  W  przypadku  natomiast,  jeżeli 

Odwołujący miał jakiekolwiek zastrzeżenia w kwestii dopuszczenia przez Zamawiającego do 

wskazania „zero” złotych w pozycjach kosztorysowych, to powinien był to kwestionować na 

etapie  właściwym  do  zaskarżenia  konkretnych  zapisów  SWZ  i  dokumentacji  przetargowej. 

Aktualnie  stawianie  przez  Odwołującego  wskazanych  zarzutów  jest  spóźnione,  albowiem 

Przystępujący  wypełnił  kosztorysy  w  sposób  dopuszczony  przez  Zamawiającego. 

Przystępujący  zwrócił  także  uwagę,  że  również  inni  wykonawcy  składający  oferty  w 

postępowaniu  przetargowym,  wskazywali  „zero”  złotych  w  poszczególnych  pozycjach 

kosztoryso

wych. W szczególności uczynili to także Wykonawcy WARBUD S.A. i WOJTPOL 

T. W., Z. K.. 

Zdaniem  Przystępującego,  w  przedmiotowej  sprawie  nieuprawnione  jest  domaganie 

się  przez  Odwołującego  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  badania  co  do  rażąco 

niskiej ceny

. W sprawie nie występują bowiem żadne okoliczności obligujące Zamawiającego 

do przeprowadzenia takiego badania. Co istotne, pośrednio wynika to nawet z treści samego 

odwołania.  Przystępujący  zwraca  uwagę,  że  jego  cena  ofertowa  (35.923.801,99  zł)  jest 

zbli

żona  kwotowo  do  cen  ofertowych  zaproponowanych  przez  innych  wykonawców 

(WARBUD S.A. - 

36.932.698,52 zł; WOJTPOL T. W., Z. K. - 37.980.159,03 zł). Badania ceny 

ofertowej  Przystępującego  nie  uzasadnia  również  różnica  do  średniej  arytmetycznej 

złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu z mocy art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp, albowiem 

cena ofertowa Przystępującego stanowi ok. 84 % wskazanej średniej arytmetycznej. Badania 

ceny  ofertowej  Przystępującego  nie  uzasadnia  także  różnica  do  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

postępowania,  albowiem  cena  ofertowa  Przystępującego  stanowi  ok.  72  %  wskazanej 

wartości  zamówienia.  Wywodzenie  więc  przez  Odwołującego  konieczności  badania 

rzekomego  występowania  rażąco  niskiej  ceny  z  różnic  w  pojedynczych  pozycjach 

kosztorysowych czy też z „zerowych” pozycji kosztorysowych jest nieuzasadnione, albowiem 

wykonawcy w przedmiotowej sprawie mieli swobodę kształtowania cen konkretnych pozycji 

kosztorysowych  i  możliwość  potencjalnego  ujmowania  w  nich  robót  z  innych  pozycji 

kosztorysowych, a nadto Zamawiający przewidział i dopuścił możliwość występowania kwot 

„zerowych”  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysowych.  W  tych  okolicznościach 

porównywanie  cen  jednostkowych  z  konkretnych  pozycji  kosztorysowych  nie  jest  ani 

miarodajne  ani  uzasadnione,  tym  bardziej,  że  w  odniesieniu  do  całościowej  ceny  ofertowej 

nie  zachodzą  przesłanki  obligujące  Zamawiającego  do  przeprowadzenia  wskazanego 

badania.  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  Odwołujący  prezentując  wskazaną  metodologię 

działania całkowicie ignoruje to, że Przystępujący inne ceny jednostkowe ma na odpowiednio 

wyższym poziomie od innych wykonawców, w efekcie czego cena ofertowa Przystępującego 

jest  ceną  zbliżoną  do  co  najmniej  dwóch  kolejnych  cen  ofertowych  (WARBUD  S.A.  i 

WOJTPOL  T.  W.,  Z.  K.). 

Przystępujący  stwierdził,  że  Odwołujący  sugeruje  rzekome 

występowanie  rażąco  niskiej  ceny  z  pojedynczych  cen  jednostkowych,  jednak  zauważyć 

należy,  że  w  istotnej  części  wskazane  wywody  w  ogóle  nie  dotyczą  branż  stanowiących 

istotne elementy składowe ceny (przykładowo „Wyposażenie Meblowe” - kosztorys ofertowy 

nr  4  czy  „Architektura  -  dodatkowy”  -  kosztorys  ofertowy  nr  15),  a  w  części  wskazywanych 

przez  Odwołującego  branż  ceny  Przystępującego  nawet  nie  są  najniższe  (przykładowo 

„Architektura”  -  kosztorys  ofertowy  nr  1,  gdzie  cena  branży  Przystępującego  jest  dopiero 

trzecią najniższą ceną, czy „Instalacja grzewcza i chłodnicza” - kosztorys ofertowy nr 6 gdzie 

cena branży Przystępującego jest dopiero piątą najniższą ceną). 

Ponadto,  Przystępujący  stwierdził,  że  całkowicie  nieuprawnione  i  chybione  jest 

wywodzenie  przez  Odwołującego,  jakoby  w  przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego 

rzekomo  w  każdej  sytuacji  przedstawiony  kosztorys  musiał  bezwzględnie  zawierać 

wskazane wszystkie ceny jednostkowe w kwotach wyższych niż „zero” złotych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  w  związku  z  czym  zostało 

oddalone. 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  stwierdzając,  że  spełnione  zostały  przesłanki,  o których  mowa  w  art.  525 

ust. 1-3 Pzp.  

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SWZ, odpowiedzi na odwołanie oraz 

pisma  procesowego  Przystępującego,  a  także  z  dowodów  przedłożonych  przez 

Odwołującego  i  Przystępującego  na  rozprawie.  Izba  ustaliła także,  że  podane  przez  strony 

postępowania informacje odnośnie cen złożonych ofert oraz wskazywane szacunkowe kwoty 

odpowiadają informacjom wynikającym z dokumentacji postępowania. 

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny 

i  został  przedstawiony  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  adekwatnie  do  treści 

przywołanych powyżej dokumentów. 

Izba ustaliła dodatkowo: 

Zamawiający w SWZ ustalił: 

„3.18.  Wykonawca  dołączy  do  oferty:  Kosztorysy  ofertowe  skrócone  opracowane  na 

podstawie przedmiarów robót. (Zamawiający nie dopuszcza modyfikacji przedmiarów prze z 

oferentów. Kosztorysy skrócone należy wykonać w oparciu o przedmiary robót. Nie narzuca 

podstawy wyceny pozycji kosztorysowych).  

Zestawienie do każdego kosztorysu ofertowego: 

a) 

roboczogodzin 

(ilość roboczogodzin i cena jednostkowa w zł/r-g), 

b) 

sprzętu (ilość i cena jednostkowa zł/m-g), 

c) 

materiałów i urządzeń (ilość i cena jednostkowa). 

Zestawienie kosztorysów ofertowych. 

(…) 

3.21.  Wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  ma  charakter 

kosztorysowy. 

(…) 

21.8  Cena  jednostkowa  opisanej 

pozycji  kosztorysowej  winna  zawierać  koszty 

bezpośrednie (R, M, S), roboty towarzyszące i wszystkie narzuty (Kp; Kz; Z) - bez VAT. 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

21.9  Wykonawca  wypełni  wszystkie  pozycje  robót  opisanych  w  przedmiarze  robót. 

Pozycje, przy których żadne ceny nie są wpisane przez oferenta, nie zostaną zapłacone po 

wykonaniu prac i będzie uznane, że zostały pokryte przez inne ceny w przedmiarze robót." 

21.10  Ceny  jednostkowe  winny  obejmować  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia, w szczególności koszty, które wykonawca pokryje we własnym zakresie (…)". 

Izba zważyła: 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  przez  Zamawiającego  224  ust.  1 

Pzp 

rozstrzygnięcia  Izby  wymagała  okoliczność,  czy  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym 

Zamawiający winien powziąć wątpliwości co do sposobu kalkulacji ceny oferty w zakresie w 

jakim  Przystępujący  w  kosztorysach  uproszczonych wskazał  cenę jednostkową  w  kwocie  0 

zł. 

Uwzględniając  zaprezentowane  przez  strony  postępowania  odwoławczego 

stanowiska  i  dowody 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że  po  stronie 

Zamawiającego  takie  wątpliwości  winny  powstać,  a  ponadto  uznała,  że  Zamawiający 

wykazał  zasadność  nieskorzystania  przez  niego  w  procedury  wynikającej  z  art.  224  ust.  1 

Pzp. 

Wskazać należy, że zgodnie powyższym przepisem, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. 

W  przedmiotowej  sprawie  n

ie  było  sporne  między  stronami,  że  w  rozpoznawanej 

sprawie cena całkowita oferty Przystępującego nie była niższa o co najmniej 30% od średniej 

arytmetycznej ofert oraz od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT.  

Odnosząc  się  więc  do  kwestii  zaistnienia  przesłanek  wezwania  do  wyjaśnień  na 

podstawie art. 224 

ust. 1 Pzp, podkreślić należy, że zgodnie z tym przepisem Zamawiający 

ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w sytuacji gdy cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

W  świetle  tego  przepisu  dla  powstania  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień  nie  jest 

wystarczające,  że  jakikolwiek  element  oferty  budzi  wątpliwości  co  do  realności  wyceny, 

przepis  ten  wprost  stanowi,  że  dotyczy  to  tylko  elementów  istotnych.  Ustawa  nie  określa, 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

według  jakich  kryteriów  należy  oceniać  kwestię  istotności  elementu  składowego  ceny.  W 

ocenie  Izby  należy  przyjąć,  że  istotne  są  te  elementy,  których  wartościowy  udział  w 

przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  –  ze  względu  na  ich  merytoryczne 

znaczenie 

– zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. 

Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące 

zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.  

Podkreślenia wymaga również, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że 

zaistniały określone w art. 224 ust. 1 Pzp przesłanki wezwania do wyjaśnień, obciążał – na 

zasadach  ogólnych  –  Odwołującego.  Odwołujący  był  więc  zobowiązany  wykazać,  że  cena 

całkowita oferty lub takie jej elementy składowe, które mają charakter istotny, są tak niskie, 

że  obiektywnie  powinny  wzbudzić  wątpliwości  co  do  ich  realności.  Rozpatrując  jednak 

powyższą kwestię należy mieć na uwadze przytoczone wyżej postanowienia SWZ, a przede 

wszystkim postanowienie punktu 21.9 SWZ, w którym Zamawiający dopuścił sytuację braku 

wyceny w kosztorysie danej 

pozycji, a także w którym Zamawiający wprost przyjął założenie, 

że  uzna,  iż  pominięte  pozycje  zostały  pokryte  przez  inne  ceny  wskazane  w  danym 

kosztorysie. 

Izba stwierdziła ponadto, że skoro Zamawiający dopuścił możliwość pominięcia 

w kosztorysie wyceny danej pozycji, to 

wykonawcy mieli również możliwość wyceny pozycji 

w  kwocie  0  zł.  W  SWZ  Zamawiający  bowiem  nie  zawarł  zakazu  wyceny  pozycji 

kosztorysowej w taki sposób. 

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  poprzez  postanowienie  punktu 

21.9 SWZ umożliwił wykonawcom przenoszenie kosztów pomiędzy pozycjami kosztorysu lub 

też zagregowanie kosztów kilku pozycji w innych pozycjach, w sposób całkowicie dowolny.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  zauważyć  należy,  że 

z

arzuty  odwołania  sprowadzają  się  do  zakwestionowania  części  składowych  ceny,  w 

pozycjach w których Przystępujący jako cenę podał 0 zł. Odwołujący wskazywał, że łączna 

suma „wyzerowanych” pozycji stanowi istotną część składową ceny. Izba stwierdziła jednak, 

że  samo  wywodzenie  przez  Odwołującego,  na  podstawie  kosztorysów  złożonych  przez 

pozostałych wykonawców, że wyzerowane pozycje w kosztorysie ERBUD są istotną częścią 

składową  ceny,  jest  błędne.  Nie  sposób  bowiem  uznać,  że  wskazanie  ceny  0  zł  w  kilku 

pozycjach poszczególnych kosztorysów powoduje, przy uwzględnieniu zapisu 21.9 SWZ, że 

cena 

łączna  za  wykonanie  danego  elementu  zamówienia,  której  kosztorys  dotyczy  jest 

rażąco  niska.  Odwołujący  winien  wykazać,  że  sposób  wyceny  przez  Przystępującego 

poszczególnych  pozycji  w  kosztorysach  uniemożliwiał  mu  zrealizowanie  tego  etapu  robót 

budowlanych,  czy  też  ich konkretnego  zakresu. Takich argumentów jednak Odwołujący  nie 

postawił. Co więcej zauważyć należy, że jak wynika z dowodu Przystępującego „Budowa hali 

widowiskowo-

sportowej  w  Dęblinie  –  zestawienie  kosztorysów  ofertowych”  pomimo 

wyzerowania  poszczególnych  pozycji  w  kosztorysach  to  i  tak  ceny  wynikające  z 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

poszczególnych  kosztorysów  nie  były  u  Przystępującego  najniższe.  W  konsekwencji 

okoliczność  wyzerowania niektórych  pozycji  kosztorysów  nie może  potwierdzać zasadności 

postawionego zarzutu. 

Zauważyć ponadto należy, że Przystępujący na rozprawie przedłożył 

dowód  (objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa)  z  którego  wynika,  że  np.  pomimo  wyzerowania 

pozycji 16 d.2. kosztorysu nr 1 „architektura” to w związku z zapisem pkt 21.9 SWZ koszty 

dotyczące  tej  pozycji  wycenił  on  w  pozycjach  95  d12  do  99  d12  działu  12  kosztorysu  nr  1 

„Architektura”. 

W konsekwencji 

Izba uznała, że Odwołujący – wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi 

–  nie  wykazał  zaistnienia  okoliczności,  które  obligowałyby  Zamawiającego  do  wezwania 

Przystępującego do wyjaśnień. Odwołujący nie wykazał bowiem, że wyzerowanie niektórych 

z pozycji kosztorysu może wpłynąć na to, że realizacja zamówienia zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego  jest  zagrożona  i  może  skutkować  dla  wykonawcy  stratą.  Wobec  braku 

wykazania przez  Odwołującego  ich  istotnego znaczenia wynikającego z innych niż  wartość 

okoliczności, należy uznać, że zarzuty odwołania nie mogły być uznane za zasadne. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  223  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  przyczyny 

wyzerowania pozycji to wskazać należy, że zgodnie z powyższym przepisem w toku badania 

i  oceny  ofert  Z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych 

dokumentów  lub  oświadczeń.  Celem  wyjaśnień  jest  uzyskanie  jednoznacznych  informacji 

dotyczących  oferty  bądź  też  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  które  są  nieprecyzyjne, 

ni

ejasne, dwuznaczne lub budzą wątpliwości interpretacyjne Zamawiającego. Skorzystanie z 

powyższego  uprawnienia  umożliwia  więc  Zamawiającemu  ocenę,  czy  badana  oferta  w 

danym  zakresie  spełnia  wymagania  postawione  przez  niego  w  postępowaniu.  Istotne  jest 

jedna

k to, że aby skorzystać z uprawnienia wynikającego z art. 223 ust. 1 Pzp Zamawiający 

winien  powziąć  wątpliwości  co  do  jednoznacznego  stwierdzenia,  czy  złożona  oferta  jest 

zgodna z SWZ.  

Uwzględniając  powyższe,  a  także  ustalone  w  niniejszym  postępowaniu  brzmienie 

postanowień  SWZ  i  stanowiska  zaprezentowane  przez  strony,  Izba  stwierdziła,  że  w 

niniejszym stanie faktycznym nie zaistniały okoliczności, które obligowałyby Zamawiającego 

do  wzywania  ERBUD  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  przyczyn  wyzerowania  poszczególnych 

pozycji  kosztorysu.  Powtórzyć  ponownie  należy,  że  Zamawiający  dopuścił  taki  sposób 

wypełnienia  kosztorysów  ofertowych,  a  więc  uznać  należy,  że  skoro  Przystępujący 

zastosował się do zapisów SWZ dotyczących sporządzania kosztorysu i uczynił to w sposób 

nienaruszający  ww.  postanowienia  to  brak  jest  podstaw  żądania  przez  Zamawiającego  od 

Przystępującego złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Sygn. akt KIO 2607/21 
 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp z  2019  r.  w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………………………………………