KIO 2613/21 WYROK dnia 12 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2613/21 

WYROK 

z dnia 12 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

12  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  września  2021  r.  przez 

wykonawcę  PreZero  Płocka  Gospodarka  Komunalna  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Płocku 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Radzanowo 

przy  udziale  wykonawcy  Remondis 

Drobin Komunalna Sp. z o.o. z siedzibą w  Drobinie 

z

głaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  PreZero  Płocka 

Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  PreZero  Płocka  Gospodarka  Komunalna  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Płocku tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2613/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Radzanowo  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  gminy 

Radzanowo w okresie od 1.9.2021 do 30.6.2022 

(znak postępowania: RI.271.10.2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 lipca 2021 r. pod numerem 2021/S 126-332824. 

W  dniu 

3  września  2021  r.  wykonawca  PreZero  Płocka  Gospodarka  Komunalna  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Płocku  [dalej  „Odwołujący”  lub  „PreZero”]  wniósł  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy 

oferta wykonawcy  nie  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  oraz jej treść  nie jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia; 

2.  art.  128  ust.  1  ust

awy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wskazania 

instalacji do których będą przekazywane odebrane odpady; 

3. art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku  

w gminach [dalej „ucpg”], poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  wezwania  wykonawców  PreZero  oraz  Partner  D.  A.  do  wskazania  instalacji,  do  których 

będą przekazywane odebrane odpady; 

3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

4. dokonania wyboru oferty PreZero jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy.  Na  wstępie  Odwołujący  zwracał 

uwagę  na  wprowadzający  w  błąd  kształt  dokumentacji  przetargowej  i  niejako  „ukrycie”  na 

samym jej końcu wymogu wskazania instalacji do jakiej kierowane winny być odpady. To co 

przyczyniło  się  do  odrzucenia  oferty  PreZero  oraz  drugiego  z  wykonawców  D.A.  i  to  co 

Zamawiający  uważa  za  podstawę  odrzucenia  oferty  znalazło  się  dopiero  na  końcu  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia.  W  ocenie  Wykonawcy  takie  ukrywanie  wymogów  stawianych 

wykonawcom  czy  ofertom  składanym  w  postępowaniu  jest  niedopuszczalne  

i  nieprawidłowe.  Podkreślał,  że  wymóg  wskazania  instalacji,  do  której  kierowane  będą 

odpady nie znalazł się w ogóle w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Mimo, że to właśnie 

Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  jest  dokumentem,  który  powinien  określać  wszystkie 

wymogi  stawiane  wykonawcom  w  postępowaniu,  nie  ma  tam  mowy  o  konieczności 

wskazywaniu  w  ofercie  instalacji  do  których  przekazywane  będą  odpady.  Podobnie  

w  samym  formularzu  ofertowym  brak  jest  gdziekolwiek  odniesienia  do  obowiązku 

wskazywania  ins

talacji  do  przetwarzania  odpadów.  Co  więcej  Zamawiający  sporządzając 

SIWZ sporządził też szereg załączników, które powinny być załączone do oferty. Wszystkie 

te  załączniki  mają  swoje  numery  i  mają  wzory  przedstawione  przez  Zamawiającego.  Brak 

jednak  pośród  tych  dokumentów  choćby  wzoru  załącznika  do  oferty,  gdzie  wskazane 

powinny  być  instalacje  do  przetwarzania  odpadów.  Nigdzie  też  w  załącznikach,  których 

wzory przedstawił Zamawiający nie ma miejsca czy rubryki na wskazanie instalacji. Kwestia 

ta  jest  całkowicie  pominięta  w  zestawie  dokumentów,  które  mają  być  dołączone  do 

formularza  ofertowego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  niejasny  charakter  wymogu 

sformułowanego  przez  Zamawiającego.  Owo  „wskazanie  instalacji”  nie  jest  ani  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  ani  kryterium  oceny  ofert.  Wskazanie  takie  co  najwyżej  można 

interpretować  w  świetle  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  uzasadniał,  że  zupełnie 

nieprawidłowa  jest  argumentacja  Zamawiającego  którą  posługuje  się  on  w  uzasadnieniu 

odrzucenia ofert.  Zamawiający  wskazuje,  że  wymóg  wskazania instalacji  został  prawidłowo 

umieszczony  w  Opisie Przedmiotu  Zamówienia  oraz  wzorze  umowy.  Należy  podkreślić,  że 

dokumenty takie jak OPZ czy wzór umowy nie są miejscem na wskazywanie co powinno się 

znajdować  w  ofercie.  OPZ  nie  jest  dokumentem  wskazującym  sposób  składania  ofert  czy 

opisującym  elementy  oferty.  Rozmieszczenie  pewnych  informacji  dotyczących  sposobu 

składania  ofert  właśnie  w  tych  częściach  dokumentacji  przetargowej  należy  uznać  za 

zupełnie nieprawidłowe i  wprowadzające  w  błąd wykonawców.  Potwierdza to zresztą skala 

odrzuconych ofert i fakt, że większość ofert w postępowaniu została odrzucona.  

Reasumując  Odwołujący  wskazał,  że  w  SIWZ  ani  w  Formularzu  ofertowym  ani  

w  przedstawionych  Wykonawcom  wzorach  załączników  do  wypełnienia,  Zamawiający  nie 

wyraził  wymogu  wskazywania  instalacji,  do  której  kierowane  powinny  być  odpady. 

Zamawiający nie wskazał w całości dokumentacji przetargowej jakiegokolwiek miejsca, gdzie 

taka informacja mogła by być umieszczona. Brak jest także jakiegokolwiek dokumentu, który 

miałby  być  w  tym  zakresie  wypełniony.  Jednym  słowem  zamawiający  nie  wskazał  

w jakikolwiek sposób informacja ta miałaby być przekazana. W efekcie zaś nieotrzymania tej 

informacji, dopuścił się do odrzucenia ofert dwóch wykonawców z przetargu. 

W zakresie 

zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, 

że ww. podstawa odrzucenia oferty Odwołującego jest wskazana nieprawidłowo, gdyż oferta 

PreZero  nie  jest  ofertą  niezgodną  z  przepisami  Pzp.  A  w  przedmiotowej  podstawie 

odrzucenia  ofert  chodzi  właśnie  o  przepisy  ustawy  Pzp,  co  jasno  wynika  z  art.  226  ust.  1  

pkt 3 w zw. z art. 1 ustawy Pzp. 

Wydaje się, że Zamawiający powołujący się na tą podstawę 

miał  na  myśli  rzekome  naruszenie  przepisów  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  

w  gminach.  Sam  zarzut  naruszenia  tego  przepisu  również  jest  zupełnie  chybiony  i  nie 

znajduje  oparcia  w  przepisach 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że jednoznacznym jest, iż w przepisie tym chodzi o naruszenia 

Pzp, 

Zamawiający  zaś  w  odniesieniu  do  ustawy  Pzp  żadnych  naruszeń  po  stronie 

Odwołującego  nie  wykazał.  Odwołujący  wskazał,  iż  powyższe  rozumienie  art.  226  ust.  1  

pkt 3 ustawy Pzp znajduje potwierdzenie w stwierdzeniach doktryny oraz orzecznictwie KIO, 

które przywołał.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  Odwołujący 

podniósł, iż ww. podstawa została zastosowana nieprawidłowo. Wskazał, że w ww. przepisie 

chodzi  o  tzw.  merytoryczną  niezgodność  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  z  tym  czego 

dotyczy  dane  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia.  Chodzi  tu  więc  o  sytuację,  w  której 

wykonawca  oferuje 

coś innego niż  to na co jest przedmiotem przetargu ogłoszonego przez 

Zamawiającego.  Uzasadniał,  że  przedmiotowa  podstawa  odrzucenia  mogłaby  zaistnieć, 

gdyby  materialny  przedmiot  tego  co  ma  świadczyć  wykonawca  odbiegał  od  wymagań 

Zamawiającego,  czyli  gdyby  dla  przykładu  wykonawca  oferował  transport  materiałów 

budowlanych,  podczas  gdy  Zamawiający  wymaga  transportu  odpadów.  W  taki  sposób 

należy  rozumieć  podstawę  odrzucenia  oferty  zawartą  w  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Podkreślał,  że  nie  ma  racji  Zamawiający  uznając,  że  niewskazanie  instalacji  w  których 

przetwarzane  będą  odpady  może  stanowić  powód  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  

art.  226  ust.  1  pkt  5,  brak  jest  bowiem  w  ofercie  Odwołującego  wspomnianej  wyżej 

merytorycznej niezgodności z przedmiotem zamówienia. 

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  wskazanie  instalacji,  do  której  mają  być 

przekazywane  odpady  nie  stanowi  o  niezgodności  oferty  z  wymaganiami  zamawiającego 

oraz  podlega  uzupełnieniu.  Uzupełnienie  informacji  dotyczącej  instalacji  do  których 

kierowane 

mają  być  odpady  nie  jest  bowiem  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  zmianą 

oferty, tym  bardziej, że wskazanie przedmiotowej  instalacji  w  żaden  sposób nie wpływa  na 

kształt oferty czy na oferowane przez Wykonawców ceny oraz warunki płatności. Co więcej 

w  prakt

yce  jest  to  okoliczność  zupełnie  irrelewantna  pod  kątem  oceny  złożonych  

w postępowaniu ofert. Tym bardziej więc wątpliwa jest podstawa odrzucenia oferty PreZero, 

że  w  praktyce  nie  ma  ona  znaczenia  dla  oceny  możliwości  udziału  wykonawców  

w  przetargu,  czy 

dla oceny  złożonych  w  postepowaniu ofert.  Zamawiający tak  ukształtował 

zasady  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  że  w  rzeczywistości  to 

gdzie odpady zostaną skierowane, na gruncie dokumentacji przetargowej, nie ma znaczenia 

zarówno  na  etapie  składania  ofert  jak  i  realizacji  zamówienia.  Jak  zostało  wspomniane 

okoliczność taka  nie ma  ani  wpływu na  kształt  oferty  ani  na  wskazane  w  niej  ceny,  ani  też 

ostatecznie  na  samą  ocenę  złożonych  ofert.  Zamawiający  nie  ma  wpływu  na  ew. 

wskazywanie  lub  zm

iany  tychże  instalacji.  Okoliczność  taka  nie  ma  także  wpływu  na 

punktację oferty czy możliwości osiągnięcia wspomnianych w SWZ poziomów recyklingu. Na 

potwierdzenie prezentowanego stanowiska Odwołujący przywołał stanowisko doktryny oraz 

orzecznictwo KIO. 

W 

zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  podniósł,  że 

wskazanie  instalacji, 

do  których  kierowane  mają  być  odpady  nie  stanowi  oferty  w  ścisłym 

rozumieniu tego słowa na gruncie w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Tym samym też taki 

wymóg  wskazania  instalacji  nie  może  być  uznany  za  „ofertę”  na  gruncie  przepisu 

stanowiącego  niejako  lustrzane  odbicie  regulacji  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  czyli 

artykułu  218  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  efekcie  nie  jest  to  brak  „nieuzupełnialny”  jak 

zaprezen

tował  to  Zamawiający  w  swoim  stanowisku,  lecz  stanowi  on  „inne  dokumenty  lub 

oświadczenia  składane  w  postępowaniu”,  w  rozumieniu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  

W  związku  z  powyższym,  kolejną  nieprawidłowością  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  jaką  popełnił  Zamawiający,  jest  całkowite  pominięcie  treści  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  nawet  jeśli  uznać,  że  dokumentacja  przetargowa  w 

sposób  skuteczny  nakłada na  wykonawców  obowiązek  przedstawienia instalacji  do  których 

kierowane  będą  odpady,  to  w  przypadku  nieotrzymania  takiej  informacji  Zamawiający  nie 

miał podstaw do odrzucenia oferty. Wynika to z jednej strony z jasnej dyspozycji art. 128 ust. 

1 ustawy Pzp, oraz niejako odpowiadającej temu artykułowi regulacji art. 226 ust. 1 pkt 2 c 

ustawy  Pzp.  Z  tych  regulacji  wprost  wynika  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia  takiej  brakującej  informacji,  zaś  dopiero  okoliczność  nieuzupełnienia  takiej 

informacji  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  skorzystania  z  odrzucenia  oferty  na 

pods

tawie art. 226 ust. 1 pkt 2 c ustawy Pzp. Uzasadniał, że przedmiotowy przepis nie daje 

Zamawiającemu  wyboru  czy  możliwości  skorzystania  z  niego,  lecz  wezwanie  do 

uzupełnienia  jest  działaniem  obligatoryjnym  ze  strony  Zamawiającego.  Zgodnie  z  tym 

przepisem  Z

amawiający  nie  jest  uprawniony  do  odrzucania  oferty  bez  takiego  wezwania. 

Kolejnym  argumentem  świadczącym  za  słusznością  tego  rozumienia  art.  128  ust.  1  ustaw 

Pzp jest fakt, że dotyczy on poza „innymi dokumentami”, także kwestii tak fundamentalnych 

w  postępowaniu  o  udzielenie  Zamówienia  jak  złożenie  jedz  czy  oświadczenia  

o  niepodleganiu  wykluczeniu.  I  tak  w  przypadku  złożenia  w  niekompletnej  lub  wadliwej 

formie tak podstawowego dokumentu jakim jest JEDZ, Zamawiający także nie może odrzucić 

oferty, lecz musi Wykonawcę wezwać do uzupełnienia w tym przedmiocie. Co więcej, nawet  

w przypadku całkowitego niezałączenia dokumentu JEDZ Zamawiający nie jest uprawniony 

do  odrzucenia  oferty  danego  wykonawcy.  Podobnie  w  przypadku  braku  złożenia 

oświadczenia  z  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczącego  braku  podstaw  wykluczenia  

z  postępowania,  czyli  kwestii  daleko  bardziej  poważnej  i  fundamentalnej  -  Zamawiający 

również nie ma możliwości odrzucenia oferty wykonawcy i zobowiązany jest go wezwać do 

uzupełnienia w tym zakresie. Rozumując więc a maiori ad minus jasnym jest, że nawet jeśli 

braki 

oferty  o  znacznie  poważniejszym  znaczeniu  nie  mogą  stanowić  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  bez  wezwania,  to  tym  bardziej  Zamawiający  nie  może  tak  postąpić 

względem  braków  o  znaczeniu  daleko  mniejszym.  Tym  bardziej  zdaniem  Odwołującego 

nagannym  jest  postępowanie  Zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu  oferty  w  sposób 

zupełnie  oderwany  od  realiów  Prawa  Zamówień  Publicznych.  W  szczególności,  że  ów 

przedmiotowy  brak  wskazania  instalacji,  jest  kwestią  daleko  mniej  fundamentalną  niż 

wskazywane powyżej dokumenty podmiotowe. Dodatkowo zwracał uwagę, że wezwanie do 

uzupełnienia brakującej informacji, oraz samo jej uzupełnienie i wskazanie przedmiotowych 

instalacji,  gdzie  kierowane  będą  odpady  -  są  działaniami  niezwykle  prostymi,  nie 

powodującymi  po  żadnej  ze  stron  problemów  czy  opóźnień.  W  przypadku  otrzymania 

wezwania  od  Zamawiającego,  Wykonawca  bez  najmniejszego  wysiłku  przekazałby 

Zamawiającemu informację wskazującą, gdzie odpady mają być kierowane. Odbyłoby się to 

w  zasadzie  natychmiastowo.  W  związku  z  czym  tym  bardziej  dziwi  postępowanie 

Zamawiającego, który w zupełnie prosty i błahy sposób mógł uzyskać brakującą informację, 

jednak zamiast postąpić prawidłowo zdecydował się na naruszenie przepisów PZP i wbrew 

ustawie  odrzucił  ofertę  Wykonawcy.  Odwołujący  przywołał  również  stanowiska 

przedstawicieli doktryny na poparcie prezentowanego stanowiska, jak również orzecznictwo 

KIO.  

Reasumując  podkreślił, że przedmiotowe informacje  w zakresie  wskazania instalacji 

do których kierowane będą odpady są właśnie „dodatkowymi oświadczeniami” w rozumieniu 

art. 128 ust. 1, podlegającymi obligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia przez Wykonawcę. 

Podkreślał,  że  „wskazanie  instalacji  do  których  kierowane  będą  odpady”  niewątpliwie  nie 

mogą  być  uznane  za  tzw.  braki  nieuzupełnialne  czyli  zmiany  w  samej  treści  oferty  sensu 

strico

, jak zdaje się twierdzić Zamawiający. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ucpg  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  w  sposób  zupełnie  chybiony  powołał  się  na  przesłankę  odrzucenia  oferty 

PreZero  jako  niez

godnej  z  ustawą,  przy  czym  również  w  sposób  błędny  oparł  się  na 

rzekomej  niezgodności  z  przepisami  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku w  gminach. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zupełnie  nieprawidłowe  jest  uznanie,  że  przepis  6d  ust.  4  pkt  5 

ucpg,  może  w  ogóle  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty  jakiegokolwiek  wykonawcy, 

gdyż  to  nie  wykonawcy  są  adresatami  dyspozycji  normy  zawartej  w  tym  przepisie.  Przepis 

ten  odnosi  się  do  obowiązków  Gminy-Zamawiającego,  co  do  tego  w  jaki  sposób 

dokumentacja  przetargowa 

powinna  zostać  sporządzona.  Tym  samym  w  świetle  tego 

przepisu  należałoby  uznać,  że  to  Zamawiający  nie  dotrzymał  swoich  obowiązków 

wynikających  z  UCPG  i  w  sposób  skrajnie  niewidoczny  i  wręcz  wprowadzający  w  błąd, 

zobowiązał  wykonawców  do  wskazania  instalacji  do  których  kierować  powinni  odpady.  

W  efekcie  brak  jest  możliwości  odrzucenia  oferty  na  podstawie  przedmiotowego  przepisu 

UCPG, ponieważ raz, że jest on wiążący dla Gminy-Zamawiającego i tylko na niego nakłada 

obowiązek prawidłowego sporządzenia dokumentacji przetargowej, zaś dwa, przepis ten nie 

wyłącza  obowiązku  wezwania  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  128  

ust.  1  ustawy  Pzp.  Tym  samym  przepis  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  pełni  znajduje 

zastosowanie  (nawet  jeśliby  przyjąć  jak  błędnie  chce  Zamawiający,  że  art.  6d  ust.  4  pkt  5 

UCPG  skierowany  jest  do  Wykonawcy)  i  Zamawiający  widząc  brak  wskazania  takiej 

instalacji,  nadal  zobowiązany  był  wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia  tej  informacji.  Na 

marginesie  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wobec  zniesienia  tzw.  regionalizacji  w  zakresie 

gospodarowania odpadami, czyli wejściu w życie ustawy z dnia 19 lipca 2019 roku o zmianie 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych  innych  ustaw,  od 

września 2019 r. brak jest obowiązku kierowania odpadów do zagospodarowania w ramach 

regionu  danej  gminy.  Oznacza  to,  że  o  ile  wcześniej  nie  było  możliwe  zagospodarowanie 

odpadów  z  danej  gminy  poza  jej  regionem,  o  tyle  od  września  2019  możliwość  taka 

zaistniała.  Tym  samym  od  września  2019  r.  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  może  

w  sposób  dowolny  wybierać  odpowiednią  instalację  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych. O ile jeszcze w czasach obowiązującej regionalizacji, potencjalnie można by 

uznać,  że  dla  Zamawiającego  informacja  o  instalacji,  w  której  przetwarzane  będą  odpady 

komunalne  była  istotna,  gdyż  na  tej  podstawie  mógł  on  ocenić,  czy  jest  to  instalacja 

znajdująca się w regionie czy nie, o tyle w chwili obecnej wskazanie takie nie ma żadnego 

istotnego waloru, poza aspektem czysto informacyj

nym. Wykonawca może bowiem odpady 

komunalne  pochodzące  z  Gminy  Radzanowo  zagospodarować  nawet  w  Szczecinie  lub 

Wrocławiu,  a  okoliczność  taka  nie  będzie  miała  wpływu  na  ważność  jego  oferty  czy  jej 

ocenę. 

Odwołujący zwrócił także uwagę, na wcześniejszy przetarg o analogicznym zakresie, 

ogłoszony przez Gminę Radzanowo. Mianowicie, gmina w grudniu 2019 r. ogłosiła przetarg 

na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych z terenu Gminy Radzanowo w okresie od 01.03.2020 do 31.12.2021.” numer 

referencyjny  RB.272.21.2019.  Zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

przedmiotem  zamówienia  jest  realizacja  zadania  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych zlokalizowanych na terenie Gminy 

Radzanowo w okresie od 1.03.2020 r. do 31.12.2021 r.” W punkcie III. 5 Opisu przedmiotu 

zamówienia,  Zamawiający  w  sposób  analogiczny  wskazał,  iż  „W  przypadku  przetargu  na 

odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadami  komunalnymi  odbieranymi 

od  właścicieli 

nieruchomości,  przedsiębiorca  odbierający  odpady  komunalne  w  składanej  ofercie 

zobowiązany  test  wskazać  takie  instalacje  komunalne  (zgodnie  z  obowiązującym 

Wojewódzkim  Planem  Gospodarki  Odpadami  dla  Województwa  Mazowieckiego,  

w  wyznaczonej 

dla Gminy Radzanowo instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych  - 

art.  6d  ust.  5  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach”.  Jak  widać  więc, 

zamawiający we wcześniejszym przetargu zachował analogiczny wymóg oraz podobnie jak 

w  niniejszym  przet

argu,  użył  sformułowania  mówiącego,  że  to  w  składanej  ofercie  dany 

wykonawca  powinien  wskazać  instalacje,  gdzie  kierowane  będą  odpady.  Zapisy  z  OPZ  

z 2019 r. oraz obecnego OPZ są w zasadzie identyczne. Odwołujący wskazał, że jak wynika 

jednak  z  oferty  Rem

ondis  Drobin  Komunalna  z  dnia  21  stycznia  2020  r.  złożonej  w  tym 

wcześniejszym postępowaniu, podmiot ten nie wskazał w swojej ofercie instalacji, do której 

kierowane  będą  odpady.  W  przedmiotowej  ofercie  brak  gdziekolwiek  wskazania  takiej 

instalacji, brak j

est także jakiegokolwiek odniesienia do dodatkowego załącznika, gdzie taka 

instalacja miałaby zostać wskazana. Pomimo jednak braku w tym zakresie, oferta Remondis 

Drobin  nie  została  od  razu  odrzucona,  tak  jak  oferta  PreZero  w  niniejszym  postępowaniu. 

Remon

dis pomimo niewskazania takiej instalacji podpisał umowę na realizację zamówienia 

oraz  zamówienie  to  realizował.  Tym  samym  postępowanie  Zamawiającego  w  poprzednim 

przetargu stanowi pełne potwierdzenie słuszności stanowiska zawartego w Odwołaniu. Brak 

jest 

bowiem podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy z tak błahego powodu jak niepodanie 

instalacji, co 

Zamawiający bardzo dobrze wie i swoim postępowaniem to potwierdził. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  7  października  2021  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  wskazał,  że  obowiązek  wskazania  przez  Wykonawcę  w  ofercie 

instalacji,  do  których  przekazywane  będą  opady  komunalne  wynika  wprost  z  delegacji 

ustaw

owej zawartej w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach (tj. Dz.U. 2021 

r. poz. 888), przy czym obowiązek ten dotyczy zarówno: 

obowiązku ujęcia w dokumentach zamówienia publicznego zobowiązania Wykonawcy do 

wskazan

ia  takich  instalacji  w  ofercie  w  przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na 

odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów (art. 6d ust. 4 pkt 5) oraz 

obowiązku  ujęcia w  umowie o  zamówienie publiczne  instalacji  w szczególności  instalacji 

komunalnych, 

do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości  jest  obowiązany  przekazać  odebrane odpady  komunalne  (art.  6f  ust.  1a  pkt 

Zamawiający 

wypełnił 

oba 

te 

obowiązki 

zawierając 

stosowny 

wymóg  

w  dokumentach  zamówienia,  tj.:  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (Załącznik  7  do  SWZ  - 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  pkt.  III,  ppkt  5)  oraz  we Wzorze  umowy    (załącznik  Nr  6  do 

SWZ - 

Wzór Umowy, Dział IV ust. 6). 

Zamawiający  wskazał,  że  zarzuty  Odwołującego  dotyczące  umiejscowienia  w  SWZ 

wymogu  pr

zedstawienia  informacji  o  instalacjach  należy  uznać  za  bezzasadne,  ponieważ 

właściwe  informacje  zostały  przywołane  w  SWZ,  a  Wykonawca  był  zobowiązany  do 

zapoznania się z jej treścią, co potwierdził oświadczeniem w złożonej Ofercie w brzmieniu: 

„Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  oraz 

zdobyliśmy  konieczne  informacje  do  przygotowania  oferty”.  Nadto  sam  Odwołujący 

działający jako podmiot profesjonalny w zakresie gospodarki odpadami winień mieć wiedzę  

i  świadomość  jakie  wymogi  przewiduje  w  zakresie  ofert  wykonawców  i  umów  w  sprawie 

zamówień publicznych na odbiór i zagospodarowanie odpadów ucpg.  

Zamawiający  podniósł,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jest  uzasadnione  nawet 

biorąc pod uwagę fakt, że formularz ofertowy stanowiący załącznik nr 1 do SWZ nie zawiera 

wprost  określonego  miejsca  na  wskazanie  w  nim  wymaganych  informacji  dotyczących 

instalacji.  Formularz  ofertowy  jest  jedynie  pewnym  wzorem  ułatwiającym  przygotowanie 

oferty  natomiast  nie  zwalnia  to  wykonawców,  którzy  są  profesjonalistami  w  obrocie 

gospodarczym, do złożenia oferty w taki sposób, aby zawierała wszystkie wymagane przez 

Zamawiającego elementy. Zamawiający na poparcie prezentowanego stanowiska przywołał 

wyrok KIO z 14 sierpnia 2020 r. sygn. akt: KIO 1752/20. 

Zda

niem  Zamawiającego  Odwołujący  w  sposób  błędny  interpretuje,  iż  obowiązki 

wynikające  z  ucpg  dotyczą  wyłącznie  obowiązków  Zamawiającego  w  zakresie  właściwego 

przygotowania dokumentów zamówienia. O ile rzeczywiście w/w ustawa nakłada obowiązek 

na  Zamawiającego  umieszczenia  określonych  zapisów  w  dokumentach  zamówienia 

publicznego,  to  zapisy  te  (zdefiniowane  w  ustawie)  jednoznacznie  kształtują  obowiązek 

Wykonawcy  w  zakresie  przygotowania  oferty.  Nadto,  w/w  ustawa  ustala  również  zakres 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  gdzie  w  przypadku  postępowań  na  odbiór  

i  zagospodarowanie  odpadów  należy  umieścić  informację  o  instalacjach  do  których  będą 

przekazywane  odpady,  a  zatem  kształtuje  zakres  stosunku  prawnego  łączącego 

Zamawiającego i wybranego Wykonawcę. 

Zamaw

iający  uzasadniał,  że  wybór  instalacji,  do  których  Wykonawca  przekazywać 

będzie  odpady  komunalne  jest  czynnikiem  kluczowym,  decydującym  o  prawidłowości 

realizacji zamówienia publicznego, w tym w zakresie osiągania przez Gminę obowiązkowych 

poziomów  recyklingu  -  ponieważ  odpady  komunalne  z  uwzględnieniem  odpadów 

zmieszanych  oraz  frakcji  odpadów  segregowanych  nie  mogą  być  przekazywane  do 

jakichkolwiek  instalacji,  a  jedynie  i  wyłącznie  do  instalacji  które  posiadają  stosowne 

zezwolenia  oraz  status  prawny. 

Dodatkowo  wybór  instalacji  przez  Wykonawcę  jest  jednym  

z  kluczowych  czynników  determinujących  cenę  realizacji  zamówienia  publicznego,  

w  aspekcie  co  najmniej:  kosztów  transportu  odpadów  do  instalacji  oraz  cen  odbioru  

i  zagospodarowania  odpadów  stosowanych  przez  podmiot  prowadzący  daną  instalacje. 

Istotność tych informacji i ich wagę dla prawidłowości realizacji zamówień w zakresie odbioru 

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  w  tym  w  zakresie  osiągania  przez  Gminy 

obowiązkowych  poziomów  recyklingu,  uznał  ustawodawca  wskazując  określone  obowiązki  

w  powołanej  wyżej  ustawie  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Wykładnia  w/w 

ustawy  nie  pozostawia  wątpliwości  -  informacja  o  instalacjach,  w  szczególności 

komunalnych,  do  których  będą  przekazywane  odpady  powinna  być  umieszczona  w  ofercie 

Wykonawcy (oświadczenie woli Wykonawcy) jak również w formie zobowiązania Wykonawcy 

w  Umowie  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Mając  na  uwadze  fakt,  iż  w  delegacji 

ustawowej informacja o instalacjach jest również elementem umowy w sprawie zamówienia 

publicznego, podkreślić należy, iż definiuje ona i gwarantuje zarówno prawidłowość realizacji 

umowy zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia a także definiuje bezpośrednie obowiązki 

Wykonawcy w ramach realizacji umowy. 

Zamawiający  podkreślał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  instalacja  o  odpadach 

jest  elementem  indywidualizującym  oferowane  świadczenie,  ustalanym  samodzielnie  przez 

Wykonawcę  (w  ramach  dostępnych  instalacji  posiadających  wymagany  status  prawny  

i  zezwolenia)  i  stano

wiącym  jednocześnie  o  warunkach  realizacji  zamówienia  (np. 

potwierdzenie, że Wykonawca przewidział zagospodarowanie wszystkich wskazanych przez 

Zamawiającego rodzajów wg. kodów odpadów) i innych elementów istotnych dla wykonania 

zamówienia  (co  najmniej  w  zakresie  możliwości  osiągniecia  przez  Gminę  wymaganych 

prawem  poziomów  recyklingu).  Ponadto  w  przypadku,  gdyby  w  postępowaniu  wystąpiła 

oferta  z  rażąco  niską  ceną  (kosztem)  i  zamawiający  zastosowałby  instytucję  określoną  

w art. 224 ustawy Pzp, to informacj

a o instalacjach byłaby jednym z kluczowych czynników, 

który  umożliwiałby  zweryfikowanie  oferty  Wykonawcy  w  zakresie  oferowanej  ceny  (kosztu)  

i  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  wymaganiami  zamawiającego  lub 

wynikających z innych przepisów.  

Wobec  powyższego  w  ocenie  Zamawiającego  nie  można  informacji  o  instalacjach 

nadać  przymiotu  „nieistotności”  lub  w  kontekście  ich  braku  „jakiejkolwiek  niezgodności  

z  dokumentami  zamówienia”  ponieważ  jest  ona  elementem  indywidualizującym  oferowane 

świadczenie,  ustalanym  samodzielnie  przez  Wykonawcę  (w  ramach  dostępnych  instalacji 

posiadających  wymagany  status  prawny  i  zezwolenia)  i  stanowiącym  jednocześnie  

o warunkach realizacji zamówienia. 

Zamawiający 

wskazał, 

że 

możliwość 

wyjaśnienia/uzupełnienia 

informacji  

o  instalacjach  może  być  rozpatrywana  wyłącznie  na  gruncie  Oferty  Wykonawcy.  Nie  jest 

możliwe  rozpatrywanie  tej  kwestii  w  kontekście:  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  

ust.  1  ustawy  Pzp,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

o

świadczeń  składanych  w  postępowaniu  przewidzianych  zgodnie  z  art.  128  PZP. 

Zamawiający powołał się na wyrok KIO z dnia 18.12.2019 r. KIO 2479/19. W tym konkretnym 

przypadku  Wykonawca  oświadczył  w  Ofercie  iż  „zawarty  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia wzór umowy został przez nas zaakceptowany i zobowiązujemy się w przypadku 

wyboru  naszej  oferty  do  zawarcia  umowy  na  wymienionych  w  niej  warunkach  w  miejscu  

i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego” przy czym we wzorze umowy stanowiącym 

załącznik nr 6 do SWZ, w Dziale IV ust. 6) istnieje zapis: „ 6. Wykonawca zobowiązuje się do 

przekazywania  odpadów  komunalnych  do  instalacji  wskazanych  w  swojej  ofercie  ”-  czego 

Wykonawca nie uczynił. 

Zarówno przepis ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jak i określone 

przez  Zamawiającego  wymagania  zastosowane  w  dokumentach  przetargowych  posługują 

się  sformułowaniem  „wskazania  instalacji  w  ofercie”  względnie  „w  składanej  ofercie”. 

Literalna  wykładnia  tych  zapisów  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  w  złożonej  przez 

wyko

nawcę  ofercie  powinien  znaleźć  się  wykaz  instalacji  komunalnych,  do  których 

przedsiębiorca  będzie przekazywał  zebrane  odpady.  Przez ofertę w tym  rozumieniu należy 

rozumieć  oczywiście  ofertę  opisaną  w  art.  218  -  220  ustawy  Pzp,  czyli  dokument,  który 

można  złożyć  jedynie  raz  i  tylko  w  terminie  do  składania  ofert  określonym  przez 

Zamawiającego. 

Mając  na  względzie  powyższą  argumentację  oraz  fakt,  iż  w  złożonej  Ofercie 

Odwołującego  brak  było  wymaganych  informacji  o  instalacjach  Zamawiający  w  toku 

postępowania - przed decyzją o odrzuceniu oferty - prowadził analizę możliwości wyjaśnienia 

lub  poprawy  treści  oferty  na  podstawie  art.  223  ustawy  Pzp.  W  realiach  niniejszej  sprawy 

oferta  Odwołującego  nie  zawiera  informacji  wymaganych  zakresem  SWZ  (Załącznik  7  do 

SWZ Opi

s Przedmiotu Zamówienia, pkt. III ppkt. 5). Nie można zatem stwierdzić, aby treść 

oferty  mogła  podlegać  wyjaśnieniu,  ponieważ  taka  treść  w  ofercie  się  nie  znajduje.  Nie 

można również uznać, iż zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej Oferty i/lub 

niespójności  treści  złożonych  dokumentów.  Zwrócenie  się  przez  Zamawiającego  do 

Wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i potencjalne 

złożenie  przez  niego  informacji  o  instalacjach  wiązałoby  się  z  ewidentnym  uzupełnieniem 

treści oferty o informacje w niej nie zawarte w dniu złożenia. 

Ponadto działając w ten sposób Zmawiający dopuściłby do uzupełnienia treści oferty 

po  otwarciu  ofert  i  po  możliwości  zapoznania  się  z  treścią  ofert  pozostałych  wykonawców  

o  informacj

e  które  w  swej  materii  stanowiłyby  element  indywidualizujący  oferowane 

świadczenie,  ustalane  samodzielnie  przez  Wykonawcę  jak  również  wpływające  na  cenę 

oferty. Takie działanie Zamawiającego stanowiłoby rażące naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy 

Pzp

.  Analogiczna  argumentacja  dotyczy  możliwości  poprawy  treści  oferty  jako  oczywistych 

omyłek  pisarskich  lub  innych  omyłek  (art.  223  ust.  2  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp).  Oferta 

Odwołującego  nie  zawiera  informacji  wymaganych  zakresem  SWZ  (Załącznik  7  do  SWZ 

Opis  Prz

edmiotu  Zamówienia,  pkt.  III,  ppkt.  5),  treści  tej  nie  zawierają  również  inne 

dokumenty  stanowiące  zawartość  oferty  -  zatem  w  nie  zachodzi  podejrzenie  dokonania 

przez Wykonawcę oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z przepisami ustawy oraz 

warunkami  zamówienia,  a  nadto  niemożliwą  do  wyjaśnienia/uzupełniania,  przez  co 

uniemożliwiającą zawarcie ważnej - na gruncie ustawy Pzp i zgodnej z ustawą o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  -  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  

W przedmiotowym przypadku odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 5 ustawy Pzp jest 

w pełni uzasadnione, ze względu na następujące okoliczności: 1. Informacja o  instalacjach 

jest  elementem  indywidualizującym  oferowane  świadczenie,  ustalanym  samodzielnie  przez 

Wykonawcę  (w  ramach  dostępnych  instalacji  posiadających  wymagany  status  prawny  

i zezwolenia) i stanowiącym jednocześnie o warunkach realizacji zamówienia i wpływającym 

bezpośrednio  na  oferowana  cenę  za  wykonie  zamówienia,  2.  Informacja  o  instalacjach 

zawarta  w  ofercie  w  sposób  bezpośredni  przenoszona  jest  na  grunt  umowy  w  sprawie 

wykonania zamówienia publicznego (zgodnie z zapisami SWZ - Załącznik Nr 6 wzór umowy, 

Dział  IV  ust.  6)  określając  i  gwarantując  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  umowy  oraz 

zobowiązania  wykonawcy  w  tym  zakresie,  3.  na  gruncie  PZP  i  utrwalonego  orzecznictwa 

brak jest możliwości wyjaśnienia/uzupełnienia/poprawienia treści oferty w zakresie informacji 

o  instalacjach,  4.  nie  jest  możliwe  zawarcie  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  bez  wskazania  instalacji  do  których  przekazywane  będą  odpady  (zgodnie  

z zapisami SWZ - 

Załącznik Nr 6 wzór umowy, Dział IV ust. 6), co stanowiłoby jednocześnie 

naruszenie  art.  6f  ust.  1a  pkt.  5  ustawy  z  dn

ia 13 września 1996  r.  o utrzymaniu czystości  

i  porządku  w  gminach.  Ponadto,  na  podstawie  powyższej  argumentacji  oraz  w  świetle 

wyroku  KIO  z  dnia  20.11.2020  r.  sygn.  akt:  KIO  2747/20;  KIO  2748/20;  KIO  2749/20) 

uzasadnione jest odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 3 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  6  września  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Remondis 

Drobin  Komunalna  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Drobinie  [dalej  „Przystępujący”]  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  9  września  2021  r.  po  stronie 

Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Odwołującego  oraz  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty 

Odwołującego z dnia 24 sierpnia 2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Przystępującego  złożone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  12 

października  2021  r.  Izba  wzięła również  pod  uwagę  i  zaliczyła  w  poczet  materiału sprawy 

złożoną  przez  Zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  oraz  pismo  procesowe 

Przystępującego z dnia 11 października 2021 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z punktem III ppkt 

5 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 7 do SWZ) 

instalacje  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości 

jest  zobowiązany  przekazać  odebrane  odpady:  W  przypadku  przetargu  na  odbieranie  

i  zagospodarowanie  odpadami  komunalnymi  odbieranymi  od  właścicieli  nieruchomości, 

przedsiębiorca  odbierający  odpady  komunalne,  w  składanej  ofercie,  zobowiązany  jest 

wskazać  takie  instalacje  komunalne  (zgodnie  z  obowiązującym  Wojewódzkim  Planem 

Gospodarki  O

dpadami  dla  Województwa  Mazowieckiego)  –  art.  6d  ust.  5  ustawy  

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.  

Zgodnie  z  punktem  IV.6  wzoru  umowy  (załącznik  nr  6  do  SWZ)  wykonawca 

zobowiązuje się do przekazywania odpadów komunalnych do instalacji wskazanych w swojej 

ofercie. 

Zgodnie z punktem XVI.2 SWZ, treść oferty musi odpowiadać treści SWZ. 

Pismem  z  dnia  24  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty 

wykonawcy  Remondis.  Jednocześnie  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  ww.  decyzji 

Zamawiający podał, że w SWZ określił, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) 

zawiera  załącznik  nr  7  do  SWZ  oraz  wzór  umowy  stanowiący  załącznik  nr  6  do  SWZ. 

Zamawiający  przywołał  postanowienia  punktu  III.5  OPZ  oraz  IV.6  wzoru  umowy,  a  także 

punktu  XVI.2  SWZ.  Zamawiający  wskazał,  iż  ww.  zapisy  dokumentacji  przetargowej 

stanowią wypełnienie wymagań nałożonych na Zamawiającego  przez akt wyższego rzędu – 

ustawę. Zamawiający przywołał brzmienie art. 6d ust. 4 pkt 5 ucpg. Uzasadniał, że zarówno 

przepis  ustawy  jak  i  określone  przez  Zamawiającego  wymagania  zastosowane  

w  dokumentach  przetargowych  posługują  się  sformułowaniem  „wskazania  instalacji  

w ofercie” względnie „w składanej ofercie”. Literalna wykładnia tych zapisów nie pozostawia 

wątpliwości,  że  w  złożonej  przez  wykonawcę  ofercie  powinien  znaleźć  się  wykaz  instalacji 

komunalnych, do których przedsiębiorca będzie przekazywał zbierane odpady. Przez ofertę 

należy  rozumieć  ofertę  opisaną  w  art.  218  –  220  PZP,  czyli  dokument  który  można  złożyć 

jedynie  raz  i  tylko  w  terminie  do  składania  ofert  określonym  przez  Zamawiającego. 

Tymczasem  w  ofercie  Odwołującego  nie  wskazano  instalacji  komunalnych,  do  których 

Wykonawca miałby przekazywać odebrane odpady komunalne. Informacja taka nie znalazła 

się w żadnym miejscu formularza ofertowego ani załączników ofert złożonych przez PreZero. 

Zamawiający  wskazał,  iż  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  

ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  Pz

p.  W  ocenie  Zamawiającego  obie  te  przesłanki  występują  w  tej 

sprawie  łącznie.  Niewskazanie  przez  wykonawcę  instalacji  komunalnych,  do  których 

wykonawca  miałby  przekazywać  odpady  komunalne  stanowi  nie  tylko  niezgodność  

z  konkretnie  określonymi  warunkami  zamówienia,  ale  jednocześnie  jest  niezgodne  

z przywołanym wyżej art. 6d ust. 4 pkt 5 ucpg, nakazującym, aby wskazanie takich instalacji 

było  obligatoryjnym  elementem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  odbieranie  

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych.  Ustawodawca  posługując  się  zwrotem 

„zamawiający  odrzuca”  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty  

w przypadku stwierdzenia zaistnienia tych przesłanek, co miało miejsce w niniejszej sprawie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  jak również  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wskazania  instalacji,  do  których  będą 

przekazywane odbierane odpady.  

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Stosownie do 

treści  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Z  kolei  w  myśl  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp,  warunki 

zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Termin  oferta 

należy odczytywać na gruncie art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny 

(tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  459  ze  zm.),  który  stanowi  że  oświadczenie  drugiej  stronie  woli 

zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie 

Prawa  zamówień  publicznych  to  zamawiający  ustala  w  SWZ  wymagany  od  wykonawcy 

zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny 

zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  w  szczególności  opisu 

przedmiotu zamówienia, czy postanowień umowy.  

Stosownie  do  treści  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych, 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne 

lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1) wniosek  

o  do

puszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu 

bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia postępowania. 

W  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp była prawidłowa, a wezwanie 

Odwołującego  do  podania  instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odebrane  odpady 

stanowiłoby niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert uzupełnienie treści oferty. 

Tytułem  wstępu  wskazać  należy,  iż  nie  zasługiwały  na  aprobatę  wywody 

Odwołującego  dotyczące  wprowadzającego  w  błąd  ukształtowania  dokumentacji 

przetargowej  i  »„ukrycia”  na  samym  jej  końcu  wymogu  wskazania  instalacji  do  jakiej 

kierowane  winny  być  odpady«.  Zdaniem  składu  orzekającego  treść  SWZ,  w  tym  opisu 

przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy, stanowiących integralną część specyfikacji nie 

budziła  wątpliwości  w  zakresie  nałożonego  na  potencjalnych  wykonawców  zamówienia 

obowiązku  podania  w  ofercie  instalacji,  do  której  będą  przekazywane  odebrane  odpady. 

Umiejscowienie ww. wymogu  w o

pisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 7 

do  SWZ,  nie  ma 

żadnego  znaczenia,  bowiem  zadaniem  profesjonalisty  jakim  jest 

odwołujący  się  Wykonawca  jest  kompleksowe  zapoznanie  się  z  treścią  specyfikacji 

warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  przed  upływem  terminu  składania  ofert  

i  wypełnienie  obowiązków  nałożonych  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia. 

Wybiórcze  i  niestaranne  czytanie  specyfikacji  przez  wykonawcę  nie  może  usprawiedliwiać 

błędów  wykonawcy  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Co  więcej,  

z  przywołanego  powyżej  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  wynika,  że  przez  warunki  zamówienia 

rozumie  się  w  szczególności  warunki  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

projektowanych postanowie

ń umowy.  

Z obowiązku  podania w ofercie  instalacji,  do której  będą  przekazywane odpady  nie 

zwalniała  Wykonawcy  okoliczność  braku sporządzenia  odpowiedniego  załącznika  do  SWZ 

czy  też  przewidzenia  miejsca  w  formularzu  ofertowym  umożliwiającego  wykonawcom 

przedstawienie informacji 

w powyższym zakresie. Nie budzi wątpliwości w dotychczasowym 

orzecznictwie Izby pogląd, zgodnie z którym formularze, wykazy czy też oświadczenia, które 

przygotowuje  zamawiający  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stanowią 

jedynie  wzory,  które  może  wykorzystać  wykonawca  przy  sporządzeniu  oferty.  Dla 

prawidłowego  złożenia  oferty  istotne  jest  przede  wszystkim  to,  aby  złożone  przez 

wykonawcę  oświadczenia  i  dokumenty  czyniły  zadość  wymogom  zamawiającego 

określonym  w  specyfikacji  oraz  załącznikach  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  14  sierpnia  2020  r. 

sygn. akt: KIO 1752/20).  

Dalej wskazać należy, że Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby wykaz 

instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odpady  nie  stanowił  elementu  merytorycznego 

oferty. Zdaniem Izby Odwo

łujący w sposób nieuzasadniony zdeprecjonował brzmienie art. 6d 

ust.  4  pkt  5  ucpg.  Zgodnie  z  ww.  przepisem

,  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  

w  przypadku  sporządzania  dokumentów  zamówienia  określa  w  nich  w  szczególności 

instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  -  

w  przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku 

udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  

w  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest 

wskazanie  podmiotu  zbierającego  te  odpady.  Z  powyższego  przepisu  wynika  zatem,  że  

w  zamówieniach  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  w  przypadku  sporządzenia 

specyfikacji,  zamawiający  ma  zobowiązać  wykonawców  do  wskazania  w  ofercie  instalacji,  

a  w  szczególności  instalacji  komunalnych,  do  których  podmiot  odbierający  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady.  

A zatem 

to ustawodawca w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

informację  dotyczącą  instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odebrane  odpady  uznał  na 

tyle  istotną,  że  zobowiązał  zamawiających  do  żądania  od  wykonawców  tej  informacji  

w ofercie. 

Izba przyjmuje za własny pogląd wyrażony w wyroku z dnia 9 października 2020 r. 

sygn.  akt:  KIO  2348/20

,  zgodnie  z  którym:  „obowiązku  tego  nie  można  przy  tym  traktować 

jako  zwykłego  formalizmu,  ponieważ  ma  on  swoje  uzasadnienie.  Zamawiający  powinien 

wiedzieć  już  z  oferty  z  jakich  instalacji  do  odbioru  odpadów  będzie  korzystał  wykonawca. 

Pozwoli  mu  to  na  ocenę  sposobu  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę,  co  niewątpliwie 

może  mieć  przełożenie  na  ocenę  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  lub  wysokości  ceny 

realizacji zamówienia w tym jego istotnych części składowych pod kątem rażąco niskiej ceny. 

Jeśli  zamawiający  nie  zna  docelowej  instalacji  odbioru  odpadów,  z  której  korzystał  będzie 

wykonawca  to  w  powyżej  określonym  zakresie  nie  będzie  mógł  rzetelnie  zbadać  i  ocenić 

jego  oferty.

”  Prawidłowe  było  zatem  stanowisko  Zamawiającego,  który  wskazywał,  że 

informacja  dotycząca  instalacji  jest  elementem  indywidualizującym  oferowane  świadczenie, 

ustalanym  samodzielnie  przez  wykonawcę  w  ramach  dostępnych  instalacji  posiadających 

wymagany  status  prawny  i  zezwolenia, 

stanowiącym  jednocześnie  o  warunkach  realizacji 

zamówienia  np.  potwierdzenie,  że  wykonawca  przewidział  zagospodarowanie  wszystkich 

wskazanych  przez  Zamawiającego  rodzajów  wg.  kodów  odpadów  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  zamówienia,  co  najmniej  w  zakresie  możliwości  osiągniecia  przez 

Gminę  wymaganych  prawem  poziomów  recyklingu.  Tym  samym  brak  wskazania  w  ofercie 

informacji o instalacjach, mimo wyraźnego wymogu wynikającego ze specyfikacji, pozbawiał 

Zamawiającego  możliwości  zbadania  oferty  wykonawcy  PreZero  pod  kątem  zakresu  

i  sposobu,  w  ja

ki  będzie  wykonywane  świadczenie  obejmujące  przedmiot  zamówienia, 

zwłaszcza  że  zgodnie  z  postanowieniami  umowy,  wykonawca  obowiązany  będzie 

przekazywać odpady do instalacji wskazanych w złożonej ofercie. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  iż  w  realiach  rozpoznawanej  sprawy  art.  128 

ust.  1  ustawy  Pzp  nie  mógł  znaleźć  zastosowania.  Skoro  bezspornym  było,  że  oferta 

Odwołującego  nie  zawierała  informacji  wymaganych  specyfikacją  (pkt  III  ppkt  5  opisu 

przedmiotu  zamówienia),  a  te  z  kolei  stanowiły  merytoryczną  treść  oferty,  to  brak  było 

podstaw do 

wezwania Odwołującego w ww. trybie. Prawidłowo Zamawiający ustalił również, 

że  w  okolicznościach  sprawy  niemożliwe  było  zastosowanie  instytucji  określonej  art.  223  

ust.  1  ustawy  Pzp,  ponieważ  złożenie  przez  Odwołującego  informacji  o  instalacjach 

stanowiłoby uzupełnienie treści oferty o informacje w niej niezawarte w chwili złożenia oferty, 

co na gruncie przepisów ustawy Pzp jest niedopuszczalne.  

W  końcu  Izba  wskazuje,  iż  kwestia  ewentualnego  uchybienia  Zamawiającego  

w  poprzednim  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dotyczącym 

analogicznego  przedmiotu  zamówienia  polegającego  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Remondis  z  uwagi  na  brak  wsk

azania  w  ofercie  informacji  o  instalacjach,  do  których  będą 

przekazywane odpady, pozostawała bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.  

Podsumowując Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

nie potwierdził się. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w  zw. z art. 6d 

ust. 4 pkt 5 ucpg 

wskazać należy, iż jakkolwiek stanowisko Odwołującego było prawidłowe, 

to  prze

dmiotowy  zarzut  pozostawał  bez  wpływu  na  wynik  przedmiotowego  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  skoro  oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Wskazać należy, iż zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy.  Obowiązek  odrzucenia  oferty  na  ww. 

podstawie prawnej powstaje wówczas, gdy oferta narusza przepisy ustawy Prawo zamówień 

p

ublicznych  lub  przepisy  wykonawcze,  wydane jej  podstawie.  Z  powyższego wynika,  iż  nie 

będzie  podlegała  odrzuceniu  oferta  wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  w przypadku 

niezgodności z innymi ustawami niż Prawo zamówień publicznych.  

Niemniej jednak z uwagi 

na treść art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców,  odwołanie  w  zakresie 

podniesionego zarzutu nie mogło zostać uwzględnione.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

usta

wy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..