KIO 2621/21 WYROK dnia 27 września 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2621/21 

WYROK

z dnia 27 września 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodniczący:           Ewa Sikorska 

Protokolant:                   Klaudia Kwadrans

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w 

Warszawie,  w  dniu  27  września  2021  roku,  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września  2021  roku  przez 

wykonawców S. i M. K. – Renopol s.c. S. i M. K. w Radoniu w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Mazowiecki  Oddział  Regionalny  Agencji 

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie

przy  udziale  wykonawców:  J.  W.  i  B.  S.  –  NETPRINT  s.c.  J.  W.,  B.  S.  w  Oświęcimiu, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża wykonawców S. i M. K. – Renopol s.c. Sebastian i 

Magda Kwiatkowscy w Radoniu i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  S.  i 

M. K. 

– Renopol s.c. S. i M. K. w Radoniu tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 579 u

st. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2621/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Mazowiecki  Oddział  Regionalny  Agencji 

Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  w  Warszawie 

–  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  sukcesywne  dostawy 

materiałów  eksploatacyjnych  do  urządzeń  biurowych  dla  Mazowieckiego  Oddziału 

Regionalnego  A

RiMR,  część  1  -  sukcesywne  dostawy  materiałów  eksploatacyjnych  do 

urządzeń Lexmark. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  1129),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  6  września  2021  roku  wykonawcy  S.  i  M.  K.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Renopol s.c. S. i M. K. w Radoniu (dalej: 

odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 

Netprint  s.c.  J.  W.,  B.  S. 

(dalej  także:  przystępujący),  zaniechania  odrzucenia  oferty  tegoż 

wykonawcy, jak również zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5  ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy Netprint s.c. J. W., B. S.

, pomimo iż treść oferty tego Wykonawcy jest niezgodna 

z warunkami zamówienia;  

art. 239 ust. 1 ustawy P

.z.p. poprzez wybór oferty wykonawcy Netprint s.c. J. W., B. 

S. 

jako  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  w  której  powinna  ona  podlegać  odrzuceniu  a  tym 

samym  zaniechanie wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;  

art.  16  ust.  1  p

kt  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających 

się o udzielenie zamówienia.   

Z ostrożności procesowej :  

Art. 107 ust. 4 w zw. z art. 106 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania do 

dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  przedmiotowego  środka  dowodowego  złożonego  przez 

wykonawcę na wezwanie w postaci Deklaracji kompatybilności, mimo, iż był on niekompletny 

i  nie  stanowił  równoważnego  środka  dowodowego  względem  wymaganych  przez 

zamawiającego na podstawie art. 105 ust. 1 i 106 ustawy P.z.p.  

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  

a)  uni

eważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  nr  1  –  sukcesywne 

dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń Lexmark,  

b) 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Netprint  s.c.  J. W.,  B.  S. 

w części nr 1 – sukcesywne 

dostawy materi

ałów eksploatacyjnych do urządzeń Lexmark,  

c) 

dokonanie  wyboru  j

ako  najkorzystniejszej  oferty  odwołującego  w  części  nr  1 

sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń Lexmark,  

Odwołujący  podniósł,  że  jego  interes  został  w  postępowaniu  naruszony  z  uwagi  na 

fakt,  że  czynności  zamawiającego  objęte  odwołaniem  uniemożliwiły  odwołującemu 

udzielenie  zamówienia  poprzez  dokonanie  wyboru jego  oferty  w  części  nr  1  –  sukcesywne 

dostawy  materiałów  eksploatacyjnych  do  urządzeń  Lexmark  i  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia.   

W konsekwencji odwołujący może ponieść szkodę w związku z brakiem wyboru jego oferty i 

u

zyskania  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  odwołujący  posiada  legitymację  do 

wniesienia niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  złożył  ofertę  na  część  I  postępowania,    w 

której w pozycji nr 6 Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ zaoferował 

toner  INKDIGO  LE-510-2  E-SMARK  DIGITAL  MEDIA.  Jed

nocześnie  z  ofertą przystępujący 

przedłożył  raport  badań  nr  26632892-4/2016.001  przeprowadzonych  przez  TUV  Rhienland 

Polska oraz kartę specyfikacji technicznej produktu celem potwierdzenia równoważności.   

Zgodnie z treścią pierwszego z wymienionych wyżej dokumentów zaoferowany toner 

był  testowany  na  drukarkach  Lexmark  MS510dn  oraz  Lexmark  MS610dn.  Stosownie 

natomiast  do  treści  karty  specyfikacji  produktu  zaoferowany  toner  ma  możliwość 

zastosowania w urządzeniach drukujących Lexmark Lexmark MS510dn, Lexmark MS610dn, 

Lexmark MS 610 de, Lexmark MS610 dte, Lexmark  MS 610 dtn, Lexmark  MS610 Series.   

Odwołujący  stwierdził,  że  w  związku  z  faktem,  iż  z  żadnego  z  wyżej  wymienionych 

dokumentów  nie  wynika,  by  zaoferowany  toner  INKDIGO  LE-510-2  E-SMARK  DIGITAL 

MEDIA 

był kompatybilny z urządzeniem Lexmark MX 611, wskazanym przez zamawiającego 

w  poz

ycji  nr  6  formularza,  wezwał  przystępującego  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  kompatybilność  zaoferowanego  tonera  z  drukarką  Lexmark  MX611.  W 

odpowiedzi  na  wezwanie  p

rzystępujący  przedłożył  dokument  pochodzący  od  producenta 

tonera  a  określony  jako  DEKLARACJA  KOMPATYBILNOŚCI,    w  którym  zawarto 

oświadczenie,  że  produkt  o  kodzie  handlowym  LE-510-2  jest  w  pełni  kompatybilny  z 

drukarką  Lexmark  MX611.  W  treści  dokumentu  wskazano,  że  parametry  druku  –  ilość 

możliwych stron do wydrukowania czy jakość druku – są na tym samym poziomie co produkt 

oryginalny przeznaczony do tej drukarki.   

W  ocenie  odwołującego  działania  i  zaniechania  zamawiającego  polegające  na 

zaniechaniu  odrzu

cenia  oferty  przystępującego  oraz  wyborze  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej  dopro

wadziły  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  otrzyma  produkt 

niezgodny z treścią opisu przedmiotu zamówienia.   

Odwołujący  stwierdził,  że  analizując  treść  oferty  przystępującego  wraz  z 

dokumentami, które zostały załączone do oferty a mają wskazywać zgodność oferowanych 

produktów z wymaganiami zamawiającego, uznać należy, że oferta ta w zakresie pozycji nr 

6 Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji warunków zamówienia 

(s.w.z.),,  tj.  tonera  INKDIGO  LE-510-2  E-SMARK  DIGITAL  MEDIA,  jest  niezgodna  z 

wymaganiem, jakie postawił zamawiający produktom równoważnym oferowanym w miejsce 

produktów oryginalnych bowiem zaoferowany produkt nie jest kompatybilny ze sprzętem, do 

którego jest przeznaczony, to znaczy z drukarką Lexmark MX611.   

Odwołujący  zauważył,  że  wykazania  równoważności  zamawiający  domagał  się 

między  innymi  poprzez  załączenie  wyników  testów  jakościowych  i  wydajnościowych 

przeprowadzonych według standardu ISO/IEC 19752 dla tonerów do monochromatycznych 

drukarek  laserowych.    Załączone  przez  przystępującego  do  oferty  dokumenty  w  postaci 

raportu  badań  nr  26632892-4/2016.001  przeprowadzonych  przez  TUV  Rhienland  Polska 

oraz  karty  specyfikacji  technicznej  produk

tu  nie  potwierdzają  w  żadnym  fragmencie 

równoważności.    Z  treści  raportu  badań  nr  26632892-4/2016.001  przeprowadzonych  przez 

TUV Rhienland Polska wynika, że zaoferowany toner był testowany na drukarkach Lexmark 

MS510dn  oraz  Lexmark  MS610dn,  zaś  z  treści  karty  specyfikacji  produktu  wynika,  że 

zaoferowany  toner  ma  możliwość  zastosowania  w  urządzeniach  drukujących  Lexmark 

Lexmark MS510dn, Lexmark MS610dn, Lexmark MS610 de, Lexmark MS610 dte, Lexmark  

MS610  dtn,  Lexmark    MS610  Series.    Oznacza  to,  że  zaoferowany  toner  nie  jest 

kompatybilny  w  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  z  drukarką  Lexmark  MX611. 

Nie  zmienia  tego  faktu  dokument  przedłożony  przez  przystępującego,  oznaczony  jako 

DEKLARACJA KOMPATYBILNOŚCI, z którego miałoby wynikać, że zaoferowany toner jest 

kompatybilny w zakresie wymaganym przez zamawiającego z drukarką Lexmark MX611. W 

ocenie odwołującego, rzetelność tego dokumentu budzi wątpliwości. Skoro nie tylko z treści 

raportu badań nr 26632892-4/2016.001 przeprowadzonych przez TUV Rhienland Polska, ale 

nawet z karty produktu, która została przygotowana przez producenta sprzętu, nie wynika, by 

zaoferowany  toner  był  w  pełni  kompatybilny  z  drukarką  Lexmark,  to  oświadczenie  złożone 

przez  producenta,  dopiero  na  wezwanie  zamawiającego  a  do  tego  zawierające  bardzo 

lakoniczną  treść,  w  świetle  której  produkt  o  kodzie  handlowym  LE-510-2  jest  w  pełni 

kompatybilny z drukarką Lexmark MX611, bowiem parametry druku – ilość możliwych stron 

do  wydrukowania  czy  jakość  druku  –  są  na  tym  samym  poziomie  co  produkt  oryginalny 

przeznaczony do tej drukarki, nie może stanowić dowodu, że zaoferowany toner jest zgodny 

z wymaganiami zamawiającego.  Skoro zatem produkt ten nie spełnia wymagań zawartych 

przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, oferta przystępującego oferującego 

ten produkt winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. 

Zamawiający  w  oświadczeniu  złożonym  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą w dniu 27 września 2021 roku wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że nie 

ocz

ekiwał dowodu potwierdzającego kompatybilność, oczekiwał dowodu na równoważność. 

Ws

kazał,  że  raport  z  badań  przedłożony  przez  przystępującego  nie  wskazuje  co  prawda 

m

odelu zamawiającego, ale badaniu nie musi podlegać każde urządzenie. W tym przypadku 

badan

iu  podlegały  3  egzemplarze  2  modeli.  Zamawiający  poprosił  przystępującego  o 

wyjaśnienie dot. kompatybilności i było to dla zamawiającego wystarczające.   

Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  10  września  2021  roku,  zawierającym  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wniósł o oddaleni 

odwołania. 

Przystępujący  zarzucił  odwołującemu  nieprawidłowe  podniesienie  zarzutów 

odwołania.  Zdaniem  przystępującego,  zarzuty  odwołania  skupiają  się  wyłącznie  na  tym,  że 

zamawiający  nie  odrzucili  oferty  NETPRINT  s.c.,  ale  wybrali  ją  jako  najkorzystniejszą. 

Odwołanie  powołuje  (poza  ogólnie  sformułowanym  zarzutem  z  art.  16  i  zarzutami 

podniesionymi  z  ostrożności)  jako  podstawę  prawną  tylko  przepisy  wskazujące  na  normę 

kompetencyjną do dokonania wyboru i odrzucenia oferty w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia.  Nie  mówią  jednak  nic,  jaką  normę  szczególną  zamawiający  miał  naruszyć,  to 

znaczy, z jakiego przepisu prawa (rzekomo  

naruszonego)  miałoby  wynikać,  iż  należało  ofertę  NETPRINT  s.c.  odrzucić.  W  ocenie 

przystępującego,  jeżeli  odwołujący  twierdzi,  że  oferta  winna  być  odrzucona  z  uwagi  na 

niezgodność  jej  treści  z  warunkami  zamówienia,  to  powinien  wskazać,  jaki  przepis  kreuje 

owe  warunki  lub  z  jakimi  warunkami  zamówienia  oferta  była  niezgodna.  Tego  zarzutom 

odwołania brak. Już tylko z tej przyczyny odwołanie podlega oddaleniu. 

W ocenie przystępującego, odwołujący jest w błędzie zarzucając, iż oferta NETPRINT 

s.c.  nie  spełniała  warunków  zamówienia.  Warunki  zamówienia,  których  dotyczy  odwołanie, 

zostały opisane na stronach 4-6 s.w.z. Z s.w.z. wynika, że zamawiający dopuścił oferowanie 

materiałów  równoważnych  pod  warunkiem  spełnienia  przez  nie  określonych  wymagań 

dotyczących  jakości  i  wydajności.  Miały  one  również  być  kompatybilne  ze  sprzętem,  do 

k

tórego  są  przeznaczone.  Co  do  „kompatybilności”,  na  stronie  4  s.w.z.  zawartą  jasną  i 

szczegółową  informację,  czym  powinny  charakteryzować  się  produkty  równoważne  i  jakie 

zamawiający  stawia  im  wymagania,  w  tym  także  w  zakresie  wykazania  przez  wykonawcę 

danych cech.  

Przystępujący  podniósł,  że  zamawiający  zażądał  jedynie  środków  dowodowych 

niezbędnych  do  wykazania  równoważności  oferowanych  produktów,  a  nie  do  wykazania 

„kompatybilności”.  W  s.w.z.  zawarł  jedynie  wymóg,  że  produkt  ma  być  kompatybilny.  Jeśli 

więc nie oczekiwano od wykonawców dowodów na kompatybilność, to NETPRINT nie miał 

obowiązku takiego dokumentu załączać do oferty. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamówienie zostało podzielone na dwie części:  

I część - sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń Lexmark,  II 

część  -  sukcesywne  dostawy  materiałów  eksploatacyjnych  do  urządzeń  OKI,  Kyocera,  HP, 

Samsung, Xerox.  

Zamawiający  w  s.w.z.  w  Opisie  części  zamówienia  w  I.2.5  zawarł  zapis,  zgodnie  z 

którym  wymaga  dostarczenia  materiałów  eksploatacyjnych  o  najwyższej  jakości, 

spełniających  wszystkie  parametry  określone  w  specyfikacji  warunków  zamówienia, 

pełnowartościowych,  kompatybilnych  ze  sprzętem,  do  którego  są  przeznaczone, 

oryginalnych  lub  równoważnych.  Oferowane  materiały  muszą  spełniać  wymagania 

producenta  drukarek  w  zakresie  jakości,  muszą  być  fabrycznie  nowe,  nieregenerowane, 

niefabrykowane, niewchodzące wcześniej, pierwotnie w całości ani w części w skład innych 

materiałów w nienaruszonych opakowaniach producenta.   

   W  ust.  8  zamaw

iający  zdefiniował,  że  pod  pojęciem  materiał  eksploatacyjny 

równoważny  zamawiający  rozumie  materiał  kompatybilny  ze  sprzętem,  do  którego  jest 

przeznaczony, o parametrach takich samych lub lepszych w zakresie wydajności w stosunku 

do  produktu  zalecanego  prz

ez  producenta  sprzętu,  które  są  wyrobami  gotowymi,  ze 

zdefiniowanymi parametrami jakościowymi dla danego typu asortymentu.   

Zgodnie z ust. 16, zamawiający dopuszcza zaoferowanie materiałów równoważnych 

pod warunkiem że: 

a)  Materiały  równoważne  muszą  być  materiałami  fabrycznie  nowymi.  Fabrycznie 

nowe 

materiały w tym przypadku oznaczają: produkt, który w nowej formie nie był wcześniej 

eksploatowany,  powstały  w  cyklu produkcyjnym,  wykonany  z  nowych elementów  wcześniej 

nie  eksploatowanych,  nie  przerabianych, 

nie  pochodzących  z  procesu  regeneracji  lub 

recyklingu (m.in. nowe bębny, nowe wałki optyczne, nowe listwy zgarniające, nowe elementy 

uszczelniające,  nowe  elementy  elektroniczne  –  w  tym  chip’y),  elementy  nie  mogą  nosić 

śladów  uszkodzenia  ani  wcześniejszego  użytkowania.  Zamawiający  dopuszcza  jedynie 

plastikową  obudowę  (kasetę)  pochodzącą  z  recyklingu.  Pod  pojęciem  „recyklingu” 

Zamawiający  rozumie  proces  wyłaniania  części  użytkowej  (plastikowej  obudowy),  która 

posiada  wszystkie  funkcje  i 

parametry  użytkowe  w  formie  niezmiennej  i  nie  wymaga 

wykonania czynności przywracającej  

takie funkcje czy parametry. Zabronione jest dokonywanie jakichkolwiek przeróbek. 

b)  W  przypadku  oferowania  materiałów  równoważnych,  Wykonawca  winien  - 

wykazać,  że  oferowany  towar  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w 

zakresie wydajności i pojemności. Oferowany produkt równoważny nie może naruszać praw 

patentowych  producentów  oryginalnych  materiałów.  W  przypadku  oferowania  materiałów 

„równoważnych”, ciężar udowodnienia „równoważności” w zakresie wydajności i pojemności 

spoczywa na Wykonawcy. 

c)  posiadają  znak  firmowy  producenta  oraz  etykiety  identyfikujące  dany  produkt 

pozwalające  na  ich  identyfikację  bez  konieczności  naruszania  opakowania,  z  wszelkimi 

zabezpieczeniami  stosowan

ymi  przez  producentów  (np.  hologramy),  a  także  w  sposób 

chroniący  przed  działaniem  czynników  zewnętrznych  (hermetyczne  wewnętrzne 

opakowanie); 

d) są kompatybilne ze sprzętem, do którego są przeznaczone, o parametrach takich 

samych bądź lepszych niż odpowiadające im produkty oryginalne (pojemność tuszu/ tonera, 

ilość uzyskanych kopii nie może być mniejsza niż dla produktów oryginalnych). 

W  myśl  ust.  18,  zgodnie  z  art.  105  ust.  1  oraz  106  ustawy  Pzp  wykonawca 

zobowiązany jest załączyć do oferty dla wszystkich oferowanych równoważnych materiałów 

eksploatacyjnych n/w dokumenty:  

1) dokumenty potwierdzające zgodność z normami: 

a.  certyfikaty  potwierdzające,  że  proces  produkcji  zaproponowanego  asortymentu 

równoważnego przebiega zgodnie z normami ISO 9001:2015 lub równoważnymi 

b.  certyfikat  ISO  14001:2015  lub  równoważny  na  proces  produkcji  zaproponowanego 

asortymentu  równoważnego,  pozwalający  zweryfikować  czy  producent  spełnia  przepisy 

związane  z  ochroną  środowiska  oraz  potwierdzający,  że  materiały  produkowane  są  w 

sposób bezpieczny i niewpływający negatywnie na środowisko; 

c. wszystkie dane techniczne (dokładny opis) ze szczegółową specyfikacją produktu wraz z 

analizą  porównawczą  parametrów  technicznych  i  jakościowych  produktu  równoważnego  w 

stosunku  do  asortymentu  wskazanego  w  odpowiedniej  pozycji  formularza/y  cenowego/ych 

zawartych w Załączniku nr 1 do SWZ; 

d.  wyniki  testów  jakościowych  i  wydajnościowych  przeprowadzonych  według  standardu 

ISO/IEC 19752 dla tonerów do monochromatycznych drukarek laserowych; 

e.  wyniki 

testów  jakościowych  i  wydajnościowych  przeprowadzonych  według  standardu 

ISO/IEC 19798 dla tonerów do kolorowych drukarek laserowych. 

2) Oświadczenie, którego wzór stanowi załącznik nr 9 do s.w.z. 

Przystępujący  złożył  ofertę  na  część  I  postępowania,  w  której  w  pozycji  nr  6 

Formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  s.w.z.  zaoferował  toner  INKDIGO 

LE-510-2 E-SMARK DIGITAL MEDIA.   

Jednocześnie  z  ofertą  przystępujący  przedłożył  raport  badań  nr  26632892-

4/2016.001  przeprowadzonych  przez  TUV  Rhienlan

d  Polska  oraz  kartę  specyfikacji 

technicznej  produktu  celem  potwierdzenia  równoważności.  Zgodnie  z  treścią  pierwszego  z 

wymienionych wyżej dokumentów zaoferowany toner był testowany na drukarkach Lexmark 

MS510dn oraz Lexmark MS610dn. Stosownie natomiast do 

treści karty specyfikacji produktu 

zaoferowany  toner  ma  możliwość  zastosowania  w  urządzeniach  drukujących  Lexmark 

Lexmark MS510dn, Lexmark MS610dn, Lexmark MS 610 de, Lexmark MS610 dte, Lexmark  

MS 610 dtn, Lexmark  MS610 Series.   

Zamawiający  w  dniu  15  czerwca  2021  roku  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  kompatybilność  zaoferowanego  tonera  z  drukarką  Lexmark 

MX611.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  18  czerwca  2021  roku  przedłożył  dokument 

pochodzący od producenta tonera a określony jako DEKLARACJA KOMPATYBILNOŚCI,  w 

którym  zawarto  oświadczenie,  że  produkt  o  kodzie  handlowym  LE-510-2  jest  w  pełni 

kompatybilny  z  drukarką  Lexmark  MX611.  W  treści  dokumentu  wskazano,  że  parametry 

druku 

–  ilość  możliwych  stron  do  wydrukowania  czy  jakość  druku  jest  na  tym  samym 

poziomie co produkt oryginalny przeznaczony do tej drukarki.   

W  dniu  30  sierpnia  2021  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej    rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Okoliczność  ta  nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Analiza  wskazanych 

wyżej  postanowień  s.w.z.,  w  tym  w  szczególności  pkt  16  i  18 

pozwala  na  wniosek,  iż  zamawiający  wymagał  wykazania  –  za  pomocą  wskazanych  przez 

niego  środków  dowodowych  –  równoważności  produktu.  Zamawiający  nie  sformułował 

żadnych wymagań odnośnie dokumentów mających potwierdzać kompatybilność produktu z 

urządzeniem  wskazanym  przez  zamawiającego,  tj.  drukarką  Lexmark  MX611.  Z  ustaleń 

dokonanych w sprawie wynika, iż przystępujący złożył wymagane w pkt. 18 dokumenty dla 

wykazania równoważności oferowanego produktu. 

Tym samym zarzut odwołania, iż środki dowodowe wskazane w pkt. 18 s.w.z. miały 

wykazać kompatybilność produktu, należy uznać za nieuzasadniony. 

Wskazać  należy,  że  zakaz  zamawiającego  w  zakresie  przedstawienia  zaświadczeń 

dotyczących  grupy  asortymentów  dotyczył  wyłącznie  dokumentów  wskazanych    na 

potwierdzenie  równoważności  produktu,  nie  dotyczył  natomiast  innych  warunków,  w  tym 

wykazania kompatybilności. 

Znamienne  jest,  iż  zamawiający  w  dniu  15  czerwca  2021  roku  wezwał 

przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających kompatybilność zaoferowanego 

tonera  z  drukarką  Lexmark  MX611,  nie  wskazując  na  konkretny  rodzaj  lub  charakter 

dokument, który miałby tę kompatybilność potwierdzać. Przystępujący był zatem uprawniony 

do przedłożenia takiego dokumentu, jakim dysponował, o ile ten potwierdzał, że zaoferowany 

produkt  jest  kompatybilny  ze  wskazanym  urządzeniem.  Dokumentem  takim  mogło  być 

również  oświadczenie  producenta  tonera,  w  którym  potwierdza  on  wymaganą 

kompatybilność. 

Odwołujący  zakwestionował  rzetelność  złożonej  przez  przystępującego  deklaracji 

producenta,  niemniej  jednak  nie  wykazał  w  sposób  dostateczny,  na  jakiej  podstawie  tę 

rzetelność  podważa.  Wydaje  się,  że  odwołujący  utożsamia  wymóg  dotyczący 

równoważności  z  wymogiem  kompatybilności,  jako  że  w  treści  odwołania  podnosi,  iż 

kompatybilność  tonera  nie  została  wykazana  raportem  z  badań.  W  tym  miejscu  ponownie 

należy  podkreślić,  że  raport  z  badań  miał  być  złożony  dla  wykazania  równoważności,  nie 

kompatybilności produktu.  

Izba przeprowadziła dowód ze złożonego przez odwołującego na rozprawie w dniu 27 

września  2021  roku  pisma  Lexmark  International  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  niemniej 

jednak  stwierdziła,  że  informacja  zawarte  w  piśmie  nie  mogą  przesądzać  o  tym,  że 

zaoferowany  przez  przystępującego  toner  50F2U0E  nie  jest  kompatybilny  z  urządzeniem 

wskazanym w s.w.z. Przede wszystkim autor pisma nie oświadcza w sposób kategoryczny, 

iż  zaoferowany  toner  nie  jest  kompatybilny  ze  wskazaną  drukarką,  ale  że  nie  jest 

przeznaczony  do  użytku  w  tym  urządzeniu.  Uzasadnienie  takiego  stanowiska  znajduje  się 

natomiast  w  dalszej  części  pisma,  z  której  wynika,  że  Lexmark  preferuje  i  rekomenduje 

wyłącznie produkty oryginalne. Stanowisko takie pozostaje w sprzeczności z wyrażoną w art. 

99  ust.  5  i  6  ustawy  P.z.p.  m

ożliwością  zaoferowania  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  produktu  równoważnego  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  opisuje 

przedmiot zamówienia za pomocą wskazania znaku towarowego produktu.   

Tym samym Izba uznała, że zarzuty dotyczące niewykazania przez przystępującego 

kompatybilności  tonera  z  drukarką  wskazaną  przez  zamawiającego  należy  uznać  za 

bezpodstawne, natomiast samo zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego – za zgodne 

z przepisami ustawy P.z.p. 

Oddalenie zarzutu zaniechania odrzucenia of

erty przystępującego jest równoznaczne 

z  uznaniem  za  nieuzasadnione  zarzutów  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  239  ust.  1 

ustawy  P.z.p.  poprzez  wybór  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  w 

której  powinna  ona  podlegać  odrzuceniu,  a  tym  samym  zaniechanie  wyboru  ofert 

odwołującego oraz art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w 

sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Ponadto, wskazując na powyższe, Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia 

art. 107 ust. 4 w zw. z art. 106 ust. 3 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 107 ust. 4 zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków 

dowodowych. Stosownie zaś do treści art. 106 ust. 3 ustawy P.z.p., żądanie przedmiotowych 

środków  dowodowych  nie  może  ograniczać  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli 

potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez 

zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.  

Izba  podziela  stanowisko  przystępującego,  wyrażone  w  piśmie  z  dnia  10  września 

2021  roku,  iż  środki  przedmiotowe  dowodowe  wymagane  w  tym  postepowaniu  dotyczyły 

wykazania równoważności, nie zaś kompatybilności, zatem do dokumentu złożonego przez 

przystępującego  w  celu  wykazania  kompatybilności  nie  mogą  mieć  zastosowania  przepisy 

dotyczące przedmiotowych środków dowodowych. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

Izba  nie  przy

znała  zamawiającemu  kosztów  zastępstwa  procesowego  z  uwagi  na 

nieprzedłożenie rachunku, co jest warunkiem przyznania tychże kosztów zgodnie z § 5 pkt 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020, poz. 2437). 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………