KIO 2623/21 WYROK dnia 11 października 2021 r.

KIO 2623/21 

Sygn. akt: KIO 2623/21 

WYROK 

z dnia 11 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września  2021  r.  przez 

wykonawcę  SAFEGE  S.A.S.,  15-27  rue  du  Port,  Parc  de  I/lle  92022  Nanterre  CEDEX, 

Francja, 

działającego  przez  SAFEGE  Oddział  w  Polsce,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305 

Warszawa,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Strzegom, Rynek 38, 58-150 

Strzegom, 

przy  udziale  wykonawcy 

PBW  Inżynieria  sp.  z  o.o.,  ul.  Sokolnicza  5/74-75,  53-676 

Wrocław,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamaw

iającego,  

orzeka: 

oddala odw

ołanie, 

kosztami postępowania obciąża odwołującego: SAFEGE S.A.S., 15-27 rue du Port, Parc 

de  I/ll

e  92022  Nanterre  CEDEX,  Francja,  działającego  przez  SAFEGE  Oddział                     

w Polsce, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: SAFEGE S.A.S., 

15-27  rue  du  Port,  Parc  de  I/ll

e  92022  Nanterre  CEDEX,  Francja,  działającego  przez 

SAFEGE Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa, tytułem wpisu od 

odwołania. 

KIO 2623/21 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 2623/21 

Sygn. akt KIO 2623/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Strzegom,  Rynek  38,  58-150 Strzegom,  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Granitowa  obwodnica  - 

wyprowadzenie  transpor

tu  górniczego  z  miejscowości  na  terenie  Gminy  Strzegom, 

Dobromierz 

i 

Mściwojów 

w 

obrębie 

Gminy 

Strzegom”, 

nr 

referencyjny: 

WliZP.271.13.2021.MKs

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26.05.2021 r., nr 2021/S 100-264165.  

Pismem z dnia 27.08.2021 r. 

zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej 

oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy SAFEGE S.A.S., 15-27 rue du Port, Parc de I/lle 

92022  Nanterre  CEDEX,  Francja,  działającego  przez  SAFEGE  Oddział  w  Polsce,                      

Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa 

(dalej: „odwołujący”).  

W  dniu  06.09.2021  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                   

w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie:

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.                

z  art.  223  ust.  2  pkt  3 ustawy  Prawo zamówień publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze 

zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  i  zaniechanie 

poprawienia niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, pomimo iż stanowiła ona inną 

omyłkę,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3 Pzp,  której  poprawienie nie  spowodowałoby 

istotnych zmian w treści oferty. 

W 

szczególności  odwołujący  podniósł,  co  następuje.  „W  dniu  27  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ze  względu  na  jej  niezgodność                       

z  warunkami  zamówienia,  polegającą  na  złożeniu  oferty  na  pierwotnym  formularzu 

ofertowym, pomimo zmiany jego wzoru w toku prowadzonego postępowania. 

Odwołujący,  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  oświadczył,  iż 

zastosowanie  nieaktualnego  formularza  nie  było  intencjonalne  i  stanowiło  inną  omyłkę  w 

rozumieniu  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  wskazując  zarazem  na  sposób  jej  poprawienia  przez 

Zamawiającego. Mimo to, Zamawiający odrzucił ofertę, a w uzasadnianiu wskazał, że: „Treść 

złożonej  oferty  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  sposób 

zasadniczy  i  nieusuwalny.  Zaoferowany  przedmiot  usługi  nie  odpowiada  opisanemu                          

w 

specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, warunków realizacji istotnych 

dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy 

Zamawiającego”. (…) 

Zamiarem  Odwołującego  było  przedłożenie  oferty  zgodnej  z  warunkami  zamówienia. 

Nieintencjonalny  i  jedynie  formalny  charakter  omyłki  (polegający  na  wykorzystaniu 

pierwotnego  wzoru  formularza)  został  podkreślony  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  z  dnia                    

KIO 2623/21 

21  lipca  2021  r.  Złożenie  oferty  na  nieaktualnym  formularzu,  jako  niezamierzona  omyłka 

podlega poprawie zgodnie z treścią art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

2. Wbrew twierdzeniom Zamaw

iającego zawartym w uzasadnieniu odrzucenia oferty, nic nie 

wskazuje na merytoryczną niezgodność oświadczenia woli Odwołującego ani co do zakresu 

zamówienia,  jego  wartości,  czy  wykonania  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi                             

w warunkach zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  oświadczeniami  zawartymi  w  pkt  IV  Formularza 

ofertowego,  Odwołujący  zaakceptował  i  zobowiązał  się  do  wykonania  zamówienia  zgodnie 

ze  wszystkimi  warunkami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Ponadto,  co  potwierdzają 

złożone w dniu 21.07.2021 r. wyjaśnienia, wycenie podlegał pełny zakres zamówienia, objęty 

ryczałtową ceną łączną oferty, która nie podlegałaby zmianie w wyniku poprawienia oferty i 

wyszczególnienia cen za poszczególne elementy prac projektowych. 

a. 

Zgodnie z  Rozdziałem  10,  pkt  10.1  i  10.4 SWZ (zaktualizowanym  w  dniu 25.06.2021  r.,                 

a zatem po udzieleniu wyjaśnień, w wyniku których Zamawiający zmienił wzór formularza 

oferty),  Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  podania  ceny  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia zgodnie ze wzorem formularza ofertowego, przy czym, cena ofertowa brutto 

dotyczy całego przedmiotu zamówienia. 

b.  Po

nadto,  w  pkt  10.3,  10.5 i  10.6  SWZ jednoznacznie potwierdził  postanowienia zawarte 

również w załączonych do specyfikacji istotnych postanowieniach umowy, i określił, że: 

10.3  Obowiązującym  wynagrodzeniem  w  niniejszym  postępowaniu  jest  wynagrodzenie 

ryczałtowe. 

10.4 Cena ofertowa brutto dotyczy całego przedmiotu zamówienia. 

10.5 Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane 

z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 

postanowieniami umowy 

określonymi w SWZ. W cenie ryczałtowej należy ująć wszystkie 

roboty  i  prace,  gdziekolwiek  je  opisano  lub  zasugerowano  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (czytając  łącznie  wszystkie  dokumenty),  ale  również  te,  które  nie  zostały 

opisane lub zasugerowane, ale w d

omyśle są niezbędne dla prawidłowego, zgodnego ze 

sztuką budowlaną, wykonania przedmiotu umowy i jego prawidłowego funkcjonowania. 

10.6  Cena  podana  na  formularzu  ofertowym  jest  ceną  ostateczną,  niepodlegającą 

negocjacji  i  wyczerpującą  wszelkie  należności  Wykonawcy  wobec  Zamawiającego 

związane z realizacją przedmiotu zamówienia. 

c. 

Również  dla  porównania  i  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  zgodnie                              

z Rozdziałem 12 pkt 12.3 SWZ, służyła cena ofertowa brutto, a więc wartość prawidłowo 

podana  przez  Odwołującego  w  Formularzu  oferty  i  niepodlegająca  jakiejkolwiek  zmianie  

w  wyniku  poprawienia  omyłki  w  sposób  przez  niego  wskazany  w  udzielonych 

wyjaśnieniach. Dodanie cen jednostkowych za poszczególne elementy prac (sumujących 

KIO 2623/21 

się  do  ceny  oferty)  nie  wpływa  na  ocenę  punktową  Odwołującego  i  nie  prowadzi  do 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji.  Poprawienie  oferty  umożliwia  ponadto 

Zamawiającemu  dalsze  badanie  w  tym  zakresie,  również  pod  kątem  wyjaśnień  treści 

oferty i rażąco niskiej ceny, zatem zastrzeżenia Zamawiającego wyrażane w uzasadnieniu 

odrzucenia oferty są bezpodstawne. 

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  brak  podstaw  do  uznania,  że  z  wykorzystania 

nieaktualnego  formularza  oferty,  w  jakikolwiek  sposób  wynikało,  że  zakres  zamówienia,  do 

jakiego  zobowiązał  się  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  i  jaki  podlegał  przez  niego  wycenie, 

jest inny niż określony przez Zamawiającego w opublikowanych dokumentach zamówienia. 

Sam zmieniony Formularz ofertowy nie wprowadzał nowej merytorycznej treści oferty, gdyż 

zakres przedmiotu zamówienia, do którego wykonania zobowiązani są wykonawcy,   wynikał 

z  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  pkt  15  Załącznika  nr  10  do  SWZ  - 

Zakres  dokumentacji  projektowej,  doprecyzowany  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  z  dnia  24.06  2021  r.  Zamawiający  w  sposób  bezpodstawny  uznał  zatem,                    

iż  treść  złożonej  oferty  nie  odpowiada  w  zakresie  merytorycznym  warunkom  zamówienia  -             

w  sposób  niewątpliwy  (i  potwierdzony  dodatkowo  przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach                  

z  dnia  21.07.2021  r.), 

oświadczenie  woli  Odwołującego  obejmowało  wykonanie  pełnego 

przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  warunkami  zamówienia,  a  zatem  również  prace 

wyszczególnione w dodanej do Formularza ofertowego tabeli. 

Omyłka  w  ofercie  Odwołującego  miała  zatem  charakter  nieistotny  i  nie  wpływający  na 

zasadniczą  treść  oświadczenia  woli  Odwołującego.  Niezgodność  nie  polegała  wcale  na 

niezgodności  zobowiązania  Wykonawcy,  które  obejmowało  pełny  zakres  przedmiotu 

zamówienia, ale wyłącznie na jego wyrażeniu w sposób określony w Formularzu ofertowym. 

Podział wynagrodzenia na poszczególne zakresy prac nie miał wpływu na ocenę ofert ani jej 

wartość i służył jedynie pomocniczo na etapie realizacji zamówienia. (…) 

Podsumowując,  poprawa  formularza  cenowego  złożonego  przez  Odwołującego  nie 

spowodowałaby  istotnych zmian  w treści  oferty Odwołującego.  Zarówno  cena  zaoferowana 

w  przez  Wykonawcę,  jak  i  zakres  świadczenia  po  dokonaniu  poprawienia  oferty  na 

podstawie wyjaśnień przedłożonych przez Wykonawcę, nie uległyby zmianie. (…)” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

poprawienia  omyłki  zgodnie  z  wyjaśnieniami  odwołującego  z  dnia  21.07.2021  r.  i 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

o

dwołującego, 

3)  dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

KIO 2623/21 

Pismem  z  dnia  09.09.2021  r.  wykonawca 

PBW  Inżynieria  sp.  z  o.o.,  ul.  Sokolnicza                

Wrocław  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zostało 

dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  06.10.2021 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w  której  wniósł  o  jego  oddalenie.  Pismem  z  dnia  10.10.2021  r.  przystępujący  przedstawił 

swoją argumentację w sprawie.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

P

rzedmiotem zamówienia jest wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej dla zadania: 

Opracowanie dokumentacji projektowej dla budowy „Granitowej obwodnicy - wyprowadzenie 

transportu górniczego z miejscowości na terenie Gminy Strzegom, Dobromierz i Mściwojów”. 

Pismem z dnia 24.06.2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 16 nr 22: 

Pytanie  16

: „Ponieważ opis przedmiotu zamówienia powinien w sposób precyzyjny określić 

wszystkie  elementy  objęte  zamówieniem  prosimy  o  podanie  ilości  nieruchomości  do 

podziału,  które  należy  ująć  w  cenie  ofertowej.  Nie  podanie  ilości  działek  do  podziału 

doprowadzi  do  nieporównywalności  ofert”.    Odpowiedź  16:  „Wykonawca  w  cenie  oferty 

uwzględni  wykonanie  podziału  200  działek  oraz  określi  jednostkową  cenę  za  wykonanie 

pod

ziału  działki.  Ostateczne  rozliczenie  nastąpi  wg  faktycznie  dokonanych  podziałów  i 

oferowanej  ceny  jednostkowej  za  podział.  Zamawiający  załącza  Zestawienie  cenowe,                      

w  którym  należy  wyszczególnić  koszt  opracowania    poszczególnych  części  dokumentacji. 

Zmianie ulega załącznik nr 1 do SWZ — formularz  oferty”. 

Pytanie  22

:  „Prosimy  o  potwierdzenie,  że  wynikające  z  decyzji  środowiskowej  elementy 

wymagające opracowania dokumentacji, których nie można przewidzieć na obecnym etapie 

(ekrany  akusty

czne,  przejścia  dla  zwierzą  itp.)  będą  traktowane  jako  dodatkowe  prace 

projektowe  za  które  przysługiwać  będzie  dodatkowe  wynagrodzenie”.  Odpowiedź  22: 

„Wykonawca  uwzględni w  ofercie koszt  zaprojektowania 1 km  ekranów akustycznych,  oraz 

100  m 

przejść  dla  zwierząt  wraz  z  podaniem  ceny jednostkowej  za  100  m  projektowanych 

urządzeń. Rozliczenie prac projektowych nastąpi na podstawie faktycznie zaprojektowanych  

urządzeń  oraz  oferowanej  ceny  jednostkowej.  Zamawiający  załącza  Zestawienie  cenowe,        

w którym należy wyszczególnić koszt opracowania poszczególnych części dokumentacji”. 

KIO 2623/21 

W  dniu  25.06.2021  r.  zamawiający  udostępnił  wykonawcom  zmodyfikowany  wzór 

formularza  oferty.  Pod  miejscem  przeznaczonym 

na  wskazanie  ceny  oferty,  zamawiający 

zamieścił następującą tabelę, której nie było w pierwotnej wersji formularza: 

Wyszczególnienie prac 

Wartość zł 

netto 

Mapy do celów projektowych 

Dokumentacja geologiczno-

inżynierska i opinia geotechniczna  

Inwentaryzacja zieleni i projekt nasadzeń 

Projekt podziału nieruchomości - 200 szt. (cena razem/cena jednostkowa) 

PBiW branży drogowej 

PBiW obiektów inżynierskich 

Projekt organizacji ruchu docelowego 

PBiW oświetlenia na skrzyżowaniach 

PBiW kanalizacji 

10.  PBiW kol

izji sieci gazowej wysokiego ciśnienia 

11.  PBiW kolizji kanalizacji sanitarnej 

PBiW kolizji sieci wodociągowej 

13.  PBiW kolizji sieci teletechnicznej 

14.  PBiW przebudowy sieci energetycznej WN 

15.  PBiW przebudowy sieci energetycznej SN  

16.  PBiW przebudowy sieci energetycznej NN 

PBiW kanału technologicznego 

18.  Operat wodno-prawny z pozwoleniem wodno-prawnym 

19.  Raport 

Oddziaływania na Środowisko  

Pozyskanie decyzji środowiskowej 

Karta Informacyjna Przedsięwzięcia 

PBiW ekranów akustycznych (cena za 1 km / cena jednostkowa za 100 m) 

PBiW przejść dla zwierząt (cena za 100 m / cena jednostkowa za 100 m) 

24.  Uzyskanie decyzji ZRID 

Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych 

26.  Przed

miary robót 

KIO 2623/21 

27.  Kosztorysy inwestorskie 

ŁĄCZNY KOSZT CAŁEGO ZADANIA (netto): 

Odwołujący  złożył  ofertę  na  pierwotnym  wzorze  formularza,  czyli  ofertę 

niezawierającą ww. tabeli,  i w efekcie – niezawierającą cen za ww. elementy zamówienia. 

Pismem  z  dn

ia  19.07.2021  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego,  na  podstawie                  

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  w  związku  z  brakiem  w  ofercie  tabeli 

„Wyszczególnienie prac”. 

Pismem  z  dnia  21.07.2021  r.  odwołujący  wyjaśnił,  „iż  zaistniała  sytuacja  miała 

charakter omyłki, natomiast wolą Wykonawcy (co Wykonawca dodatkowo potwierdza) było i 

jest  wykonanie  zamówienia  zgodnie  ze  wszystkimi  wymaganiami  narzuconymi  przez 

Zamawiającego.  Omyłka  miała  charakter  techniczny  (wynikający  z  istnienia  kilku  wersji 

formularzy  i  ostatecznym  załączeniu  dokumentu  z  niezmodyfikowaną  częścią  I  formularz 

ofertowego), nieintencjonalny, związana była również z warunkami pracy zdalnej i rotacyjnej, 

jakiej  wprowadzenie  zostało  wymuszone  na  Wykonawcy  obecną  pandemią  koronawirusa 

Sars-Cov-2. 

Zaistniałą  sytuację  należy  zatem  traktować  jako  oczywistą  omyłkę  pisarską, 

względnie  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  formularza  ofertowego,  niepowodującą 

istotnych  zmian  w  treści  oferty,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  PZP.                           

W związku z powyższym Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o dokonanie poprawy 

ww.  omyłki  (na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  PZP  poprzez  wskazanie,  zgodnie                  

z  intencją  Wykonawcy,  wyszczególnienia  prac  zgodnie  z  poniższym  zestawieniem  (…)”.  

Odwołujący  zamieścił  w  ww.  piśmie  wypełnioną  tabelę  „Wyszczególnienie  prac”,                         

a dodatkowo dołączył formularz ofertowy w wersji obowiązującej po jego zmianie.  

Pismem  z  dnia  27.09.2021 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  przystępującego  oraz  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

. W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in.:  

„W  ocenie  Zmawiającego  z  przedstawionych  dokumentów  i  zgromadzonego 

materiału dowodowego wynika, że niezgodność nie ma charakteru omyłki, o której mowa w 

art.  223  ust,  2  pkt.  3  ustawy  Pzp,  a  poprawienie  niezgodności  uchybi  wymogowi  nie 

spowodowania istotnych zmian w treści oferty tj. w treści oświadczenia woli Wykonawcy. (…) 

W  zaktualizowanym  w  dokumentach  zamówienia  tj.  w  formularzu  oferty  stanowiącym 

załącznik  do  SWZ  Zamawiający  wymagał  wyszczególnienia  prac  wraz  z  podaniem  ich 

wartości netto w złotych. Wykonawca nie wypełnił tych wymagań, tym samym nie potwierdził, 

że  przedmiot  zamówienia  spełnia  określone  przez  Zamawiającego  wymogi.  Ponadto 

KIO 2623/21 

Wykonawca  nie  potwierdził,  że  zakres  oferowanego  świadczenia  odpowiada  warunkom 

zamówienia  i  że  uwzględnił  w  wycenie  wszystkie  wymogi  i  elementy,  jakie  postawił 

Zamawiający. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i 

złożeniu oferty w sposób nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez 

Wykon

awcę  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań  Zamawiającego  w  szczególności 

co do zakresu świadczenia jego ilości i elementów istotnych dla wykonania zamówienia. (…) 

Zaoferowany  przedmiot  usługi  nie  odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji  przedmiotowi 

zamówienia  co  do  zakresu,  ilości,  warunków  realizacji  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.   

Zgodnie z art. 223 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: 

1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

a) 

oczywiste omyłki pisarskie, 

b) 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

c) 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

KIO 2623/21 

W przedmiotowej sprawie odwołujący złożył ofertę na nieaktualnym formularzu oferty. 

Formularz  aktualny  (zmodyfikowany)  różni  się  od  pierwotnego  tym,  że  zawiera  tabelę,                    

w której wykonawcy mieli wpisać ceny jednostkowe za poszczególne elementy zamówienia, 

w  tym  szczególną  uwagę  należy  zwrócić  na  pozycje  nr  4,  22  i  23  (podział  działek,  ekrany 

akustyczne,  przejścia  dla  zwierząt),  które  –  mimo  ogólnie  obowiązującego  w  tym 

postępowaniu  wynagrodzenia  ryczałtowego  –  w  zakresie  dodatkowym  mają  być  rozliczane 

kosztorysowo. 

W żadnym innym miejscu oferty ww. ceny jednostkowe nie zostały wskazane, 

zatem nie ma możliwości ich ustalenia w oparciu o inne dokumenty oferty. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  przede  wszystkim  należy  stwierdzić,  że 

niezgodność  oferty  odwołującego  z  swz  z  powodu  złożenia  tej  oferty  na  nieaktualnym 

formularzu ofertowym nie ma wyłącznie charakteru formalnego. Niezgodność ta nie dotyczy 

bowiem  wyłącznie  takich  aspektów  oferty,  które  mogą  być  ocenione  jako  formalne  (np. 

miejsce  zamieszczenia  określonych  informacji,  czy

kolejność  ich  podawania),  ale  dotyczy 

informacji merytorycznych, tj. cen za poszczególne elementy zamówienia. Dodatkowo wyżej 

wskazane  informacje  merytoryczne,  tj.  ceny,  są  potrzebne  zamawiającemu  do  dokonania 

czynności  badania  oferty,  np.  w  zakresie  badania,  czy  istotne  części  składowe  ceny  oferty 

nie  są  rażąco  niskie,  jak  też  są  potrzebne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  zwłaszcza                       

w zakresie ww. trzech pozycji, do rozliczenia z wy

konawcą.  

W  tym  stanie rzeczy  nie  można uznać,  że dopuszczalne  byłoby  poprawienie omyłki             

w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zastosowanie ww. przepisu musiałoby w praktyce 

polegać na uzupełnieniu oferty o ww. tabelę zawierającą ceny jednostkowe za poszczególne 

elementy  zamówienia.  Takie  działanie  sprzeciwiałoby  się  przede  wszystkim  treści  art.  223 

ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  w  którym  ustawodawca  wyraźnie  zakazał  dokonywania 

zmiany oferty. Uzupełnianie oferty o treści, które nie były w niej wcześniej zawarte, stanowi 

właśnie zmianę  oferty  i jak wskazano  wyżej  – jest  niedopuszczalne. Wyjątek  od  powyższej 

reguły  został  przewidziany  w  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp,  gdzie  w  pkt  3  dopuszczono 

poprawianie  innych 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przy czym szczególną uwagę 

nale

ży  zwrócić  na  sformułowanie:  „niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty”.  

Wprowadzenie  do  oferty  nowych  cen,  pierwotnie  w  niej  niewska

zanych,  stanowi  istotną, 

merytoryczną  zmianę  treści  oferty.  Oznacza  to,  że  poprawienie  oferty  poprzez  jej 

uzupełnienie o ww. tabelę, stanowiłoby także naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  że  co  do  zasady  wynagrodzenie  w  przedmiotowym 

postępowaniu  ma  charakter  ryczałtowy,  a  ceny  jednostkowe  podane  przez  odwołującego                 

w tabeli w ramach udzielonych wyjaśnień z dnia 21.07.2021 r. sumują się do całkowitej ceny 

oferty.  Jak  wskazano 

już  wyżej,  podanie  cen  jednostkowych  za  poszczególne  elementy 

zamówienia, miało na celu dokonanie badania ofert w trakcie postępowania oraz rozliczenie 

KIO 2623/21 

z  wykonawcą  po  wykonaniu zamówienia.  Tym  samym,  niezależnie od ryczałtowego (co do 

zasady)  charakteru  wynagrodzenia,  podanie  ww.  cen  jed

nostkowych  było  zamawiającemu 

niezbędne  i  dlatego  samo  wskazanie  całkowitej  ceny  oferty  nie  konwaliduje  pierwotnego 

braku ww. tabeli, czyli braku podania cen jednostkowych. 

Niezależnie  od  powyższego,  należy  zauważyć,  że  dopuszczenie  do  uzupełnienia 

oferty 

o  ww.  tabelę  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  po  terminie  otwarcia  ofert, 

umożliwiłoby  wykonawcy  wypełnienie  tabeli  takimi  cenami,  które  wprawdzie  sumują  się  do 

ceny całkowitej oferty, ale również są dla wykonawcy dogodne z punktu widzenia realizacji 

zamówienia.  Tym  samym  poprawienie  omyłki  poprzez  uzupełnienie  cen  jednostkowych 

mogłoby  doprowadzić  do naruszenia art.  16  ustawy  Pzp,  w  szczególności  zasady  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości.  

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  naruszył  art.  226  ust.  1                

pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ odrzucenie oferty odwołującego było zasadne. Izba postanowiła 

zatem 

jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione 

na rozprawie i w pismach procesowych.  

O  k

osztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).         

Przewodniczący    ………………………….