KIO 2624/21 KIO 2645/21 WYROK dnia 19 października 2021 r.

Sygn. akt:  

KIO 2624/21 

KIO 2645/21 

WYROK 

 z dnia 19 

października 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach 

27  września  2021  r.  i  14  października  2021  r.  

w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września 2021 r. przez:  

A.  wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. 

Sp.  k. 

z siedzibą w Brodnicy przy ul. Lidzbarskiej 49A (87-300 Brodnica) oraz Segi-Eko 

Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym przy ul. Szprotawskiej 10 (67-321 Leszno Górne) 

– sygn. akt KIO 2624/21; 

B.  wykonawc

ę  CONTROL  PROCESS  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Obrońców 

Modlina 16 (30-

733 Kraków) – sygn. akt KIO 2645/21 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zakład Zieleni, Dróg i Ochrony 

Środowiska w Kołobrzegu Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu przy ul. 6 Dywizji Piechoty 60 

100 Kołobrzeg),  

przy udziale: 

A.  wykonawcy  CONTROL  PROCESS  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Obrońców 

Modlina  16  (30-

733  Kraków),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21; 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Eggersmann 

Anlagenbau  GmbH  z  siedzibą  w  Marienfeldzie  przy  Max-Planck  Strasse  15  (33428 

Marienfeld 

–  Republika  Federalna  Niemiec)  oraz  G.  F.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  G.  F.  Firma  Budowlana  Eurobud,  zgłaszających  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 

2624/21 i KIO 2645/21 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2645/21  w  części 

dotyczącej  zarzutów  podniesionych  wobec  oferty  konsorcjum  FOLEKO  wskazanych  

w pkt 2 lit. b) petitum 

odwołania oraz opisanych w pkt 7 uzasadnienia odwołania, a także 

w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  pkt  6  lit.  e)  oraz  pkt  8  lit.  b)  uzasadnienia  odwołania  

z uwagi na ich 

cofnięcie; 

Oddala oba odwołania; 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Lesznie  Górnym  oraz  wykonawcę  CONTROL  PROCESS  S.A.  z  siedzibą  

w Krakowie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawców 

tytułem wpisów od odwołań, w tym: 

A. 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MIKOBUD 

Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie 

Górnym tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21; 

B. 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę  CONTROL PROCESS  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  tytułem  wpisu 

od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2645/21; 

zasądza  od  ww.  wykonawców  kwotę  10  733  zł  44  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

siedemset trzydzieści trzy złote czterdzieści cztery grosze) na rzecz zamawiającego – 

Miejskiego 

Zakładu  Zieleni,  Dróg  i  Ochrony  Środowiska  w  Kołobrzegu  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Kołobrzegu stanowiącą uzasadnione koszty strony, w tym: 

A. 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Lesznie  Górnym  na  rzecz  zamawiającego  –  Miejskiego  Zakładu  Zieleni,  Dróg  

i  Ochrony  Środowiska  w  Kołobrzegu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kołobrzegu  kwotę  w 

wysokości  5  366  zł  72  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  trzysta  sześćdziesiąt  sześć  złotych 

siedemdziesiąt  dwa  grosze)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  noclegu  i  dojazdu  na  posiedzenie  i 

rozprawę w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21; 

B. 

zasądza od wykonawcy CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie na rzecz 

zamawiającego  –  Miejskiego  Zakładu  Zieleni,  Dróg  i  Ochrony  Środowiska  

w Kołobrzegu Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu kwotę w wysokości 5 366 zł 72 gr 

(słownie: pięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  noclegu  i  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  w  sprawie  o  sygn. 

akt KIO 2645/21. 

4.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. 

Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Brodnicy  oraz  Segi-Eko  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lesznie  Górnym 

kwoty 5 

000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej nadpłacony 

wpis 

od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2624/21 

KIO 2645/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski Zakład Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska w Kołobrzegu Sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Kołobrzegu zwana dalej: „zamawiającym”,  prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy  z dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), 

zwanej dalej: „Pzp” pn. Rozbudowę (modernizację) RIPOK (SPOK) Korzyścienko o instalację 

lin

ii  sortowania  odpadów  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  (numer  referencyjny: 

3/ZP/2021

), zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 kwietnia 2021 r., pod numerem 2021/S 079-200465.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

Sygn. akt KIO 2624/21 

W  dniu  6 

września  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: MIKOBUD Sp. z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Brodnicy  oraz  Segi-Eko Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Lesznie  Górnym  (zwani  dalej:  „odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  od  czynności  i 

zaniechań  dokonania  czynności  przez  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o 

ud

zielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów Pzp polegających na: 

a) 

wadliwym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  konsorcjum  firm  w  składzie:  Eggersmann 

Anlagenbau  GmbH,  G.  F.    Firma  Budowlana  "EUROBUD",  zwanych  dalej  jako: 

„konsorcjum Eggersmann”; 

b) 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  konsorcjum  Eggersmann,  którego  oferta  nie 

spełnia wymagań w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  226 

ust. 1 pkt. 5 

Pzp przez brak odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Eggersmann, którego 

oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia przez: 

niespełnianie  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczących  separatora 

balistycznego 

– w zakresie: 

zmiany  kąta  nachylenia paneli  stalowych  regulowana hydraulicznie w zakresie od  7,5°

do 

prędkości  obrotowej  regulowanej  bezstopniowo  poprzez  przemiennik  częstotliwości  w 

zakresie 180-

240 obrotów /minutę; 

braku  załączenia  do  oferty  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego; 

niespełnianie  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczących  separatorów 

optycznych 

–  w  zakresie  zapewnienia  możliwości  pozytywnego  lub  negatywnego 

sortowania przez separatory NIR nr 1 i NIR nr 2; 

niespełnianie  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymaganej  liczby 

boksów surowcowych; 

niespełnianie wymagań opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganej minimalnej 

powierzchni boksu balastu. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  konsorcjum  Eggersmann,  której  treść  nie 

spełnia warunków zamówienia; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury. 

Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  art.  505  ust.  1  Pzp,  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  przez 

zamawiającego,  z  uwagi  na  to,  że  jego  oferta  jest  zgodna  z  wymogami  SWZ,  nie  podlega 

odrzuceniu,  a  co  za  tym  idzie  w  przypadku  odrzucenia  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza,  ma  możliwość  uzyskania  zamówienia.  Tym  samym  odwołujący  jest 

wykonawcą  zainteresowanym  udzieleniem  zamówienia  i  może  utracić  korzyści  związane  z 

realizacją przedmiotowego zamówienia. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający  wszczął  postępowanie  już  po 

raz  drugi.  Przedmi

otem  zamówienia  jest  Rozbudowa  (modernizacja)  RIPOK  (SPOK) 

Korzyścienko  o  instalację  linii  sortowania  odpadów  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą 

techniczną składająca się z dwóch zadań: 

-  Zadanie  1:  Modernizacja  instalacji  Mechaniczno-Biologicznego  Przetwarzania  (MBP) 

Odpadów w SPOK Korzyścienko; 

Zadanie 2: Linia technologiczna zintegrowana z linią MBP – sortownia SPOK Korzyścienko. 

Uprzednio  postępowanie  to  toczyło  się  pod  numerem  9/ZP/2020  i  zostało  przez 

zamawiającego unieważnione. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  12  lipca  2021  r.  złożył  odwołanie  m.in.  na  czynność 

zaniechania odtajnienia złożonych przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann dokumentów 

w tym postępowaniu. Na skutek orzeczenia z dnia 12 sierpnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt: 

KIO 2044/21 oraz KIO 20

67/21 zamawiający nakazał unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odtajnienie  przedmiotowych  dokumenty,  na  skutek  czego  możliwe 

okazało się formułowanie dalszych zarzutów co do prawidłowości złożonej oferty – które nie 

mogły  zostać  sformułowane  w  poprzednim  postępowaniu  odwoławczym,  z  uwagi  na 

nieznajomość całości oferty wykonawcy konsorcjum Eggersmann. 

Obecnie  wraz  z  odtajnieniem  dokumentów  zamawiający  po  raz  drugi  dokonał  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wybierając  ofertę  konsorcjum  Eggersmann  –  jednakże 

analiza  odtajnionych  dokumentów  prowadziła  do  stwierdzenia,  że  czynność  ta  została 

dokonana  z  naruszeniem  przepisów  Pzp,  gdyż  oferty  wybrana  jako  najkorzystniejsza  jest 

niezgodna treścią dokumentów zamówienia. 

W  zakresie  separatora  balistycznego 

odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający  w  treści 

SWZ tj. w dokumencie 

– opis przedmiotu zamówienia – część 2 w pkt. 2.4.5, na stronie 49 

wskazał  wymagania  dotyczące  separatora  balistycznego.  Odwołujący  podkreślił  wymogi 

dotyczące zmiany kąta nachylenia paneli stalowych regulowana hydraulicznie w zakresie od 

7,5°

do  25°  oraz  prędkości  obrotowej  regulowanej  bezstopniowo  poprzez  przemiennik 

częstotliwości  w  zakresie  180-240  obrotów  /minutę.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że 

wykonawca  konsorcjum 

Eggersmann  podał  w  swojej  ofercie,  że  spełnia  powyższe 

wymagania.  W  ocenie  odwołującego  nie  było  to  zgodne  ze  stanem  rzeczywistym,  bowiem 

wykonawca  konsorcjum  Eggersmann  oferuje  separator  typ  BSW60  produkcji  BRT  Hartner 

GmbH  Lengericher  Strase  1,  49749  lbb

enburen  Germany,  który  nie  spełnia  wymagań 

podanych  w  SWZ.  O  tym,  iż  oferowany  przez  wykonawcę  konsorcjum  Eggersmann 

separator  jest  to  separator  BSW60  (mimo  nie  podania  konkretnie  tego  symbolu  w  swojej 

ofercie)  świadczy  zestawienie rysunku separatora balistycznego  z  samej  oferty  wykonawcy 

(który  jak  się  wydawało  odwołującemu  specjalnie  usunął  z  tego  rysunku  parametry,  które 

wskazują  na  niezgodność  produktu  z  treścią  SWZ)  z rysunkiem  separatora BSW60  z  karty 

technicznej  tego  produktu.  Odwołujący  zamieścił  w  treści  odwołania  rysunek  separatora 

BSW60,  kartę  techniczną  produktu  oraz  separator  z  rysunku  wykonawcy  konsorcjum 

Eggersmann. 

Powyższe  miała  potwierdzać  również  informacja  znajdująca  się  na  stronie 

internetowej producenta, która także została zamieszczona w treści odwołania.  

Według  odwołującego  z  powyższego  jednoznacznie  wynikało,  że  oferowany  przez 

wykonawcę  konsorcjum  Eggersmann  separator  balistyczny  BSW60  produkcji  BRT  Hartner 

nie spełnia wymagań SWZ, które dla powyższych parametrów wymagają: 

kąt nachylenia – w zakresie od 7,5°

do 25°, nie zaś w przedziale od 12°

do 20°; 

prędkość obrotowa – w zakresie 180-240 obrotów /minutę, nie zaś od 80 do 185 obr./min. 

Zdaniem odwołującego powyższe bezsprzecznie świadczyło o niezgodności złożonej oferty z 

treścią SWZ, co powodować winno odrzucenie oferty tego wykonawcy z postępowania. 

Jeśli  chodzi  o  brak  wymaganych  dokumentów  odwołujący  w  pierwszej  kolejności 

wskazał  na  postanowienia  zawarte  w  rozdziale  6  (str.  7)  SWZ.  W  ocenie  odwołującego  z 

zacytowanych fragm

entów wynikało, że wykonawcy do oferty powinni dołączyć szczegółowe 

opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń z ich parametrami w każdym przypadku, w którym 

zamawiający  stawiał  wymagania  co  do  takich  parametrów  w  SWZ.  W  tym  zakresie 

odwołujący wskazał na fragment dokumentu – opis przedmiotu zamówienia – część 2, pkt. 

2.4.8  (str.  54).  Odwołujący  podniósł  brak  w  ofercie  zwycięskiego  wykonawcy  opisu 

odpowiadającego stawianym wymaganiom. 

W ocenie odwołującego analiza oferty konsorcjum Eggersmann pozwalała wskazać również 

na następujące braki w ofercie: 

brak karty katalogowej oferowanych przenośników potwierdzającej wymagane parametry; 

brak karty katalogowej dla oferowanej stacji sprężonego powietrza; 

brak  dokumentów  potwierdzających  spełnienia  wymagań  zawartych  w  SWZ  tj.  w 

dokumencie opis przedmiotu zamówienia – część 2 pkt 2.4.11, tj. konstrukcje wsporcze (str. 

brak  dokumentów  potwierdzających  spełnienia  wymagań  zawartych  w  SWZ  tj.  w 

dokumencie opis przedmiotu zamówienia — część 2 pkt. 2.4.12, tj. sterowanie i automatyka 

(str. 62); 

brak  dokumentów  potwierdzających  spełnienia  wymagań  zawartych  w  SWZ  tj.  w 

dokumencie  opis  przedmiotu  zamówienia  —  część  2  pkt.  2.4.13,  tj.  wyposażenie 

elektrotechniczne (str. 64). 

Zdaniem odwołującego brak załączenia powyższych dokumentów (niezależnie od tego, jakie 

urządzenie  zaoferowano)  był  wystarczający  do  konieczności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

konsorcjum Eggersmann. Zapis SWZ i powołanie się w tym kontekście na art. 107 ust. 3 Pzp 

powoduje, że niemożliwe jest skorzystanie z instytucji uzupełnień w tym zakresie, albowiem 

tak  sformułowane  zastrzeżenie  pozwala  przyjąć  iż  brak  jakiegokolwiek  z  w/w  dokumentów 

powoduje niezgodność oferty z treścią SWZ w sposób niebudzący wątpliwości. 

Odnośnie  separatorów  optycznych  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  na 

fragmenty  części  2  OPZ  na  str.  56  i  56-57,  na  których  miały  zostać  opisane  podstawowe 

wymogi  dla  NIR  1  i  NIR  2.  W  dalszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  z  zacytowanych 

fragmentów  wynikał  wymóg  zapewnienia  pozytywnego  i  negatywnego  sortowania  przez 

separatory optyczne NIR 1 i NIR 2. Reasumując postanowienia OPZ wynikało z nich, że: 

zamawiający przewidział wykorzystanie każdego z tych separatorów (tj. NIR 1 i NIR 2) do 

sortowania pozytywnego; 

-  dodatkowym  wymaganie

m  (o  czym  świadczy  użyte  słowo  ponadto)  jest  zapewnienie 

również  sortowania  negatywnego,  co  oznacza,  że  konieczne  jest  zaprojektowanie  bardziej 

rozbudowanego i złożonego układu technologicznego umożliwiającego nie tylko pozytywne, 

ale również negatywne sortowanie. 

Zapewnienie możliwości pozytywnego lub negatywnego sortowania przez separatory NIR nr 

1  i  NIR  nr  2  wymaga  odpowiedniego  dostosowania  układu  odbierającego  pozytywnie  lub 

negatywnie  wydzielone  frakcje  surowcowe  i  ich  dalsze  podawanie  zgodnie  z  wymaganiami 

OPZ do kolejnego etapu procesu sortowania. Sortowanie pozytywne oznacza rozpoznanie i 

wydzielenie danego rodzaju materiału (np. papieru lub folii). Pozytywnie wydzielony materiał 

jest odbierany jednym przenośnikiem i kierowany w miejsce A, a pozostałość jest kierowana 

na  drugi  przenośnik  w  miejsce  B.  Negatywne  sortowanie  oznacza  zaś  rozpoznanie  i 

niewydzielenie  danego  rodzaju  materiału  (np.  papieru  lub  folii),  który  jest  kierowany  w 

miejsce  A,  a  wydzielenie  pozytywne  wszystkich  innych  rodzajów  materiałów  (czyli 

wszystkiego  co nie jest np.  papierem  lub folią), które  są  kierowane  do miejsca  B.  Zdaniem 

odwołującego  z  treści  złożonej  przez  wykonawcę  konsorcjum  Eggersmann  oferty  nie 

wynikało  jednak,  aby  mimo  powyższych  wymagań  zamawiającego,  wykonawca  przewidział 

pozytywne  lub  negatywne  sortowania  folii  PE  pochodzącej  z  selektywnie  zbieranych 

opakowań.  Dowodem  na  to  miały  być  również  „karty  katalogowe”  dla  separatorów 

optycznych NIR 1 i NIR 2 gdzie przewidziano wyłącznie pozytywne sortowanie odpadów. 

W  pr

zypadku  liczby boksów  surowcowych odwołujący wskazał,  że powołując się na 

wymagania  procesowe  technologiczne  sortowania  opadów  komunalnych  (s.  39-40  OPZ 

Część 2), wymagania dotyczące liczby i rodzaju wysortowanych frakcji materiałowych (s. 41 

OPZ Część 2) oraz zadań separatorów optycznych dla NIR 1 – NIR 5 (s. 56-58) wykonawcy 

winni  przewidzieć  do  wykonania  odpowiednią  liczbę  boksów  surowcowych  pod  kabiną 

sortowniczą.  Z  treści  złożonej  przez  wykonawcę  konsorcjum  Eggersmann  oferty  wynikało 

jednak,  że  mimo  powyższych  wymagań  zamawiającego,  wykonawca  nie  przewidział 

wykonania  wymaganej  liczby  boksów  surowcowych,  co  powoduje,  że  nie  jest  możliwe 

zbuforowanie wymaganej liczby frakcji surowcowych przed ich podaniem do prasowania, co 

świadczyło o niezgodności treści oferty z wymaganiami SWZ. 

Co  do  powierzchni  boksu  balastu  odwołujący  wskazał,  że  powołując  się  na 

wymagania  zapisane  w  dokumentacji  przetargowej  zamawiającego  (rysunek  koncepcji  linii 

sortowniczej załączonej do SWZ), wykonawcy winni przewidzieć do wykonania boks balastu 

wewnątrz  hali  o  minimalnej  powierzchni  178,5  m2.  Z  treści  złożonej  przez  wykonawcę 

konsorcjum  Eggersmann  oferty  wynika  jednak,  że  mimo  powyższych  wymagań 

zamawiającego,  wykonawca  nie  przewidział  wykonania  boksu  balastu  o  wymaganej 

powier

zchni, co świadczyło o niezgodności treści oferty z wymaganiami SWZ. 

W dalszej części uzasadnienia odwołujący wskazał na dwa kolejne zarzuty, które nie 

zostały  zawarte  w  petitum  odwołania,  które  dotyczyły:  szerokości  przenośników 

sortowniczych  oraz  braku 

przenośnika  rewersyjnego  pozwalającego  na  skierowanie 

monofrakcji papieru i tektury wprost do komory 2D separatora balistycznego.  

W  zakresie  szerokości  przenośników  sortowniczych  odwołujący  wskazał,  że  powołując  się 

na  wymagania  zapisane  w  dokumentacji  p

rzetargowej  zamawiającego,  od  wykonawców 

wymaga  się  zastosowania  odpowiednich  szerokości  przenośników  sortowniczych.  Z  treści 

złożonej przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann oferty wynikało jednak, że wykonawca 

przewidział  wykonanie  węższych  przenośników  sortowniczych  niż  są  wymagane,  co 

świadczy o niezgodności treści oferty z wymaganiami SWZ. 

Odnośnie  braku  przenośnika  rewersyjnego  pozwalającego  na  skierowanie  monofrakcji 

papieru  i  tektury  wprost  do  komory  2D  separatora  balistycznego  odwołujący  wskazał,  że 

powołując  się  na  wymagania  zapisane  w  dokumentacji  przetargowej  zamawiającego  (OPZ 

część  2,  str.  40),  od  wykonawców  wymaga  się,  aby  dla  sortowania  monofrakcji  papieru  i 

tektury  został  zaprojektowany  i  wykonany  krótki  przenośnik  rewersyjny  nad  separatorem 

b

alistycznym,  który  w  przypadku  sortowania  monofrakcji  papieru  i  tektury  pozwoli  na 

wyłączenie  separatora  balistycznego,  a  papier/tektura  trafi  poprzez  przenośnik  rewersyjny 

wprost  do  komory  2D  separatora  balistycznego.  Z  treści  złożonej  przez  wykonawcę 

kon

sorcjum  Eggersmann  oferty  nie  wynikało  jednak,  aby  mimo  powyższych  wymagań 

zamawiającego, wykonawca przewidział wykonanie wymaganego przenośnika rewersyjnego 

nad  separatorem  balistycznym,  co  świadczy  o  niezgodności  treści  oferty  z  wymaganiami 

SWZ. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Eggersmann  Anlagenbau 

GmbH  z  siedzibą  w  Marienfeldzie  oraz  G.  F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud z siedzibą w Nowogrodzie Bobrzańskim, natomiast 

po  stronie  odwołującego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  CONTROL  PROCES  S.A.  z 

siedzibą w Krakowie.  

W  dniu  22  wrze

śnia  2021  r.  wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego złożyli pismo procesowe, w którym przedstawili argumentację dla wniosku o 

oddal

enie odwołania.  

Na posiedzeniu niejawnym

, które odbyło się w dniu 27 września 2021 r. zamawiający 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  o 

obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości. W odpowiedzi na 

odwołanie zamawiający przedstawił uzasadnienie dla wniosku o oddalenie odwołania.  

W  dniu 

11  października  2021  r.  odwołujący,  zamawiający  oraz  przystępujący  po 

stronie 

zamawiającego wypełniając zobowiązanie zapadłe na rozprawie w dniu 27 września 

2021 r., 

złożyli pisma procesowe zawierające swoje stanowiska. 

Zamawiający  w  dniu  14  października  2021  r.  złożył  kolejne  pismo  przygotowawcze 

prezentuj

ące podsumowanie swojego stanowiska w sprawie. 

Sygn. akt KIO 2645/21 

W  dniu  6 

września  2021  r.  wykonawca  CONTROL  PROCESS  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od: 

czynności  zamawiającego,  podjętej  w  postępowaniu,  polegającej  na  dokonaniu  wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum firm: Eggersmann Anlagenbau GmbH i 

G. F. Firma Budowlana 

„EUROBUD” (zwanych dalej nadal jako: „konsorcjum Eggersmann”) 

oraz  zaniechania  jej  odrzucenia,  w  sytuacji, 

gdy  oferta  ta  winna  zostać  odrzucona  jako 

niezgodna z SWZ  

2)  czynności  zamawiającego,  podjętej  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, polegającej na zaniechaniu odrzucenia ofert:  

a)  konsorcjum firm: MIKOBUD Sp.  z o.o. Sp. k. i Segi-Eko Sp.  z o.o. (zwanych dalej jako: 

„konsorcjum Mikobud”); 

b) 

konsorcjum firm: Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o.o. i SIGMA S.A. 

(zwan

ych dalej jako: „Konsorcjum FOLEKO”); 

w sytuacji, gdy są one niezgodne z warunkami zamówienia określonymi w SWZ. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty, która winna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  niezgodnych  z  warunkami 

zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu dokonania niżej wymienionych czynności: 

- uchylenie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej  

- dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie ofert w

ykonawców konsorcjum Eggersmann, 

konsorcjum Mikobud, konsorcjum FOLEKO. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  jest  zainteresowany 

pozyskaniem  zamówienia.  Dalej  stwierdził,  że  czynność  zamawiającego  uniemożliwia  mu 

pozyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Prawidłowa  analiza  zgodności  ofert  z 

wymaganiami  SWZ  winna  prowad

zić  do  odrzucenia  ofert  konkurencyjnych  wykonawców. 

Ponadto  podkreślił,  że  wymienione  wyżej  naruszenia  zamawiającego  mogą  mieć  istotny 

wpływ  na  wynik  przedmiotowego  postępowania  –  w  szczególności  konsekwencją  takiego 

naruszenia  może  być  uniemożliwienie  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W 

uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  dniu  27  sierpnia  2021  r. 

dokonał  wyboru (ponownie)  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  Eggersmann. Wraz  z 

dokonaniem  tego  wyboru  wykonał  wyrok  KIO  z  dnia  12  sierpnia  2021  r.  KIO  2067/21.  W 

ramach  wykonania  wyrok  KIO  z  dnia  12  sierpnia  2021  r.  KIO  2067/21

,  zamawiający 

udostępnił odwołującemu część techniczną oferty pozostałych wykonawców, która mocą ww. 

wyroku  została  uznana  za  nieobjętą  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Dokumenty,  które  zostały 

udostępnione odwołującemu zgodnie z pkt 6 SWZ oraz załącznikiem nr 1B do SWZ stanowią 

przedmiotowy  środek  dowodowy  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  1  Pzp.  Tym  samym  treść 

ww.  dokumentów  winna  potwierdzać,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają określone przez zamawiającego wymagania. W niniejszym postępowaniu w ocenie 

odwołującego  tak  nie  było.  Odwołujący  stwierdził,  że  dokonana  przez  niego  szczegółowa 

weryfikacja  udostępnionych  w  dniu  27  sierpnia  2021  r.  dokumentów  wskazała,  że  oferty 

pozostałych  (poza  odwołującym)  wykonawców  winny  zostać  odrzucone,  jako  niezgodne  z 

warunkami zamówienia. 

W zakresie oferty Konsorcjum Eggersmann, odwołujący wskazał, że oferta ta: 

a) nie potwierdza spełnienia warunków zamówienia w zakresie opisanym w OPZ, część 2 - 

pkt 2.4.1 

– dotyczącym przenośników oraz konstrukcji wsporczych; 

b) nie wskazuje typu i rodzaju zaoferowanego separatora balistycznego (wymaganego w pkt 

2.4.5.  OPZ,  część  2)  w  sposób  umożliwiający  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

zamówienia  (brak  wskazania  typu,  modelu  itp.),  w  szczególności  z  uwzględnieniem 

wymagań zamówienia niedopuszczających rozwiązań prototypowych;  

c) nie potwierdza spełnienia warunków zamówienia w zakresie opisanym w OPZ, część 2 - 

pkt  2.4.8 

–  dotyczącym  separatorów  optycznych  w  szczególności  w  zakresie  dostawy 

urządzeń współpracujących;  

d) nie potwierdza spełnienia warunków zamówienia w zakresie opisanym w OPZ, część 2 - 

pkt 2.4.12 (sterowanie i automatyka) oraz 2.4.13 (wyposażenie elektrotechniczne). 

W zakresie oferty konsorcjum Mikobud, odwołujący wskazał, że oferta ta: 

a)  w  zakres

ie rozrywarki  worków  opisanej  w OPZ,  część  2  -  pkt  2.4.6  oraz prasy  belującej 

opisanej  w  OPZ,  część  2  -  pkt  2.4.9  –  jest  ofertą  wariantową,  gdyż  Konsorcjum  wskazuje 

więcej niż 1 producenta (urządzenie), tj. zaoferował:  

rozrywarkę  worków  BO  13  firmy  BRT  Hartner  lub  rozrywarkę  firmy  Matthiessen  (bez 

określenia typu, modelu),  

prasę belującą firmy PAAL lub firmy UnoTech. 

Tym  samym  jednoznacznie  wykona

wca ten złożył ofertę wariantową. Zgodnie z pkt 3, ppkt 

9)a)  SWZ  zamawiający  nie  dopuścił  składania  ofert  wariantowych,  zatem  sama  ta 

okoliczność jest wystarczająca do uznania, że oferta nie odpowiada warunkom zamówienia. 

W  ocenie  odwołującego  powyżej  wskazane  okoliczności  jednoznacznie  wskazywały,  że 

oferty  ww.  wykonawców  są  niezgodne  z  warunkami zamówienia i  winny  zostać  odrzucone. 

Odwołujący wyjaśnił, że zamawiający szczegółowo i precyzyjnie wskazał swoje wymagania, 

które zostały zawarte w dokumentacji postępowania (w tym w OPZ), a których spełnienie jest 

konieczne do uznania oferty za odpowiadającej warunkom zamówienia. Odwołujący zwrócił 

uwagę,  że  w  szczególności  zwrócić  należy  uwagę,  iż  przedmiotowe  postępowanie  było 

drugim postępowaniem prowadzonym przez zamawiającego na wykonanie tego zamówienia 

(poprzednie  było  prowadzone  w  roku  2020,  ogłoszenie  2020/S  193-466006)  i  aktualni 

wykonawcy uczestniczyli w tamtym postępowaniu. Ponadto, podkreślił, iż oferty konsorcjum 

Eggersmann  oraz  konsorcjum  Foleko  zost

ały  odrzucone  jako  niezgodne  z  SIWZ,  co 

wskazywało  że  podmioty  te  miały  pełną  świadomość  wymagań  zamawiającego.  Sytuacja 

taka  winna  prowadzić  do  dołożenia  należytej  staranności  profesjonalnego,  rzetelnego  i 

zgodnego  z  wymaganiami  przygotowania  ofert  w  kole

jnym  postępowaniu  ogłoszonym  w 

ramach tego samego zamówienia – co jednak nie miało miejsca. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Eggersmann  Anlagenbau 

GmbH  z  siedzibą  w  Marienfeldzie  oraz  G.  F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  G.  F.  Firma  Budowlana  Eurobud  z  siedzibą  w  Nowogrodzie  Bobrzańskim  oraz 

wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z 

siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym.  

W  dniu  22  wrze

śnia  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Eggersmann  Anlagenbau  GmbH  z  siedzibą  w  Marienfeldzie  oraz  G.  F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud z siedzibą 

w  Nowogrodzie  Bobrz

ańskim złożyli pismo procesowe, w którym przedstawili argumentację 

dla wniosku o oddal

enie odwołania.  

Na posiedzeniu niejawnym

, które odbyło się w dniu 27 września 2021 r. zamawiający 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  o 

obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości. W odpowiedzi na 

odwołanie zamawiający przedstawił uzasadnienie dla wniosku o oddalenie odwołania.  

Odwołujący  w  dniu  14  października  2021  r.  złożył  kolejne  pismo  procesowe 

prezentujące swoje stanowiska w sprawie. 

Na  posiedzeniu  niejawnym 

odwołujący  CONTROL  PROCESS  S.A.  z  siedzibą  

w  Krakowie 

cofnął  zarzuty  podniesione  wobec  oferty  konsorcjum  FOLEKO  wskazane  

w  pkt  2  lit.  b)  petitum 

odwołania  oraz  opisane  w  pkt  7  uzasadnienia  odwołania,  a  także 

opisane 

w pkt 6 lit. e) oraz pkt 8 lit. b) uzasadnienia odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  złożonych  dowodów  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

na

stępuje: 

Izba  uznała,  że  obaj  odwołujący  posiadają  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w 

postępowaniu  oraz  mogą  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy,  czym  wypełnili  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołań, 

o 

których  mowa  w  art.  505  ust.  1  Pzp.  Ponadto Izba  stwierdziła,  że  nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  któregokolwiek  z  odwołań  na  podstawie art. 

528 Pzp. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność zgłoszonych przystąpień przez: 

-  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Eggersmann 

Anlagenbau  GmbH  z  siedzibą  w  Marienfeldzie  oraz  G.  F.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  G.  F.  Firma  Budowlana  Eurobud  z  siedzibą  w  Nowogrodzie 

Bobrz

ańskim  (zwanych  dalej:  „konsorcjum  Eggersmann”)  po  stronie  zamawiającego  w 

sprawach oznaczonych sygn. akt KIO 2624/21 i KIO 2645/21; 

wykonawcę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie po stronie odwołującego w 

sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 2624/21; 

W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.  

Przystąpienie zgłoszone  przez  wykonawców  wspólnie ubiegających  się o udzielenie 

zamówienia: MIKOBUD Sp. z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Brodnicy  oraz  Segi-Eko Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Lesznie Górnym  po stronie  zamawiającego  w  sprawie KIO  2645/21  nie  spełniło 

wymogu  określonego  w  art.  525  ust.  2  zdanie  drugie  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  do 

zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia 

zam

awiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Po  analizie  dokumentacji 

zwi

ązanej z przedmiotowym przystąpieniem skład orzekający stwierdził, że ww. wykonawcy 

nie do

łączyli do przystąpienia zgłoszonego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej dowodów 

przesłania jego kopii zamawiającemu i odwołującemu. Zgłaszający przystąpienie potwierdził 

po

wyższe  ustalenie  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron.  W  związku  z  powyższym 

Izba  uznała  przystąpienie  zgłoszone  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Lesznie  Górnym  po  stronie  zamawiającego  w  sprawie  KIO  2645/21  za 

nieskuteczne,  przez  co  ww.  wykonawcy  nie  uzyskali  statusu 

przystępującego  w 

przedmiotowej sprawie. 

Izba dopuściła w niniejszych sprawach dowody z: 

1)  dokumentacji 

dotyczącej  obu  spraw  przekazanej  w  postaci  elektronicznej  zapisanej  na 

płytach CD, nadesłanej do akt sprawy w dniu 10 września 2021 r. przez zamawiającego; 

2)  dokumentacji ustalonej w sprawach KIO 2044/21 i KIO 2067/21 w tym w s

zczególności z 

treści: 

- specyfikacji 

warunków zamówienia (zwanej dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- odpowiedzi na pytania do SWZ; 

- oferty konsorcjum Eggersmann wraz z 

załącznikami; 

-  oferty  z

łożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

MIKOBUD  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Brodnicy  oraz  Segi-Eko  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Lesznie Górnym wraz z załącznikami; 

dokumentów  złożonych  przez  odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2624/21  na 

posiedzeniu lub rozprawie: 

- oferty nr 2020/12/04 uzyskanej 

przez wykonawcę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w 

Krakowie od podmiotu Wende Recyclingtech s.c.; 

- wydruku ze strony internetowej producenta BRT Hartner 

obrazującego parametry urządzeń 

i 

zawierającego informacje odnoszące się do różnych typów urządzeń; 

- karty katalogowej separatora optopneumatycznego STEINERT model: UniSort PC 2000 V 

31 U; 

- rysunk

ów zinterpretowanych i opracowanych przez odwołującego na podstawie rozwiązań 

zaproponowanych przez konsorcjum Eggersmann (dowody oznaczone jako 3.3 i 3.4); 

- rysunku projektu koncepcyjnego zawiera

jącego ponumerowane przez odwołującego boksy 

zbioru frakcji odpadów z numerami od 1-9 (dowód oznaczony jako 4.3); 

-  wydruku  z  oferty  innego  wykonawcy  wskaz

ującego,  że  wykonawca  ten  wyodrębnił  9 

boksów; 

-  rysunk

ów zinterpretowanych i opracowanych przez odwołującego dotyczących minimalnej 

powierzchni boksu balastu 

jaka miała wynikać z SWZ (dowody oznaczone jako 5.1.2, 5.2.1 

oraz  5.2.2)  oraz  jaka 

według  odwołującego  wynikała  z  oferty  konsorcjum  Eggersmann 

(dowód oznaczony jako 5.2.3); 

-  rysunku  zawiera

jącego  porównanie  fragmentu  rysunku  z  oferty  konsorcjum  Eggersmann 

oraz  fragmentu  rysunku  z  pisma  tego  wykonawcy  z  d

nia  22  września  2021  r.  (dowód 

oznaczony jako 5.4); 

- rys

unków dotyczących przenośnika rewersyjnego; 

dokumentów  załączonych  do  pisma  procesowego  w  sprawie  KIO  2624/21  przez 

konsorcjum Eggermann: 

- o

świadczenia firmy BRT HARTNER GmbH; 

- rysunku technicznego 

linii przetwarzania odpadów nr _51201069_Kolobrzeg; 

5)  dokumentu 

złożonego  na  posiedzeniu  przez  konsorcjum  Eggermann  tj.  oświadczenia 

firmy BRT HARTNER GmbH 

z dnia 22 września 2021 r.; 

6)  dokumentu 

złożonego przez zamawiającego na rozprawie w dniu 27 września 2021 r. tj. 

wydruku 

informacji  w  tłumaczeniu  na  język  polski  zawartej  na  stronie  internetowej  BRT 

HARTNER GmbH; 

7) dokumentu 

załączonego do pisma procesowego z dnia 14 października 2021 r. złożonego 

przez 

odwołującego w sprawie KIO 2645/21 tj. informacji z dnia 10 lutego 2021 r. dotyczącej 

odrzucenia oferty konsorcjum Eggersmann w post

ępowaniu oznaczonym nr 9/ZP/2020. 

Izba 

pominęła argumentację zawartą w piśmie złożonym w dniu 11 października 2021 

r. przez wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z 

o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym w 

sprawie  KIO  2645/21  oraz  nie  zaliczyła  na  poczet  materiału  dowodowego  załączników  do 

przedmiotowego pisma. 

Pominięty został także fragment pisma ww. wykonawców z dnia 11 

października  2021  r.,  złożonego  w  sprawie  KIO  2624/21,  który  odnosił  się  de  facto  do 

zarzutu  podniesionego  przez 

odwołującego  CONTROL  PROCESS  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie  wobec  oferty  tych  wykonawców  (str.  16  akapit  2).  Jak  wskazano  powyżej  ww. 

wykonawcy  nieskutecznie  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w sprawie KIO 2645/21 w związku z tym nie zostali uznani w przedmiotowej 

sprawie  za  u

czestników  postępowania  odwoławczego.  W  związku  z  tym  argumentacja 

przedstawiona przez 

tych wykonawców w sprawie KIO 2645/21 nie mogła być przedmiotem 

analizy  przez  skład  orzekający.  Ponadto  zgodnie  z  treścią  art.  534  ust.  1  Pzp  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne, natomiast art. 535 Pzp wskazuje, że dowody na 

poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Z 

przytoczonych powyżej przepisów wynika, że możliwość składania dowodów i wnioskowania 

o ich dopuszczenie przysługuje stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego lub 

dowód może zostać z urzędu dopuszczony przez Izbę. Przepisy Pzp nie przyznają inicjatywy 

dowodowej  innym  podmiotom,  zatem 

dowody  złożone  przez  ww.  wykonawców  w  sprawie 

KIO 2645/21 nie zostały zaliczone na poczet materiału dowodowego.  

Izba  umorz

yła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2645/21  w 

części  dotyczącej  zarzutów  podniesionych  wobec  oferty  konsorcjum  FOLEKO  wskazanych  

w pkt 2 lit. b) petitum 

odwołania oraz opisanych w pkt 7 uzasadnienia odwołania, a także w 

zakresie  zarzutów  opisanych  w  pkt  6  lit.  e)  oraz  pkt  8  lit.  b)  uzasadnienia  odwołania  

z uwagi na ich 

cofnięcie przez odwołującego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów: 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia; 

-  art.  239  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Izba 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba uznała, że żadne z rozpoznawanych odwołań nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Na 

wstępie skład orzekający uznał, że zanim zostanie przedstawione stanowisko w zakresie 

konkretnych  zarzutów  podniesionych  w  obu  odwołaniach,  należało  poczynić  pewne 

spostrzeżenie  natury  ogólnej,  które  nasunęło  się  po  analizie  treści  tych  odwołań.  Otóż  nie 

dało się nie zauważyć, że oba odwołania wniesione w dniu 6 września 2021 r., opracowane 

były  na  dość  dużym  poziomie  ogólności.  Zarzuty  w  znacznej  mierze  zostały  opisane 

ogólnikowo,  bez  wyraźnego  wskazania  na  treść  postanowień  SWZ  lub  bez  opisania 

okoliczności  faktycznych, których  dotyczyły. Obaj  odwołujący  dopiero po otwarciu  rozprawy 

skonkretyzowali 

swoje stanowiska i próbowali bardziej szczegółowo uzasadniać podniesione 

zarzuty,  niejednokrotnie  p

odnosząc  nowe  okoliczności,  które  nie  były  podnoszone  w 

odwołaniach.  Odwołujący  w  sprawie  KIO  2624/21  przedstawił  szczegółowe  stanowisko  w 

zakresie 

zarzutów oraz przytoczył szereg nowych okoliczności z nimi związanych dopiero na 

rozprawie  w  dniu  27  września  2021  r.,  natomiast  odwołujący  w  sprawie  KIO  2645/21 

skonkret

yzował swoje odwołanie przez złożenie pisma procesowego w dniu 14 października 

2021  r.  Po 

analizie  stanu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania, 

że wszystkie nowe okoliczności, które zostały podniesione przez odwołujących po wniesieniu 

odwo

łań nie mogły zostać wzięte pod uwagę.  

Zgodnie  z  art.  516  ust.  1  pkt  8  Pzp  odwo

łanie  musi  zawierać  zwięzłe  przedstawienie 

zarzut

ów.  Precyzyjne  sformułowanie  zarzutów  i  ich  należyte  uzasadnienie  jest  bardzo 

wa

żne,  bowiem  w  świetle  art  555  Pzp  Izba  związana  jest  zarzutami  wskazanymi  w 

odwo

łaniu.  Oznacza  to,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  rozstrzyga  tylko  w 

przedmiocie  zarzut

ów,  które  zostały  wskazane  w  odwołaniu.  Nie  jest  możliwe  podanie 

nowych  zarzut

ów  w  dalszym  toku  postępowania  odwoławczego  (po  upływie  terminu  do 

wniesienia  odwo

łania)  czy  też  rozszerzenie  podstawy  faktycznej  zarzutów  po  upływie 

terminu  do  wniesienia  odwo

łania,  np.  w  piśmie  czy  na  rozprawie.  Z  uwagi  na  powyższe 

zasadnicza 

część  argumentacji  obu  odwołujących,  która  została  przedstawiona  dopiero  po 

otwarciu  rozprawy, 

nie  mogła  być  wzięta  pod  uwagę  przez  skład  orzekający.  W  związku  z 

tym  Izba  skoncentrowała  się  przede  wszystkim  na  argumentacji  przedstawionej  w 

odwo

łaniach.  

Sygn. akt KIO 2624/21 

W  przedmiotowej  sprawie  Izba  w 

przeważającym  zakresie  przyjęła  za  własne 

stanowisko  zamawiającego  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  piśmie 

procesowym z dnia 

14 października 2021 r. 

Pierwszy  zarzut  podniesiony  w  przedmi

otowym  odwołaniu  dotyczył  separatora 

balistycznego. Z

amawiający w pkt 2.4. opisu przedmiotu zamówienia dla części 2 (na str. 41) 

odnoszącym  się  do  wymagań  dotyczących  standardu  wykonania  wyposażenia 

technologicznego 

wskazał,  że  Wykonawca  w  ofercie  winien  przedstawić  wszystkie 

oferowane  typy  maszyn,  urządzeń,  wyposażenie  oraz  rozwiązania  technologiczne  i 

techniczne  (konstrukcyjne)  w  sposób  pozwalający  na  jednoznaczną  ocenę  możliwości 

spełnienia wszystkich postawionych w niniejszym Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagań i 

posiadania w tym względzie niezbędnego doświadczenia. W tym celu do oferty wykonawca 

winien  załączyć  m.in.:  szczegółowe  opisy,  rysunki,  schematy,  karty  urządzeń  wraz  z  ich 

parametrami

,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt.  6  SWZ.  Wyklucza  się  możliwość 

zastosowania  maszyn,  urządzeń,  wyposażenia  oraz  rozwiązań  technologicznych  i 

technicznych  (konstrukcyjnych)  mających  charakter  prototypowy.  Jak  wynikało  z 

powyższego  zamawiający  wymagał  przedstawienia  typów  maszyn,  urządzeń  itd.  W  ocenie 

składu  orzekającego  zamawiający  słusznie  stwierdził,  że  określenie  odnoszące  się  do  typu 

nie jest 

tożsame z oznaczeniem modelowym przyjmowanym przez konkretnego producenta 

danego  urządzenia,  czy  maszyny,  co  zresztą  wynika  z  definicji  słownikowej,  według  której 

poj

ęcie  typu  oznacza  wzór,  któremu  odpowiada  pewna  seria  przedmiotów,  zjawisk.  Izba 

przyjęła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy typy urządzeń, których uwzględnienia 

w  ofercie 

wzmagał zamawiający zostały wprost wskazane w opisie przedmiotu zamówienia 

w  kolejnych  podpunktach  (po  punkcie  2.4.)  i 

były  to:  przenośniki,  przesiewacz  bębnowy, 

separator  metali  żelaznych,  separator  metali  nieżelaznych,  separator  balistyczny  oraz 

rozrywarka  worków.  W  związku  z  tym  cytowany  powyżej  wymóg  odczytywać  należało  jako 

obow

iązek uwzględnienia w ofercie przez wykonawcę wszystkich typów urządzeń i maszyn 

wymienionych  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  przez  zamawiającego  jako  koniecznych 

elementów  całej  linii  sortowniczej  odpadów,  nie  zaś  jako  obowiązek  wskazywania 

konkretnych  ozn

aczeń  modelowych  i  producentów,  o  czym  świadczy  treść  pkt  2.4: 

Wykonawca w ofercie winien przedstawić wszystkie oferowane typy maszyn, urządzeń (...) w 

sposób pozwalający na jednoznaczną ocenę możliwości spełnienia wszystkich postawionych 

w niniejszym Opis

ie Przedmiotu Zamówienia wymagań (…) W tym celu do oferty wykonawca 

winien  załączyć  m.in.:  szczegółowe  opisy,  rysunki,  schematy,  karty  urządzeń  wraz  z  ich 

parametrami, zgodnie z wymaganiami 

określonymi w pkt. 6 SWZ.  

W 

dalszej kolejności zamawiający słusznie zauważył, że jednocześnie odwołujący dążył do 

wywołania  wrażenia  jakoby  wykonawca  konsorcjum  Eggersmann  w  swej  ofercie  wskazał 

konkretny  model  separatora  balistycznego  konkretnego  producenta  (do  czego,  wykonawcy 

nie byli zobowiązani). Z treść oferty tego wykonawcy (pliki: Karta charakterystyki urządzenia 

–  2.  Separator  balistyczny.BES  z  części  jawnej  oferty  oraz  Separator  balistyczny.BES  z 

części  tajnej  oferty)  wynikało,  że nie podał  on  informacji dotyczącej  modelu urządzenia  lub 

jego producenta. Ponadto 

w treści oświadczenia załączonego do pisma procesowego z dnia 

22 września 2021 r., konsorcjum Eggersmann wskazało, że oferowany przez niego separator 

balistyczny  to  separator  podobny  do  sep

aratora  opisanego  przez  odwołującego,  jednak  o 

innych  parametrach  technicznych,  zgodnych  z  wymogami 

SWZ i z ofertą Wykonawcy, przy 

czym  w  piśmie tym  ww.  wykonawca  potwierdził  (choć  zamawiający  nie przewidział  takiego 

obowiązku opisując przedmiot zamówienia), że dostawcą separatora będzie BRT HARTNER 

GmbH.  Dalej  w  przedmiotowym 

piśmie  konsorcjum  Eggersmann  wskazało  ponadto,  że 

Dostawca  separatorów  BRT  HARTNER  GmbH  oferuje  w  ramach  swojej  działalności  różne 

separatory  i  nie  każdy  z  nich  opisany  jest  na  jego  stronach  internetowych.  Okoliczność  tą 

potwierdz

ił  również dowód  złożony  przez zamawiającego  na rozprawie w  dniu 27  września 

2021  r.,  (

wydruk  informacji  w  tłumaczeniu  na  język  polski  zawartej  na  stronie  internetowej 

BRT HARTNER GmbH)

, zgodnie z którą 1. Wszystkie informacje, opisy i ilustracje podlegają 

zmianom  w  celu  dalszeg

o  rozwoju.  2.  Ilustracje  i  opisy  mogą  zawierać  opcje,  które  nie 

należą  do  wyposażenia  standardowego.  Co  więcej,  o  konfigurowalności  separatorów 

producenta  BRT 

HARTNER  GmbH  świadczyło  także  złożone  oświadczenie,  w  którym 

wskazano 

na  możliwość  regulacji  zmiany  kąta  nachylenia  paneli  stalowych  hydraulicznie 

przez  podwójne  nastawienie  wysokości  do  zakresu  wymaganego  przez  zamawiającego  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  i  możliwość  dostosowania  prędkości  obrotowej  za  pomocą 

przetwornika częstotliwości do zakresu wymaganego w opisie przedmiotu zamówienia przez 

zamawiającego  (dowód  złożony  przez  konsorcjum  Eggersmann  wraz  z  pismem  z  dnia  22 

września 2021 r.). 

Ponadto  w  odniesieniu 

do  ogólnego  założenia  przedstawionego  powyżej  Izba  w  pełnej 

rozciągłości przyznała słuszność zamawiającemu, który trafnie skonstatował, że odwołujący 

w  wywiedzionym  odwołaniu  nie  formułował  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  oferty  z 

warunkami  zamówienia  z  powodu  niewskazania  przez  konsorcjum  Eggersmann  modelu  i 

nazwy  producenta  sep

aratora  balistycznego,  zaś  stanowisko  w  tym  zakresie  zostało 

sformułowane po raz pierwszy na rozprawie w dniu 27 września 2021 r. Mając natomiast na 

uwadze  brzmienie  art.  555  P

zp,  nie  można  tych  okoliczności  podnoszonych  przez 

odwołującego uznawać w istocie za zarzut i nie mogły one być wzięte pod uwagę przez Izbę 

przy  orzekaniu,  ponieważ  poza  treścią  samego  odwołania  wykonawca  nie  ma  możliwości 

doprecyzowywania  zawartych  w 

nim  zarzutów  przez  wskazywanie  na  właściwe  im 

okoliczności faktyczne. Jeżeli zatem podnoszone przez odwołującego w toku rozprawy przed 

Izbą okoliczności nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich 

późniejsze wskazywanie nie może być, brane przez Izbę pod uwagę, choćby okoliczności te 

mieściły się w ramach ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu.  

Z  okoliczności  powyższych  wynikało  również,  że  nieuzasadniony  był  sformułowany  w 

odwołaniu  zarzut  niespełniania  przez  ofertę  konsorcjum  Eggersmann  wymagań  opisu 

przedmiotu 

zamówienia w odniesieniu do separatora balistycznego w zakresie zmiany kąta 

nachylenia paneli stalowych regulowanej hydraulicznie w zakresie od 7,5

º

do 25

º

i prędkości 

obrotowej  regulowanej  bezstopniowo  przez 

przemiennik  częstotliwości  w  zakresie  180-240 

obrotów/minutę.  Przedmiotowy  zarzut  oparty  został  na  nieuzasadnionym  przekonaniu,  że 

konsorcjum  Eggersmann 

zaoferowało  zamawiającemu  konkretny  model  separatora 

balistycznego i na tej podstawie 

– dokonując niezasadnej w okolicznościach przedmiotowej 

sprawy nadinterpretacji 

– odwołujący analizował dane techniczne tego konkretnego modelu 

separatora, wywodząc stąd, że nie spełniał on wymogów stawianych przez zamawiającego. 

Jak wskazano po

wyżej zarzut okazał się niezasadny z następujących powodów:  

-  zasadza

ł  się  na  nadinterpretacji  treści  oferty  konsorcjum  Eggersmann  co  do  oferowania 

przez 

tego wykonawcę konkretnego modelu separatora balistycznego o ściśle oznaczonych 

parametrach  (którą  w  dodatku  odwołujący  przywołał  w  jednym,  ze  złożonych  dowodów  w 

ślad  za  ofertą  dealera  separatorów  złożoną  innemu  wykonawcy,  tj.  CONTROL  PROCESS, 

nie zaś ich producenta);  

producent separatorów BRT HARTNER GmbH, którego separator zaoferował wykonawca 

konsorcjum  Eggersmann  sam  zastrzeg

ł,  że  oferowane  przez  niego  separatory  są 

konfigurowalne i podlegają ciągłym modyfikacjom technicznym i ulepszeniom, a zatem nie są 

to urządzenia o stałych parametrach technicznych (dowód: złożony przez zamawiającego na 

rozprawie  w  dniu  27  września  2021  r.  wydruk  informacji  w  tłumaczeniu  na  język  polski 

zawartej  na  stronie  internetowej  BRT  HARTNER  GmbH, 

złożone  przez  konsorcjum 

Eggersmann  wraz  pismem  z  dnia  22  września  2021  r.  oświadczenie  BRT  HARTNER 

GmbH). 

W 

związku  z  powyższym  skład  orzekający  uznał  za  chybioną  argumentację  odwołującego, 

która opierała się na porównywaniu danych technicznych różnych modeli separatorów, które 

odszukał  on  na  stronie  internetowej  producenta,  czy  w  ofertach  dealerskich  na  separatory 

złożonych w dodatku innym wykonawcom niż konsorcjum Eggersmann. 

Drugi 

zarzut  dotyczył  braku  wymaganych  dokumentów  w  ofercie  konsorcjum 

Eggersmann  (braku 

prezentacji  możliwości  optymalizacji  pracy  separatora  optycznego 

potwierdzającego spełnienie wymagań zamawiającego, brak wymaganych kart katalogowych 

dla 

przenośników  i  stacji  sprężonego  powietrza,  brak  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie wymagań zawartych w SWZ dla konstrukcji wsporczych, sterowania i automatyki, 

wyposażenia elektrotechnicznego). 

W  tym  kontekście  należało  wskazać,  że  konsorcjum  Eggersmann  wraz  z  ofertą  złożyło 

dokumenty  kart  charakterystyki  technol

ogicznej  separatorów  optopneumatycznych  (plik: 

Karta charakterystyk urządzeń – 3.7. Separatory optyczne. BES) dotyczące urządzeń: 

- separator optopneumatyczny nr 1 

frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m

- separator optopneumatyczny nr 2 

frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m

- separator optopneumatyczny nr 3 frakcji 3

d o gęstości 60-150 kg/m

- separator optopneumatyczny nr 4 frakcji 3

d o gęstości 60-150 kg/m

-  separator  optopneumatyczny  nr  5  do  wydzielania  pvc  lub  k

omponentów  fdf,  dla  gęstości 

80-120 kg/m

oraz karty katalogowe: 

-  separatora  optopneumatycznego  STEINERT  bliskiej  podczerwieni  (NIR),  model:  UniSort 

PC 1400 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 5.BES); 

-  separatora  optopneumatycznego  STEINERT  bliskiej  podczerwieni  (NIR),  model:  UniSort 

PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 4.BES); 

-  separatora  optopneumatycznego  STEINERT  bliskiej  podczerwieni  (NIR),  model:  UniSort 

PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 3.BES); 

-  separatora  optopneumatycznego  STEINERT  bliskiej  podczerwieni  (NIR),  model:  UniSort 

PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 2.BES); 

-  separatora  optopneumatycznego  STEINERT  bliskiej  podczerwieni  (NIR),  model:  UniSort 

PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 1.BES). 

Skład  orzekający  nie  znalazł  powodów  do  uznania,  że  sposób  sformułowania  ww. 

dokumentacji, 

pochodzącej z oferty konsorcjum Eggersmann, nie pozwalał na potwierdzenie 

spełnienia  warunków  wskazanych  w  pkt  2.4.8  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  części  2 

zamówienia,  zarówno  w  zakresie  wymagań  ogólnych  dla  wszystkich  separatorów,  jak  i 

wymagań  technicznych  dla  wszystkich  separatorów  optycznych  oraz  wymagań 

szc

zegółowych dla poszczególnych separatorów optycznych (nr 1-5).  

W  odniesieniu do  zarzutu braków  w  ofercie  konsorcjum  Eggersmann  wskazanych  na  str.  8 

uzasadnienia 

odwołania skład orzekający przyjął, że: 

1) w zakresie 

przenośników wskazać należało, iż poza zawarciem w pliku Przenośniki. BES 

(P

rzenośniki)  parametrów  dla  poszczególnych  typów  przenośników  wyszczególnionych  w 

kolejnych podpunktach pkt 2.4.1 opisu 

przedmiotu zamówienia tj. przenośników taśmowych, 

prze

nośników 

sortowniczych, 

przenośników 

doprowadzających 

do 

separatora 

magnetycznego, przenośnika przyspieszającego podającego do separatora optycznego oraz 

przenośnika załadowczego, parametry te konsorcjum Eggersmann wykazało również w pliku 

Kar

ta  charakterystyki  urządzenia  –  8.  Przenośniki  taśmowe.BES  (karta  charakterystyki 

technologicznej  urządzenia  –  8),  w  którym  podane  zostały  dalsze  dane  techniczne 

przenośników  taśmowych:  przenośników  taśmowych  typ  BGF  przyspieszający, 

prze

nośników taśmowych typ KGF łańcuchowy, przenośników taśmowych typ GGF ślizgowy 

oraz  prze

nośników  taśmowych  typ  MGF  nieckowy.  Ofertę  wykonawcy  należy  analizować 

jako  całość,  w  tym  także  w  zakresie  technicznych  parametrów  przenośników,  które 

konsorcjum Eggersmann zaprez

entowało w kilku dokumentach (poza plikami wymienionymi 

powy

żej),  tj.  w  dokumentach  dotyczących  poszczególnych  maszyn  i  urządzeń 

zastosowanych  w  rozwiązaniu  technologicznym  linii  zaproponowanej  w  ofercie  (w  tym 

kartach katalogowych, technicznych i i

nnych), których elementem konstrukcyjnym są również 

przenośniki,  tj.  separatory  optopneumatyczne,  separatory  nadtaśmowe,  separatory 

wiroprądowe,  kabiny  sortownicze,  separatory  metali  żelaznych,  separatory  metali 

nieżelaznych,  rozrywarka  worków,  przesiewacz  bębnowy,  automatyczna  kanałowa  prasa 

belująca z perforatorem. 

2) w zakresie stacji sprężonego powietrza wskazać należało, że konsorcjum Eggersmann do 

oferty  załączył  plik  Stacja  kompresorów.BES,  który  zawierał  wskazanie  rozwiązań 

technicznych w tym zakresie (wraz z rysunkiem 

poglądowym). Zgodnie z rozdziałem 6 lit. a) 

SWZ wykonawca na potwierdzenie

, iż oferowane przez niego dostawy spełniały wymagania 

o

kreślone  przez  zamawiającego  zobowiązany  był  załączyć  do  oferty:  szczegółowe  opisy, 

rysunki,  schematy,  karty  urządzeń  wraz  z  ich  parametrami,  pozwalające  na  jednoznaczną 

ocenę  przez  zamawiającego  możliwości  spełnienia  wszystkich  wymagań  postawionych  w 

SWZ (w tym przypadku pkt  2.4.10 opisu przed

miotu zamówienia dla części 2 zamówienia), 

zatem  wykonawca  miał  swobodę  w  wyborze,  który  z  tych  dokumentów  (przedmiotowych 

środków  dowodowych)  wybierze,  aby  wykazać  spełnianie  przez  oferowane  urządzenia 

warunków  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  nie musiała to  być  wyłącznie  karta 

katalogowa; 

3)  w  zakresie  konstrukcji  wsporczych  (wszelkiego  rodzaju 

przejść,  podestów  oraz  schodów 

lub  drabin  montowanych  na  stałe)  skład  orzekający  uznał  za  słuszne  stwierdzenie,  że 

konsorcjum  Eggersmann  wykazało  spełnienie  wymogów  stawianych  w  tym  zakresie  w  pkt 

2.4.11  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  części  2  zamówienia  w  ramach  informacji 

zawartych  w  dokumentacji  tec

hnicznej  dotyczącej  poszczególnych  elementów  (urządzeń) 

wykorzystywanych  przy  konstrukcji  linii  sortownic

zej  proponowanej  w  ofercie,  a  które 

w

ymagają konstrukcji wsporczych, tj. w plikach: 

Przesiewacz bębnowy.BES; 

Separatory metali żelaznych,BES; 

Separator metali nieżelaznych.BES; 

- Kabiny sortownicze.BES. 

4) w zakresie sterowania i automatyki należało zwrócić uwagę na pliki, w których była mowa 

o systemie sterowania, w odniesieniu do poszczególnych separatorów optopneumatycznych 

(karty katalogowe dla NIR 1 do 5). 

w  zakresie  wyposażenia  elektrotechnicznego  jak  wskazano  powyżej,  zgodnie  z 

wymaganiami  o

kreślonymi  w  pkt  6  lit.  a)  SWZ  zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy 

przedstawili 

szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń wraz z ich parametrami, 

pozwalające na jednoznaczną ocenę przez zamawiającego możliwości spełnienia wszystkich 

wymagań  postawionych  w  SWZ.  Ponadto  wykonawca  był  zobowiązany  załączyć  do  oferty 

wypełnione  i  podpisane  przez  upoważnioną  osobę  karty  charakterystyki  technologicznej 

urządzeń  stanowiące  integralną  część  formularza  oferty  (załącznik  nr  12  do  SWZ)  na 

podstawie  których  zamawiający  oceniał  ofertę  w  kryterium  Parametry  techniczne  maszyn  i 

urządzeń „PT”. W ocenie składu orzekającego zamawiający słusznie założył, że konstrukcje 

wsporcze,  sterowanie  i  auto

matyka  oraz  wyposażenie  elektrotechniczne  urządzeniami  nie 

są. Izba uznała, że zamawiający intencjonalnie wymagał przedstawienia opisów, rysunków, 

schematów  i  kart  urządzeń,  które  stanowiły  o  funkcjonalności  linii  technologicznej.  Skład 

orzekający  miał  świadomość,  że  wykonanie  konstrukcji  wsporczych,  podestów,  dojść, 

systemu  st

erowania  i  automatyki  oraz  wyposażenia  elektrotechnicznego  jest  oczywistym 

elementem

,  bez  którego  instalacja  technologiczna  nie  będzie  funkcjonować,  jednak  nie 

determinuje  funkcjonowania  linii  technologicznej

.  Elementy  te  są  oczywistymi  do 

zastosowania  elementami  pomocniczymi  linii  technologi

cznej,  a  wymóg  przedstawienia 

szczegółów  elementów  pomocniczych  w  ofercie  stanowiłby  nadmierne  żądanie 

zamawiającego.  Stąd  też  zamawiający  opisał  swoje  wymagania  dotyczące  konstrukcji 

wsporczych,  sterowania  i  automatyki 

oraz  wyposażenia  elektrotechnicznego  w  treści  pkt 

1.2.1.1  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  części  2  zamówienia,  jako  elementy,  które 

wymagane 

będą  na  etapie  projektu  technologii  sortowania  odpadów,  czyli  na  etapie 

wykon

ywania zamówienia. Zakres wymaganego projektu technologii sortowania odpadów, w 

którym  dopiero będą  uszczegółowione elementy  podnoszone  przez  odwołującego,  dotyczył 

w 

szczególności punktów: 

Projekt  instalacji  technologicznej  wraz  z  lokalizacją  maszyn  i  urządzeń 

technologicznych,  konstrukcji  wsporczych  pod  maszyny  i  u

rządzenia,  podestów 

zapewniających dostęp do maszyn i urządzeń, schodów, drabin itp.; 

Rysunki  zawierające  szczegółowe  usytuowanie  oraz  wymiary  wszystkich  elementów 

wchodzących w skład zmodernizowanej linii technologicznej: maszyn, urządzeń, konstrukcji 

wsporczych,  podestów,  schodów,  drabin,  elementów  zabezpieczających  takich  jak  m.in. 

odboje, blokady; 

- [8] Dokumentacja automatyki i sterowania procesem technologicznym; 

- [9] Oprogramowanie do sterowania procesem technologicznym. 

Ponadto 

skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołujący  konsekwentnie,  począwszy  od 

stanowiska prezentowanego na 

rozprawie w dniu 27 września 2021 r. i dalej w piśmie z dnia 

11  października  2021  r.  budował  pod  pozorem  kontynuacji  tego  zarzutu,  zarzut  właściwie 

nowy,  a  dotyczący  tego,  że  złożone  przez  konsorcjum  Eggersmann  wraz  z  ofertą 

przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  pozwalają  wykazać  spełniania  przez  ofertę  warunków 

zamówienia.  Ponadto  w  piśmie  z  dnia  11  października  2021  r.  odwołujący  sformułował 

kol

ejny  niepodniesiony  w  odwołaniu  zarzut  dotyczący  niewskazania  typów  urządzeń  dla 

przenośników, stacji sprężonego powietrza i separatora balistycznego.  

Jak  wynikało  z  założenia  ogólnego  zaprezentowanego  na  wstępie  rozważań  Izby, 

sform

ułowane na etapie rozprawy oraz pisma odwołującego z dnia 11 października 2021 r. 

zarzuty i 

okoliczności nie mogły być wzięte pod uwagę podczas orzekania. 

Trzeci  zarzut  dotyczył  braku  możliwości  zapewnienia  pozytywnego  i  negatywnego 

sortowania przez separatory optyczne NIR 1 i NIR 2.  

Skład orzekający zwrócił uwagę na treść kart katalogowych: 

1) karta katalogowa separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), 

Model: UniSort PC 2000 V 31 U (plik: Karta Katalogowa NIR 2.BES);  

2) karta katalogowa separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), 

Model: UniSort PC 2000 V 31 U (plik: Karta Katalogowa NIR 1.BES),  

w  których  zawarto  informacje,  że  Dostosowano  niezbędne  wyposażenie  separatora  dla 

prawidłowej  pracy  przy  możliwości  optymalizacji  jego  pracy  w  zależności  od  rodzaju 

wydzielonej  frakcji  materiałów  oraz  Celem  zapewnienia  dużej  funkcjonalności  i  możliwości 

wykorzystania  poszczególnych  separatorów  optycznych  dla  różnych  zadań,  odpowiednio 

zaprojektowana  efektywność  i  możliwości  każdego  z  czujników  tzn.  tak,  aby  zapewnić 

możliwość  realizacji  różnych  zadań  w  zakresie  sortowania  również  w  przyszłości.  Prócz 

zdefiniowanych  i  wymaganych  kryteriów  sortowania  na  etapie  bieżącej  realizacji  tj. 

sortowania  danej  frakcji  mater

iałowej  np.  papieru  czy  papieru  bez  kartonu  lub  danego 

rodzaju  tworzywa  sztucznego  czy  wybranego 

koloru  tworzywa,  system  sortujący  ma 

możliwość realizacji innych typowych zadań sortowania. 

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  znalazła  powodów  do  zakwestionowania  stanowiska,  że 

wykonawca  konsorcjum 

Eggersmann zapewnił wymagane w opisie przedmiotu zamówienia 

funkcjonalności  separatorów  optycznych  NIR  1  i  NIR  2  przez  właściwe  rozwiązania 

technologiczne

,  zaś  okoliczność  ta  znajduje  rozwiniecie  w  ramach  schematu 

zamaszynowienia  zawartego  w  ofercie  przez  system  uchylnych  kla

p,  które  zostały 

przewidziane w separatorze. 

Jednocześnie zauważyć należy, że: 

- w zakresie sortowania papieru: 

Ponadto Zamawiający oczekuje, że układ separatorów NIR 

nr  1  oraz  NIR  nr  2  będzie  pozwalał  na  dwustopniowe  sortowanie  negatywne  papieru 

zbieranego selektywnie (pkt. 2.4.8 opisu przedmiotu z

amówienia dla części 2, str. 56, akapit 

zaczynający się od zwrotu Ponadto zdanie drugie); 

- w zakresie sortowania folii: 

Zamawiający oczekuje, że układ separatorów NIR nr 1 oraz NIR 

nr  2  będzie  pozwalał  na  dwustopniowe  sortowanie  pozytywne/negatywne  folii  PE 

pochodzącej  z  selektywnie  zbieranych  opakowań  (żółty  worek)  w  celu  uzyskania  folii  PE  o 

wyższym poziomie czystości. (pkt. 2.4.8 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2, str. 56, 

akapit 

zaczynający się od zwrotu Ponadto zdanie trzecie). 

Zdaniem składu orzekającemu zamawiający oczekiwał, że układ separatorów NIR nr 1 oraz 

NIR  nr  2  będzie  pozwalał  na  odpowiednie  sortowanie  (pkt.  2.4.8  opisu  przedmiotu 

z

amówienia dla części 2, str. 56, akapit zaczynający się od zwrotu Ponadto zdanie drugie i 

trzecie),  a 

więc  nie  wymagał,  aby  każdy  z  dwóch  wymienionych  separatorów  pozwalał  na 

sortowanie  pozytywne/

negatywne,  ale  żeby  powiązanie  tych  urządzeń  zapewniło  taką 

możliwość.  Gdyby  zamawiający  wymagał,  aby  zarówno  separator  NIR  nr  1,  jak  i  separator 

NIR nr 2 pozwalały na dwustopniowe sortowanie negatywne, ująłby to inaczej – np. tak, jak 

w  zdaniu  pierwszym  akapitu, 

poprzedzającym  cytowany  wyżej  fragment  opisu  przedmiotu 

zamówienia, tj. Zamawiający oczekuje, że zastosowane separatory optyczne NIR nr 1, nr 2, 

nr 3 oraz nr 4 pozwolą na identyfikację i sortowanie zarówno pod względem materiału jak i 

koloru

,  w  którym  nie  było  wątpliwości,  że  wymóg  odnosił  się  do  każdego  z  czterech 

separatorów z osobna. 

Jed

nocześnie zamawiający w odpowiedzi na pytanie 47, jakiej udzielił w ramach wyjaśnień 

do SWZ w dniu 19 maja 2021 r. str. 17

, wskazał: 

Zamawiający oczekuje następującego wykorzystania separatorów NIR nr 1 oraz nr 2:  

− Praca separatorów optycznych NIR nr 1 i NIR nr 2 dla sortowania zmieszanych odpadów 

komunalnych i z selektywnej zbiórki tworzyw ( żółty worek)  

o  NIR  nr  1 

–  wydzielenie  pozytywne  Folia  PE  mix  ,  w  kabinie  sortowniczej  wydzielenie 

pozytywne ręcznie folia PE transparentna.  

o NIR nr2 

– papier i karton łącznie pozytywnie , pozostałość NIR nr 5 – RDF,  

−  Praca  separatorów  optycznych  dla  sortowania  odpadów  z  selektywnej  zbiórki  papieru:  o 

NIR nr 1 

– pozytywnie karton,  

o NIR nr 2 

– pozytywnie papier , pozostałość NIR nr 5 – RDF.  

W  kontekście  argumentacji  odwołującego  oraz  złożonych  przez  niego  dowodów  Izba  nie 

znalazła powodów do uznania, że układ separatorów NIR 1 i NIR 2 zaproponowanych przez 

konsorcjum  Eggersmann 

nie  spełniał  wymogów  określonych  w  SWZ  w  zakresie 

podniesionym w odwołaniu. 

Ostat

nie  cztery  zarzuty  opierały  się  za  dokonanej  przez  odwołującego  własnej 

interpretacji: 

projektu 

koncepcyjnego 

linii 

technologicznej 

opracowanego 

przez 

zamawiającego, 

złożonego 

przez 

konsorcjum 

Eggersmann 

rysunku 

schematu 

koncepcyjnego  zamaszynowienia  (plik: 

Załącznik  13  Schemat  zamaszynowienia.BES)  oraz 

dowodu złożonego przez ww. wykonawcę wraz z pismem z dnia 22 września 2021 r. Skład 

orzekający  uznał,  że  odwołujący  przyznał  ww.  dokumentom  nieproporcjonalnie  duże 

znaczenie 

oraz wyciągnął z nich zbyt daleko idące wnioski, szczególnie w kontekście tego, 

że  opracowanie  projektu  technologicznego  ma  nastąpić  na  podstawie  kompletnej 

dokumentacji projektowej 

– linii technologicznej zintegrowanej z linią MBP – sortowni RIPOK 

(SPOK) w Korzyścienku przy ul. Wspólnej 1, która to dokumentacja ma zostać przygotowana 

dopiero w ramach 

realizacji zamówienia. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  czterech  ostatnich  zarzutów,  skład  orzekający  w 

zakr

esie  zarzutu  IV  dotyczącego  liczby  boksów  surowcowych  stwierdził,  że  odwołujący 

przyj

ął  sztywną  liczbę  boksów  w  oparciu  o  projekt  koncepcyjny  linii  technologicznej 

dostarczony  przez  zamawiającego,  ale  stanowiący  wyłącznie  koncepcję,  którą  nie  można 

było uznać za ostateczną ani wiążącą. Opracowanie projektu technologicznego ma bowiem 

nastąpić  na  podstawie  kompletnej  dokumentacji  projektowej  –  linii  technologicznej 

zintegrowanej z lin

ią MBP – sortowni RIPOK (SPOK) w Korzyścienku przy ulicy Wspólnej 1, 

która  wchodzi  w  skład  przedmiotu  zamówienia  (str.  13  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla 

części 2 zamówienia).  

Jak 

wyjaśnił  zamawiający  liczba  boksów  jest  ściśle  uzależniona  od  proponowanego  przez 

wykonawcę projektu linii, przy czym pamiętać należy, że wykonawcy mogą korzystać także z 

istniejących  boksów  albo  kontenerów  (str.  38  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  części  2 

zamówienia, akapit trzeci – Po załadunku na linię sortowniczą (poprzez rozrywarkę worków 

lub  z  jej  pomin

ięciem)  odpady  będą  kierowane  do  kabiny  sortowniczej  nr  1  (kabina 

preselekcji)  wyposażonej  w  4  zsypy  i  dwa  boksy  pod  kabiną  z  możliwością  zrzutu 

bezpośrednio  na  posadzkę  lub  do  dla  kontenerów  36m

,  gdzie  będą  zrzucane  większe 

kartony i folie oraz 4 zsypy w 

ścianach bocznych pod którymi będą ustawione pojemniki 1,1 

m

na wybierane ręcznie szkło). 

Wracając  do  treści  odwołania  należy  wskazać,  że  odwołujący  de  facto  stwierdził,  że 

konsorcjum 

Eggersmann  nie  przewidziało  wykonania  wymaganej  liczby  boksów 

surowcowych 

służących  do  zbuforowania  wydzielonych  frakcji  odpadów,  co  czyniło  ofertę 

tego wykonaw

cy niezgodną z wymaganiami SWZ. W tym kontekście należało stwierdzić, że 

zama

wiający  w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  podał  minimalnej  wymaganej  ilości 

boksów  surowcowych.  Zamawiający  postawił  wymagania  ogólne  dotyczące  frakcji,  które 

mają  być  wydzielane  na  linii  sortowniczej.  Zrozumiałym  wydawał  się  fakt,  że  wykonawca 

powi

nien umożliwić ich zbuforowanie przed dalszym etapem procesu technologicznego (np. 

belowaniem,  transportem  itp.). 

Po raz kolejny należało wskazać, że  zamawiający na etapie 

składania ofert wymagał schematu, a nie gotowego projektu linii technologicznej.  

Odwo

łujący dopiero na rozprawie w dniu 27 września 2021 r. wyjaśnił istotę przedmiotowego 

zarzutu. 

W  tym  zakresie  stwierdził,  że  z  dokumentacji  przetargowej  wynikał  wymóg 

zao

ferowania  9  boksów,  a  konsorcjum  Eggersmann  zaoferowało  ich tylko  8,  co  oznaczało, 

że  dopiero  na  rozprawie  pojawiła  się  najistotniejsza  okoliczność  zakładana  przez 

odwołującego dotycząca ilości minimalnej liczby boksów. Jak ustalono powyżej zamawiający 

w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  podał  minimalnej  wymaganej  ilości  boksów 

surowcowych

,  zatem  zarzut  okazał  się  chybiony  oraz  zbudowany  wyłącznie  na  własnej 

interp

retacji  postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Stanowiska  odwołującego  nie 

potwierdziły  także  złożone  dowody,  które  stanowiły  własną  interpretację  dokumentów 

wchodzących  w  skład  opisu  przedmiotu  zamówienia  lub  złożonych  przez  konsorcjum 

Eggersmann.  

Ponadto w trakcie rozprawy 

(szczególnie w piśmie z dnia 11 października 2021 r.) pojawił się 

argument 

odwołującego, odnoszący się do odpowiedzi na pytanie 46 z dnia 19 maja 2021 r., 

ws

kazujący,  że  zamawiający  w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawarł  wymóg 

zapewnienia  odrębnych  boksów  dla  folii  mix  i  bezbarwnej.  Przedmiotowej  argumentacji 

próżno  było  szukać  w  odwołaniu,  zatem  Izba  nie  miała  żadnych  podstaw  do  rozpoznania 

odwołania w jej kontekście.  

Na koniec 

skład orzekający zwrócił uwagę na fakt, że istota sporu nie dotyczyła, jak to ujął 

odwołujący w piśmie z dnia 11 października 2021 na str. 10, okoliczności czy zamawiający 

dopuszczał wykorzystanie kontenerów zamiast boksów dla folii, bowiem zarzut z odwołania 

jasno  wskazywał,  że  odwołujący  kwestionował  wyłącznie  zgodność  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  ilości  boksów  przewidzianych  przez  konsorcjum  Eggersmann,  nie  zaś  to,  czy 

odpady trafiać będą do kontenerów, czy boksów. W tym zakresie odwołujący także próbował 

przedstawiać  na  etapie  rozprawy  nowe  okoliczności,  które  wobec  brzmienia  art.  555  Pzp 

zostały pominięte przez Izbę. 

Pi

ąty ze wskazanych w odwołaniu zarzutów dotyczył braku zapewnienia wymaganej 

przez  z

amawiającego  powierzchni  boksu  balastu.  Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający 

wymagał  wykonania  boksu balastu  o powierzchni  178,5 m

.  Jednakże jak  wynikało  z  treści 

SWZ

,  zamawiający  nie  postawił  wymogu  dotyczącego  minimalnej  powierzchni  boksu 

balastu.  Od

wołujący  przyjął  powyżej  określoną  powierzchnię  jako  minimalną  na  podstawie 

przeprowadzonych przez siebie 

wyliczeń stosując „skalowanie”. Izba uznała dokonane przez 

odwołującego wyliczenia za bezpodstawne zarówno w odniesieniu do wyliczeń dokonanych 

na  pod

stawie  rysunku  stanowiącego  część  projektu  koncepcyjnego,  jak  i  schematu 

koncepcyjnego zamaszynowienia zawartego w ofercie konsorcjum Eggersmann. 

Skład orzekający uznał, że projekt koncepcyjny linii technologicznej do sortowania odpadów 

określony  w  ramach  załącznika  nr  17  do  SWZ  miał  charakter  pomocniczy  i  został 

opracowany 

w  celu  ułatwienia  przygotowania  oferty.  Nie  można  go  było  w  związku  z  tym 

potraktować  jako  restrykcyjnych  wytycznych  dla  sposobu  złożenia  oferty  i  późniejszej 

realizacji  zamówienia,  a  poza  tym  pierwszeństwo  przed  nim  mają  postanowienia  opisu 

przedmiotu 

zamówienia.  O  takim  charakterze  ww.  załącznika  przesądziły  także  odpowiedzi 

udzielone  wykonawcom  w 

ramach  wyjaśnień  treści  SWZ  z  dnia  19  maja  2021  r.  W  tym 

zakresie Izba zwróciła uwagę na treść pytań i odpowiedzi nr 17 i 18: 

Treść  zapytania:  W  pkt.  2.4.5  OPZ  cz.  2  Zamawiający  wymaga  powierzchni  roboczej 

separatora balistycznego min. 14 m2, natomiast w pkt. 5.2.7 Projektu Koncepcyjnego Linii do 

Sortowania  min.  powierzchnia  wynosi  20  m2.  Prosimy  o  ujednolicenie 

wymagań  w  tym 

zakresie.  

Odpowiedź: Zamawiający informuje, że wiążący jest zapis w OPZ cz. 2. 

Treść  zapytania:  W  związku  z  rozbieżnościami  pomiędzy  zapisami  Projektu 

Budowlanego i Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowa

nia proszę o wyjaśnienie:  

- czy 

kształt i lokalizacja strefy przyjęcia odpadów ma być wykonana zgodnie z rysunkiem nr 

A-02  z  Projektu  Budowlanego  (Architektura),  czy  rysunkiem  nr  T1C  z  Projektu 

Koncepcyjnego Linii do Sortowania?  

czy sterownia ma być umieszczona w obszarze strefy przyjęcia zgodnie rysunkiem nr T1C 

z  Projektu  Koncepcyjnego  Linii  do  Sortowania,  czy  w  innym  wybranym  przez  Wykonawcę 

miejscu?  

-  czy  w  strefie  przy

jęcia  odpadów  ma  być  zlokalizowany  przenośnik  kanałowy  zgodnie  z 

rysunkiem  nr  A-02  z  Projektu  Budowlanego  (Archit

ektura), czy załadunek odpadów na linię 

ma  się  odbywać  bez  przenośnika  kanałowego  zgodnie  rysunkiem  nr  T1C  z  Projektu 

Koncepcyjnego Linii do Sortowania?  

czy separator metali żelaznych z frakcji 0-80 mm powinien znajdować się w hali sortowni 

zgodnie  z  rysunkiem  nr  A-

02  z  Projektu  Budowlanego  (Architektura),  czy  może  być 

zl

okalizowany  poza  halą  zgodnie  rysunkiem  nr  T1C  z  Projektu  Koncepcyjnego  Linii  do 

Sortowania?  

czy  boks  na  odpad  balastowy  powinien  znajdować  się  poza  halą  sortowni  zgodnie  z 

rysunkiem nr A-

02 z Projektu Budowlanego (Architektura), czy powinien być zlokalizowany w 

hali zgodnie rysunkiem nr T1C z Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowania?  

czy boks na frakcję >340 mm powinien znajdować się w hali sortowni zgodnie z rysunkiem 

nr  A-02  z 

Projektu  Budowlanego  (Architektura),  czy  powinien  być  zlokalizowany  poza  halą 

zgodnie rysunkiem nr T1C z Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowania?  

czy ilość oraz rozmieszczenie bram w hali ma być zgodne z rysunkiem nr A-02 z Projektu 

Budowlanego  (Arch

itektura),  czy  powinny  być  zlokalizowane  zgodnie  rysunkiem  nr  T1C  z 

Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowania?  

czy  lokalizacja  urządzeń  w  hali  musi  być  zgodna  z  rysunkiem  nr  T1C  z  Projektu 

Koncepcyjnego  Linii  do  Sortowan

ia,  czy  może  być  zmieniona?  Jeśli  lokalizacja  może  być 

zmieniona to w jakim dopuszczonym zakresie?  

Odpowiedź: Zamawiający informuje iż: 

za  przyjęcie  ostatecznego  kształtu  i  lokalizacji  strefy  przyjęcia  odpowiada  Wykonawca. 

Zamaw

iający  zwraca  uwagę,  że  z  logistycznego  punktu  widzenia  rozwiązanie  wskazane  w 

projekcie koncepcyjnym jest bardziej funkcjonalne.  

…) 

Ponadto  jak 

słusznie  zwrócił  uwagę  zamawiający,  odwołujący  całokształt  swoich  twierdzeń 

op

arł  na  analizie  dowodów,  które  stanowiły  ogólny  rysunek  schematu  koncepcyjnego 

zamaszynowienia  (plik: 

Załącznik  13  Schemat  zamaszynowienia.BES  z  oferty  konsorcjum 

Eggersmann)  lub  jego  wybranych  fragmentów  i  potraktował  ten  rysunek,  jak  rysunek 

techniczny,  w  którym  zachowano  wszelkie  proporcje  i  wymiary.  Przedmiotowe  założenie 

należało uznać za błędne, ponieważ schemat zamaszynowienia nie miał takiego charakteru i 

nie 

było  uprawnione  przyjmowanie  takiego  założenia,  na  co  wskazywała  wprost  treść 

odpowiedzi udzielonej  na pytanie nr  66  w ramach 

wyjaśnień do treści SWZ z dnia 19 maja 

2021 r.

, która ukształtowała się w następujący sposób: 

Treść  zapytania:  Zgodnie  z  zapisem  na  str.  7  SWZ  Wykonawca  jest  zobowiązany 

załączyć  do  oferty  m.in.  schemat  koncepcyjny  zamaszynowienia  z  uwzględnieniem 

gabarytów  hali  objętej  obowiązującym  pozwoleniem  na  budowę.  Prosimy  o  wyjaśnienie  co 

należy  rozumieć  pod  pojęciem  schemat  koncepcyjny?  Czy  Zamawiający  wymaga 

przedstawienia  schematu  blokowego  czy  może  uproszczonego  rysunku  zamaszynowienia 

technologicznego w hali? 

Odpowiedź: 

Zamaw

iający 

oczekuje 

przedstawiania 

uproszczonego 

rysunku 

zamaszynowienia hali. 

Jeśli chodzi o dwa ostatnie zarzuty podniesione w odwołaniu zamawiający stwierdził, 

że zostały sporządzone zbyt ogólnikowo, nie zostały podniesione w petitum odwołania oraz 

nie  wiadomo  na  czym  one  pole

gały.  W  jego  ocenie  nie  mogły  być  rozpoznane  przez  Izbę 

mając  na  uwadze  restrykcje  wynikające  z  art.  555  Pzp.  Izba  nie  zgodziła  z  powyższym 

wnioskiem  zamawia

jącego. W uzasadnieniu odwołania w pkt VI i VII zostało przedstawione 

k

rótkie  stanowisko  dotyczące  szerokości  przenośników  sortowniczych  oraz  barku 

przenośnika  rewersyjnego  pozwalającego  na  skierowanie  monofrakcji  papieru  i  tektury 

wprost do komory 2D separatora balistycznego.  

O 

postawieniu  określonego  zarzutu  w  odwołaniu  nie  stanowi  samo  powołanie  podstawy 

prawnej  zarzutu  lub  wymienienie  tego  zarzutu  w  petitum 

odwołania,  lecz  wskazanie  w 

odwołaniu  kwestionowanej  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego  oraz  związanych  z 

nimi  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  przemawiających  za  słusznością  twierdzeń 

odwołującego.  Ponadto  w  odniesieniu  do  stanowiska  zamawiającego  dotyczącego  tych 

zarzutów  należało  odróżnić  samą  okoliczność  podniesienia  zarzutu  od  jakości  czy  też 

trafności  okoliczności  składających  się  na  jego  uzasadnienie.  W  stanie  przedmiotowej 

sprawy nie można było uznać, że odwołujący w ogóle nie wskazywał na niezgodność oferty 

konsorcjum  Eggers

mann  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  szerokości  przenośników 

sortowniczych  oraz 

barku  przenośnika  rewersyjnego  pozwalającego  na  skierowanie 

monofrakcji  papieru  i  tektury  wprost  do  komory  2D  separatora  balistycznego.  Taka 

argumentacja  została  przedstawiona  w  uzasadnieniu  odwołania  co  przesądziło,  że  Izba 

zobowiązana  była  rozpoznać  przedmiotowe  zarzuty,  ponieważ  samo  niewymienienie 

zarzutów  w  petitum  odwołania  nie  może  być  potraktowane  jako  wada  formalna  skutkująca 

uznaniem, że zarzuty nie zostały w ogóle podniesione.  

W  przypadku  zarzutu  odnoszącego  się  braku  zapewnienia  wymaganej  szerokości 

przenośników  sortowniczych  należało  wskazać,  że  oferta  wykonawcy  konsorcjum 

Eggersma

nn, w załączniku 12 – Karty urządzeń z parametrami, plik: Przenośniki.BES.pdf, na 

str. 

3  w  części  dotyczącej  przenośników  sortowniczych  zawierała  informację:  Minimalna 

szerokość przenośników 1400 mm.  

Odwołujący  powoływał  się  przy  argumentacji  dotyczącej  tej  okoliczności  na  własne 

wyliczenia

,  zgodnie  z  którymi  szerokość  niektórych  przenośników  sortowniczych 

oferowanych  przez  konsorcjum  Eggersmann  wynosi

ła  rzekomo  856  mm.  Wobec 

powyższego Izba uznała, że odwołujący opracował argumentację w tym zakresie wyłącznie 

na  potrzeby  toczącego  się  postępowania  odwoławczego,  opierając  się  o  uproszczony, 

poglądowy  schemat  zamaszynowienia  linii  technologicznej  złożony  przez  konsorcjum 

Eggersmann wraz z ofertą. 

O

dwołujący całokształt swoich twierdzeń oparł na analizie dowodów, które stanowiły rysunek 

schematu 

koncepcyjnego 

zamaszynowienia 

(plik: 

Załącznik 

Schemat 

zamaszynowienia.BES  z  oferty  konsorcjum  Eggers

mann)  lub jego wybranych  fragmentów  i 

trakt

ował  ten  rysunek,  jak  rysunek  techniczny,  w  którym  zachowano  wszelkie  proporcje  i 

wymiary.  Przedmiotowe 

założenie  należało  uznać  za  błędne,  ponieważ  schemat 

zamaszynowienia  nie  m

iał  takiego  charakteru  i  nie  było  uprawnione  przyjmowanie  takiego 

założenia, na co wskazywała wprost treść odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 66 w ramach 

wyjaśnień  do  treści  SWZ  z  dnia  19  maja  2021  r.,  która  ukształtowała  się  w  następujący 

sposób: 

Treść  zapytania:  Zgodnie  z  zapisem  na  str.  7  SWZ  Wykonawca  jest  zobowiązany 

załączyć  do  oferty  m.in.  schemat  koncepcyjny  zamaszynowienia  z  uwzględnieniem 

gabarytów  hali  objętej  obowiązującym  pozwoleniem  na  budowę.  Prosimy  o  wyjaśnienie  co 

należy  rozumieć  pod  pojęciem  schemat  koncepcyjny?  Czy  Zamawiający  wymaga 

przedstawienia  schematu  blokowego  czy  może  uproszczonego  rysunku  zamaszynowienia 

technologicznego w hali? 

Odpowiedź: 

Zamawiający 

oczekuje 

przedstawiania 

uproszczonego 

rysunku 

zamaszynowienia hali. 

Ponadto  Izba  nie 

znalazła  powodów  do  zakwestionowania  stanowiska  wskazującego,  że 

p

rzenośniki  sortownicze  oferowane  przez  konsorcjum  Eggersmann  w  każdym  przypadku 

ma

ją  szerokość  nie  mniejszą  niż  1400  mm,  ponieważ  taka  informacja  wynikała  wprost  z 

treści  oferty  tego  wykonawcy,  co  zostało  ustalone  powyżej.  Nie  miał  zatem  podstaw 

przedmiotowy  zarzut

,  skoro  przenośniki  sortownicze  oferowane  przez  konsorcjum 

Eggersmann  m

ają  szerokość  nie  mniejszą,  niż  1400  mm,  a  więc  większą  niż  minimalna 

wymagana przez zamawiającego (1200 mm). 

W  przypadku  ostatniego  podniesionego 

w  odwołaniu  zarzutu  dotyczącego  braku 

przenośnika  rewersyjnego  pozwalającego  na  skierowanie  monofrakcji  papieru  i  tektury 

wprost  do  komory  2D  separatora  balistycznego 

Izba  uznała,  że  także  tym  przypadku 

odwołujący oparł swoje twierdzenia na analizie dowodów, które stanowiły rysunek schematu 

koncepcyjnego zamaszynowienia (plik 

Załącznik 13 Schemat zamaszynowienia.BES z oferty 

konsorcjum 

Eggersmann)  lub  jego  wybranych  fragmentów  i  potraktował  ten  rysunek,  jak 

rysunek  techniczny,  w  którym  zachowano  wszelkie  proporcje  i  wymiary.  Przedmiotowe 

założenie  należało  uznać  za  błędne,  ponieważ  schemat  zamaszynowienia  nie  miał  takiego 

charakteru i nie 

było uprawnione przyjmowanie takiego założenia, na co wskazywała wprost 

treść odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 66 w ramach wyjaśnień do treści SWZ z dnia 19 

maja 2021 r.

, która ukształtowała się w następujący sposób: 

Treść  zapytania:  Zgodnie  z  zapisem  na  str.  7  SWZ  Wykonawca  jest  zobowiązany 

załączyć  do  oferty  m.in.  schemat  koncepcyjny  zamaszynowienia  z  uwzględnieniem 

gabarytów  hali  objętej  obowiązującym  pozwoleniem  na  budowę.  Prosimy  o  wyjaśnienie  co 

należy  rozumieć  pod  pojęciem  schemat  koncepcyjny?  Czy  Zamawiający  wymaga 

przedstawienia  schematu  blokowego  czy  może  uproszczonego  rysunku  zamaszynowienia 

technologicznego w hali? 

Odpowiedź: 

Zamawiający 

oczekuje 

przedstawiania 

uproszczonego 

rysunku 

zamaszynowienia hali. 

Dodatkowo, 

wobec 

znaczenia 

nadanego 

schematowi 

zamaszynowienia 

przez 

zamawiającego,  należało  stwierdzić,  że  wymóg  uwzględnienia  położenia  przenośnika 

rewersyjnego  powinien  być  przez  wykonawcę  realizowany  na  etapie  projektowania  i 

wykonawstwa,  co  potwierdzaj

ą  postanowienia  pkt  2.3.2.1  opisu  przedmiotu  dla  części  2 

zamówienia: 

2.3.2.1 Opcje sortowania 

Niesegregowane, zmieszane odpady komunalne 

Wydzie

lona na przesiewaczu bębnowym frakcja 80-340 mm zostanie przekazana za pomocą 

p

rzenośnika podającego i krótkiego przenośnika rewersyjnego do separatora balistycznego i 

poddana  separacji  balistycznej 

(podkreślenie  skład  orzekający).  W  wyniku  separacji 

balis

tycznej  frakcja  ta  zostanie  podzielona  na  frakcję  płaską  2D  (miękką,  głównie  papier, 

tektura,  f

olie)  i  frakcję  twardą,  toczącą  się  3D  (opakowania  z  tworzyw  sztucznych,  metale) 

oraz frakcję drobnych pozostałości 0-50 mm odsianych na tym separatorze. Frakcja drobna, 

które po połączeniu z frakcją 0-80 po separacji metali żelaznych na separatorze Fe trafi do 

boksu frakcji 0-

80 wspólnego z frakcją podsitową wydzieloną na przesiewaczu bębnowym. 

a także: 

Odpady komunalne zbierane w sposób selektywny 

W  przypadku  ty

ch  odpadów  proces  sortowania  odbywać  się  będzie  w  sposób  tożsamy  ze 

sposobem so

rtowania odpadów zmieszanych, jednakże zostanie zastosowane obejście (by-

pass)  obrotowego  przesiewacza  bębnowego,  ze  względu  na  znaczną  zawartość  frakcji 

surowcowych we frakcji do 80 mm. Na otworach sita 

∅

80mm zbyt dużo odpadów zostałoby 

pominiętych  w  procesie  sortowania.  W  tym  celu  przenośnik  podający  odpady  do 

przesiewacza  bębnowego  należy  zaprojektować  i  wykonać  jako  rewersyjny  (podkreślenie 

skład  orzekający)  i  w  tym  przypadku  poprzez  zmianę  kierunku  obrotów  przenośnika  i 

uchyleniu  przy  pomocy  cylindra  e

lektrycznego  tylnej  ściany,  odpady  trafią  bezpośrednio  na 

separator balistyczny. Pozos

tałe etapy procesu sortownia odbywać się będą jak w przypadku 

zmieszanych odpadów komunalnych. 

Papier i tektura (monofrakcja) zbierane w sposób selektywny 

Dla  sortowania  monofrakcji  papieru  i  tektury  nal

eży  zaprojektować  i  wykonać  krótki 

przenośnik rewersyjny nad separatorem balistycznych (o którym mowa w opisie sortowania 

niesegregowanych,  zmie

szanych  odpadów  komunalnych)  (podkreślenie  skład  orzekający). 

W  przypadku  sortowania  monofrakcji  papieru  i  tektu

ry  wyłączony  zostanie  separator 

balistyczny,  papier/tektura  trafi,  poprzez  wymieniony  przenośnik  rewersyjny  wprost  do 

komory 2D separatora balis

tycznego. W dalszej kolejności na separatorze optycznym NIR nr 

1  zostanie  wydzielony  karton,  a  na  separatorze  optycznym  NIR  nr  2  papier/tektura. 

Pozostałość zostanie skierowana na separator NIR nr 5, który wysortuje pozostały preRDF, 

a  pozo

stałość  zostanie  przekierowana  na  do  boksu  na  balast.  W  procesie  sortowania 

monofrakcji papieru i tektury linia sortowania opako

wań 3D będzie wyłączona. 

Mając powyższe a uwadze Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp podniesiony w okoliczno

ściach wskazanych w treści odwołania należało oddalić. 

Sygn. akt KIO 2645/21 

Zarzut  wskazany  w  pkt  6a  uzasadnienia  odwo

łania  był  bardzo  nieprecyzyjny  i  nie 

pozwala

ł określić, których z warunków zamówienia opisanych w pkt 2.4.1 opisu przedmiotu 

zamówienia  dla  części  2,  nie  spełniała  oferta  konsorcjum  Eggersmann  w  zakresie 

przenośników  i  konstrukcji  wsporczych.  Odwołujący  dopiero  w  piśmie  złożonym  w  dniu  14 

października  2021  r.  próbował  wskazać  intencje  jakie  nim  kierowały  w  związku  z 

podniesieniem  przedmiotowego  zarzutu 

opisując  kwestie  ogólne  dotyczące  zarzutów 

wskazanych  w  pkt  6a-d  uzasad

nienia  odwołania,  odnosząc  się  do  argumentu 

zamawiającego  dotyczącego  blankietowości  postawionych  zarzutów,  braku  konieczności 

potwierdzania  wszystkich 

parametrów,  braku  związania  wykonawców  koncepcją,  opisu 

elementów  oferty  zawartych  w  różnych  dokumentach  składających  się  na  treść  oferty  oraz 

pod

trzymując  zarzut  wobec  oferty  konsorcjum  MIKOBUD.  Izba  uznała,  że  stanowisko 

odwołującego  zawarte  w  piśmie  z  dnia  14  października  2021  r.,  z  przyczyn  podanych 

powyżej  na  str.  16-17  uzasadnienia  orzeczenia,  nie  mogło  zostać  wzięte  pod  uwagę, 

poniew

aż stanowiło niedopuszczalne rozszerzenie okoliczności faktycznych składających się 

na  postawione  zarzuty.  Dodatkowo  w  ocenie 

składu  orzekającego  cała  argumentacja 

przedstawiona  w  przedmiotowym  piśmie  została  opracowana  wyłącznie  w  odpowiedzi  na 

wcześniej  wyrażone  stanowiska  zamawiającego  i  konsorcjum  Eggersmann,  które  zostały 

zaprezentowane w 

złożonych pismach procesowych lub wypowiedziane na rozprawie w dniu 

27  września  2021  r.  Przyjęta  przez  odwołującego  taktyka  procesowa  nakierowana  była 

niejako  na  odwr

ócenie  ról  stron  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Izbą.  W  odwołaniu 

zostało  podniesione  zdawkowe  i  ogólnikowe  uzasadnienie  w  zakresie  postawionych 

zarzut

ów,  następnie  zamawiający  oraz  wykonawca  konsorcjum  Eggersmann  przedstawili 

swoje  stanowiska  w  przedmiotowej  sprawie  oraz  w  sprawie  KIO  2624/21  na  posiedzeniu  i 

rozprawie  w  dniu  27  września  2021  r.,  a  w  odpowiedzi  na  to  odwołujący  dopiero  na 

rozpr

awie  w  dniu  14  października  2021  r.  de  facto  przedstawił  uzasadnienie  dla 

podniesionych  za

rzutów,  stawiając  się  w  roli  recenzenta  argumentacji  strony  przeciwnej. 

Tego rodzaju 

praktyka nie może być sankcjonowana przez Izbę, a jej konsekwencje powinny 

obciążać odwołującego.  

Wracając do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba przyjęła za własne 

stanowisko 

zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  podtrzymała 

argumentację  podaną  w  sprawie  KIO  2624/21  w  zakresie  dotyczącym  przenośników  i 

konstrukcji  wsporczych,  braku  podania  typu  separatora  balistycznego,  separator

ów 

optycznych oraz sterowania i automatyki j

ak i wyposażenia elektrotechnicznego.  

W 

związku  z  tym  w  odniesieniu  do  zarzutu  6a  Izba  uznała,  że  zgodnie  z  treścią  pkt  2.4.1 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  części  2  w  postępowaniu,  zamawiający  wymagał:  aby 

ws

zystkie  przenośniki  taśmowe,  w  tym  sortownicze  były  dostarczone  przez  jednego 

wykonawcę.  Jednak  wymóg  ten  nie  miał  charakteru  wymogu  bezwzględnego.  W  pkt  2.4.1 

części  2  opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazane  zostały  na  kolejnych  pięciu  stronach 

wymagania dot

yczące: 

- p

rzenośników taśmowych – ppkt 2.4.1.1; 

- p

rzenośników sortowniczych – ppkt 2.4.1.2; 

- p

rzenośników doprowadzających do separatora magnetycznego – ppkt 2.4.1.3; 

- p

rzenośnika przyspieszającego podającego do separatora optycznego” – ppkt 2.4.1.4; 

- p

rzenośnika załadowczego – ppkt 2.4.1.5. 

Już  jednak  wymienione  powyżej  tytuły  podpunktów,  wskazywały  na  różne  rodzaje 

przenośników, z których wymóg dostarczenia przez jednego wykonawcę dotyczył wyłącznie 

przenośników  taśmowych  w  tym  sortowniczych,  a  nie  wszystkich  pozostałych  objętych 

treścią  punktu  2.4.1  części  drugiej  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Przenośnik  załadowczy 

m

iał być bowiem nie: „taśmowy” ale: „łańcuchowo-taśmowy”. 

Konsorcjum 

Eggersmann w swym oświadczeniu (plik: Przenośniki.BES) wskazało natomiast, 

że  Przenośniki  wznoszące,  podające,  sortownicze  i  konstrukcje  stalowe  wytworzone  są 

przez 

jednego  producenta.  Wszystkie  przenośniki  taśmowe,  w  tym  sortownicze  są 

dostarczone  przez  jednego  wykonawcę  oprócz  przenośników  przyspieszjących  do 

separatorów optycznych, które są integralną częścią separatora optycznego i są wytwarzane 

przez 

producenta  separatorów  optycznych.  W  związku  z  tym  zamawiający  słusznie  uznał 

przedmiotowy  wymóg  za  spełniony.  Powyższe  wprost  odpowiadało  wymogowi  w  tym 

zakresie  sformułowanemu  w  podpunkcie  2.4.1.4  części  drugiej  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  o  treści:  Przenośniki  te  powinny  stanowić  integralną  cześć  separatora 

optycznego 

i być wytworzone przez producenta separatora optycznego. 

Izba  nie  znalazła  powodów  do  zakwestionowania  okoliczności,  że  załączony  do  oferty 

k

onsorcjum  Eggersmann  opis  przenośników  odpowiadał  na  wymagania  stawiane  przez 

z

amawiającego w rozdziale 2.4.1 opisu przedmiotu zamówienia, część 2. 

Ponadto  poza  wskazaniem  w  pliku 

Przenośniki.BES  (Przenośniki)  parametrów  dla 

poszczególnych typów przenośników wyszczególnionych w kolejnych podpunktach pkt 2.4.1, 

konsorcjum  Eggersmann  parametry  te 

wskazało  również  w  pliku  Karta  charakterystyki 

urządzenia 

Przenośniki 

taśmowe.BES 

(KARTA 

CHARAKTERYSTYKI 

TECHNOLOGICZNEJ UR

ZĄDZENIA - 8), w którym podane zostały dalsze dane techniczne 

przenośników  taśmowych:  przenośniki  taśmowe  typ  BGF  przyśpieszający,  przenośniki 

taśmowe  typ  KGF  łańcuchowy,  przenośniki  taśmowe  typ  GGF  ślizgowy,  przenośniki 

taśmowe typ MGF nieckowy. Ofertę wykonawcy należy analizować jako całość, w tym także 

w  zakresie  technicznych  parametrów  przenośników,  które  konsorcjum  Eggersmann 

zaprez

entowało  w  kilku  dokumentach  (poza  plikami  wymienionymi  powyżej),  tj.  w 

dokumentach 

dotyczących  poszczególnych  maszyn  i  urządzeń  zastosowanych  w 

rozwiązaniu  technologicznym  linii  zaproponowanej  w  ofercie  (w  tym  kartach  katalogowych, 

technicznych  i  i

nnych),  których  elementem  konstrukcyjnym  są  również  przenośniki,  tj. 

separatory  optopneumatyczne, 

separatory  nadtaśmowe,  separatory  wiroprądowe,  kabiny 

sortownicze,  separatory  metali  żelaznych,  separatory  metali  nieżelaznych,  rozrywarka 

worków,  przesiewacz  bębnowy,  automatyczna  kanałowa  prasa  belująca  z  perforatorem. 

Dokumenty te zawarte 

były w następujących plikach oferty: 

- Karta Katalogowa NIR 5.BES; 

- Karta Katalogowa NIR 4.BES;  

- Karta Katalogowa NIR 3.BES;  

- Karta Katalogowa NIR 2.BES; 

- Karta Katalogowa NIR 1.BES; 

- Karta Techniczna separator Fe - UME 95 110 C.BES; 

- Karta Techniczna separator NFe - NES 150 5005 5.BES; 

- Sep

aratory metali żelaznych.BES; 

- S

eparator metali nieżelaznych.BES; 

- Rozrywarka work

ów.BES; 

- P

rzesiewacz bębnowy.BES; 

- P

rasa belująca z perforatorem.BES; 

- Karta Techniczna separator Fe - UME 115 130 C.BES. 

W  zakresie  drugiej 

części  zarzutu  skład  orzekający  ustalił,  że  pkt.  2.4.1  opisu  przedmiotu 

zamówienia dla części 2 nie wymieniał wymogów odnośnie konstrukcji wsporczych. Wymogi 

dotyczące  konstrukcji  wsporczych  zostały  wskazane  natomiast  w  innym  miejscu  części 

drugiej 

opisu przedmiotu zamówienia, tj. w pkt 2.4.11, dla którego nie sformułowano jednak 

żadnych  zarzutów.  W  odniesieniu  do  konstrukcji  wsporczych  (wszelkiego  typu  przejść, 

podestów  oraz  schodów  lub  drabin  montowanych  na  stałe),  konsorcjum  Eggersmann 

wykaz

ało spełnienie wymogów stawianych w tym zakresie w pkt 2.4.11 w ramach informacji 

zawar

tych  w  dokumentacji  technicznej  dotyczącej  poszczególnych  elementów  (urządzeń) 

wykorzystanych przy konstrukcji linii sortowniczej proponowanej w ofercie, a które wymagają 

konstrukcji wsporczych, tj. w plikach: 

Przesiewacz bębnowy.BES; 

- S

eparatory metali żelaznych.BES; 

- S

eparator metali nieżelaznych.BES; 

- Kabiny sortownicze.BES. 

Konsorcjum  Eggersmann 

zawarło  w  załączniku  z  opisem  przenośników  informację  o 

wykonaniu  przez  jednego  wykonawcę  również  konstrukcji  wsporczych.  W  ocenie  składu 

orzekającego  zamawiający  słusznie  wyjaśnił,  że  na  etapie  oferty  przetargowej  nie  da  się 

zawrzeć  szczegółowych  danych  dotyczących  konstrukcji  wsporczych,  schodów,  podestów, 

dojść,  drabin,  itp.  elementów,  gdyż  co  do  zasady  sposób  i  zakres  ich  wykonania  wynika 

dopiero  z  projektu  technologii  sortowania  odpadów  i  wchodzi  w  zakres  projektu 

wykonawczego,  co  jasno  wynika  z  treści  zamieszczonej  w  rozdziale  1.2.1.1.  opisu 

przedmiotu  zamówienia  część  2,  punkt  1.1  [2]  oraz  [5]  i  jest  jednym  z  obowiązków 

umownych wykonawcy. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  oznaczony  pkt  6b  Izba  ustaliła,  że  konsorcjum  Eggersmann  w 

załączonych  do  oferty  karcie  charakterystyki  separatora  balistycznego  (plik:  Karta 

charakterystyki urządzenia - 2. Separator balistyczny.BES) oraz dokumencie zatytułowanym 

Separator  balistyczny 

wskazał  komplet  parametrów  technicznych  urządzenia,  co  pozwalało 

przyjąć, że proponowane urządzenie spełnia wymogi określone w pkt 2.4.5 opisu przedmiotu 

zamówienia  dla  części  2.  Ponadto  zamawiający  zasadnie  wskazał,  że  o  możliwości 

potwierdzenia oceny spełnienia warunków zamówienia (w niniejszym przypadku w zakresie 

spełniania przez oferowany przez konsorcjum Eggersmann separator balistyczny wymogów 

opisu  przedmiotu  zamówienia)  decydują  dane  techniczne  (a  te  wykonawca  podał  w  dwóch 

ww.  plikach  składających  się  na  ofertę)  i  ich  zgodność  z  wymaganiami  zawartymi  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, nie zaś typ, czy model urządzenia. 

Jednocześnie  z  żadnego  z  przywołanych  plików  składających  się  na  ofertę  konsorcjum 

Eggersmann  odnoszących  się  do  separatorów  nie  wynikało,  aby  były  one  urządzeniami 

prototypowymi.  Wręcz  przeciwnie,  w  oświadczeniu  konsorcjum  Eggersmann  dotyczącym 

tajemnicy przedsiębiorstwa wyraźnie wskazano: Najnowszym członkiem grupy Eggersmann 

jest  fi

rma  Hartner  Maschinenbau  GmbH,  która  dołączyła  do  grupy  w  2015  roku.  Również 

firma  Hartner  jest  specjalistą  w  zakresie  budowy  maszyn  dla  techniki  środowiskowej  i 

przemysłu recyklingowego. Swoją przyszłość firma ta jednakże widzi w innych obszarach niż 

BRT. 

Specjalizuje  się  ona  w  ogólnoświatowej  dystrybucji  rozrywarek  do  worków,  stacji 

dozowania, separatorów powietrznych i sit bębnowych. Swoich kompetencji Hartner upatruje 

jednak w rozwoju i produkcji 

separatorów balistycznych oraz sit gwiaździstych i płytkowych. 

Stanowi to optymalną kombinację dla całej grupy, ale zarazem stanowi zaletę dla dystrybucji 

obydwu firm. 

Wobec powyższego Izba uznała przedmiotowy za niezasadny. 

W  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  pkt  6c 

Izba ustaliła,  że  konsorcjum Eggersmann 

wraz  z  of

ertą  złożyło  dokumenty  kart  charakterystyki  technologicznej  separatorów 

optopneumatycznych (plik: 

Karta charakterystyk urządzeń  – 3.7. Separatory optyczne.BES) 

dotyczące urządzeń: 

- separator optopneumatyczny nr 1 

frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m

- separator optopneumatyczny nr 2 

frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m

- separator optopneumatyczny nr 3 frakcji 3

d o gęstości 60-150 kg/m

- separator optopneumatyczny nr 4 frakcji 3

d o gęstości 60-150 kg/m

-  separator  optopneumatyczny  nr  5  do  wydzielania  pvc 

lub  komponentów  fdf,  dla  gęstości 

80-120 kg/m

oraz karty katalogowe: 

-  separatora  optopneumatycznego  STEINERT  bliskiej  podczerwieni  (NIR),  model:  UniSort 

PC 1400 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 5.BES); 

-  separatora  optopneumatycznego  STEINERT  bliskiej  podczerwieni  (NIR),  model:  UniSort 

PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 4.BES); 

-  separatora  optopneumatycznego  STEINERT  bliskiej  podczerwieni  (NIR),  model:  UniSort 

PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 3.BES); 

-  separatora  optopneumatycznego  STEINERT  bliskiej  podczerwieni  (NIR),  model:  UniSort 

PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 2.BES); 

-  separatora  optopneumatycznego  STEINERT  bliskiej  podczerwieni  (NIR),  model:  UniSort 

PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 1.BES). 

Skład  orzekający  nie  znalazł  powodów  do  uznania,  że  sposób  sformułowania  ww. 

dokumentacji, 

pochodzącej z oferty konsorcjum Eggersmann, nie pozwalał na potwierdzenie 

spełnienia  warunków  wskazanych  w  pkt  2.4.8  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  części  2 

zamówienia  zarówno  w  zakresie  wymagań  ogólnych  dla  wszystkich  separatorów,  jak  i 

wymagań  technicznych  dla  wszystkich  separatorów  optycznych  oraz  wymagań 

szc

zegółowych dla poszczególnych separatorów optycznych (nr 1-5).  

Dodatkowo 

z

arzut  dotyczący  braku  informacji  w  zakresie  dostawy  urządzeń 

współpracujących  z  jednej  strony  nie  wskazywał,  jakie  urządzenia  współpracujące 

odwołujący  miał  na  myśli,  z  drugiej  zaś  strony  nie  znajdował  również  odzwierciedlenia  w 

dokumentach dołączonych przez wykonawcę, w których wymieniono elementy podstawowe 

oraz współpracujące poszczególnych separatorów optoelektronicznych.  

Tym samym przedmioty zarzut nie 

został potwierdzony.  

Co  do  zarzutu  podniesionego  w  pkt  6d  uzasadnienia  odwołania  skład  orzekający 

ustalił, że zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w SWZ pkt 6a, zamawiający wymagał, 

aby  wykonawcy  przedstawili  szczegółowe  opisy,  rysunki,  schematy,  karty  urządzeń  wraz  z 

ich  parametrami,  pozwalające  na  jednoznaczną  ocenę  przez  zamawiającego  możliwości 

spełnienia  wszystkich  wymagań  postawionych  w  SWZ.  Ponadto  wykonawca  zobowiązany 

był  załączyć  do  oferty  wypełnione  i  podpisane  przez  upoważnioną  osobę  karty 

charakterystyki  technologicznej  urządzeń  stanowiące  integralną  część  formularza  oferty 

(załącznik  nr  12  do  SWZ)  na  podstawie  których  zamawiający  oceniał  ofertę  w  kryterium 

Parametry techniczne maszyn i urządzeń „PT”. 

Izba  uznała,  że  zamawiający  intencjonalnie  wymagał  przedstawienia  opisów,  rysunków, 

schematów  i  kart  urządzeń,  które  stanowią  o  funkcjonalności  linii  technologicznej. 

Wykonanie  s

ystemu  sterowania  i  automatyki  (ppkt  2.4.12)  oraz  wyposażenia 

ele

ktrotechnicznego  (ppkt  2.4.13)  jest  oczywistym  elementem,  bez  którego  instalacja 

technologiczna  nie  będzie  funkcjonować,  jednak  nie  determinuje  funkcjonowania  linii 

technologicznej.  Stąd  też  zamawiający  opisał  swoje  wymagania  dotyczące  automatyki  i 

sterowania  oraz  wyposażenia  elektrotechnicznego  w  treści  pkt  1.2.1.1  opisu  przedmiotu 

zamówienia  dla  części  2  zamówienia,  jako  elementy,  które  wymagane  będą  na  etapie 

projektu technologii  sortowania 

odpadów, czyli na etapie wykonywania zamówienia. Zakres 

wymaganego  projektu  technologii  sortowania 

odpadów,  w  którym  dopiero  będą 

uszczegółowione  elementy  podnoszone  przez  odwołującego,  dotyczył  w  szczególności 

punkt

ów: 

– Wytyczne instalacyjne; 

– Dokumentacja automatyki i sterowania procesem technologicznym; 

– Oprogramowanie do sterowania procesem technologicznym.  

W 

związku z powyższym Izba oddaliła przedmiotowy zarzut. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty konsorcjum MIKOBUD Izba przyjęła za 

zamawiającym, że na podstawie pkt 2.4.6 (rozrywarka worków) oraz pkt 2.4.9 (automatyczna 

kanałowa  prasa  belująca  z  perforatorem)  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  części  2 

zamówienia,  nie  można  było  stwierdzić,  aby  zamawiający  wymagał  wskazania  wyłącznie 

jednego typu 

urządzenia, jeśli inne urządzenie również spełniały wymogi podane w SWZ. W 

obecnych 

okolicznościach  rynkowych  oraz  społecznych  oraz  co  najistotniejsze,  w  sytuacji 

niewykluczenia  takiej 

możliwości  przez  zamawiającego  przez  wyraźny  wymóg  SWZ, 

wykonawca konsorcjum MIKOBUD 

w ten sposób wskazał odpowiedzialnie, że możliwe były 

do zastosowania różne urządzenia, których dobór miał ostatecznie zależeć od uwarunkowań 

rynkowych.  Skoro  urządzenia  podane  w  ofercie  ww.  wykonawcy  pełniły  taką  samą  rolę  i 

spełniały oczekiwania zamawiającego, to przedmiotowy zarzut należy uznać za bezzasadny.  

Reasumując  Izba  oddaliła  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  naruszenia  art.  239  w 

zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  oba  odwołania  należało  oddalić  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.  

Ponadto  Izba  wskaz

ała,  że  podstawą  wydania  orzeczenia  łącznego  w  sprawach 

o sygn. akt KIO 2624/21 i KIO 2645/

21, był art. 556 Pzp. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. a), b) i 

d) 

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 

2020  r.  poz.  2437),  z

aliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt 

wpisów  od  odwołań  uiszczonych  przez  odwołujących  oraz  zasądzając  od  odwołujących  na 

rzecz zamawiającego koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegu i 

dojazdu n

a posiedzenie i rozprawę.  

Pr

zewodniczący:      …………………………….