KIO 2628/21 WYROK dnia 24 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2628/21 

WYROK 

z dnia 

24 września 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

w  dniu  22  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września  2021  r.  przez 

odwołującego:  EKO-TRANS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Samoklęskach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Jastków 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „APGG” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  G.G.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe G.G. 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

w  zakresie  części  II  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  „APGG”  Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Lublinie 

oraz  G.G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowe  G.G. 

do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.1.4 b) 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

ponies

ioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 349 

zł  53  gr  (słownie:  trzysta  czterdzieści  dziewięć  złotych  pięćdziesiąt  trzy  grosze) 

poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18  949  zł  53  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z 

tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie 

i 

rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  us

t.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2628/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Jastków  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  pn.  „Odbiór  i zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu 

gminy  Jastków”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  30  marca  2021  r. 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 062 - 157546. 

I.  W  dniu 

6  września  2021  r.  wykonawca  EKO-TRANS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Samoklęskach  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie części II. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”,  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  niespełniających 

warun

ków  udziału  w postępowaniu  w  zw.  z  naruszeniem  przepisu  art.  239  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, która to oferta powinna zostać odrzucona. 

W  związku  z  podniesionym  zarzutem  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 

27 sierpnia 2021 r. w zakresie 

części II zamówienia, dokonanie ponownej oceny ofert, w tym 

odrzucenie  oferty  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  APGG 

Sp. z o.o. oraz Usługi Transportowe G.G. oraz oferty wykonawcy P.H.U. EKO-TRANS C.K. 

oraz 

–  w  razie  pozytywnej  weryfikacji  –  wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  

o

dwołującego,  która  to  oferta  została  najwyżej  oceniona  w  dalszej  kolejności  w  zakresie 

części II zamówienia. 

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie  odwołujący  przedstawił  w  piśmie  z  dnia  21  września 

2021 r. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu 

21  września  2021  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Zamawiający  uznał  przedstawiony  w  odwołaniu  zarzut  za  niezasadny  i  wniósł 

o oddalenie 

odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  wykonawcy  wspólnie  ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia:  „APGG”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Lublinie  oraz  G.G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowe 

G.G. 

(dalej  jako  „przystępujący”).  W  piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  do 

post

ępowania  odwoławczego  przystępujący  uznali  przedstawiony  w odwołaniu  zarzut  za 

niezasadny i wni

eśli o oddalenie odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z pkt  6.1.4 b) 

Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) zamawiający 

wymagał od wykonawców biorących udział w postępowaniu w zakresie części II wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  polegającego  na  posiadaniu  doświadczenia 

w 

wykonaniu  co  najmniej  jednej  usługi  świadczonej  w  sposób  ciągły  przez  okres  minimum 

miesięcy polegającej na prowadzeniu Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych 

(dalej także jako „PSZOK”).  

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  przystępujący  złożyli 

wykaz usług wraz z załączonymi do niego referencjami. W wykazie wskazano dwie usługi: 1. 

Odbiór  i  zagospodarowanie  zmieszanych  i  zebranych  w  sposób  selektywny  odpadów 

komunalnych  z 

punktu  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  (PSZOK)  na  terenie 

Gminy  Głusk  oraz  2.  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  punktu 

selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) na terenie Gminy Trawniki. 

Należy  wskazać,  że  prowadzenia  punktu  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych 

przez  przedsiębiorcę  wymaga  posiadania  przez  ten  podmiot  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów.  Zgodnie  z  przepisem  art.  9c  ust.  1a  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  (Dz.  U. 

z 2021 r.  poz.  888,  ze  zm.)  nie 

wymaga uzyskania wpisu do  rejestru  prowadzenie punktów 

selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych.  Podmiot  prowadzący  taki  punkt  jest 

posiadaczem  odpadów,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach, 

prowadzącym zbieranie odpadów. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. 

o odpadach 

(Dz.U.  z  2021  r.  poz.  779,  ze  zm.),  dalej  „ustawa  o  odpadach”,  prowadzenie 

zbierania  odpadów  i  prowadzenie  przetwarzania  odpadów  wymaga  uzyskania  zezwolenia. 

Zgodnie  z  art.  45  ust.  1  pkt  11  ustawy  o  odpadach  z 

obowiązku  uzyskania  odpowiednio 

zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  lub  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  zwalnia  się: 

punkt selektywnego zbierania odpadów komunalnych prowadzony samodzielnie przez gminę 

lub wspólnie z inną gminą lub gminami lub przez związek metropolitalny bezpośrednio przez 

urząd obsługujący wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, gminną jednostkę budżetową lub 

gminny zakład budżetowy lub urząd obsługujący związek metropolitalny (punkt selektywnego 

zbie

rania odpadów komunalnych prowadzony samodzielnie przez gminę lub wspólnie z inną 

gminą lub gminami – zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym przed 23 września 2021 

r.).  

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, że przystępujący wykazali 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu

określonego w

pkt 6.1.4 b) SWZ

. Okoliczność ta 

nie  została  również  potwierdzona  dodatkowymi  dokumentami  pozyskanymi  przez 

zamawiającego.  Wykonanie/wykonywanie  usług  wskazanych  w  wykazie  usług  złożonym 

przez  przystępujących  (odbiór  i  zagospodarowanie  zmieszanych  i  zebranych  w  sposób 

selektywny odpadów komunalnych z punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych 

oraz  o

dbiór  i zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  punktu  selektywnego  zbierania 

odpadów  komunalnych)  nie  stanowi  spełniania  warunku  dotyczące  prowadzenia  punktu 

selektywnej  z

biórki  odpadów  komunalnych.  Nie  można  również  tego  wywieść  z  treści 

załączonych  do  wykazu  referencji.  Spełnianie  warunku  posiadania  doświadczenia  w 

prowadzeniu 

punktu  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  nie  wynika  również  z 

informacji  przekazanych  przez  Gminę  Głusk  w  odpowiedzi  na  zapytanie  zamawiającego  z 

dnia  24  sierpnia  2021  r.  (pismo  z  dnia  25  sierpnia  2021  r.) 

–  mowa  jest  o  usłudze 

obsługiwania i administrowania PSZOK, a nie na o prowadzeniu PSZOK, jak i nie wynika z 

treści umowy z dnia 12 grudnia 2019 r. przekazanej przez Gminę Głusk  – w § 6 ust. 5, na 

który  powoływał  się  zamawiający,  mowa  jest  o  jedynie  o  zobowiązaniu  wykonawcy  do 

obsługi  i  nadzorowania PSZOK.  Z  treści  tej  umowy  nie  wynika,  że  wykonawcy  powierzono 

prowadzenie 

PSZOK, na podstawie posiadanego przez wykonawcę zezwolenia na zbieranie 

odpadów, co jest wymagane zgodnie z przywołanymi powyżej przepisami.  

Należy  podkreślić,  że  zamawiający  w  sposób  jasny  sformułował  opis  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, tj. że wymagane doświadczenie dotyczy prowadzenia  Punktu Selektywnej 

Zbiórki  Odpadów  Komunalnych.  Zamawiający  nie  wskazał  w  ramach  opisu  warunku  co 

należy  rozumieć  pod  pojęciem  „prowadzenie  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalnych

”.  W związku  z  tym  należy  dokonywać  wykładni  tego  pojęcia  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  (przywołanymi  powyżej).  W  ocenie  Izby  treść  opisu 

warunku nie budziła wątpliwości interpretacyjnych.

W związku z tym ewentualne uznanie, że 

zamawiający  ustanowił  zbyt  rygorystyczny,  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia, 

warunek  udziału  w postępowaniu,  nie  ma  dla  niniejszej  sprawy  znaczenia.  Zgodnie  z 

ugruntowanym  w 

orzecznictwie  poglądem  „postanowienia  dotyczące  warunku  udziału  w 

postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy 

interpretować  zgodnie  z  wykładnią  gramatyczną.  Tak  więc  wymagania,  które  określa 

Zamawiający  wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok 

Sadu  Okręgowego  w Warszawie  z  dnia  07 października  2008  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga 

446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie 

ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości 

na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc 

dopuszczona  rozszerzająca,  niewyartykułowana  interpretacja  opisu  warunku  udziału  w 

postępowaniu  oraz  dokonana  w oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu 

w  obliczu  danej  sprawy  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.”  (tak  przykładowo  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  28  sierpnia  2018  r.  sygn.  akt  KIO  1612/18).  Wymaga 

podkreślenia,  że  dokonywanie  rozszerzającej  wykładni  opisu  warunku  udziału  w 

postępowaniu  wbrew  jednoznacznej  treści  tego  opisu  stanowi  naruszenie  zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Należy  mieć  na 

uwadze, że krąg wykonawców, którzy wzięli udział w postępowaniu mógłby być inny, gdyby 

opis warunku został sformułowany zgodnie z obecnie prezentowanym przez zamawiającego 

stanowiskiem 

–  w  ocenie  Izby  nie  znajdującym  potwierdzenia  w  treści  postanowienia 

zawartego w pkt 6.1.4 b) SWZ.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że potwierdził  się zarzut  dotyczący niewykazania 

przez przystępujących spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu.  

Natomiast  zgodnie  z  przepisem  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału 

w 

postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania. 

Ww. 

przepis  stanowi  odpowiednik  uprzednio  obowiązującego  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  z  2004  r.  Uwzględniając zatem  wykładnię  tego  przepisu  wynikającą 

z bogateg

o  orzecznictwa  Izby  oraz  orzecznictwa  sądowego  należy  uznać,  że  podobnie  na 

gruncie  obecnie  obowiązującego  stanu  prawnego  przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty 

złożonej  przez  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  zamawiający  obowiązany  jest  wystosować  do  wykonawcy  jednokrotne 

wezwanie 

do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Wystosowanie ww. wezwania 

nie ma miejsca między innymi w przypadku uznania, że oferta 

podlega  odrzuceniu  w  zwi

ązku  z  zaistnieniem  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania,  o  której  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  10  ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie 

podniósł zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp ani innych zarzutów czy 

okoliczności wyłączających zastosowanie wezwania, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp.  W 

związku  z  powyższym,  uznając,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu,  Izba  nie 

nakazała  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  przystępujących,  lecz  wezwanie  ich  do 

wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  P.H.U.  EKO-TRANS  C.K.  nie  został  w 

odwołaniu  wprost  podniesiony.  Mając  jednak  na  uwadze  twierdzenia  przedstawione  przez 

odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania  należy  wskazać,  że  kwestia  ta  została  już 

rozstrzygnięta  wyrokiem  Izby  z  dnia  9  lipca  2021  r.  (sygn.  akt  KIO  1638/21).  Wymaga 

przypomnienia,  że  zamawiający  obowiązani  są  do  wykonywania  prawomocnych  wyroków 

Krajowej Izby Odwoławczej.   

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozl

iczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...