KIO 2660/21 WYROK dnia 27 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2660/21 

WYROK 

z dnia 27 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  września  2021  r.  przez 

wykonawcę Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej z siedzibą 

we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  PrintCSU  sp.  z  o.o.  w  Lublinie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1)  odwołania  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  uznanie  za  bezskuteczne 

zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  znajdujących  się  w 

załącznikach  do  wyjaśnień  wykonawcy  PrintCSU  sp.  z  o.o.  w  Lublinie  z  dnia  24 

sierpnia 2021 r., 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Print  Flow  Solutions  M.  Sianos  sp.  j.  w 

Warszawie w części ½ oraz Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej z siedzibą we 

Wrocławiu w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ę Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Sądu  Rejonowego  dla  Wrocławia-Fabrycznej  z  siedzibą  we 

Wrocławiu na rzecz Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w Warszawie kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  pięciu  tysięcy  pięciuset  pięćdziesięciu  złotych  zero 

groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……….… 

Sygn. akt: KIO 2660/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Sąd  Rejonowy  dla  Wrocławia-Fabrycznej  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.) 

–  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „usługa 

kompleksowej  obsługi  serwisowej  urządzeń  drukujących  realizowana  dla  potrzeb  Sądu 

Rejonowego dla Wr

ocławia-Fabrycznej we Wrocławiu”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

29 lipca 2021 r. nr 2021/BZP 00131342. 

W  dniu 

8  września  2021  r.  wykonawca  Print  Flow  Solutions  M.  Sianos  sp.  j.  w 

Warszawie, 

zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  18  ust.  1  w  zw.  z  art.  18  ust.  2  i  3  oraz  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  oraz  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  załączników  do  pisma  PRINTCSU, 

stanowiącego  odpowiedź  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  przedłożonego  przez  PRINTCSU  środka  podmiotowego  (referencji 

wystawionej przez PrintNonStop), 

art.  128  ust.  4  i  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  dalszych  działań 

prowadzących do jednoznacznego wyjaśnienia okoliczności związanych z powiązaniami 

pomiędzy  wystawcą  referencji  PrintNonStop  a  wykonawcą  PRINTCSU  co  doprowadziło 

do nieprawidłowego wyboru oferty PRINTCSU jako najkorzystniejszej, 

a także – jako zarzuty ewentualne – naruszenie przepisów: 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRINTCSU, 

która  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  że  PRINTCSU  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania,  ze  względu  na  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  mające  wpływ  na 

wynik postępowania, co doprowadziło do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu, 

4)  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

PRINTCSU  z  postępowania,  podczas  gdy  Zamawiający  na  podstawie  wiarygodnych 

przesłanek  mógł  stwierdzić,  że  wykonawca  PRINTCSU  zawarł  z  innym  wykonawcą 

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, 

5)  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

PRINTCSU  z  postępowania,  podczas  gdy  PRINTCSU  co  najmniej  dopuścił  się 

wprowadzenia w błąd Zamawiającego w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

udostępnienia odtajnionych załączników do pisma PRINTCSU stanowiącego odpowiedź 

na  wezwanie  z

amawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedłożonego  przez 

PRINTCSU środka podmiotowego (referencji wystawionej przez PrintNonStop), 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  przeprowadzenia 

ponownego badania oferty wykonawcy PRINTCSU 

w przypadku odtajnienia załączników, o których mowa w zarzucie 1, a także w przypadku 

potwierdzenia  się  powiązań  między  PRINTCSU  a  wystawcą  referencji  PrintNonStop  – 

nakazanie  z

amawiającemu  wykluczenie  wykonawcy  PRINTCSU  z  postępowania  oraz 

odrzucenie jego oferty. 

Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 

oraz w zw. z art. 74 ust. 2 oraz w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

wskazał, że załączniki do pisma 

PRINTCSU  z  wyjaśnieniami  dotyczącymi  przedłożonej  referencji  nie  zostały  mu 

udostępnione, pomimo sformułowanego przez niego wniosku. 

Zdaniem 

o

dwołującego  zamawiający  zaniechał  udostępnienia  utajnionych 

załączników z naruszeniem przepisów ustawy. Argumentował, że po pierwsze zamawiający 

nie  przesłał  załączników  w  ogóle,  a  zastrzec  tajemnicą  przedsiębiorstwa  można  jedynie 

konkretne  informacje,  a  nie  całe  dokumenty.  W  związku  z  powyższym,  w  przypadku 

prawidłowego  zastrzeżenia  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

z

amawiający  powinien  był  udostępnić  wskazane  wyżej  załączniki,  z  wyłączeniem  jedynie 

in

formacji  prawidłowo  zastrzeżonych  (tj.  utajniając,  poprzez  np.  zaczernienie  konkretne 

informacje). 

Według  odwołującego  nie  jest możliwe aby całe załączniki stanowiły  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Przykładowo, jeżeli chodzi o umowę, tajemnicą przedsiębiorstwa nie może 

zostać objęte oznaczenie stron umowy, które są znane. 

Odwołujący  wywiódł,  że  dopiero  w  sytuacji,  gdy  konkretne  informacje  zostaną  w 

prawidłowy  sposób  zastrzeżone  Zamawiający  nie  będzie  mógł  ich  udostępnić  osobom 

trzecim

.  Jednakże  w  przypadku,  gdy  wykonawca  w  sposób  nieprawidłowy  objął  informacje 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  (a  co  za  tym  idzie  nie  objął  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa), 

Zamawiający nie zostaje zwolniony z ww. obowiązku. Zdaniem odwołującego z taką sytuacją 

mamy  do  czynienia  właśnie  w  analizowanej  sprawie,  gdyż  wykonawca  PRINTCSU,  w 

sposób nieprawidłowy zastrzegł informacje zawarte w załącznikach do pisma, co powoduje, 

że zamawiający powinien udostępnić mu pismo wraz z załącznikami w całości. 

Odwołujący  argumentował,  że  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jakichkolwiek 

informacji  wymaga ziszczenia się łącznie przesłanek wyrażonych w  przepisie art.  11  ust.  2 

ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz. 

1913).  Konsorcjum  zatem,  zastrzegając informacje zawarte  w  piśmie z wyjaśnieniami RNC 

powinno było wykazać, że dana informacja: 

1)  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub jest to informacja o innym charakterze lecz również posiadająca wartość gospodarczą, 

2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

3)  oraz  że  podjęto  co  do  niej,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania jej w poufności. 

Zdaniem  odwołującego,  obejmując  informacje  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykonawca 

musi 

wskazać w uzasadnieniu konkretne informacje, które zastrzega oraz podać ich wartość 

gospodarczą. Według odwołującego, gdyby informacje były zastrzeżone w sposób zgodny z 

przepisami  prawa,  z

amawiający  udostępniłby  załączniki  ze  wskazaniem  na  konkretne 

frag

menty, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa oraz utajniłby tylko te konkretne 

fragmenty  (konkretne  informacje).  Działanie  zamawiającego  –  tj.  nieudostępnienie 

załączników  w  całości,  świadczy  o  tym,  że  wykonawca  PRINTCSU  nie  zaznaczył 

konkretnych 

informacji w załącznikach (tj. w umowie oraz w wykazie faktur VAT), chociażby 

przez  zaznaczenie  (np.  kolorem)  w  tych  dokumentach  konkretnych  informacji,  które  chce 

zastrzec. 

Odwołujący  argumentował,  że  w  przesłanym  mu  piśmie  (wyjaśnienia  dotyczące 

referen

cji)  wykonawca  PRINTCSU  nie  wykazał,  że  podjął  co  do  informacji  zawartych  w 

załącznikach,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności  przy  zachowaniu  należytej 

staranności. Wykonawca PRINTCSU wskazał, że podjął takie działania, niemniej jednak nie 

jest to 

równoznaczne z wykazaniem, przez które należy rozumieć udowodnienie, że takowe 

działania  zostały  podjęte.  Jako  przykład  odwołujący  wskazał  fragment  wyjaśnień,  w  którym 

PRINTCSU  jedynie  wskazuje,  że  dane  są  chronione,  nie  udowadniając  tego,  poprzez 

dołączenie konkretnych dowodów potwierdzających takowe zabezpieczenie. 

Zdaniem  odwołującego,  w  wyniku  braku  prawidłowego  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa przez PRINTCSU, tj. w wyniku nie spełnienia ostatniej przesłanki 

zawartej w przepisie w

skazanym wyżej, informacje te zatem podlegają udostępnieniu. 

Według  odwołującego  z  działania  zamawiającego  wynika,  że  precyzji  we  wskazaniu 

zastrzeganych  informacji 

nie  można  się  doszukiwać  w  uzasadnieniu  PRINTCSU.  W  innym 

razie  z

amawiający  udostępniłby  wyjaśnienia  RNC  utajniając  jedynie  te  informacje,  które 

Konsorcjum  prawidłowo  zastrzegło.  Skoro  jednak  Zamawiający  nie  udostępnił  załączników 

wcale,  prowadzi  to  do  konkluzji,  że  PRINTCSU  nie  wskazał  zamawiającemu  konkretnych 

informa

cji  jakie  obejmuje  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Według  odwołującego,  wyrażenie 

„wykazanie”  zawarte  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  należy  rozumieć  udowodnienie,  że  dane 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Według  odwołującego  zamawiający 

powinien  by

ł udostępnić pełną treść pisma z załącznikami, a co najmniej udostępnić pismo 

wyjąwszy  jedynie  poszczególne  informacje,  jeżeli  zostały  one  prawidłowo  zastrzeżone. 

Według  odwołującego  zaniechanie  udostępnienia  załączników  czyni  zarzut  naruszenia  art. 

18  ust.  1  w  zw.  z  ust.  2  i  3  Pzp 

zasadnym,  a  w  konsekwencji  prowadzi  do  niemożliwości 

zapoznania  się  z  pełną  treścią  wyjaśnień  przedłożonych  przez  PRINTCSU.  Tym  samym 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  ma  możliwości  dokonania  weryfikacji,  czy  Zamawiający  w 

sposób prawidłowy zbadał powiązania między wykonawcą PRINTCSU a wystawcą referencji 

PrintNonStop. 

W uzasadnieniu  zarzutu naruszenia art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp 

odwołujący podniósł, 

że dwukrotnie wskazywał zamawiającemu, że pomiędzy wykonawcą PRINTCSU a wystawcą 

refe

rencji występują pewne powiązania, przez które istnieje wątpliwość co do niezależności 

decyzyjnej między tymi podmiotami. Zamawiający wezwał PRINTCSU na podstawie art. 128 

ust.  4  i  5  ustawy  Pzp,  do  wyjaśnień  dotyczących  niezależności  decyzyjnej  między  ww. 

podmiotami,  w  tym  także  do  złożenia  oświadczenia  o  niezależności  decyzyjnej  między 

wykonawcą PRINTCSU a PrintNonStop. 

Odwołujący  po  pierwsze  zwrócił  uwagę  na  wezwanie  zamawiającego,  w  którym 

z

amawiający  powziął  kroki  jedynie  w  celu  uzyskania  wyjaśnień  co  do  zatrudnienia 

wspólników  PRINTCSU  (Pani  G.S.  oraz  Pan  S.  M.)  u  wystawcy  referencji  PrintNonStop, 

pomimo, że zdaniem odwołującego przedstawił on, w szeroki sposób, jakie powiązania mogą 

występować  między  tymi  podmiotami.  Zamawiający  jednak  ograniczył  badanie  powiązania 

tych  dwóch  podmiotów  jedynie  do  minimum  i  jedynie  w  zakresie,  w  jakim  dotyczyło  to 

zatrudnienia wspólników jednej spółki w drugiej. 

Po drugie 

odwołujący argumentował, że zamawiający wezwał wykonawcę PRINTCSU do 

złożenia oświadczenia o niezależności decyzyjnej między PRINTCSU a wystawcą referencji 

PrintNonStop. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  PRINTCSU  przesłał  oświadczenie,  w 

którym  zadeklarował,  że  wspólnicy  PRINTCSU  Sp.  z  o.o.  nie  byli  zatrudnieni  w  firmie 

Printnonstop Sp. z o.o. kom w żadnej wymienionej formie współpracy. A także, PRINTCSU 

oświadczył  o  niezależności  decyzyjnej  między  PRINTCSU  Sp.  z  o.o.  a  firmą  Printnonstop 

Sp. z o.o. kom. 

Odwołujący zwrócił uwagę na skrót formy prawnej firmy Printnonstop Sp. z o.o. kom, jaki 

został  zawarty  w  przedłożonym  oświadczeniu.  Zdaniem  odwołującego  skrót  ten  powinien 

wzbudzić  wątpliwość  Zamawiającego,  który  powinien  (biorąc  pod  uwagę,  że  miał  od 

o

dwołującego  informacje  dotyczące  chociażby  zmian  w  nazwie  podmiotu  PRINTCSU,  a 

także informacje dotyczące powiązań między tymi podmiotami – np. korzystanie z tej samej 

domeny w adresie e-

mail przez te dwa podmioty) wezwać ponownie wykonawcę PRINTCSU 

do  przedłożenia  oświadczenia,  z  którego  wynikałoby  jasno  i  precyzyjnie,  że  brak  jest 

powiązania decyzyjnego między wykonawcą PRINTCSU a firmą PrintNonStop Sp. z o.o. sp. 

kom., ze 

wskazaniem numerów KRS, NIP, REGON tych podmiotów. Zdaniem odwołującego 

oświadczenie,  przedłożone  przez  wykonawcę  PRINTCSU,  o  nieprecyzyjnej  treści  powinno 

wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  czy  aby  na  pewno,  dotyczy  wystawcy  referencji 

PrintNonStop sp. z o.o. sp. k. 

Odwołujący  wskazał  też,  że  we  wcześniejszym  piśmie  do  zamawiającego  (wyjaśnienia 

dotyczące  referencji)  wykonawca  PRINTCSU  wskazał  pełny  (prawidłowy)  skrót  formy 

prawnej  spółek.  Z  uwagi  na  powyższe  zamawiający  powinien  był  wezwać  ponownie 

wykonawcę  PRINTCSU  do  złożenia  oświadczenia  z  precyzyjnym  oznaczeniem  spółek,  tj. 

poprzez  wskazanie  także  numeru  KRS,  REGON,  NIP  oraz siedziby.  Ponadto  zamawiający 

powinien  był  zwrócić  się na  podstawie art.  128 ust.  5  ustawy  Pzp  do  PrintNonStop,  w  celu 

ustalenia dokładnych okoliczności. 

Odwołujący argumentował, że w konsekwencji tego, że zamawiający zaniechał dalszych 

wyjaśnień,  błędnie  zbadał  powiązania  między  ww.  podmiotami,  a  co  za  tym  idzie  wybrał 

przedwcześnie  ofertę  PRINTCSU  jako  najkorzystniejszą,  nie  mając  pewności  co  do 

okoliczności związanych z tym wykonawcą. 

W uzasadnieniu zarzutu III

– zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, a 

także  zarzutu  IV  –  zarzutu  naruszenia  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  zarzutu  V  – 

zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp 

odwołujący podniósł, że zarzuty te 

–  w  zakresie,  w  jakim  dotyczy  powiązań  między  PRITNCSU  a  wystawcą  referencji 

PrintNonStop 

– podnoszone są z ostrożności procesowej i powinny być oceniane dopiero po 

uzyskaniu  dostępu  przez  niego  do  załączników  do  pisma  dotyczącego  wyjaśnień  do 

referencji,  o  których  mowa  w  zarzucie  nr  1.  Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli  Izba  uzna  za 

zasadny  zarzut  I,  to  wnosi  o  nierozpatrywanie  niniejszego  zarzutu  jako  przedwczesnego,  z 

wyraźnym  wskazaniem  tej  okoliczności  w  treści  orzeczenia  –  w  zakresie  w  jakim  zarzut 

niniejszy  odnosi  się  do  powiązań  występujących  między  PRINTCSU  a  wystawcą  referencji 

PrintNonStop. 

Odwołujący wskazał, że dopiero w przypadku, gdy załączniki, o których mowa w zarzucie 

I,  zostaną  mu  udostępnione,  będzie  mógł  on  dokonać  dokładnej  analizy  powiązań 

występujących  między  ww.  podmiotami,  co  pozwoli  na  szczegółowe  uzasadnienie 

niniejszych zarzutów. Niemniej jednak odwołujący wskazał, że w przypadku, gdy występuje 

zależność  decyzyjna  między  PRINTCSU  a  PrintNonStop,  to  PRINTCSU  podlega 

wykluczeniu  na  podstawie  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  ponieważ  byłoby  to  działanie 

zakłócające  konkurencję,  a  zamawiający  powinien  był  wtedy  stwierdzić,  na  podstawie 

wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie 

mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji.  Ponadto  w  przypadku  wystąpienia  omawianego 

powiązania  decyzyjnego  oświadczenie  przedłożone  przez  PRINTCSU  należałoby  uznać  za 

wprowadzające w błąd zamawiającego, w związku z czym Zamawiający powinien wykluczyć 

wykonawcę  na  podstawie  art.  109  ust.  8  lub  10  ustawy  Pzp.  W  przypadku  podlegania 

PRINTCSU  wykluczeniu,  z

amawiający  powinien  więc  odrzucić  ofertę  tego  wykonawcy  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  PrintCSU  sp.  z  o.o.  w  Lublinie.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  przystępującego 

PrintCSU, 

wezwanie  zamawiającego  skierowane  do  przystępującego  do  złożenia 

dokumentów  w  trybie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykaz  usług  wraz  z  dokumentem 

referencyjnym  złożony  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie, 

wezwan

ie  zamawiającego  z  20  sierpnia  2021  r.  skierowane  do  przystępującego  w 

trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnienia przystępującego z dnia 24 sierpnia 2021 

r. wraz z załącznikami, wezwanie zamawiającego z 30 sierpnia 2021 r. skierowane do 

przystępującego w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnienia przystępującego z 30 

sierpnia 2021 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 3 września 2021 

r., załączniki do odwołania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i 

dokumenty 

złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Stosownie  do  art.  16  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 18 ustawy Pzp: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 

2020  r.  poz.  1913),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji, zastrzegł,  że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

Art. 74 ustawy P

zp stanowi, że: 

1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. 

2.  Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 

1)  oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później 

jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 

291 ust. 2 zdanie drugie, 

2)  wnioski  o  dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków 

przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym 

przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu. 

Stosownie do art. 128 ustawy Pzp: 

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

Jeżeli  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się 

bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w 

tym  za

kresie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub 

dokumentów. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowej obsługi serwisowej 

urządzeń drukujących realizowana dla potrzeb Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej 

we Wrocławiu.  

Ustalono  także,  że  w  rozdziale  VI  SWZ  (informacja  o  warunkach  udziału  w 

postępowaniu  oraz  podstawach  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu)  zamawiający 

w

skazał, że: 

1. O udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który: 

1) spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

d) zdolności technicznej lub zawodowej - Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że: 

należycie wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  –  zamówienie, 

którego  przedmiotem  była  lub  jest  minimum  1  usługa  dotycząca:  kompleksowej  obsługi 

drukarek  (m.in.  obejmującej  konserwacje,  naprawy  i  wymiany  części  i  podzespołów)  lub 

obsługi  serwisowej  drukarek  (m.in.  obejmującej  konserwacje,  naprawy  i  wymiany  części  i 

podzespołów) o wartości umowy nie mniejszej niż 100.000 złotych brutto. Przy czym usługa 

powinna być  świadczona nieprzerwanie przez  okres  co  najmniej  12 miesięcy na  podstawie 

jednej umowy dla jednego odbiorcy, (…). 

Ustalono  ponadto,  że  w  rozdziale  VII  SWZ  (podmiotowe  środki  dowodowe) 

zamawiający wskazał, że: 

2. Zamawiający zgodnie z art. 274 ust. 1 Ustawy wezwie Wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia 

wezwania, podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia podmiotowych 

środków dowodowych. 

3.  Na  wezwanie  Zamawiającego,  o  którym  mowa  w  pkt.2,  Wykonawca  zobowiązany  jest 

złożyć  następujące  oświadczenia  lub  dokumenty:  W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw 

wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: 

c) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz, których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, 

oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  wstanie  uzyskać  tych 

dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się 

lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich 

należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy  - 

zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 8 do SWZ. 

(por. SWZ, w aktach sprawy). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  do  składania  ofert  do 

zamawiającego wpłynęła oferta przystępującego i odwołującego (por. informacja z otwarcia 

ofert z 12.08.2021 r., w aktach sprawy). 

Ustalono  również,  że  pismem  z  13  sierpnia  2021  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia,  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu m.in.  

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz,  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  wstanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypad

ku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy  –  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

określonego w rozdziale VI pkt 1 ppkt 2 SWZ, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 

8 do SWZ (por. wezwanie 

w dokumentacji postępowania przekazanej na płycie CD, w aktach 

sprawy). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący 

złożył  wykaz  usług.  W  wykazie  tym  wskazał,  że  Printscu  sp.  z  o.o.  wykonała  na  zlecenie 

PrintNonStop  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Zawieprzycka  8L,  Lublin,  umowę  polegającą  na 

świadczeniu usługi outsourcingu drukarek, urządzeń drukujących oraz kompleksową obsługę 

druku  (w  tym  obsługę  serwisową),  zapewnienie   oprogramowania.  Umowa  została  zawarta 

04/01/2019 r., a jej wartość na dzień wystawienia referencji przekroczyła 500.000 zł brutto. 

Wskazał też, że ww. usługa realizowana jest od 04/01/2019 r. do nadal. 

Do  wykazu  załączono  list  referencyjny  z  4  sierpnia  2021  r.  wystawiony  przez 

PrintNonStop sp. z o.o. sp. k., w którym potwierdza, że PrintCSU sp. z o.o. wykonuje umowę 

polegającą  na  świadczeniu  usługi  outsourcingu  drukarek,  urządzeń  drukujących,  oraz 

kompleksową  obsługę  druku  (w  tym  obsługę  serwisową).  Umowa  została  zawarta 

04/01/2019  r.,  a  jej  wartość  na  dzień  wystawienia  referencji  przekroczyła  500.000,00  zł 

brutto. 

W dalszej kolejności ustalono, że pismem z 20 sierpnia 2021 r. zamawiający działając 

na podstawie art. 128 ust. 4 ust

awy Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień: 

w  jakim  miejscu  była  realizowana  „usługa  outsourcingu  drukarek,  urządzeń  drukujących 

oraz kompleksowej obsługi druku”, 

w  jakim  charakterze  świadczyliście  Państwo  tę  usługę  —  czy  jako  konsorcjant  firmy 

PrintNonStop sp. z o.o. Sp. kom., jej podwykonawca czy też wykonawca, 

jaki był szczegółowy zakres świadczonej usługi (jaki zakres został wskazany w umowie). 

Ustalono  również,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący  złożył 

wyjaśnienia z dnia 24 sierpnia 2021 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, że: 

1.  Usługa  outsourcigu  drukarek,  urządzeń  drukujących  oraz  kompleksowej  obsługi  druku 

realizowana była przy ul. Zawieprzyckiej 8L, 20-228 Lublin, 

2. Usługa była świadczona przez PRINTCSU Sp. z o. o. jako Wykonawca, 

3. Szczegółowy zakres usługi wskazany został w umowie, stanowiącej załącznik wyjaśnień. 

Dołączamy  umowę  outsourcingu  druku  zawartą  pomiędzy  PRINTCSU  Sp.  z  o.  o. 

(wówczas obowiązująca nazwa Printnonstop CSU Sp. z o. o.), a PRINTNONSTOP Sp. z o. 

o. Sp. kom. Dołączamy również odpis pełny KRS, jako dowód potwierdzający zmianę nazwy 

Wykonawcy. 

Załączamy wykaz wystawionych przez PRINTCSU Sp. z o. o. Faktur VAT w ramach 

załączonej umowy współpracy, na potwierdzenie zrealizowania usługi zaznaczając, iż: 

dokumenty  te  (niniejsze  wyjaśnienia  w  pełni  oraz  zawarte  załączniki)  zawierają  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  jako  takie  nie  mogą  być  udostępniane  do 

wiadomości publicznej. Zgodnie z art. 8 ust. 3 PZP nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli  Wykonawca  nie  później  niż  w  terminie  ich  składania  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Niniejszym  w  powyższym  terminie  Wykonawca  czyni  powyższe  zastrzeżenie  oraz 

przedkłada  dowody  na  okoliczność  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zgodnie z art. 11 ust 4 us

tawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich  poufności  (m.in.  miejsce  wykonania  usługi,  jej  dokładna  wartość,  oraz  informacja  czy 

podmiot działał samodzielnie czy też jako Podwykonawca/konsorcjant). 

(…) 

Odnosząc się do charakteru i przedmiotu zastrzeżonych informacji należy wskazać, iż 

stanowią  one  informacje  organizacyjne  i  handlowe  przedsiębiorstwa,  w  szczególności  w 

zakresie  umów  handlowych,  realizowanych  usług  (i  ich  dokładnej  kwoty  wskazanej  w 

wykazie  FV),  cen  zakupu  towarów  oraz  za  jakie  świadczone  są  usługi  takiego  rodzaju  i 

wielkości, doświadczenia i uprawnień wykonawcy, a także strategii współpracy. Wszystkie te 

informacje  stanowią  wymierną  wartość  gospodarczą  i  są  poszukiwane  przez  konkurencję. 

Odnosząc  się  do  charakteru  zastrzeżonych  informacji  należy  wskazać,  że  odbiorca 

(Printnopnstop  Sp.  z  o.o.  Sp.  kom)  zrealizowanej  dostawy  nie  wyraża  zgody  na  ich 

ujawnienie.  Informacje  te  nie  są  udostępniane  komukolwiek,  nie  są  też  umieszczane  na 

stronach  internetowych  czy  w  innym  miejscu  podane  do  informacji  publicznej.  Dodatkowo 

dokładny zakres realizowanych usług objęty jest klauzulą poufności i tajności. 

Zastrzeżone  dokumenty  zawierają  informacje  dotyczące  szczegółów  realizacji 

umowy, przez co ma charakter gospodarczy, handlowy oraz techniczny. Na podstawie tych 

informacji  konkurencja  może  poznać  aktywność  gospodarczą,  wzajemne  relacje  pomiędzy 

wykonawcą  oraz  poznać  poziomy  cen  oferowanych  przez  konkurencję.  Dane  te  stanowią 

cenne  źródło  wiedzy  dla  konkurencji  i  z  chwilą  ich  ujawnienia  będą  wykorzystane  celem 

zachwiania  pozycji  Wykonawcy  lub  podjęcia  działań  konkurencyjnych  w  stosunku  do 

odbiorców usług/dostaw. 

Nie  ulega  żadnej  wątpliwości,  iż  informacja  w  jakim  zakresie  i  za  jaką  kwotę 

jednostkową  Wykonawca  świadczył  dostawy/usługi  stanowi  informację  handlową.  Nie 

powinno  budzić  wątpliwości  Zamawiającego,  że  tego  rodzaju  informacje  handlowe  mają 

istotne  znaczenie  oraz  konkretną  wartość  na  rynku,  na  którym  panuje  silna  konkurencja  i 

walka o zbyt. Ujawnienie tych informacji spowoduje, że podmioty prowadzące konkurencyjną 

działalność  na  rynku  uzyskają  cenne  informacje  o  cenach  jednostkowych  za  kopię, 

szczegóły  umów,  dokładną  wielkość  jej  wykonania,  szczegółów  technicznych, 

gospodarczych  itp. 

Informacja  ta  może  również  stanowić  punkt  wyjścia  do  negocjacji 

cenowych z producentami działając na niekorzyść naszej spółki. 

Odnosząc  się  do  drugiej  z  przestanek  wskazujemy,  iż  zastrzeżone  informacje  nie 

zostały podane do informacji publicznej. Informacje o kontraktach handlowych nie są znane 

„ogółowi".  Dokumenty  te  nie  są  udostępnione  osobom  trzecim.  Również  odpowiednio 

zabezpieczony 

przed 

nieuprawnionym 

dostępem 

został 

system 

informatyczny 

przedsiębiorstw,  w  którym  te  dane  są  przechowywane.  Dane  te  są  chronione 

zabezpieczeniami fizycznymi, jak i log

icznymi. Użycie/odczyt tych danych/informacji wymaga 

posiadania  praw  przydzielanych  przez  administratora  i  autoryzacji  w  systemie 

komputerowym. 

Zwracamy szczególną uwagę, iż dane handlowe zamieszczone w niniejszym piśmie 

dotyczą kontaktów z podmiotami „prywatnymi", a zatem dostęp do nich nie jest możliwy dla 

każdego  zainteresowanego  podmiotu  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej.  Zgodnie  z 

przeważającym  stanowiskiem  doktryny  fakt,  iż  pewne  informacje  są  informacjami 

handlowymi  znanymi  obu  stronom  lub  pr

acownikom  nie  wyłącza  ich  poufnego  charakteru. 

Informacja nie traci swego poufnego charakteru, gdy stanowi ona mienie więcej niż jednego 

przedsiębiorcy  czy  to  wskutek  dokonania  paralelnych  innowacji,  czy  też  gromadzenia 

podobnych danych przez kilka podmiot

ów gospodarczych. Poufne informacje mogą być też 

kontrolowane  przez  kilka  podmiotów  wskutek  kooperacji  między  niezależnymi  podmiotami 

(Tak M. Mozgawa, Zwalczanie nieuczciwej konkurencji, s. 36.). 

(…) 

Ostatnią przesłanką, jaka powinna być spełniona, aby uznać informację za tajemnicę 

przedsiębiorstwa jest ustalenie, że przedsiębiorca podejmuje odpowiednie czynności w celu 

zachowania  jej  poufności.  Wykonawca  oświadcza,  iż  w  umowach  z  kontrahentami 

niebędącymi  podmiotami  publicznymi  Ponadto  już  działanie  Wykonawcy  w  niniejszym 

postępowaniu  wyraźnie  świadczy  o  tym,  że  podejmuje  on  wszelkie  prawem  dostępne 

działania,  aby  zachować  przedmiotowe  informacje  w  poufności.  (…).  Informacja  o 

realizowanym  kontrakcie 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej. informacje te nie 

są znane ogółowi, w szczególności firmom konkurencyjnym na rynku. 

(…) 

Dopuszczając  do  udostępnienia  tych  informacji  ujawnimy  informację,  która  jest  dla 

nas  i 

podmiotów  z  nami  współpracującymi  istotną,  wymierną  finansowo  tajemnicą  o 

charakterze gospodarczym. 

Jednocześnie pragniemy zaznaczyć, że na podstawie art. 8 ust. 

3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych treść niniejszych wyjaśnień ze względu na zawarte 

w  niej  informacje  stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Oz. U. z 2003 r. nr 153. poz. 

1503  ze  zm.).  w  związku z  czym  nie mogą one  być  udostępniane podmiotom trzecim,  jeśli 

inne  przepisy  prawa  nie 

stanowią  inaczej.  W  treści  dokumentu  pojawiają  się  informację 

dotyczące  podmiotów  prywatnych,  dokumentacji  wewnętrznej  spółki,  stosowanych 

klauzulach 

umownych, 

tym 

samym  są  to  informacje  organizacyjne  naszego 

przedsiębiorstwa. 

Do wyjaśnień załączono: 

1. Odpis pełny KRS, 

2. Umowa Printnonstop CSU 

– Printnonstop Sp. z zo.o. Sp. kom., 

3. Wykaz FV wraz ze wskazaniem sumy kwoty realizacji kontraktu. 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  30  sierpnia  2021  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wezwał przystępującego do udzielenia informacji, czy 

Czy  Pani  G.S.  oraz  Pan  S.  M.

,  wspólnicy  spółki  PrintCSU  Sp.  z  o.o.,  byli  zatrudnieni  w 

ramach  umowy  o  pracę,  umowy  cywilno-prawnej,  umowy  o  współpracę  lub  w  innej  formie 

prawnej  (np.  kontrakt  menadżerski)  w  firmie,  która  wystawiła  firmie  PrintCSU  Sp.  z  o.o. 

referencje  tj.  PrintNonStop  Sp.  z  o.o.  Sp.  kom.?  W  jakim  zakresie  byli  zatrudnieni  i  czy  ta 

współpraca trwa dalej? Ponadto zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w w/w zakresie 

oraz do złożenia oświadczenia o niezależności decyzyjnej między Wykonawcą PrintCSU sp. 

z o.o. a PrintNonStop sp. z o.o. sp. kom. 

Następnie  ustalono,  że  przystępujący  pismem  z  30  sierpnia  2021  r.  oświadczył,  że 

Pani  G.S.  oraz  Pan  S.  M.

,  wspólnicy  spółki  PRINTCSU  Sp.  z  o.o.  nigdy  nie  byli  i  nie  są 

zatrudnieni  w  firmie  Printnonstop  Sp.  z  o.o.  kom  w  żadnej  wymienionej  formie  współpracy. 

Oświadczył  o  niezależności  decyzyjnej  między  PRINTCSU  Sp.  z  o.o.  a  firmą  Printnonstop 

Sp. z o.o. kom. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  3  września  2021  r.  zawiadomił 

odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Ustalono  ponadto,  że  pismem  z  6  września  2021  r  zamawiający  uznał  za 

bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  pisma  przystępującego  z  dnia 

24  sierpnia  2021  r.  w  zakresie  wyjaśnień  oraz  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Ustalono 

ponadto,  że  w  odpowiedzi  na  wniosek  odwołującego  o  udostępnienie  mu 

wyjaśnień  przystępującego  zamawiający  w  dniu  6  września  odmówił  udostępnienia 

odwołującemu załączników do wyjaśnień przystępującego z dnia 24 sierpnia 2021 r. to jest: 

Umowy  Printnonstop  CSU 

–  Printnonstop  Sp.  z  o.o.  Sp.  kom.,  oraz  Wykazu  FV  wraz  ze 

wskazaniem sumy kwoty realizacji kontraktu. 

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie.  

Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 oraz w 

zw. z art. 74 ust. 2 oraz w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

(zarzut 1 odwołania). 

Przypomnienia  wymaga,  że  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w 

systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu 

do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić 

wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  18  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle 

art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp, 

Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 

1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5. Dostrzec należy, że w na gruncie poprzedniej ustawy Pzp z 

2004  r.,  gdy  wprowadzono  do  tej  ustawy,  w  jej  art.  8  ust.  3, 

obowiązek  wykazania  przez 

wykonawcę, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa przedstawiono 

powody  wprowadzenia  takiej  regulacji. 

Powody  te  pozostają  także  aktualne  na  gruncie  art. 

18 ust. 3 ustawy P

zp o treści zbliżonej do art. 8 ust. 3 ustawy Pzp z 2004 r. W uzasadnieniu 

do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych (Sejm RP 

VII  kaden

cji,  Nr  druku:  1653)  wskazano,  m.in.:  „Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania 

informacji  stanowiących  podstawę  oceny  wykonawców  (zmiana  art.  8  ust.  3).  Przepisy  o 

zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje 

dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny 

w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców, 

którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem 

naruszającym zasady  uczciwej  konkurencji, tj.  wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji 

przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań 

publicznych  wymaga 

faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są 

podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  w  pełni 

jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku  2005  i  bez  negatywnego  skutku  dla 

przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom  ochrony  właściwym  dla 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą,  a  przede  wszystkim  sprzeczne  z 

zasadą jawności realizacji zadań publicznych.”. 

Jak  wynika  z  powołanego  przepisu  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W 

konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, czy wykonawca temu 

obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym 

akcentuje się obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) 

przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Za  wykazanie  nie  może  być  uznane 

ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się  de  facto  do  przytoczenia  jedynie  elementów 

definicji  legalnej tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z  przepisu art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwa

lczaniu nieuczciwej konkurencji ani gołosłowne zapewnienia. 

Przedmiotem  oc

eny  Izby  w  tej  sprawie  było  stwierdzenie,  czy  zamawiający  na 

podstawie  złożonych  mu  przez  przystępującego  wyjaśnień  prawidłowo  ustalił,  że 

przystępujący wykazał, iż informacje zawarte w załącznikach do wyjaśnień z dnia 24 sierpnia 

2021  r., 

stanowią jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia 

informacji,  przystępujący  zobowiązany  był  wykazać  łączne  wystąpienie  następujących 

przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: 

informacja ma charakter  techniczny, technologiczny,  organizacyjny przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  jest 

powszechnie  znana  osobom 

zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  jest 

łatwo dostępna dla takich osób, 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

W  dok

trynie  wskazuje  się,  że  ochronie  na  gruncie  uznk  podlegają  wyłącznie 

informacje,  które  odznaczają  się  „wartością  gospodarczą”  (S.  Sołtysiński  w:  Komentarz  do 

art.  11  ZNKU,  w:  Komentarz  ZNKU  pod  red.  J.  Szwaji,  Warszawa  2006,  str.  447  K.  Korus, 

Komentarz  do 

art.  11  UZNK.  System  Informacji  Prawniczej  Lex,  za  pośrednictwem  Zakres 

pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

s. 5). 

W konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać 

nal

eży  jako  dodatkowy  element  konstytutywny  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (E.  Wojcieszko-

Głuszko,  Tajemnica  przedsiębiorstwa  i  jej  cywilnoprawna  ochrona  na  podstawie  przepisów 

prawa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, 

str.  7,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  s.  5).  Powyższe  stanowisko  znajduje  również 

uzasadnienie  w  treści  art.  39  TRIPS  (Porozumienia  w  sprawie  handlowych  aspektów 

własności  intelektualnej  z  15  kwietnia  1994  r.,  który  stanowi  załącznik  do  porozumienia  w 

sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu), przewidującego że ochronie podlegają 

informacje mające wartość handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do 

sformułowania przepisu art. 11 ust. 2 uznk. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że 

nie  wystarcza  stwierdzenie,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy 

technologiczny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla 

wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla 

wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych 

kosztów. 

Izba stwierdziła, że przystępujący w uzasadnieniu zastrzeżenia wskazał po pierwsze, 

że  chce  chronić  informację  o  miejscu  wykonania  usługi,  jej  dokładnej  wartości  oraz 

informacj

ę  czy  w  ramach  referencyjnej  usługi  działał  samodzielnie  czy  też  jako 

podwykonawca. 

Co do kwestii czy 

przystępujący przy realizacji spornej inwestycji działał samodzielnie 

czy  też  jako  podwykonawca,  to  stwierdzono  iż  -  w  okolicznościach  danej  sprawy  - 

przystępujący  nie  wykazał  żadnej  z  trzech  przesłanek  definicji  legalnej  „tajemnicy 

przedsiębiorstwa”. 

Po  pierwsze  stwierdzono,  że  informacja  ta  jest  znana  wszystkim  zainteresowanym 

wykonawcom.  Powyższe  wynikało  z  faktu,  że  przystępujący  złożył  zamawiającemu  w  tym 

post

ępowaniu jawny  wykaz usług,  w  którym  w  kolumnie 2  wskazał  wyraźnie,  że to on  sam 

był wykonawcą referencyjnej usługi. Dodatkowo o fakcie tym można było wnioskować także 

w oparciu o lekturę jawnego dokumentu referencyjnego, załączonego przez przystępującego 

do ww. wykazu. Dostrzeżenia wymagało, że w dokumencie tym  zleceniodawca wypowiadał 

się  także  jedynie  o  przystępującym  jako  wykonującym  usługę.  Nie  wskazano  w 

szczególności,  aby  miał  on  być  podwykonawcą  tej  usługi.  Ponadto  w  piśmie  z  dnia  6 

września 2021 r. zamawiający odtajnił ogólną część uzasadnienia zastrzeżenia i przekazał ją 

w  tym  samym  dniu  odwołującemu.  Przystępujący  nie  skorzystał  z  prawa  wniesienia 

odwołania  wobec  czynności  odtajnienia  przez  zamawiającego  omawianego  dokumentu, 

zatem  czynność  zamawiającego,  na  moment  wyrokowania,  stała  się  ostateczna.  W  jawnej 

obecnie części uzasadnienia zastrzeżenia przystępujący jeszcze raz wyraźnie potwierdził, że 

na podczas realizacji referencyjnej usługi był wykonawcą a nie podwykonawcą. W tej sytuacji 

informacja  ta  jest  znana  wszystkim  zainteresowanym  wykonawcom.  Finalnie  stwierdzono 

także,  że  przystępujący  nie  wykazał,  jaką  wartość  gospodarczą  posiada  zastrzegana 

informacja.  Nie  wiadomo  zatem  dlaczego  kwestia  wykonywania 

tej  konkretnej  usługi  w 

charakterze  wykonawcy,  a  nie  podwykonawcy, 

miałaby  posiadać  jakąkolwiek  wartość 

gospodarczą. 

Co  do  zastrzeganej  informacji  na  temat  miejsca  wykonywa

nia  usługi  referencyjnej, 

wzięto pod uwagę fakt, że zamawiający w piśmie z dnia 6 września 2021 r. odtajnił także tę 

informację i przekazał ją odwołującemu. Czynność zamawiającego w tym zakresie nie była 

kwestionowana  przez  przystępującego  i  stała  się  ostateczna.  W  związku  w  powyższym 

również  i  omawiana  informacja  jest  powszechnie  znana  wszystkim  zainteresowanym 

wykonawcom. 

Stwierdzono także, że przystępujący  nie  wykazał, jaką  wartość  gospodarczą 

posiada  zastrzegana  informacja.  Nie  wiadomo  zatem  dlaczego  kwestia  wykonywania  tej 

konkretnej  usługi  w  określonej  lokalizacji  miałaby  posiadać  jakąkolwiek  wartość 

gospodarczą.  

Co  do 

zastrzeganej  informacji  o  dokładnej  wartości  usługi  referencyjnej  wzięto  pod 

uwagę,  że  sam  przystępujący  w  jawnym  wykazie  usług  podał,  że  wartość  usługi 

referencyjnej  wykonanej  na  moment  złożenia  wykazu  wynosiła  ponad  500.000  zł  brutto. 

Kwota  ta 

została  również  ujawniona  w  dokumencie  referencyjnym  złożonym  przez 

przystępującego. W tej sytuacji wszyscy zainteresowani uczestnicy rynku, w tym odwołujący, 

w  oparciu  o 

już  ujawnione  dokumenty  mogli  wnioskować  o  skali  usługi  i  jej  orientacyjnej 

wartości.  Nie  wykazano  natomiast  jaką  wartość  gospodarczą  dla  przystępującego  posiada 

informacja  o 

dokładnej wartości usługi, w sytuacji gdy skala tej wartości została ujawniona. 

W  tym  zakresie 

przystępujący  ograniczył  się  do  gołosłownej  i  ogólnej  argumentacji,  że 

informacja o 

dokładnej wartości usługi ma wymierną wartość gospodarczą i jest poszukiwana 

przez 

konkurencję.  Nie  sprostał  jednak  konieczności  nie  tylko  wykazania  ale  nawet 

uargumentowania  dlaczego  informacja  o 

dokładnej  wartości  tej  jednej,  konkretnej  umowy 

mogłaby  okazać  się  tak  cenna  dla  konkurencji,  aby  posiadała  jakąkolwiek  wartość 

gospodarcz

ą.  Powyższe  budziło  tym  bardziej  zastrzeżenia,  że  -  jak  wskazano  wcześniej  - 

wykonawca sam 

ujawnił skalę współpracy ze zleceniodawcą w ramach tej umowy w wykazie 

usług.  Analiza  przywołanego  uzasadnienia  co  do  wartości  gospodarczej  zastrzeżonej 

informacji  prowadziła do  wniosku,  że  wykonawca nie sprostał  obowiązkowi  wykazania tego 

elementu definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. Uzasadnienie okazało się lakoniczne, 

szczątkowe mające co najwyżej charakter deklaracji (zapewnienia). 

W 

dalszej  części  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przystępujący  wskazał  ponadto,  że  zamierzał  poprzez  zastrzeżenie  chronić  również 

informacj

ę  o  cenie  jednostkowej  za  wydruk.  Wskazywał,  że  tego  rodzaju  informacja  na 

znaczenie 

i  konkretną  wartość  na  rynku.  Zdaniem  Izby,  w  oparciu  o  treść  uzasadnienia 

zastrzeżenia  sporządzonego  przez  przystępującego  nie  sposób  było  powziąć  jakiejkolwiek 

wiedzy  na  temat  unikalności  i  wyjątkowości  ceny  jednostkowej  za  wydruk  ujawnionej  w 

umowie

. W związku z powyższym, w oparciu o przywołane uzasadnienie, nie można było w 

żaden  sposób  wywnioskować,  dlaczego  przystępujący  uważa,  że  akurat  omawiana 

informacja 

posiada jakąkolwiek wartość gospodarczą.  Jeśli  przystępujący  powoływał  się  na 

argument co do konieczności chronienia wartości umowy czy ceny jednostkowej to powinien 

wykazać, że ten sposób kalkulacji jest unikalny, wyjątkowy, niespotykany na rynku i nieznany 

innym  wykonawcom.  Przyst

ępujący  nie  wykazał  zatem,  że  jest  to  jakaś  specyficzna  cena 

jednostkowa, uzasadniająca przypuszczenie, że konkurenci gdyby ją poznali, to przystąpiliby 

do 

negocjacji  z  kontrahentem  przystępującego.  Powyższe  jest  też  o  tyle  wątpliwe,  że  jak 

wynikało  z  całokształtu  materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie,  przystępujący 

w

spółpracuje  z  wystawcą  referencji  i  podmiotami  z  jego  grupy  kapitałowej.  Trudno  zatem 

przypuszczać,  a  przynajmniej  przystępujący,  na  którym  spoczywał  ciężar  dowodu,  nie 

wykazał,  aby  obawa  utraty  tego  akurat  kontrahenta  miała  być  realna.  W  braku  dowodu 

przeciwnego  należało  uznać,  że  tego  rodzaju  ogólna  informacja,  nie  posiada  jakiejkolwiek 

wartości gospodarczej. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  zastrzeżenia  przystępujący  argumentował,  że 

powodem utajnienia umowy i zestawienia faktur 

miał być fakt, iż Print Non Stop sp. z o.o. sp. 

k.  miała  nie  wyrazić  zgody  na  ujawnienie  tych  dokumentów.  Przy  wyrokowaniu  wzięto  pod 

uwagę,  że  fakt  ten  nie  został  wykazany  zamawiającemu  jakimkolwiek  dowodem.  W  treści 

zastrzeżonej  umowy  znajdowało  się  wprawdzie  postanowienie  §  6  opisujące  materię 

poufności.  Podkreślenia  wymagało  jednak,  że  postanowienie  to  regulowało  kwestię 

nieujawniania informacji, jakie wykonawca 

poweźmie w trakcie realizacji usługi w związku z 

jej wykonywaniem. Omawiane postanowienie nie dotyczyło zatem obowiązku zachowania w 

poufności treści samej umowy.  

Zdaniem  Izby  przystępujący  nie  sprostał  konieczności  wykazania,  że  podjął 

skuteczne 

działania celem zachowania zastrzeganych informacji w poufności. Jak wskazano 

już  wcześniej,  przystępujący  ujawnił  zamawiającemu  dane  kontrahenta,  fakt,  że  był 

wykonawc

ą  usługi  referencyjnej,  oraz  skalę  wykonanej  umowy.  Przystępujący  nie  wykazał 

także,  aby  jego  kontrahent  podjął  jakiekolwiek  działania,  celem  ochrony  zastrzeganych 

informacji.  Twierdzenia 

przystępującego  w  tym  zakresie  pozostały  ogólne  a  także 

gołosłowne, gdyż nie zostały poparte jakimikolwiek dowodem. Wyjaśnienia na temat działań 

kontrahenta 

okazały  się  nazbyt  ogólne,  lakoniczne.  Zamawiający  w  oparciu  o  przywołane 

gołosłowne  twierdzenia nie  był  także  w  stanie stwierdzić,  czy  działania te są skuteczne. W 

szczególności nie wiadomo o jakich bliżej nieokreślonych wewnętrznych procedurach pisze 

wykonawca.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania,  zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy Pzp znalazł potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Skutkiem 

bezzasadnego  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest 

leżący  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  odtajnienia  takich  danych.  W  uchwale  Sądu 

Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 wyraźnie stwierdzono, 

że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada  skuteczność 

dokonanego  przez  oferenta  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji 

p

otwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia  jest  wyłączenie 

zakazu  ujawniania  zastrzeżonych  informacji.  Skoro  zatem  zamawiający  stwierdził 

bezskuteczno

ść  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  to  jego 

obowiązkiem było odtajnienie danych nieskutecznie zastrzeżonych.  

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepisy art. 18 ust. 1 i 

ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odtajnienia 

informacji znajdujących się w załącznikach 

do 

wyjaśnień  przystępującego  z  dnia  24  sierpnia  2021  r.  W  konsekwencji  zamawiający 

naruszył  także  przepis  art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  udostępniając  spornych  dokumentów 

odwołującemu, pomimo złożenia stosownego wniosku w tej sprawie. 

Chybiony 

okazał  się  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  4  i  5  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  dokonania 

przez  zamawiającego  dalszych  działań  prowadzących  do 

jednoznacznego 

wyjaśnienia  okoliczności  związanych  z  powiązaniami  pomiędzy  wystawcą 

referencji - Print Non Stop sp. z o.o. sp. k. a 

przystępującym (zarzut nr 2 odwołania). 

Zarzut  ten 

odwołujący  po  pierwsze  oparł  na  okoliczności,  że  w  odpowiedzi  na 

wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  30  sierpnia  2021  r.  przystępujący  złożył  w  tym  dniu 

oświadczenie o niezależności decyzyjnej między nim a firmą „Printnonstop sp. z o.o. kom.”. 

Rzeczywiście  w  omawianym  oświadczeniu  można  było  dopatrzyć  się  nieścisłości  przy 

określeniu formy prawnej wystawcy referencji. Zamiast skrótu „sp. z o.o. sp. k.” podano skrót 

„sp.  z  o.o.  kom.”.  Jednakże  zgodnie  z  art.  65  KC,  który  w  myśl  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp 

znajd

ował zastosowanie do czynności podejmowanych przez wykonawców w postępowaniu, 

Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w 

których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W oparciu 

o przywołany przepis oświadczenie przystępującego podlegało wykładni, z uwzględnieniem 

wszelkich  okoliczn

ości,  w  jakich  zostało  złożone.  W  treści  oświadczenia  znalazło  się 

określenie  „kom.”,  które  musiało  odnosić  się  do  spółki  komandytowej.  Nie  ulegało  także 

w

ątpliwości,  że  przystępujący  w  treści  złożonego  oświadczenia  miał  na  myśli  firmę 

Printnonstop  sp.  z  o.o.  sp.  kom. 

Powiązań  z  tą  właśnie  firmą  wszak  dotyczyło  wezwanie 

zamawiającego,  w  odpowiedzi  na  które  złożono  analizowane  oświadczenie.  To  również  z 

tym  podmiotem 

została  zawarta  umowa  referencyjna,  ujawniona  w  wykazie  usług  i 

dokumencie  referencyjnym.  W  związku  z  powyższym  nie  powinno  ulegać  wątpliwości,  że 

przystępujący pomimo omyłki, złożył oświadczenie o niezależności decyzyjnej między nim a 

Printnonstop  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  o 

które  zamawiający  prosił  go  w  wezwaniu.  Wobec 

powyższego Izba stwierdziła, że zamawiający nie miał obowiązku ponawiania wezwania do 

złożenia oświadczenia. 

Drugim i ostatnim podanym w 

odwołaniu powodem, dla którego zamawiający miałby 

wystosować  do  przystępującego  kolejne  wezwanie  do  wyjaśnień  miała  być  okoliczność,  że 

zamawiający  nie  wezwał  przystępującego  do  wyjaśnienia  wszystkich  powiązań  między 

przystępującym  a  wystawcą  referencji.  Odwołujący  argumentował,  że  w  dotychczasowych 

wezwaniach  zamawiający  ograniczył  się  jedynie  do  wyjaśnienia  kwestii  zatrudnienia 

wspólników przystępującego u wystawcy referencji. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  odwołujący  nie  wskazał  w  treści  odwołania,  jakie  to 

konkretnie  dalsze 

wątpliwości  zamawiający  miałby  dodatkowo  wyjaśniać  z  przystępującym. 

Skoro 

odwołujący podniósł w odwołaniu zarzut zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień, 

to 

powinien  wskazać  czego  dokładnie  ma  dotyczyć  wezwanie.  Samo  powoływanie  się 

kwestie  poruszane  w  pismach 

składanych  przez  odwołującego  w  toku  postępowania,  bez 

sprecyzowania

,  które  wątpliwości  artykułowane  w  nich  mają  stanowić  podstawę  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień,  okazało  się  niewystarczające.  Przy  wyrokowaniu  wzięto  też  pod 

uwagę,  że  przystępujący  składając  pisma  do  zamawiającego  nakłaniał  go  aby  wezwał 

przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  o  niezależności  decyzyjnej  między  nim  a 

wystawcą referencji. Takie było finalne oczekiwanie odwołującego przedstawione w pismach 

sygnalizacyjnych,  jakie  kierował  do  zamawiającego.  Podkreślenia  wymagało,  że  takie 

wezwanie  zostało  wystosowane  przez  zamawiającego  w  piśmie  z  30  sierpnia  2021  r.  i 

spotkało  się  z  reakcją  przystępującego.  Dostrzeżenia  wymagało  także,  że  na  skutek 

pierwszego  z 

wezwań  przystępujący  złożył  zamawiającemu  umowę  referencyjną  i  wykaz 

faktur.  W

obec  powyższego  nie  wiadomo  jeszcze,  a  przynajmniej  przystępujący  nie 

sprecyzował  tego  w  odwołaniu,  do  wyjaśnienia  jakich  kolejnych  wątpliwości  zamawiający 

miałby dodatkowo wezwać przystępującego.  

Wobec 

powyższego,  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  4  i  5  ustawy  Pzp  podlegał 

oddaleniu jako niezasadny. 

Izba  nie 

rozpoznawała  odwołania  w  zakresie  zarzutów  nr  3-5  odwołania,  to  jest 

z

arzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 109 ust. 1 

pkt  8  lub  10  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  w  odwołaniu  wniósł  o  nierozpoznawanie  przez  Izbę 

tych 

zarzutów  w  razie  uznania  za  zasadny  zarzutu  nr  1.  Jak  wskazano  wcześniej,  Izba 

uznała odwołanie za zasadne w zakresie zarzutu nr 1. W konsekwencji Izba nie rozpoznała 

odwo

łania w zakresie zarzutów nr 3-5, zgodnie z wnioskiem odwołującego.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  i  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  uwzględnienia  i  oddalenia  odwołania.  Z 

kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło 

kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach 

zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8 

grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05  (O

SN  2006/11/182).  Z  powołanego przepisu art.  553  ust.  1 

ustawy 

Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w 

innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o 

charakterze  merytorycznym  (pkt  1  i  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  3 

sentencji),  całe 

orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

naruszenia przepisów art. 18 ust. 1 – 3 oraz art. 74 ust. 1 -2 ustawy Pzp, mogą mieć istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania.  Zamawiający  z  naruszeniem  ww.  przepisów  zaniechał 

bowiem uznania za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa załączników 

do  wyjaśnień  przystępującego  z  24  sierpnia  2021  r.  Odtajnienie  tych  dokumentów  może 

umożliwić  odwołującemu  sformułowanie  zarzutów,  które  mogą  doprowadzić  do  odrzucenia 

oferty przystępującego.  

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w sposób opisany w 

pkt 1 sentencji. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  i  art.  554  ust.  3  pkt  1  i  2 

ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  2  sentencji.  Stosownie  do  przywoływanego  przepisu,  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała 

za uzasadnione, a które za nieuzasadnione. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Stosownie do § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437): 

2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą: 

1)  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, albo 

3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę, 

której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 

2)  koszty,  o których mowa w  §  5 pkt  2,  w sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi te  koszty 

wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W analizowanej sprawie odwołanie, w zakresie rozpatrywanym, okazało się zasadne 

w  zakresie  jednego  zarzutu  i  chybione  w  zakresie  drugiego  zarzutu.  Odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosił zatem odwołujący w części 1/2 i zamawiający w części 1/2 . Na 

koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 

7.500 zł, oraz koszty poniesione przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 

w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy. 

O

dwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

11.100  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  (7.500  +  3.600), 

tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  5.550  zł  (11.100  zł  x  1/2).  Wobec 

powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  5.550  zł 

zł  –  5.550  zł),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas 

przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…