KIO 2663/21 WYROK dnia 13 października 2021r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2021 roku w Warszawie odwołania

Sygn. akt: KIO 2663/21 

WYROK 

z dnia 13 października  2021r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2021 roku w Warszawie odwołania 

wn

iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2021 r. przez 

wykonawcę GRAPHIT Sp. z o.o. ul. Stępińska 22/30/424, 00-739 Warszawa w 

postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej - 

Curie - 

Państwowy Instytut Badawczy ul. Roentgena 5, 02 - 781 Warszawa   

przy udziale: 

A. 

wykonawcy B-

Act Sp. z o.o.  z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B. wykonawcy ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

orzeka 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego tj.  

zarzutu z pkt 13 lit. c)  i pkt 16 odwołania dotyczącego projektów referencyjnych, a także 

zawartego pkt 21 odwołania w zakresie zasad korzystania z zasobów innych podmiotów 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala 

Kosztami postepowania obciąża odwołującego GRAPHIT Sp. z o.o. i zalicza w poczet 

kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczonych tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2021 poz 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący ………………………

Sygn. KIO 2663/21 

 UZASADNIENIE 

Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej - Curie - Państwowy Instytut Badawczy 

ul.  Roentgena  5,  02  -  781  Warszawa 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

prowadzonego 

w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn. "Opracowanie kompletnej 

dokumentacji  projektowej  dla  budowy,  rozbudowy  i  modernizacji  Narodowego  Instytutu 

Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  Państwowego Instytutu  Badawczego w Warszawie", 

numer sprawy: Nz0-I60/21/Zs 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  DUUE:  2021/S  167-437935. 

Postępowanie znajduje się na etapie udostępnienia wykonawcom

Opisu Potrzeb i Wymagań 

(dalej jako: "OPiW")

. Jeden z potencjalnych wykonawców

GRAPH'IT Sp. z o.o. 

ul. Stępińska 

22/30/424, 00-739 Warszawa (dalej zwany 

także „odwołującym”) wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie od postanowień OPiW. 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp w zw. 

z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez czynność opisania w 

pkt  III.  1.3  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Rozdziale  X  pkt  4.1  OPiW  sposobu  wykazania 

przez wykonawcę spełniania warunku udziału w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

dotyczącej  doświadczenia  osób,  które  zostaną  przez  wykonawcę  skierowane  do  realizacji 

zamówienia, tj.: 

a) 

projektanta branży architektonicznej; 

b) 

technologa medycznego; 

c) 

projektanta branży konstrukcyjnej; 

d) 

projektan

ta branży drogowej; 

e) 

projektanta branży instalacyjnej (sanitarnej); 

f) 

projektanta branży instalacyjnej (elektrycznej) 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiający  ocenę 

zdolności  wykonany  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  dodatkowo  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz preferujący konkretną 

grupę  współpracujących  ze  sobą  wykonawców  -  firmy  Industria  Project  Sp.  z  o.o.,  Warbud 

S.A. oraz Arch-Deco Sp. z o. o.; 

art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez czynność opisania w pkt 

VI.3 (cd. z Sekcji III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziale X pkt 4.2 OPiW sposobu 

wykazania  przez  wyko

nawcę  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącej  posiadania  przez  wykonawcę  wiedzy  i 

doświadczenia,  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonany  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a 

dodatkowo  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców 

oraz  preferujący  kontentą  grupę  współpracujących  ze  sobą  wykonawców  -  firmę  Industria 

Project Sp. z o.o., Warbud S.A. oraz Arch-Deco Sp. z o. o.; 

art. 159 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez czynność 

określenia przez Zamawiającego w pkt II.2.9 Ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziale XI pkt 

I OPiW sposobu dokonywania oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

w  ramach  kryteriów  selekcji  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  preferujący  konkretną  grupę  współpracujących  ze  sobą 

wykonawców - firmę Industria Project Sp. z o.o., Warbud S.A. oraz Arch-Deco sp. z o. o. 

Na  wstępie  podkreślił,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  tego  zamówienia,  gdyż 

o

dwołujący  ma  możliwość  złożenia  zamawiającemu  atrakcyjnej  i  konkurencyjnej  oferty 

cenowej oraz wykonanie zamówienia w sposób oczekiwany przez  zamawiającego zarówno 

pod k

ątem terminu oraz jakości prac. Niemniej jednak na skutek działań zamawiającego oraz 

naruszenia  przez  niego  przepisów  wskazanych  w  petitum  odwołania  odwołujący  może 

ponieść szkodę w postaci braku możliwości złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu, który nie podlegałby odrzuceniu z uwagi na niespełnienie przez odwołującego 

warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt III.1.3 Ogłoszenia o zamówieniu oraz 

Rozdziału X pkt 4.1. i 4.2. OPiW 

W  związku  z  faktem,  że  zamawiający  zamierza  prowadzić  to  postępowanie  w  trybie 

negocjacji z ogłoszeniem to zamawiający poinformował wykonawców, że do kolejnego etapu 

postępowania,  tj.  negocjacji  zaprosi  wykonawców,  których  wnioski  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  nie  podlegają  odrzuceniu  oraz  otrzymają  najwyższą  punktację  w 

ocenie złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału - w liczbie 5 (vide Rozdział XI pkt 3 

OPiW). 

Podał  także,  iż  określone  w  niniejszym  postępowaniu  przez  zamawiającego 

wymagania  są  nadmierne  i  nieadekwatne  do  charakteru  i  stopnia  trudności  realizowanej 

inwestycji.  Zamawiający  formułując  nieadekwatne  do  możliwości  rynku  warunki  udziału  w 

postępowaniu już na tym etapie postępowania wyeliminował z niego zarówno wykonawców, 

jak  i  personel  wykonawców  (projektantów,  technologów),  którzy  posiadają  szerokie 

doświadczenie  w  realizacji  zamówień  podobnych  lub  zbliżonych  do  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia  projektów  i  którzy  posiadają  doświadczenie  w  realizacji  wielu  inwestycji 

przewyższającej wartość, stopień skomplikowania oraz rangę niniejszego zamówienia. 

Ogłoszenie o zamówieniu oraz OPiW w aktualnym brzmieniu pozwala na złożenie wniosku o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, który przejdzie pozytywna ocenę pod 

katem  formalno  - 

prawnym  (spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu).  W 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  realnie  to  będzie,  tylko  jednenn  wykonawca  -  firma 

Industria  Project  Sp.  z  o.o.  (występująca  samodzielnie  bądź  w  konsorcjum  z  firmą  Warbud 

S.A. lub Arch-Deco sp. z o. o.). 

Odwołujący  przechodząc  do  zarzutów  odnoszących  się  do

warun

ków  stawianych 

dedykowanemu dla tego zamówienia personelowi wykonawcy, podniósł, że: 

w  zakresie  projektanta  branży  architektonicznej  stawiany  jest  wymóg,  aby  osoba  na  to 

stanowisko 

wykazała się doświadczeniem

w wykonaniu co najmniej: 2-

ch (dwóch) zamówień 

dla  2-

ch  (dwóch)  różnych  obiektów  polegających  na  wykonaniu  projektu  budowlanego  i 

wykonawczego  dla  budowy  obiektu  szpitalnego  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  i 

infrastrukturą zewnętrzną o powierzchni użytkowej dla każdego z obiektów nie mniejszej niż 

30  000  m2,  w  ramach  których  (dla  każdego  z  obiektów)  zaprojektowano  co  najmniej  200 

łóżek  szpitalnych,  co  najmniej  4  (cztery)  sale  operacyjne,  Oddział  Intensywnej  Opieki 

Medycznej,  Aptekę  Szpitalną  oraz  pomieszczenia  diagnostyczne:  endoskopie,  MRI  lub  CT 

lub rentgen. 

W tym zakresie zakwestionowane zostały także zapisu OPiW odnoszące się do 

pojęcia "projektu budowlanego i wykonawczego". Zamawiający w Rozdziale X pkt 4.2 OPiW, 

wskazał,  że:  "Przez  projekt  budowlany  i  wykonawczy  Zamawiający  rozumie  opracowania 

projektu  budowlanego  wykonane  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Transportu, 

Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i 

formy  projektu  budowlanego  (Dz.U.  z  2012  r.  oo.  462  ze  zm.)  jeżeli  projekt  uzyskał 

pozwolenie na budowę w okresie jego obowiązywania lub Rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z  dnia  11.09.2020  r.  (Dz.  U.  2020.  póz.  1609.)  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

projektu  budowlanego  jeżeli  projekt  uzyskał  pozwolenie  na  budowę  w  okresie  jego 

o

bowiązywania  oraz  projekt  wykonawczy  będący  uszczegółowieniem  tak  wykonanego 

projektu budowlanego sporządzony  w  stopniu  niezbędnym z  punktu widzenia celu któremu 

ma służyć." 

Podniósł  także,  że  oczekiwany  obowiązek  wykazania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu 

projektu "budowy" szpitala, z

amawiający określił warunek w takim brzmieniu że uniemożliwił 

wykonawcom  powołanie  się  na  doświadczenie  projektanta  w  sporządzeniu  projektu 

rozbudowy,  przebudowy  czy  modernizacji  szpitala.  Wskazania  wymaga,  że  jak  wynika  z 

samej 

nazwy postępowania przedmiotem zamówienia nie będzie wyłącznie sama budowa, a 

również  rozbudowa  i  modernizacja  obiektu  szpitala.  W  świetle  powyższego  warunek  w 

powyższym  brzmieniu  pozostaje  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Dodał,  że 

wymagania, 

aby  powierzchnia  użytkowa  referencyjnego  szpitala  wynosiła  30.000  m2  są 

wymaganiami  ograniczającymi  konkurencję,  gdyż  na  przestrzeni  ostatnich  kilkunastu  lat 

większość  inwestycji  związanych  z  realizacją  projektów  szpitalnych  obejmowała  wykonanie 

dokumentac

ji  projektowej  dla  obiektów  o  powierzchni  nieprzekraczającej  15.000  m2,  np. 

m.in.  Budowa  Budynku  Radioterapii  w  ramach  drugiego  etapu  Centrum  Kliniczno-

Dydaktycznego,  Rozbudowa  i  modernizację  Zespołu  Głównego  Centrum  Onkologii  w 

Bydgoszczy, w zakresie dzia

łalności podstawowej, diagnostyki i leczenia, Centrum Dydaktyki 

Stomatologicznej Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku przy ulicy M. Skłodowskiej-Curie 

24A w Białymstoku, Rozbudowa i modernizacja Szpitala Uniwersyteckiego nr 2 im. dr. Jana 

Biziela w Bydgoszczy i inne. 

Zauważył, że dla oceny doświadczenia danego projektanta, czy 

też  wykonawcy  bez  znaczenia  pozostaje  jaka  była  powierzchnia  użytkowa  obiektu,  ale 

istotnym  jest 

jakiego  rodzaju  pomieszczenia  zostały  zaprojektowane.  W  ocenie 

o

dwołującego  projektant,  który  zaprojektował  szpital  np.  o  powierzchni  15.000  m2  ale 

obejmujący specjalistyczne i różnorodne pod względem przeznaczenia sale, laboratoria  itp. 

posiada  większe  doświadczenie  niż  projektant,  który  zaprojektował  szpital  o  powierzchni 

m2,  który  w  większości  składał  się  z  takich  samych  sal  łóżkowych.  Gdyż  w  tym 

przypadku  projektowanie  w  dużej  mierze  opiera  się  na  powtarzalności  projektów  tych 

samych pomieszczeń szpitalnych.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  odwołujący  wniósł  o  dokonanie  zmniejszenia  wymogu 

wykazania  się  wykonaniem  projektu  obiektu  szpitala  i  nadanie  warunkowi  udziału  w 

postępowaniu  następującego  brzmienia,  "co  najmniej  1  (jedna)  osoba  posiadająca 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  architektonicznej  do  projektowania  bez  ograniczeń, 

pos

iadająca min. 5-letnie doświadczenie zawodowe oraz legitymująca się doświadczeniem w 

wykonaniu  co  najmniej:  2-

ch  (dwóch)  projektów  dla  2-ch  (dwóch)  różnych  obiektów 

polegających na wykonaniu projektu budowlanego i wykonawczego dla budowy, przebudowy 

lub  ro

zbudowy  obiektu  szpitalnego  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  i  infrastrukturą 

zewnętrzną o powierzchni użytkowej podlegającej budowie, rozbudowie lub przebudowie dla 

każdego z obiektów nie mniejszej niż 10 000 m2, w ramach których (dla każdego z obiektów) 

z

aprojektowano  co  najmniej  200  łóżek  szpitalnych,  co  najmniej  4  (cztery)  sale  operacyjne, 

Oddział  Intensywnej  Opieki  Medycznej,  Aptekę  Szpitalną  oraz  pomieszczenia 

diagnostyczne: endoskopie, MRI lub CT lub rentgen." 

Izba  zauważą  iż  z  powyższego  można  wywieść  jednoznaczny  wniosek,  że  główne 

zarzuty 

jak  i  żądania  zmierzają  w  kierunku  nakazania  zamawiającemu  zmniejszenia 

referencyjnego  projektu  wykonanego  dla  budowy  lub  przebudowy  szpitala

,  którym  mają 

wykazać  się  dedykowane  osoby  z  30 000  do  10 000  m2,  a  więc  zmniejszenie  wymaganej  

powierzchni o 1/3.

Dodatkowo o

dwołujący wnosił o zmianę definicji "projektu budowlanego i 

wykonawczego".

Podobne zarzu

ty postawione zostały także wobec wymagań dla osób kierowanych na 

stanowiska 

projektanta branży konstrukcyjnej, projektanta medycznego, projektantów branży 

drogowej,  sanitarnej  oraz

branży  instalacyjnej  (elektrycznej).  Tutaj  również  podstawowym 

zarzutem było postawienie warunku na zbyt wysokim poziomie, gdyż zdaniem odwołującego 

wystarczającym byłoby nabycie doświadczenia przy projektowaniu przez osoby dedykowane 

dla wyżej wym. Stanowisk, wykazanie się zaprojektowaniem na obiektach o pow od 10 000 

m2, a nie jak oczekuje zamawiający min od 30 000 m

W  kolejnej  grupie  zarzutów  dotyczących  postawionych  warunków  w  zakresie 

dotyczący wiedzy i doświadczenia wykonawców, odwołujący także kwestionował wymaganie 

polegające  na  żądaniu  wykonania  2  zamówień  dla  2  różnych  obiektów,  projektów  - 

budowlanego  i  wykonawczego  dla  budowy  obiektu  szpitalnego  wraz  z  zagospodarowaniem 

tere

nu  i  infrastrukturą  zewnętrzną  o  powierzchni  użytkowej,  dla  każdego  z  obiektu  nie 

mniejszej  niż  30  000  m2.  Podkreślając,  że  wymagania  odnośnie  powierzchni  użytkowej 

obiektów  referencyjnych,  będących  przedmiotem  prac  projektowych  również  znacząco 

zawężają  krąg  podmiotów  zainteresowanych  udziałem  w  postępowaniu.  Również  wnosił  o 

dopuszczenie możliwości wykazania się zamiast dwoma usługami obejmującymi wykonanie 

projektu  budowalnego  i  wykonawczego  dla  budynku  szpitala  o  p

owierzchni  użytkowej 

wynoszącej  30.000  m2  jedną  inwestycją,  dotyczą wykonania usługi  projektowej  dla obiektu 

szpitala  o  powierzchni  70.000  m2  (czyli  takiej  jak  powierzchnia  szpitala  objętego 

przedmiotem niniejszego zamówienia).  

Podnosząc  powyższe  oczekiwał  nakazania  zamawiającemu  zmiany  tego  warunku  na 

warunek  dotyczący  wykonania:  co  najmniej  1  (jedną)  usługę  polegającą  na:  wykonaniu 

projektu  budowlanego  i  wykonawczego  lub  koncepcji  wielobranżowej  i  Programu 

Funkcjonalno-

Użytkowego  dla  budowy  obiektu  szpitalnego  wraz  z  zagospodarowaniem 

terenu 

i infrastrukturą zewnętrzną o powierzchni użytkowej, nie mniejszej niż 70 000 m2, w 

ramach których zaprojektowano co najmniej 600 łóżek szpitalnych, co najmniej 10 (dziesięć) 

sal  operacyjnych,  Oddział  Intensywnej  Opieki  Medycznej,  Aptekę  Szpitalną  oraz 

pomieszczenia  diagnostyczne:  endoskopie,  MRI  lub  CT  lub  rentgen;

oraz  co  najmniej  1 

(jedną) usługę polegającą na: wykonaniu projektu budowlanego i wykonawczego dla obiektu 

budowlanego  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  10  000  m2,  o  co  najmniej  6 

kondyg

nacjach  nadziemnych  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  i  infrastrukturą 

zewnętrzną." 

W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego

naruszenia  art.  159  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  kryterium  selekcji 

odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu  postawienie  nieproporcjonalnego  wymagania,  aby  wykonawca  wykazał  się 

wykonaniem projektu budowlanego i wykonawczego dla budowy obiektu szpitalnego wraz z 

zagospodarowaniem  terenu  i  infrastrukturą  zewnętrzną  o  powierzchni  użytkowej  nie 

mniejszej  niż  30  000  m2.  W  tym  zakresie  postawił  żądanie,  aby  wymaganie  ograniczyć  do 

wielkości zaprojektowanego obiektu w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy obiektu 

szpitalnego  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  i  infrastrukturą  zewnętrzną  o  powierzchni 

użytkowej nie mniejszej niż 10 000 m2.  

W  ocenie  o

dwołującego  niedopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której  zamawiający tak kształtuje 

kryteria  selekcji,  aby  mieć  pewność,  że  konkretny  podmiot  zakwalifikuje  się  do  kolejnego 

etapu  postępowania  bez  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu  innych  podmiotów 

zdolnych do należytego wykonania zamówienia. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  na  wstępie  wskazał,  że  dokonał 

częściowych  zmian  treści  ogłoszenia  i  OPiW,  co  winno  wyczerpać  oczekiwania 

odwołującego  w  tym  zakresie.  W  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  jako 

niezasadnego. 

Na  wstępie  podkreślił,  że  istota  zarzutów  odwołującego  sprowadza  się  do 

twierdzeń,  że  zamawiający  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także 

z naruszeniem zasady konkurencyjności i równego traktowania Wykonawców opisał warunki 

udziału  w  postępowaniu  i  kryteria  selekcji.  Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że 

dotychczasowy  opis  warunków  i  kryteriów  selekcji  preferuje  konkretną  grupę  wykonawców. 

Zamawiający  podał,  że  przedmiotem  niniejszego  postępowania  jest  opracowanie 

dokumentacji  projektowej  dla  inwestycji  polegającej  na  budowie,  rozbudowie  i  modernizacji 

Narodowego  Instytutu  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej  -  Curie  -  Państwowego  Instytutu 

Badawczego  w  Warszawie.  Inwestycja  ta,  to  przede  wszystkim  budowa  obiektu  szpitala  o 

powierzchni  niemal  90  tys.  m2.  W  jego  skład  wchodzi  min.:  20  sal  operacyjnych,  oddział 

intensywnej  terapii  (37  łóżek),  izba  przyjęć,  centralna  sterylizatornia,  kilkadziesiąt  pracowni 

diagnostycznych,  18  klinik  specjalistycznych  generujących  34  oddziały  szpitalne  oraz 

infrastruktura  towarzysząca.  Dodał  także,  że

j

ak  wynika  z  przytoczonych  postanowień,  aby 

mówić o wiedzy i doświadczeniu wykonawcy biorącego udział w niniejszym postepowaniu i 

dającemu  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  wykonawca  taki  musi  wykazać  się, 

że  wcześniej  wykonał  dokumentację  projektową  na  podstawie  której  uzyskano  pozwolenie 

na budowę i wykonano roboty budowlane polegające na budowie tak specyficznego obiektu, 

jakim  jest  szpital.  Co  więcej,  tak  sporządzona  dokumentacja  musiała  stanowić  opis 

przedmiotu zamówienia dla robót budowlanych.  

Podkreślił,  że  dokonał  zmiany  treści  ogłoszenia  i  np.  w  zakresie  kwalifikacji  personelu 

dopuścił  także  kwalifikacje  zawodowe  równoważne,  zdobyte  w  innych  państwach,  na 

zasadach  określonych  w  art.  12a  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U. 

2020  poz.  1333),  z  uwzględnieniem  postanowień  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o 

zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii 

Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz. 220). W przypadku, gdy w

ykonawcy wspólnie biorą udział 

w postępowaniu, zamawiający uzna warunki za spełnione, gdy spełni je przynajmniej jeden z 

w

ykonawców  występujący  wspólnie.  Zamawiający,  realizując  dyspozycje  wynikające  z  art. 

112 ust. 1 Pzp i art. 117 ust. 1 Pzp 

poinformował także, że dopuszcza możliwość sumowania 

wiedzy i doświadczenia na potrzeby wykazania

spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

oraz kryteriów selekcji przez podmioty składające ofertę wspólną. Nadto zamawiający podał, 

że nie ogranicza możliwości wykazania wykonanych projektów wyłącznie do wykonanych na 

podstawie  prawa  krajowego.  Zamawiający  dopuszcza  wykazanie  projektów  realizowanych 

poza Polską w oparciu o równoważne przepisy krajów w których były realizowane. Również 

przychylił  się  do  wniosku  wykonawców  aby  wydłużyć  z  10  do  13  lat  okres  z  jakiego 

wykonawca może wykazywać referencyjne roboty. 

Zamawiający  dokonując  oceny  dokonanych  zmian  ogłoszenia  i  OPiW  podał,  iż 

p

rzenosząc powyższe zmiany na treść stawianych zarzutów, wskazać należy, że: 

1)  w  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia 

wykonawcy, z

amawiający wydłużył okres dla referencyjnych projektów do 13 lat, co

stanowi 

ponad  trzykrotnie  dłuższy  okres  niż  wskazany  w§  9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy. Brak jest zatem podstaw do czynienia  z

amawiającemu zarzutów, że ograniczył 

w  jakikolwiek  sposób  dostęp  do  udziału  w  przedmiotowym  zamówieniu  w  tym  zakresie. 

Oczywistym przy tym j

est, że sam prawodawca wyznaczając okresy doświadczenia, którym 

mogą  posługiwać  się  wykonawcy  miał  na  celu  zapewnienie  zamawiającym,  aby  podmioty 

starające się o udzielenie zamówienia „dysponowały" w miarę aktualną - a nie historyczną - 

wiedzą i doświadczeniem, gdyż tylko taka wiedza i doświadczenie dają rękojmię należytego 

wykonania zamówienia; 

w  odniesieniu do  warunku udziału w  postępowaniu w  zakresie zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  (personel),  nie  ograniczono  w  żaden  sposób  możliwości  powoływania  się  na 

wykonanie projektów budowlanych lub wykonawczych w okresach poprzedzających wydanie 

odpowiednich  Rozporządzeń  w  sprawie  projektów  budowlanych  czy  wykonawczych. 

Zamawiający  zmodyfikował  przedmiotowy  warunek  dopuszczając  projekty  budowlane  i 

wykonawcz

e wykonane również na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów; 

Zamawiający  zmienił  warunek  wskazując,  że  chodzi  o  wykonanie  projektów  a  nie 

zamówień; 

Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się wykonaniem projektów budowlanych czy 

wykonawczych 

poza granicami Polski, zamieszczając definicje równoważności tych pojęć. 

Tym  samym  wszystkie  zarzuty  o

dwołującego  odnoszące  się  do  tych  kwestii  należy  uznać, 

zdaniem  zamawiającego  po  pierwsze  za  bezprzedmiotowe,  gdyż  dotyczą  nieistniejących 

obecnie  postano

wień,  a  po  drugie  jako  bezzasadne,  gdyż  zamawiający  dokonał  istotnych 

zmian w treści Ogłoszenia o zamówieniu, które odpowiadają żądaniom odwołującego. 

Podał,  że  w  warunkach  udziału  przyjęto  jako  wyznacznik  powierzchnię  użytkową 

równą 30 tys. m2 co stanowi około 33% powierzchni planowanego zadania inwestycyjnego. 

W  ocenie  Zamawiającego,  takie  ukształtowanie  parametru  wielkościowego  jest 

proporcjonalne i adekwatne w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jest to powierzchnia, na 

której  rozłożone  są  typowe  układy  funkcjonalno  -  przestrzenne,  technologiczne  oraz 

techniczne.  Powierzchnia  ta  jest  pewnym  wyznacznikiem,  po  którym  można  określić,  czy 

w

ykonawca posiada wymagane doświadczenie i jest w stanie zaprojektować obiekt szpitalny 

z pełnym powiązaniem funkcjonalnym, logicznym i ergonomicznym powyższych funkcji przy 

jednoczesnej pełnej zgodności z przepisami i przyjętymi standardami. 

Realizowana inwestycja, kwalifikowana jest do najwyższej kategorii złożoności - 6 (zgodnie z 

Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r. w sprawie określenia metod i 

podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym  Dz.  U.  z  2004  r.  nr  130,  poz.  1389  ze  zm.).  Obniżenie  warunków 

udziału z 30 tys. m2 do 15 tys. m2 lub 10 tys. m2 to zmniejszenie wymagań Zamawiającego 

w  tym  zakresie  o  kilkadziesiąt  procent  (ok.  15%  powierzchni  docelowej).  O  tyle  zostanie 

również  zmniejszona  kubatura  obiektu,  która  jest  głównym  wyznacznikiem  dla  przyjęcia 

poszczególnych elementów wyposażenia technicznego i technologicznego obiektów, w tym 

w  szczególności  urządzeń  zapewniających  prawidłową  pracę  wszelkich  systemów 

wentylacyjnych  i  klimatyzacyjnych.

Powierzchnia 

użytkowa  obiektu  wpływa  też,  w  zasadzie 

liniowo,  na  stopień  skomplikowania  obiektu  pod  względem  spełnienia  wymagań  ochrony 

przeciwpożarowej. Obiekt o powierzchni 30 tys. m2 zawierał będzie dwukrotnie więcej stref 

pożarowych o tej samej powierzchni, co wpływa na złożoność zagadnień projektowych, jakie 

należy  podczas  projektowania  rozwiązać,  co  wpływa  na  późniejsze  bezpieczeństwo 

użytkowania  tego  obiektu.  Adekwatnie  do  wielkości  obiektu  rośnie  również  stopień 

skomplikowania konstrukcji obiektu. 

Podkreślił także, że nie dopuścił możliwości wykazywania się dokumentacją projektową dla 

przebudowy  czy  modernizacji  z  uwagi  na  fakt,  że  takie  doświadczenie  nie  pozwala  ocenić 

zdolności  wykonawcy  i  personelu  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Przedmiotem 

zamówienia  jest  co  do  zasady  budowa  nowego  obiektu  szpitalnego.  Tym  samym 

dopuszczenie  w  warunku  możliwości  powoływania  się  na  wykonanie  dokumentacji  dot. 

przebudowy  czy  modernizacji  nie  byłoby  adekwatne  czy  proporcjonalne  do  głównego 

przedmiotu  zamówienia.  Dodał  także,  że  brak  jest  również  podstaw  do  uznania  zarzutu  w 

zakresie  dopuszczenia  możliwości  wykazania  się  projektowaniem  dla  jednej  inwestycji  o 

powierzchni 70 tys. m2. Odwołujący czyni całkowicie błędne założenie, że nie ma znaczenia 

dla  z

amawiającego, czy doświadczenie dotyczy jednego bardzo dużego obiektu czy dwóch 

mniejszych, co zresztą zdaje się sam potwierdzać w pkt 67 wskazując na swoje żądanie w 

zakresie zmiany wymagania.  

Do  postępowania  po  stronie  odwołującego  zgłosili  przystąpienia  wykonawcy

B-Act 

Sp. z 

o.o.  z siedzibą w Bydgoszczy oraz  ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. 

W  zgłoszonych  przystąpieniach  wskazywali  jak  odwołujący,  że  wymagane  przez 

zamawiającego warunki są nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Jednakże, ze względu 

na nieobecność na rozprawie brak jest dalszych stanowisk przystępujących w sprawie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  stron  zaprezentowanych  na 

rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje – odwołanie jest 

niezasadne,  gdyż  podniesione  zarzuty  nie  zostały  w  wystarczający  sposób 

uwiarygodnione, że pozostawienie ich w dotychczasowej treści spowoduje sytuację, iż 

spełnienie postawionych wymagań będzie możliwe tylko przez jeden podmiot.  

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z ustawowych przesłanek, 

o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Za  podstawę rozstrzygnięcia Izby został  uznany stan faktyczny sprawy, ustalony  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  zamawiającego,  treści  odwołania 

pism i dowodów przedłożonych przez strony oraz stanowiska zaprezentowane do protokołu 

rozprawy.

Izba podkreśla, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp (poprzednio na gruncie  art. 

192 ust. 2 Pzp) odwołanie jest uwzględniane wówczas, gdy naruszenie zamawiającego ma 

charakter naruszenia kwalifikowanego (takiego, które wpływa na wynik postępowania). 

W  przedmiotowym  postepowaniu  zamawiający  zmierza  do  wyboru  wykonawcy  na 

opracowanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej  dla  budowy,  rozbudowy  i  modernizacji 

szpitala  onkologicznego

w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem.  Zamawiający  w  Ogłoszeniu  o 

zamówieniu  oraz  w  Opisie  Potrzeb  i  Wymagań  opisał  wymagania,  jakie  wykonawcy  winni 

spełnić,  aby  zostać  zaproszeni  do  kolejnego  etapu  postępowania,  czyli  uzyskać 

dopuszczenie  do  udziału  w  postepowaniu  –  negocjacjach.

Wykonawca  taki  musi  wykazać 

się,  że  wcześniej  wykonał  dokumentację  projektową  na  podstawie,  której  uzyskano 

pozwolenie na budowę i wykonano roboty budowlane polegające na budowie obiektu, jakim 

jest  szpital.  Natomiast 

sporządzona  dokumentacja  musiała  stanowić  opis  przedmiotu 

zamówienia dla robót budowlanych. 

Odwołujący w  odwołaniu zawarł trzy  grupy zarzutów, tj.  zakwestionował  wymagania 

zamawiającego w zakresie postawionych wymagań wobec osób dedykowanych dla pełnienia 

określonych funkcji w etapie projektowania, a także warunków udziału w postepowaniu oraz 

sposobu oceny wniosków w ramach kryterium selekcji. 

Podkreślić  należy,  że  zamawiający  dokonał  częściowej  w  zakresie  istotnym,  zmiany 

postawionych  wymagań  w  powyższym  zakresie  i  tym  samym  zarzuty  wobec  braku 

możliwości  dopuszczenia  wykonawców,  którzy  wykonywali  referencyjne  projekty  na  rzecz 

podmiotów zagranicznych, a także ograniczeń w zakresie możliwości zawiązania konsorcjum 

wykonawców  i  dopuszczenia  możliwością  wykazywania  się  projektowaniem  w  ramach 

kryterium  selekcji  także  wykonaniem  innych  projektów  niż  obiekty  szpitalne,  zostały  przez 

odwołującego uznane za spełniające jego wymagania. 

Zauważyć należy, że główną osią sporu pomiędzy stronami była kwestia powierzchni, jaką 

winni  wykazać  się  projektanci  oraz  sam  wykonawca  dla  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Zamawiający zakładając, iż powierzchnia nowobudowanego szpitala będzie wynosiła 

około 90 000 m2 postawił wymaganie, aby w powyższym zakresie wykonawca we wniosku 

wykazał  się  doświadczeniem  w  zakresie  warunków  udziału  jak  i  doświadczenia  osób  w 

wykonaniu  projektu  na  poziomie  30 

000  m2,  co  stanowić  ma  około  1/3  planowanej 

powierzchni  szpitala. 

Zamawiający  wyjaśniając  tak  postawione  warunki  uznał,  że  przy 

projektowaniu  tak  dużego  obiektu  szpitalnego,  a  zarazem  tak  specjalistycznego, 

wymagającego  zaplanowania  i  zaprojektowania  tak  wielu  specjalistycznych  jednostek 

szpita

la niezbędny jest wykonawca, który ma doświadczenie w projektowaniu tego typu i tej 

wielkości obiektów służby zdrowia. Wymagane doświadczenie w zakresie projektu obiektu o 

określonej  powierzchni

jest

,  zdaniem  zamawiającego  pewnym  wyznacznikiem,  po  którym 

m

ożna  określić,  czy  wykonawca  posiada  wymagane  doświadczenie  i  jest  w  stanie 

zaprojektować  obiekt  szpitalny  z  pełnym  powiązaniem  funkcjonalnym,  logicznym  i 

ergonomicznym  wymaganych 

funkcji  przy  jednoczesnej  pełnej  zgodności  z  przepisami  i 

przyjętymi standardami. 

Odwołujący  replikując  stanowisko  zamawiającego  wskazywał  przede  wszystkim  na 

dwie kwestie, po pierwsze, że wymaganie doświadczenia na tak dużych obiektach narusza 

zasadę proporcjonalności, gdyż nie jest jeszcze dokładnie znana powierzchnia szpitala, a po 

drugie,  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji,  gdyż  zawęża  krąg  podmiotów  mogących 

złożyć wniosek o dopuszczenie do dialogu tylko do jednej firmy, która w ostatnich kilkunastu 

latach wykonała sześć projektów dla obiektów o takiej powierzchni i kubaturze (dowód nr 2 

złożony na rozprawie).  

Przekładając  powyższe  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  należy  zwrócić  uwagę  na 

fakt,  iż  zamawiający  dokonując  zmiany  opisanych  wymagań  w  odniesieniu  do  warunku 

udziału w  postępowaniu w zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  wydłużył  okres  dla 

referencyjnych  projektów  do  13  lat.  W  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (personel),  zamawiający  zmodyfikował 

przedmiotowy warunek dopuszczając projekty budowlane i wykonawcze wykonane również 

na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Zmienił warunek wskazując, że chodzi o 

wykonanie  projektów  a  nie  zamówień  oraz  dopuścił  możliwość  wykazania  się  wykonaniem 

projektów  budowlanych  czy  wykonawczych  poza  granicami  Polski,  zamieszczając  definicje 

równoważności tych pojęć. 

Tak  więc  kwestią  sporną  pozostała  w  zasadzie  wielkość  zaprojektowanych  powierzchni, 

która  jest  niezbędna  dla  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

doświadczenia personelu.  

Oceniając  powyższe  Izba  zauważa,  że  zamawiający  w  sposób  niesymetryczny 

odniósł  powierzchnię  szpitala  do  innych  postawionych  wymagań.  Dla  przykładu  na  20 

projektowanych  sal  operacyjnych  wystarczającym  jest  wykazanie  się  wykonaniem  projektu 

szpitala posiadającego 4 sale operacyjne, co stanowi 20 % wymagania w tym postepowaniu. 

Natomiast stosunek powierzchni wymaganej do planowanej w Centrum Onkologii wynosi od 

33  do  nawet  ponad  40%,  gdyż  sam  zamawiający  podał,  że  obiekt  Centrum  nie  może  być 

w

edług zał. nr 2  mniejszy niż 73 616 m2. Powyższe uzasadniałoby zmniejszenie wymaganej 

powierzchni do 20 -25 tys.m2.  

Jednakże  Izba  uznała,  że  takie  zmniejszenie  wymaganej  powierzchni  nie  ma  wpływu  na 

wynik postepowania, gdyż odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że tylko uwzględnienie 

żądań w zakresie powierzchni w wielkości podanej w odwołaniu umożliwi mu złożenie oferty. 

Oceniając postawione żądania w zakresie powierzchni obiektów referencyjnych Izba uznała, 

że  zmniejszenie  wymagań  zamawiającego  w  zakresie  referencyjnej  powierzchni,  która 

wynosi 30 

000 m2 do powierzchni niezbędnej dla odwołującego tj. 10 000 m2 jest całkowicie 

nieuzasadnione. Zaprojektowanie obiektu szpitalnego o pow. 10 000 m2 

nie da się w żaden 

sposób  porównać  do  skali  skomplikowania  i  trudności  zaprojektowania  przedmiotowego 

Centrum  Onkologii 

w  szczególności,  iż  przedmiot  zamówienia  nie  dotyczy  tylko  budowy 

nowego  obiektu,  ale  także  modernizacji  już  istniejącej  części.  Warunek  udziału  jak  i 

wymagania  co  do  osób  referowanych  dla  pełnienia  określonych  samodzielnych  funkcji  na 

poziomie  oczekiwanym  przez  odwołującego  w  żaden  sposób  nie  może  być  uznany  za 

proporcjonalny do zakresu zadań jakie należy wykonać przy projektowaniu Centrum, którego 

powierzchni  będzie  oscylowała  pomiędzy  73  a  90  tysięcy  metrów  kwadratowych  i  będzie 

znajdowało się na jej powierzchni 20 sal operacyjnych, oddział intensywnej terapii (37 łóżek), 

izba  przyjęć,  centralna  sterylizatornia,  kilkadziesiąt  pracowni  diagnostycznych,  18  klinik 

specjalistycznych. 

Nie znalazło potwierdzenia w składanym przez odwołującego materiale dowodowym 

twierdzenie

,  iż  w  Polsce  istnieje  tylko  jeden  podmiot  mogący  spełnić  wymagania 

zamawiającego. Odwołujący przedłożył w tym zakresie dowody mające  wskazywać, że tylko 

Industrial  Project  Sp.  z  o.  o. 

wykonywała  wszystkie  projekty  dla  budowy  szpitali  o 

powierzchni ponad 30 

000 m2. Izba nie uznała tych dowodów za przekonywujące, gdyż fakt, 

że dany podmiot wykonywał takie projekty w określonych przez zamawiających wymagań nie 

może być dowodem, że są to wszystkie tego typu projekty, a nie tylko te które mają służyć 

odwołującemu dla potwierdzenia stawianych przez niego tez dowodowych.  

Zauważyć  należy,  że  wykonawcy  zadawali  zamawiającemu  szereg  pytań,  w  tym 

istotne  dla  tej  sprawy  jest  pytanie  nr  6,  gdzie  jeden  z  potencjalnych  wykon

awców  zadał 

pytanie  o  treści,  cyt.”

Odnosząc  się  do  treści  sformułowanego  warunku  wnosimy  o 

wydłużenie okresu wykazania doświadczenia do lat 13. Swój wniosek motywujemy faktem, iż 

z  pozyskanych  przez  nas  informacji,  w  tym  analizy  doświadczenia  biur  projektowych  na 

obiekcie  wpisującym  się  w  jego  treści  na  rynku  istnieje  3/4  biura  projektowe,  które  są  w 

stanie spełnić ten warunek w obecnej chwili. 

Wydłużenie  okresu  doświadczenia  do  lat  13  rozszerzy  konkurencyjność 

prowadzonego  przez  Państwa  postępowania  o  kolejnych  wykonawców,  co  przełoży  się 

zarówno  na  możliwość  uzyskania  korzystnych  ofert,  jak  również  będzie  gwarantowało 

rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania”. 

Z powyższego jednoznacznie wynika, że podmiot zainteresowany wzięciem udziału w 

postepowaniu 

dokonuje  analizy  rynku,  stwierdzając,  że  obecnie  na  rynku  istniej  3  –  4  biur 

projektowych  mogących  spełnić  obecne  wymagania,  a  przedłużenie  okresu  wykazania  się 

doświadczeniem  do  13  lat  ilość  takich  biur  zwiększy.  Podkreślić  należy,  że  zamawiający 

dokonał zmiany wymagań i wydłużył okres możliwości wykazania się doświadczeniem do lat 

13. Nadto z

amawiający dopuścił wykazanie projektów realizowanych poza Polską w oparciu 

o  równoważne  przepisy  krajów  w  których  były  realizowane.  Zamawiający  również  dopuścił 

kwal

ifikacje  zawodowe  równoważne,  tj.  zdobyte  w  innych  państwach,  na  zasadach 

określonych  w  art.  12a  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  2020  poz. 

1333),  z  uwzględnieniem  postanowień  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach 

uznawania kwali

fikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 220). Ponadto

dopu

ścił możliwość sumowania wiedzy i doświadczenia 

na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteriów  selekcji 

przez p

odmioty składające ofertę wspólną.  

Dalszego uszczegółowienia wymaga kwestia braku podstaw  do  zmniejszenia w  tym 

stanie  faktycznym  wielkości  wymaganej  powierzchni  z  30 000  m2  do  np.  20  000  m2.Izba 

wskazuje,  że  odwołanie  ma  za  cel  zmianę  sytuacji  prawnej  konkretnego  wykonawcy.  Sąd

Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  7  grudnia  2011  r.  w  sprawie  o  sygn.  V  Ca 

uznał,  że  wniesione  odwołanie  nie  pełni  funkcji  publicznych  mających  na  celu 

prawidłowe  stosowanie  Pzp,  czy  też  umożliwienie  wzięcia  udziału  w  postepowaniu 

szerszemu  kręgu  wykonawców.  Zdaniem  Sądu  postępowanie  odwoławcze  ma  jedynie  na 

celu  ochronę  interesów  osoby  wnoszącej  środki  ochrony  prawnej  i  przez  pryzmat  tego 

odwołania  należy  oceniać  wpływ  na  wynik  postępowania.

Przepisy  ustawy  Pzp  traktują 

o

dwołanie,  jako  środek  ochrony  prawnej  skierowany  na  zmianę  sytuacji  wykonawcy, 

polegającą  na  możliwości  uzyskania  w  danym  postępowaniu  zamówienia  -  wybór  oferty 

wykonawcy odwołującego się w danym postępowaniu. Nadto zgodnie z przepisem art. 554 

ust.1  Pzp

I

zba  może  uwzględnić  odwołanie  tylko  w  sytuacji,  kiedy  naruszenie  przez 

zamawiającego przepisów miało wpływ na wynik postępowania. 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Izba  uznała,  że  niezasadnym  byłoby 

ograniczenie  wymagań  zamawiającego  w  zakresie  wielkości  powierzchni,  której 

zaprojektowanie 

daje  możliwość  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  oraz  skierowania  do  jego 

realizacji  określonych  osób,  do  oczekiwanej  wielkości  10 000  m2.  W  nawiązaniu  do 

powyższego przywołać należy stanowisko odwołującego zapisane w protokole z rozprawy, w 

którym  odwołujący  oświadczył,  że,  cyt.”    Odwołujący  podaje,  że  aby  mógł  wziąć  udział  w 

postępowaniu, to te żądania z odwołania, muszą być uwzględnione w wersji tam zapisanej. 

Ustalenie wymagań na wyższym poziomie niż te o które w odwołaniu wnosi odwołujący nie 

pozwolą odwołującemu na wzięcie udziału w postępowaniu”. W takiej sytuacji Izba uznała, iż 

ewentualne  zmniejszenie  wymagań  w  zakresie  powierzchni  o  kilka  tys.  metrów 

kwadratowych  nie  miałoby  wpływu  na  wynik  postepowania,  gdyż  pomimo  takiego 

zmniejszenia  odwołujący  nie  mógłby  złożyć  wniosku  o  dopuszczenie  do  postępowania 

prowadzonego w trybie 

negocjacji z ogłoszeniem. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  także  zarzut  dotyczący  kryterium  selekcji  jak  i  braku 

możliwości,  aby  z  wykonaniem  projektu  budowalnego  zrównać  koncepcję  wykonania 

inwestycji  za  niezasadny, 

gdyż  istotną  różnicą  jest  przede  wszystkim  fakt,  że  projekt  musi 

wykonać osoba, która ma uprawnienie do wykonania samodzielnych funkcji w budownictwie, 

natomiast koncepcja może być wykonana przez osobę, która takich uprawnień nie posiada. 

Podkreślić należy, że przy odwołaniach od postanowień ogłoszenia o zamówieniu jak i SWZ 

Izba  dokonuje  ocenę  zasadności  podniesionych  zarzutów  przez  pryzmat  żądań 

postawionych przez odwołującego. 

W tym stanie rzeczy 

Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów 

Pzp wskazanych w odwołaniu. 

W  zakresie  kosztów  postępowania Izba  w  oparciu  o  §  8  ust.2  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129

)  w  związku  z  oddaleniem  odwołania 

kosztami  postępowania  obciążyła  odwołującego  nakazując  zaliczenie  w  poczet  kosztów 

postępowania  kwoty  uiszczonego  wpisu  oraz  nakazała  zwrot  dla  przystępującego  kosztu 

wynagrodzenia pełnomocnika 

Przewodniczący …………………………….