KIO 2697/21 WYROK dnia 30 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2697/21 

WYROK 

z dnia 30 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2021 r. w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2021  r.  przez  wykonawcę: 

NEOEnergetyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Paprotnia 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11  100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony,  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2697/21 

UZASADNIENIE 

Gmina  Paprotnia 

(dalej:  „zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

-  zwanej  dalej  "ustawa  Pzp", 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  pn. 

„Opracowanie  dokumentacji  projektowej  na  rozbudowę 

budynku  Zespołu  Szkolno  -  Przedszkolnego  w  Hołubli”,  o  wartości  szacunkowej  nie 

przekraczającej  progów  unijnych  określonych  w  art.  3  ustawy  Pzp;  znak  sprawy 

RLOZ.271.5.2021 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane w  dniu  7  lipca  2021  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2020/BZP 00107184/01. 

W dniu 13 

września 2021 r. przez wykonawcę: NEOEnergetyka Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Warszawie,  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,  zostało wniesione odwołanie wobec 

czynności  zamawiającego,  polegającej  na  bezpodstawnym  unieważnieniu  postępowania  

na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  jako  postępowania  obarczonego  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego.  Zaskarżonej  czynności  zamawiającego  odwołujący  zarzucił 

naruszenie  art.  255  ust.  6  w  zw.  z  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie 

postępowania, pomimo że brak było podstaw do takiej decyzji. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania; 

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  postępowaniu  oraz  zasądzenie  od  zamawiającego  

na  rzecz  o

dwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  według 

przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia. 

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, w terminie 

określonym przepisami ustawy Pzp.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamaw

iającego,  jak  też  dokumentacją  dotyczącą  postępowania  odwoławczego  

o  sygn.  akt  KIO  2352/21, 

po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  w  pierwszej  kolejności  badania  spełnienia  przez  odwołującego 

przesłanek  określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego 

legitymacji  do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  interes  odwołującego  we  wniesieniu 

odwołania  przejawia  się  w  następujący  sposób.  Zgodnie  z  informacją  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, oferta 

złożona przez odwołującego została oceniona jako druga, biorąc pod 

uwagę  kryteria  oceny  ofert.  Czynność  zamawiającego  polegająca  na  wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty,  która  została  oceniona  jako  pierwsza,  została  zaskarżona  przez 

o

dwołującego.  W  konsekwencji  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów, 

Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt 

KIO  2352/21  u

morzyła  postępowanie  odwoławcze.  Mając  na  uwadze  powyższe,  oferta 

o

dwołującego jest aktualnie ofertą najkorzystniejszą spośród ważnych ofert. 

Zamawiający  pismem  z  6  września  2021  r.  poinformował  odwołującego  

o  unieważnieniu  postępowania.  Tym  samym  odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania 

pozytywnego  dla  niego

  rozstrzygnięcia,  poprzez  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Spowoduje to poniesienie przez o

dwołującego szkody w postaci utraty możliwości wykonania 

zamówienia i osiągnięcia przychodu i zysku z jego realizacji. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  ze  specyfikacją  warunków 

zamówienia (dalej „SWZ”) jest opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej, wizualizacji, 

przedmiarów, kosztorysów inwestorskich i STWiORB dla zadania polegającego na rozbudowie 

budynku  Zespołu  Szkolno  -  Przedszkolnego  w  Hołubli  wraz  z  uzgodnieniami,  decyzjami, 

przygotowaniem  kompletnego  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  pozwoleniu  n

a  budowę  oraz 

przeniesieniem  całości  autorskich  praw  majątkowych,  w  tym  prawa  do  zezwalania  

na  wykonywanie  zależnego  prawa  autorskiego  do  opracowanej  dokumentacji,  

na zamawiającego oraz pełnienia nadzoru autorskiego w trakcie realizacji robót budowlanych. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożyło  czterech 

wykonawców,  w  tym  odwołujący.  Innym  wykonawcą,  ubiegającym  się  o  przedmiotowe 

zamówienie był M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. B. Zakład Usługowy 

(dalej jako „M. B.”), który w ramach innego postępowania przygotował koncepcję rozbudowy 

Zespołu  Szkolno  -  Przedszkolnego  (dalej  jako  „Koncepcja”),  którą  następnie  zamawiający 

załączył  do  SWZ  (załącznik  nr  8).  Koncepcja  ta  była  jednocześnie  opisem  przedmiotu 

zamówienia w niniejszym postępowaniu. 

W dniu 30 lipca 2021 r. z

amawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

złożonej przez M.B..  

Jak ustalił skład orzekający, na podstawie dokumentacji postępowania o sygn. akt KIO 

2352/21,  która  została  dopuszczona  przez  Izbę  z  urzędu,  jako  dowód  w  sprawie,  w  tymże 

postępowaniu  Izba  rozpatrywała  odwołanie,  wniesione  w  tym  samym  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przez  tego  samego  odwołującego.  Odwołujący  

w  postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  akt  KIO 2352/21  podnosił  zarzuty  naruszenia przez 

zamawiającego: (1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 85 ust. 

1  ustawy  Pzp  -  zaniechanie  odrzucenia  oferty  M.  B. 

jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  ze  względu  na  jego  udział  w  przygotowaniu 

Koncepcji,  co  spowodowało  zakłócenie  konkurencji,  które  to  zakłócenie  nie  może  być 

wyeliminowane 

w 

inny 

sposób 

niż 

poprzez 

wykluczenie 

tego 

wykonawcy  

z postępowania; ewentualnie względem pkt 1: (2) art. 85 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie 

wezwania  M.  B.  - 

przed  jego  wykluczeniem  z  postępowania  -  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie  ar

t.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  w  celu  wykazania,  że  jego  zaangażowanie  

w przygotowanie postępowania nie zakłóciło konkurencji; (3) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  M.  B.  jako 

zawieraj

ącej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; (4) art. 239 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez M. B., którego oferta 

powinna  zostać  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  oraz  jako  złożona  przez 

wykonawcę, który podlega wykluczeniu z postępowania; (5) art. 74 ust. 2 w zw. z art. 18 ust. 

1 ustawy Pzp przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu po wyborze najkorzystniejszej 

oferty podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt 9.2 SWZ, złożonych przez 

M. 

B. 

na 

potwierdzenie 

spełnienia 

warunków 

udziału  

w postępowaniu. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej  oceny 

ofert  w  po

stępowaniu  oraz  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  M.  B.  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp jako 

złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, ze względu na jego 

ud

ział w przygotowaniu tego postępowania, związany z opracowaniem Koncepcji, stanowiącej 

opis przedmiotu zamówienia, co spowodowało zakłócenie konkurencji, które to zakłócenie nie 

może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  poprzez  wykluczenie  tego  wykonawcy  

z 

postępowania,  odrzucenia  oferty  M.  B.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  

z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  nakazania  zamawiającemu  niezwłocznego  udostępnienia  odwołującemu 

złożonych przez M. B. podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt 9.2 SWZ. 

Zamawiający  w  dniu  20  sierpnia  2021  r.  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania,  wobec  czego  Izba 

postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2021 r. (sygn. akt KIO 2352/21) umorzyła postępowanie 

odwoławcze. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  6  września  2021  r.  zamawiający,  w  piśmie 

zatytułowanym „Informacja o wyniku postępowania” zawiadomił, że unieważnia przedmiotowe 

postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, 

że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Ponadto 

stwierdził,  że  uznał  w  całości  zarzuty  odwołującego,  formułowane  we  wcześniej  złożonym 

odwołaniu, także w zakresie podnoszonych przez niego błędów w Koncepcji, która stanowiła 

podstawę  do  wyceny  przyszłych  prac  projektowych.  Zamawiający  przytoczył  ponadto  kilka 

orzeczeń  KIO,  które  w  jego  ocenie  potwierdzały  słuszność  podjętej  decyzji  w  postaci 

unieważnienia postępowania z powodu zaistniałych braków w opisie przedmiotu zamówienia. 

Przy  czym  zamawiający  przyznał,  że  cytowane  przez  niego  wyroki  zapadły  w  poprzednio 

obowiązującym  stanie  prawnym,  jednakże  tezy  w  nich  zawarte  pozostają  aktualne,  gdyż 

brzmienie przesłanki opisanej w art. 255 ust. 6 ustawy Pzp jest takie samo jak art. 93 ust. 1 

pkt 7 poprzednio obowiązującej. Zamawiający podkreślał, że realizacja zadania przy błędnym 

opisie  zamówienia,  co  słusznie  wskazał  w  wielu  punktach  odwołujący,  naraziłaby 

zamawiającego na znaczne trudności w realizacji przedmiotowego zadania, opóźnienia oraz 

spowodowałby wydatkowanie środków publicznych w sposób nierzetelny. Poza tym błędnie 

przygotowany opis przedmiotu zamówienia narusza zasadę zwartą w art. 99 ustawy Pzp, jak 

też art. 16 ust. 1 ustawy Pzp. 

W pierwszej kolejności Izba, odnosząc się do treści przedmiotowego pisma, w którym 

zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu  postępowania  zauważa,  

że  zamawiający  nie  wypełnił,  ciążącego  na  nim  obowiązku  polegającego  na  konieczności 

wyczerpującego uzasadnienia podstaw prawnych i faktycznych podjętej decyzji. Przepis art. 

260 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje bo

wiem, aby zawiadamiając o unieważnieniu postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  podał  również  powody  podjęcia  takiej  decyzji. 

Zawiadomienie  takie,  oprócz  podania  podstawy  prawnej,  musi  w  sposób  szczegółowy 

opisywać  jakie  faktyczne  przyczyny  leżały  u  podstaw  takiej  a  nie  innej  czynności 

zamawiającego  tak,  aby  wykonawcy  którzy  z  tą  decyzją  się  nie  zgadzają  mieli  możliwość 

wywiedzenia  skutecznego  odwołania.  W  realiach  przedmiotowej  sprawy  oznaczało  

to  obowiązek,  leżący  po  stronie  zamawiającego,  przedstawienia  powodów  zastosowania 

przesłanki wynikającej z art. 255 ust. 6 ustawy Pzp. Tymczasem zamawiający ograniczył się 

do  informacji,  że  uwzględnił  zarzuty  odwołującego,  które  ten  sformułował  w  odwołaniu  w 

sprawie o sygn. akt KIO 2352/21, 

a dotyczące wskazywanych przez niego błędów w Koncepcji. 

Odwołujący nie sformułował wprawdzie w treści odwołania przedmiotowego zarzutu, jednakże 

Izba przypomina, że aby ocenić zasadność działań zamawiającego musi poznać powody, dla 

których dane decyzje zostały w postępowaniu podjęte i w konsekwencji uzewnętrznione. W 

tym przypadku, aby ustalić jakie były przyczyny unieważnienia przedmiotowego postępowania, 

odnieść należało się do treści pisma, przekazanego wykonawcom w dniu 6 września 2021 r. 

(Informacja o 

wyniku postępowania). 

W tym miejscu należy podkreślić, na co zwracał uwagę odwołujący w treści złożonego 

odwołania, że próżno doparzyć się w poprzednio złożonym przez niego odwołaniu zarzutów 

odnoszących  się  do  kwestii  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  zwracał 

wprawdzie uwagę na okoliczność, że przygotowana przez M. B. Koncepcja zawiera pewne 

braki, jednakże nie są to takie uchybienia czy nieścisłości, które powodowałyby niemożność 

złożenia oferty w postępowaniu. Zarzuty odwołującego dotyczyły kwestii uprzywilejowania M. 

B.

,  który  korzystając  przy  sporządzaniu  oferty  z  własnej  wiedzy  i  z  wiedzy  osób 

uczestniczących w  czynnościach  na  etapie przygotowania postępowania, miał  tą przewagę 

nad pozostałymi uczestnikami postępowania, że dało mu to możliwość przygotowania oferty 

na  lepszych  warunkach.  Posiadał  on  bowiem  informacje  dodatkowe  o  okolicznościach 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  przez  co  miał  możliwość  głębszej  analizy  przedmiotu 

zamówienia.  W  konsekwencji,  jako  autor  Koncepcji  wykonawca  ten  miał  także  najszerszą 

wiedzę na temat obszarów występowania większych i mniejszych ryzyk. Przede wszystkim, 

jako twórca opisu przedmiotu zamówienia, wiedział jaki zakres tego opisu może być obarczony 

nieścisłościami, wymagającymi doprecyzowania, doszczegółowienia, czy też zweryfikowania 

(a nawet przeprojektowania). I odwrotnie - 

posiadł również najszerszą wiedzę co do tego, w 

których  elementach  opisu  przedmiotu  zamówienia  ryzyka  są  minimalne,  czy  nawet  nie  ma 

potrzeby  uwzględniania  ich  w  wycenie.  Znajomość  tych  niedoskonałości  oraz  świadomość, 

które  obszary  mogą  lub  są  tymi  niedoskonałościami  obarczone,  pozwala  na  precyzyjne 

oszacowanie  ryzyka  związanego  z  wydłużeniem  czasu  pracy  nad  projektem  lub  nawet 

wyeliminowanie tego zakresu z wyceny. Nie sposób zatem, w ocenie Izby, doszukać się we 

wskazywanej  argumentacji  zarzutów,  że  przygotowana  na  potrzeby  tego  postępowania 

Koncepcja zawiera takie wady, które skutkują brakiem możliwości przygotowania oferty.  

Jeśli  z  kolei  takie  wady  w  Koncepcji,  stanowiącej  opis  przedmiotu  zamówienia, 

zamawiający  dostrzegł  na  późniejszym  etapie  postępowania,  to  podejmując  decyzję  

o  jego 

unieważnieniu  winien  je  wyspecyfikować  w  treści  informacji  o  wyniku.  Nie  może 

stanowić argumentacji w tym zakresie powoływanie się na fragmenty z poprzednio złożonego 

przez odwołującego odwołania, z których jak zauważono, takie wady w treści opisu przedmiotu 

zamówienia nie wynikają. 

Rację ma odwołujący twierdząc, że koncepcja z definicji stanowi wstępne opracowanie 

na  temat  planowanej  inwesty

cji,  na  podstawie  której  przygotowuje  się  następnie  projekty 

będące załącznikami do wniosków o wydanie decyzji o warunkach zabudowy lub do wniosku 

o wydanie pozwolenia na budowę. Może mieć ona bardziej lub mniej szczegółowy charakter, 

a od stopnia jej szcz

egółowości zależeć będzie margines swobody, jaki będzie miał projektant 

przygotowujący projekt budowlany. Nie ulega wątpliwości, że muszą w niej znaleźć się pewne 

niezbędne  elementy,  jednakże  ewentualne  nieścisłości  czy  brak  doprecyzowania  pewnych 

obszarów  nie  skutkuje  wadliwością  takiego  opracowania,  a  w  szczególności  taką  która 

prowadziłaby do wniosku, że przygotowany opis przedmiotu zamówienia narusza przepis art. 

99 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie wskazał w treści uzasadnienia jakie to wady stwierdził  

w  przygotowanej  Koncepcji,  które  powodowałyby  skutek  w  postaci  decyzji  o  unieważnieniu 

niniejszego postępowania. 

Odnosząc się zatem do przesłanki wynikającej z treści art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, która 

przewiduje możliwość  unieważnienia postepowania w przypadku wystąpienia w postępowaniu 

niemożliwej  od  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego Izba zauważa, że do jej zastosowania konieczne 

jest ustalenie

, że: (1) w postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów 

regulujących  jego  prowadzenie  (wada  postępowania);  (2)  naruszenie  to  stanowi  wadę 

niemożliwą  do  usunięcia;  (3)  wada  postępowania  skutkuje  brakiem  możliwości  zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Tym  samym,  aby  unieważnić  postępowanie  

w pierwszej kolejności nie może być wątpliwości, że mamy do czynienia z wadą postępowania. 

Zamawiający,  co  wynika  z  treści  pisma  informującego  o  wyniku,  upatrywał  jej  w  wadliwym 

opisie  przedmiotu 

zamówienia  przy  czym,  na  co  Izba  zwróciła  uwagę,  zamawiający  nie 

wyspecyfikował i nie opisał w treści pisma na czym owa wada miała polegać a dodatkowo, jak 

owa wadliwość miałaby wpłynąć na brak możliwości złożenia ofert w postępowaniu. Z ustaleń 

faktycznyc

h  wynika  jednocześnie,  że  czterech  wykonawców  miało  zamiar  ubiegać  się  o  to 

zamówienie,  składając  swoje  oferty.  Jednocześnie  żaden  z  nich  w  toku  prowadzenia 

postępowania  nie  formułował  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  podnosząc 

niejednoznaczność czy też brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia. 

Izba  zgadza  się  z  poglądem,  prezentowanym  przez  odwołującego,  na  co  zwracały 

również uwagę składy orzekające, na gruncie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, że tylko 

taki  niejednoznaczny  opis 

przedmiotu  zamówienia,  który  nie  pozwala  na  złożenie 

porównywalnych  ofert,  stanowi  podstawę  do  unieważnienia  postępowania.  Wówczas  nie 

będzie możliwe złożenie w postępowaniu ofert, które będą porównywalne a jeśli ma to miejsce 

po  ich  otwarciu  to  wadliwości  tej  nie  można  usunąć  (tak  np.  w  sytuacji  opisanej  w  wyroku  

o sygn. akt KIO 2176/19). 

Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Izby  zamawiający  błędnie  zastosował  przesłankę 

wynikającą  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  uznając,  że  zamówienie  zostało  udzielone  

z naruszeniem 

przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 99 i art. 16 ust. 1 ustawy Pzp.  

Z powyższych powodów Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2021 

r.,  poz.  1129  ze  zm.)  oraz 

§7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. 

U., poz. 2437). 

Przewodniczący :  ………………………………