KIO 2702/21 WYROK dnia październiku 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2702/21 

WYROK 

z dnia  

5 październiku 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Adam Skowroński   

po  rozpoznaniu  na  rozpr

awie  z  udziałem  stron  w  dniu  5  października  2021  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2021  r.  przez 

wykonawcę ELPLAST+ sp. z o.o., z siedzibą w Jastrzębie – Zdrój,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Kopalnię  Soli  Bochnia  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w 

Bochni,   

przy  udziale  wykonawcy 

Plastpipe  sp.  z  o.o.  Sp.k.,  z  siedzibą  w  Czarnkowie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnić  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

odrzucić  ofertę  wykonawcy  Plastpipe  sp.  z  o.o.  Sp.k.,  z 

siedzibą w Czarnkowie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej 

z warunkami zamówienia, powtórzyć czynności badania i oceny ofert.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Kopalnię Soli Bochnia sp. z o.o.  z 

siedzibą w Bochni i: 

2.1 zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ELPLAST+ 

sp. z o.o., z siedzibą w Jastrzębie – Zdrój tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Kopalni Soli Bochnia sp. z o.o.  z siedzibą w Bochni,  

na rzecz wykonawcy ELPLAST+ sp. z o.o., z sied

zibą w Jastrzębie – Zdrój kwotę 

00 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysiące sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu 

kosztów  postępowania  oraz  kwotę  139  zł  00  gr  (słownie:  sto  trzydzieści  dziewięć 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 2702/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  13  września  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wypłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

ELPLAST+  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Jastrzębie  –  Zdrój  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając  zamawiającemu  Kopalni  Soli  Bochnia  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Bochni  (dalej 

„Zamawiający”): 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PLASTPIPE 

pomimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

2)  art. 105 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 106 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 i 4 

ustawy  P

zp  poprzez  nieprawidłowe  uznanie,  iż  przedłożony  przez  wykonawcę 

PLASTPIPE certyfikat B dot.rur i kształtek polietylenowych (PE) o wysokiej gęstości 

(HDPE)  typu  ASTP2/W  i  ASTP3/G  oraz  dokumentacja  techniczno-  ruchowa  nr 

1/2018/DTR/PLASTPIPE dot. rur i kształtek polietylenowych (PE) o wysokiej gęstości 

(HDPE

) typu ASTP2/W i ASTP3/G wyczerpują wymagania Zamawiającego zawarte w 

SWZ oraz wyjaśnieniach treści SWZ, podczas gdy Zamawiający jednoznacznie żądał 

dołączenia  do  oferty  również  dokumentacji  techniczno-ruchowej  i  certyfikatu  dot. 

obejm, czego PLASTPIPE nie 

uczynił; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  .2)  lit.  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

PLASTPIPE pomimo, iż wykonawca ten nie przedłożył prawidłowych przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń; 

4)  art.  16  pkt  1)  i  2)  ustawy  P

zp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak 

również zasadę przejrzystości;  

oraz inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia niniejszego odwołania.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  PLASTPIPE  jako  oferty 

najkorzy

stniejszej,  powtórzenie  przez  Zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w 

wyniku  powtórzonych  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenie  przez  Zamawiającego 

oferty  PLASTPIPE,  wezwanie  Odwołującego  do  przedłożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia, 

przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  oraz  zasądzenie 

kosztów postępowania odwoławczego.  

W  uzasadnieniu  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  zgrzewalnych  rur 

polietylenowych,  kształtek  oraz  obejm,  służących  do  budowy  rurociągów”  w  dniu  29  lipca 

2021  r.  zamieszczając  Ogłoszenie    o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  na 

swojej  platformie  internetowej.  Termin  składania  ofert  wyznaczono  pierwotnie  na  dzień  9 

sierpnia 2021 r., a następnie przesunięto na dzień 13 sierpnia 2021 r. 

W  dniu  13  sierpnia  2021  r.    Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej  Informację  z 

otwarcia 

ofert,  z  której  wynikało,  iż  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty  tj.  oferta 

Plastpipe  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  ceną  141.076,20  zł  oraz  oferta  ELPLAST+  sp.  z  o.o.  z  ceną 

181.290,00 zł (kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 

to 281.700,00 zł brutto).  

W  dniu  18  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  PLASTPIPE  do  złożenia  wyjaśnień,  które 

PLASTPIPE przedłożyło w dniu 19 sierpnia 2021 r. 

W  dniu  6  września  2021  r.  Zamawiający  opublikował  Informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystni

ejszej,  w  której  wskazał,  iż  oferta  PLASTPIPE  została  uznana  za 

najkorzystniejszą  a  oferta  Odwołującego  zajęła  drugie  miejsce  pod  względem  liczby 

punktów.  

Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia w Postępowaniu został opisany w cz. V pkt 3 

SWZ.  Jako  j

eden  z  elementów  dostaw  zostały  wskazane  obejmy  do  budowy  rurociągów 

służących do transportu sprężonego powietrza z odejściem gwintowanym 2” PN 1,6 MPa na 

rurę  Ø  90mm.  Natomiast    w  cz.  V  pkt  3  ppkt  5)  SWZ  w  drugim  akapicie  Zamawiający 

wskazał, iż:   

„1)  Określone  w  zamówieniu  rury  i  kształtki  muszą  być  zgrzewalne,  posiadać  stałą 

monolityczną  warstwę  antystatyczną,  muszą  być  dopuszczone  do  transportu  sprężonego 

powietrza  lub  wody  i  solanki  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych,  a  ich 

geometria  powinn

a  być  zgodna  z  normą  PN  EN  12201-+A1  lub  równoważną  (jeżeli 

Wykonawca  oferuje  dostawę  rur  i  kształtek  polietylenowych  powołując  się  na  rozwiązania 

równoważne  zawartym  w  normie  PN-EN  12201-+A1  zamiast  tej  normy  obowiązany  jest 

wskazać  w  ofercie  te  rozwiązania  oraz  załączyć  dokumenty  wykazujące  równoważność 

oferowanych rozwiązań).   

2)  Określone  w  zamówieniu  obejmy  muszą  posiadać  dopuszczenie  do  zabudowy  na 

rurociągach  transportujących  sprężone  powietrze  lub  wodę  i  solankę  w  podziemnych 

wyrobiskach zakładów górniczych.”  

W ocenie Odwołującego z powyższych zapisów SWZ wynika, iż rury, kształtki jaki i obejmy 

muszą  posiadać  dopuszczenie  odpowiednio  (rury  i  kształtki)  do  transportu  sprężonego 

powietrza  lub  wody  i  solanki  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych  oraz 

(obejmy)  do  zabudowy  na  rurociągach  transportujących  sprężone  powietrze  lub  wodę  i 

solankę  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych.    Natomiast  zgodnie  z 

odpowiedzią na pytanie nr 3 zamieszczoną przez Zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2021 r. 

w  Wyjaśnieniach  i  zmianach  SWZ,  „wymaga  się  dołączenia  do  oferty  DTR  wraz  z 

certyfikatami dotyczącymi rur, kształtek i obejm”.  Dowód 1: Wyjaśnienia i zmiana treści SWZ 

z dnia 9 sierpnia 2021 r.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  PLASTPIPE  nie  załączył  do  oferty  dokumentacji 

techniczno-

ruchowej  oraz  dokumentu  potwierdzającego  dopuszczenie  do  zabudowy  na 

rurociągach  transportujących  sprężone  powietrze  lub  wodę  i  solankę  w  podziemnych 

wyrobiskach  zakładów  górniczych  czyli  certyfikatu  dot.  obejm,  poprzestał  jedynie  na 

certyfikacie  B  dot. 

rur  i  kształtek  polietylenowych  (PE)  o  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu 

ASTP2/W  i  ASTP3/G  oraz  dokumentacji  techniczno-  ruchowej  nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE 

dot.  rur  i  kształtek  polietylenowych  (PE)  o  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu  ASTP2/W  i 

ASTP3/G.  

W wyjaśnieniach z dnia 19 sierpnia 2021 r. PLASTPIPE potwierdził, iż nie posiada certyfikatu 

oraz  dokumentacji  techniczno-

ruchowej  dot.  obejm,  co  więcej  nawet  nie  wszczął  procesu 

certyfikacji,  pomimo  iż  wymagania  w  tym  zakresie  zostały  jednoznacznie  wskazane  przez 

Zamawiającego  zarówno  w  SWZ,  jak  i  wyjaśnieniach  treści  SWZ.  Dowód  2:  Wyjaśnienia 

PLASTPIPE z dnia 19 sierpnia 2021 r.  

Zdaniem  Odwołującego  niepełne  i  wprowadzające  w  błąd  jest  również  twierdzenie 

PLASTPIPE,  iż  w  przedłożonej  DTR  nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE  jest  wpisana  informacja 

dotycząca  stosowania  obejm  w  rurociągach  polietylenowych  ASTP2/W  i  ASTP3/G  w 

podziemnych  zakładach  górniczych  i  instalacjach  na  powierzchni.  Mianowicie,  w  DTR  nr 

1/2018/DTR/PLASTPIPE  na  stronie  11  znaj

duje  się  tylko  wzmianka  na  temat  obejm  z 

odejście  gwintowanym  jako  element  połączeniowy  rur  bez  opisu  lub  rysunku,  co  nie  daje 

Zamawiającemu  żadnej  wiedzy  na  temat  oferowanych  obejm.  W  ww.  DTR  PLASTPIPE 

znajduje  się  jedynie  zapis,  że  przedmiotowe  obejmy  powinny  być  dopuszczone  do 

stosowania  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych  a  PLASTPIPE  nie  posiada 

certyfikatów  dotyczących  tych  obejm.  Obejmy  nie  są  elementem  połączeniowym  rur, 

natomiast  są  one  stosowane  między  innymi  do  zabudowy  zaworów  hydrantowych  2"  i 

stanowią  oddzielny  wyrób  nie  będący  częścią  rury,  ani  elementem  montażowym,  stąd 

wymóg  przedłożenia  dokumentacji  techniczno-ruchowej  jak  i  certyfikatu  również  w  zakresie 

obejm.  Certyfikacja  wyrobów  jest  dobrowolna,  jednak  w  celu  potwierdzenia,  że  wyrób 

zachowuje  warunki  bezpieczeństwa  w  ruchu  zakładu  górniczego  i  spełnia  wymogi 

obowiązujących przepisów Zamawiający z branży górniczej, w ogłaszanych postępowaniach, 

zawsze  wymagają  przedstawienia  posiadanych  Certyfikatów  wyrobów  wydanych  przez 

Jednost

kę  Certyfikującą,  lub  innych  dodatkowych  wymagań  technicznych  –  do  czego mają 

prawo.  

Odwołujący  jako  przykład,  iż  zamawiający  żądają  różnych  dodatkowych  dokumentów  w 

zakresie  dostaw  rur,  kształtek  i  obejm,  wskazał  na  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzone przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK „Centrum” 

w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji internetowej pn. „Dostawa rur 

dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  KWK  „Centrum”:  Część  I:  Dostawa  rur  z 

tworzywa  sztucznego  o  średnicy  wewnętrznej  minimum  310  mm  PN20  w  ramach  zadania: 

Budowa pompowni głębinowej pomocniczej poniżej poz.774 m w szybie „Budryk”, Część II: 

Dostawa  rur  stalowych  DN350  z  wykładką  z  tworzywa  sztucznego  w  ramach  zadania: 

Dos

tawa  i  zabudowa  rur  w  szybie  „Staszic”.  Część  III:  Dostawa  rur  stalowych  DN100  w 

ramach zadania: Remont rurociągu przeciwpożarowego na poziomie 250 mm i 774 mm (nr 

sprawy  ZP-C-

0038/20),  w  którym  to  SRK  żądało  ponad  certyfikat  B  uprawniający  do 

oznaczenia w

yrobu znakiem bezpieczeństwa oraz dokumentację techniczno-ruchową - kopie 

dokumentów  potwierdzających  wyniki  badań  stwierdzających  spełnienie  wymagań 

dotyczących  trudnopalności  i  antyelektrostatyczności  oraz  nietoksyczności  wraz  z  opinią 

toksykologiczną  oraz  kopię  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  wymagań  dotyczących 

odporności  na  ścieranie  dla  tworzywa  sztucznego,  z  którego  wykonane  są  rury  zgodnie  z 

normą PN-EN 295-3:2012. Z uwagi na wpisanie tych dokumentów do SIWZ, Odwołujący był 

zobowiązany do ich przedłożenia, co na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący 

powołał się na wyrom KIO z dnia 7 maja 2021 r., sygn. KIO 713/21.  

Odnosząc się do pomówień zawartych w przytoczonym wyżej piśmie PLASTPIPE z dnia 19 

sierpnia  2021  r. 

Odwołujący  wskazał,    że  są  one  bezzasadne,  a  wszelkie  zastrzeżenia 

odnośnie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  wymaganych  dokumentów  należało  zgłosić  w 

formie  odwołania  na  treść  SWZ  w  odpowiednim  terminie,  czego  PLASTPIPE  nie  uczynił. 

Zatem  Zamawiający  niesłusznie  pominął  wymóg  dołączenia  dokumentacji  techniczno-

ruchowej oraz certyfikatu dot. obejm w trakcie oceny oferty PLASTPIPE.  

Odwołujący powołał się na orzeczenia KIO z dnia 23 lipca 2015 r. o sygn. akt: KIO 1454/15, 

KIO 1451/15. 

W  ocenie  Odwołującego,  PLASTPIPE  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  19  sierpnia  2021  r. 

przywołując orzecznictwo KIO również wskazuje na wyroki wydane w związku z odwołaniem 

na treść SIWZ i tak:  

wyrok  z  dnia  5  lipca  2012  sygn. 

KIO  1307/11  przywołany  na  stronie  3  wyjaśnień 

PLASTPI

PE dotyczy odwołania Siemens sp. z o.o. na treść ogłoszenia oraz postanowienia 

SIWZ.  

wyrok z  dnia  12  lipca  2012  r.  sygn. 

KIO 1360/12 przywołany na stronie 3 wyjaśnień 

PLASTPIPE  dotyczy  odwołania  Oticon  Polska  Sp.  z  o.o  na  treść  ogłoszenia  oraz 

postanowienia SIWZ.  

wyrok  z  dnia  8  lipca  2011  r.  sygn. 

KIO  1344/11  przywołany  na  stronie  3  wyjaśnień 

PLASTPIPE  dotyczy  odwołania  OTICON  POLSKA  Sp.  z  o.  o.  na  treść  ogłoszenia  oraz 

postanowienia SIWZ.  

wyrok z dnia 23 lipca 2010 r., sygn. 

KIO 1447/10 przywołany na stronie 4 wyjaśnień 

PLASTPIPE dotyczy 

odwołania CTL Maczki - Bór Sp. z o.o. na treść ogłoszenia oraz SIWZ.  

W  ocenie Odwołującego  każde  orzeczenie  przytoczone  przez  PLASTPIPE  dotyczyło  etapu 

zaskarżania  treści  SIWZ,  a  nie  etapu  składania  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Wykonawca nie ma prawa samodzielnie zmieniać treści SWZ i interpretować jej zapisów, co 

więcej po upływie terminu składania ofert lub terminu na wniesienie odwołania na treść SWZ 

strony  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  tracą  możliwość  wywierania 

wpływu  SWZ  i  są  związane  określonym  jej  brzmieniem.    Zamawiający  sam  wyznacza 

warunki  zamówienia,  które  mogą  zostać  poddane  pod  weryfikację.  KIO  jedynie  w 

odpowiednim  terminie  w  formie 

odwołania  na  treść  SWZ,  czego  PLASTPIPE  nie  uczynił, 

zatem  treść  SIWZ  i  wyjaśnień  jest  wiążąca  a  oferty  wykonawców  powinny  być  oceniane 

przez pryzmat wymagań tam zawartych.  

Zdaniem  w  opinii 

Odwołującego,  powyższe  jednoznacznie  świadczy  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

PLASTPIPE  pomimo,  iż jej treść jest niezgodna z  warunkami  zamówienia,  gdyż  oferowane 

obejmy nie posiadają dopuszczenia do zabudowy na rurociągach transportujących sprężone 

powietrze lub wodę i solankę w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych. Co więcej, 

w  świetle  zmiany  wprowadzonej  przez Zamawiającego  poprzez  wyjaśnienia i  zmianę treści 

SWZ  w  dniu  9  sierpnia  2021  r.  wykonawca  miał  obowiązek  dołączenia  do  oferty 

dokumentacji techniczno - ruchowej w

raz z certyfikatami dotyczącymi rur, kształtek i obejm, 

czego PLASTPIPE nie zrobił. Powyższe stanowi natomiast naruszenie art. 105 ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  art.  106  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  107  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprawidłowe uznanie przez Zamawiającego, iż przedłożony przez wykonawcę PLASTPIPE 

certyfikat  B  dot. 

rur  i  kształtek  polietylenowych  (PE)  o  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu 

ASTP2/W  i  ASTP3/G  oraz  dokumentacja  techniczno-  ruchowa  nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE 

dot.  rur  i  kształtek  polietylenowych  (PE)  o  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu  ASTP2/W  i 

ASTP3/G  wyczerpują  wymagania Zamawiającego  opisane  w  SWZ  i  wyjaśnieniach  SWZ,  w 

sytuacji  gdy  Zamawiający  jednoznacznie  żądał  dołączenia  do  oferty  również  dokumentacji 

techniczno-

ruchowej  i  certyfikatu  dot.  obejm,  czego  PLASTPIPE  nie  zrobił.  To  stanowi 

natomiast naruszenie art. 226 ust.1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty PLASTPIPE pomimo, iż wykonawca ten nie przedłożył prawidłowych przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń. Stawianie warunków w SWZ 

a następnie ich pomijanie w trakcie oceny ofert stanowi również naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) 

ustawy P

zp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również zasadę przejrzystości.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Dostawa zgrzewalnych rur polietylenowych, kształtek oraz obejm, służących do budowy 

rurociągów” (dalej „Postępowanie”).  

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 29 lipca 2021 r. zamieścił Ogłoszenie  o zamówieniu w 

Biuletynie Zamówień Publicznych na swojej platformie internetowej.  

Termin  s

kładania  ofert  wyznaczono  pierwotnie  na  dzień  9  sierpnia  2021  r.,  a  następnie 

przesunięto na dzień 13 sierpnia 2021 r. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  Rozdziale  V  SWZ. 

Zamawiający  w  pkt  3  SWZ  wskazał  jako  jeden  z  elementów  dostaw  obejmy  do  budowy 

rurociągów służących do transportu sprężonego powietrza z odejściem gwintowanym 2” PN 

1,6 MPa 

na rurę Ø 90mm. W Rozdziale V pkt 3 ppkt 5) SWZ w drugim akapicie Zamawiający 

wskazał, iż:   

„1)  Określone  w  zamówieniu  rury  i  kształtki  muszą  być  zgrzewalne,  posiadać  stałą 

monolityczną  warstwę  antystatyczną,  muszą  być  dopuszczone  do  transportu  sprężonego 

powietrza  lub  wody  i  solanki  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych,  a  ich 

geometria  powinna  być  zgodna  z  normą  PN  EN  12201-+A1  lub  równoważną  (jeżeli 

Wykonawca  oferuje  dostawę  rur  i  kształtek  polietylenowych  powołując  się  na  rozwiązania 

równoważne zawartym w normie PN-EN 12201-+A1 zamiast tej normy obowiązany jest  

wskazać  w  ofercie  te  rozwiązania  oraz  załączyć  dokumenty  wykazujące  równoważność 

oferowanych rozwiązań).   

2)  Określone  w  zamówieniu  obejmy  muszą  posiadać  dopuszczenie  do  zabudowy  na 

rurociągach  transportujących  sprężone  powietrze  lub  wodę  i  solankę  w  podziemnych 

wyrobiskach zakładów górniczych.”  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  9  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców dotyczące postanowień SWZ. Izba ustaliła, że w odpowiedzi na pytanie 

nr 3, 

Zamawiający oświadczył, iż „wymaga się dołączenia do oferty DTR wraz z certyfikatami 

dotyczącymi rur, kształtek i obejm”.   

Izba  ustaliła,  że  w  Postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty  tj.  oferta  Plastpipe  sp.  z  o.o. 

sp.k.  z  ceną  141.076,20  zł  oraz  oferta  ELPLAST+  sp.  z  o.o.  z  ceną  181.290,00  zł. 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 281.700,00 zł brutto.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  18  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  PLASTPIPE  do  złożenia 

wyjaśnień. Wykonawca złożył wyjaśnienia w dniu 19 sierpnia 2021 r. Izba ustaliła, że w treści 

wyjaśnień  wykonawca  wskazał  m.in.,  że  w  przedłożonej  DTR  nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE 

wpisanej  do  certyfikatu  nr  JSHP/6/B/2019  jest  zawarta  informacja  dotycząca  stosowania 

obejmy  w  rurociągach  polietylenowych  ASTP2/W  i  ASTP3/G  w  podziemnych  zakładach 

górniczych  i  instalacjach  na  powierzchni.  Wykonawca  wskazał,  że  zwrócił  się  od  jednostki 

certyfik

ującej  o  opinię  w  tej  sprawie.  Wykonawca  załączył  opinię.  Ponadto,  wykonawca 

wskazał,  że  wymaganie  DTR  oraz  certyfikatu  dla  obejm  z  odejściem  gwintowanym  2” 

zgodnie  z  opinią  jednostki  certyfikującej  są  bezzasadne  zgodnie  z  polskimi  normami 

rozporządzeniami  dotyczącymi  stosowania  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów 

górniczych. Wykonawca oświadczył, że jako producent obejm z odejściem gwintowanym 2” 

potwierdza 

zgodność  z  wymaganiami  odpowiednich  przepisów  i  norm  zastosowanych 

podczas  oceny  wyrobu  oraz  możliwości  stosowania  ich  w  podziemnych  wyrobiskach 

zakładów  górniczych  dotyczącej  armatury  żeliwnej  typu  obejmy  z  odejściem  gwintowanym 

2”. Obejmy z odejściem gwintowanym 2” mogą być stosowane w podziemnych wyrobiskach 

zakładów  górniczych  niezagrożonych  oraz  zagrożonych  wybuchem  metanu  i/lub  pyłu 

węglowego  oraz  spełniają  wymagania  zawarte  w:  Ustawie  z  dnia  9  czerwca  2011  roku  – 

Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z dnia 19 czerwca 2020 roku, poz. 1064, z późn. zm.); 

aktach  wykonawczych  wydanych  z  delegacji  ustawy  Prawo  geologiczne  i  górnicze,  w  tym 

rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  roku  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z dnia 

9  czerwca  2017 

roku,  poz.  1118,  z  późn.  zm.);  normach  zharmonizowanych  i  branżowych 

odpowiednich dla danego typu wyrobu. 

Izba ustaliła, że w dniu 6 września 2021 r. Zamawiający  opublikował Informację o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  w  której  wskazał,  iż  oferta  PLASTPIPE  została  uznana  za 

najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego zajęła drugie miejsce pod względem liczby punktów.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzu

ty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  zasadne,  co  skutkowało 

uwzględnieniem odwołania.  

Wskazać  należy  na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Ustawodawca 

zobowiązał  więc  zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali 

przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych 

dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art. 

226  ust.1  pkt  5 

Pzp musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność 

polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  SWZ. Odrzuceniu  podlega 

zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ  w  sposób  zasadniczy  i 

nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie 

niezgodności  z  SWZ  niemających  istotnego  charakteru.  O  ile  każdorazowo  treść 

oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez 

pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle 

kluczow

ą  sprawą  jest,  czy  w  konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści 

oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Reasumując,  o  niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SWZ  można  mówić  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia 

wynikający z oferty nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ.  

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  wykazał,  iż  oferta  wykonawcy  Plastpipe  jest  niezgodna  z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ.  Zdaniem Izby z postanowień SWZ 

wynika,  iż  rury,  kształtki  jaki  i  obejmy  muszą  posiadać  dopuszczenie  odpowiednio  (rury  i 

kształtki) do transportu sprężonego powietrza lub wody i solanki w podziemnych wyrobiskach 

zakładów  górniczych  oraz  obejmy  do  zabudowy  na  rurociągach  transportujących  sprężone 

powietrze lub wodę i solankę w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych. Natomiast 

zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  3  zamieszczoną  przez  Zamawiającego  w  dniu  9 

sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  wymagał  dołączenia  do  oferty  DTR  wraz  z  certyfikatami 

dotyczącymi  rur,  kształtek,  jak  również  obejm.  Takie  stanowisko  potwierdził  sam 

Zamawiający  w  treści  wezwania  skierowanego  do  wykonawcy  w  dniu  18  sierpnia  2021  r., 

wskazując, iż w przedłożonej ofercie przez wykonawcę Plastpipe brak DTR oraz certyfikatu 

dla  obejm  z  odejściem  gwintowanym  2”  służących  do  zabudowy  na  rurociągach,  których 

złożenia  wymagał  Zamawiający.    Zdaniem  Izby,  wykonawca  Plastpipe  w  wyjaśnieniach 

złożonych  w  dniu  19  sierpnia  2021  r.  potwierdził,  że  nie  posiada  certyfikatu  oraz 

dokumentacji  techniczno-

ruchowej  dotyczącej  obejm,  co  więcej  nawet  nie  wszczął  procesu 

certyfikacji,  pomimo  iż  wymagania  w  tym  zakresie  zostały  jednoznacznie  wskazane  przez 

Zamawiającego zarówno w SWZ, jak i wyjaśnieniach treści SWZ.  

Zdaniem  Izby,  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  wykonawcy  Plastpipe  oraz 

Zamawiającego, iż w przedłożonej DTR nr 1/2018/DTR/PLASTPIPE jest wpisana informacja 

dotycząca  stosowania  obejm  w  rurociągach  polietylenowych  ASTP2/W  i  ASTP3/G  w 

podziemnych  zakładach  górniczych  i  instalacjach  na  powierzchni,  co  spełnia  wymagania 

określone przez Zamawiającego.  Należy podkreślić,  że  w  DTR  nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE 

na  stronie  11 

znajduje  się  tylko  wzmianka  na  temat  obejm  z  odejście  gwintowanym  jako 

element  połączeniowy  rur  bez  opisu  lub  rysunku,  co  nie  dawało  żadnych  podstaw 

Zamawiającemu do uznania, że ów DTR obejmuje swoich zakresem oferowane obejmy. W 

ww. DTR 

znajduje się jedynie zapis, że przedmiotowe obejmy powinny być dopuszczone do 

stosowania  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych,  a  wykonawca  Plastpipe  nie 

posiada certyfikatów dotyczących tych obejm. Zgodzić się należy z Odwołującym, że obejmy 

nie  są  elementem  połączeniowym  rur,  natomiast  są  one  stosowane  między  innymi  do 

zabudowy  zaworów  hydrantowych  2"  i  stanowią  oddzielny  wyrób,  nie  będący  częścią  rury, 

ani  elementem  montażowym,  stąd  wymóg  przedłożenia  dokumentacji  techniczno-ruchowej 

jak i certyfikatu również w zakresie obejm. Taka certyfikacja wyrobów jest dobrowolna i może 

być  prowadzona  przez  każdego    z  wykonawców.  Skoro  zaś  Zamawiający  wymagał  jej 

uzyskania również dla obejm,  obowiązkiem  wykonawcy  Plastpipe  było zaoferowanie obejm 

posiadających wymagany certyfikat.  

Odnosząc się do pisma wykonawcy Plastpipe złożonego w odpowiedzi na wezwanie w dniu 

19  sierpnia  2021  r.  jak  również  do  stanowiska  Zamawiającego,  Izba  wskazuje,  że  w 

zasadniczej części pismo to jest polemiką wykonawcy z postanowieniami zawartymi w SWZ. 

Argumenty  podni

esione  przez  wykonawcę  i  powtórzone  w  stanowisku  Zamawiającego 

wyrażonym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  dotyczącą  niezasadnego  żądania  przez 

Zamawiającego oddzielnego certyfikatu na jeden z elementów rurociągu opisanego w DTR i 

certyfikacie  tj.  na  obejmę.  Stanowisko  wykonawcy  wskazuje  na  niezasadne  faworyzowanie 

wykonawcy ELPLAST.  

W  ocenie Izby powyższe zarzuty  i  argumenty  są w  istocie spóźnioną polemiką  wykonawcy 

Plastpipe 

z określonymi zapisami zawartymi w SWZ, które były znane wykonawcy od dnia jej 

publikacji na stronie internetowej Zamawiającego tj. od dnia 9 sierpnia 2021 r.  Zgodnie z art. 

515  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp 

odwołanie wobec treści  dokumentów  zamówienia  wnosi  się w 

terminie  5  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub 

zamieszczenia 

dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej.  Tym  samym  termin  na 

złożenie odwołania co do wymagań Zamawiającego w zakresie kwestionowanych wymagań 

Zamaw

iającego  upłynął  14  sierpnia  2021  roku.  Wykonawca  jest  związany  ustawowym 

terminem  wniesienia  odwołania,  który  ma  charakter  zawity,  a  jego  upływ  powoduje  utratę 

możliwości skorzystania z tego środka ochrony prawnej.  

Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż odpowiedź na pytanie udzielone 

przez Zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2021 r. nie może być traktowane jako rozszerzenie 

wymagań  Zamawiającego  wskazanych  w  SWZ.  Izba  wskazuje,  że  udzielone  przez 

Zamawiającego odpowiedzi były wiążące zarówno wobec wykonawców, jak również wobec 

Zamawiającego.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  jest  pozbawiane  jakiegokolwiek 

logicznego uzasadnienia. Gdyby zgodzić się z Zamawiającym, to dokonywałby on wyjaśnień 

treści SWZ, publikował na stronie internetowej swoje stanowisko, a jednocześnie na etapie 

badania i oceny ofert nie byłby nim związany. Izba podkreśla, że instytucja wyjaśnień treści 

SWZ została uregulowana przez ustawodawcę w art. 135 ustawy Pzp. Wyjaśnienia stanowią 

integralna część SWZ.  Zamawiający w toku postępowania nie może odstąpić od interpretacji 

treści SWZ, jaką zaprezentował poprzez udzielanie wyjaśnień. Wykonawcy natomiast muszą 

brać pod uwagę udzielone wyjaśnienia i nie mogą powoływać się na własną wykładnię treści 

SWZ 

– odmienną od zaprezentowanej przez zamawiającego w wyjaśnieniach.  

Bez  znaczenia  dla  sprawy  jest

,  w  ocenie  Izby,  złożona  przez  wykonawcę  Plastpipe  opinia 

jednostki  certyfikującej  z  dnia  20  sierpnia  2021  r.  Wykonawca  Plastpipe,  podobnie  jak 

Zamawiający,  zobowiązany  działania  zgodne  z  postanowieniami  SWZ.  Jak  Izba  wskazała 

powyżej, Zamawiający nie wymagał złożenia opinii jednostki certyfikującej, ale konkretnego 

certyfikatu.  Analizy  i  rozważania  wykonawcy  Plastpipe  i  jednostki  certyfikującej  na  etapie 

badania i  oceny ofert  są  bezprzedmiotowe i  nie mają  żadnego znaczenia  dla sprawy.  Jeśli 

Zmawiaj

ący nie wymagał certyfikatu, to taka informacja powinna była znaleźć się w SWZ lub 

wyjaśnieniach  do  SWZ.  Z  okoliczności  ustalonych  przez  Izbę  wynika zaś,  że  taki  certyfikat 

był wymagany. Nie można zgodzić się również z wykonawcą Plastpipe oraz Zamawiającym, 

że  wykonawca  złożył  dokumenty  równoważne  z  tymi  wymaganymi  przez  Zamawiającego. 

Izba zaznacza, że w żadnym miejscu oferty czy złożonych wyjaśnień wykonawca Plastpipe 

nie powołał się na równoważność, a tym bardziej nie wykazał takiej równoważności.  

Zdan

iem Izby, z oferty wykonawcy Plastpipe jak i złożonych przez wykonawcę wyjaśnień z 

dnia  19  sierpnia  2021  r.  jednoznacznie 

wynika,  że  jego  oferta  jest  niezgoda  z  warunkami 

zamówienia.  W  konsekwencji  podlega  ona  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp. 

Zaoferowane  przez  wykonawcę  obejmy  nie  posiadają  dopuszczenia  do 

zabudowy  na  rurociągach  transportujących  sprężone  powietrze  lub  wodę  i  solankę  w 

podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych.  Wykonawca  nie  dołączył  do  oferty 

dokumentacji  techniczo  - 

ruchowej  wraz  z  certyfikatami  dotyczącymi  obejm.  Powyższe 

stanowi naruszenie art. 105 ust.1 ustawy Pzp oraz art. 106 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 107 

ust. 1 i 4 ustawy P

zp poprzez nieprawidłowe uznanie przez Zamawiającego, iż przedłożony 

przez  wykona

wcę  PLASTPIPE  certyfikat  B  dot.  rur  i  kształtek  polietylenowych  (PE)  o 

wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu  ASTP2/W  i  ASTP3/G  oraz  dokumentacja  techniczno  - 

ruchowa  nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE  dot.  rur  i  kształtek  polietylenowych  (PE)  o  wysokiej 

gęstości (HDPE) typu ASTP2/W i ASTP3/G wyczerpują wymagania Zamawiającego opisane 

w  SWZ  i  wyjaśnieniach  SWZ,  w sytuacji  gdy  Zamawiający jednoznacznie żądał  dołączenia 

do  oferty  również  dokumentacji  techniczno-ruchowej  i  certyfikatu  dot.  obejm,  czego 

wykonawca PLASTPIPE nie ucz

ynił.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

……………………………