KIO 2708/21 WYROK dnia 12 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2708/21 
 

WYROK 

  z dnia 12 

października 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 września 2021 r. przez M. B. Sp. z 

o.o. z siedzibą w Kostrzynie  

w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej 

w Celestynowie, 

przy  udziale  wykonawcy  Boxmet  Medical  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Pieszycach 

zg

łaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  terminu  składania 

ofert  oraz  w  zakresie 

zarzutów  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

parametrów technicznych; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3.  Kosztami post

ępowania obciąża wykonawcę M. B. Sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie i: 

zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty stron

y poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący: 

Sygn. akt  KIO 2708/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie – 

prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn. 

Dostawa  toreb  do  Indywidualnego  Pakietu  Medycznego. 

Wartość  zamówienia  przekracza 

progi  unijne.  Og

łoszenie o  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

3 września 2021 r. pod nr 2021/S 171-44556. 

W  dniu  13 

września  2021  r.  wykonawca  M.  B.  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

treści specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu: 

1)  bezpodstawne 

wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego

,  mimo  że  oferta  Odwołującego  została  już  wybrana 

w 

poprzednim  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

na  mocy  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  30  czerwca 

2021 r., 

a Zamawiający uchyla się od zawarcia umowy; 

sformułowanie  zapisów  SWZ  w  sposób,  który  uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie 

oferty poprzez wyznaczenie zb

yt krótkiego terminu składania ofert; 

określenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieuzasadniony 

potrzebami  Zamawiającego  i  znacznie  ograniczający  konkurencję,  sformułowanie 

warunków  umowy  w  sposób  naruszający  swobodę  umów  poprzez  wymagania  od 

w

ykonawcy  zaciągnięcia  zobowiązania  realizacji  przedmiotu  umowy  w  terminie 

nierealnym.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  16  ust.  1,  art.  17 

ust.  2,  art.  520, 

art.421 ust.  1  w  związku  z  art.  577,  art.  99  ust.1  i  4  oraz  art.  ustawy  Pzp, 

a 

także art. 387 Kc. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  225  pkt  6  ustawy  Pzp,  a  na  wypadek 

nieuwzględnienia  powyższego  wniosku,  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

postanowień SWZ w sposób umożliwiający Odwołującemu złożenie oferty, w szczególności 

poprzez:  

−  określenie terminu składania ofert zgodnie z art.131 i art.138 ust.1  w związku z art. 90 

ust. 1 po 

uprzedniej modyfikacji parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, 

−  określenie realnego terminu realizacji umowy – 80 dni od podpisania umowy, 

Sygn. akt  KIO 2708/21 

−  zmianę parametrów technicznych przedmiotu umowy, jak w uzasadnieniu odwołania.  

Zarzut nr 1 

Odwołujący  wskazał,  że  informacją  z  30  czerwca  2021  r.  o  wyborze  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Zmawiający  zakończył  postepowanie    o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę toreb 

do  indywidualnego  pakietu  medycznego  nr  WOFiTM  14/2021/PN.  W  dniu  12  lipca  2021  r. 

Konsorcjum  firm:  Boxmet  Medical  Sp.  z  o.o.,  J.  D.  PARAMEDYK  J.  D., 

wniosło  odwołanie, 

które  Zamawiający  uwzględnił  częściowo,  ponowił  ocenę  ofert,  odrzucił  ofertę  M.  B.  i 

postępowanie  unieważnił.  Spółka  M.  B.  przystąpiła  do  postępowania  odwoławczego  i  17 

lipca  2021  r. 

wniosła  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w części  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu zgłoszone w odwołaniu. Sprzeciw został przekazany Zamawiającemu 23 sierpnia 

2021  r. 

Następnie,  24  sierpnia  2021  r.  wykonawca  został  poinformowany  o  zniesieniu 

terminu 

posiedzenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  o wydaniu  postanowienia  na 

posiedzeniu  niejawnym. 

W  związku  z  cofnięciem  odwołania,  skutkującym  umorzeniem 

postępowania odwoławczego spółka M. B. wyraziła gotowość do zawarcia umowy w piśmie z 

24 sierpnia 2021 r. 

Zamawiający nie odniósł się do tego pisma, po czym 3 września 2021 r. 

wszczął  nowe  postępowanie  na  dostawę  toreb  do  indywidualnego  pakietu  medycznego, 

ustalając warunki zamówienia, które nie pozwalają Odwołującej złożyć oferty.   

Odwołujący  podniósł,  że  w  związku  z  wycofaniem  odwołania  od  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  30  czerwca  2021  r., 

jest  to  czynność  nadal  ważna  i  skuteczna  

gdyż  ocena  czynności  dokonanych  w  postępowaniu  powinna  nastąpić  według  stanu 

faktycznego i prawnego, tak jakb

y odwołanie nie zostało wniesione lub zostałoby zwrócone.  

Przemawia za tym t

reść art. 520 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Odwołujący  wskazał,  że  nie można  uznać  za skuteczną  czynności  dokonanej  przez 

Zamawiającego po wniesieniu odwołania, skutkującej częściowym uwzględnieniem zarzutów 

odwołania  poprzez  przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  M.  B. 

i un

ieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  brak  ważnych  ofert.  Odwołujący  przystąpił 

w odpowiednim  czasie  do 

odwołania  i  wniósł  sprzeciw  wobec  ponownej  oceny  ofert 

wykazując, że jego oferta jest jedyną ofertą ważną, zgodną z SZW, a zarzuty odwołania są 

bezzasadn

e.  Jednakże  na  skutek  cofnięcia  odwołania  zarzuty  te  nie  mogły  zostać 

rozpatrzone.  

Zdaniem Odwołującego  nieprawidłowe jest  uznanie,  iż  pomimo cofnięcia odwołania 

czy

nność  powtórnej  oceny  ofert,  uwzględniająca  w  części  zarzuty  odwołania  jest  nadal 

Sygn. akt  KIO 2708/21 

skutecz

na. 

Cofnięcie 

odwołania 

w 

takiej 

sytuacji 

stawiałoby 

Odwołującego 

w 

uprzywilejowanej pozycji, gdyż pomimo cofnięcia odwołania uzyskałby skutek taki sam jak 

w 

przypadku  uwzględnienia  odwołania,  natomiast  Przystępujący  do  postępowania

odwoławczego  pozbawiony  zostałby  prawa  wniesienia  środka  zaskarżenia  na  powtórzoną 

czynność  (art. 527 i art.528 pkt 5 ustawy Pzp).  Również wniesiony sprzeciw  nie może być 

przez  KIO  rozpatrzony  z  uwagi 

na  związanie  cofnięciem  odwołania.  Skoro  cofnięte 

odwołanie  uważa  się  za  niebyłe,  to  nie  można  uwzględnić  czegoś,  co  uważa  się  za 

niewniesione.  

Odwołujący  stwierdził,  że  powtórna  ocena  ofert  nie  została  dokonana  z  „własnej 

inicjatywy”  Zamawiającego,  ale  po  wpływie  odwołania,  a  zakres  ponowionej  oceny  ofert 

koresponduje  z  zarzuta

mi  i  wnioskami  odwołania.  Gdyby  odwołanie  nie  zostało  złożone, 

o

statnią  ważną  czynnością  w  postępowaniu  były  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

z 30 czerwca 2021 r.  

W  ocenie 

Odwołującego,  niedopuszczalne  było  wszczęcie  kolejnego  postępowania 

o udzielenie  zam

ówienia,  gdyż  Zamawiający  ma  obowiązek  zawrzeć  umowę  z  wykonawcą 

wybranym  w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  W przypadku wniesienia 

odwołania  ten  obowiązek  aktualizuje  się  od  momentu  wydania  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  postanowienia  kończącego  postępowania  w  sprawie,  tj.  postanowienia 

o um

orzeniu postępowania wskutek cofnięcia odwołania.  

Odwołujący  podniósł,  że  obecne  postępowanie  jest  obarczone  wadą  niemożliwą  do 

usunięcia,  w  związku  z  czym  powinno  zostać  unieważnione  na  podstawie    art.  225  pkt  6 

ustawy  Pzp.  W  przeciwnym  razie  stworzony  z

ostałby  łatwy  mechanizm  obchodzenia 

przepisów  ustawy  Pzp, a zawarcie  umowy    w  prawidłowo przeprowadzonym  postępowaniu 

zależałoby  od  dowolnej  oceny  Zamawiającego,  który  w  łatwy  sposób  mógłby  manipulować 

w

ynikiem postępowania  na korzyść  określonego wykonawcy.  

Zarzut nr 2 

Odwołujący  wskazał,  że  w  rozdziale  XIII  SWZ  Zamawiający  przewidział  termin 

składania  ofert  na  16  września  2021  r.  Zważywszy  na  to,  że  ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  3  września  2021  r.,  wykonawca  ma  13  dni  kalendarzowych    na 

z

łożenie oferty.         

Odwołujący  przytoczył  treść  art.  131  ust.  1  oraz  art.  138  ustawy  Pzp  i  podniósł,  że 

w przedmiotowej  sprawie  n

ie  zachodzą  przesłanki  skrócenia  terminu  składania  ofert,  gdyż 

Zama

wiający  świadomie  i  celowo  nie  chce  zawrzeć  umowy  z  wykonawcą  wybranym 

z 

poprzednim  postępowaniu  i  bezzasadnie  wszczyna  kolejne  postępowanie.  Zamawiający 

Sygn. akt  KIO 2708/21 

nie 

opublikował  wstępnego  ogłoszenia  informacyjnego  ani  też  nie  zachodzi  pilna  potrzeba 

udzielenia zam

ówienia, a skrócenie terminu składania ofert jest nieuzasadnione.  

Odwołujący  stwierdził,  że  zakładając,  iż  zamówienie  musi  być  zrealizowane 

najpóźniej  do  30  listopada  2021 r.,  to  i  tak  nie jest  to już możliwe  w  ramach  toczącego  się 

postępowania,  głównie  przez  zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który 

wydłuża  czas  realizacji  zamówienia,  choć  w  poprzednim  postępowaniu  Zamawiający  nie 

widział takiej konieczności.  

Zarzut nr 3 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie z rozdziałem III  ust.  4  SWZ  przedmiot zamówienia 

objęty  zamówieniem  gwarantowanym  należy  dostarczyć  w  terminie  45  dni  kalendarzowych 

od  dnia  podpisania  umowy, 

jednakże  nie  później  niż  do  30  listopada  2021  r.  Natomiast 

przedmiot 

zamówienia  objęty  zamówieniem  opcjonalnym  należy  dostarczyć  w  terminie  nie 

dłuższym  niż  45  dni  kalendarzowych  licząc  od  dnia  przedstawienia  przez  Zamawiającego 

ilości,  z  których  skorzysta  w  ramach  prawa  opcji  (Zamawiający  zastrzega  możliwość 

skor

zystania z zamówienia opcjonalnego w 2021 r.), jednakże nie później niż do 30 listopada 

2022 r.  

Odw

ołujący podał, że w poprzednim postępowaniu rozdział III ust. 4 SWZ przedmiot 

za

mówienia  objęty  zamówieniem  gwarantowanym  należało  dostarczyć  w  terminie  60  dni 

kalendarzowych  od  dnia  podpisania  umowy,  natomiast  p

rzedmiot  zamówienia  objęty 

zamówieniem  opcjonalnym  należy  dostarczyć  w  terminie  nie  dłuższym  niż  60  dni 

kalendarzowych 

licząc  od  dnia  przedstawienia  przez  Zamawiającego  ilości,  z  których 

skorzysta  w  ramach  prawa  opcji  (Zamawiający  zastrzega  możliwość  skorzystania 

z 

zamówienia opcjonalnego w 2021 r.). W wyjaśnieniach oraz modyfikacji z 15 kwietnia 2021 

r. Zamawiający zmienił termin wykonania zamówienia na 80 dni od podpisania umowy. Jak 

wynika  z  powyższego,  obecnie  Zamawiający  skrócił  termin  realizacji  zamówienia  z  80  dni 

kalendarzowych  od  dnia  podpisania  umowy  do  45  dni  kalendarzowych  od  dnia  podpisania 

umowy,  z  ograniczeniem  da

ty zakończenia zakresu podstawowego do 30 listopada 2021 r. 

oraz zakresu opcjonalnego do 30 listopada 2022 r.  

Zdaniem  Odwołującego,  mając  na  uwadze  fakt,  że  postępowanie  zostało  wszczęte 

września  2021  r.,  termin  składania  ofert  wyznaczono  na  16  września  2021  r.,  termin 

związania ofertą upływa 15 grudnia 2021 r., nierealnym jest aby od dnia podpisania umowy 

do  upływu  terminu  zakończenia  realizacji  umowy  upłynęło  45  dni.  Samo  założenie 

wyznaczenia  terminu  granicznego  realizacji  umowy  do  30  listopada  2021  r., 

zanim  upłynie 

termin  związania  ofertą,  tj.  czas  przeznaczony  na    przeprowadzenie  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia, jest abstrakcją.  

Sygn. akt  KIO 2708/21 

Odwołujący  wniósł  o  wyznaczenie  terminu  realizacji  zamówienia  na  80  dni  od 

podpisania umowy oraz wykreślenie granicznej daty realizacji do 30 listopada 2021 r.  

Dal

ej  Odwołujący  zakwestionował  opis  przedmiotu  zamówienia  w  następującym 

zakresie: 

Odwołujący wskazał, że w pkt. 3.2.2 lit. g  Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 

4.1 do SWZ) 

Zamawiający wymaga: 

tkanina podszewkowa  

Wymagania dla barw 

(współrzędne barw i reemisja) tkaniny w kolorze khaki: p. 2.4.1 NO-84-

A203:2020

. Badanie współrzędnych barwy (wg PN- EN ISO 105-J01:2002, PN-EN ISO 105-

J03:2009 

– geometria urządzenia pomiarowego: współrzędne barwy – d/0 lub d/8, reemisja – 

0/d lub 8/d). wg normy NO- 84-A203:2004/2020.  

W  poprzednim  postępowaniu  nr  WOFiTM/14/2021/PN  nie  było  parametrów  barw 

i reemisji.  Stworzenie  takiego  wymagania  jest 

–  zdaniem  Odwołującego  –  niczym 

nieuzasadnione.    O

dwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  odstąpienia  od  tych 

wymagań. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt.  3.3.  lit.  b  OPZ  Zamawiający  wymaga  m.in.:  Taśma 

w kolorze khaki (bar

wa tła tkaniny zasadniczej).  

Odwołujący  podniósł,  że  takie określenie przedmiotu jest  niejednoznaczne,  niejasne 

i 

wymaga doprecyzowania, gdyż barwa tła tkaniny zasadniczej, z której wykonana ma zostać 

torba  IPMed  według  normy  NO84-A203:2020  jest  jasnozielona.  Zatem  nie  wiadomo  jaką 

zamówić  taśmę,  w  barwie  khaki  czy  w  barwie  tła  tkaniny  zasadniczej,  tj.  jasnozielonej. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania koloru taśmy.  

 Od

wołujący  podniósł,  że  w  obecnej  SWZ  Zamawiający  zaostrzył  parametry 

w stosunku do barw 

– pkt. 3.3.1 e OPZ: Wymagania    dla    barw    (współrzędne     barw     i     

reemi

sja)          taśmy          nośnej  w kolorze  khaki:  p.  2.4.1  NO-84-A203:2020.  Badanie 

współrzędnych barwy (wg PN- EN ISO 105-J01:2002, PN-EN ISO 105-J03:2009 – geometria 

urządzenia  pomiarowego:  współrzędne  barwy  –  d/0  lub  d/8,  reemisja  –  0/d  lub  8/d).  wg 

normy NO- 84-A203:2004/2020  

W  poprzednim  postępowaniu  nr  WOFiTM  14/2021/PN  SWZ  wymagania  dla  barw: 

Parametry techniczne

: − Masa liniowa 20÷29 g/m (wg PN-EN 12127:2000). − Szerokość 25 

mm ±1 mm. − Grubość 1,2÷1,6 mm. − Wytrzymałość na rozerwanie nie mniej, niż 650 daN 

(PN-EN  ISO  13934- 

1:2002).  −  Parametry  barwy  khaki  (D65/10  st.):  L*=34,11;  a*=  -0,64; 

b*=10,92 (wg PNEN ISO 105-J01:2002, 

– geometria urządzenia pomiarowego: d/0 lub d/8). 

Sygn. akt  KIO 2708/21 

−  Dopuszczalna  wartość  różnicy  barwy,  nie  więcej  niż:  ∆E*ab=1,5  (wg,  PNEN  ISO  105-

J03:2009 

– geometria urządzenia pomiarowego: d/0 lub d/8). − Parametry reemisji zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  dla  barwy  jasnozielonej  pkt.  2.2  normy  NO-84-A203:2020 

(geometria urządzenia pomiarowego – 0/d lub 8/d).  

Odwołujący  podniósł,  że  zmiana  wymagań  dotyczących  barwy  powoduje,  że  firma 

produkująca  między  innymi  taśmy  nośne  musi  zakupić  nowy  odcień  przędz  z  zagranicy, 

uzyska

ć odpowiednie parametry barwy i reemisji, w związku z czym produkcja taśm zajęłaby 

około  4 miesiące.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  przywrócenia  wymagań 

SWZ obowiązujących w poprzednim postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  analogiczna  sytuacja  dotyczy  wymagań  co  do  barw 

okr

eślonych  w  pkt.  3.4.1.i,  pkt.  3.5.1.d,  pkt.  3.6.1  oraz  pkt.  3.8.f  OPZ  i  wniósł  o  nakazanie 

Zama

wiającemu przywrócenia zapisów SWZ z poprzedniego postępowania. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający przewidział w pkt 3.4.1 OPZ m.in. następujące 

wymaganie  dla  ta

śmy  samozaczepnej  (rzep):  Wymagania  dla  barw  (współrzędne  barw 

i 

reemisja) taśmy w kolorze khaki: p. 2.4.1 NO-84-A203:2020. Badanie współrzędnych barwy 

(wg  PN-EN  ISO  105J01:2002,  PN-EN  ISO  105-J03:2009 

–  geometria  urządzenia 

p

omiarowego:  współrzędne  barwy  –  d/0  lub  d/8,  reemisja  –  0/d  lub  8/d).  wg  normy  NO-

84A203:2004/2020.  

Odwołujący  podniósł,  że  wiodący  producent  taśm  samozaczepnych  w  Europie 

zdeklarował się, że jest w stanie wykonać rzepy, natomiast dotychczas standardowo różnica 

barwy  wynosiła  w  tej  firmie  ΔE=2,  co  sprawia,  że  muszą  dopracować  swój  produkt. 

Orientacyjny czas produkcji taśm wraz z doborem koloru to 7 tygodni.  

Odwołujący  wniósł  o  przywrócenie  wymagania  SWZ  obowiązujące  w  poprzednim 

postępowaniu  dla  koloru  zielonego,  według  którego  wymaganie  dla  rzepu  obejmowało 

jedynie  ogólny  zapis  –  kolor  khaki,  bez  precyzyjnego  określenia  wartości  współrzędnych 

barwy, tj.: 

a) 

Materiał (haczyk i pętelka): poliamid.   

b) 

Powleczenie z tyłu taśmy (haczyk i pętelka): poliuretan.   

c)  K

onstrukcja (haczyk i pętelka): tkana.   

d) 

Taśma (haczyk i pętelka) w kolorze khaki.   

e) 

Taśma  powinna  posiadać  atest  dotyczący  bezpieczeństwa  i  braku  szkodliwości  dla 

użytkownika,  dopuszczalny  jest  dokument/oświadczenie  wystawione  przez  producenta 

zgodnie z wymogami konwencji REACH.   

Sygn. akt  KIO 2708/21 

f) 

Param

etry taśmy z techniczne: − Szerokość (haczyk i pętelka): 25 mm ± 1 mm oraz 50 

mm  ±  1,5  mm.  −  Całkowita  wysokość  rozdzielonej  taśmy  haczyk:  1,7÷2,1  mm.  − 

Całkowita  wysokość  rozdzielonej  taśmy  pętelka:  2,2÷2,8  mm.  −  Gramatura  haczyk 

300g/m2  ±10%.  −  Gramatura  pętelka  350  g/m2  ±10%.  −  Trwałość  (haczyk  i  pętelka), 

minimum  10  000  cykli  łączenie/rozłączenie.  −  Moc  po  10  000  cyklach 

łączenie/rozłączenie haczyk/pętelka: 50% straty mocy. − Stopień odporności wybarwień 

na światło, pranie, czyszczenie chemiczne, wodę, tarcie nie mniej niż 4.  

Zamawia

jący  przewidział    w  pkt.  3.5  oraz  3.5.1  OPZ  m.in.  następujące  parametry  

taśmy elastycznej:  

−  Szerokość 25 mm ±1 mm.   

−  Wymagania dla barw (współrzędne barw i reemisja) taśmy w kolorze khaki: p. 2.4.1 NO-

84-A203:2020.  Badanie 

współrzędnych  barwy  (wg  PN-EN  ISO  105-J01:2002,  PN-EN 

ISO  105-J03:2009 

– geometria urządzenia pomiarowego: współrzędne barwy – d/0 lub 

d/8, reemisja 

– 0/d lub 8/d). wg normy NO-84-A203:2004/2020  

Odwołujący  podniósł,  że  według  rysunków  zawartych  w  załączniku  4.1  do  SWZ  do 

wykonania torby potrzebna jes

t także guma o szerokości 37mm, jednakże Zamawiający nie 

określił jej parametrów.  

Podniósł  również,  że  uzyskał  informację  od  producenta  gum  elastycznych,  że  jest 

możliwe wykonanie  gumy z podanymi parametrami barwy, natomiast nie podejmą się próby 

wykonania  gumy  z  podanymi  parametrami  reemisji  na  elastycznym  elemencie,  jakim  jest 

guma. 

W  poprzednim  postępowaniu  nie  było  parametrów  barw  i  reemisji,  a  stworzenie 

takiego wymagania jest niczym nieuzasadnione.  

Odw

ołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu określenia parametrów taśmy szer. 

37 mm oraz 

dostąpienia od wymagań co do barwy i reemisji dla gum elastycznych.  

W  przypadku 

zamków    w  pkt.3.6.1  OPZ  Zamawiający  określił  następujące  m.in. 

parametry:  Wymagania  dla  b

arw  (współrzędne  barw  i  reemisja)  zamka  błyskawicznego 

w kolorze  khaki  p.  2.4.1  lub  czarnym  p.2.4.2  NO-84-

A203:2020.  Badanie  współrzędnych 

barwy  (wg  PN-EN  ISO  105-J01:2002,  PN-EN  ISO  105-J03:2009 

–  geometria  urządzenia 

pomiaro

wego:  współrzędne  barwy  –  d/0  lub  d/8,  reemisja  –  0/d  lub  8/d)  wg  normy  NO-84-

A203:2004/2020.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  poprzednim  postępowaniu  nie  było  parametrów  barw 

i reemisji, a stworzenie takiego wymagania jest niczym nieuzasadnione. Ponadto wskaza

ł, że 

producent 

zamków  potwierdził,  że  termin  realizacji  zamówienia  będzie  wynosił  ok.  8-9 

tygodni.  

Sygn. akt  KIO 2708/21 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  odstąpienia  od  wymagań  co  do 

barwy i reemisji dla zamka.  

Odwołujący wskazał, że w pkt. 3.7. OPZ Zamawiający przewidział m.in. następujące 

parametry  nici  technicznych:  nici 

–  poliester  wielordzeniowy  ciągły.  W  pkt.  3.7.1. 

Zamaw

iający przewidział dalsze parametry  dla nici, w tym: Masa liniowa 244 x 3 dtex ±5% 

(wg ISO 2060); 

Wytrzymałość na rozciąganie 4460 cN ±5% (wg ISO 2062).  

Odwołujący  podał,  że  w  poprzednim  postępowaniu  po  zapytaniu  oferenta  

Zamawiający dopuścił następujące nici:  

−  Materiał: poliester wielordzeniowy ciągły z oplotem bawełnianym   

−  Masa liniowa 370x3 dtex   

−  Wytrzymałość na rozciąganie 4400cN +/-5%   

−  Wydłużenie przy zerwaniu nie więcej niż 30%   

Odwołujący podniósł, że aby uzyskać parametry reemisji zgodnie z NO-84-A203 nici 

muszą  posiadać  oplot  bawełniany  i  tylko  takie  są  dostępne  na  rynku.  Wymagana 

wytrzymałość nici nie jest kompatybilna z masą liniową. Parametry reemisji są do osiągnięcia 

tylko jeśli nici posiadają bawełniany oplot.   

 Od

wołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  przywrócenia  parametrów  nici 

z 

poprzedniego postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt.  3.8  OPZ  Zamawiający  określił  m.in.  następujące 

parametry  techniczne  dla 

łącznika  elastycznego (linka):  Wymagania  dla barw (współrzędne 

barw i reemis

ja) łącznika elastycznego w kolorze khaki p. 2.4.1 NO-84-A203:2020. Badanie 

współrzędnych barwy (wg PN-EN ISO 105J01:2002, PN-EN ISO 105-J03:2009 – geometria 

urządzenia pomiarowego: współrzędne barwy – d/0 lub d/8, reemisja – 0/d lub 8/d) wg normy 

NO-84A203:2004/2020. 

Odwołujący  podniósł,  że  firma,  która  zaoferowała  Odwołującej  linkę  elastyczną  nie 

podejmie się próby stworzenia jej z wymaganymi parametrami barwy i reemisji. W większości 

przypadków producenci takich łączników zajmują się tworzeniem okablowania, nie posiadają 

wystarczającej  wiedzy  oraz  technologii,  aby  móc  wykonać  linki  z  podanymi  parametrami. 

W 

poprzednim  postępowaniu  nie  było  parametrów  barw  i  reemisji.  Stworzenie  takiego 

wymagania jest 

– zdaniem Odwołującego – niczym nieuzasadnione.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  odstąpienia  od  wymagań  co  do 

barwy i reemisji dla łącznika elastycznego.  

Sygn. akt  KIO 2708/21 

 Na  podstawie  dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicz

nych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). 

Izba  ustal

iła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przes

łanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego 

szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  Boxmet  Medical  Sp.  z  o.o., 

który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

w 

ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść 

Odwołującego w zakresie zarzutów nr 2 i 3. 

Izba  um

orzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  terminu 

sk

ładania  ofert  oraz  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

odnoszących  się  do  parametrów  technicznych,  z  uwagi  na  złożenie  przez  Odwołującego 

oświadczenia o ich wycofaniu. 

W zakresie zarzu

tów podtrzymanych odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut 

dotyczący ponownego wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  wszczętym  22  marca  2021  r.  (ogłoszenie 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 056-140791) Zamawiający, 

pismem  z  30  czerwca  2021  r., 

poinformował  o  wyborze  oferty  spółki  M.  B.  jako 

najkorzystniejszej. 

W dniu  12 lipca 2021 r. Konsorcjum: 

„Boxmet Medical” Sp. z o.o., J. D. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Paramedyk  J.  D.  (dalej:  Konsorcjum  Boxmet)  wniosło 

odwołanie (sygn. akt KIO 2094/21). Po złożeniu odwołania Zamawiający złożył oświadczenie 

o  częściowym  uwzględnieniu  tego  odwołania.  Spółka  M.  B.wniosła  sprzeciw  wobec  tego 

uwzględnienia.  Niezależnie  od  tego  Zamawiający,  nie  oczekując  na  zakończenie 

postępowania  odwoławczego,  w  dniu  14  lipca  2021  r.  poinformował,  że:  unieważnia 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonaną w dniu 30.06.2021 r. oraz zawiadamia 

o p

owtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  stosunku  do  Wykonawcy,  którego  oferta 

zost

ała  uznana  za  najkorzystniejszą  w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

Sygn. akt  KIO 2708/21 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  toreb  do  Indywidualnego  Pakietu 

Medycz

nego”  sprawa  nr  WOFiTM/14/2021/PN.  Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  iż 

podtrzymuje d

ecyzję z dnia 30.06.2021 r. w zakresie ofert odrzuconych. W tym samym dniu 

Zamawiający  poinformował  o unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  art.  255  ust.  2  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  fakt, 

że  wszystkie  oferty 

złożone w przedmiotowym postępowaniu podlegały odrzuceniu.  

W

obec  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  spółki  M.  B.  oraz  unieważnienia 

postępowania  przetargowego,  Konsorcjum  Boxmet  złożyło  oświadczenie  o cofnięciu 

odwołania, w wyniku czego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 

pkt 1 ustawy Pzp (postanowienie z 23 sierpnia 2021 r.). 

Zarzut nieuprawnionego wszczęcia kolejnego postępowania odwoławczego, zamiast 

zawarcia umowy ze s

półką M. B., należy uznać za chybiony. 

Przede  ws

zystkim  podkreślenia  wymaga,  że  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie 

o sygn. akt KIO 2094/21 

zostało umorzone z powodu cofnięcia odwołania. Przed złożeniem 

przez Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania Zamawiający unieważnił czynność 

wyboru  i  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  M.  B.,  a  następnie  unieważnienia 

postępowania.  Nie  ma  podstaw  twierdzić,  że  w  tej  sytuacji  czynność  wyboru  oferty  z  30 

czerwca 202

0 r. pozostała w mocy, niepodważalnym faktem jest bowiem to, że czynność ta 

została  unieważniona  i  Zamawiający  dokonał  w  postępowaniu  nowych  czynności.  Nie 

sposób więc obronić tezy, że tych nowych czynności nie było. Na ocenę tej sytuacji nie może 

wpływać fakt,  że  Zamawiający  częściowo  uwzględnił  zarzuty  pierwszego odwołania,  należy 

bowiem  wskazać,  że  powodem  umorzenia  postępowania  nie  było  to  uwzględnienie,  ale 

cofnięcie odwołania.  

Odwołujący  słusznie  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  520  ust.  2  ustawy  Pzp  cofnięte 

od

wołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa  Izby

.  Odwołujący  wyprowadził  jednak  z  tego  przepisu  całkowicie  nieuprawnione 

wnioski

,  domagając  się  uznania  za  niebyłe  czynności  Zamawiającego  wykonanych  po 

wniesieniu  tego  odw

ołania.  Tymczasem  zgodnie  z  art.  520  ust.  2  ustawy  Pzp  cofnięcie 

odwołania ma  wyłącznie taką konsekwencję,  że nie  wywołuje ono skutków  prawnych,  jakie 

ustawa wiąże z wniesieniem odwołania. Nie sposób natomiast twierdzić, cofnięcie odwołania 

powoduje  uniewa

żnienie  wszelkich  zdarzeń  faktycznych  i  prawnych,  które  zaistniały 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  po  wniesieniu  tego  odwołania.  Czynności  te 

zostały  bowiem  faktycznie  wykonane,  niezależnie  od  przebiegu  postępowania 

odwoławczego  –  Zamawiający  nie  czekał  na  zakończenie  tego  postępowania,  ale  dokonał 

nowych czynności.  Zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający jest  do takich  nowych  czynności 

Sygn. akt  KIO 2708/21 

uprawniony  niezależnie  od  wnoszonych  odwołań,  może  to  zrobić  również  z  własnej 

inicjatywy. 

Nie  ma  więc  znaczenia  okoliczność,  że  o  potrzebie  dokonania  tych  czynności 

Zamawiający mógł zdecydować po zapoznaniu się z odwołaniem Konsorcjum Boxmet. 

Stanowisko Odwołującego, że po dokonaniu przez Zamawiającego nowych czynności 

nie  mógł  wnieść  na  te  czynności  odwołania,  jest  pozbawione  jakichkolwiek  podstaw. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  528  pkt  5  ustawy  Pzp,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeśli 

odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub 

sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Dotyczy  to  zatem  sytuacji,  kiedy  albo  Izba 

określone czynności nakazała wyrokiem, albo kiedy nakaz ten  doszedł do skutku w wyniku 

uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. W rozpoznawanej sprawie, skoro odwołanie 

wycofane  nie 

wywołało  skutków,  jakie  ustawa  wiąże  z  jego  wniesieniem,  to  nie  mogło 

również  wywoływać  skutków  takich,  jakie  ustawa  wiąże  z  jego  uwzględnieniem.  Innymi 

słowy,  skoro  odwołanie  jest  traktowane  jak  niebyłe,  to  nie  mogą  wystąpić  skutki  prawne 

uwzględnienia  takiego  odwołania.  Zatem  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  odwołanie 

wni

esione  na  nową  czynność  nie  podlegałoby  odrzuceniu.  Jeśli  Odwołujący  z  tymi  nowymi 

czynnościami się nie zgadzał, mógł i powinien je zaskarżyć w ustawowym terminie. Nie ma 

natomiast podstaw, 

aby kwestionować fakt wszczęcia nowego postępowania w sytuacji, gdy 

unieważnienie poprzedniego postępowania nie zostało zaskarżone i stało się ostateczne.  

W  konsekwencji  niezasadne  jest  twierdzenie  o  naruszeniu 

przez  Zamawiającego 

obowiązku  zawarcia  umowy  zawartej  z  wykonawcą,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  W  rozpoznawanej  sprawie  wybór  oferty  M.  B.  został  bowiem  skutecznie 

unieważniony. 

Zar

zut dotyczący terminu wykonania zamówienia 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Iz

ba ustaliła, że zgodnie z rozdz. III pkt 4 SWZ w pierwotnym brzmieniu: 

1) Przedmiot zamówienia objęty zamówieniem gwarantowanym należy dostarczyć w terminie 

45 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy, jedn

akże nie później niż do 30 listopada 

2021 r.  

2) Przedmiot zamówienia objęty zamówieniem opcjonalnym należy dostarczyć w terminie nie 

dłuższym  niż  45  dni  kalendarzowych  licząc  od  dnia  przedstawienia  przez  Zamawiającego 

ilości,  z  których  skorzysta  w  ramach  prawa  opcji  (Zamawiający  zastrzega  możliwość 

skorzystania z zamówienia opcjonalnego w 2021 r.), jednakże nie później niż do 30 listopada 

2022 r. 

Sygn. akt  KIO 2708/21 

W dniu 16 września 2021 r. Zamawiający dokonał zmiany SWZ, stanowiąc, że: 

Przedmiot zamówienia objęty zamówieniem gwarantowanym należy dostarczyć w terminie 

30 listopada 2021 r.  

2) Przedmiot z

amówienia objęty zamówieniem opcjonalnym należy dostarczyć w terminie nie 

dłuższym  niż  45  dni  kalendarzowych  licząc  od  dnia  przedstawienia  przez  Zamawiającego 

ilości,  z  których  skorzysta  w  ramach  prawa  opcji  (Zamawiający  zastrzega  możliwość 

skorzystania z 

zamówienia opcjonalnego w 2021 r.), jednakże nie później niż do 30 listopada 

2022 r. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował, że  11 października 2021 r. 

przekaza

ł  do  publikacji w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  sprostowanie ogłoszenia 

o za

mówieniu,  w  którym  wyznaczono  termin  realizacji  zamówienia  gwarantowanego  na  20 

grudnia  2021  r.  (Zamawiający  przedstawił  dowód  przekazania  sprostowania  do  publikacji). 

Odwo

łujący  podtrzymał  zarzut,  stwierdzając,  że  również  tak  określony  termin  wykonania 

pr

zedmiotu zamówienia jest niemożliwy do dotrzymania. 

Zdaniem  Odwołującego  takie  określenie  terminu  realizacji  zamówienia  narusza 

następujące przepisy prawa: 

−  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp:  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny 

i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

−  art. 99 ust. 4 ustawy Pzp: Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonaw

ców lub produktów. 

−  art.  353

  Kc: 

Strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  

swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  

stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. 

−  art. 387 § 1 Kc: Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. 

W ocenie Izby 

Zamawiający, określając termin wykonania przedmiotu zamówienia na 

20 grudnia 2021 r., nie n

aruszył przytoczonych wyżej przepisów. 

W 

pierwszej kolejności podkreślić należy, że odwołania dotyczące postanowień SWZ, 

ta

k  jak  dotyczące  każdej  innej  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego,  służą  ochronie 

Sygn. akt  KIO 2708/21 

wykonawców  przed działaniami niezgodnymi  z przepisami  prawa (art.  513  pkt  1  i  2  ustawy 

Pzp),  a  Izba  może  uwzględnić  odwołanie  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  stwierdzi  niezgodność 

postanowienia  SWZ  w  sto

pniu  mającym  lub  mogącym  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp).  Nie  korzystają 

zatem  z  ochr

ony  prawnej  dążenia  wykonawców  ukierunkowane  jedynie  na  ukształtowanie 

korzystniejszej dla siebie 

treści SWZ, jeżeli treść nadana przez Zamawiającego nie narusza 

obowiązujących przepisów.  

P

odkreślenia wymaga również, że zamawiający, jako podmiot dokonujący zakupów, 

jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, w tym 

terminu  jego  realizacji. 

Określenie  takich  wymagań  ze  swej  natury  stanowi  pewne 

ograniczenie 

kręgu wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę, co samo w sobie nie może być 

utożsamiane z naruszeniem ustawy. Zamawiający ma prawo określić takie oczekiwania, co 

do  których  jest  w stanie  racjonalnie  i przekonująco  wyjaśnić,  że  są  one  usprawiedliwione 

obiektywnymi potrzebami. 

Zamawiający  słusznie  –  zdaniem  Izby  –  podniósł,  że  twierdzenie  Odwołującego 

o niemo

żliwości zrealizowania zamówienia w ww. terminie to jego subiektywne przekonanie, 

oparte na ocenie własnych możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Również złożone 

prze

z  Odwołującego  na  rozprawie  dowody  w  postaci  korespondencji  z  producentami 

wskazuj

ą,  że  to  po  stronie  Odwołującego  i  jego  kontrahentów  dostrzegane  są  problemy 

z 

wykonaniem  zamówienia  w  ustalonym  terminie.  Odwołujący  nie  wykazał  natomiast,  aby 

zachowanie  tego  terminu 

było  obiektywnie  niemożliwe  dla  wszystkich  lub  dla  wielu 

wykonawców działających w branży związanej z przedmiotem zamówienia. Zauważenia przy 

tym  wymaga 

–  na  co  zwrócił  uwagę  Zamawiający  –  że  inni  wykonawcy  nie  zgłaszali 

wniosków  o  zmianę  terminu,  co  dodatkowo  podważa  twierdzenia  Odwołującego,  że 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w określonym  przez  Zamawiającego  terminie  jest 

obiektywnie niemożliwe. 

Zamawiający natomiast wykazał i uzasadnił potrzebę wyznaczenia terminu realizacji 

zamówienia  najpierw  na  30  listopada  2021  r.,  a  następnie  na  20  grudnia  2021  r. 

Zamawia

jący przedłożył Decyzję nr 202/MON Ministra Obrony Narodowej z 23 czerwca 2016 

r., 

która  w  §  9  ust.  9  stanowi,  że:

Szefowie  instytucji  realizujących  zadania  rzeczowe 

zapewnią umieszczenie w umowach klauzul gwarantujących, że ostateczny termin rzeczowej 

rea

lizacji  zamówień  upływa  z  dniem  30  listopada,  a  termin  dostarczenia  dokumentów 

rozliczeniowych  do  zamawiającego  (umożliwiających  dokonanie  wydatków)  w  zakresie 

zadań rzeczowych finansowanych z budżetu resortu obrony narodowej, upływa z dniem 10 

grudnia roku realizacji umowy. 

Zamawiający uzyskał zgodę na wydłużenie terminu realizacji 

zamówienia do 20 grudnia 2021 r. i po uzyskaniu tej zgody przekazał do publikacji zmianę 

Sygn. akt  KIO 2708/21 

ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu wykonania dostawy. Należy więc stwierdzić, że 

Zam

awiający  należycie wykazał, że  określony  przez  niego termin realizacji  zamówienia ma 

potwierdzenie w jego potrzebach i 

jest uzasadniony obiektywnymi względami.  

Wobec  pow

yższego  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  określając  termin 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  naruszył  wskazane  przez  Odwołującego 

przepisy  prawa,  w 

tym, że zaskarżone postanowienia SWZ  utrudniają uczciwą konkurencję 

lub 

będą powodować zawarcie umowy o świadczenie niemożliwe. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie – w zakresie zarzutów podtrzymanych – podlegało oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art.  575  ust

awy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o przep

isy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  s

tosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Prz

ewodniczący: