KIO 2709/21 WYROK dnia października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2709/21 

WYROK 

z dnia 

4 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2021  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet - Warszawa sp. z 

o. o. w Toruniu oraz 

Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu 

w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. W.-K. oraz 

J.  K., 

prowadzących  w  Andrespolu  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PPHU  A`TU 

Service  s.c., 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiaj

ącego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Citonet  -  Warszawa  sp.  z  o.  o.  w  Toruniu  oraz  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Citonet  - 

Warszawa  sp.  z  o.  o.  w  Toruniu  oraz  Toru

ńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych S.A. w Toruniu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Citonet - Warszawa sp. z o. o. w Toruniu oraz 

Toruńskie Zakłady Materiałów 

Opatrunkowych  S.A.  w  Toruniu  na  rzecz  Instytutu  Fizjologii  i  Patologii 

Słuchu  w  Warszawie  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy sześciuset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione koszty  strony  poniesione z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……….… 

Sygn. akt: KIO 2709/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Instytut  Fizjologii  i  Patologii  Słuchu  w  Warszawie,  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) 

– zwanej dalej „ustawą Pzp” postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „usługa  prania  bielizny  i  odzieży 

szpitalnej  dla  potrzeb  Światowego  Centrum  Słuchu  Instytutu  Fizjologii  i  Patologii  Słuchu  w 

Kajetanach, ul. Mokra 17

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

27 lipca 2021 r. nr 2021/BZP 00127385/01. 

W  dniu  13 

września  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Citonet  -  Warszawa  sp.  z  o.  o.  w  Toruniu  oraz  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych  S.A.  w  Toruniu,  zwani 

dalej  „odwołującym”,  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie jego 

oferty, 

2) art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

przez wybór oferty innej niż najkorzystniejsza, 

tj. oferty PPHU A’TU Service A.-W. K., J. K. w Andrespolu.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że zamawiający zawiadomił, iż odrzucił jego ofertę 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy  Pzp

, gdyż – zdaniem Zamawiającego – zawiera 

ona  błąd  w  obliczeniu  ceny,  polegający  na  zaoferowaniu  ceny  ze  zwolnieniem  z  podatku 

VAT, podczas gdy 

– według zamawiającego – należy zastosować stawkę podatku VAT 23%. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  z

amawiający stwierdził, że w przypadku  jego oferty brak 

jest podstaw do zwolnienia usługi prania z podatku VAT, gdyż odwołujący wprawdzie spełnia 

przesłankę przedmiotową z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku 

od  towarów  i  usług  (usługi  ściśle  związane  z  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej, 

świadczone dla podmiotu leczniczego), ale „nie została spełniona przesłanka podmiotowa tj. 

podmiot  wykonujący  usługę  prania  tj.  konsorcjum  nie  jest  jako  podatnik  VAT  podmiotem 

leczniczym,  wobec  czego  zastosowanie  zwolnienia  z  podatku  VAT  było  nieprawidłowe.”. 

Jednocześnie Zamawiający zawiadomił, że wybrał ofertę PPHU A’TU Service A.-W. K., J. K. 

w  Andrespolu. 

Zdaniem odwołującego,  stanowisko  zamawiającego jest sprzeczne  z  art.  43 

ust.  1  pkt  18a  w  zw.  z  ust.  17  i  ust.  17a  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od 

towarów  i  usług  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  685  ze  zm.)  (zwanej  dalej  ustawą  o  VAT).  W 

konsekwencji odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne i narusza przepisy ustawy Pzp. 

Odwołujący argumentował, że zamawiający błędnie przyjął, że on nie spełnia przesłanki 

podmiotowej, gdyż nie jest podmiotem leczniczym. Odwołujący wywiódł, że status podmiotu 

leczniczego nie stanowi bowiem przesłanki zwolnienia z podatku VAT z art. 43 ust. 1 pkt 18a 

ustawy o VAT. 

Poza tym, choć nie ma to znaczenia dla zwolnienia z podatku VAT z art. 43 

ust. 1 pkt 18a, 

odwołujący zauważył, że Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. 

są  podmiotem  leczniczym  prowadzącym  działalność  leczniczą  (od  2001  r.)  i 

zarejestrowanym  w  rejestrze  podmiotów  leczniczych  pod  numerem  księgi  2692  (księga 

rejestrowa jest powszechnie dostępna na stronie internetowej https://rpwdl.ezdrowie.gov.pl/). 

Zdaniem odwołującego, zwolnienie z podatku VAT wynika z art. 43 ust. 1 pkt 18a w zw. z 

ust.  17  i  ust.  17a  ustawy  o  VAT,  z  uwzględnieniem  Interpretacji  Ogólnej  Nr 

PT1.8101.5.2017.PSG.622  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  z  dnia  29  grudnia  2017  r. 

opublikowanej  w  Dzienniku  Urzędowym  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  z  2017  r.,  poz.  5 

(zwanej  dalej  Interpretacją  Ogólną)  oraz  wyjaśnień  specyfikacji  warunków  zamówienia, 

udzielonych przez z

amawiającego w piśmie z dnia 30 lipca 2021 r. w odpowiedzi na pytania 

wykonawców. 

Odwołujący  wywiódł,  że  do  zastosowania  zwolnienia  wynikającego  z  art.  43  ust.  1  pkt 

18a ustawy o VAT niezbędne jest spełnienie łącznie następujących warunków: 

1)  usługa musi  być  usługą  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącą  profilaktyce,  zachowaniu, 

ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia  lub  usługą  ściśle  związaną  z  ww.  usługami  – 

dokonywanymi  przez  podmioty  świadczące  usługi  podstawowe  –  świadczoną  na  rzecz 

podmiotów leczniczych, 

2) usługa musi być niezbędna do wykonania usługi podstawowej, 

3) usługa musi być wykonana na terenie zakładów leczniczych, w których wykonywana jest 

działalność lecznicza, 

4)  głównym  celem  nie  jest  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez  podatnika,  przez 

konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z 

takiego zwolnienia. 

Ad. 1) 

Odwołujący  podniósł,  że  przez  usługi  ściśle  związane  z  usługami  w  zakresie  opieki 

medycznej, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, należy rozumieć usługi 

pomocnicze  do  danej  usługi  głównej.  Według  Interpretacji  Ogólnej,  opieka  szpitalna  i 

medyczna  stanowi  proces,  składający  się  z  szeregu  czynności  wykonywanych  na  terenie 

placówki leczniczej. Proces ten rozpoczyna się od przyjęcia pacjenta do placówki, a kończy 

się  wraz  z  jej  opuszczeniem  przez  pacjenta.  W  ramach  tego  procesu  konieczne  jest 

wykonanie wielu czynności, z których część może być również – i w praktyce często jest – 

wykonywana  przez  pod

mioty  zewnętrzne.  Wśród  tych  czynności  są  również  usługi  ściśle 

związane  z  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącymi  profilaktyce,  zachowaniu, 

ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia,  tj.  usługi  stanowiące  nieodzowny  element 

działalności  placówek,  świadczących  opiekę  medyczną.  W  Interpretacji  Ogólnej  zostały 

wymienione  przykłady  takich  usług,  m.in.  „czynności  związane  z  gospodarką  bielizną  i 

odzieżą szpitalną oraz pościelą (jej zmiana, transport wewnątrzszpitalny, pranie)”. 

Odwołujący  podkreślał,  że  pranie,  jako  czynność  związana  z  gospodarką  bielizną  i 

odzieżą szpitalną oraz pościelą, zostało wprost wskazane przez Ministra Rozwoju i Finansów 

jako przykład usługi pomocniczej zwolnionej z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 

18a  ustawy  o  VAT. 

Również Naczelny Sąd Administracyjny, w wyrokach z dnia 19 grudnia 

2018 r. I FSK 2118/16 oraz z dnia 28 października 2020 r. I FSK 980/19, wyraźnie wymienił 

pranie  jako  przykład  usługi  pomocniczej  ściśle  związanej  z  usługami  w  zakresie  opieki 

medycznej, zwolnionej z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Interpretacji  Ogólnej  zastrzeżono,  że  czynności 

okołomedyczne nie są jednak objęte zwolnieniem z podatku VAT, gdy pozostają w ścisłym 

związku  z  usługami  medycznymi  niesłużącymi  celom  wskazanym  w  art.  43  ust.  1  pkt  18a 

ustawy  o  VAT,  np.  z  operacjami  plastycznymi  wykonywanymi  wyłącznie  z  powodów 

kosmetycznych czy też upiększających, testami genetycznymi dla celów ustalenia ojcostwa, 

badaniami  lekarskimi  przeprowa

dzanymi  w  celu  wydania  zaświadczenia  niezbędnego  do 

otrzymania odszkodowania od ubezpieczyciela itp. 

Odwołujący  argumentował,  że  aby  rozwiać  ewentualne  wątpliwości  dotyczące  usług 

będących  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszej  sprawie,  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z 

wnioskiem  o  wyjaśnienie  charakteru  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  zadając 

Zamawiającemu pytanie: „Czy usługi będące przedmiotem zamówienia są ściśle związane z 

usługami  podstawowymi  (tj.  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącymi  profilaktyce, 

zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia),  dokonywanymi  przez 

Zamawiającego świadczącego usługi podstawowe?” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r. 

(w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1)  Zamawiający  potwierdził:  „Usługi  będące  przedmiotem 

zamówienia są ściśle związane z usługami podstawowymi.” 

Odwołujący  wskazał,  że  zadał  Zamawiającemu  również  kolejne  pytanie:  „Czy  usługi 

będące przedmiotem zamówienia nie pozostają w ścisłym związku z usługami niesłużącymi 

profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia  (np.  z  operacjami 

plastycznymi wykonywanymi wyłącznie z powodów kosmetycznych czy też upiększających, 

testami genetycznymi dla celów ustalenia ojcostwa, badaniami lekarskimi przeprowadzanymi 

w  celu  wydania  zaświadczenia  niezbędnego  do  otrzymania  odszkodowania  od 

ubezpieczyciela  itp.)?  Jeżeli  pozostają  w  ścisłym  związku  ww.  usługami,  to  w  jakim 

zakresie?

”  W  wyjaśnieniach  z  dnia  30  lipca  2021  r.  (w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3) 

Zamawiający  wyjaśnił  „Usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  nie  pozostają  w  ścisłym 

związku z usługami wymienionymi w pytaniu.” 

Odwołujący zaznaczył, że – jego zdaniem - ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 

pkt  18a  ustawy  o  VAT,  mogą  skorzystać  nie  tylko  zarejestrowane  podmioty  lecznicze.  W 

treści  tego  przepisu  nie  ma  bowiem  mowy  o  tym,  że  chodzi  o  usługi  świadczone  przez 

podmioty  lecznicze,  lecz  o  usługi  świadczone  na  rzecz  podmiotów  leczniczych.  Zdaniem 

odwołującego  stanowisko  to  pozostaje  także  w  zgodzie  z  systematyką  ustawy  o  VAT,  w 

której  przewidziano  dwa  odrębne  zwolnienia  podatkowe  odnoszące  się  do  tożsamych  pod 

względem  przedmiotowym  usług  (tj.  usług  w  zakresie  opieki  medycznej,  służących 

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawy towarów 

i 

świadczenia usług ściśle z tymi usługami związanych). Zakres przedmiotowy obu zwolnień 

podatkowych jest zbieżny; nie są one jednak tożsame w zakresie podmiotowym. Pierwsze ze 

wskazanych zwolnień podatkowych, to omawiane zwolnienie z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy 

o  VAT 

–  objęte  są  nim  usługi  „świadczone  na  rzecz  podmiotów  leczniczych”.  Drugie  ze 

zwolnień  przewidzianych  w  ustawie,  to  zwolnienie,  o  którym  mowa  w  art.  43  ust.  1  pkt  18 

ustawy  o  VAT 

–  objęte są nim  usługi „wykonywane w ramach działalności  leczniczej  przez 

podmioty  lecznicze”.  Skoro  w  art.  43  ust.  1  pkt  18  ustawy  o  VAT  został  wyraźnie 

sformułowany warunek wykonywania usługi przez podmioty lecznicze, a w art. 43 ust. 1 pkt 

18a  ustawy  o  VAT  warunek  taki  nie  został  sformułowany,  to  z  porównania  obu  przepisów 

wynika, że warunkiem zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT nie jest wykonanie 

usługi przez podmiot leczniczy. 

Odwołujący  argumentował,  że  takie  rozumienie  powołanych  przepisów  potwierdził 

Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 19 grudnia 2018 r. I FSK 2118/16 oraz z 

dnia 28 października 2020 r. I FSK 980/19, stwierdzając, że w przeciwieństwie do zwolnienia 

określonego w art. 43 ust. 1 pkt 18, w przypadku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a, 

kwalifikacja  podmiotowa  (czyli  stat

us  podmiotu  leczniczego)  dotyczy  usługobiorcy,  a  nie 

usługodawcy. 

Zdaniem  odwołującego,  tym  samym  fakt,  iż  nie  świadczy  on  na  rzecz  Zamawiającego 

usług  w  zakresie  opieki  medycznej,  nie  wyklucza  zwolnienia  z  podatku  VAT  świadczonych 

przez  ni

ego  usług  prania,  ściśle  związanych  ze  świadczonymi  przez  Zamawiającego 

usługami w zakresie opieki medycznej. 

Ad. 2) 

Odwołujący  wskazał,  że  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie 

przedmiotu  zamówienia w  niniejszej  sprawie,  zadając  Zamawiającemu  pytanie:  „Czy  usługi 

będące  przedmiotem  zamówienia  są  niezbędne  do  wykonania  przez  Zamawiającego  usług 

podstawowych  (tj.  usług  w  zakresie  opieki  medycznej,  służących  profilaktyce,  zachowaniu, 

ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia)?

”  W  wyjaśnieniach  z  dnia 30  lipca  2021  r.  (w 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  2)  Zamawiający  potwierdził:  „Usługi  będące  przedmiotem 

zamówienia  są  niezbędne  do  wykonania  przez  Zamawiającego  usług  podstawowych.” 

Zdaniem  odwołującego,  z  powyższych  wyjaśnień  Zamawiającego  wynika,  że  w  niniejszej 

sprawie  spełniona  jest  przesłanka  zastosowania  zwolnienia  z  podatku  VAT,  o  której  mowa 

wyżej w pkt 2). 

Ad. 3) 

Odwołujący podniósł, że w Interpretacji Ogólnej, wskazano że „(…) warunek świadczenia 

czynności  na  terenie  podmiotu  leczniczego  sprowadza  się  w  istocie  do  tego,  że  są  one 

faktycznie  wykorzystywane  (w  ramach  świadczenia  usług  w  zakresie  opieki  medycznej, 

służących profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia) na terenie 

tych podmiotów (np. dostawa wyżywienia dla pacjentów przebywających na terenie szpitala, 

nawet, gdy zostało ono przygotowane poza tym terenem, odbiór odzieży i pościeli szpitalnej 

wykorzystywanej  przez  pacjentów  oraz  dowóz  czystej  odzieży  i  pościeli  szpitalnej  dla 

pacjentów przebywających na terenie szpitala, nawet, gdy jej pranie zostało wykonane poza 

terenem szpitala).

” 

Według  odwołującego  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszej  sprawie 

zostały  zatem  wprost  opisane  w  Interpretacji  Ogólnej  (odbiór  odzieży  i  pościeli  szpitalnej 

w

ykorzystywanej  przez  pacjentów  oraz  dowóz  czystej  odzieży  i  pościeli  szpitalnej  dla 

pacjentów  przebywających  na  terenie  szpitala),  jako  przykład  świadczenia  czynności  na 

terenie  podmiotu  leczniczego  w  rozumieniu  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT.  Bez 

zna

czenia  pozostaje  więc  fakt,  że  samo  pranie  będzie  wykonywane  w  pralni  znajdującej 

poza terenem Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  aby  uzyskać  pewność  w  tej  kwestii,  zwrócił  się  do 

z

amawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszej  sprawie, 

zadając  Zamawiającemu  pytanie:  „Czy  faktyczne  wykorzystywanie  usług  będących 

przedmiotem  zamówienia  będzie  mieć  miejsce  na  terenie  zakładu  leczniczego,  w  którym 

wykonywana jest  przez Zamawiającego  działalność lecznicza?”  W  wyjaśnieniach  z  dnia  30 

lipca  2021  r.  (w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4)  Zamawiający  potwierdził:  „Faktyczne 

wykorzystywanie usług będących przedmiotem zamówienia będzie mieć miejsce na terenie 

zakładu  leczniczego,  w  którym  wykonywana  jest  przez  Zamawiającego  działalność 

lecznicza.

” Zdaniem odwołującego zatem spełniona jest przesłanka zastosowania zwolnienia 

z podatku VAT, o której mowa wyżej w pkt 3). 

Ad. 4) 

Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach złożonych wraz z ofertą oświadczył, że celem 

zastosowania zwolnienia z podatku VAT w 

złożonej ofercie nie jest osiągnięcie dodatkowego 

dochodu  przez  podatnika  przez  konkurencyjne  wykonywanie  zaoferowanych  usług  w 

stosunku do podatników niekorzystających ze zwolnienia. Odwołujący podtrzymał powyższe 

oświadczenie.  Zdaniem  odwołującego,  w  świetle  przepisów  podatkowych,  Interpretacji 

Ogólnej  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  cytowanych  wyżej  wyjaśnień 

Zamawiającego,  zaoferowanie  ceny  zwolnionej  z  podatku  VAT  nie  było  obowiązkiem 

wykonawców.  Głównym  celem  zastosowania  zwolnienia  z  podatku  VAT  było  zatem 

zachowanie  zgodności  oferty  z  obowiązującym  prawem  i  specyfikacją  warunków 

zamówienia,  a  nie  osiągnięcie  przewagi  konkurencyjnej.  Przepisy  podatkowe,  Interpretacja 

Ogólna oraz opis przedmiotu zamówienia wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego, obowiązują 

wszystkich  wykonawców.  Odwołujący  argumentował,  że  nie  tylko  on,  ale  również 

konkurencyjni  wykonawcy,  mogli  i  powinni  zaoferować  w  niniejszym  postępowaniu  cenę 

zwolnioną  z  podatku  VAT.  Dlatego również  przesłankę  zastosowania zwolnienia  z  podatku 

VAT, o której mowa wyżej w pkt 4), należy uznać za spełnioną. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A. 

posiadają status podmiotu leczniczego oraz wskazywał na istotny udział tej spółki w realizacji 

przedmiotu zamówienia (Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. są właścicielem 

głównych urządzeń, którymi Citonet - Warszawa sp. z o. o. będzie świadczył usługi prania: 

tunelu pralniczego, magli, pralnic, suszarki i innych), co 

– jego zdaniem - dodatkowo otwiera 

mu 

możliwość zastosowania zwolnienia z podatku VAT także na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 

18 ustawy o VAT. 

Odwołujący podniósł, że skoro odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne, a oferta ta jest 

korzystniejsza (tańsza) od pozostałych złożonych ofert, to znaczy, że to jego oferta, nie zaś 

oferta PPHU A’TU Service A.-W. K. J. K., jest najkorzystniejszą ofertą złożoną w niniejszym 

postępowaniu.  Oferta  PPHU  A’TU  Service  A.-W.  K.  J.  K.  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą, 

dlatego  czynność  wyboru  tej  oferty  przez  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  art.  art.  239 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Powyższe czynności Zamawiającego pozostają 

również  w  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców,  naruszają  zatem  art. 

16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych. Każde naruszenie przepisów ustawy mające 

lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania stanowi o naruszeniu podstawowych 

zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedz  i  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie ubiegający  się  o  udzielenie zamówienia A.  W.K. 

oraz  J.  K.

,  prowadzący  w  Andrespolu  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PPHU  A`TU 

Service s.c. Wni

eśli o oddalenie odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  zamawiającego  na  wnioski  o  wyjaśnienie 

treści SWZ, informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, zawiadomienie o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej 

i  odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  8  września  2021  r., 

załączniki  do  odwołania,  załączniki  do  pisma  procesowego  przystępującego,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez 

strony 

i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Stosownie  do  art.  16  ustawy  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp, 

zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Stosownie do art. art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, zwalnia 

się od podatku usługi 

w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i 

poprawie  zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi  usługami 

związane, świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych, 

w których wykonywana jest działalność lecznicza. 

Art.  43  ust.  17  ustawy  o  VAT stanowi,  że  zwolnienia,  o których  mowa  w  ust.  1  pkt  18, 

18a,  22-

24,  26,  28,  29,  31,  32  i  33  lit.  a,  nie  mają  zastosowania  do  dostawy  towarów  lub 

świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli: 

1) nie są one niezbędne do wykonania usługi podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1 

pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a lub 

2)  ich  głównym  celem  jest  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez  podatnika,  przez 

konkurencyjne 

wykonywanie 

tych 

czynności 

w  stosunku 

do 

podatników 

niekorzystających z takiego zwolnienia. 

Art. 43 ust. 17a 

ustawy o VAT stanowi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18a, 

23,  26,  28,  29  i  33  lit.  a,  m

ają  zastosowanie  do  dostawy  towarów  lub  świadczenia  usług 

ściśle  związanych  z  usługami  podstawowymi,  dokonywanych  przez  podmioty  świadczące 

usługi podstawowe. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest usługa prania bielizny i odzieży szpitalnej 

dla potrzeb 

Światowego Centrum Słuchu Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w Kajetanach, 

ul. Mokra 17.  

Ustalono również, że do zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o 

treści:  „Czy  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  są  ściśle  związane  z  usługami 

podstawowymi  (tj.  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącymi  profilaktyce, 

zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia),  dokonywanymi  przez 

Zamawiającego świadczącego usługi podstawowe?” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r. 

(w  odpowiedzi 

na  pytanie  nr  1)  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  o  treści:  „Usługi  będące 

przedmiotem zamówienia są ściśle związane z usługami podstawowymi.”. 

Ustalono ponadto, że do zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o 

treści:  „Czy  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  nie  pozostają  w  ścisłym  związku  z 

usługami niesłużącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia 

(np. z operacjami plastycznymi wykonywanymi wyłącznie z powodów kosmetycznych czy też 

upiększających,  testami  genetycznymi  dla  celów  ustalenia  ojcostwa,  badaniami  lekarskimi 

przeprowadzanymi  w  celu  wydania  zaświadczenia  niezbędnego  do  otrzymania 

odszkodowania od ubezpieczyciela itp.)? Jeżeli pozostają w ścisłym związku ww. usługami, 

to w jakim zakresie?

” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 3) 

Zamawiający udzielił odpowiedzi, że „Usługi będące przedmiotem zamówienia nie pozostają 

w ścisłym związku z usługami wymienionymi w pytaniu.”. 

Ustalono ponadto, że do zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o 

treści:  „Czy  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  są  niezbędne  do  wykonania  przez 

Zamawiającego  usług  podstawowych  (tj.  usług  w  zakresie  opieki  medycznej,  służących 

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia)?

” W wyjaśnieniach z 

dnia  30  lipca  2021  r.  (w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2)  Zamawiający  odpowiedział:  „Usługi 

będące  przedmiotem  zamówienia  są  niezbędne  do  wykonania  przez  Zamawiającego  usług 

podstawowych.

”. 

Ustalono  także,  że  do  zamawiającego  wpłynął  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  o 

treści:  „Czy  faktyczne  wykorzystywanie  usług  będących  przedmiotem  zamówienia  będzie 

mieć  miejsce  na  terenie  zakładu  leczniczego,  w  którym  wykonywana  jest  przez 

Zamawiającego  działalność  lecznicza?”  W  wyjaśnieniach  z  dnia  30  lipca  2021  r.  (w 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  4)  Zamawiający  odowiedział:  „Faktyczne  wykorzystywanie  usług 

będących przedmiotem zamówienia będzie mieć miejsce na terenie zakładu leczniczego, w 

którym wykonywana jest przez Zamawiającego działalność lecznicza.”. 

Ustalono  również,  że  we  wzorze  formularza  ofertowego  (załącznik  nr  1  do  SWZ) 

zamawiający  wskazał,  że  jeżeli  Wykonawcę  obowiązuje  inna  stawka  podatku  VAT  niż 

powszechnie obowiązująca – załącza do oferty wyjaśnienie tego faktu. 

W  dalszej  ko

lejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  do  składania  ofert  do 

zamawiającego wpłynęły następujące oferty: 

oferta  odwołującego,  tj.  konsorcjum:  Citonet-Warszawa  sp.  z  o.o.  .-Lider,  Toruńskie 

Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. - członek, z ceną 219.881,50 zł, w tym podatek 

VAT 

– zwolniony, 

2)  PPHU  A`TU  SERVICE  A.  W.-K.,  J.  K.,  ul.  Urocza  1,  95-020  Andrespol

,  z  ceną 

256.282,19 PLN, w tym podatek VAT 23% 

3)  LAGOON  Sp.  z  o.o.,  ul.  Mazowiecka  11  lok.  49,  00-057  Warszawa

,  z  ceną  316.898,92 

PLN, w tym podatek VAT 23%. 

W  treści  swej  oferty  odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  w  razie  zawarcia  umowy  z 

Zamawiającym: 

- Citonet - 

Warszawa Sp. z o.o. będzie świadczyć usługę prania, 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  SA  będą  zajmować  się  rozliczeniami  oraz 

będą nadzorować świadczenie usługi. 

W  wyjaśnieniach  załączonych  do  oferty  odwołujący  oświadczył  także,  że 

zastosowanie  w  ofercie  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu  zwolnienia  z  podatku  od 

towarów i usług (zwanego dalej podatkiem VAT) wynika z analizy obowiązujących przepisów 

prawa,  Interpretacji  Ogólnej  Nr  PT1.8101.5.2017.PSG.622  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  z 

dnia 29 grudnia 2017 r. opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Ministra Rozwoju i Finansów 

z 2017 r., poz. 5 (zwanej dalej Interpretac

ją Ogólną) oraz wyjaśnień Zamawiającego z dnia 

30 lipca 2021 r. udzielonych w odpowiedzi na pytania wykonawców. 

Podstawę prawną zwolnienia z  podatku VAT stanowi  art.  43  ust.  1 pkt  18a  w  zw. z 

ust.  17  i  ust.  17a  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o 

podatku  od  towarów  i  usług  (Dz.  U.  z 

2021 r., poz. 685 ze zm.) (zwanej dalej ustawą o VAT). 

Poza  tym,  zważywszy,  że  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  są 

podmiotem  leczniczym,  Citonet 

–  Warszawa  sp.  z  o.  o.  i  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatr

unkowych  S.A.  mogą  skorzystać  ze  zwolnienia  z  podatku  VAT również  na  podstawie 

art. 43 ust. 1 pkt 18 w zw. z ust. 17 ustawy o VAT. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  8  września  2021  r.  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu 

oferty złożonej przez odwołującego. 

W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że 

d

ziałając  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  odrzuca  ofertę  złożoną  przez 

odwołującego. Wskazał, że oferta została odrzucona, z uwagi na niewłaściwe zastosowanie 

przez Wykonawcę - Konsorcjum stawki podatku VAT, który stanowi błąd w obliczeniu ceny i 

nie podlega poprawie. Wykonawca - 

Konsorcjum zastosował niewłaściwą stawkę VAT, tj. w 

Formularzu Oferty - 

Załącznik nr 1 do SWZ w pozycji dotyczącej ceny „obowiązująca stawka 

VAT"  oraz  w  Załączniku  nr  2  Specyfikacja  Asortymentowo  Cenowa  w  kol.  7  wskazał,  iż 

usługa jest zwolniona z podatku VAT, podczas gdy powinien zastosować stawkę VAT 23 %. 

W  przypadku  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  biorąc  pod  uwagę  stan  faktyczny  sprawy 

oraz obowiązujące przepisy prawa brak jest podstaw do zwolnienia usługi prania z podatku 

VAT.  W  przypadku  Konsorcjum  dla  usług  prania  jako  usług  pomocniczych  do  usług  w 

zakresie medycznym, pomimo spełnienia przesłanki przedmiotowej z art. 43 ust. 18a ustawy 

z  dnia 11 marca  2004  r.  o podatku  od  towarów  i  usług  dalej  ustawa VAT  (usługi  prania są 

niezbędne  dla  usług  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącą  profilaktyce  zachowaniu, 

ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia i są usługami ściśle związanymi z ww. usługami 

w  zakresie  opieki  medycznej  oraz  są  świadczone  dla  podmiotu  leczniczego),  nie  została 

spełniona  przesłanka  podmiotowa  tj.  podmiot  wykonujący  usługę  prania  tj.  Konsorcjum  nie 

jest  jako  podatnik  VAT  podmiotem  leczniczym,  wobec  czego  zastosowanie  zwolnienia  z 

podatku VAT było nieprawidłowe. 

W  przypadku  wystąpienia  w  ofercie  innej  niż  pisarska  i  rachunkowa  omyłki, 

powodującej  niezgodność  oferty  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  (SWZ), 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  zamawiający  musi  dokonać  poprawienia 

takiej  oferty,  w  przypadku  zaś  wystąpienia  błędu  w  obliczaniu  ceny,  Zamawiający  musi 

odrzucić ofertę. (…) 

Zatem  niewłaściwe  zastosowanie  przez  Wykonawcę  -  Konsorcjum  stawki  podatku 

VAT nie podlega poprawie. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że Wykonawca 

Konsorcjum  w  złożonej  ofercie  dokonał  obliczenia  ceny  brutto  z  uwzględnieniem 

nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług, co stanowi błąd w obliczeniu ceny w myśl 

art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  odwołującego,  gdyż 

zawierała ona błąd w obliczeniu ceny. 

Zdaniem  I

zby  zamawiający  prawidłowo  dostrzegł,  że  odwołujący  powołując  się  na 

zwolnienie  od  podatku  VAT, 

o którym mowa w art.  43  ust.  1 pkt  18a  ustawy  o  podatku  od 

towarów  i  usług,  nie  wykazał  przesłanki  podmiotowej  warunkującej  skorzystanie  z  tego 

zwolnienia, 

wynikającej z art. 43 ust. 17a ustawy o VAT.  

Jak wy

nikało z drugiego z przywoływanych przepisów, Zwolnienia, o których mowa w 

ust.  1  pkt  18a,  23,  26,  28,  29  i  33  lit.  a,  mają  zastosowanie  do  dostawy  towarów  lub 

świadczenia  usług  ściśle  związanych  z  usługami  podstawowymi,  dokonywanych  przez 

podmioty  świadczące  usługi  podstawowe.  Analiza  powołanego  przepisu  prowadziła  do 

jednoznacznego wniosku, 

że aby świadczenie usług dodatkowych (czyli jak chce art. 43 ust. 

1  pkt  18  a  ustawy  o  VAT 

–  usług  ściśle  związanych  z  usługami  służącymi  profilaktyce, 

zachowaniu  i  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 

zdrowia)  było  objęte  zwolnieniem, 

konieczne  jest 

także  m.in.  aby  owe  usługi  dodatkowe  były  dokonywane  przez  podmioty 

świadczące usługi podstawowe.  

Zamawiający  słusznie  dostrzegł,  że  w  analizowanej  sprawie  w  przypadku  oferty 

odwołującego ten wymóg nie będzie spełniony. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  przedmiotem  postępowania  okazało  się  jedynie 

wyłonienie  wykonawcy,  który  będzie  świadczył  na  rzecz  zamawiającego  wyłącznie  usługi 

pralnicze. Wykonawca 

wyłoniony w postępowaniu nie będzie zatem wykonywał jakichkolwiek 

usług  podstawowych,  to  jest  usług  służących  profilaktyce,  zachowaniu  i  ratowaniu 

przywracaniu  i  poprawie  zdrowia. 

Powyższa  okoliczność  nie  była  sporna  między  stronami. 

Odwołujący  na  str.  6  odwołania  wprost  oświadczył,  że  „nie  świadczy  na  rzecz 

zamawiającego usług w zakresie opieki medycznej”. 

Odwołujący w treści odwołania zajął stanowisko, jakoby za prawidłowością dokonanej 

przez  niego  prawnopodatkowej  kwalifikacji  miała  przemawiać  interpretacja  ogólna  Ministra 

Rozwoju i Finansów nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 z dnia 29 grudnia 2017 r. (Dz. U. MRiF z 

9 stycznia 2018 r. poz. 5). 

Zdaniem Izby odwołujący dokonał błędnej wykładni powoływanej 

przez siebie interpretacji 

ogólnej. Owszem, w interpretacji tej organ przyznał, że usługi takie 

jak objęte przedmiotem zamówienia tj. czynności związane z gospodarką bielizną i odzieżą 

szpitalną  oraz  pościelą  mogą  być  uznane  za  usługi  związane  z  usługami  podstawowymi 

usługami służącymi profilaktyce, zachowaniu i ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia). 

Jednakże  odwołujący  nie  dostrzegł,  iż  w  dalszej  części  omawianej  interpretacji 

Minister  Rozwoju i  Finansów  wyraźnie zastrzegł,  że ww.  wymienione czynności  dodatkowe 

będą  objęte  zakresem  zwolnienia  od  podatku,  pod  warunkiem,  że  będą  wykonywane  na 

rzecz  podmiotu  leczniczego  na  jego  terenie  przez  odpowiednie  podmioty,  tj.  podmioty 

świadczące usługi w zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, 

przywracaniu  i  poprawie  zdrowia  (art.  43  ust.  17a  ustawy  o  VAT). 

Również  w  końcowej 

cz

ęści  analizowanej  interpretacji  ogólnej  organ  po  raz  drugi  wyraźnie  i  jednoznacznie 

podkreślił,  że  powyższe  czynności  nie  będą  także  objęte  zwolnieniem  od  podatku  od 

towarów i usług w sytuacji, gdy podmiot je wykonujący nie będzie podmiotem wykonującym 

usług w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, ratowaniu, przywracaniu i poprawie 

zdrowia.  Analiza 

przywołanej  interpretacji  ogólnej  prowadziła  zatem  do  jednoznacznego 

wniosku

, że świadczenie usług dodatkowych, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy 

o  VAT, 

pozostaje  objęte  zwolnieniem  od  podatku  VAT,  jedynie  w  sytuacji,  gdy  usługi  te 

wykonywane  są  przez  podmioty  świadczące  usługi  podstawowe  (art.  43  ust.  17a  ustawy  o 

VAT). 

Podkreślenia  wymagało,  że  identyczne  wnioski  i  rozważania  na  temat  przesłanki 

podmiotowej z art. 43 ust. 17a ustawy o VAT zostały szeroko przedstawione w wyroku NSA 

z dnia 9 czerwca 2017 r. sygn. akt I FSK 1571/15

. W orzeczeniu tym NSA stwierdził, że dla 

zwolnienia  przewidzianego  w  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  roku  o 

podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), oprócz spełnienia 

wymogów wprost w nim tkwiących, niezbędne jest ziszczenie się dodatkowego warunku jego 

stosowania,  który  wynika  z  art.  43  ust.  17a  ustawy.  Według  tego  ostatniego  przepisu, 

analizowane zwolnienie ma zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle 

związanych  z  usługami  podstawowymi  (tj.  w  przypadku  art.  43  ust.  1  pkt  18a  -  z 

wymienionymi  na  jego  wstępie  -  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej  służącymi 

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia), ale tylko wtedy, gdy 

są one (te dostawy towarów lub świadczenia usług) dokonywane przez takie podmioty, które 

świadczą  owe  usługi  podstawowe.  Jeśli  zatem  te  inne  usługi  nie  są  ściśle  związane  z 

usługami  podstawowymi  (czyli  wymienionymi  we  wstępnej  części  zwolnienia),  lub  są 

świadczone  przez  inne  podmioty  niż  świadczące  usługi  podstawowe,  wówczas  podlegają 

one opodatkowaniu w sposób dla nich właściwy. 

Przy  wyrokowaniu  wzięto  pod  uwagę,  że  identyczne  stanowisko  jak  w  interpretacji 

ogólnej  oraz  omówionym  wyżej  wyroku  NSA  zajmuje  także  obecnie  Dyrektor  Krajowej 

Informacji Skarbowej. Izba dokonała analizy treści: 

a)  interpretacji  indywidualnej  Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  8  lipca  2021  r.  nr 

0112-KDIL1-1.4012.258.2021.2.JKU, 

b)  interpretacji  indywidulanej  Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  dnia  21  czerwca 

2021 r. nr 0111-KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ, 

c)  interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej  z 23 lipca 2021 r. nr 

0111-KDiB3-2.4012.184.2021.2.MGO 

(por.  interpretacje  złożone  na  posiedzeniu  Izby  w 

dniu 4.10.2021 r. przez przystępującego i zamawiającego). 

Stwierdzono,  że  wszystkie  ww.  interpretacje  zostały  wydane  na  wniosek  podmiotów 

świadczących usługi pralnicze na rzecz placówek medycznych. W każdej z tych interpretacji 

podmiot  wykonujący  usługi  pralnicze  nie  był  podmiotem  świadczącym  usługi  podstawowe. 

U

sługi  dodatkowe  (pralnicze)  były  wykonywane  na  rzecz  podmiotu  leczniczego,  który 

świadczył  usługi  podstawowe.  Organ wydający  interpretacje  podkreślał w  każdej  z  nich,  że 

zwolnienie  z  podatku  VAT  z  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT  ma  charakter  zwolnienia 

przedmiotowo-podmiotowego.  Zdaniem  organu,  warunkiem  skorzystania  ze  zwolnienia  z 

podatku VAT usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, o którym mowa w art. 43 

ust.  1  pkt  18 

ustawy  o  VAT  było  to,  aby  świadczenia  tych  usług  dokonywał  podmiot 

świadczący usługi podstawowe. 

Przy interpretacji przepisów art. 43 ust. 1 pkt 18a oraz art. 43 ust. 17a ustawy o VAT 

wzięto  również  pod  uwagę,  że  zwolnienie  z  podatku  VAT  jest  wyjątkiem  od  zasady 

opodatkowania  towarów  i  usług  stawką  podstawową.  W  tej  sytuacji  przesłanki  zwolnienia 

powinny być interpretowane w sposób ścisły, jako wyjątek od wskazywanej zasady.  

Zdaniem  Izby  bezzas

adne  okazało  się  powoływanie  się  przez  odwołującego  w 

odwołaniu na wyroki NSA wydane w sprawach o sygn. akt I FSK 2118/16 oraz I FSK 980/19. 

Stwierdzono,  że  przedmiotem  orzeczeń  powoływanych  przez  odwołującego  była  analiza 

przesłanki  związku  czynności  polegających  na  sprzątaniu  szpitala  z  usługami 

podstawowymi,  a  wi

ęc przesłanki przedmiotowej zwolnienia, o której mowa w art. 43 ust. 1 

pkt  18a  ustawy  o  VAT

.  Przedmiotem  tych  orzeczeń  nie  były  jednak  rozważania  na  temat 

przesłanki podmiotowej zwolnienia z art. 43 ust. 17a ustawy o VAT.  

Analogicznie nietrafne okazało się powoływanie się na wyrok Izby z dnia 17 września 

2021  r.  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2586/21

.  Dostrzeżenia  wymagało,  że 

przedmiotem 

powoływanego  orzeczenia  była  jedynie  analiza  związku  czynności 

polegających  na  wykonywaniu  usług  pralniczych  z  usługami  podstawowymi.  Izba  w 

powoływanym  orzeczeniu  dokonywała  zatem  badania  spełnienia  jedynie  przesłanki 

przedmiotowej  zwolnienia

,  o  której  mowa  w  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT.  W 

szczególności  poza  analizą  Izby  pozostawały  rozważania  na  temat  spełnienia  przesłanki 

podm

iotowej, o której mowa w art. 43 ust. 17a ustawy o VAT. 

Bezzasadne 

okazało  się  także  powoływanie  się  przez  odwołującego  dodatkowo  w 

odwołaniu  na  zwolnienie  z  podatku  VAT,  o  którym  mowa  w  art.  43  ust.  1  pkt  18  ustawy  o 

VAT.  Stos

ownie  do  przepisu  powoływanego  przez  odwołującego,  zwalnia  się  od  podatku 

usługi  w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu  i  poprawie  zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi 

usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze. 

W  tym  zakresie 

odwołujący  podniósł,  że  jeden  z  członków  jego  konsorcjum,  to  jest 

T

oruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., jest podmiotem leczniczym. W pierwszej 

kolejności  wzięto  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  załączonymi  przez  samego 

odwołującego  do  jego  oferty,  w  trakcie  realizacji  umowy  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych 

S.A. nie będą wykonywały nie tylko usług podstawowych, ale nawet usług z 

nimi związanych, tj. usług pralniczych. Zgodnie z tymi wyjaśnieniami za usługi pralnicze miał 

bowiem  odpowiadać  drugi  konsorcjant  odwołującego  Citonet-Warszawa  sp.  z  o.o.,  zaś 

Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych miały odpowiadać jedyne za rozliczenia oraz 

nadzorować świadczenie usługi. Tymczasem zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT 

zwolnieniem  z  podatku  VAT 

objęte  jest  świadczenie  usług  podstawowych  i  usług 

dodatkowych  wykonywane  w  ramach  dz

iałalności  leczniczej  przez  podmioty  lecznicze.  W 

analizowanej sprawie 

podmiot leczniczy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. 

nie będzie świadczył żadnej z tych kategorii usług w ramach działalności leczniczej. Wobec 

powyższego  stwierdzono,  że  odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  powołał  się  również  na 

zwolnienie z podatku VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Stosownie  do 

art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  zd.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  naruszeń  ustawy  Pzp  wskazanych  w  odwołaniu,  co  skutkowało 

koniecznością oddalenia odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  odwołanie  okazało  się  niezasadne  w  całości. 

Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  odwołujący.  Na  koszty 

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 

zł,  oraz  koszty  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w 

wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…