KIO 2715/21 WYROK 13 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2715/21 

WYROK 

z 13 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  12 

października  2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  13  września  2021  r.  przez  M.  L.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

MR 

SYSTEM 

M. 

L. 

z 

siedzibą  

w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Narodowy  Bank  Polski  

z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

odrzucenie oferty złożonej przez K. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą 

PHU 

Salon 

Zabezpieczeń 

W. 

K. 

z 

siedzibą  

w Warszawie, 

przeprowadzenie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Narodowy  Bank  Polski  z  siedzibą  

w Warszawie i:  

2.1 zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego: Narodowego Banku Polskiego z siedzibą w Warszawie 

na rzecz 

odwołującego M. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MR 

SYSTEM 

M. 

L. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

kwotę 

zł  

00  gr  (trzy

naście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 2715/21 

U z a s a d n i e n i e 

Narodowy Bank Polski 

z siedzibą w Warszawie (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz.  2019,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  pn.

:  „Modernizacja  Systemu  Sygnalizacji  Pożaru  w  obiekcie  Oddziału 

Okręgowego  NBP  w  Olsztynie  przy  al.  Piłsudskiego”,  numer:  SEZ/DKRZ-WPI2-MB-241-

0160/OOOlsz/21, zwane dalej p

ostępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

22 lipca 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00123987/01. 

13  września  2021  r.  wykonawca  M.  L.  prowadzący  działalność  gospodarczą  

pod firmą MR SYSTEM M. L. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, 

w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  w 

postępowaniu zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp, art. 239 ust. 1 Pzp 

oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania przez bezpodstawne 

zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  K.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

PHU 

Salon 

Zabezpieczeń 

W. 

K.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  PHU  Salon),  a  w  konsekwencji  wybór 

najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przywołanych przepisów Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

odrzucenia oferty złożonej przez PHU Salon, 

3.  przeprowadzenia 

ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zgodnie  z  informacją  z  17  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

przedmiotu zamówienia kwotę 1 296 196,79 zł brutto. Mając na uwadze fakt, że PHU Salon 

złożył ofertę z ceną o ponad 43 % niższą od ww. kwoty Zamawiający na podstawie 224 ust. 

1 i 2 Pzp, pismem z 25 sierpnia 2021 r. 

wezwał ww. wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w 

tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  i  jej  istotnych  elementów 

składowych. 

W  odpowiedzi  PHU 

Salon  złożył  wyjaśnienia  w  piśmie  z  29  sierpnia  2021  r.  Analiza 

złożonych  wyjaśnień  wskazywała  na  rażąco  niską  cenę  oferty.  Wykonawca  mimo 

szczegółowego  wezwania  nie  złożył  wyjaśnień  w  zakresie żądanym  przez  Zamawiającego. 

Wyjaśnienia  nie  potwierdzały,  że  zaoferowana  cena  została  skalkulowana  prawidłowo,  z 

uwzględnieniem wszystkich koniecznych do poniesienia kosztów realizacji robót określonych 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienia  były  jedynie  ogólnymi  stwierdzeniami, 

częściowo  popartymi  dowodami,  odnoszącymi  się  tylko  do  części  istotnych  elementów 

kosztowych  wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  nie  przedstawił 

szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  uwzględniającej  poszczególne  kosztów  realizacji 

koniecznych  

do wykonania robót wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca  PHU Salon  

w  złożonych  wyjaśnieniach  zaniechał  również  określenia  założonego  zysku  jaki  miałby 

uzyskać  z  tytułu  realizacji  przedmiotu  umowy.  Całość  złożonych  wyjaśnień  sprowadzała  

się  do  wskazania  trzech  ogólnych  sum  dotyczących  kosztów  części  materiałów,  kosztów 

części koniecznych do wykonania usług na podstawie przedstawionej oferty oraz przyjętych 

szacunkowych kosztów wykonania Systemu SSP. 

Przedmiotem 

zamówienia  będzie  wykonanie  Systemu  Sygnalizacji  Pożarowej  w  obiekcie 

Oddziału Okręgowego NBP w Olsztynie. Zakres robót obejmował będzie m.in.: 

a) 

demontaż starych urządzeń i okablowania, 

b) 

zabezpieczenie zdemontowanych urządzeń i utylizacja, 

c) 

zabezpieczenie nieużywanych/niewykorzystywanych obwodów elektrycznych, 

d) 

wykonanie nowej instalacji SSP, dla budynku Zamawiającego, 

e) 

dostawa  i  montaż  części  mechanicznej  SSP  oraz  systemu  centrali  sygnalizacji 

pożaru, 

f)  oprogramowanie systemu, 

g)  konfiguracja systemu wizualizacji ZEW2020, 

h) 

uruchomienie i sprawdzenie działania systemu, 

i)  wykonanie dokumentacji powykonawczej Systemu, 

j) 

szkolenie osób wskazanych przez Zamawiającego w zakresie obsługi Systemu, 

k) 

świadczenie  okresowych  przeglądów  gwarancyjnych  i  konserwacji,  wykonanego  -  

w  ramach  modernizacji  Systemu  Pożaru,  Dźwiękowego  Systemu  Ostrzegawczego  

i Systemu Wentylacji Pożarowej. 

Złożone przez PHU Salon wyjaśnienia ceny oferty nie uwzględniały w szczególności kosztów 

zakupu  części  urządzeń  dotyczących  systemu  SSP.  Przedstawiona  jako  dowód  do 

wyjaśnień  oferta cenowa  firmy  POLON-ALFA  z  5  sierpnia  2021  r.  nie  zawierała  niektórych 

urządzeń koniecznych do wykonania systemu SSP zgodnie opisem przedmiotu zamówienia, 

w tym: 

1.  Naklejki redukcyjnej 

na otwór 3,8 mm, 

2.  Naklejki redukcyjnej na o

twór 4.4 mm, 

3.  Ru

ły PVC 25 x 1,9 mm, szarej, w odcinkach 2m, 

oraz szeregu innych elementów. 

Z

ałączona do wyjaśnień PHU Salon oferta firmy OSTOYA Data System Sp. z o.o. dotyczyła 

tylko  rozbudowy  systemu  wizualizacji  o  nowy  system  pożarowy.  Zgodnie  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  oprócz  systemu  wizualizacji  wykonawca  zobowiązany  będzie 

również  zaprogramować,  uruchomić  i  przetestować  nowy  system  SSP,  co  będzie  musiało 

zostać  wykonane  przez  programistę  SSP.  Wykonawca  podał  jedynie  koszt  wykonania 

systemu,  

ale nie wykaza

ł kosztów jego zaprogramowania; 

W wyjaśnieniach złożonych przez PHU Salon nie została poruszona również kwestia m. in.: 

1.  wynagrodzenia  projektanta  dokumentacji  powykonawczej 

—  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany jest przed odbiorem robót wykonać 

i  przekazać  Zamawiającemu  dokumentację  powykonawczą,  dla  wykonania  której 

konieczne  jest  uprzednie  uzgodnienie  z  rzeczoznawcą  ds.  zabezpieczeń 

przeciwpożarowych, 

koniecznych  do  poniesienia  kosztów  związanych  z  realizacją  robót  dotyczących 

demontażu  okablowania  (poz.  7  d.  1  przedmiaru  robót),  uzupełnienia  tynków 

zwykłych  wewnętrznych  kat.  III  o  pow.  do  5  m

  z  zaprawy  cem.-

wap.  na  ścianach 

ceramicznych,  betonowych,  z  płyt  wiórowocementowych,  zagruntowanych  siatkach 

(poz.  8  d.  1  przedmiaru  robót)  oraz  dwukrotnego  malowania  tynków  wewnętrznych 

ścian  i  sufitów  farbą  emulsyjną  z  przygotowaniem  powierzchni  (poz.  9  d.  1 

przedmiaru robót), 

3.  koszt

ów  materiałów  instalacyjnych  —  załączone  do  wyjaśnień  oferty  nie  zawierały 

materiałów instalacyjnych koniecznych do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie  

z treścią SWZ, 

kosztów pracy sprzętu niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia, 

kosztów  pośrednich  ponoszonych  przez  wykonawcę  związanych  z  działalnością 

produkcyjną na budowie oraz z zarządzaniem przedsiębiorstwem; 

kosztów świadczenia okresowych przeglądów gwarancyjnych i konserwacji. 

W  ocenie  Odwołującego  PHU  Salon  składając  częściowe,  ogólnikowe  wyjaśnienia  ceny 

złożonej  oferty  nie  sprostał  obowiązkowi  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wszystkich 

istotnych elementów składowych przedmiotowego zamówienia, co w konsekwencji stanowiło 

o konieczności odrzucenia oferty przez Zamawiającego. 

12 października 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. 

Zamawiający wskazał m. in.: 

Wykonawca  PHU  Salon  przedstawił  wyjaśnienia,  w  których  wskazał,  iż  wartość  złożonej 

oferty  

i  jej  wysokość  wynikała  przede  wszystkim  z  otrzymanego  rabatu  na  średnim  poziomie  ok. 

na zakup wszystkich urządzeń. Potwierdzeniem tej tezy były dołączone do wyjaśnień: 

a) 

Oferta nr 43/MZ/2021 firmy Ostoya na kwotę 50 140 zł netto, 

b) 

Oferta handlowa PA_AGR 21145_WARDCOM NBP kwotę 393 199 zł i zrabatowaną 

na poziomie 44,9%, 

c) 

Informacja o kosztach pracowników na poziomie 180 000 zł netto. 

Powyższe  informacje  dotyczyły  kwoty  450  tys.  zł  netto  —  tj.  ok.  550 tys.  zł  brutto.  Główne 

elementy c

enotwórcze zostały uwzględnione w treści wyjaśnień. 

Odnośnie  zarzutu  braku  udowodnienia  poszczególnych  kosztów  wymienionych  w  treści 

odwołania Zamawiający wskazał m. in.: 

Koszty zakupu urządzeń dotyczących systemu SSP - będą to w dużej mierze elementy 

mont

ażowe, które nie będą stanowiły istotnej pozycji kosztowej,  

Koszt  programistów  ujęty  w  ofercie  formy  Ostoya  —  brak  było  obowiązku  wykazania 

takiej pozycji, 

3.  Wynagrodzenie projektanta dokumentacji powykonawczej 

— zgodnie z art. 22 Ustawy 

Prawo  Budowlane  odpowiedzialny  za  prowadzenie  i  przygotowanie  dokumentacji 

powykonawczej obiektu budowlanego jest odpowiedzialny Kierownik Budowy. Samego 

zaś sprawdzenia dokonuje inwestor i zatrudniony przez niego Inspektor nadzoru, 

Prace  związane  z  wykończeniem  po  demontażu  okablowania  —  prace  proste, 

naprawcze 

stanowiły mało istotny czynnik cenotwórczy, 

Cena  oferty  PHU  Salon  to  736  032,00 

zł,  w  tym  wykonanie  modernizacji  Systemu 

Sygnalizacji  Pożaru  -  674.040,00  zł,  a  wykonywanie  przeglądów  i  konserwacji  Systemów 

Sygnalizacji  Pożaru  -  61.992,00  zł.  Oznaczało  to,  iż  po  odjęciu  dominujących  kosztów 

wykonawca 

dyspon

ował  kwotą  ok.  120  000  zł  na  wykonanie  powyższych 

kosztów/poniesienie wydatków.  

Wyjaśnienia  złożone  przez  PHU  Salon  rozwiały  wątpliwości  zamawiającego  i  obaliły 

domniemanie zaistnienia rażąco niskiej ceny. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i  stanowiska  stron 

zawarte w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  a także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

W postępowaniu oferty złożyli: 

Elnet Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie - cena: 970 629,90 zł, 

2.  PHU Salon - 

cena: 736 032,00 zł, 

Odwołujący - cena: 796 746,82 zł, 

Strażak  P.  Ż.,  R.  J.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  cena:  

958 908,00 zł, 

Atrem S.A z siedzibą w Bydgoszczy - cena: 1 253 387,00 zł. 

Zamawiający poinformował przy tym wykonawców, że na realizację przedmiotu zamówienia 

przeznaczył 1 296 196,79 zł brutto. 

Zgodnie z Uszczegółowieniem formularza ofertowego (załącznik do oferty wykonawcy PHU 

Salon 

zgodny z załącznikiem nr 4 do SWZ) PHU Salon wskazał następujące ceny częściowe 

składające się na cenę całkowitą: 

wykonanie modernizacji Systemu Sygnalizacji Pożaru – 674 040,00 zł, 

2.  wykonywa

nie  przeglądów  i  konserwacji  Systemów  Sygnalizacji  Pożaru  –  61  992,00 

zł. 

25 sierpnia 2021 r. Zamawiający skierował do wykonawcy PHU Salon wezwanie do złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych. Zamawiający w następujący sposób określił zakres wyjaśnień: 

„(…)  zamawiający  żąda  od  Wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Przedstawiona w Państwa 

ofercie  cena  wydaje  się  Zamawiającemu  rażąco  niska  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w dokumentach zamówienia.   

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 224  ust. 1 i ust. 2 ustawy zwraca 

się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia 

ceny i jej składowych w szczególności, w zakresie:  

1)  wyliczenia  ceny  oferty  - 

prosimy  o  określenie  jakie  czynniki  mają  wpływ  

na  zaoferowan

ie  przez  Państwa  ceny  za  wykonanie  modernizacji  Systemu 

Sygnalizacji  Pożaru,  oraz  wykonywanie  przeglądów  i  konserwacji  Systemów 

Sygnalizacji Pożaru;  

określenia  kosztów  demontaż,  kosztów    dostawy  oraz  kosztów  montażu  systemu 

przeciwpożarowego,  w  budynku  Oddziału  Okręgowego  NBP  w  Olsztynie  przy  

al. marsz. J. Piłsudskiego 11/17;  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej stawki godzin

owej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie;   

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  związanych  

z  realizacją  robót  budowlanych  (w  tym  obejmujących  dostaw  i  usługi  składające  

się na wykonanie zamówienia)”.   

W odpowiedzi

, 29 sierpnia 2021 r. wykonawca PHU Salon wskazał: 

„W  związku  z  otrzymaniem  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny 

złożonej Oferty z dn. 16.08.2021 r. informujemy iż:  

Oferta  została  wykonana  w  oparciu  o  ilości  i  typy  urządzeń  zawartych  w  załączony  

do SWZ przedmiarze.   

Wartość  oferty  cenowej  została  wyliczona  na  podstawie  otrzymanej  oferty  na  zakup 

urządzeń  od  producenta  i  dystrybutora  firmy  POLON-ALFA  z  dn.  05.08.2021  r.  

(w  załączeniu  oferta  cenowa  PA_AGR_21145).  Przyjęto  szacunkowy  koszt  zakupu 

urządzeń  z  ich  dostawą  na  poziomie  220.000,00  zł  netto  ze  względu  na  możliwość 

zmian ilościowych.  

W  ofercie  cenowej  została  wliczona  wartość  prac  które  zostaną  zlecone 

podwykonawcy w zakresie wykonania wizualizacji systemu SSP firmie OSTOYA  Data 

system  Sp.  z  o.o.  z  dn.  28.07.

2021r.  (w  załączeniu  oferta  cenowa  OF43MZ2021). 

Przyjęto szacunkowy koszt podwykonawstwa na poziomie 51 000,00 zł netto.  

4.  W 

ofercie  cenowej  przyjęto  stawki  roboczogodzin  są  prawie  dwukrotnie  wyższe  

od  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalanej  na  podstawie  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu. Przyjęto szacunkowy koszt wykonania Systemu SSP dla 6 osób przez 

okres 3 miesięcy na poziomie 180 000,00 zł netto.  

Wybrane  i  zaoferowane  rozwiązania  techniczne  są  standardowymi  rozwiązaniami  

dla tego typu systemu zabezpieczeń. 

Wartość  złożonej  OFERTY  i  jej  wysokość,  która  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości 

szacunkowej  zamówienia,  wynika  przede  wszystkim  z  otrzymanego  rabatu  na  średnim 

poziomie  ok  45%  na  zakup  wszystkich  urządzeń.  W  przypadku  innych  zamówień  wartość 

otrzymywanych  średnich  rabatów  oscylowałaby  na  poziomie  ok  15%  i  w  takim  wypadku 

również Nasza oferta byłaby o ok 130.000,00 zł netto wyższa”. 

Do wyjaśnień wykonawca PHU Salon załączył następujące dokumenty: 

5.  Oferta  handlowa  wykonawcy  Polon-

Alfa  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  złożona 

wykonawcy  PHU  Salon;  oferta  dotyczyła  dostawy  sprzętu  i  materiałów  na  potrzeby 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  opiewała  na  kwotę  216  606,00  zł  netto,  przy 

uwzględnieniu  udzielonego  na  rzecz  PHU  Salon  rabat  w  wysokości  44,91%;  wraz  

z  ofertą  złożone  zostało  tabelaryczne  zestawienie  oferowanego  asortymentu  (49 

pozycji). 

Oferta  handlowa  spółki  OSTOYA-DataSystem  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Gdańsku; 

przedmiotem oferty były: 

a) 

Licencja  systemu  ZEW2020  na  obsługę  systemu  Polon6000  –  protokół 

modbusIP,  

b) 

Opracowanie kompletu map synoptycznych,  

c) 

Opracowanie bazy danych w zakresie elementów SSP,  

d) 

Prace  w  obiekcie  związane  z  wprowadzeniem  rozszerzenia  i  testami 

funkcjonalnymi  

w obiekcie 

– trzydniowy pobytu zespołu serwisowego.  

Łączna wartość oferty wynosiła 50 140 zł netto. 

7  września  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu, oferty wykonawcy PHU Salon. 

W ocenie Izby powyższa decyzja Zmawiającego nie była prawidłowa. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  Pzp  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Art.  224  ust.  6  Pzp  stanowi  natomiast,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  

lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny 

lub kosztu tej oferty. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  i  opisany  wyżej  stan  faktyczny  oferta  wykonawcy  PHU  Salon 

podlegała  odrzuceniu.  W  treści  wezwania  Zamawiający  jasno  określił  jakie  elementy  ceny 

oferty  PHU  Salon  w  szczególności  budzą  wątpliwości.  Zamawiający  oczekiwał  zatem 

wyjaśnienia ceny oferty m. in. w zakresie kosztów demontażu oraz wykonywania przeglądów 

i konserwacji Systemów Sygnalizacji Pożaru. Na pytania dotyczące tych kwestii wykonawca 

PHU Salon w ogóle nie odpowiedział. 

W  toku  rozprawy 

Zamawiający  nie  był  w  stanie  w  sposób  jednoznaczny  wskazać  w  której  

z  wyjaśnionych  przez  PHU  Salon  kategorii  kosztów  umieszczone  zostały  koszty  nieujętych  

w wyjaśnieniach elementów przedmiotu zamówienia. 

W  tej  sytuacji  nie  ma  znaczenia,  że  na  pozostałą  część  pytań  wykonawca  PHU  Salon 

odpowiedział  w  sposób  adekwatny  do  treści  wezwania  oraz  załączył  dokumenty 

wystarczające  

do  uznania,  że  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego  zostały  poparte  dowodami.  

Dla  wypełnienia  obowiązku  dowodowego  ciążącego  na  wykonawcy  w  myśl  art.  224  ust.  5 

Pzp niezbędne jest udzielenie należytych i wyczerpujących odpowiedzi na wszystkie zadane 

przez 

zamawiającego  pytania  dotyczące  ceny  oferty.  Wykonawca  PHU  Salon  nie 

odpowiedział  

na część zadanych mu pytań, co w konsekwencji obligowało Zamawiającego do odrzucenia 

oferty tego wykonawcy na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: 

1.  SWZ 

z załącznikami, 

2.  Informacji z otwarcia ofert, 

Ofert  złożonych  w  postępowaniu  ze  szczególnym  uwzględnieniem  oferty  wykonawcy  

PHU Salon, 

korespondencji  Zamawiającego  i  wykonawcy  PHU  Salon  w  zakresie  dotyczącym 

wyjaśnienia ceny oferty tego wykonawcy, 

5.  informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………..........................……………….………