KIO 2716/21 WYROK dnia 20 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2716/21 

WYROK 

z dnia 20 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie 15 

października 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  13  września  2021  roku  przez  odwołującego  M.K. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Lireco Eco M.K. z siedzibą w Gdyni w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Akademię  Marynarki  Wojennej  z 

siedzibą w Gdyni,  

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutów wskazanych w pkt 3 lit. b) oraz lit. 

d), e), f) petitum 

odwołania, wobec ich wycofania. 

Uwzględnia  odwołanie  co  do  zarzutu  wskazanego  w  pkt  2  petitum  odwołania    i 

nakazuje 

wykreślenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  zawartego  w  Rozdziale  21 

pkt  1  ppkt  2)  SWZ,  zgodnie  z  którym  „o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej,  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów.  Opis  spełnienia 

warunku: 

a) 

świadectwo autoryzacji umożliwiające firmie serwis kotłów wodnych firmy FAKO S.A. 

b) 

oświadczenie lub certyfikat producenta (firmy Danfoss) umożliwiające firmie obsługę i 

konserwację węzłów cieplnych produkcji firmy Danfoss.”, a w konsekwencji wykreślenie 

tego warunku 

w sekcji V pkt 5.4.) ppkt 2) ogłoszenia o zamówieniu. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego w ¼ i Odwołującego 

w 

¾ i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą,  

zasądza od  zamawiającego Akademii Marynarki Wojennej z siedzibą w Gdyni na 

rzecz 

odwołującego M.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Lireco 

Eco  M.K. 

z  siedzibą  w  Gdyni  kwotę  2 775  zł  00  gr  (słownie:  dwa  tysiące 

siedemset  siedemdziesiąt  pięć  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  ¼  kosztów 

poniesionych  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  z  tytułu 

zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2716/21 

UZASADNIENIE 

Akademia 

Marynarki Wojennej z siedzibą w Gdyni (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w 

trybie  podstawowym,  na  podstawie  art.  275  pkt  1)  ustawy  Pzp  (tj.  w  wariancie  I), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Nadzór  i  obsługa  serwisowo-

eksploatacyjna  kotłowni  gazowo-olejowych,  węzłów  cieplnych,  systemów  solarnych  i 

instalacji c.w.u. i c.o. 

w obiektach AMW w Gdyni oraz kotłowni olejowej w AOS w Czernicy” - 

nr postępowania 47/ZP/21. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

września 2021 r. nr 2021/BZP 00174619/01. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.   

W  postępowaniu  tym  wykonawca  M.K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Lireco Eco M.K. z siedzibą w Gdyni (dalej: „Odwołujący”) 13 września 2021 roku złożył 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia (dalej: „SWZ”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  a

rt. 16 pkt 1, 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności 

postępowania; 

2)  a

rt. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 lit 2, w zw. z art. 114, w zw z § 7 pkt 

2  ppk.  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  m

oże  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (dalej:  „Rozporządzenie”)  przez 

sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  w  sposób  nieuprawniony  oraz 

żądania na potwierdzenie spełnienia tego warunku dokumentów, które nie wynikają z 

przepisów Rozporządzenia przez żądanie: 

„uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, ile wynika 

to z odrębnych przepisów 

Opis spełnienia warunku: 

a) 

świadectwo autoryzacji umożliwiające firmie serwis kotłów wodnych firmy FAKO S.A. 

b) 

oświadczenie lub certyfikat producenta (firmy Danfoss) umożliwiające firmie obsługę i 

konserwację węzłów cieplnych produkcji firmy Danfoss.”, 

podczas  gdy  do  realizacji  usług  w  zakresie  nadzoru,  obsługi  serwisowo-eksploatacyjna 

kotłowni gazowo-olejowych, węzłów cieplnych, systemów solarnych i instalacji c.w.u. i c.o nie 

są wymaga żadne dodatkowe zezwolenia, licencje, koncesje ani wpis do rejestru działalności 

regulowanej a tym bardziej certyfikaty lu

b świadectwa autoryzacji. 

3)  art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 lit 4 w zw. z art 16 ustawy Pzp przez 

dokonanie opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i 

zawodowej  wykonawcy  w  sposób  ograniczający  konkurencję,  nadmierny, 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  uniemożliwiający  prawidłową  ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  natomiast  w  sposób 

ograniczający konkurencję, przez żądanie: 

a) 

„Za  spełnienie  warunku  Zamawiający  uzna:  przeglądy  i  konserwacje  instalacji  c.o.  i 

c.w.u 

w  obiektach  budowlanych  podlegających  konserwatorowi  zabytków  o  łącznej 

powierzchni  min. 

20.000  m2,  w  ramach  jednej  umowy  dla  Zamawiającego, 

nieprzerwanie przez okres minimum 

12 miesięcy”, 

podczas,  gdy  dla  należytej  realizacji  zamówienia  nie  jest  konieczne  wykazanie  się 

doświadczeniem  w  ww.  zakresie.  Za  wystarczające,  tj.  wyrażające  minimalny  poziom 

zdolności  do  należytego  wykonania  zamówienia,  należy  uznać  wykazanie  się 

doświadczeniem, że: 

„Za  spełnienie  warunku  Zamawiający  uzna:  przeglądy  i  konserwacje  instalacji  c.o.  i  c.w.u 

świadczone  w  ramach  jednej  umowy  dla  Zamawiającego,  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

50.000,00 zł brutto, nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy  

b) 

„Za spełnienie warunku Zamawiający uzna: dwa zamówienia odpowiadające swoim 

rodzajem przedmiotowi zamówienia w zakresie obsługi serwisu i eksploatacji kotłowni 

olejowo-

gazowej o mocy nie mniejszej niż 4500 kW dla każdego zamówienia  na kwotę nie 

mniejszą  niż  200.000,00  zł  brutto rocznie,  świadczone nieprzerwanie  przez okres  minimum 

12 miesięcy; 

podczas,  gdy  dla  należytej  realizacji  zamówienia  nie  jest  konieczne  wykazanie  się 

doświadczeniem  w  ww.  zakresie.  Za  wystarczające,  tj.  wyrażające  minimalny  poziom 

zdolności  do  należytego  wykonania  zamówienia,  należy  uznać  wykazanie  się 

doświadczeniem, że: 

„Za  spełnienie  warunku  Zamawiający  uzna:  jedno  zamówienie  odpowiadające  swoim 

rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  w  zakresie  obsługi  serwisu  i  eksploatacji  kotłowni 

olejowo-

gazowej o mocy nie mniejszej niż 4500 kW dla każdego zamówienia, na kwotę nie 

mniejszą  niż  200.000,00  zł  brutto rocznie,  świadczone nieprzerwanie  przez okres  minimum 

12 miesięcy; 

c) 

„Za  spełnienie  tego  warunku  zamawiający  uzna  dysponowanie  przez  wykonawcę 

osobami:  Kierownikiem  posiadającym  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  i  urządzeń cieplnych  i  gazowych.  Wskazana 

osoba musi posiadać aktualne zaświadczenie z Izby Inżynierów Budownictwa ważne 

w  okresie  trwania  przedmiotu  zamówienia”  podczas,  gdy  dla  należytej  realizacji 

zamówienia  nie  jest  konieczne  wykazanie  się  dysponowaniem  osobą  posiadającą 

uprawnienia  budowlane  ponieważ  zamówienie  nie  przewiduje  prowadzenia  prac 

budowlanych; 

d) 

„Za  spełnienie  tego  warunku  zamawiający  uzna  dysponowanie  przez  wykonawcę 

oso

bami:  Minimum  jedną  osobą  posiadającą  dokument  ukończenia  kursu 

serwisowego 

w  zakresie  konserwacji  i  eksploatacji  palników  dwupaliwowych  w 

zakresie mocy 2350 

kW firmy OILON” 

e) 

„Za  spełnienie  tego  warunku  zamawiający  uzna  dysponowanie  przez  wykonawcę 

osobami 

Minimum  jedną  osobą  posiadającą  dokument  ukończenia  szkolenia  z 

zakresu 

konserwacji urządzeń firmy GAZEX typu Dex – ASBiG”. 

f) 

„Za  spełnienie  tego  warunku  zamawiający  uzna  dysponowanie  przez  wykonawcę 

osobami  Minimum  dwiema  osobami  posiadającymi  dokument  ukończenia  szkolenia 

technicznego w zakresie serwisu kolektorów słonecznych: Vitosol firmy Viessmann, 

podczas  gdy  dla  należytej  realizacji  zamówienia  nie  jest  konieczne  wykazanie  się 

dysponowaniem  osobami  dysponującymi  powyższymi  dokumentami  ponieważ  urządzenia  i 

instalacje  do  których  są  wymagane  powyższe  szkolenia/  kursy  nie  są  na  gwarancji. 

Wystarczającym  jest  posiadanie  uprawnień  o  których  mowa  w  Rozporządzenie  Ministra 

Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych 

zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, 

instalacji i sieci dla gr. 1,2,3. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu modyfikację treści warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej i zawodowej w ogłoszeniu w Sekcji V pkt 5.4 ppkt 2 lit. a, b, Sekcja V pkt 5.4 ppkt 

4 pkt 1a, b, Sekcja V pkt 5.4 ppkt 4) pkt 2 ppkt 1)Sekcja V pkt 5.4 ppkt 4) pppkt 4), Sekcja V 

pkt 5.4 ppkt 4) pppkt 6), Sekcja V pkt 5.4 ppkt 4) pppkt 7), oraz w SWZ w Rozdziale 21 pkt 1 

ppkt 2) a,b, Rozdziale 21 pkt 1 ppkt 4)lit. a,b), Rozdziale 21 pkt 1 4)2 1)Rozdziale 21 pkt 1 

4)2  4),  Rozdziale  21  pkt  1  4)2  6),  Rozdziale  21  pkt  1  4)2  7),  przez  zmianę 

z

akwestionowanych zapisów i zastąpienie dotychczasowych wymogów: 

Rozdział  21  pkt  1  ppkt  2)  a,  b  z:  „uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej, 

ile wynika to z odrębnych przepisów. Opis spełnienia warunku: 

a)świadectwo  autoryzacji  umożliwiające  firmie  serwis  kotłów  wodnych  firmy  FAKO 

S.A. 

b)oświadczenie  lub  certyfikat  producenta  (firmy  Danfoss)  umożliwiające  firmie 

obsługę  i  konserwację  węzłów  cieplnych  produkcji  firmy  Danfoss”  na  „Zamawiający 

odstępuje  od  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  warunków  w  tym  zakresie. 

Zamawiający nie dokona oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu” 

Rozdziale 21 pkt 1 ppkt 4) lit. a, b) z: 

„Za spełnienie warunku Zamawiający uzna: przeglądy i 

konserwacje  instalacji  c.o.  i  c.w.u  w  ob

iektach  budowlanych podlegających konserwatorowi 

zabytków  o  łącznej  powierzchni  min.  20.000  m2,  w  ramach  jednej  umowy  dla 

Zamawiającego,  nieprzerwanie  przez  okres  minimum  12  miesięcy”  na:  „Za  spełnienie 

warunku  Zamawiający  uzna:  przeglądy  i  konserwacje  instalacji  c.o.  i  c.w.u  świadczone  w 

ramach  jednej  umowy  dla  Zamawiającego,  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  50.000,00  zł  brutto, 

nieprzerwanie  przez  okres  minimum  12  miesięcy”  oraz  z:  „Za  spełnienie  warunku 

Zamawiający  uzna:  dwa  zamówienia  odpowiadające  swoim  rodzajem  przedmiotowi 

zamówienia w zakresie obsługi  serwisu i  eksploatacji  kotłowni  olejowo-gazowej  o mocy  nie 

mniejszej  niż  4500  kW  dla  każdego  zamówienia,  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  200.000,00  zł 

brutto  rocznie,  świadczone  nieprzerwanie  przez  okres  minimum  12  miesięcy”  na:  „Za 

spełnienie  warunku  Zamawiający  uzna:  jedno  zamówienie  odpowiadające  swoim  rodzajem 

przedmiotowi zamówienia w zakresie obsługi serwisu i eksploatacji kotłowni olejowo-gazowej 

o  mocy  nie  mniejszej  niż  4500  kW  dla  każdego  zamówienia,  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

200.000,00 zł brutto rocznie, świadczone nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy; 

Rozdziale 21 pkt 1ppkt 4) ppkt2 ppkt 1)Rozdziale 21 pkt 1 ppkt4)ppkt2ppkt 4), 

Rozdziale 21 pkt 1ppkt 4)ppkt2 ppkt 6), Rozdziale 21 pkt 1 ppkt4)ppkt2ppkt 7), 

usunięcie w całości wymagań jako nadmiernych, nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia 

oraz  ograniczających  konkurencję  do  wykonawców,  którzy  posiadają  ściśle  określone 

uprawnienia. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów wpisu od odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia 

został  bezwzględnie  naruszony  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  jest  zainteresowany 

udziałem  w  postępowaniu  a  w  konsekwencji  hipotetycznie  uzyskaniem  przedmiotowego 

zamówienia  ponieważ  jest  przedsiębiorstwem  działającym  w  branży,  której  dotyczy 

postępowanie,  posiada  odpowiednie  doświadczenie  do  świadczenia  tego  typu  usługi. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  w  postępowaniu  jednak  sformułowane 

niezgodnie z przepisami przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  uniemożliwiają  mu  skuteczne  ubieganie  się  o 

zamówienie. 

Następnie Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi 

nadzoru  oraz  obsługi  serwisowo  eksploatacyjnej  kotłowni  wraz  całą  infrastrukturą  na  rzecz 

Akademii  Marynarki  Wojennej  w 

Gdyni.  Szczegółowy  zakres  prac  oraz  opis  przedmiotu 

zamówienia stanowi załącznik nr 2 do SWZ. Odwołujący wskazał, że zgodnie z dyspozycją 

art  112  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  określa warunki  udziału w  postępowaniu w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy  zdolności.  Ustalając  wymagania,  zamawiający  powinien  z  jednej  strony  zapewnić 

jak  najszerszy  dostęp  do  zamówienia  dla  zainteresowanych  wykonawców,  z  drugiej  zaś 

strony  powinien  ograniczyć  ten  dostęp  do  podmiotów,  które  są  w  stanie  realnie  wykonać 

zamówienie.  W  każdym  z  tych  przypadków  zamawiający  powinien  kierować  się  zasadą 

proporcjonalności  wyrażoną  w  art.  16pkt  3)  ustawy  Pzp.  W  zakresie  znaczenia  zasady 

proporcjonalności  Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wyrażone w wyroku z dnia 4 marca 2021 r. o sygn. akt KIO 356/21. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  sformułował  warunki 

udziału  w  postępowaniu  skrajnie  nadmierne,  których  możliwość  spełnienia  ma  tylko  jeden 

wykonawca, 

co  można  zaobserwować  analizując  wyniki  poprzednich  postępowań 

organizowanych  przez  Zamawiającego  (postępowania:  81/ZP/18,  37/ZP/15).  Ponadto 

Zamawiający  z  postępowania  na  postępowanie  w  przedmiocie  zamówienia  zwiększa 

wymagania  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  czym  eliminuje 

potencjalnych wykonawc

ów zdolnych do realizacji powyższego zamówienia na wymaganym 

poziomie czym narusza zasadę proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji. 

W  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  zdaniem  Odwołującego 

Zamawiający  niezgodnie  z  obowiązującym  Rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  Pracy  i 

Technologii w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych jakich może żądać zamawiający 

oraz niezgodnie 

z wykładnią przepisu art. 114 ustawy Pzp, zażądał posiadania certyfikatów 

producentów  urządzeń  firmy  Danfoss  oraz  Fako  S.A.  mimo,  że  takie  certyfikaty  nie 

wypełniają  dyspozycji  §  7  pkt  2  ppkt  1)  Rozporządzenia.  Odwołujący  powołał  się  na 

komentarz  do  Prawa 

zamówień  publicznych  opublikowany  przez  Urząd  Zamówień 

Publicznych 

w zakresie wykładni art. 114 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że prowadzenie 

działalności  gospodarczej  podejmuje  się  po  dokonaniu  wpisu  do  określonej  ewidencji 

(CEIDG,  KRS)  i  o  ile  nie  wynika  to  z  odrębnych  przepisów  przedsiębiorca  nie  jest 

zobowiązany  do  posiadania  dodatkowych  licencji,  koncesji  czy  też  zezwoleń.  W 

szczególności do realizacji usług w zakresie nadzoru oraz obsługi konserwacyjno-serwisowej 

kotłowni  i  instalacji  ciepłowniczych  nie  wymaga  się  żadnych  określonych  odrębnymi 

przepisami 

uprawnień.  Zatem  Wymóg  Zamawiającego  jest,  zdaniem  Odwołującego, 

bezpodstawny i 

powinien zostać usunięty.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  postawił  warunek  „przeglądy  i 

konserwacje  instalacji  c.o.  i  c.w.u  w 

obiektach  budowlanych podlegających konserwatorowi 

zabytków  o  łącznej  powierzchni  min.  20.000  m

,  w  ramach  jednej  umowy  dla 

Zamawiającego, nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy”. Odwołujący wskazał, że 

p

rzeglądy  i  konserwacje  instalacji  c.o  i  c.w.u  w  budynkach  podlegających  konserwatorowi 

zabytków  jak  i  również  w  pozostałych  „nowych”  budynkach  niczym  się  nie  różnią.  Zakres 

prac 

jest taki sam w obu przypadkach jak również wykonując prace serwisowe wykonawca 

nie 

ingeruje w strukturę budynku. Odwołujący wyjaśnił, że w opisie przedmiotu zamówienia 

Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  czynności,  których  zakres  mógłby  wskazywać  na 

konieczność  posiadania  „szczególnego  doświadczenia”  nie  wymaganego  w  innych 

podobnych zamówieniach. Odwołujący podniósł, że kompleks budynków objętych decyzją nr 

PWKZ.R.4190-62/8259-17/2008/2010  z  dnia 

22.02.2010 r. o wpisaniu do rejestru zabytków 

nieruchomych województwa pomorskiego obejmuje budynki, które są administrowane przez 

inne  instytucje:  np.  Komenda  Portu  Wojennego

.  Odwołujący  wskazał,  że  instytucja  ta  w 

postępowaniach  analogicznych  do  przedmiotu  zamówienia  nigdy  nie  wprowadzała  zapisów 

dotyczących  posiadania  doświadczenia  w  wykonywaniu  podobnych  usług  na  obiektach 

zabytkowych.  Sam  zamawiający  w  postępowaniu  na  „Wykonanie  remontu  instalacji 

elektrycznej w zakresie przystosowania do podłączenia maszyn i urządzeń w laboratorium w 

budynku nr 5 na terenie Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni 

im. Bohaterów Westerplatte 

przy ul. Śmidowicza 69, wpisanego do rejestru zabytków pod numerem 1859” nr zamówienia 

32/ZP/21 czy też Wykonanie obsługi  serwisowej urządzeń  oraz systemów  wentylacyjnych i 

klimatyzacyjnych  w  Obiektach  Akademii  Marynarki  Wojennej  w  Gdyni  oraz  w  Akademickim 

Ośrodku  Szkoleniowym  w  Czernicy  ogłoszenie  z  dn.  3.03.2021r.  nie  wymagał  od 

w

ykonawców  wykazania  się  doświadczeniem  w realizacji  usług  na  obiektach  wpisanych  do 

rejestru zabytków. Również ustawa Prawo budowlane z dn. 7.07.1994( Dz.U. z 2020 r. poz. 

1333) oraz ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. 

U.  z  2021r.  )  nie  nakłada  na  wykonawcę  usług  w  zakresie  konserwacji  czy  też  opieki 

serwisowej  posiadania  szczególnych  uprawnień  lub  doświadczenia.  W  przypadku  obsługi 

instalacji

, w ocenie Odwołującego, wymagania co do metrażu nie świadczą o doświadczeniu 

Wykonawcy. 

Zdaniem  Odwołującego  większą  wiedzę  o  doświadczeniu  daje  kwota 

wykonywanej  usługi  gdyż  jest  ona  ściśle  powiązana  z  wielkością  instalacji  ilością  węzłów  i 

urządzeń.  Dlatego  Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  zapisu  i  nadanie  mu  brzmienia 

adekwatnego do przedmiotu zamówienia. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  odniósł  się  do  tego,  że  w  warunkach  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  wymaga 

wykazania  się  realizacją  2  usług  odpowiadających  swoim  rodzajem  przedmiotowi 

zamówienia w zakresie obsługi  serwisu i  eksploatacji  kotłowni  olejowo-gazowej  o mocy  nie 

mniejszej  niż  4500  kW  dla  każdego  zamówienia,  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  200.000,00  zł 

brutto  rocznie,  świadczone  nieprzerwanie  przez  okres  minimum  12  miesięcy.  Odwołujący 

wskazał, że w poprzednich postępowaniach Zamawiający wymagał wykazania się jedną taką 

usługą.  Odwołujący  podkreślił,  że  wymagana  moc  kotła  jest  bardzo  duża  i  niewielu 

wykonawców jest w stanie spełnić oczekiwane wymagania. Takie działanie Zamawiającego 

również  ogranicza  konkurencję  i  zawęża  krąg  wykonawców  zdolnych  do  realizacji  umowy. 

Dlatego 

Odwołujący wniósł o obniżenie wymagań do realizacji 1 usługi. 

Dy

sponowanie  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej 

w  zakresie  sieci  i  urządzeń  cieplnych  i  gazowych  jest  również,  w  ocenie  Odwołuącego, 

wyrazem  nadmierności  wymagań  sformułowanych  przez  Zamawiającego.  W  opisie 

przedmiotu zamówienia oraz  we  wzorze  umowy brak jest  informacji  na  temat  prac,  którymi 

miałaby kierować taka osoba. Obsługa serwisowa urządzeń nie wymaga obecności osoby z 

uprawnieniami budowlanymi. Stąd też, zdaniem Odwołującego, wymóg ten jest nadmierny i 

nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i wniósł o jego całkowite usunięcie. 

Dysponowanie osobami posiadające szkolenie z obsługi konkretnych typów urządzeń 

bez  podania  równoważników  takich  uprawnień/  szkoleń/  kursów  w  okolicznościach  gdy 

urządzenia w większości nie są już objęte gwarancją i nie wymagają obsługi profesjonalnego 

serwisu  do  podtrzymania  gwarancji  jest  również  w  opinii  Odwołującego  jest  zbyt 

wygórowanym  wymogiem  w  sytuacji  gdy  do  obsługi  tych  urządzeń  wystarczającymi  są 

świadectwa  kwalifikacyjne  do  obsługi  urządzeń,  instalacji  i  sieci  energetycznych  o  których 

mowa w Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 

2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad  stwierdzania  posiadania  kwalifikacji  przez  osoby 

zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  dla  gr.  1,2,3.  Tym  bardziej,  że 

Zamawiający  takich  uprawnień  również  wymaga.  Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  tych 

wymagań dotyczących posiadania szkoleń dla urządzeń GAZEX typu Dex – ASBiG, Vitosol 

firmy  Viessmann, 

palników  dwupaliwowych  w  zakresie  mocy  2350  kW  firmy  OILON  jako 

wymagań  wygórowanych  i  ograniczających  konkurencję  do  jednego  konkretnego 

wykonawcy,  który  takie  uprawnienia  posiada  w  świetle  faktu,  że  nie  są  one  niezbędne  do 

obsługi pogwarancyjnej. 

Odwołujący  wskazał,  że  czynności  dokonane  przez  Zamawiającego,  opierające  się 

na 

wskazanych  powyżej  błędach  i  zaniechaniach,  są  nieprawidłowe  i  w  sposób  bezsporny 

naruszają  przepisy  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym,  odwołanie  jest  uzasadnione  i 

zasługuje na uwzględnienie. 

Składając odpowiedź na odwołanie z 14 października 2021 r. Zamawiający wniósł o 

oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony  prawnej,  ponieważ  jest  zainteresowany  ubieganiem  się  o  przedmiotowe 

zamówienie.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania. 

W  związku  z  wycofaniem  przez  Odwołującego  zarzutów  wskazanych  w  pkt  3  lit.  b) 

oraz  lit.  d),  e),  f) 

petitum  odwołania,  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  tym 

zakresie.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania  (art.  534  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie 

Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 

30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2453). 

Izba  przy  rozpoznaniu  sprawy  miała  na 

uwadze  ponadto 

treść  odpowiedzi  na  odwołanie wraz  z  załącznikami  oraz  dowody  złożone 

przez 

Odwołującego w toku rozprawy. 

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Przedmiotowe  p

ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest 

w trybie podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 1) ustawy Pzp.  

Stan  faktyczny  sprawy,  w  tym 

brzmienie  spornych  postanowień  SWZ  został 

wyczerpująco  i  zgodnie  z  rzeczywistością  przytoczony  w  treści  odwołania  zreferowanej 

powyżej.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  został 

szczegółowo zawarty w treści załącznika nr 2 do SWZ, natomiast w załączniku nr 3 do SWZ 

zawarty został wzór umowy.   

Zgodnie  z  §1  ust.  3  pkt  I  lit.  g)  załącznika  nr  2  do  SWZ  jedną  z  usług  bieżących 

wykonywanych  nie  rzadziej  niż  raz  w  miesiącu  jest  „usuwanie  awarii,  zabezpieczenie 

urządzeń  przed  skutkami  powstałej  awarii”,  analogiczne  postanowienie  zawarte  jest  w  pkt 

1.7.1  ppkt  7)  OPZ.  Z  treści  §1  ust.  3  pkt  V  wynika  natomiast  obowiązek  sprawowania 

nadzoru  i  usuwania  awarii  w  obiektach  Akademii  Marynarki  Wojennej  w  tym  w  obiektach 

podlegających  Konserwatorowi  Zabytków,  analogiczne  postanowienie  znajduje  się  w  treści 

OPZ w ostatnim akapicie w pkt 1.7. Obowiązek usuwania awarii wynika również z treści §5 

ust. 6 załącznika nr 3 do SWZ, gdzie wskazano, że „Koszty usuwania awarii leżą po stronie 

Wykonawcy. 

Zamawiający  ponosi  wyłącznie  koszty  zakupu  materiałów  lub  części 

zamiennych niezbędnych do jej usunięcia na podstawie przedstawionych faktur zakupowych. 

(…).” 

Ponadto,  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  uzupełnionej 

przez 

Zamawiającego  podczas  rozprawy,  Izba  ustaliła,  że  udzielając  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców, Zamawiający zmodyfikował treść warunku udziału w postępowaniu zawartego 

w Rozdziale 21 pkt 1 pkt 4) ppkt 1 lit b) SWZ 

w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w 

ten  sposób,  że  nadał  mu  następujące  brzmienie:  „przeglądy  i  konserwacje  instalacji  c.o.  i 

c.u.w. w obiektach budowlanych podlegających konserwatorowi zabytków bądź znajdujących 

się na terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków o łącznej powierzchni 20.000 m

, w 

ramach  maksymal

nie  trzech  umów  dla  Zamawiającego,  nieprzerwanie  przez  okres  12 

miesięcy”.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  przytoczy  treść  przepisów  stanowiących  podstawę 

rozstrzygnięcia. 

art. 16 ustawy Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

art. 112 ustawy Pzp 

1.  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

2. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 

1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym; 

2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów; 

3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

4) zdolności technicznej lub zawodowej. 

art. 114 ustawy Pzp 

W  odniesieniu  do  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej  zamawiający  może  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wymagać 

udowodnienia posiadania: 

1)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  dz

iałalności 

regulowanej lub 

2)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, 

w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub 

3)  statusu  członka danej  organizacji, jeżeli  członkostwo  w tej  organizacji  jest  niezbędne  do 

świadczenia  określonych  usług  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania. 

§7 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 

2020 r. poz. 2415), 

w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej: „rozporządzenie”) 

1.  W  celu  pot

wierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  wymaganych  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej 

lub zawodowej, zamawiający może żądać zezwolenia, licencji, koncesji lub wpisu do rejestru 

działalności regulowanej. 

2.  W  przypadku  zamówień  na  usługi,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wymaganych  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, zamawiający może żądać: 

1)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  potwierdzenia  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej,  jeżeli  ich  posiadanie  jest  niezbędne  do  świadczenia  określonych 

usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania; 

2)  dokumen

tu  potwierdzającego  status  członka  danej  organizacji,  jeżeli  członkostwo  w  tej 

organizacji jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, w którym wykonawca 

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. 

W  ocenie  Izby  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie  co  do  zarzutu  naruszenia 

wskazanego  w  pkt  2  petitum 

odwołania,  natomiast  w  pozostałym  zakresie  odwołanie 

podlegało oddaleniu, z następujących powodów.  

Jak  wynika  z  treści  Rozdziału  21  pkt  1  ppkt  2)  SWZ  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają warunki  udziału  w 

postępowaniu,  w  tym  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów.  Opis  tego  warunku 

wskazany przez Zamawiającego jest następujący: 

a) 

świadectwo autoryzacji umożliwiające firmie serwis kotłów wodnych firmy FAKO S.A., 

b) 

oświadczenie lub certyfikat producenta (firmy Danfoss) umożliwiające firmie obsługę i 

konserwację węzłów cieplnych produkcji firmy Danfoss. 

W  celu  wykazania  spełniania  ww.  warunku  wraz  z  ofertą  należało  złożyć  oświadczenie 

zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  6  do  SWZ,  natomiast  na  wezwanie 

Zamawiającego w przypadku, gdy oferta została najwyżej oceniona, należało w tym zakresie 

Zamawiającemu przedstawić świadectwo autoryzacji firmy FAKO S.A. oraz oświadczenie lub 

certyfikat producenta (firmy Danfoss).  

Powyższy  warunek  udziału  w  postępowaniu  uznać  należy  za  naruszający  art.  112 

ust. 1 i ust. 1 pkt 2 

w zw. z art. 114 ustawy Pzp w zw. z §7 rozporządzenia. Niezależnie od 

ewentualnej 

potrzeby Zamawiającego zapewnienia sobie konieczności świadczenia serwisu 

urządzeń  firmy  FAKO  S.A.  i  firmy  Danfoss  przez  podmioty,  czy  osoby  posiadające 

odpowiednie  certyfika

ty,  w  związku  z  udzielonymi  Zamawiającemu  gwarancjami  na  ten 

sprzęt, Izba zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  zgodnie z  ustawą  Pzp nie jest  uprawniony  do 

opisywania warunków udziału w postępowaniu w tym celu.  

Celem opisywania warunków udziału w postępowaniu jest dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  wykonawców  dających  rękojmię  prawidłowego  i  należytego  wykonania 

zamówienia. Aby prawidłowo ten cel zrealizować zamawiający musi mieć na uwadze zasady 

postępowania, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp, a ponadto może poruszać się tylko w 

ramach zakreślonych przepisem art. 112 ust. 2 ustawy Pzp. Wymienione tam obszary, jakich 

mogą  dotyczyć  warunki  udziału  w  postępowaniu  stanowią  katalog  zamknięty,  tym  samym 

warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  mogą  dotyczyć  innych  zakresów,  niż  wskazane  w 

omawianej  regulacji.  Innymi  słowy,  kwalifikacja  podmiotowa  wykonawców  w  ramach 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wykraczająca  poza  powyższe  wyliczenie,  stanowi 

naruszenie ustawy Pzp. Celem przepisu art. 114 ustawy Pzp jest natomiast weryfikacja, czy 

wykonawca  jest  uprawniony  do  prowadzenia  działalności  gospodarczej  bądź  wykonywania 

zawodu objętych zamówieniem.        

Kwestionowany przez Odwołującego warunek udziału w postępowaniu został opisany 

przez Zamawiającego w ramach obszaru dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów.  Jest 

okolicznością  bezsporną,  że  podstawą  opisania  kwestionowanego  warunku  i  związanego  z 

nim 

żądana  dokumentów  nie  był  przepis  prawa  lecz  postanowienia  zawarte  w  kartach 

gwarancyjnych na sprzęt firmy FAKO S.A. i firmy Danfoss.  Tym samym przedstawione przez 

Zamawiającego  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie  dowody  mające  potwierdzać  zasadność 

omawianego  warunku  nie  mogą  stanowić  o  prawidłowości  tego  warunku,  bowiem  przepisy 

art. 112 i 114 ustawy Pzp są w tym zakresie jednoznaczne.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uwzględniła  zarzut  naruszenia  art.  112  ust.  1  ustawy 

Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 

2, w zw. z art. 114, w zw z § 7 pkt 2 ppk. 1 rozporządzenia 

oraz w konsekwencji powyższego nakazała wykreślenie warunku zawartego w Rozdziale 21 

pkt 1 ppkt 2) SWZ 

oraz odpowiednio w treści ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z którym „o 

udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące uprawnień do prowadzenia określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów.  Opis 

spełnienia warunku: 

a) 

świadectwo autoryzacji umożliwiające firmie serwis kotłów wodnych firmy FAKO S.A. 

b) 

oświadczenie lub certyfikat producenta (firmy Danfoss) umożliwiające firmie obsługę i 

konserwację węzłów cieplnych produkcji firmy Danfoss.” 

W  pozostałym  zakresie  odwołanie  podlegało  oddaleniu.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  z  treści  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  przedmiot  zamówienia 

obejmuje zarówno nadzór eksploatacyjny jak i usuwanie awarii. Jest o tym mowa zarówno w 

treści OPZ (vide: załącznik nr 2 do SWZ) jak i w treści wzoru umowy (vide: załącznik nr 3 do 

SWZ). Argumentacja przedstawiona w tym zakresie przez Zamawiającego, w tym odwołanie 

się  do  poszczególnych  postanowień  wzoru  umowy,  była  dla  Izby  przekonująca.  W 

szczególności odnosząc się do dowodu nr 3 przedstawionego przez Odwołującego, którego 

treści  Zamawiający  nie  kwestionuje,  Izba  wskazuje,  że  z  treści  udzielonej  przez  biuro 

Miejskiego  Konserwatora  Zabytków  odpowiedzi  wynika  jednoznacznie,  że  „nadzór 

eksploatacyjny  i  usuwanie  awarii  nie  wymagają  specjalnych  zezwoleń  ze  strony 

konserwatora zabytków, o ile nie wymagają wykonania prac budowlanych lub montażowych 

z  dokonaniem  ingerencji  w  strukturę  zabytku”.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  część  budynków 

oraz  terenu  objętych  świadczeniem  usług  podlega  Konserwatorowi  Zabytków.  Niewątpliwie 

wobec tego, uwzględniając okoliczność, iż instalacja ta jest wiekowa, może dojść do różnych 

sytuacji  awaryjnych,  w  tym  również  takich  które  wymagać  mogą  ingerencji  w  strukturę 

budynku, 

stąd  zapewnienie  sobie  przez  Zamawiającego  osoby  o  odpowiednich 

uprawnieniach  budowlanych  uznać  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  należy  za 

zasadne.  

W  ocenie  Izby  nie  można  również,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  uznać  za 

nadmierny  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

zawarty  w  Rozdziale  21  pkt  1  pkt  4)  ppkt  1  lit  b)  SWZ.  Istota  zarzutu  sprowadzała  się  do 

próby podważenia przez Odwołującego wymogu w zakresie w jakim dotyczył on posiadania 

doświadczenia  w  budynkach  objętych  ochroną  konserwatora  zabytków  oraz  w  zakresie 

metrażu  wskazanego  w  treści  warunku.  Odwołujący  argumentował,  że    przeglądy  i 

konserwacje instalacji c.o i c.w.u w budynkach podlegających konserwatorowi zabytków jak i 

również  w  pozostałych „nowych”  budynkach  niczym  się  nie  różnią.  Zdaniem  Odwołującego 

z

akres  prac  jest  taki  sam  w  obu  przypadkach  jak  również  wykonując  prace  serwisowe 

wykonawca nie ingeruje  w strukturę  budynku. Odwołujący wyjaśnił,  że  w  opisie przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  czynności,  których  zakres  mógłby 

wskazywać  na  konieczność  posiadania  „szczególnego  doświadczenia”  nie  wymaganego  w 

innych podobnych zamówieniach. W ocenie Izby ze stanowiskiem Odwołującego nie sposób 

się  zgodzić.  Jak  ustalono  wyżej  jest  okolicznością  bezsporną,  że  zakresem  zamówienia 

objęte są budynki podlegające ochronie konserwatora zabytków i wobec tego Zamawiający 

jest  uprawniony  wymagać  posiadania  doświadczenia  w  świadczeniu  usługi  w  takich 

obiektach.  Jak  ws

kazano  wyżej,  zakres  zamówienia  obejmuje  również  usługi  nadzoru  i 

usuwania  awarii  co  może  wiązać  się  w  ingerencją  w  budynek,  stąd  wymóg  posiadania 

doświadczenia  na  obiektach  zabytkowych  jest  w  ocenie  Izby  zasadny.  Wymóg  ten  wydaje 

się być również zasadny w świetle postanowień ustawy z dnia 23 lipca 2003 r., tj. z dnia 19 

marca  2021  r.  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  710) 

o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami, 

przywołanej  przez  Strony  w  toku  postępowania  odwoławczego  i  wynikających  z  niej 

szczególnych  obowiązków  w  przypadku  obiektów  zabytkowych.  Samo  określenie 

powierzchni  w  treści  warunku  Izba  również  uznała  za  dopuszczalne.  Jak  wynika  z 

załączników do odpowiedzi na odwołanie teren objęty usługą jest rozległy i odwołanie się do 

powierzchni  jest  w  ocenie  Izby  jedn

ym  z  mierników  służącym  weryfikacji  doświadczenia  z 

uwzględnieniem  skali  zamówienia.  Odnosząc  się  do  przedstawionych  przez  Odwołującego 

dowod

ów  od  4  do  9,  Izba  wskazuje,  że  nie  mają  one  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy,  gdyż  nie  dotyczą  tego  konkretnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. W ocenie Izby każde postępowanie o zamówienie ma swoją odrębną specyfikę 

i odrębne okoliczności, które determinują warunki danego postępowania.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w związku ust. 3 pkt 1) i 2) w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit b) w związku z § 

2 ust. 1 pkt 1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Do 

rozpoznania na rozprawę zostały skierowane cztery zarzuty. Odwołujący podczas rozprawy 

wycofał zarzut z pkt 3 lit. b) petitum odwołania, wobec czego został z tego powodu obciążany 

kosztami  postępowania  stosownie  do  treści  §9  ust.  1  pkt  4),  uwzględniony  został  jeden 

zarzut,  natomiast  w  zakresie pozostałych dwóch odwołanie zostało oddalane. W  związku  z 

powyższym  Izba  za  zasadne  uznała  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  w 

wysokości  ¼  a  Odwołującego  w  wysokości  ¾,  w  konsekwencji  powyższego  nakazała 

Zamawiającemu zwrot na rzecz Odwołującego kwoty wskazanej w pkt 4.2 sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………..…