KIO 2737/21 WYROK dnia października 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2737/21 

WYROK 

z dnia 

6 października 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  października  2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wnie

sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  16 września 2021 roku przez 

wykonawcę Comarch Healthcare Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku (Lider), będący 

partnerem  innych  jednostek  medycznych  - 

Szpitali  Urzędu  Marszałkowskiego  

w Katowicach 

przy udziale 

wykonawców: 

1)   Gabos  Software 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Katowicach, 

Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  części  w  zakresie  zaniechania  odtajnienia 

informacji  wskazanych  w  zastrze

żeniach  i  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez Asseco Poland S.A. z powodu uwzględnienia zarzutu odwołania 

przez Zamawiającego i braku sprzeciwu po stronie Przystępującego Asseco Poland S.A.; 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  części  w  zakresie  zaniechania  odtajnienia  

i  udostępnienia  formularzy  cenowych  złożonych  przez  Przystępującego  Asseco  Poland 

S.A. z powodu cofnięcia zarzutu przez Odwołującego; 

Uwzględnia  częściowo  odwołanie  w  zakresie  naruszenia  art.  18  ust.  1,  2  i  3  PZP  

w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia 

i przekazania Odwołującemu:  

a. 

informacji/danych dotyczących kwalifikacji osób zawartych w Tabeli pkt 9 formularza 

oferty 

– kolumna 3, stanowiących doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji 

zamówienia punktowane przez Zamawiającego, a więc stanowiących kryterium oceny ofert,   

b. 

informacji  dotyczących  nazw  podmiotów  udostępniających  zasoby  i  dokumentów 

dotyczących podmiotów udostępniających zasoby,  

c. 

informacji  dotyczących  nazw  podwykonawców  i  zakresów  podwykonawstwa  

(w  szczególności  dane  z  formularza  ofertowego  i  JEDZ)  w  ofercie  wykonawcy  Gabos 

Software Sp. z 

o.o. z siedzibą w Katowicach  

i  nakazuje  Zamawiającemu  uznanie  zastrzeżenia  informacji  znajdujących  się  

w wymienionych w sentencji dokumentach za bezskuteczne; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Comarch  Healthcare  Spółka 

Akcyjna 

z  siedzibą  w  Krakowie  w  ½  części  oraz  Zamawiającego  -  Samodzielny 

Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  Nr  3  w 

Rybniku  (Lider),  będący  partnerem  innych  jednostek  medycznych  -  Szpitali  Urzędu 

Marszałkowskiego w Katowicach w ½ części i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Comarch Healthcare Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  -  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  Nr  3  w  Rybniku  (Lider), 

będącego 

partnerem 

innych 

jednostek 

medycznych 

Szpitali 

Urzędu 

Marszałkowskiego  w  Katowicach  na  rzecz  wykonawcy  Comarch  Healthcare  Spółka 

Akcyjna 

z  siedzibą w Krakowie  kwotę  9 300 zł  00  gr (słownie:  dziewięciu tysięcy trzystu 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  zwrot  części  kosztów  postępowania  odwoławczego  pod 

postacią wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2737/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny  Nr  3  w  Rybniku  (Lider

),  będący  partnerem  innych  jednostek  medycznych  - 

Szpitali 

Urzędu  Marszałkowskiego  w  Katowicach,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  przekraczającej  kwoty 

określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ustawy  Pzp,  na  Dostawę 

oprogramowania  Serwera  Komunikacyjnego  eCareMed  (OSK)  dla części  wspólnej  projektu 

ECAREMED

.  Zamówienie  jest  współfinansowane  przez  Unię  Europejską  w  ramach 

projektów  „eCareMed”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 3 marca 2021 roku, numer ogłoszenia: 2021/S 043-106892.  

Dnia 

16 września 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt. 1 i 2, art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 1 pkt 1, ust. 3 

pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (zwaną  dalej 

„PZP”), odwołanie złożył wykonawca Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie, dalej 

jako „Odwołujący”.  

O

dwołanie  wniesiono  wobec  zaniechań  i  czynności  Zamawiającego  niezgodnych  

z PZP, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

I. Część pierwsza dotycząca Wykonawcy Gabos Software Sp. z o.o.  

art. 18 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. 

z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(zwaną dalej u.z.n.k.) poprzez zaniechanie odtajnienia i przekazania Odwołującemu:  

a. 

informacji/danych dotyczących kwalifikacji osób zawartych w Tabeli pkt 9 formularza 

oferty 

– kolumna 3, stanowiących doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji 

zamówienia punktowane przez Zamawiającego, a więc stanowiących kryterium oceny ofert,   

b. 

informacji  dotyczących  nazw  podmiotów  udostępniających  zasoby  i  dokumentów 

dotyczących podmiotów udostępniających zasoby,  

c. 

informacji  dotyczących  nazw  podwykonawców  i  zakresów  podwykonawstwa  

(w szczególności dane z formularza ofertowego i JEDZ)  

d. 

informacji/prezentacji  systemu  w  postaci  nagrań  (plik  wideo  wraz  z  narracją)  plus 

opis

ów  (próbka),  złożonych  wraz  z  ofertą  wskazanych  przez  Gabos  Software  Sp.  z  o.o., 

pomimo iż wskazane informacje:   

nie zostały zastrzeżone przez Gabos Software Sp. z o.o. zgodnie z wymogami PZP – 

w  szczególności  Gabos  Software  Sp.  z  o.o.  nie  sprostało  ciężarowi  dowodu  w  zakresie 

wykazania, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art.  11 ust. 2 u.z.n.k.,   

a  tym  samym  - 

nie  stanowią  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Gabos 

Software  Sp.  z  o.o.,  który  to  Wykonawca  nadmiarowo  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

informacje, które nie wypełniają dyspozycji art. 11 ust. 2 u.z.n.k.,       

zostały  bezzasadnie  i  nadmiarowo  utajnione  celem  uniemożliwienia  pozostałym 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  weryfikacji,  czy  Gabos  Software  Sp.  z  o.o. 

spełnia ustalone przez Zamawiającego kryteria oceny ofert,  

Odwołujący  wnosił  w  tej  części  odwołania  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

czynności ujawnienia (odtajnienia) i przekazania Odwołującemu następujących informacji:   

a. 

informacji  wskazanych  przez  Gabos  Software  Sp.  z  o.o.  w  Tabeli  pkt  9  formularza 

oferty 

–  kolumna  3  –  a  to  informacji  zawartych  w  formularzu  ofertowym,  stanowiących 

doświadczenie  zawodowe  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  punktowane  przez 

Zamawiającego, a więc stanowiących kryterium oceny ofert,  

b. 

informacji  dotyczących  nazw  podmiotów  udostępniających  zasoby  i  dokumentów 

dotyczących podmiotów udostępniających zasoby,  

c. 

informacji  

dotyczących   nazw   podwykonawców  

i  

zakresów 

podwykonawstwa  

d. 

informacji/pre

zentacji  systemu  w  postaci  nagrań  (plik  wideo  wraz  z  narracją)  plus 

opisów (próbka), złożonych wraz z ofertą   

II.  

Część druga dotycząca Wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna  

art.  18  ust.  1,  2  i  3  PZP  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  PZP  

w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (zwaną  dalej  u.z.n.k.)  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  przekazania 

Odwołującemu  informacji  wskazanych  w  zastrzeżeniach  i  uzasadnieniach  zastrzeżeń 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  (informacje  zawarte  w 

dokumencie - 

wyjaśnienie dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa),  

art.  18  ust.  1,  2  i  3  PZP  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  pkt  1,  w  zw.  z  art.  222  ust.  5  pkt  2,  

w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  przekazania 

Odwołującemu:  Formularzy  cenowych  (załącznik  nr  1.1  do  SWZ)  złożonych  przez 

Wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna, pomimo, że nie stanowią one w świetle prawa 

tajemnicy przedsiębiorstwa,  

Ponadto  z  ostrożności  procesowej,  pomimo  braku  przekazania  Odwołującemu 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna,  

w  tym  zakre

sie  i  braku  wiedzy  Odwołującego  dotyczącej  skuteczności  prawdopodobnego 

zastrzeżenia Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. 

z  art.  74  ust.  2  pkt  1  w zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust. 2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  

i  przekazania  Odwołującemu:  informacji/prezentacji  systemu  w  postaci  nagrań  (plik  wideo 

wraz  z  narracją)    plus  opisów  (próbka),  złożonych  wraz  z  ofertą  Asseco  Poland  Spółka 

Akcyjna, pomimo iż wskazane informacje:   

nie  zostały  zastrzeżone  przez  Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  zgodnie  z  wymogami 

PZP,   

a  tym  samym  - 

nie  stanowią  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Asseco 

Poland  Spółka  Akcyjna,  który  to  Wykonawca  nadmiarowo  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

informacje, które nie wypełniają dyspozycji art. 11 ust. 2 u.z.n.k.,       

zostały  bezzasadnie  i  nadmiarowo  utajnione  celem  uniemożliwienia  pozostałym 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  weryfikacji,  czy  Asseco  Poland  Spółka 

Akcyjna spełnia ustalone przez  

Zamawiającego kryteria oceny ofert.  

Odwołujący  wnosi  w  tej  części  odwołania  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

czynności ujawnienia (odtajnienia) i przekazania Odwołującemu następujących informacji:   

informacji  wskazanych  w  zastrzeżeniach  i  uzasadnieniach  zastrzeżeń  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  (informacje  zawarte  w  dokumencie  -  wyjaśnienie  dotyczące  tajemnicy 

przedsiębiorstwa Asseco Poland Spółka Akcyjna),  

Formularzy  cenowych  (załącznik  nr  1.1  do  SWZ)  złożonych  przez  Wykonawcę 

Asseco Poland Spółka Akcyjna,  

informacji/prezentacji  systemu  w  postaci  nagrań  (plik  wideo  wraz  z  narracją)  plus 

opisów (próbka), złożonych wraz z ofertą Asseco Poland Spółka Akcyjna.   

Termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  W  dniu  06  września  2021  r. 

Zamawiający opublikował na Platformie zakupowej oferty wraz z załącznikami wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  bez  dokumentów  i  informacji,  których  udostępnienia 

Odwołujący  żąda  odwołaniem.  Ponadto  w  dniu  w  dniu  8  września  2021  roku  Odwołujący 

zwrócił  się  pismem  o  odtajnienie  i  udostępnienie  dokumentów  i  informacji,  w  odpowiedzi 

Zamawiający    nie  odtajnił  i  nie  udostępnił  jednak  informacji,  o  których  mowa  w  zarzutach 

odwołania.  

Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił 

wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  jest 

podmiotem  zdolnym  do  jego  wykonania,  posiadającym  w  tym  zakresie  odpowiednie 

kompetencje  i  doświadczenie  oraz  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Poprzez  czynności  

i  zaniechania 

Zamawiającego  Odwołujący  może  być  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na braku  uzyskania  zamówienia.  Każdy  błąd 

Zamawiającego  popełniony  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  –  także  błąd  w  zakresie 

nieuprawnionego  utajnienia  i  nieudostępnienia  Odwołującemu  informacji  bezskutecznie 

zastrzeżonych  rzutuje  na  ostateczny  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

I.  

Część pierwsza dotycząca Wykonawcy Gabos Software Sp. z o.o.  

W  terminie  składania  ofert  oferty  złożyło  trzech  wykonawców:  Gabos  Software  

Sp.  z  o.o.,  Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  i  Odwołujący.  W  dniu  6  września  Zamawiający 

udostępnił oferty wraz z załącznikami na Platformie zakupowej, bez dokumentów i informacji, 

których udostępnienia Odwołujący żąda odwołaniem. Ponadto w dniu 8 września 2021 roku 

Odwołujący  zwrócił  się  pismem  o  odtajnienie  i  udostępnienie  dokumentów  i  informacji,  

tj.: dokumentacji i informacji złożonych wraz z ofertą Wykonawcy Gabos Software Sp. z o.o.:  

plików próbki/prezentacji systemu,  

formularza oferty zawierającego dane – odpowiedź Wykonawcy w tabeli stanowiącej 

oświadczenie  dotyczące  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia”,  tj.  plików  zawierających  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  

w przedmiocie doświadczenia,  

nazw  podmiotów  udostępniających  zasoby  i  zakresów  podwykonawstwa  oraz 

dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby, w szczególności JEDZ.    

W  odpowiedzi  Zamawiający  nie  odtajnił  i  nie  udostępnił  informacji,  o  których  mowa  

w zarzutach odwołania.  

Zamawiający  wraz  z  udostępnieniem  ofert  na  Platformie  zakupowej,  udostępnił 

dokument  Gabos  zawierający  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  z  którego  to 

dokumentu wynika, że Gabos zastrzegła jako tajemnicę przedsiębiorstwa:  

dane dotyczące kwalifikacji osób z tabeli pkt 9 formularza oferty kolumna 3,  

dokumenty dotyczące podmiotów udostępniających zasoby,  

nazwy podmiotów udostępniających zasoby i zakresy podwykonawstwa,  

nazwy podwykonawców i zakresy podwykonawstwa,  

próbki.  

Ad a)  

Zdaniem Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odtajnienia informacji 

wskazanych  przez  Gabos  w  Tabeli  pkt  9  formularza  oferty 

–  kolumna  3  –  informacji 

zawartych  w  formularzu  ofertowym  stanowiących  doświadczenie  zawodowe  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  punktowane  przez  Zamawiającego,  a  więc 

stanowiących kryterium oceny ofert.  

Z

astrzeżenie  tajemnicy  w  tabeli  pkt  9  formularza  oferty  –  kolumna  3  dotyczy  

w  zasadzie  słowa  TAK  lub  NIE  –  potwierdzającego  lub  też  nie,  że  osoba,  którą  dysponuje 

Wykonawca  spełnia  wymagania  Zamawiającego  dodatkowo  punktowane  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert,  natomiast  uzasadnienie  tajemnicy  Gabos  dotyczy  konkretnych  osób,  

z  którymi,  jak  podnosi,  współpraca  ma  strategiczne  znaczenie.  Brak  jest  jakiegokolwiek 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy dla tej części formularza ofertowego i uzasadnienia dla 

nieujawniania  innym  wykonawcom  słowa  TAK  lub  NIE  na  potwierdzenie  spełniania  przez 

osoby punktowanych wymagań Zamawiającego.   

Taka  informacja  nie  stanowi  informacji  technicznej,  technologicznej,  ani  też 

organizacyjnej 

przedsiębiorstwa  lub  innej  posiadającej  wartość  gospodarczą.  Jest  to 

wyłącznie  informacja  czy  osoba  jaką  zamierza  Gabos  skierować  do  realizacji  zamówienia 

spełnia  konkretne  warunki  określone  indywidualnie  przez  danego  Zamawiającego,  w  tym 

konkretnym  postępowaniu,  i  informacja  o  tym  w  żaden  sposób  nie  może  mieć  wartości 

gospodarczej,  nie  stanowi  zabezpieczenia  przed  utratą  zasobów  kadrowych,  jak  to 

niesłusznie próbuje wywieść Gabos. Wiedza konkurentów w zakresie, czy osoby skierowane 

do  realizacji  zamówienia  spełniają  czy  też  nie  punktowane  wymagania  Zamawiającego,  

w  żaden  sposób  nie  ma  znaczenia  z  punktu  widzenia  argumentów  wskazywanych  przez 

Gabos  z  punktu  widzenia  możliwości  podkupywania/pozyskiwania  takich  osób  przez 

konkurencję. Nie można na podstawie znajomości samego faktu, czy dysponuje się osobą, 

która  spełnia  czy  nie  dane  wymaganie  pozyskać  wiedzy  o  jej  danych,  tym  samym, 

wykonawca nie może ponieść szkody w wyniku ujawnienia takiej informacji – taka informacja 

nie posiada cech chronionych przez przepisy prawa,  a 

zatem, Wykonawca Gabos nie mógł 

skutecznie zastrzec tych informacji.  

Odwołujący  wskazał  równocześnie,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Gabos  w  zakresie  zarówno  słowa  TAK  lub  NIE  –  potwierdzającego  lub  też  nie,  że  osoba 

którą  dysponuje  Wykonawca  spełnia  wymagania  Zamawiającego  dodatkowo  punktowane  

w  ramach  kryterium  oceny ofert,  jak i  danych  osób  skierowanych  do realizacji  zamówienia, 

ich  kwalifikacji,  doświadczenia  zawodowego  i  posiadanych  certyfikatów  nie  spełnia 

wymogów  ustawy  PZP,  a  tym  samym  jest  nieskuteczne,  co  winno  skutkować  ich 

odtajnieniem przez Zamawiającego.   

Gabos  w  nawet  najmniejszym  stopniu  nie  wykazał  wartości  przedmiotowych 

informacji,  jak  również  nie  wykazał  spełniania  przesłanki  formalnej  tj.  nie  wykazał,  iż 

i

nformacje  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  oraz  że  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Wykonawca  

w  uzasadnieni

ach  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  wykazał  wartości 

gospodarczej informacji ani faktu podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności 

zastrzeżonych  informacji.  Powołanie  się  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  z  2007  roku  

i  wskazanie,  że  w  branży  IT  cenieni  są  ludzie  o  wysokich  kwalifikacjach,  ze  wskazaniem,  

iż  być  może  mogą  być  pozyskiwani  przez  inne  podmioty  –  jest  zdecydowanie 

niewystarczające  dla  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  brak  tu 

konkretnego  wskazania  jakie  wartości  posiadają  informacje,  oraz  brak  wykazania  poprzez 

stosowne  dokumenty  (kopie,  streszczenia,  wyciągi  z  dokumentów)  jakie  działania  zostały 

podjęte aby zachować je w poufności.  

Brakującym  elementem,  którego  Gabos  nie  wykazała  w  uzasadnieniu  tajemnicy 

prz

edsiębiorstwa, jest m. in. przesłanka wartości gospodarczej, poprzestając na twierdzeniu, 

iż  informacje  taką  wartość  posiadają.  Wartość  może  wyrażać  się  w  sposób  pozytywny 

poprzez  wycenę  określonego  dobra  jako  wartości  niematerialnej  i  prawnej  (przykładowo 

znaku  towarowego,  prawa  autorskiego,  czy  pewnego  unikalnego  rozwiązania 

organizacyjnego,  mającego  trwałe  zastosowanie  i  kreującego  pewną  wartość),  posiadająca 

określoną wartość, dającą się ująć w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która 

zaraze

m  powinna  zostać  wyceniona  jako  przynależne  uprawnionemu  wartości.  Wykazanie 

przesłanek  legalnej  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  musi  być  spełnione  łącznie  –  brak 

wykazania  wartości  gospodarczej  implikuje  konieczność  uznania  bezskuteczności 

dokonanego 

zastrzeżenia  i  odtajnienia  dokumentów.  Wskazywanie  na  możliwości 

przejmowania/podkupywania  osób  przez  konkurencję  to  wyłącznie  twierdzenie/spekulacja 

niczym  nie  poparta.  K

oniecznością  jest  także  każdorazowa  indywidualna  ocena  przez 

Zamawiającego  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  przez  wykonawców,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  informacji  i  ocena  ich  zasadności.  To  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek 

weryfikacji czy przedstawione przez wykonawcę informacje zasługują na ochronę.  

Z

daniem  Odwołującego  Zamawiający  winien  uznać,  iż  Wykonawca  nie  wykazał 

skutecznie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie danych dot. kwalifikacji osób 

z  tabeli  pkt  9  formularza  oferty  kolumna  3  oraz  danych  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia.  Treść  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawiera  stwierdzenia  ogólne, 

które  nie  opisują  przyczyn,  dla  których  konkretne  informacje  zostały  przez  Wykonawcę 

uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  uzasadnia  zastrzeżenia  informacji  powoływanie 

się przez Wykonawcę na bliżej niesprecyzowane okoliczności i wyrok Sądu. Samo opisanie, 

jakie są procedury zabezpieczające u Wykonawcy jest niewystarczające. Nieprzedstawienie 

konkretnego 

dowodu, w sytuacji gdy jego załączenie do uzasadnienia zastrzeżenia wymaga 

jedynie dokonania tzw. 

anonimizacji obciąża Wykonawcę i czyni wyjaśnienia w tym zakresie 

mało wiarygodnymi   

Gabos  wskazuje  w  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  że  w  przeszłości 

doświadczał pozyskania przez konkurencję zasobów kadrowych, jednak w żaden sposób nie 

wskazał  w  piśmie nawet  jednego przykładu, czy też  dowodów  na  to.  Dodatkowo wskazuje, 

że  podejmowane  są  środki,  aby  do  tego  nie  dochodziło,  ale  brak  jakiejkolwiek  informacji  

o  tych  podejmowanych  środkach.  Stwierdzenia  są  bardzo  lakoniczne,  ogólnikowe  

i w zasadzi

e każdy mógłby je przytoczyć.   

Ad b)  

Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  odtajnienia  informacji  wskazanych  przez 

Gabos 

dotyczących  informacji  nazw  podmiotów  udostępniających  zasoby  i  dokumentów 

dotyczących podmiotów udostępniających zasoby (JEDZ).   

G

abos  w  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powołuje  się  na  konieczność 

ochrony  kontaktów  handlowych  i  obszarów  działalności  podmiotów  udostępniających 

zasoby, jednak w jakikolwiek nawet sposób nie wykazuje i nie udowadnia, że informacje te 

mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  lub  są  innymi  informacjami, 

przedstawiającymi  dla  przystępującego  wartość  gospodarczą.  Brak  jest  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  wykazania,  w  jaki  negatywny sposób  na  Wykonawcę  wpłynie  fakt  pozyskania 

przez inne firmy wiedzy o posia

danych możliwościach Wykonawcy.  

Gabos  nie  wykazała,  że  dane  kontrahentów  (podmiotów  udostępniających  zasoby) 

posiadają wartość gospodarczą i z tego względu nie powinny być traktowane jako informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Gabos  w  ocenie  Odwołującego  nie  podołała 

obowiązkowi  wykazania,  że  spełniona  została  przesłanka  wartości  gospodarczej 

zastrzeganych  informacji.  Wykonawca  podaje  wyłącznie  gołosłowne  argumenty,  nie 

przedstawiając  ani  szczegółowego  uzasadnienia,  ani  też  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie  podnoszonych  przez  siebie  okoliczności.  Pomimo  stwierdzenia  o  udzieleniu 

podmiotom  wiążących  zapewnień  o  zachowaniu  poufności  nie  zostało  to  w  żaden  sposób 

wykazane.   

Odwołujący  kwestionuje  także  skuteczność  uzgodnienia  między  podmiotami 

godzącymi  się  na  udział  w  procedurze  publicznego  przetargu  nieograniczonego  (poprzez 

udostępnienie  zasobów)  generalnego  i  ogólnego  warunku  współpracy,  z  którego  wynika,  

iż  jakiekolwiek  dane  ich  dotyczące  (jako  podmiotów  udostępniających  zasoby)  nie  zostaną 

ujawnione podmiotom trzecim (innym wykonawcom). Biorąc udział w procedurze publicznej, 

nie tylko wykonawcy, ale także takie podmioty trzecie, godzą się na zasady rządzące takimi 

postępowaniami, w tym na jawność procedury. Dane udostępniane w toku postępowania nie 

są danymi dotyczącymi biznesowej współpracy stron, a ich ujawnienie nie jest jednoznaczne 

z  udostępnieniem  szczególnych  warunków  współpracy  czy  modelu  współpracy,  na  którą  to 

współpracę  powołuje  się  błędnie  Gabos.  Zamawiający  winien  odtajnić  dane  dotyczące 

podmiotów trzecich, udostępniających zasoby oraz także dokumenty i informacje dotyczące 

podmiotów  trzecich,  na  których  zasoby  powołuje  się  Gabos.  Zasoby  tych  podmiotów  są 

przedmiotem  oceny jako  warunku udziału w  postępowaniu,  a model  współpracy  generalnie 

oparty jest na umowie podwykonawczej. Gabos nie wyjaśnia w jaki sposób wiedza o danej 

współpracy  z  danymi  podmiotami  oraz  wiedza  o  korzystaniu  z  brakującego  potencjału  od 

podmiotów  trzecich  przekłada  się  na  wartość  gospodarczą.  Wartość  gospodarcza  powinna 

mieć  wymiar  obiektywny,  co  oznacza  że  samo  przekonanie  o  wartości  posiadanych  przez 

danego  wykonawcę  informacji  jest  niewystarczające.  Taka  informacja  może  być  dla 

wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych 

kosztów.  Samo  stwierdzenie,  iż  ujawnienie  newralgicznych  informacji  technicznych  

i  technologicznych,  jak  również  źródeł  zaopatrzenia  czy  informacji  na  temat  podmiotów  

z  jakimi  spółka  współpracuje  może  zostać  wykorzystane  przez  konkurencję  w  celu 

utrudnienia  jej  działalności,  nie  jest  wystarczające  dla  wykazania  przesłanki  wartości 

gospodarczej zastrze

żonych informacji technicznych.  

Ad c)  

Zamawiający bezpodstawnie w ocenie Odwołującego zaniechał odtajnienia informacji 

w  zakresie  informacji  d

otyczących  nazw  podwykonawców  i  zakresów  podwykonawstwa  

(w szczególności dane z formularza ofertowego i JEDZ).  

Gabos  w  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powołuje  się  na  konieczność 

ochrony  kontaktów  handlowych  Wykonawcy  i  obszarów  działalności  podmiotów 

udostępniających zasoby, pomimo, że zastrzeżenie dotyczy podwykonawców. Uzasadnienie 

jest identyczne jak w przypadku podmiotów udostępniający zasoby, lakoniczne, ogólnikowe. 

Gabos 

stosuje  więc  pewnego  rodzaju  „szablon”  bez  żadnej  analizy  ze  strony  Wykonawcy  

w zakresie możliwości ochrony jako poufne informacji i ich wartości gospodarczej. Gabos nie 

wykazuje  i  nie  udowadnia,  że  informacje  te  mają  charakter  techniczny,  technologiczny, 

organizacyjny  lub  są  innymi  informacjami,  przedstawiającymi  wartość  gospodarczą,  nie 

wskazuje  na  wartość  gospodarczą  przedmiotowych  informacji.  Brak  jest  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykazania,  w  jaki  negatywny  sposób  na 

Wykonawcę (o jakiej wartości gospodarczej) wpłynie fakt pozyskania przez inne firmy wiedzy 

o posia

danych możliwościach Wykonawcy.  

W  zakresie  możliwości  zastrzeżenia  informacji  o  podwykonawcach,  Izba 

wypowiedziała  się  negatywnie  (wyrok  KIO  466/19  z  4  kwietnia  2019  r.):  „Nie  może 

uzasadniać utajnienia danych podwykonawców subiektywna obawa o ich nielojalność, gdyż 

wykonawca  działający  z  należytą  starannością  powinien  być  w  stanie  nawiązać  

z podwykonawcą stosowaną relację prawną, która zagwarantuje mu jego lojalność”. Ponadto 

dokumenty  urzędowe  takie  jak  zaświadczenia  z  KRS,  KRK,  ZUS  i  US  co  do  zasady  nie 

mogą  być  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jako  dokumenty  jawne  (wyrok  z  11  sierpnia 

2014  r.,  KIO  1535/14).  Co  do  zasady,  czyli  g

eneralnie  oferty  podwykonawców  mogą 

stanowić  jego  wartość  gospodarczą,  ale  winien  to  Wykonawca  udowodnić  (wyrok  KIO  

z  7  sierpnia  2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1471/18). 

Na  znaczenie  klauzuli  poufności  wskazują 

także  przedstawiciele  doktryny  (za  wyrokiem  KIO  z  24  sierpnia  2018  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Stanisław Sołtysiński, (Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, 

red.  prof.  dr  hab.,  Janusz  Szwaja,  wyd.  III,  2013): 

„Posługiwanie  się  klauzulami  poufności 

przez  dysponenta  tajemnicy  (przedsiębiorcę)  stanowi  również  dowód  dokonania  przez 

przedsiębiorcę niezbędnych działań, które zmierzają do zachowania stanu tajemnicy.”  

Ad d)  

Zdaniem Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odtajnienia informacji 

prezentacji systemu w postaci nagrań plus opisów (próbka), złożonych wraz z ofertą.  

Zgodnie  z  SWZ  wraz  z  ofertą  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  prezentacje 

gotowego rozwiązania w formie pliku wideo wraz z narracją. Zamawiający bezzasadnie nie 

udostępnił Odwołującemu tego nagrania.  

Gabos  podnosi  w  uzasadnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  że  „próbka  przedstawia 

planowany  sposób  realizacji  zamówienia i  została opracowana specjalne na  jego potrzeby, 

że przedstawia jednostkową koncepcję realizacji przedmiotu zamówienia, że określa metody 

planowane  do  wykorzystania  przez  Wykonawcę”  –  ale  w  żaden  sposób  nie  wykazuje 

wartości  gospodarczej.  Nie  próbuje  nawet  uzasadnić  i  wykazać,  jak  wiedza  innych 

wykonawców,  którzy  również  złożyli  już  próbki  w  ramach  tego  konkretnego  postępowania 

przetargowego,  w  ramach  tej  jednostkowej  koncepcji,  ma  negatywnie  „odbić”  się  na 

Wykonawcy, jaką ma dla tego Wykonawcy wartość gospodarczą.   

Absolutnie nie uzasadnia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa powołanie się, że 

została  zastrzeżona  ze  względu  na  fakt,  że  odnosi  się  wyłącznie  do  sposobu  realizacji 

konkretnego  zamówienia  i  została  opracowana  przez  Wykonawcę  wyłącznie  na  potrzeby 

przedmiotowego  zamówienia.  Tym  bardziej  nie  powinna  być  zastrzeżona  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  –  ponieważ  tak  unikatowe,  jednorazowe  rozwiązanie  nie  może  zostać 

wykorzystane  w  żaden  sposób  przez  innych  wykonawców,  ponieważ  jest  wyłącznie 

rozwiązaniem  na  potrzeby  danego  zamówienia  publicznego,  a  w  danym  zamówieniu 

publicznym  inni  wykonawcy  złożyli  też  oferty  i  swoje  próbki.  Na  takim  stanowisku  stoi  też 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Tym  samym,  co  oczywiste  zastrzeżona  przez 

Ga

bos próbka nie posiada wartości gospodarczej z uwagi na to, że przedstawia jednostkowo 

stworzoną,  indywidualną  koncepcje  realizacji  zamówienia.  Ponadto  Gabos  nie  wykazuje 

nawet  w  najmniejszym  zakresie  jak  pozyskanie  wiedzy  w  tym  zakresie  przez  innych 

wykon

awców  mogłoby  zagrozić  jego  pozycji,  i  co  istotne  w  żaden  sposób  nie  wykazuje  

w czym przejawia się wartość gospodarcza przedmiotowych informacji.   

J

eśli to rozwiązanie dla Gabos jest aż tak jednostkowe i niestandardowe – to zdaniem 

Odwołującego  wątpliwe  jest,  aby  posiadało  wartość  gospodarczą  poza  tym  konkretnym 

postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Niemożliwe jest także wykorzystanie 

tego rozwiązania przez konkurencję, gdyż jest to system dedykowany w tym postępowaniu, 

skrojony  pod  konkretn

ego  Zamawiającego  i  jego  wymagania.  Wbrew  twierdzeniu  Gabos 

takie informacje nie po

siadają wartości gospodarczej. Gabos nie wskazuje również, na czym 

miałaby  polegać  jego  hipotetyczna  szkoda  wynikająca  ze  zdobycia  takich  informacji  przez 

innych wykonawców.    

Rozwiązanie  przyjęte  przez  Zamawiającego  –  prezentacja  funkcjonalności  

i  rozwiązań  wymaganych  w  postępowaniu  –  wskazuje  na  to,  iż  konkurencyjni  wykonawcy 

będą mieli dostęp jedynie do nagrania, a nie do kodu źródłowego etc. Na marginesie należy 

wskaza

ć,  iż  system  w  zaprezentowanej  wersji  będzie  potem  użytkowany  przez 

prawdopodobnie co najmniej kilka tysięcy osób, więc trudno przyjąć, iż nagranie prezentacji 

takiego  systemu  (nawet  dokonane  przed  realizacją  projektu)  ma  wartość  gospodarczą.  

Z treści uzasadnienia wynika, iż projektowane rozwiązanie jest rozwiązaniem jednostkowym, 

jednak  brak  jest  wyjaśnienia  i  wykazania,  jak  bardzo  jest  wyjątkowe  oraz  na  czym  ta 

wyjątkowość  polega.  Odwołujący  wskazał  również,  iż  jeśli  to  rozwiązanie  jest  aż  tak 

dedykowane i niestandardowe 

– to wątpliwe jest, aby posiadało wartość gospodarczą poza 

tym konkretnym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego (brak wyjaśnienia, jak 

posiadanie  jednostkowego  systemu  przekłada  się  na  przewagę  na  ogólnym  rynku  IT  

w ochronie zdrowia).   

Niemożliwe  jest  także  wykorzystanie  tego  rozwiązania  przez  konkurencję  – 

abstrahując od tego, iż takie hipotetyczne wykorzystanie może być znacząco utrudnione ze 

względu  na  odmienne  architektury  systemów  –  ponieważ  jest  to  rozwiązanie  jednostkowe  

i  niestandardowe,  pod  konkretnego  Zamawiającego  i  jego  wymagania.  Jedyne 

wykorzystanie,  jakie  mogłoby  mieć  więc  miejsce,  to  de  facto  wykorzystanie  podczas 

sporządzenia  swojej  próbki,  a  to  jest  niemożliwe.  Ponadto  nagranie  nie  prowadzi  do 

ujawnienia ws

zelkich aspektów związanych z działaniem systemu – choćby i z tego powodu, 

iż  kluczową  informacją  w  przypadku  oprogramowania,  która  rzeczywiście  ma  wartość 

gospodarczą, jest kod źródłowy, którego siłą rzeczy poprzez nagranie udostępnić się nie da.   

Uzasa

dnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Gabos  jest  całkowicie 

abstrakcyjne  i  ogólnikowe,  ponadto  cechują  je  powtarzające  się  te  same  ogólnikowe 

stwierdzenia z przywołaniem dość odległego czasowo orzecznictwa. Pomimo powołania się 

na  unikatowo

ść  rozwiązania  i  procesy  twórcze  Gabos  nie  wykazał  jaką  takie  rozwiązania 

mają wartość gospodarczą, jakie konsekwencje gospodarcze mogą wyniknąć z zapoznania 

się z nimi przez innych wykonawców.  

Analiza  treści  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  prowadzi  do  wniosku,  

że  Gabos  nie  podołała  obowiązkowi  wykazania,  że  spełniona  została  przesłanka  wartości 

gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  Wykonawca  podaje  wyłącznie  gołosłowne 

argumenty, nie przedstawiając ani szczegółowego uzasadnienia, ani też żadnych dowodów 

na  potwierdzenie  podnoszonych  przez  siebie  okoliczności.  Brak też  wymaganego  poparcia 

dowodami  argumentacji  o  stosowanych  zabezpieczeniach  i  podjętych  działaniach  w  celu 

zachowania  informacji  w  poufności.  W  zaistniałej  sytuacji  Zamawiający,  jako  gospodarz 

postępowania,  winien  zainterweniować,  odtajniając  nadmiernie  zastrzeżone  informacje  

i udostępniając informacje, które charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa nie mają lub w ogóle 

jako takie nie zostały zastrzeżone lub nie zostały zastrzeżone poprawnie.  

Argumentacja  przedstawiona  przez  Gabos  jest  niezwykle  lakoniczna,  nie  sposób  

z  niej  wywieść  jakie  informacje  i  dane  są  dla  Wykonawcy  tak  istotne,  że  ich  ujawnienie 

mogłoby  niekorzystnie  wpłynąć  na  jego  działalność.  Gabos  nie  wykazała  w  jaki  sposób 

ujawnienie  zastrzeżonych  przez  nią  informacji  miałoby  negatywnie  wpłynąć  na  możliwość 

skutecznego  konkurowania  z  innymi  wykonawcami  na  rynku  usług  tego  typu.  Treść 

uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa  jest  niewystarczająca,  gdyż  nie została wykazana 

pr

zesłanka  w  postaci  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji,  tym  samym  jest 

niewystarczająca,  aby  uznać  skuteczność  zastrzeżenia.  Dokonując  oceny  skuteczności 

zastrzeganych  informacji  Zamawiający  winien  brać  bowiem  pod  uwagę  treść  zastrzeżenia,  

a  ni

e  charakter  informacji  i  danych,  natomiast  skutkiem  niewystarczającego  zastrzeżenia 

winno  być  wywiązanie  się  przez  Zamawiającego  z  obowiązku  odtajnienia 

informacji/dokumentów/danych.  

Wykazanie,  że  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  na  gruncie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jako  czynność  właściwa  wykonawcy, 

jest  aktem  jego  staranności,  który  oceniać  należy  przez  pryzmat  zawodowego  charakteru 

działalności  wykonawcy  (art.  355  §  2  kodeksu  cywilnego).  Ze  wskazanej  przyczyny 

wykaz

ania  nie  można  sprowadzać  li  tylko  do  przeglądu  stanowisk  doktryny,  czy  poglądów 

judykatury.  Co istotne, w  przypadku gdy  wykonawca w toku  postępowania nie wywiąże się  

z  obowiązku  wykazania  niejawnego  charakteru  zastrzeganych  przez  siebie  danych,  to  po 

str

onie  zamawiającego  aktualizuje  się  obowiązek  ujawnienia  nieskutecznie  utajnionych 

informacji.  Zamawiający  bada  jedynie  skuteczność  dokonanego  przez  wykonawcę 

zastrzeżenia,  nie  oceniając  jakie  dane  i  informacje  zostały  przez  wykonawcę  podane  i  jaki 

mają charakter. Jeśli stwierdzi bezskuteczność zastrzeżenia zobowiązany jest do odtajnienia 

danych nieskutecznie zastrzeżonych.  

Abstrahując  pod  powyższego,  z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  nie  powinno 

zostać  uznane  za  zasadne  ewentualne  stanowisko  Zamawiającego,  że  zasada  równego 

traktowania  wykonawców  wymaga,  aby  zachować  w  tajemnicy  zarówno  informacje 

przekazane  przez  Odwołującego,  jak  też  Gabos.  Zamawiający  nie  może  kierować  się  taką 

zasadą,  gdyż  to  wyłącznie  ocena  dokonanego  uzasadnienia  wpływa  na  decyzję 

zamawiającego co do uznania danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

II.  

Część druga dotycząca Wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna  

Odwołujący  zwrócił  się  pismem  o  odtajnienie  i  udostępnienie  przedmiotowych 

dokumentów  i  informacji  tj.:  dokumentacji  i  informacji  złożonych  wraz  z  ofertą  

w 

postępowaniu, Wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna:  

pli

ków próbki/prezentacji systemu, 

formularzy cenowych, 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W  odpowiedzi  Zamawiający  nie  odtajnił  i  nie  udostępnił  jednak  informacji,  o  których  mowa  

w zarzutach odwołania.  

Ad a)  

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odtajnienia informacji 

zawartych w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.   

W  Formularzu  ofe

rtowym  Asseco  wskazano  jako  załącznik  nr  9  –  wyjaśnienie 

dotyczące  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  TAJNE.    Zdaniem  Odwołującego  samo 

oświadczenie  zastrzegające  tajemnicę  winno  być  jawne,  a  już  na  pewno  nie  może  być  

w całości zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający bezprawnie zaniechał 

odtajnienia/udostępnienia tych informacji Odwołującemu.  

D

okument  zawierający  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie 

może być uznany w całości za tajny/poufny. Zamawiający błędnie przyjął, iż  cały dokument 

zawierający  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  dokumentem 

podlegającym  utajnieniu  –  wbrew  dominującej  linii  orzeczniczej  (np.  KIO  2498/20), zgodnie  

z  którą  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  nie  może  być  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie  jest  elementem  jawnym,  ma  ono  służyć  weryfikacji 

prawidłowości  wykazania  przez  wykonawcę  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  składnych 

dokumentów.  

M

ożliwość  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowi  wyjątek  od  zasady 

jawności,  zatem  przesłanki  utajniania  informacji  są  interpretowane  wąsko,  a  nie  szeroko. 

Przekłada  się  to  na  dwa  aspekty:  po  pierwsze  zastrzegający  informacje  ma  obowiązek 

dokonania selekcji i zastrzeżenia wyłącznie tych informacji, które na to zasługują, a po drugie 

Zamawiający  ma  obowiązek  weryfikacji  zakresu  informacji,  które  zostały  zastrzeżone  i  po 

prostu odtajnienia wszystkich informacji, które zostały objęte zastrzeżeniem bezpodstawnie. 

Koreluje z tym obowiązek udostępniania innym wykonawcom wszystkich informacji jawnych, 

o czym mówi art. 74 PZP.   

W 

postępowaniu  Asseco  wręcz  nadużyło  prawa  do  ochrony  informacji,  

a  Zamawiający  nie  zainterweniował  jak  powinien,  tj.  odtajniając  nadmiernie  zastrzeżone 

informacje i udostępniając informacje, które charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa nie mają.   

R

zadkością jest stan faktyczny, w którym konieczne jest utajnienie całości dokumentu 

–  przywilej  ochrony  informacji  dotyczy  konkretnych,  wybranych  informacji  posiadających 

wartość gospodarczą, co do których wykonawca jest w stanie wykazać, iż spełniają łącznie 

wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k..  

W przypadku 

Odwołującego, mając na względzie obowiązującą wykładnię przepisów 

i  praktykę  zamawiających,  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostało 

podzielone  na  część  jawną  i  tajną  oraz  zostały  wykazane  przesłanki,  które  implikują 

utajnienie  części  uzasadnienia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Najczęściej  informacje 

zawarte  w  dokumencie  uzasadniającym  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

w większości same w sobie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Z

astrzegając  treść  wyjaśnień  dotyczących  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Asseco  powinna  przedstawić  do  nich  kolejne  wyjaśnienie/zastrzeżenie  i  wykazać  jego 

zasadność, a na ten temat brak jest jakichkolwiek informacji w ofercie Asseco. 

Reasumując,  zdaniem  Odwołującego,  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie zawiera w całości informacji, które można zdefiniować jako posiadające 

przymiot  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Są  tam  zapewne  informacje:  w  postaci  argumentacji 

prawnej  z  powołaniem  się  na  orzecznictwo,  jak  również  informacje  odnoszące  się  do 

poszczególnych  dokumentów/informacji  (zastrzeganych)  oraz  zapewne  wywody  Asseco  na 

temat  podejmowanych  przez  nią  środków  ochrony  informacji.  W  większości  jednak 

informacje  w 

wyjaśnieniach  dotyczących tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie zawierają  żadnych 

danych  poufnych  i  o  wartości  handlowej,  nie  są  też  informacją  techniczną,  technologiczną  

i  organizacyjną  przedsiębiorstwa.  Standardowo  są  to  informacje  stanowiące  argumentację, 

motywy,  objaśnienie  dlaczego  informacje  w  konkretnych  już  dokumentach  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, i niewiele ponadto.  

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podnosił  również  na  brak  wykazania  wartości 

gospodarczej wyjaśnienia dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa.   

Ad b)  

Zgodnie z wymogami SWZ:  

Wykonawcy  muszą  złożyć  do  upływu  terminu  składania  ofert  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym i zaszyfrowane:   

1. Formularz oferty stanowiący załącznik nr 1 do niniejszej specyfikacji,   

1.1.Formularz  cenowy  (wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1.1  do  niniejszej  specyfikacji); 

dodatkowe uwagi dotyczące jego wypełnienia zawiera rozdział X niniejszej specyfikacji.  

Formularze  cenowe  stanowią  ofertę  cenową  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  

u  Zamawiającego  i  partnerów  i  zawierają  ceny  za  poszczególne  trzy  etapy  realizacji 

zamówienia:  

Przygotowanie  kompletnej  dokumentacji  technicznej  komunikacji  int

erfejsów  - 

częściowa faktura I   

Przygotowanie  testowej  wersji  Oprogramowania  Serwera  Komunikacyjnego  (OSK)  

w  celu umożliwienia  uruchomienia  BOSK.  Rozwiązanie  częściowe  -  częściowa  faktura  II    - 

Testy  akceptacyjne  pozwalające  na  sprawdzenie  wymogów  funkcjonalnych  zapisanych  

w SWZ, odbiór licencji i podpisanie protokołu odbioru końcowego - częściowa faktura III.  

Zgodnie z przepisami PZP Zamawiający, niezwłocznie po otwarciu ofert, udostępnia 

na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  informacje  o:  cenach  lub  kosztach 

zawartych  w  ofertach.  Informacje  zawarte  w  Formularzach  cenowych,  jako  obligatoryjny 

element  oferty,  zawierający  ceny  za  etapy  realizacji  zamówienia  jasno  i  precyzyjnie 

określone  przez  Zamawiającego  i  osobno  fakturowane  nie  mogą  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Zastrzeżone przez Asseco informacje nie posiadają wartości gospodarczej. Poprzez 

odtajnienie  informacji  o  cenach  trzech  etapów  realizacji  zamówienia  publicznego  dla 

poszczególnych  podmiotów,  określonych  przez  Zamawiającego  –  nie  dochodzi  w  żadnym 

przypadku  do  ujawnienia  jakichkolwiek  cen  jednostkowych  za  poszczególne  jednostkowe 

usługi,  jak  również  wartości  kosztów  poszczególnych  usług  przyjętych  do  kalkulacji  ceny. 

Przedmiotowe  informacje  nie  stanowią  również  informacji  o  sposobie,  metodzie  kalkulacji 

ceny  (stanowiących  zbiór  wypracowanych  w  praktyce  metod  prowadzenia  własnej 

działalności  gospodarczej,  wpływający  na  sposób  budowania  ceny  oferty),  które  mogłyby 

zapewnić  wykonawcy  optymalizację  zysków.  Poznanie  cen  za  realizację  trzech  etapów 

zamówienia u  Zamawiającego  i  partnerów  przez  innych  wykonawców,  w  żaden  sposób  nie 

może  zagrozić  pozycji  Asseco,  zarówno  w  tym,  jak  i  innych  postępowaniach  (przyszłych), 

doprowadzić  do  ich  wykorzystania  przy  realizacji  ich  celów,  ani  nie  może  spowodować 

umożliwienia  konkurentom  prognozowania  poziomu  cen  ofert  w  przyszłych  zamówieniach 

(głównie z uwagi na fakt, że etapy zostały określone przez Zamawiającego).   

Dodatkowo na  Formularzach  cenowych  znajduje  się  informacja,  że  Powyższe  etapy 

częściowe stanowiące częściowe faktury, zgodne z harmonogramem rzeczowo finansowym 

stano

wiącym załącznik nr 10 do umowy. Natomiast umowa wraz z załącznikami jest jawna. 

Skoro  Zamawiający  określił  etapy  realizacji  zamówienia,  wskazując,  że  są  one  zgodne  

z  harmonogramem  rzeczowo-

finansowym  stanowiącym  załącznik  nr  10 do  umowy,  to  ceny 

za  ich  realizację,  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Informacje  o  cenach  

z Formularzy cenowych nie stanowią szczegółowej kalkulacji kosztów przyjętej do wyliczenia 

tych 

cen. Są to dwie różne kwestie. Wskazane ceny stanowiły będą element wystawianych 

przez  wykonawcę  odrębnych  faktur,  stąd  dodatkowa  wątpliwość  czy  w  takim  wypadku 

faktury też zostaną objęte tajemnicą przedsiębiorstwa? Zdaniem Odwołującego nie ma takiej 

możliwości.  

Zgodnie  z  Konstytucją  RP  informacje  dotyczące  majątku  i  finansów  podmiotów 

publicznych  są  informacjami  publicznymi,  a  informacja  o  majątku  i  finansach  jednostki 

pochodzi  z  systemu  rachunkowości  prowadzonej  w  podmiocie.  W  skład  tego  systemu 

w

chodzą  dokumenty  dotyczące  zdarzeń  majątkowych  i  finansowych,  na  podstawie  których 

dokonuje się zapisów w księgach rachunkowych.   

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie:  Jak  wynika  z  powyższego  na  tajemnicę 

przedsiębiorcy składają się dwa elementy: materialny – sprowadzający się posiadania przez 

informację  określonej  wartości  dla  przedsiębiorcy  oraz  formalny  -  wola  utajnienia  danych 

informacji (wyroki NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 192/13, oraz z dnia 5 lipca 

2013 r. sygn. akt I OSK 511/13). Nie 

wystarczy samo przekonanie podmiotu dysponującego 

informacją  o  działalności  przedsiębiorcy,  że  posiadane  przez  niego  dane  mają  charakter 

poufny.  Poufność  danych  musi  być  wyraźnie  lub  w  sposób  dorozumiany  zamanifestowana 

przez  samego  przedsiębiorcę.  To  na  nim  spoczywa  bowiem,  w  razie  sporu,  ciężar 

wykazania,  że  określone  dane  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorcy.  Ponadto  musi  zostać 

spełniona  przesłanka  materialna,  tzn.  aby  określone  informacje  mogły  zostać  objęte 

tajemnicą  przedsiębiorcy  muszą,  ze  swojej  istoty  dotyczyć  kwestii,  których  ujawnianie 

obiektywnie  mogłoby  negatywnie  wpłynąć  na  sytuację  przedsiębiorcy  (informacje  takie 

muszą  mieć  choćby  minimalną  wartość)  z  wyłączeniem  informacji,  których  upublicznienie 

wynika  np.  z  przepisów  prawa  (wyrok  NSA  z  dnia  10  stycznia  2014  r.  sygn.  akt  I  OSK 

2112/13).  Jednocześnie  zaznaczyć,  że  z  art.  33  ustawy  z  dnia  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  

o  finansach  publicznych  wynika  zasada  jawności  gospodarowania  środkami  publicznymi. 

(…)  Faktury  za  wykonane  usługi  na  rzecz  jednostki  sektora  finansów  publicznych, 

potwierdzające wysokość kwot wydawanych z budżetu tej jednostki nie mogą zostać uznane 

za  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

posiadające  wartość  gospodarczą,  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

W 

ocenie Odwołującego, nie ma możliwości skutecznego zastrzeżenia jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa informacji dotyczących ceny, a więc wyrażonej w jednostkach pieniężnych 

wartości,  którą  kupujący  jest  obowiązany  zapłacić  za  towar  lub  usługę  (art.  3  ust.  1  pkt  1 

ustawy  o  informowaniu o  cenach  towarów  i  usług  w  zw.  z  art.  7  pkt  1  PZP).  Jedną  z  tego 

rodzaju  informacji  jest  informacja  o  cenach  z  Formularzy  cenowych.  W  orzecznictwie 

przyjmuje  się,  że  informacjami  o  cenie  (jawnymi)  są  również  informacje  o  poszczególnych 

pozycjach cenowych, które składają się na cenę w postępowaniu. Powyższe nie oznacza, że 

wykonawca  nie  może  zastrzec  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  żadnych  informacji 

powiązanych  z  ceną  (takich  jak  np.  tych  które  wiążą  się  przykładowo  ze  szczegółowym 

sposobem  kalkulacji,  również  np.  oferowane  upusty,  sposoby  rozliczania  się  

z  kontrahentami,  szczegółowe  elementy  składowe  wyceny)  ale  z  takimi  informacjami  nie 

mamy  tu  do  czynienia. 

Poszczególne  pozycje,  które  składają  się  na  cenę  w  postępowaniu  

i  stanowią  jedynie  wyjaśnienie  ceny  składowej,  nie  mogą  zostać  utajnione.  Cena  

w  postępowaniu jest  to kalkulacja wykonawcy  na potrzeby  określonego zamówienia.  Skoro 

jest to cena w postępowaniu, nie można mówić, że jest ona tajemnicą przedsiębiorstwa, a jej 

wskazanie narazi wykonawcę na szkodę. Cena ta dotyczy bowiem tylko tego postępowania. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podnosił,  że  niezależnie  od  tego,  iż  rzeczona 

informacja  już  ze  względu  na  swój  charakter  na  gruncie  PZP  jest  jawna  –  to  nie  została 

zastrzeżona  w  sposób  prawidłowy  –  w  szczególności  nie  została  wykazana  jej  wartość 

gospodarcza.  

Ad c)  

Zgodnie  z  SWZ  wraz  z  ofertą  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  prezentacje 

gotowego rozwiązania w formie pliku wideo wraz z narracją. Pomimo wniosku Odwołującego 

o udostępnienie nagrań plus opisów (próbka), złożonych wraz z ofertą Asseco, Zamawiający 

bezzasadnie nie udostępnił Odwołującemu tego nagrania i opisów.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  nie  zna  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w zakresie informacji dotyczących informacji/prezentacji systemu w postaci 

nagrań  plus  opisów  (próbka),  złożonych  wraz  z  ofertą,  dlatego  z  ostrożności  procesowej 

podnosi, iż Zamawiający w sposób nieuzasadniony odmówił ich odtajnienia i udostępnienia 

Odwołującemu.   

Nie  znając  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Asseco, 

Odwołujący  praktycznie  nie  może  sformułować  swoich  zarzutów  względem  tego  aspektu 

inaczej  niż  w  sposób  generalny  opisując  stan  faktyczny  („w  ciemno”),  opierając  się  na 

własnych  spekulacjach  i  doświadczeniach.  Problem  ten  dostrzegła  także  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  (KIO  2314/18):  Uznaje  się  zastrzeganie  wyjaśnień  podstaw  dokonanego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  szczególnie  naganne.  Jest  to  działanie 

ograniczające  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  możliwość  kontroli 

czynności zamawiającego w postępowaniu odwoławczym.  

Odwołujący  zarzucał,  iż  Asseco  prawidłowo  nie  oświadczyło,  iż  informacje  

(dot. próbki) są zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa. Asseco nie wykazało, iż przy 

zachowaniu  należytej  staranności,  podjęło  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności  –  

w szczególności nie udokumentowało tej okoliczności z należytą starannością dowodami, co 

przesądza o tym, iż nie wykazało, że takie środki poufności stosuje i że są one adekwatne do 

chronionych  informacji.  S

formułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się 

obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  oświadczenie  co  do  przyczyn  objęcia 

informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Asseco  nie  wykazało  również,  iż  to  konkretne 

rozwiązanie,  ta  jednostkowa  koncepcja  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  wykonana 

wyłącznie  na  potrzeby  danego  postępowania  i  danego  Zamawiającego  niesie  ze  sobą 

jakiekolwiek  informacje  handlowe  czy  organizacyjne 

–  co  więcej  nie  wykazało,  iż  posiada 

wartość gospodarczą.   

Z 

uwagi  na  fakt  unikatowości  rozwiązania,  stworzonego  na  potrzeby  postępowania, 

próbka  nie  powinna  być  zastrzeżona  przez  Asseco  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  – 

ponieważ  unikatowe,  jednorazowe  rozwiązanie  nie  może  zostać  wykorzystane  w  żaden 

sposób  przez  innych  wykonawców,  ponieważ  jest  wyłącznie  rozwiązaniem  na  potrzeby 

danego zamówienia publicznego, a w danym zamówieniu publicznym inni wykonawcy złożyli 

też  oferty  i  swoje  próbki.  Na  takim  stanowisku  stoi  też  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Zastrzeżona przez Asseco próbka nie posiada wartości gospodarczej z uwagi 

na  to,  że  przedstawia  jednostkowo  stworzoną,  indywidualną  koncepcje  realizacji 

zamówienia.  Przy  takim  założeniu,  Asseco  nie  wykazała,  jak  pozyskanie  wiedzy  w  tym 

zakresie przez innych wykonawców mogłoby zagrozić pozycji, i co istotne w żaden sposób 

nie można wykazać, w czym przejawia się wartość gospodarcza przedmiotowych informacji. 

Asseco 

nie  wykazał,  na  czym  miałaby  polegać  jego  szkoda  wynikająca  ze  zdobycia  takich 

informacji przez innych wykonawców.    

Rozwiązanie  przyjęte  przez  Zamawiającego  –  czyli  prezentacja  funkcjonalności  

i  rozwiązań  wymaganych  w  postępowaniu  –  wskazuje  na  to,  iż  konkurencyjni  wykonawcy 

będą mieli dostęp jedynie do nagrania, a nie do kodu źródłowego etc. Na marginesie należy 

wskazać,  iż  system  w  zaprezentowanej  wersji  będzie  potem  użytkowany  przez 

prawdopodobnie co najmniej kilka tysięcy osób, więc trudno przyjąć, iż nagranie prezentacji 

takiego systemu (nawet dokonane przed realizacją projektu) ma wartość gospodarczą. Jeśli 

to rozwiązanie jest dedykowane i niestandardowe – to zdaniem Odwołującego wątpliwe jest, 

aby  posiadało  wartość  gospodarczą  poza  tym  konkretnym  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Niemożliwe  jest  także  wykorzystanie  tego  rozwiązania  przez 

konkurencję – abstrahując od tego, iż takie hipotetyczne wykorzystanie może być znacząco 

utrudnione ze względu na odmienne architektury systemów, ponieważ jedyne wykorzystanie, 

jakie mogłoby mieć miejsce, to de facto wykorzystanie podczas sporządzenia swojej próbki, 

a  to  jest  niemożliwe.  Ponadto  nagranie  nie  prowadzi  do  ujawnienia  wszelkich  aspektów 

związanych  z  działaniem  systemu  –  choćby  i  z  tego  powodu,  iż  kluczową  informacją  

w  przypadku  oprogramowania,  która  rzeczywiście  ma  wartość  gospodarczą,  jest  kod 

źródłowy, którego siłą rzeczy poprzez nagranie udostępnić się nie da.   

Reasumując  Odwołujący  podał,  że  wszystkie  zastrzeżone  dokumenty/informacje, 

objęte  treścią  odwołania  nie  spełniają  przesłanek  materialnych  i  formalnych  pozwalających 

na  uznanie  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przytaczane  w  tym  zakresie  twierdzenia 

Wykonawców  winny  być  poparte  stosownymi  dowodami  (zarządzenia,  regulaminu,  polityki 

bezpieczeństwa, umowy o poufności, klauzule poufności), które powinny zostać przywołane 

z  konkretnej  nazwy  i  daty  - 

w  sposób  pozwalający  na  uznanie  że  ta  informacja  jest 

wiarygodna, a dany dokument rzeczywiście istnieje oraz winny być złożone w ograniczonym 

zakresie  pozwalającym  na  wykazanie  podnoszonych  twierdzeń  (wyciągi,  kopie, 

streszczenia).  

W 

doktrynie prawa, jak i orzecznictwie, spełnienie przesłanek zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  oceniane  jest  bardzo  rygorystycznie,  a  działania  takie  spotkać  się  muszą  

z  krytyką,  której  wyraz  dawała  Izba  wielokrotnie  w  swoich  orzeczeniach.  Realizacja  zadań 

publicznych  wymaga  faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Aby  zatem  doszło  do 

skutecznego  zastrzeżenia  informacji,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  niezbędne  jest 

spełnienie  warunków  opisanych  w  ustawie  Pzp,  a  zatem:  wykonawca  musi  to  wykazać; 

zastrzeżenie musi być dokonane nie później niż wraz z przekazaniem określonej informacji; 

zastrzeżone  informacje  muszą  spełniać  wszystkie  warunki  definicji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykazanie, 

że  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  na  gruncie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, jako czynność właściwa wykonawcy, jest  aktem jego staranności, 

który  oceniać  należy  przez  pryzmat  zawodowego  charakteru  działalności  wykonawcy  

(art.  355  §  2  kodeksu  cywilnego).  Ze  wskazanej  przyczyny  wykazania  nie  można 

sprowadzać li tylko do przeglądu stanowisk doktryny, czy poglądów judykatury. Co istotne, w 

przypadku  gdy  wykonawca  w  toku  postępowania  nie  wywiąże  się  z  obowiązku  wykazania 

niejawnego  charakteru  zastrzeganych  przez  siebie  danych,  to  po  stronie  zamawiającego 

aktualizuje się obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych informacji.  

N

ie  powinno  zostać  także  w  ocenie  Odwołującego  uznane  za  zasadne  ewentualne 

stanowisko  Zamawiającego,  że  zasada  równego  traktowania  wykonawców  wymaga,  aby 

zachować w tajemnicy zarówno informacje przekazane przez Odwołującego, jak też Asseco. 

Zamawiaj

ący  nie  może  kierować  się  taką  zasadą,  gdyż  to  wyłącznie  ocena  dokonanego 

uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  wpływa  na  decyzję  zamawiającego  co  do  uznania 

danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Zdaniem  Odwołującego  odwołanie  z  uwagi  na  przedstawioną  argumentację  

i stanowiska doktryny oraz orzecznictwa 

zasługuje na uwzględnienie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Możliwość  dokonania  w  sposób  nieprawidłowy 

czynności  badania  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  składających  się  na  ofertę  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  pozbawia  Odwołującego  możliwości  weryfikacji  prawidłowości 

ofert  złożonych  przez  innych  wykonawców,  co  w  konsekwencji  może  prowadzić  do  braku 

uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz 

wykonywania zamówienia, co stanowi jego materialną szkodę. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia 

złożyli następujący wykonawcy: 

Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie,  

Gabos Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach. 

Izba potwierdziła skuteczność złożonych przystąpień.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  Zamawiającego  na 

nośniku elektronicznym Izba ustaliła, że w dniu 6 września 2021 roku wykonawca Comarch 

na podstawie art. 74 ust 1 i 2 ustawy Pzp 

oraz przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r.  

o dostępie do informacji publicznej,  złożył wniosek o niezwłoczne udostępnienie do wglądu 

dokumentacji  postępowania  –  w  szczególności  do  protokołu  z  przedmiotowego 

postępowania i złożonych w postępowaniu ofert wraz z załącznikami. 

Na

stępnie, 8 września 2021 roku również wykonawca Comarch, zwrócił się z prośbą 

o udostępnienie dokumentacji złożonej wraz z ofertą w postępowaniu:  

1. Wykonawcy Asseco Poland S.A.:  

wyjaśnienia dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa;  

- formularzy cenowyc

h (wg wzoru załącznika 1.1 do SWZ);  

plików próbki/prezentacji systemu.  

W ocenie Wykonawcy 

nie jest zasadne utajnianie w całości wyjaśnienia dotyczącego 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Z uwagi na to, że nie można ocenić skuteczności zastrzeżenia 

tajemnicy.  Zgodnie  z  Pzp 

Zamawiający,  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  udostępnia  na 

stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  informacje  o  cenach  lub  kosztach 

zawartych w ofertach (przedmiotowe informacje nie mogą zostać zastrzeżone jako tajemnica 

przedsiębiorstwa).  

2. Wykonawcy Gabos Software Sp. z o.o. :  

plików próbki/prezentacji systemu;  

formularza  oferty  zawierającego  dane  –  odpowiedź  Wykonawcy  w  tabeli  stanowiącej 

oświadczenie  dotyczące  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  osób  skierowanych  do 

realizacj

i  zamówienia”,  tj.,  plików  zawierających  potwierdzenie  spełnienia  wymagań 

Zamawiającego - Doświadczenie,  

nazw podmiotów udostępniających zasoby i zakresów podwykonawstwa oraz dokumentów 

dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby, w szczególności JEDZ;  

nazw podwykonawców i zakresów podwykonawstwa  

W ocenie Comarch 

w załączonym do oferty uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa 

Gabos  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  treści  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  tym 

samym  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  spełnia  przesłanek  ustawowych  i  jest 

nieskuteczne i bezzasadne.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba orzekła co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  w  części  podlegało  umorzeniu  z  powodu  uwzględnienia 

części zarzutów odwołania przez Zamawiającego, braku sprzeciwu Przystępującego Asseco. 

Następnie  odwołanie  podlegało  umorzeniu  w  części,  ponieważ  Odwołujący  cofnął  zarzut 

odnoszący  się  do  zaniechania  odtajnienia  formularzy  cenowych  złożonych  przez  Asseco. 

Powyższe  stanowiska  procesowe  znalazły  odzwierciedlenie  w  punktach  1  i  2  sentencji 

niniejszego orzeczenia. 

Następnie  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  części  zasługuje  na  uwzględnienie,  czego 

wyrazem jest punkt 3 sentencji orzeczenia. 

Skład  orzekający  uważa,  że  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  przepisów 

wskazanych  w  petitum  odwołania  odnośnie  do  zaniechania  odtajnienia  dokumentów 

składających się na ofertę Przystępującego Gabos, czyli: 

a. 

informacji/danych dotyczących kwalifikacji osób zawartych w Tabeli pkt 9 formularza 

oferty 

– kolumna 3, stanowiących doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji 

zamówienia punktowane przez Zamawiającego, a więc stanowiących kryterium oceny ofert,   

b. 

informacji  dotyczących  nazw  podmiotów  udostępniających  zasoby  i  dokumentów 

dotyczących podmiotów udostępniających zasoby,  

c. 

informacji  dotyczących  nazw  podwykonawców  i  zakresów  podwykonawstwa  

(w  szczególności  dane  z  formularza  ofertowego  i  JEDZ)  w  ofercie  wykonawcy  Gabos 

Software Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. 

W  zakresie  uwag  natury  ogólnej,  zauważyć  należy,  iż  definicja  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zawarta  została  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.  j.  Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.), 

zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości 

publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne 

działania w celu zachowania ich poufności. 

Z legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa” wynika, iż za taką tajemnicę 

może być uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

i) 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny 

p

rzedsiębiorstwa, 

ii) 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

iii) 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Odnośnie  warunku  pierwszego  powszechnie  przyjmuje  się,  że  przepis  ten  wyłącza 

możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej 

drodze,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  istnieje  obowiązek  ich  ujawniania  na  podstawie 

odrębnych przepisów prawa. 

Odnośnie  warunku  drugiego  (tj.  nieujawnienie  do  wiadomości  publicznej)  przyjmuje 

się, że informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości publicznej” to informacja, która 

nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód 

są zainteresowane jej posiadaniem. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci 

ochronę  prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca  (potencjalny  konkurent)  może  dowiedzieć  się  

o niej drogą zwykłą i dozwoloną. 

Odnośnie  warunku  trzeciego  (tj.  podjęcia  w  stosunku  do  informacji  niezbędnych 

działań  w  celu  zachowania poufności) -  należy zaznaczyć,  iż  podjęcie niezbędnych  działań  

w  celu  zachowania  poufności  informacji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  chroniona 

informacja  nie może  dotrzeć  do  wiadomości  osób trzecich  w  normalnym  toku zdarzeń, bez 

żadnych specjalnych starań z ich strony. 

Dalej  dostrzeżenia  wymaga,  że  zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia jest jedną z fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych, określoną 

wprost w ustawie 

Pzp, zgodnie z którą postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, nie 

uja

wnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 

ofert,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane.  Tajemnica  przedsiębiorstwa  jako 

wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania  powinna  być  interpretowana  w  sposób  ścisły,  

a Zamawiający powinien z należytą starannością zweryfikować zasadność utajnienia oferty. 

Podkreślić  należy,  że  ciężar  dowodu,  że  dana  zastrzeżona  informacja  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia  dokonuje. 

Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, 

lecz  winien  żądać  od  wykonawcy  wykazania  i  co  najmniej  uprawdopodobnienia,  

że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nastąpiło  w  sposób  uprawniony,  zaś  brak 

wyjaśnień  lub  udzielenie  zbyt  ogólnikowych  wyjaśnień  winno  wskazywać  na  niezasadność 

dokonanego zastrzeżenia. Przy czym podkreślić należy, iż obowiązek „wykazania” oznacza 

coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzając 

się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, 

wynika

jącej  z  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czy 

gołosłowne  zapewnienie,  że  zastrzegana  informacja  ma  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

oraz  powoływanie  się  na  bogate  orzecznictwo  Izby  sądów  powszechnych  dotyczące  tej 

materii.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, 

że  Przystępujący  Gabos  w  przypadku  informacji  dotyczących  kwalifikacji  osób  w  tabeli  – 

punkt  9  kolumna  3  mógł  ograniczyć  się  do  podania  informacji  „TAK”  lub  „NIE”.  Taka 

infor

macja sama w sobie nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. W przedmiotowym 

punkcie  formularza  ofertowego  nie  chodziło  o  wskazanie  konkretnych  danych  osobowych, 

których co do zasady zbiór może stanowić tajemnicę handlową danego przedsiębiorstwa, ale 

W

ykonawca  miał  udzielić  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  dysponuje  zespołem  osób  

o  odpowiednich  kwalifikacjach,  uprawnieniach,  doświadczeniu  i  wykształceniu.  Elementy 

niezbędne  do  posiadania przez  zespół  osób  określił  Zamawiający w  SWZ.  Z samego  faktu 

udzielenia 

odpowiedzi  twierdzącej  nie  można  wywodzić,  że  nastąpić  może  niegraniczony 

dostęp  innych  wykonawców  do  zasobów  osobowych  Przystępującego.  Co  do  zasady  Izba 

podziela  stanowisko  wynikające  z  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawione 

przez  Gabos, 

że  współpraca  z  zespołem  wysoko  wyspecjalizowanych  specjalistów  ma 

strategiczne  znaczenie  dla  Wykonawcy

,  stanowi  dla  dengo  przedsiębiorstwa  wymierną 

wartość  gospodarczą  i  może  świadczyć  o  jego  przewadze  w  danym  segmencie  rynku 

specjalistycznych  usług  IT.  Jednak  samo  potwierdzenie,  że  się  takim  zespołem  dysponuje 

nie  doprowadzi  do  tego,  że  zasoby  kadrowe  Wykonawcy  mogą  ulec  uszczupleniu,  dlatego 

też irrelewantne posiadają wszystkie dywagacje dotyczące procederu przejmowania czy też 

podkupowania pracowników znajdujące się w uzasadnieniu zastrzeżenia przekazanym przez 

Przystępującego  Gabos.  Z  resztą,  choć  Przystępujący  zaznaczał,  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia, że w przeszłości doświadczył utraty pracowników, to żaden konkretny przykład 

nie został podany. Twierdzenia te pozostają więc bez udowodnienia. Przystępujący błędnie 

utożsamił  fakt  udzielenia  prostej  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  dysponuje  odpowiednim 

zasobem osób z dostępem do danych tego zasobu.  

Z  tych  powodów  Izba  w  przedmiotowym  zakresie  nakazała  Zamawiającemu 

odtajnienie informacji znajdujących się w tabeli pkt 9 – kolumna 3, przy czym Izba zaznacza, 

że  odtajnienie  dotyczyć  ma  odpowiedzi  na  pytania  znajdujące  się  w  formularzu  ofertowym, 

nie zaś samego Wykazu osób z opisem posiadanego doświadczenia, bowiem dokument ten 

nie był objęty przedmiotem zarzutów i żądań odwołania.  

Co  do  informacji  dotyczących  nazw  podmiotów  udostępniających  zasoby  

i  podwykonawców,  a  także  dokumentów  dotyczących  tych  podmiotów,  Izba  uważa,  że 

Przystępujący  Gabos  nie  wykazał  przesłanek  uzasadniających  zastrzeżenie.  Uzasadnienie 

zastrzeżenia  ma  bardzo  enigmatyczną  treść,  nie  jest  obszerne,  nie  odwołuje  się  do 

konkretnego  materiału  dowodowego.  W  zasadzie  uzasadnienie  w  przedmiocie  tak 

podmiotów udostępniających zasoby, jak też podwykonawców jest takie samo.  

O ile można zgodzić się, że dokonano próby wykazania przesłanki charakteru samej 

informacji,  że  posiada  ona  walor  techniczny,  technologiczny  lub  organizacyjny  dla 

przedsiębiorstwa  Przystępującego,  o  tyle  w  żadnej  mierze  nie  wykazano,  że  Wykonawca 

podjął  niezbędne  kroki  celem  zachowania  poufności  tych  informacji.  Można  zgodzić  się  

z  Przystępującym,  iż  dane  takie  obrazują  kontakty  handlowe,  sposób  kooperacji  między 

podmiotami,  powiązania  biznesowe,  jednak  samo  to  nie  jest  wystarczające  do  uznania 

informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Przystępujący powołuje się w uzasadnieniu na klauzule o zachowaniu poufności, ale 

konkretnych  dowodów  na  ich  istnienie  nie  przedstawia.  Następnie  Przystępujący  odwołuje 

się do tez z orzecznictwa Izby, które tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowią. Wskazywanie, 

że  „informacje  zawarte  w  zastrzeżonych  dokumentach  umożliwiają  zapoznanie  się  

z obszarami działalności podmiotu udostępniającego zasoby”, w ocenie składu orzekającego 

nie  przesądza  o  możliwości  objęcia  takich  informacji  klauzulą  tajności.  Wiadomym  

i  oczywistym  jest  w  jakim  obszarze  działalności  prowadzone  jest  przedmiotowe 

postępowanie,  że  obejmuje  ono  usługi  programistyczne,  dostawę  oprogramowania,  pracę 

koncepcyjną. Nie jest więc żadną niewiadomą z jakiego obszaru mogą pochodzić podmioty 

udostępniające  zasoby  lub  podwykonawcy.  Przy  określonym  przedmiocie  zamówienia  nie 

będą to raczej firmy zajmujące się robotami budowlanymi, a szeroko rozumianym obszarem 

IT. Dlatego też takie twierdzenia nie świadczą o prawidłowości zastrzeżenia informacji przez 

dany podmiot. 

Zaś innych elementów świadczących o wyjątkowości powiązań biznesowych  

i  możliwości  korzystania  z  zasobów  podmiotów  trzech  i  podwykonawców  Przystępujący 

Gabos nie wykazał. Ponadto w uzasadnieniu zastrzeżenia w sumie nie odniesiono się wcale 

do wartości gospodarczej informacji i w jaki sposób uzyskanie danego zasobu danych może 

negatywnie wpłynąć na firmę Przystępującego.  

Z  tego  powodu  Izba  w  tym  zakresie  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała 

Zamawiającemu odtajnienie powyższych informacji.  

Izba  oddaliła  zarzuty  odwołania  odnoszące  się  do  skuteczności  zastrzeżenia 

informacji prezentacji systemu oraz opisów (próbki) w przypadku ofert obu Przystępujących, 

czyli Gabos oraz Asseco. 

W  ocenie 

składu  orzekającego  Izby  Przystępujący  Gabos  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia tej części informacji ofertowych wykazał zasadność traktowania informacji jako 

poufne. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  próbka  „przedstawia  planowany  sposób  realizacji 

zamówienia objętego przedmiotem prowadzonego postępowania i została opracowana przez 

Wykonawcę  specjalnie  na  jego  potrzeby”.  Tym  samy  charakter  techniczny  i  organizacyjny 

materiału  został  prawidłowo  uzasadniony  przez  Przystępującego  Gabos.  Próbka  określa 

planowane  metody  reali

zacji  przedmiotu  zamówienia  przez  danego  wykonawcę,  przy 

wykorzystaniu  przez  niego  posiadanego  doświadczenia  zawodowego,  dysponowania 

odpowiednim zespołem osób i przy użyciu odpowiednich produktów. Materiał odnosi się do 

przedstawienia  wymaganych  przez  Zam

awiającego  funkcjonalności,  zawiera  informacje  

o  dostępie  do  danych  stosowanego  przez  Wykonawcę  oprogramowania  i  rozwiązania 

systemowego

.  Proces  przygotowania  próbki  ma  charakter  twórczy  i  to  od  danego 

wykonawcy  zależy,  w  jaki  sposób  wykorzysta  On  posiadane  umiejętności  i  zasób  wiedzy 

skompletowanego dla Zamawiającego zespołu. Niewątpliwie zaś takiego rodzaju informacje 

mogą  przełożyć  się  na  przewagę  konkurencyjną  danego  wykonawcy.  Przewaga  ta  może 

mieć  miejsce  zarówno  w  tym  postępowaniu,  jak  również  w  przyszłych  postępowaniach  

o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie Przystępujący Gabos będzie mógł wykorzystać 

przyjęty  sposób  realizacji  zamówienia  i  nabyte  wiedzę  i  umiejętności.  Te  zaś  elementy  

z  pewnością  przekładają  się  na  wymierną  wartość  gospodarczą  umożliwiającą  osiągnięcie 

danemu wykonawcy 

określonego zysku z realizacji tego zamówienia oraz przyszłych umów. 

Izba  nie  podziela  więc  twierdzeń  Odwołującego,  że  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  nie 

wykazano wartości gospodarczej danych informacji.  

Skoro  pr

óbka  jest  przygotowana  na  potrzeby  prowadzonego  postępowania,  

to oczywistym wydaje się, że nie mogła być wcześniej ujawniona do publicznej wiadomości. 

Oznacza  to,  że  nie  wymaga  udowodnienia  przesłanka  zachowania  danej  informacji  jako 

poufnej.  

Izba  zazna

cza jednocześnie,  że  stanowisko  pisemne  złożone  na  posiedzeniu  przed 

Izbą  traktuje  jako stanowisko procesowe  strony.  Argumentacja  w  nim  zawarta  nie wpłynęła 

na  zasadność  oceny  zastrzeżenia  informacji,  którą  Izba  oceniła  w  oparciu  o  uzasadnienie 

przedstawio

ne wraz z ofertą.  

Poddając analizie zasadność zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa 

przez  Przystępującego  Asseco  co  do  prezentacji  systemu  oraz  opisów  (próbki),  Izba 

stwierdziła,  że  wykazano  spełnienie  przesłanek  materialnych  i  formalnych,  by  uznać  owo 

zastrzeżenie za skuteczne. Odwołanie w tym zakresie podlegało oddaleniu.  

Przystępujący  w  uzasadnieniu,  odtajnionym  przez  Zamawiającego,  szeroko  odnosił 

się  do  stopnia  skomplikowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  wskazał  w  jaki  sposób  rozwiązanie  zaprojektowane  dla  Zamawiającego 

spełniać  będzie  wymagane  funkcjonalności,  pisał  o  twórczym  i  innowacyjnym  charakterze 

rozwiązania,  które  nie  jest  powszechnie  dostępne.  Argumentacja  ta  w  ocenie  składu 

orzekającego Izby dowodzi, że spełnione zostały przesłanki, zgodnie z którymi zastrzegana 

informacja  musi  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny  lub  organizacyjny  dla  danego 

przedsiębiorstwa. Za odpowiadające prawdzie należy uznać twierdzenia Przystępującego, że 

„stworzenie 

Systemu 

wymaga 

zdaniem 

Wykonawcy 

zastosowania 

rozwiązań 

niestandardowych  nieistniejących  na  rynku  lub  nie  standardowe  wykorzystanie  istniejących 

technologii.  Dobór  tych  rozwiązań  oparty  jest  o  wieloletnie  doświadczenie  i  specjalistyczne 

know  how  Wykonawcy

”.  Przystępujący  podnosił  również,  że  kluczowe  z  punktu 

prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  może  okazać  się  nieinwazyjne  łącznej 

systemów  wskazanych  w  formularzu  cenowym,  przy  czym  wyjaśniono,  że  chodzi  o  użycie 

standardowych rozwiązań i rozwiązań zaprojektowanych konkretnie dla tego postępowania. 

Oferowany produkt 

jest więc wynikiem analizy skuteczności doboru określonych rozwiązań i 

wiedzy  dedykowanego 

do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zespołu  osób  o  odpowiednich 

kompetencjach i umiejętnościach.  

Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że zastrzeżone informacje stanowić mogą 

o  wartości  gospodarczej  dla  Wykonawcy.  Ujawnienie  tych  informacji  mogłoby  doprowadzić 

do  osłabienia  pozycji  Wykonawcy  na  rynku  wysoce  wyspecjalizowanych  usług 

informatycznych

,  co  przekłada  się  na  spadek  wartości  przedsiębiorstwa  i  wpływa  na 

możliwość  konkurowania  podmiotu  na  danym  rynku  usług  IT.  Zapoznanie  się  przez  inne 

podmioty 

z próbką, w tym przede wszystkim z  techniczną stroną zastosowanych rozwiązań 

może wywierać negatywny wpływ na pozycję konkurencyjną Wykonawcy i przyczyniłoby się 

do  powstania  szkody  polegającej  na  utraconych  korzyściach  z  ewentualnych  przyszłych 

zamówień,  w  których  nawet  konkretne  elementy  oferowane  rozwiązania  mogłyby  znaleźć 

zastosowanie.  Zaś  o  wartości  gospodarczej  świadczyć  mogą  koszty  poniesione  na 

wynagrodzenia  zespołu  specjalistów,  który  przygotował  próbkę.  W  ocenie  składu  nie  musi 

dojść do udostępnienia kodu źródłowego by osoba posiadająca odpowiednie doświadczenie 

i umiejętności poznając techniczną warstwę produktu podczas prezentacji próbki, tylko na tej 

podstawie mogła odkodować elementy istotne dla danego rozwiązania. Tym samym sposób 

prezentacji,  jej  przebieg,  zobrazowanie  jak  wymagane  funkcjonalności  będą  wdrożone, 

przemawia za możliwością objęcia próbki tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Zdaniem  Izby  wykazano  również,  że  zastrzeżone  informacje  nie  są  powszechnie 

dostępne oraz jakie środki podjął Przystępującym celem zachowania ich poufności. Opisano 

w jaki sposób nastąpił dobór odpowiednich komponentów w celu stworzenia próbki i wyboru 

optymalnego rozwiązania,  które  może  być  przedstawione Zamawiającemu.  Podobnie jak w 

przypadku  Przystępującego  Gabos  wskazano,  że  skoro  rozwiązanie  nie  było  dotychczas 

ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  a  podmioty  trzecie  nie  mogły  z  nim  zapoznać,  więc 

przesłanka  zachowania  danej  informacji  jako  poufnej  nie  wymagała  udowodnienia. 

Odwołujący  nie  wykazał,  by  jakiekolwiek  elementy  próbki  były  mu  znane,  że  dysponuje 

wiedzą  na  temat  zastosowanych  rozwiązań,  a  tym  samym  nie  uprawdopodobnił,  że  do 

informacji dostęp ma nieograniczony krąg podmiotów.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575 ustawy Pzp

, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1, a także 

§  7  ust.  3  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  Odwołującego  i 

Zamawiającego w częściach równych.  

Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

O

dwołującego  w  kwocie  15  000  zł,  oraz  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika,  w  wysokości  po  3  600  zł,  ustalone na  podstawie rachunków 

złożonych do  akt sprawy,  łącznie  18  600  zł.  Zamawiający  nie wnioskował  o zasądzenie na 

jego 

rzecz jakikolwiek kosztów. 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  

600  zł,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  ½  tej  kwoty.  Wobec 

powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9  300  zł, 

stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  

a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Przewodniczący: 

……………………………