KIO 2752/21 WYROK dnia 12 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2752/21 

WYROK 

z dnia 12 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  G.  K.,  prowadzącego  w  miejscowości  Dys  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą G. K., Zakład Transportu Komunalnego  

w postępowaniu prowadzonym przez 32 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zamościu 

przy  udziale  wykonawcy  C.  K.

,  prowadzącego  w  miejscowości  Wielkie  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  P.H.U.  EKO-TRANS  C.  K.,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  C.  K.,  prow

adzącego  w  miejscowości 

Wielkie działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. EKO-TRANS C. K. w trybie art. 

224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

3.  kosztami 

postępowania  obciąża  32  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zamościu  w 

części  ½  oraz  wykonawcę  G.  K.,  prowadzącego  w  miejscowości  Dys  działalność 

gospodarczą pod nazwą G. K., Zakład Transportu Komunalnego w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  G.  K.,  prowadzącego  w  miejscowości  Dys  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  G.  K.,  Zakład  Transportu  Komunalnego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od 32 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zamościu na rzecz 

wykonawcy  G.  K.

,  prowadzącego  w  miejscowości  Dys  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  G.  K.,  Zakład  Transportu  Komunalnego  kwotę 

zł 00 gr (słownie: jednego tysiąca dziewięciuset pięćdziesięciu złotych zero 

groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……….… 

Sygn. akt: KIO 2752/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  32  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zamościu,  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) 

– zwanej dalej „ustawą Pzp” postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  usługa  wywozu  zmieszanych  odpadów 

komunalnych,  segregowanych  odpadów  komunalnych  z  kompleksów  wojskowych 

zlokalizowanych  w  rejonie  działania  32  WOG  Zamość  oraz  wyposażeniem  wskazanych  w 

opisie  przedmi

otu  zamówienia  kompleksów  w  pojemniki  do  składowania  zmieszanych 

odpadów komunalnych, segregowanych odpadów. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

27 sierpnia 2021 r. nr 2021/BZP 00162316/01. 

W  dniu  20 

września  2021  r.  wykonawca  G.  K.,  prowadzący  w  miejscowości  Dys 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  G.  K.,  Zakład  Transportu  Komunalnego,  zwani  dalej 

„odwołującym”,  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołujący 

zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 224 ust. 1 Pzp 

przez zaniechanie żądania wyjaśnień od P.H.U. EKO-TRANS C. K., 

w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części 

składowych  w  sytuacji,  gdy  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty P.H.U. EKO 

— TRANS C. 

K.

, która to zawiera rażąco niską cenę lub koszt, 

3)  art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez bezpodstawne dokonanie 

wyboru  oferty  P.H.U.  EKO 

—  TRANS  C.  K.,  mimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  winna 

podlegać odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  uniew

ażnienia  czynności  wyboru  oferty  P.H.U.  EKO  —  TRANS  C.  K.  jako 

najkorzystniejszej; 

2)  zbadania  i  dokonania  oceny  oferty  P.H.U.  EKO 

—  TRANS  C.  K.,  a  następnie  jej 

odrzucenia jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt; 

3)  zbadania  i  dokonania 

oceny  oferty  Odwołującego,  a  następnie  jej  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  wskazał,  że  ceny  jednostkowe  odbioru  odpadów 

segregowanych  oraz  biomasy  w  obu  ofertach  są  jednakowe.  Jedyna  różnica  dotyczy  cen 

jednostkowych  1  m

wywozu  odpadów  zmieszanych,  tj.  odpadów,  które  stanowią 

zdecydowaną  większość  wszystkich  odpadów,  które  w  ramach  usługi  mają  zostać  przez 

wykonawcę wywiezione. Odwołujący zaoferował cenę jednostkową w wysokości 64,80 zł/m

brutto, natomiast P.H.U. EKO TRANS C. K. 

zaoferował cenę jednostkową na poziomie 54,00 

zł/m

 brutto. 

Zdaniem  odwołującego,  cenę  54,00  zł/m

brutto opadów  zmieszanych  uznać  należy  za 

rażąco  niską,  co  wynika  z  kilku  czynników.  Według  odwołującego,  punktem  odniesienia  do 

dalszych  rozważań  winny  być  wyniki  poprzedniego,  analogicznego  postępowania 

ogłoszonego  przez  zamawiającego,  dotyczącego  tożsamej  usługi,  która  również  miała  być 

świadczona przez wykonawcę przez 1 rok. W ramach uprzedniego postępowania, w którym 

zamówienie zostało udzielone odwołującemu, P.H.U. EKO — TRANS C. K. zaoferował cenę 

jednostkową  za  wywóz  1  m

odpadów  zmieszanych  na  poziomie  64,80  zł/m

  brutto. 

Dodatkowo 

odwołujący wskazywał, że w stosunku do poprzedniego przetargu, P.H.U. EKO 

— TRANS C. K. obniżył również cenę jednostkową za wywóz 1 m

odpadów segregowanych 

z  kwoty  37,80  zł  brutto  na  kwotę  32,40  zł  brutto,  a  cena  wywozu  1  m

biomasy  uległa 

zmniejszeniu z 21,60 zł brutto na 10,80 zł brutto. 

Odwołujący  argumentował,  że  ceny  wywozu  i  utylizacji  odpadów  co  roku  rosną, 

ni

ejednokrotnie kilka razy w ciągu roku. W samym tylko Lublinie w 2021 r., z uwagi na wzrost 

kosztów  składowania  odpadów,  stawka  opłaty  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi 

obowiązującą w zabudowie wielorodzinnej wzrosła o 1,80 zł/ mieszkańca z kwoty 23,00 zł do 

kwoty  24,80  zł  miesięcznie.  Odwołujący  wskazywał,  że  analogiczne  lub  nawet  wyższe 

podwyżki  odnotowano  w  wielu  ościennych  gminach,  np.  gminie  Niemce,  gdzie  stawka  ta 

wzrosła  o  3  zł.  Ostatnia  podwyżka  cen  przyjęcia  do  zagospodarowania  odpadów 

komunaln

ych  miała  miejsce  1  stycznia  2021  r.  Odwołujący  argumentował,  że  podczas 

poprzedniego  przetargu  zarówno  zamawiający  jak  i  wykonawcy  nie  mogli  wiedzieć  o  tej 

podwyżce,  natomiast  przystępując  do  niniejszego  postępowania  nowe,  wyższe  ceny 

obowiązywały już od ponad 8 miesięcy. Mimo to P.H.U. EKO — TRANS C. K. obniżył ceny 

jednostkowe odbioru odpadów. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  że  na  wzrost  cen  paliw  w  porównaniu  do  ubiegłego 

roku. We wrz

eśniu 2020 r. średnia cena 1 litra oleju napędowego wahała się pomiędzy 4,30 

zł a 4,40 zł. We wrześniu 2021 r. średnia cena waha się pomiędzy 5,30 zł a 5,40 zł za 1 litr. 

Nie  należy  również  zapominać  o  tym,  że  wynagrodzenie minimalne  w  2020  r.  wynosiło 

00  zł  brutto,  w  2021  r.  2.800  zł  brutto,  a  od  stycznia    2022  r.  wynosić  będzie  3010  zł 

brutto. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wszystkie  powyższe  okoliczności  są  faktami  powszechnie 

znanymi  i  nie  wymagającymi  wiadomości  specjalnych,  w  związku  z  czym  cena 

zaproponowana przez P.H.U. EKO 

— TRANS C. K. jest rażąco niska i Zamawiający winien 

wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  a  następnie  powinien  ofertę  tę  odrzucić  jako 

zawierającą cenę rażąco nisko, gdyż nie istnieją żadne przesłanki uzasadniające obniżenie 

cen jednostkowych odbioru odpadów w sytuacji, gdy wszelkie składowe koszty świadczenia 

usługi rosną. Odwołujący wskazał, że w realiach niniejszej sprawy, w świetle przytoczonego 

orzecznictwa, oczywistym jest, że oferta P.H.U. EKO — TRANS C. K. zawiera rażąco niską 

cenę,  a  wskazanie takiej  ceny  w  ofercie  było  świadomym  działaniem  wykonawcy  mającym 

charakter dumpingu, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 

1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zama

wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi 

i  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawow

y  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  C.  K.,  prowadzący  w  miejscowości  Wielkie  działalność 

gospodarczą pod nazwą P.H.U. EKO-TRANS C. K. . Wniósł o oddalenie odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  oferty  wykonawców, 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 15 

września 2021 r., załączniki do 

odwołania,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy, 

Krajowa Iz

ba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda 

od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika 

z okolic

zności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowan

ej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  zamawi

ający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, 

że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  wywozu  zmieszanych  odpadów 

komunalnych,  segregowanych  odpadów  komunalnych  z  kompleksów  wojskowych 

zlokalizowanych  w  rejonie  działania  32  WOG  Zamość  oraz  wyposażeniem  wskazanych  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  kompleksów  w  pojemniki  do  składowania  zmieszanych 

odpadów komunalnych, segregowanych odpadów. 

Jak  wynikało  z  pkt  III  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ),  przedmiot 

zamówienia został podzielony na 8 części, w tym część 4 – obejmowała wywóz odpadów z 

rejonu Sekcji Obsługi Infrastruktury Lublin. 

W  pkt  III.  2  ppkt  1)  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  wymaga  aby  Wykonawca 

zatrud

niał  pracowników  związanych  bezpośrednio  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie umowy o pracę, tj.: kierowców i osób odbierających odpady na podstawie umowy 

o pracę. 

Ustalono ponadto

, że zamawiający ustalił szacunkową wartość zamówienia w dniu 23 

lipca  2021  r. 

r.  na  kwotę  439.778,48  zł  netto,  w  tym  dla części  nr  4  –  130.177,50  zł  netto. 

Wartość tę oszacowano na podstawie stawek jednostkowych z dotychczas zawartych umów 

oraz zamówień, które zostały powiększone o wskaźnik cen towarów i usług na 2021 r. (pkt 

2.3. protokołu postępowania, w aktach sprawy). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  do  składania  ofert,  w  zakresie 

części 4 zamówienia, do zamawiającego wpłynęły następujące oferty: 

I) 

oferta odwołującego:  

z

a szacunkową cenę ogółem: netto: 127 200,00 zł, brutto: 137 376,00 zł 

w tym: 

1) szacunkowa cena ogółem – dla wywozu odpadów zmieszanych: 

c. netto: 123 000,00 zł 

c

. brutto: 132 840,00 zł 

w tym: 

cena jednostkowa 1 m

wywozu odpadów zmieszanych wynosi: 

c. netto: 60,00  zł/m

c

. brutto: 64,80 zł/m

2)szacunkowa cena ogółem – dla wywozu odpadów segregowanych: 

c. netto: 4 050,00  zł 

c. brutto: 4 374,00 zł 

w tym: 

cena jednostkowa 1 m

wywozu odpadów segregowanych wynosi: 

c. netto: 30,00 zł/1m

c. brutto: 32,40 zł/m

szacunkowa cena ogółem – dla wywozu BIOMASY: 

c. netto: 150,00 zł 

c. brutto: 162,00 zł 

w tym: 

cena jednostkowa 1 m

wywozu odpadów BIOMASY wynosi: 

c. netto

: 10,00 zł/1m

c. brutto: 10,80  zł/m

II) 

oferta przystępującego: 

Za szacunkową cenę ogółem: c. netto: 106 700,00 zł, c. brutto: 115 236,00 zł 

w tym: 

1) szacunkowa cena ogółem – dla wywozu odpadów zmieszanych: 

c. netto: 102 500,00 zł 

c. brutto: 110 700,00 zł 

w tym: 

cena jednostkowa 1 m

wywozu odpadów zmieszanych wynosi: 

c. netto: 50,00  zł/m

c. brutto: 54,00 zł/m

2)szacunkowa cena ogółem – dla wywozu odpadów segregowanych: 

c. netto: 4 050,00  zł 

c. brutto: 4 374,00 zł 

w tym: 

cena jednostkowa 1 m

 wywozu o

dpadów segregowanych wynosi: 

c. netto: 30,00 zł/1m

c. brutto: 32,40 zł/m

3) szacunkowa cena ogółem – dla wywozu BIOMASY: 

c. netto: 150,00 zł 

c. brutto: 162,00 zł 

w tym: 

cena jednostkowa 1 m

wywozu odpadów biomasy wynosi: 

c. netto: 10,00 zł/1m

c. brutt

o: 10,80  zł/m

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert, 

w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego). 

Ustalono  także,  że  kwota,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  w  zakresie  części  nr  4  wyniosła  145  000,00  zł  brutto  (por. 

informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy). 

Ustalono  także,  że  zamawiający  nie  kierował  do  przystępującego  wezwania  do 

wy

jaśnienia ceny (okoliczność niesporna). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  15  września  2021  r.  zawiadomił 

odwo

łującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 4 

zamówienia  (por.  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  załącznik  do 

odwołania). 

Ustalono  także,  w  2020  r.  w  analogicznym  postępowaniu  i  przy  analogicznym 

zak

resie  świadczenia,  przystępujący  zaoferował  zamawiającemu  stawkę  za  wywóz  1  m

odpadów  zmieszanych  na  poziomie  60  zł  netto  oraz  64,80  zł  brutto.  Z  kolei  odwołujący 

zaoferował  zamawiającemu  stawki  na  poziomie  ubiegłorocznym  (por.  zawiadomienie  o 

wyborze  ofe

rty  najkorzystniejszej  z  26  sierpnia  2020r.,  załącznik  do  odwołania,  w  aktach 

sprawy). 

Ustalono 

także,  że  firma  Kom-Eko  S.A.  w  Lublinie  w  2020  r.  przyjmowała  od 

wykonawców odpady zmieszane do zagospodarowania w swej instalacji za cenę 590 zł za 1 

tonę  plus  VAT.  Od  1  stycznia  2021  r.  cena  za zagospodarowanie  odpadów  w  tej  instalacji 

została  zwiększona  do  680  zł  za  1  tonę  plus  VAT  (por.  pismo  Kom-Eko  S.A.  z  dnia  18 

grudnia 2020 r. załączone do odwołania oraz pismo Kom-Eko S.A. z dnia 23 sierpnia 2019 r., 

złożone przez odwołującego na posiedzeniu Izby). 

Ustalono  ponadto,  że  rynkowa  cena  za  olej  napędowy  na  moment  ofertowania 

wynosi

ła ok. 5,40 zł za 1 litr, podczas gdy w ubiegłym roku kształtowała się na poziomie 4,40 

zł za 1 litr (por. wydruk ze strony internetowej autocentrum.pl, załączony do odwołania). 

Ustalono  również,  że  stawka  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2020  r. 

kształtowała się na poziomie 2.600 zł brutto, w 2021 r. wyniosła 2.800 zł brutto, zaś od 2022 

r. będzie to 3.010 zł brutto (okoliczność niesporna). 

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie.  

Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 224 ust.1 ustawy Pzp. 

Stwierdzono,  że  przystępujący  za  wywóz  1  m

odpadów  zmieszanych  zaoferował 

zamawiającemu stawkę na poziomie 50 zł netto oraz 54 zł brutto, zaś odwołujący – stawkę 

na poziomie 

60 zł netto oraz 64,80 zł brutto. 

Zostało  wykazane  przez  odwołującego,  że  w  2020  r.  w  analogicznym  postępowaniu  i 

przy analogicznym zakresie świadczenia, przystępujący zaoferował zamawiającemu stawkę 

za wywóz 1 m

odpadów zmieszanych na poziomie 60 zł netto oraz 64,80 zł brutto. Z kolei 

o

dwołujący  zaoferował  zamawiającemu  stawki  na  poziomie  ubiegłorocznym.  Powyższe 

oznaczało,  że  przystępujący  w  stosunku  do  ubiegłego  roku  znacząco  obniżył 

zamawiającemu stawki, za jakie gotowy był realizować analogiczną usługę.  

Odwołujący  wykazał  dodatkowo,  że  w  stosunku  do  2020  r.  nastąpił  wzrost  niektórych 

kosztów  realizacji  usługi.  Po  pierwsze  udowodniono,  że  wzrosła  stawka  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę. W 2020 r. kształtowała się ona na poziomie 2.600 zł brutto, w 2021 

r. 

wyniosła 2.800 zł brutto, zaś od 2022 r. będzie to 3.010 zł brutto. Tymczasem zamawiający 

w  pkt  III.  2  ppkt  1)  SWZ  wskazał,  że  wymaga  aby  Wykonawca  zatrudniał  pracowników 

związanych bezpośrednio z realizacją przedmiotu zamówienia na podstawie umowy o pracę, 

tj.: kierowców i osób odbierających odpady na podstawie umowy o pracę. 

Po drugie, 

odwołujący udowodnił również, że firma Kom-Eko S.A. w Lublinie od 2021 r. 

podniosła  stawki,  za  jakie  gotowa  była  odbierać  od  potencjalnych  wykonawców  odpady 

zmieszane  do  zagospodarowania  w  swojej  instalacji  przetwarzania  odpadów.  W  2020  r. 

firma t

a przyjmowała odpady zmieszane do zagospodarowania w swej instalacji za cenę 590 

z

ł  za  1  tonę  plus  VAT.  Od  1  stycznia  2021  r.  cena  za  zagospodarowanie  odpadów  w  tej 

instalacji została zwiększona do 680 zł za 1 tonę plus VAT (por. pismo Kom-Eko S.A. z dnia 

18  grudnia  2020  r.  załączone  do  odwołania  oraz  pismo  Kom-Eko  S.A.  z  dnia  23  sierpnia 

2019 r., 

złożone przez odwołującego na posiedzeniu Izby).  

Odwołujący wykazał także, że przykładowo w Lublinie stawka opłaty za gospodarowanie 

odpadami  komunalnymi 

obowiązująca  w  zabudowie  wielorodzinnej  wzrosła  o  1,80  zł  za  1 

mieszkańca, to jest z 23 zł do 24,80 zł. (por. uchwała Rady Miasta Lublin z 29 kwietnia 2021 

r. nr 903/XXVIII/2021 r., 

załączona do odwołania).  

Odwołujący  udowodnił  także,  że  w  stosunku  do  2020  r.  nastąpił  wzrost  rynkowych  cen 

paliw.  W  momencie  ofertowania  przez  wyko

nawców  w  obecnym  postępowaniu  rynkowa 

cena  za  olej  napędowy  wynosiła  ok.  5,40  zł  za  1  litr,  podczas  gdy  w  ubiegłym  roku 

kształtowała  się  na  poziomie  4,40  zł  za  1  litr  (por.  wydruk  ze  strony  internetowej 

autocentrum.pl, załączony do odwołania).  

Odwołujący  wyjaśnił  dodatkowo,  że  pomimo  wzrostu  kosztów  paliw  i  wynagrodzenia 

pracowników,  był  w  stanie  utrzymać  oferowaną  zamawiającemu  ubiegłoroczną  stawkę  za 

wywóz  1  m

odpadów  zmieszanych  jedynie  dlatego,  że  zmienił  odbiorcę 

zagospodarowanych 

odpadów.  Wyjaśnił,  że  obecnie  odbiorcą  odpadów,  z  którym 

współpracuje,  jest  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  w  Bełżycach,  który  jest  gotowy 

przyjmować odpady zmieszane do zagospodarowania w swej instalacji od odwołującego za 

cenę 590,00 zł za tonę. Wskazał, że dotychczasowym odbiorcą odpadów był KOM-EKO S.A. 

w  Lublinie

,  który  –  jak  wykazano  -  obecnie  odbiera  odpady  do  zagospodarowania  w  swej 

instalacji 

za stawkę 680,00 zł za tonę. 

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie ani w 

trakcie rozprawy 

nie odniósł się do ww. dowodów przedstawionych przez  odwołującego. W 

tej  sytuacji 

Izba  nie  znalazła  podstaw  aby  odmówić  im  wiarygodności.  Argumentacja 

zamawiającego przedstawiona w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie ograniczyła się de 

facto  jedynie  do  wskazania, 

że różnica procentowa między stawkami  zaoferowanymi  przez 

przystępującego i odwołującego nie przewyższyła progu 30%, obligującego zamawiającego 

do  skierowania  wezwania  w  trybie  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Odnosząc  się  do  tej 

argumentacji  Izba  stwierdziła,  że  rzeczywiście  różnica  między  cenami  ofertowymi  obu 

wykonawców,  a  także  różnica  między  ceną  ofertową  przystępującego  i  wartością 

szacunkową  zamówienia  nie  przekroczyła  tego  progu.  Dostrzeżenia  wymagało  jednak,  że 

od

wołujący nie zarzucił zamawiającemu w odwołaniu naruszenia art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, 

który stanowi o obowiązku wszczęcia przez zamawiającego procedury wyjaśniającej w razie 

przekroczenia 

omawianych  progów.  Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu  naruszenie  art.  224  ust.  1  Pzp,  który  obliguje  zamawiającego  do 

zainicjowania  postępowania  wyjaśniającego  w  przypadku  stwierdzenia,  że  zaoferowana 

cena  lub  istotn

a część  składowa  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zam

ówienia  lub  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z przepisów. 

Zamawiający  nie  podważył  wiarygodności  dowodów  przedstawionych  przez 

odwołującego  a  do  większości  z  nich  nawet  w  ogóle  się  nie  odniósł.  W  szczególności  nie 

wiadomo 

było  dlaczego  zdaniem  zamawiającego  przystępujący  mógł  obniżyć  w  obecnym 

postępowaniu  stawki  za  wywóz  odpadów  zmieszanych  w  sytuacji  wzrostu  kosztów 

świadczenia usługi.  Przystępujący  zaś  nie stawił  się na  rozprawę ani  nie  złożył  stanowiska 

na 

piśmie.  

W  tej  sytuacji,  w

obec  udowodnionego  przez  odwołującego  faktu  wzrostu  kosztów 

świadczenia  usługi  w  stosunku  do  ubiegłego  roku,  obniżenie  przez  przystępującego  stawki 

za wywóz 1 m

odpadów zmieszanych, w okolicznościach danej sprawy, powinno wzbudzić 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia.  Wątpliwości  te 

powinny 

zostać  wyjaśnione  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego. 

Powyższe  oznaczało,  że  została  spełniona  dyspozycja  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  a 

zamawiający przez zaniechanie wszczęcia procedury wyjaśniającej naruszył ww. przepis. 

Oddaleniu  podlegał  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie 

odrzucenia oferty przystępującego, który miał zaoferować cenę rażąco niską w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  z

amówienia. Nie było sporne między stronami, że zamawiający nie kierował do 

przystępującego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów  oferty  mających  wpływ 

na wysokość ceny lub kosztu w trybie art. 224 ust. 1 ani w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. 

Iz

ba  podkreśla  akcentowany  w  orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  jak  również 

samej  Izby  pogląd,  że  zamawiający  nie  może  automatycznie  odrzucić  oferty  wykonawcy  z 

powodu  zaoferowania  przez  niego  ceny  rażąco  niskiej,  bez  umożliwienia  mu  złożenia 

stosownych 

wyjaśnień.  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  wyraził  pogląd  „Art.  29  ust.  5 

Dyrektywy  Rady  71/305,  od  stosowania  którego  Kraje  Członkowskie  nie  mogą  odstąpić  w 

żadnym  istotnym  stopniu,  zakazuje  Krajom  Członkowskim  wprowadzania  przepisów,  które 

wymagają  automatycznej  dyskwalifikacji  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

według  kryterium  arytmetycznego,  zobowiązuje natomiast  zamawiającego  do  zastosowania 

procedury  analizy  ofert,  przewidzianej  w  tej  dyrektywie,  która  daje  oferentowi  sposobność 

przed

stawienia wyjaśnień. (Wyrok ETS z dnia 18.06.1991 r. w sprawie C - 295/89 („Impresa 

Dona  Alfonsa”).  Stanowisko  Trybunału  znajduje  odzwierciedlenie  w  ustawie  Pzp,  która 

stanowi w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

że „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych”.  Zatem 

niedopuszczalne  jest  automatyczne  ustalenie  przez  zamawiającego,  iż  zaoferowano  cenę 

noszącą  znamiona  ceny  rażąco  niskiej  bez  umożliwienia  wykonawcy  złożenia  stosownych 

wyjaśnień.  Nie  ulegało  zaś  wątpliwości,  że  zamawiający  nie  wzywał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  obrazujących  sposób  kalkulowania  ceny  (art.  224  ust.  1  i  ust.  2  ustawy 

Pzp).  Zate

m żądanie odrzucenia jego oferty na podstawie art.  226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

należało ocenić jako przedwczesne. 

Tymczasem 

odwołujący, niezależnie od postawionego zarzutu zaniechania wezwania do 

złożenia  wyjaśnień,  domagał  się  w  odwołaniu  również  nakazania  zamawiającemu 

automatycznego  odrzucenia  oferty,  co  jest  niedopuszczalne  na  gruncie  ustawy  Pzp  i 

przywołanego  orzecznictwa  TSUE.  Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

podlegał zatem oddaleniu. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  i  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  uwzględnienia  i  oddalenia  odwołania.  Z 

kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło 

kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach 

zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8 

grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05  (OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  zd.  1 

ustawy 

Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w 

innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o 

charakterze merytorycznym (pkt 1, 2 sentencji) i formalnym (pkt 3 

sentencji), całe orzeczenie 

musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone  naruszenie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

post

ępowania o udzielenie zamówienia. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

u

mowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

w  zakresie  części  4  zamówienia,  powtórzenie czynności  badania  i 

oceny ofert, w sposób opisany w pkt 1 sentencji. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  i  art.  554  ust.  3  pkt  1  i  2 

ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  2  sentencji.  Stosownie  do  przywoływanego  przepisu,  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała 

za uzasadnione, a które za nieuzasadnione. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Stosownie do § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437): 

2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą: 

1)  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

od

woławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, albo 

3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę, 

której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 

2)  koszty,  o których mowa w  §  5 pkt  2,  w sposób  określony w  pkt  1  lub  znosi te  koszty 

wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W analizowanej sprawie odwołanie okazało się zasadne w zakresie jednego zarzutu i 

chybione  w  zakresie  drugiego  zarzutu.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił 

zatem odwołujący w części 1/2 i zamawiający w części 1/2 . Na koszty postępowania składał 

się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500  zł,  oraz  koszty 

poniesione przez  zamawiającego  z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika  w  wysokości  3.600 

zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy (łącznie 11.100 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

7.500  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości 

5.550  zł  (11.100  zł  x  1/2).  Wobec  powyższego Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego  kwotę  1.950  zł  (7.500  zł  –  5.550  zł),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami 

poniesionymi dotychczas przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał 

w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…