KIO 2755/21 WYROK dnia 11 października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2755/21 

WYROK 

z dnia 11 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 

października 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września  2021 r. przez Paramedica Polska sp. 

z  o.o.  sp.  k.  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzką 

Stację Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu Samodzielny Publiczny ZOZ w Poznaniu

przy  udziale wykonawcy  RescueLine Sp. z o.o. w 

Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie do 

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  naruszenia  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  w  zakresie  dotyczącym 

spełnienia wymagania dotyczącego wentylacji, oddala odwołanie w zakresie naruszenia przepisów 

wskazanej ustawy w z

akresie dotyczącym spełnienia wymagania dotyczącego wagi respiratora;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  w  częściach  równych  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w 

Warszawie oraz Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu Samodzielny Publiczny 

ZOZ w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w 

Warszawie; 

2.2. zasądza od Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu Samodzielny Publiczny 

ZOZ  w  Poznaniu  na  rzecz  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Warszawie 

kwotę  9.300  zł 

(słownie:  dziewięć  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art.   

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  je

go  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2755/21   

       Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojewódzka  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  w  Poznaniu  Samodzielny 

Publiczny  ZOZ  w  Poznaniu 

–  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

przepisów ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.

), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  zakup  20  sztuk  a

mbulansów  z  pełnym  wyposażeniem  dla  Wojewódzkiej  Stacji  Pogotowia 

Ratunkowego  w  Poznaniu. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2021/S  121-318315.  Wartość  zamówienia  jest 

większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. 

20 września  2021 r. wykonawca Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. w Warszawie wniósł 

odwołanie  dotyczące  części  6,  w  której  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  i  wybrał  jako 

na

jkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  RescueLine  Sp.  z  o.o.  w  Zielonej  Górze. 

Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1, art. 223 ust. 1, art. 226 ust. 

1  pkt  5  Pzp 

i  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

RescuLine  Sp.  z  o.o.  oraz  o 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz 

dokonanie ponown

ej czynności badania i oceny ofert.  

W  uzasadn

ieniu  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  SWZ,  OPZ  i  treści  załącznika  

technicznego  nie  po

stawił  wymogu,  by  waga  respiratora  miała  dotyczyć  gotowego  do  pracy 

urządzenia  na  zasilaniu  stacjonarnym  wraz  z  zamontowaną  akcesoryjną  baterią  do  zasilania  w 

ruchu.  W

skazał,  że  w  żadnym  z  punktów  formularza  parametrów  oferowanych  zamawiający  nie 

wspomina o akumulatorze. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  respirator  AMBUL  6000S  posiada  bazowy  tryb  pracy  na 

standardowym  źródle  zasilania  zasilaczu  sieciowym  oraz  dodatkowo  podczas  poruszania  się  na 

zasilaniu  akumulatorowym.  Źródła  zasilania  są  więc  opcjonalnymi  do  wyboru  akcesoriami  do 

urządzenia.  Respirator  waży  1,2  kg,  co  jest  zgodne  z  opisanymi  wymaganiami  zamawiającego, 

który  nie  wymagał  w  zakresie  wagi,  aby  podana  ona  została  wraz  z  akcesoriami/akumulatorami. 

Potwierdzeniem

, że respirator pracuje na 2 źródłach zasilania, jest aktualna instrukcja obsługi str. 2 

i str. 6.  

Odwołujący zarzucił, że zamawiający oparł się jedynie na ogólnym folderze urządzenia i nie 

wymagał  dostarczenia  instrukcji  obsługi  przy  składaniu  ofert  oraz  nie  poprosił  o  dokument  przy 

wezwaniu  do  uz

upełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  a  przed  odrzuceniem  oferty 

odwołującego nie wykorzystał instytucji wyjaśnień treści oferty. 

Podniósł  ponadto,  że  potwierdził  spełnienie  wymagania,  aby  respirator  mógł  być 

bezpiecznie  wykorzystywany  do  wentylac

ji  dorosłych,  dzieci  i  niemowląt  od  10  kg  masy  ciała. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający nie ujawnił w uzasadnieniu odrzucenia, na jakiej podstawie 

faktycznej  sądzi,  że  respirator AMBUL  6000S  nie  spełnia  tego  parametru.  Twierdzenie  takie  jest 

nieuprawnione i sprzeczne z deklaracj

ą producenta. Zarzucił, że zamawiający przed odrzuceniem 

nie  wykorzystał  instytucji  wyjaśnień  treści  oferty  opisanej  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Przy 

sformułowaniu  przez  zamawiającego  wezwania  na  podstawie  tego  przepisu  odwołujący  z 

pewnością wyjaśniłby i wykazał prawidłowość parametrów oferowanego urządzenia.   

Odwołujący  wywodził,  że  odrzuceniu  może  podlegać  jedynie  oferta  niezgodna  z  SWZ, 

natomiast  jego  oferta  jest 

w  pełni  zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego  postawionymi  w 

dokumentacji. 

Wykonawca  RescuLine  Sp.  z  o.o. 

zgłosił  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  terminu  ustawowego  i  obowiązku 

przekaz

ania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  rozpoznała  je  na  rozprawie.  Strony  i 

przyst

ępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku 1.6. do SWZ. 

W  pk

t  4  tego  załącznika  ustalił,  że  respirator  jest  przeznaczony  do  wentylacji  dorosłych, 

dzieci  i  niemowląt  od  10  kg  masy  ciała.  Pkt  21  tego  załącznika  stanowi,  że  waga  respiratora 

powinna wynosi

ć maksymalnie 1,2 kg (+/-5%). To wymaganie było przedmiotem pytania nr 63, w 

odpowiedzi na które zamawiający doprecyzował, że waga respiratora nie może przekraczać 1,2 kg 

(+5%) tj. 1,26 kg.  

Na potwierdzenie spełniania wymagań wykonawca zobowiązany był do złożenia formularza 

oferowanych parametrów, zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 11.6 do SWZ. 

W  odpowiedzi  o

dwołujący  złożył  ofertę,  w  której  wskazał  respirator  transportowy  AMBUL 

6000S

. W pkt 5 oferowanych parametrów odwołujący potwierdził, że respirator jest przeznaczony 

do wentylacji 

dorosłych, dzieci i niemowląt od 10 kg masy ciała, a w pkt 21, że waga respiratora 

wynosi 1,2 kg. 

Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia przedmiotowych i podmiotowych środków 

dowodowych,  a  po  ich  ocenie  pismem  z 

10  września  2021  r.  odrzucił  ofertę  odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

Uzasadniając  tę  czynność  zamawiający  wskazał,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z 

warunk

ami zamówienia. Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w załączniku 1.6 

„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Część nr 6 - Respirator   transportowy” wymagał, aby 

waga respiratora wynosiła maksymalnie 1,2 kg (+/- 5%), w toku wyjaśnień do pytań, które złożyli 

wykonawcy,  zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  63  doprecyzował,  że  waga respiratora  nie 

może  przekraczać  1.2  kg  (+5%)  tj.  1,26  kg.  Wykonawcą  w  formularzu  parametrów  oferowanych 

dołączonego do oferty potwierdził, że oferowany respirator transportowy AMBUL 6000S waży 1,2 

kg. Działając na podstawie art. 107 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

oraz  postanowień  zawartych  w  SWZ  zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  folderu  z  dokładnymi  parametrami 

technicznymi

.  Z  treści  otrzymanego  dokumentu  w  języku  polskim  wynika,  że  waga  respiratora 

wynosi  ok.  1.3  kg  z  dopiskiem  1

.2  kg  bez  akumulatora.  Zamawiający  wskazał,  że  określając 

maksymalną  wagę  urządzenia,  nie  dopuścił  możliwości  dekompletowania  urządzeń  w  celu 

spełnienia wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z instrukcją 

obsługi  respiratora  AMBUL  6000S  w  punkcie  -  dane  techniczne  producent  określił  wagę 

urządzenia na około 1,3 kg. Zamawiający wskazał również, że wymagał, aby respirator mógł być 

bezpiecznie wykorzystywany do wentylacji dorosłych, dzieci i niemowląt od 10 kg masy ciała. Opis 

w  instrukcji  obsługi  respiratora  AMBUL  6000S  wyraźnie  wskazuje,  że  urządzenie  przeznaczone 

jest do wen

tylacji pacjentów o wadze 15 kg i większej.  

W tym stanie rzeczy o

dwołujący wniósł odwołanie. 

Wskazane  ustalenia  istotne  dla  rozpoznan

ia  zarzutów  odwołania  zostały  dokonane  na 

pods

tawie  powołanych  pism  oraz  protokołu  postępowania  znajdujących  się  w  kopii  dokumentacji 

przekazanej przez zamawia

jącego. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci 

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.  Przesłanki wymagane ustawą zostały 

więc spełnione.  

Odw

ołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Okoliczności  faktyczne  sprawy  nie  są  sporne.  Waga  respiratora  oferowanego  przez 

odwołującego wynosi 1.3. kg, bez akumulatora 1,2. kg. Zamawiający nie wyjaśniał z odwołującym 

kwestii  związanych  z  wagą  respiratora  oraz  minimalnej  masy  ciała  pacjenta,  lecz  swoją  ocenę 

oparł (jak oświadczył na rozprawie) na dokumentacji pochodzącej od producenta zamieszczonej w 

języku  angielskim  w  internecie.  Z  instrukcji  złożonej  we  fragmentach  przez  odwołującego  na 

rozprawie  wynika,  że  respirator  jest  zaprojektowany  do  zapewniania  kontrolowanej  wentylacji  u 

pacjentów od 10 kg.  

Izba  zgodziła  się  z  zarzutem  odwołującego,  że  zamawiający  dokonując  oceny  zgodności 

treści  oferty  odwołującego  z  SWZ  wyłącznie  na  podstawie  dokumentów,  których  nie  uzyskał  od 

odwołującego, z pominięciem zwrócenia się do niego o wyjaśnienia, naruszył art. 223 ust. 1 Pzp. 

Jakkolwiek 

w toku badania i oceny ofert zamawiający może i powinien wykorzystać swoją wiedzę 

oraz 

doświadczenie, a także może uwzględnić informacje i dokumenty powszechnie dostępne, to 

jednak  nie  może  pominąć  informacji  pozyskanych  od  wykonawcy.  Z  zasad  prowadzenia 

post

ępowania  opisanych  w  art.  16  Pzp  należy  wywieść  również  prawo  do  obrony  przez 

wykonawcę  swojej  oferty.  Oparcie  się  zamawiającego  wyłącznie  na  dokumentach  zewnętrznych 

powoduje  nieprzejrzysto

ść  jego  działania  i  może  prowadzić  do  wadliwych  wniosków.  W 

szczególności uwzględnić, że informacje zamieszczane w internecie nie zawsze mogą obrazować 

rzeczywisty stan rzeczy. 

Tak  się  stało  w  okolicznościach  badanej  sprawy  w  odniesieniu  do  parametru  minimalnej 

masy  c

iała  pacjenta.  Gdyby  zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  o  wyjaśnienia,  uzyskałby 

prawdz

iwą  informację  potwierdzającą  spełnianie  swoich  wymagań.  W  konsekwencji  zaniechania 

wyjaśnień  zamawiający  doszedł  do  błędnego  przekonania,  że  wymagania  opisane  w  pkt  4 

załącznika nr 1.6. do SWZ nie zostały spełnione. W tym zakresie odrzucenie oferty odwołującego 

stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Nie  doszło  natomiast  do  naruszenia  tego  przepisu  w  związku  z  ustaleniem  przez 

zamawiającego,  że  nie  zostało  spełnione  jego  wymaganie  dotyczące  maksymalnej  masy 

respiratora. 

Odwołujący  próbował  kwestionować  prawidłowość  czynności  zamawiającego  przez 

wskazanie,  że  zamawiający  w  pkt  21  załącznika  nr  1.6.  nie  doprecyzował,  czy  waga  1,2,  kg 

dotyczy  respiratora,  czy  respiratora  wraz  z  akumulatorem.  Dla  wzmocnienia  tej  argumentacji 

odwołujący  wskazywał,  że  inni  zamawiający  w  prowadzonych  przez  siebie  postępowaniach 

zastrzegali, że przy masie respiratora należy uwzględnić akumulator. Z tego poglądu wynikać ma a 

contrario, 

że brak takiego zastrzeżenia  oznacza w badanym postępowaniu, że zamawiający  przy 

ocenie  parametru  masy  powinien  pomi

nąć  wagę  akumulatora  i  uwzględnić  wyłącznie  masę 

respiratora. 

Izba  nie  zgodziła  się  z  tym  poglądem.  Po  pierwsze,  w  powołanym  przez  odwołującego 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Wielką  Orkiestrę  Świątecznej  Pomocy  przedmiotem 

zamówienia był respirator przeznaczony na dziecięcy blok operacyjny/salę wybudzeń. Po drugie, 

we  wszystkich  trzech  wskazanych  przez 

odwołującego  postępowaniach  masa  respiratora  była 

większa  niż  wymagana  w  tym  postępowaniu.  Nie  można  więc  wykluczyć,  że  w  tych 

postępowaniach (dowód na twierdzenie przeciwne nie został złożony) wymagania zamawiających 

powodowały,  że  oferowane  respiratory  mogły  być  wyposażone  w  dodatkowo  dołączane 

akumulatory,  co 

uzasadniało  sens  poczynionego  zastrzeżenia.  Tymczasem  w  badanym 

postępowaniu  odwołujący,  wbrew  twierdzeniu  zawartemu  w  odwołaniu,  nie  zaoferował 

zamawi

ającemu respiratora, w którym akumulator/bateria stanowiły akcesorium, dodatkowe źródło 

zasilania.  Z  opisu  produktu  wynika,  że  źródło  zasilania  inne  niż  kabel  zasilający  nie  zostało 

wyszczególnione  odrębnie.  Brak  jest  zatem  podstaw  ku  temu,  aby  uznać,  że  zamawiający 

zamawiając  respirator  transportowy,  przeznaczony  do  wykorzystania  w  zespołach  ratownictwa 

medycznego,  a  zatem 

–  jak  zostało  opisane  w  SWZ  –  zapewniający  możliwość  przewożenia  i 

użytkowania  respiratora  w  trakcje  jazdy  ambulansem  oraz  możliwość  zabrania  respiratora  do 

pacjenta  i  jego  używanie  w  miejscu  zdarzenia,  opisał  swoje  wymagania  z  pominięciem  źródła 

zasilania 

respiratora,  które  jest  niezbędne  do  prawidłowej  pracy  urządzenia.  Respirator 

pozbawiony 

źródła zasilania jest bezużyteczny.  

Odwołujący domaga się rozstrzygnięcia sporu wyłącznie o wymaganie pkt 21 załącznika nr 

z  pominięciem  przeznaczenia  zamawianego  respiratora,  a  zatem  kontekstu  eksponowanego 

przez siebie wymagania. Takiej 

możliwości sprzeciwia się art. 65 § 1 k.c. znajdujący zastosowanie 

na gruncie Pzp w związku z odesłaniem zawartym w art. 8 ust. 1 Pzp. Przy wykładni oświadczenia 

nie można pominąć okoliczności jego złożenia. W badanym postępowaniu okoliczności relewantne 

dla  ustalenia  wymagania 

zamawiającego  jest  możliwe  do  ustalenia  bez  trudu,  już  przez 

uwzględnienie przeznaczenia respiratora.  

Spóźnione  zatem  jest  stanowisko  odwołującego,  że  interpretacja  zaprezentowana  przez 

zamawiającego,  a  podzielona  przez  skład  orzekający,  powoduje,  że  postępowanie  zostało 

ogłoszone pod konkretny produkt oferowany przez RescuLine sp. z o.o. Zarzuty dotyczące opisu 

przedmiotu  zamówienia  mogą  być  podnoszone  wyłącznie  w  zawitym  terminie  określonym  w  art. 

515 ust. 2 Pzp liczonym od dnia opubli

kowania SWZ na stronie zamawiającego.  Argument ten nie 

może zatem zostać uwzględniony na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba uznała zatem, że odrzucenie oferty odwołującego z powodu niespełnienia wymagania 

dotyczącego wagi respiratora nie narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 P

zp orzekła, jak 

w  pkt  1  sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp  uwzględniając 

w

ynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik 

postępowania. W rozpoznawanej sprawie odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie jednego 

z  dwóch  podniesionych  w  nim  zarzutów,  czyli  jednej  z  podstaw  odrzucenia  oferty  odwołującego. 

Uzas

adnia to obciążenie stron postępowania kosztami w równych częściach, ku czemu podstawę 

stanowi 

§  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  W  poczet 

podlegających  sumowaniu  i  rozdzieleniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła, 

oprócz wpisu, koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00 zł stosownie 

do  

§ 5 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia.  

Przewodnicząca: