KIO 2759/21 WYROK dnia 4 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2759/21 

WYROK 

z dnia 4 

października 2021  r. 

K

rajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  2021  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. 

EKOTRADE  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  2.  AGOPOL-EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Słupsku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Ministerstwo 

Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum 

firm: 1. Basma Security sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 2. Cerber Ochrona Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Liwie,  3.  MW  SCORTA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  2.  AGOPOL  - 

EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. EKOTRADE Sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  2.  AGOPOL  -  EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Słupsku, tytułem wpisu od odwołania.

S

tosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…..………. 

Sygn. akt KIO 2759/21 

Uzasadnienie 

Ministerstwo Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” lub 

„MKiŚ”)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  19 września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) - zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp” 

w trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Usługi 

ochrony  i  obsługi  biura  przepustek”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  29  lipca  2021  r.  pod  nr  2021/BZP00130820. 

Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. 

W  dniu 

20  września  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  2. 

AGOPOL-

EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsk (dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum 

EKOTRADE

”  lub  „Wykonawca”)  wnieśli  odwołanie  od  niezgodnych  z  prawem  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 

−  wyborze jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum firm: 1. Basma Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

2.  Cerber  Ochrona  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Liwie,  3.  MW  SCORTA  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący” lub „Konsorcjum Basma”), 

−  zaniechaniu  dokonania  kompleksowej  oceny  oferty  Odwołującego,  co  przy 

uwzględnieniu  danych  zawartych  w  jego  ofercie  i  postanowień  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  jak  również  wynikających  z  czynności 

otwarcia  ofert  z  dnia  11.08.2021  r.  ma  bezpośredni  wpływ  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu, 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 

ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp przez: 

wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  związku  z  dokonaniem  oceny  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  w  sposób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi w pkt 13.3 SWZ; 

zaniechanie wezwania Odwołującego  do  złożenia wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  w 

celu  rozstrzygnięcia  wątpliwości  czy  wszystkie  osoby  wskazane  w  „Wykazie  osób” 

posiadają  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie  i  praktykę  zawodową  w  ochronie 

budynków biurowych; 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  przejrzystości  oraz 

równego traktowania wykonawców, 

- co skutkuje wadliwym wyborem oferty najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wnosił o: 

−  merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, 
−  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  na 

okoliczności wskazanych odwołaniem, a także o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  w  celu 

rozstrzygnięcia  wątpliwości  czy  wszystkie  osoby  wskazane  w      załączniku  nr  9  do 

SWZ posiadają co najmniej 3-letnie doświadczenie i praktykę zawodową w ochronie 

budynków biurowych, 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, 

dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  którą  jest  oferta 

Odwołującego, oraz o: 

zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z właściwymi przepisami. 

W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum EKOTRADE wskazywało, że zawiadomieniem z 

dnia  15 

września  2021  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący 

otrzymał  jedynie  8  pkt  na  28  możliwych  do  zdobycia  w  kryterium  oceny  ofert  pn. 

„Doświadczenie  pracowników”,  co  skutkowało  zajęciem  dopiero  piątej  pozycji  w  rankingu 

ofert. 

Zamawiający  nie  przedstawił  w  piśmie  żadnego  uzasadnienia  powyższej  decyzji,  jednakże 

jego  motywację  zdradza  treść  wezwania  skierowanego  do  Odwołującego  dnia  20  sierpnia 

2021  r.  W  wezwaniu  Zamawiający  napisał,  że  warunkiem  uznania  doświadczenia  osób 

wskazanych w pozycjach 4, 5, 6 wykazu osób ma być potwierdzenie przez Odwołującego, że 

Zamawiający  ma  wykorzystać  dokumenty  będące  w  jego  posiadaniu,  dowodzące 

doświadczenia  tych  osób  (Zamawiający  dysponuje  takimi  dokumentami,  ponieważ 

Odwołujący  obecnie  świadczy  na  jego  rzecz  usługę  tożsamą  z  przedmiotem  zamówienia). 

Zdaniem Odwołującego działanie Zamawiającego należy odczytać w ten sposób, iż uznał, że 

na podstawie 

informacji zawartych w wykazie osób Odwołującego nie jest w stanie przyznać 

mu  punktów  w  kryterium  oceny  ofert.  Jednocześnie  Zamawiający  uznał  za  uzasadnione 

skierowanie  do  Odwołującego  wezwania  w  celu  rozstrzygnięcia  wątpliwości  co  do 

doświadczenia jedynie 3 z 9 osób wskazanych w wykazie. 

Zdaniem  Konsorcjum  EKOTRADE  a

nalizując  opisane  działania  Zamawiającego 

wskazać należy na niezrozumiałą i bezzasadną motywację, która doprowadziła do podjęcia 

czynności  niezgodnych  z  Pzp.  Z  treści  wykazu  osób  złożonego  przez  Odwołującego  jego 

zdaniem  wynika,  że  nie  ziściła  się  żadna  z  wyżej  opisanych  przesłanek  do  obniżenia 

punktacji oferty. Odwołujący zarówno wypełnił kolumnę nr 7 dokumentu, jak również wskazał 

lokalizacje,  w  których  pracownicy  ochrony  nabyli  wymagane  doświadczenie.  Odwołujący 

wskazał  w  wykazie  9  osób  spełniających  postawione  wymagania.  Pomimo  powyższego, 

Zamawiający  przyznał  Odwołującemu  tylko  8  punktów  na  28  możliwych  do  zdobycia  w 

przedmiotowym  kryterium  oceny  ofert,  naruszając  w  ten  sposób  postanowienia  SWZ.  Z 

analizy  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  wobec  Odwołującego  wynika,  iż  u  ich 

podstaw  legło  przekonanie,  że  zadaniem  wykonawcy  było  potwierdzenie  w  kolumnie  nr  7 

wykazu  osób,  że  wskazane  osoby  posiadają  wymagane  doświadczenie.  Co  istotne,  ten 

rzekomy  obowiązek  nie  wynikał  z  żadnego  z  zapisów  SWZ.  Zamawiający  opiera  swoje 

działania  wyłącznie  na  dwóch  słowach  w  nagłówku  kolumny  nr  7  wykazu  osób,  tj.  „proszę 

potwierdz

ić”.  Zdaniem  Odwołującego,  jest  to  przykład  nieuprawnionej  rozszerzającej 

interpretacji postanowień SWZ, która nie znajduje żadnych podstaw w treści SWZ. Nie może 

stanowić ona podstawy decyzji o obniżeniu punktacji żadnego z wykonawców. Zamawiający 

nie może  oceniać  ofert w  sposób  odmienny od opisanego w  SWZ.  Wykonawca z  kolei  ma 

prawo oczekiwać od Zamawiającego, że będzie on oceniał oferty, w oparciu o określone w 

SWZ kryteria oceny ofert oraz opis sposobu ich oceny.  

W opinii Konsorcjum EKOTRADE o 

deficycie przejrzystości w postępowaniu dobitnie 

świadczy  również  analiza  treści  „Wykazów  osób”  złożonych  przez  wykonawców  oraz 

punktacji  przyznanej  im  przez 

Zamawiającego.  Dziewięciu  wykonawców,  których  oferty 

zawierały  ww.  wykazy,  wypełniło  kolumnę  nr  7  na  co  najmniej  sześć  różnych  sposobów 

(trudno  Odwołującemu  określić  sposób  w  przypadku  Konsorcjum  Basma  z  uwagi  na 

zastrzeżenie  całości  wykazu).  Skoro  wykonawcy  podjęli  próbę  wypełnienia  tej  kolumny 

oznacza  to,  że  działali  z  zamiarem  zdobycia  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie  pracowników”.  Odwołujący  podkreślał,  że  postawiony  wymóg  w  zakresie 

doświadczenia  pracowników  nie  jest  wygórowany  i  właściwie  każda  firma  ochroniarska 

dysponuje  takim  personelem,  zatem  trudno  tłumaczyć  takie  zachowanie  wykonawców 

brakami  kadrowymi. 

W  opinii  Odwołującego,  rozbieżności  w  zakresie  interpretacji  zasad 

oceny  ofert  wśród  wykonawców  są  konsekwencją  zaniechania  dokonania  przejrzystego  i 

kompleksowego  opisu  tych  zasad  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ.  Zdaniem 

Odwołującego  z  analizy  działań  Zamawiającego,  wynika,  że  stosował  on  rozszerzającą 

interpretację  w  stosunku  do  treści  pkt  13.3  SWZ  oraz  oceniał  oferty  według  własnej, 

uznaniowej decyzji a nie bazując na treści pkt 13.3 SWZ. Odwołujący ponadto stwierdził, że 

działania  Zamawiającego  podjęte  w  toku  oceny  ofert  cechuje  również  niczym 

nieuzasadniony  nadmierny  formalizm,  co  przy  rozszerzającej  interpretacji  zapisów  SWZ  w 

zakresie zasad oceny ofert jest szczególnie szkodliwe i prowadzi do wypaczenia procedury 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  tym  miejscu  Konsorcjum  EKOTRADE 

przywoływał  treść  art.  65  §  1  Kodeksu 

cywilnego, zgodnie z którym oświadczenia woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze 

względu  na  okoliczności,  w  których  zostały  złożone,  zasady  współżycia  społecznego  i 

ustalone  zwyczaje. 

Zdaniem  Odwołującego  oczywistym  jest,  że  kolumna  nr  7  „Wykazów 

osób” została uzupełniona przez wykonawców, w tym Odwołującego, w tylko jednym celu - 

uzyskania  punktów  w  kryterium  oceny  ofert.  Z  treść  pkt  13.3  SWZ  nie  wynikał  rzekomy 

obowiązek  potwierdzenia  posiadania  wymaganego  doświadczenia  przez  wskazanych 

pracowników  ochrony.  Podkreślić  trzeba,  że  w  samym  nagłówku  kolumny  nr  7  sam 

Zamawiający  napisał,  że  osoby  wskazane  w  tabeli  posiadają  3-letnie  doświadczenie  i 

praktykę  zawodową  w  ochronie  budynków  biurowych.  Bez  wątpienia  ma  to  znaczenie  dla 

analizy  treści  zobowiązań  wykonawców,  gdyż  kreuje  okoliczności  ich  zaciągnięcia.  Mając 

powyższe  na  uwadze  Zamawiający,  uwzględniając  całość  treści  oświadczenia,  jak  i 

okoliczności  i  cel  jego  złożenia,  powinien  przyznać  Odwołującemu  28  punktów  w 

przedm

iotowym kryterium oceny ofert. Wszystkie osoby wskazane w jego wykazie spełniają 

wymagania  postawione  w  SWZ  a  z  treści  oświadczenia  wykonawcy  można  i  należy 

odkodować  te  informacje  bez  konieczności  uzupełnienia  oferty.  W  przypadku  jednak 

powzięcia  wątpliwości  przez  Zamawiającego,  powinien  on  skierować  do  Odwołującego 

wezwanie do wyjaśnienia treści oferty.  

Z  całą  pewnością  Zamawiający  powziął  wątpliwość  w  stosunku  do  treści  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  w  wykazie  osób.  Zamawiający 

bowiem  skierował  w  tym  zakresie  do  Odwołującego  pismo,  wskazując  jako  jego  podstawę 

prawną art, 128 ust. 5 Pzp. Podkreślał, że Zamawiający błędnie zastosował przepis art. 128 

ust.  5  Pzp,  gdy

ż  na  jego  podstawie można  pozyskać  informacje  lub  dokumenty  istotne  dla 

oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub 

braku  podstaw  wykluczenia.  Doświadczenie  pracowników  ochrony  nie  było  żadnym  z  nich, 

lecz było punktowane w ramach jednego z kryteriów oceny ofert. Przepis ten znajduje się w 

rozdziale  ustawy  zatytułowanym  „kwalifikacja  podmiotowa  wykonawców”.  Zamawiający 

powinien był wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, 

który umożliwia pozyskanie od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Próba  rozstrzygnięcia  wątpliwości  Zamawiającego  w  niewłaściwym  trybie  ma  dla 

Odwołującego  ogromne  znaczenie  i  jest  szczególnie  doniosła  dla  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu. Działając na podstawie art. 128 ust. 5 Pzp Zamawiający 

dążył do wyjaśnienia wątpliwości w zakresie jedynie trzech z dziewięciu osób wskazanych w 

wykazie  Odwo

łującego  (bowiem  z  urzędu  dysponuje  informacjami  właśnie  o  tych  trzech 

osobach). Gdyby natomiast Zamawiający podjął działania na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, 

to mógłby uzyskać informacje pozwalające na wyjaśnienie wątpliwości w zakresie wszystkich 

dziewi

ęciu osób. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  nie  wnosi  o  możliwość  uzupełnienia  oferty  o  nowe 

oświadczenia,  lecz  o  możliwość  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty.  Zgodnie  ze  słownikiem 

języka  polskiego  „uzupełnić”  oznacza  „uczynić  kompletnym,  dodając  to,  czego  brakuje” 

Natomiast  „wyjaśnić”  oznacza  „uczynić  coś  zrozumiałym;  podać  powody,  motywy”  Zatem 

wyjaśnienie  polega  na  wskazaniu  uzasadnienia  dla  podanej  przez  wykonawcę  treści, 

wskazaniu  sposobu  rozumienia  tej  treści,  udzieleniu  odpowiedzi  na  pytanie  „dlaczego  tak 

j

est,  jak  wykonawca  postanowił  w  treści  oferty?”  Odwołujący  stwierdził,  że  gdyby 

Zamawiający  wystąpił  do  Odwołującego  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp  o  wyjaśnienie  treści 

oferty  w  zakresie  doświadczenia  wszystkich  wskazanych  pracowników  ochrony,  to 

Odwołujący  nie  zmieniłby  tych  osób  ani  ich  doświadczenia,  lecz jedynie  wyjaśnił,  dlaczego 

uzupełnił wykaz w określony sposób i tym samym rozwiał wątpliwości Zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślał,  że  z  pkt  13.3  SWZ  nie  wynika  rzekomy  obowiązek 

potwierdzenia  doświadczenia  pracowników  ochrony.  Jest  to  jedynie  rozszerzająca 

interpretacja  Zamawiającego.  Ponadto,  w  treści  nagłówka  kolumny  nr  7  wykazu  osób  sam 

Zamawiający napisał, iż pracownicy posiadają 3 letnie doświadczenie i praktykę zawodową 

w  ochronie  budynków  biurowych.  Odwołujący  wpisał  w  wykazie  osób  konkretne  osoby 

spełniające postawione wymagania a w kolumnie 7 również lokalizacje (obiekty), w których 

te  osoby  nabyły  wymagane  doświadczenie,  o  którym  mowa  w  nagłówku  tejże  kolumny. 

Odwołujący  kierował  się  w  swoim  działaniu  zarówno  treścią  nagłówka  kolumny  nr  7,  gdzie 

wprost  wpisano  doświadczenie  pracowników  wskazanych  w  wykazie,  jak  również  treścią   

zastrzeżeń  Zamawiającego  wskazanych  pod  tabelą  oraz  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  z 

pakietu pytań nr III, iż nieprzyznanie punktów w przedmiotowym kryterium oceny ofert będzie 

konsekwencją niewypełnienia kolumny nr 7 lub niewskazania lokalizacji, w której pracownik 

ochrony nabył wymagane doświadczenie.   

W  opinii  Odwołującego,  sam  fakt  wpisania  konkretnych  lokalizacji,  w  których 

pracownicy  nabyli  wymagane  doświadczenie  jest  dostatecznym  potwierdzeniem  spełnienia 

wymagań do zdobycia punktów w przedmiotowym kryterium oceny ofert. Trudno wyobrazić 

sobie  w  jakim  innym  celu  wykonawca  miałby  uzupełnić  kolumnę  nr  7  wymaganymi 

informacjami ni

ż właśnie zdobycie punktów do oceny oferty. Dopisanie słowa „potwierdzam” 

czy  zacytowanie  fragmentu  nagłówka  kolumny  nie  zmienia  zobowiązania  zaciągniętego 

przez wykonawcę w ofercie i takie działanie rozpatrywać należy w kategorii superfluum. Tym 

bardziej  nie  można  czynić  Odwołującemu  zarzutu,  że  nie  wskazał  konkretnego  okresu,  w 

którym  pracownik  nabył  doświadczenie,  gdyż  takie  żądanie  również  nie  zostało 

wyartykułowane w SWZ ani nawet w treści załącznika nr 9. 

W  ocenie  Odwołującego  w  toku  postępowania  Zamawiający  dopuścił  się  również 

naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  która  polega  na  stosowaniu  jednej 

miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji.  Jak 

wynika z treści pisma skierowanego dnia 20.08.2021 r. do wykonawcy Konsorcjum Basma, 

Zamawiający powziął wątpliwość czy osoby wskazane w wykazie tegoż podmiotu posiadają 

wymagane  doświadczenie.  Zamawiający  następnie  wezwał  tego  wykonawcę  do 

potwierdzenia, i

ż wskazane osoby posiadają wymagane doświadczenie. Skoro z pewnością 

Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  doświadczenia  osób  wskazanych  przez 

Odwołującego,  to  powinien  również  do  niego  skierować  wezwanie  do  potwierdzenia,  że 

wskazane  osoby  posiadają  wymagane  doświadczenie.  Zaniechanie  skierowania  takiego 

wezwania w opinii Wykonawcy 

jest jaskrawym przejawem dyskryminacji Odwołującego i ma 

bezpośredni wpływ na wynik postępowania. 

Stanowisko Zamawiającego. 

Zamawiający  w  formie  pisemnej  odpowiedział  na  odwołanie  w  postaci  pisma 

„Odpowiedź  na  odwołanie”  w  treści  którego  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W 

uzasadnieniu MKiŚ przedstawiło następującą argumentację.  

W zawiadomieniu o wyborze naj

korzystniejszej oferty opublikowanym i wysłanym do 

Wykonawców 15 września 2021 r. Zamawiający zawarł wszystkie informacje wymagane ww. 

przepisem,  w  tym  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  z  kryteriów,  jak  również  łączną 

punktację  przyznana  każdej  z  ofert.  W  świetle  obowiązujących  przepisów  Zamawiający  w 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty

,  nie  obowiązku  przedstawiania  uzasadnienia 

przyznania  punktów  za  poszczególne  kryteria.  Karty  oceny  poszczególnych  ofert  są 

dokumentami 

wewnętrznymi,  sporządzanymi  na  potrzeby  przygotowania  ww.  informacji. 

Podlegają  one  udostępnieniu  na  wniosek  wykonawców.  Zamawiający  podkreślał,  że 

Od

wołujący nie zwrócił się z wnioskiem o udostępnienia dokumentów, stanowiący podstawę 

i  uzasadnienie  przyznania  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  pracowników”  a  swoje 

zarzuty oparł jedynie na domniemaniach o tym, czym kierował się Zamawiający przyznając 

oceny punktowe. 

Zamawiający nie zgadzał się z przedstawioną argumentacją Odwołującego zawartą w 

pkt  2  odwołania,  gdyż  w  pkt  13.3  SWZ  wyraźnie  został  określony  sposób  przyznawania 

punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  pracowników".  Obowiązek  potwierdzenia  posiadania 

takiego do

świadczenia wynika z treści załącznika nr 9, stanowiącego integralną część SWZ. 

Fragment  SWZ  pkt  13.3  oraz  tytuł  kolumny  w  załączniku  nr  9  cytuje  sam  Odwołujący  na 

wstępie,  choć  w  dalszej  części  uzasadnienia  wskazuje,  że  taka  interpretacja  sposobu 

przyznawania 

punktów  „nie  znajduje  żadnych  podstaw  w  treści  SWZ”.  Zamawiający  podał, 

że  w  pkt  13.3  SWZ  określił  w  jaki  sposób  będą  przyznawane  punkty  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  pracowników”.  Bezpodstawnym  jest  więc  twierdzenie  Odwołującego,  że 

Za

mawiający  nie  określił  w  SWZ  wymogu  potwierdzenia  dodatkowego  doświadczenia 

pracowników,  których  Wykonawca  zamierza  skierować  do  realizacji  zamówienia,  gdyż  ten 

wym

óg został jednoznacznie określony w przywołanych powyżej postanowieniach. 

O

dwołujący  uznając,  że  przyznanie  0  pkt  w  omawianym  kryterium  może  nastąpić 

jedynie  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca:  1) 

nie  wypełni  kolumny  nr  7  wykazu  lub  2)  gdy 

wykonawca  nie  wskaże  lokalizacji  (obiektów),  w  których  pracownicy  ochrony  nabyli 

wymagane 

doświadczenie.  Zamawiający  wskazał,  że  taka  informacja  istotnie  została 

zamieszczona 

dodatkowo  w  załączniku  nr  9.  Określała  ona,  jako  uzupełnienie  informacji 

określonych w pkt 13. 3 SWZ, sposób oceny w przypadku, gdy kolumna nr 7 nie zostanie w 

ogóle  wypełniona  lub  przy  wykazaniu  doświadczenia  nie  zostanie  wskazana  lokalizacja,  w 

której wskazani pracownicy świadczyli usługi ochrony. Zamawiający stwierdził, że nie można 

jednak  pominąć  generalnej  zasady  przyznawania  punktów,  określonej  w  pkt  13.  3  SWZ, 

która  pozwala  na  przyznanie  4,  8,  12,  16,  20,  24,  28  pkt  za  wykazanie,  że  dodatkowe 

doświadczenie posiada odpowiednio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 pracowników. 

Przyjmując argumentację Odwołującego Zamawiający powinien przyznać po 4 punkty 

każdemu  ze  wskazanych  pracowników,  choć  nie  wykazano,  że  posiadają  oni  3-letnie 

doświadczenie  w  ochronie  budynków  biurowych.  Stałoby  to  w  sprzeczności  z 

jednoznacznym określeniem sposobu przyznawania punktacji określonym pkt 13.3 SWZ. Dla 

MKiŚ  niezrozumiałym  było  żądanie  Odwołującego,  aby  Zamawiający  dokonał  czynności, 

uznanych  na 

gruncie  orzecznictwa  (m.in.  wyroku  przywołanego  przez  Odwołującego)  jako 

niedopuszczalne. 

Kolejno  Zamawiający  podniósł,  że  zestawienie  tabelaryczne,  przygotowane  przez 

O

dwołującego  opiera  się  jak  wspomniano  na  wstępie  niniejszego  pisma,  jedynie  na 

domniemaniach. 

Odwołujący nie wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie uzasadnienia 

przyznania  punktów  ofertom  poszczególnych  Wykonawców  a  jest  to  kluczowe  dla  oceny 

prawidłowości  czynności  dokonanych  przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Zamawiającego  dla 

zobrazowania  z

astosowania  metody  oceny  należy  odwołać  się  do  postanowień  SWZ. 

Zgodnie z ppkt 5.2.4.2 SWZ jednym z warunków udziału w postepowaniu było: 

Za

mawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w trakcie realizacji 

zamówienia będzie dysponował:  

1/ siedmioma (7) osobami, które: 

a. 

wpisane są na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, o której mowa w art. 

2  pkt  6  ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz. 

1432)  posiadających  ważne  poświadczenia  bezpieczeństwa  lub  ważne  upoważnienia  do 

dostępu do informacji niejawnych o klauzuli co najmniej „zastrzeżone' posiadających ważne 

zaświadczenia  stwierdzające  odbycie  przeszkolenia  w  zakresie  ochrony  informacji 

niejawnych 

b. 

nie figurują w Krajowym Rejestrze Karnym; 

2/ dwoma (2) osobami do obsługi biura przepustek posiadającymi: 

a. 

znajomość  języka  angielskiego  w  mowie,  w  stopniu  pozwalającym  na  swobodne 

komunikowanie się 

b. 

dobrą znajomość obsługi komputera (programów Microsoft Word. Microsoft Excel) 

c. 

nie figurują w Krajowym Rejestrze Karnym. 

Na potwierdzenie tego warunku Wykonawca winien złożyć: 

Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług.  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz infor

macją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Wykaz  ten 

miał  być  złożony  zgodnie  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  9  do  SWZ  i  służył 

zarówno  potwierdzeniu  spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu,  jak  również  w  części 

ujętej w kolumnie nr 7 „dodatkowe doświadczenie", ocenie w ramach kryterium. 

Wykaz ten składany był wraz z ofertą. Intencja Zamawiającego było przyznanie punktów za 

dodatkowe  doświadczenie  jedynie  osobom  wskazanym  przez  Wykonawcę  i  spełniającym 

warunki udziału w postepowaniu. 

O

znaczało  to,  że  wykaz  ten,  poza  nr  7,  stanowił  podmiotowy  środek  dowodowy  i  podlegał 

uzupełnieniu i wyjaśnieniu zgodnie z art. 128 ust. 1 i 5 ustawy. 

Część  podlegająca  ocenie  (kolumna  nr  7)  nie  podlegała  uzupełnianiu,  lecz  podlegała 

ewentualnym 

wyjaśnieniom,  w  przypadku,  gdy  uwzględniona  tam  treść  budziła  wątpliwości 

Zamawiającego. 

Procedu

rę  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  oraz  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

obrazuje załączone zestawienie (Zał. Nr 1) i stanowi ono dowód, że zarzut dot. rozbieżności 

w zakresie zasad oceny ofert, brak ich opisania w SWZ i uznaniowego 

podejścia do oceny, 

należy uznać za niezasadny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  stosowania  nadmiernego  formalizmu  Zamawiający 

stwierdził,  że  należy  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  kolumna  nr  7  wykazu  osób  została 

wypełniona  przez  wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  tylko  w  jednym  celu  -  uzyskania 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert.  Dla  uzyskania  jednak  tych  punktów  niezbędnym  było 

wykazanie 

posiadania  

letniego doświadczenia w ochronie budynków biurowych (zgodnie z. pkt 13.3 SW Z po 4 

pkt za każdą osobę posiadającą takie doświadczenie). Odwołujący w wykazie (załącznik nr 

9)  w  kolumnie  nr  7,  wskazał  jedynie  lokalizacje  obiektów,  bez  potwierdzenia  3-letniego 

doświadczenia we wskazanym zakresie. Jeśli Odwołujący w wykazie nie zawarł wymaganej 

treści.  to  nie  było  możliwe,  aby  Zamawiający  zastosował  jakąkolwiek  wykładnię.  Samo 

wskazanie  lokalizacji  nie  jest  jednoznaczne  z  wykazaniem  3-

letniego  doświadczenia  w 

zakresie  świadczenia  usług  ochrony  w  tej  lokalizacji.  Gdyby  Zamawiający  oczekiwał  tylko 

takiego potwierdzenia to w tytule 

kolumny nr 7 w załączniku nr 9 wymóg „proszę potwierdzić 

ze  wskazaniem  lokalizacji"  by

łby  sformułowany  w  sposób  odmienny  tj.  „proszę  potwierdzić 

poprzez  wskazanie  lokalizacji

”.  Odwołujący  twierdzi,  że  treść  i  cel  złożenia  oświadczenia 

pozwala na „odkodowanie"  pewnych  brakujących informacji,  bez  konieczności  uzupełniania 

oferty,  a      w  przypadku 

wątpliwości  Zamawiający  powinien  się  zwrócić  z  wnioskiem  o 

wyjaśnienie treści oferty. Zamawiający nie zgadzał się z prezentowanym stanowiskiem, gdyż 

nie  jest  rolą  Zamawiającego  odczytywanie  intencji  Wykonawcy,  lecz  badanie  treści 

złożonych  przez.  niego  dokumentów  i  ocena  ich  zgodności  z  SWZ.  Wyjaśnieniom  może 

podlegać treść zawarta w ofercie, w przypadku braku informacji w wymaganym zakresie nie 

ma  podstaw  do  kierowania  takiego  wezwania,  gdy

ż,  jakiekolwiek  uzupełnienie  pierwotnego 

oświadczenia stanowiłoby naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy. 

W  kwestii  zastosowani

a  przez  Zamawiającego  błędnej  podstawy  prawnej  przy 

skierowaniu do niego wezwania do 

wyjaśnienia treści złożonego wykazu osób - załącznik nr 

9  do  SW'Z 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego, gdyż treść, która podlegała procedurze wyjaśnień stanowi część wykazu jako 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzającego  spełnianie  jednego  w  warunków 

udziału  w  postepowaniu.  Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  nie  kierował  się  zasadą 

nadmiernego formalizmu, gdyż jak wynika z treści pisma, w przypadku osób wskazanych w 

wykazie  i  świadczących  usługę  na  rzecz  Zamawiającego  (przy  trzech  osobach  wskazano 

lokalizację  Zamawiającego  w  kolumnie  nr  7),  Zamawiający  dopuścił  wykorzystanie 

dokumentów  będących  w  jego  posiadaniu  i  potwierdzających  doświadczenie  tych  osób  w 

ochronie  budynków  biurowych.  Dwie,  z  trzech  wskazanych  osób,  posiadały  ponad  3-letnie 

doświadczenie  w  zakresie  ochrony  budynku  Zamawiającego  i  w  związku  z  tym  ofercie 

z

ostało przyznane 8 pkt w kryterium dodatkowego doświadczenia. 

Kolejno Zamawiający stwierdził, że dopuszczał potwierdzenie posiadanego 3-letniego 

doświadczenia  w  zakresie  ochrony  budynków  biurowych  w  dowolny  sposób,  wg  woli 

wykonawcy tj. np. przez zacytowanie tego fragmentu z dodaniem lokalizacji, podanie okresu 

od  -  do  z  wskazaniem  wykon

ywanych  czynności  i  lokalizacji.  Zdaniem  MKiŚ  nie  można 

jednak  uznać,  że  wskazanie  samej  lokalizacji  (jak  to  uczynił  Odwołujący)  jednocześnie 

potwierdza  

letnie  doświadczenie  w  podanym  powyżej  zakresie.  Gdyby  uzyskanie  takich  informacji 

byłoby  dla  Zamawiającego  wystarczające  wymóg  „proszę  potwierdzić  ze  wskazaniem 

lokalizacji”  byłby  sformułowany  w  sposób  odmienny  tj.  „proszę  potwierdzić  poprzez 

wskazanie lokalizacji”. Uzupełnienie wykazu o brakujące informacje stałoby w sprzeczności z 

art.  223  ust.  1  Pzp 

oraz  postanowieniami  SWZ  z  których  jednoznacznie  wynika,  że 

informacje z kolumny nr 7 wykazu osób nie będą uzupełniane. 

Zamawiający podniósł również, że w okolicznościach sprawy nie widział podstaw, aby 

na  podstawie  art.  223  ust.  1 

Pzp  wzywać  Odwołującego  do  złożenie  takich  wyjaśnień. 

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  zdaje  się  jednak  nie  dostrzegać  różnicy  pomiędzy 

wezwaniem  do  wyjaśnienia  treści  przedstawionej  w  wykazie,  a  wezwaniem  do  wyjaśnienia 

treści,  której  ten  wykaz  nie  zawiera.  Treść  wezwania  kierowanego  do  konsorcjum,  którego 

liderem jest Basma Security Sp. z o.o. odnosiła się do informacji potwierdzających spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  opinii  Zamawiającego  wyjaśnieniom  podlegała  treść 

zawarta  w  dokumentach  złożonych  przez  Konsorcjum  BASMA,  a  nie  brakujących  w  nich 

informacji. 

W  związku  z  powyższym  w  opinii  MKiŚ  zarzut  dotyczący  naruszenia  zasady 

równego traktowania wykonawców również należy uznać za niezasadny. 

W  toku  postępowania  odwoławczego  zostały  również  złożone  kolejne  pisma 

procesowe, tj. 

−  pismo procesowe Odwołującego z dnia 28 września 2021 r., 
−  pismo procesowe Przystępującego z dnia 28 września 2021 r., 
−  pismo procesowe Odwołującego z dnia 29 września 2021 r. 

w  których  zarówno  Odwołujący jak  Przystępujący  zaprezentowali  argumentację  stosowną 

względem stanowiska, które zostały zajęte przez ww. podmioty. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedstawioną przez Zamawiającego, dowody oraz oświadczenia i stanowiska Stron i 

Przystępującego wyrażone w pismach procesowych oraz na rozprawie Izba ustaliła, co 

następuje. 

W  SWZ  w  Rozdziale  13 

„OPIS  KRYTERIÓW,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE 

SIĘ  KIEROWAŁ  PRZY  WYBORZE  OFERTY  WRAZ  Z  PODANIEM  WAG  TYCH 

KRYTERIÓW  I  SPOSOBU  OCENY  OFERT”  w  pkt  13.1  Zamawiający  sprecyzował,  że 

dokona  oceny  ofert,  które  nie  zostały  odrzucone,  na  podstawie  następujących  kryteriów 

oceny ofert, którym przypisano odpowiednie znaczenie: 

1.  Cena (C)   

Doświadczenie pracowników  

Skierowanie do realizacji umowy osoby niepełnosprawnej, 

zatrudnionej u Wykonawcy w wymiarze co najmniej pół etatu na 

podstawie umowy o pracę i powierzenie tej osobie czynności 

związanej z realizacją umowy  

Natomiast  w  pkt  13.3. 

SWZ  Zamawiający  ustalił,  że  Kryterium  „Doświadczenie 

pracowników”  (28  pkt)  będzie  oceniane  w  następujący  sposób:  W  ww.  kryterium 

Zamawiający  będzie  oceniał  skierowanie  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  osób 

posiadających  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  i  praktykę  zawodową  w  ochronie 

budynków  biurowych  w  poniżej  przedstawiony  sposób.  Do  oceny  będzie  brane 

doświadczenie osób wskazanych do wykonywania usługi ochrony obiektu, w wykazie osób, 

stanowiącym załącznik nr 9 do SWZ – (kolumna nr 7 ww. wykazu). 

za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  1  osoby  posiadającej  minimum  3  letnie 

doświadczenie w ww. zakresie – 4 pkt; 

za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  2  osób  posiadających  minimum  3  letnie  w 

ww. zakresie doświadczenie – 8 pkt; 

za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  3  osób  posiadających  minimum  3  letnie 

doświadczenie w ww. zakresie – 12 pkt 

za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  4  osób  posiadających  minimum  3  letnie 

doświadczenie w ww. zakresie – 16 pkt 

za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  5  osób  posiadających  minimum  3  letnie 

doświadczenie w ww. zakresie – 20 pkt 

za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  6  osób  posiadających  minimum  3  letnie 

doświadczenie w ww. zakresie – 24 pkt 

za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  7  osób  i  więcej  posiadających  minimum  3 

letnie doświadczenie w ww. zakresie – 28 pkt. 

W  SWZ  w  Rozdziale  6 

„WYKAZ  OŚWIADCZEŃ  LUB  DOKUMENTÓW,  JAKIE  MAJĄ 

DOSTARCZYĆ  WYKONAWCY”  6.1  W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  określonych  w  Rozdziale  5  w  pkt  6.1.5  Zamawiający  ustalił,  że  wykonawca 

zobowiązany  jest  złożyć  „Wykaz  osób”  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia publicznego wraz z wykazem doświadczenia ocenianego w ramach kryterium, w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  -  Wzór  wykazu  osób  stanowi 

Załącznik nr 9 do SWZ; (przedmiotowy wykaz w zakresie kryteriów oceny ofert (kolumna nr 7 

niniejszego wykazu) nie będzie podlegał uzupełnieniu). 

W 

Rozdział  8  „OPIS  SPOSOBU  PRZYGOTOWANIA  OFERT”  w  pkt  8.11 

Zamawiający sprecyzował, że na potrzeby oceny ofert oferta musi zawierać: (…) 

8.11.2  Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego 

wraz  z 

wykazem  doświadczenia  ocenianego  w  ramach  kryterium,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami;  Wzór  wykazu  osób  stanowi 

Załącznik nr 9 do SWZ; Przedmiotowy wykaz w zakresie kryteriów oceny ofert (kolumna nr 7 

niniejszego wykazu) nie 

będzie podlegał uzupełnieniu”. 

W 

załączniku nr 9 do SWZ (wykaz osób) Zamawiający w kolumnie 7 podał: 

DO OCENY W RAMACH KRYTERIUM 

„doświadczenie pracowników” 

3 letnie doświadczenie i praktyka zawodowa w ochronie budynków biurowych 

(proszę potwierdzić ze wskazaniem lokalizacji) 

w prz

ypadku osób wskazanych do wykonywania usługi ochrony obiektu 

Pod tabelą zawartą w Wykazie osób podano: 

„**W  przypadku  niewypełnienia  kolumny  nr  7  lub  niewskazania  lokalizacji  Wykonawca 

otrzyma 0 pkt w kryterium „doświadczenie pracowników””. 

Izba 

ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  żądany  przez  Zamawiającego  „Wykaz  osób”,  w 

treści dla 9 osób w kolumnie 7 podano jedynie dane lokalizacji, tj. nazwę i adres. W poz. 4 i 6 

podano: „Ministerstwo Klimatu i Środowiska, ul. Wawelska 52/54, Warszawa”. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  20  sierpnia  2021  r.  podał  m.  in.:  „Działając  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  i  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129),  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  wyjaśnienia  w 

zakresie  treści  dokumentu  wymienionego  poniżej,  stanowiącego  podstawę  do  oceny  w 

ramach kryterium. 

/  Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  wykazem  doświadczenia 

ocenianego w ramach kryterium - 

załącznik nr 9 do SWZ. 

W  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  wykazem  doświadczenia 

ocenianego w ramach kryterium, należało potwierdzić, że osoby, jakimi Wykonawca będzie 

dysponował w. trakcie realizacji zamówienia posiadają: 

a/ wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, o której mowa w art. 2 pkt 6 

ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1432),   

b/ posiadają ważne poświadczenia bezpieczeństwa lub ważne upoważnienia do dostępu do 

informacji niejawnych o klauzuli co najmniej „zastrzeżone”,  

c/ 

posiadają ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie przeszkolenia w zakresie ochrony 

informacji niejawnych. 

W  załączonym  do  oferty  wykazie  osób,  w  kolumnie  dotyczącej  potwierdzenia  posiadania 

kwalifikacji zawodowych, zostały one potwierdzone symbolami, których Zamawiający nie jest 

w stanie jednoznacznie zidentyfikować i potwierdzić wymagane doświadczenie. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  potwierdzenie,  że  symbol 

rozpoczynający się od „POF-” dotyczy wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony 

fizycznej.   

Powyższe  wyjaśnienia  i  uzupełnienie  jest  niezbędne  dla  przyznania  punktów  w  ramach 

kryterium  „dodatkowe  doświadczenie”  w  poz.  4,  5  i  6  wykazu  (usługa  realizowania  w 

siedzibie  Zamawiającego).  Dodatkowym  warunkiem  uznania  doświadczenia  osób 

wskazanych  w  ww.  pozycjach  jest  potwierdzenie  przez  Państwa,  że  Zamawiający  ma 

wykorzystać dokumenty będące w jego posiadaniu, potwierdzające, że wskazani pracownicy 

posiadają  doświadczenie  i  praktykę  zawodową  w  ochronie  budynków  biurowych  (w  tym 

przypadku siedziba Zamawiającego). (…)”. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Wykonawca  złożył  w  wyznaczonym  terminie  żądane 

wyjaśnienia. 

W  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  15  września  2021  r. 

Zamawiający poinformował, że za najkorzystniejszą uznał ofertę Przystępującego. Natomiast 

Odwołującemu przyznał 80 punktów, w tym z kryterium „doświadczenie pracowników”  – 12 

pkt. 

Izba zważyła co następuje. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  505  ust.  1  Pzp, 

według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy, 

uczestnik

owi  konkursu, a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  za  konieczne  uznała  przytoczenie  przepisów  Pzp,  których  naruszenie 

Zamawiającemu zarzucał Odwołujący, które zostały powołane poniżej. 

Zgodnie  z  a

rt.  16  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Według art. 223 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  i

nnych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz 

z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Natomiast przepis art. 239 ust. 1 Pzp z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z n

ajniższą ceną lub kosztem (ust. 2).

W  oparciu  o  ustalony  stan  faktyczny  sprawy  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołania 

okazały się niezasadne. Izba po dokonaniu wszechstronnej i wyczerpującej analizy materiału 

zgromadzonego  w  sprawie  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu 

wskazanych  w  treści  odwołania.  W  szczególności  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia 

przepisów art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp. 

Z ustaleń poczynionych przez Izbę wynika jednoznacznie, że Zamawiający w SWZ w 

pkt  13.  3  jasno 

sprecyzował,  że  jednym  z  punktowanych  kryteriów  oceny  ofert  będzie 

doświadczenie  pracowników.  Owemu  kryterium  przypisał  wagę  na  poziomie  28%,  co 

oznaczało, że wykonawca w tym kryterium mógł otrzymać maksymalnie 28 punktów. Kolejno 

zauważyć  należy,  że  Zamawiający  opisując  to  kryterium  wskazał,  że  będzie  oceniał 

skierowanie przez Wykonawcę do realizacji zamówienia osób posiadających co najmniej 3-

letnie  doświadczenie  i  praktykę  zawodową  w  ochronie  budynków  biurowych  w  sposób 

opisany  w  SWZ,  w  tym 

za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  7  osób  i  więcej 

posiadających  minimum  3  letnie  doświadczenie  w  ww.  zakresie  –  28  pkt.  Zauważenia 

wymaga,  że  Zamawiający  w  tym  punkcie  ustalił,  że  do  oceny  będzie  brane  doświadczenie 

osób  wskazanych  do  wykonywania  usługi  ochrony  obiektu,  w  wykazie  osób,  stanowiącym 

załącznik  nr  9  do  SWZ  –  (kolumna  nr  7  ww.  wykazu).  W  Rozdziale  21  SWZ  Zamawiający 

wskazał, że integralną część SWZ stanowi załącznik nr 9 do SWZ – wzór wykazu osób. W 

jego  treści  w  kolumnie  7  Zamawiający  sprecyzował,  że  „DO  OCENY  W  RAMACH 

KRYTERIUM 

„doświadczenie 

pracowników”  

letnie  doświadczenie  i  praktyka  zawodowa  w  ochronie  budynków  biurowych  (proszę 

potwierdzić  ze  wskazaniem  lokalizacji)  w  przypadku  osób  wskazanych  do  wykonywania 

usługi ochrony obiektu”.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  Zamawiający  w  SWZ  uregulował  również 

kwestię  uzupełnienia  treści  wykazu  wskazując,  że  kolumna  nr  7  nie  podlega  uzupełnieniu. 

Treścią  pkt  6.1.5  SWZ  Zamawiający    zażądał  od  wykonawców  złożenia  „Wykaz  osób” 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  wraz  z  wykazem 

doświadczenia  ocenianego  w  ramach  kryterium,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu 

wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi  osobami. 

Wzór wykazu osób stanowi Załącznik nr 9 do SWZ; (przedmiotowy wykaz w 

zakresie  kryteriów  oceny  ofert  (kolumna  nr  7  niniejszego  wykazu)  nie  będzie  podlegał 

uzupełnieniu). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego 

p

rzy  prowadzeniu  tego  postepowania  zasady  przejrzystości  czy  też  skonstruowania 

postanowień SWZ w sposób niejasny lub nieprecyzyjny. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Odwołujący  żądany  przez  Zamawiającego  „Wykaz  osób” 

złożył,  z  tym,  że  w  jego  treści  w  kolumnie  7  podał  informacje  jedynie  co  do  lokalizacji, 

pomijając informacje na temat doświadczenia osób wymienionych w wykazie. Zamawiający 

dokonując oceny oferty Odwołującego w kryterium doświadczenia przyznał wykonawcy 8 pkt 

w tym zakresie, bowiem uwzględnił doświadczenie 2 osób wskazanych przez Odwołującego 

w  wykazie.  Informacje  na  temat  ich  doświadczenia  były  Zamawiającemu  znane  niejako  „z 

urzędu”, ponieważ Odwołujący obecnie świadczy usługi na rzecz Zamawiającego z udziałem 

ww.  osób.  Izba  stwierdziła  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  brak  jest  podstaw  do 

żądania  przez  Odwołującego,  aby  Zamawiający  przyznał  jego  ofercie  maksymalną  ilość 

punktów Kryterium „Doświadczenie pracowników” – 28 pkt. 

Izba  nie  podziela  zapatrywań  Odwołującego,  który  stał  na  stanowisku,  iż 

p

ostanowienia SWZ w celu uzyskania dodatkowych punktów nie obligowało wykonawcy do 

podawania innych informacji ponad te wskazane przez Odwołującego w treści wykazu. Izba 

wskazuje,  że  już  w  samy  brzmieniu  treści  kryterium  Zamawiający  odwołał  się  do 

konieczno

ści  legitymowania  się  przez  wykonawcę  personelem,  którego  doświadczenie 

przekracza okres 3-

letni. Potwierdzeniem tego wymagania jest treść tabeli nr 7 w wykazie nr 

który miał służyć Zamawiającemu do weryfikacji informacji wskazanych w SWZ w pkt 13.3, 

sk

utkiem  czego  było  przyznanie  bądź  nie,  określonej  liczby  punktów.  Dostrzec  należy,  że 

Zamawiający  nie  ustalił  jednego  konkretnego  sposobu  podania  tych  informacji,  dlatego  też 

wykonawcy  czynili  to  w  różny  sposób,  na  co  zwracał  uwagę  Odwołujący.  Jednak  nie 

p

rzesądza  to  o  tym,  że  treść  SWZ  w  tym  zakresie  była  niejasna  czy  też  wzajemnie 

sprzeczna.  Wręcz  przeciwnie.  Wymaganie  opisane  w  pkt  13.3  SWZ  należy  ocenić  jako 

spójne 

z 

treścią 

kolumny 

wykazu 

nr 

W  kontekście  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  oceniając  oferty  wykonawców 

nie  dopuścił  się  rozszerzającej  wykładni  treści  SWZ  a  jedynie  zastosował  sposób  w  niej 

opisany.  Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  załącznik  nr  9  do  SWZ  bez  wątpienia 

stanowi integralną część specyfikacji. Tym samym regulacje w nim zawarte stanowią należy 

traktować  jako  takie,  które  wchodzą  w  skład  SWZ,  a  nie  są  osobną  regulacją  względem 

SWZ. 

Izba 

odniosła  się  również  do  kwestii  możliwości  uzupełnienia  czy  też  wyjaśnienia 

kwestii  doświadczenia  osób  podanych  w  wykazie.  Nie  budzi  żadnych  wątpliwości  Izby  i 

wydaje się również, że także Stron postepowania oraz Przystępującego, że nie jest możliwe 

uzupełnienie  „Wykazu  osób”  złożonego  przez  Odwołującego  o  informacje  dotyczące 

doświadczenia  osób  w  nim  wskazanych.  Potwierdzenie  owego  stanowiska  zostało  również 

zawarte  w 

treści  samej  SWZ  w  pkt  6.1.5  oraz  pkt  8.11.2.  Tym  samym  otwarta  pozostaje 

jedynie  kwestia  wyjaśnienia  owego  dokumentu  w  aspekcie  dostateczności  czynności 

potwierdzenia doświadczenia pracowników  wskazanych  w „Wykazie osób”. Izba  prezentuje 

pogląd,  że  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  niedopuszczalnym  jest  zastosowanie 

instytucji,  ponieważ  nie  mielibyśmy  do  czynienia  w  z  wyjaśnieniem  treści  oferty,  która  jest 

niejasna i wymaga wyjaśnienia. Informacja uzyskana ze strony Odwołującego w ten sposób 

stanowiłabym  dodanie  informacji,  które  nie  znalazły  się  w  pierwotnie  złożonej  ofercie. 

Zgodnie  z  ustalona  linią  orzeczniczą  Izby  procedura  wyjaśnienia  treści  oferty  znajduje 

zastosowanie w sytuacji wątpliwości związanych z treścią oferty natomiast nie może służyć 

jej  dodaniu  do  oferty.  Z  tych  względów  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  rozpoznawanym 

stanie  faktycznym  nieprawidłowym  byłoby  jej  zastosowanie.  Wobec  tego  Izba  uznała  za 

niezasadne zarzuty Odwołującego, który domagał się unieważnienia czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  wezwania  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  a  następnie  dokonania 

ponownego badania i oceny ofert.  

Izba 

również  uważa  za chybioną argumentację Odwołującego, który  podpierając  się 

treścią załącznika nr 9 oraz odpowiedzią na pytanie nr 5 do SWZ stwierdził, że wykonawca 

otrzyma  0  pkt  w  kryterium  „doświadczenie  pracowników”  tylko  w  przypadku,  gdy 

niewypełnienia  kolumny  nr  7  lub  niewskazania  lokalizacji.  Odwołujący  na  tej  podstawie 

stwierdził, że skoro wypełnił kolumnę nr 7 i podał lokalizację to wówczas powinien otrzymać 

maksymalną  liczbę  punktów.  W  tym  zakresie  Izba  w  pełni  popiera  stanowisko 

Zamawiającego,  który  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stał  na  stanowisku,  że  ww.  informacje 

powinny  być  czytane  wraz  generalnymi  zasadami  przyznawania  punktów,  które  zostały 

opisane w pkt 13.3 SWZ a nie od nich odrywane i wybiórczo interpretowane. 

Izba  nie  stwierdziła  również  tego,  aby  Zamawiający  w  sposób  nierówny  traktował 

wykonawców,  ponieważ  wezwanie  z  dnia  20  sierpnia  2021  r.  (odpowiedź  Przystępującego 

zawarta  w  piśmie  z  dnia  27.08.2021  r.),  które  zostało  skierowane  do  Przystępującego  po 

pierwsze dotyczyło podmiotowych środków dowodowych natomiast jeśli chodzi o wyjaśnienie 

dotyczące kolumny 7 „Wykazu osób” to nie dotyczyło danych dotyczących lokalizacji czy też 

minimum  3-

letniego  okresu  doświadczenia  pracowników,  ponieważ  ten  został  przez 

Przystępującego w treści kolumny wskazany. Tym samym nie można mówić w tym zakresie 

o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  przez  Zamawiającego  w  ramach  prowadzonego 

postepowania. 

Podsumowując  Izba  stwierdziła,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  potwierdziły  się 

zarzuty zawarte w odwołaniu polegające na naruszeniu przez Zamawiającego przepisów art. 

239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp,  w  wyroku  oraz  w 

postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  W  związku  z  tym  Izba 

kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2759/21 zgodnie z art. 575 

Pzp  oraz 

§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) obciążyła Odwołującego. Izba wskazuje, że na koszty 

postępowania  odwoławczego  w  kwocie  7 500  zł,  na  którą  składał  się  koszt  wpisu  od 

odwołania uiszczony przez Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………..……….…