KIO 2763/21 WYROK dnia 1 października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2763/21 

WYROK 

z dnia 1

8 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Aleksandra Patyk 

Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:             

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15 

października  2021  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  2021  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Alstal 

Grupa 

Budowlana 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  oraz  Alstal  Real  Estate  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy

w postępowaniu prowadzonym przez 

Gmin

ę Kleszczów  

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  punkcie  VII 

podpunkt 5. 

odwołania, 

uwzględnia  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  i  nakazuje  Gminie  Kleszczów 

unieważnienie  czynności wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownego 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  „CZ.P.B.P.  Przemysłówka”  Spółka 

akcyjna

,  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  do  wyjaśnienia 

przedłożonego  wykazu  robót  budowlanych  w  zakresie  wykazania  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 14.1 podpunkt A specyfikacji warunków 

zamówienia  oraz  do  wyjaśnienia  przedłożonego  wykazu  osób  w  zakresie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  punkcie  14.1  podpunkt  B  lit.  a 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  a  w  przypadku  niepotwierdzenia  w  wyjaśnieniach 

spełniania  ww.  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nakazuje  wezwanie  wykonawcy 

„CZ.P.B.P.  Przemysłówka”  Spółka  akcyjna,  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, do uzupełnienia tych dokumentów.  

kosztami postępowania obciąża Gminę Kleszczów i: 

3.1.  zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Alstal  Grupa  Budowlana 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  oraz  Alstal  Real 

Estate 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Gminy Kleszczów na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Alstal  Grupa  Budowlana  Spółka  z  ograniczoną 

odpowi

edzialnością  spółka  komandytowa  oraz  Alstal  Real  Estate  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2763/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Kleszczów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na „budowę budynku szkoły w Kleszczowie wraz z infrastrukturą zewnętrzną” na 

podstawie ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  11  maja  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 091-

234630. Wartość zamówienia przekracza progi 

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Alstal  Grupa 

Budowlana  Sp.  z  o.o.  sp.  komandytowa  i  Alstal  Real  Estate  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  i  2  w  związku  z  art.  128  ust.  1  w  związku  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do 

należytego  badania  i  oceny  ofert  ani  do  poszanowania  zasad  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  a  w  konsekwencji  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający 

uprawniony  jest  do  zaniechania  stosowania  wskazanego  w  ust.  27  ust.  1  i  2  specyfikacji 

warunków  zamówienia  zasad  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  przez  co  postępowanie 

straciło walor przejrzystości,  

2. art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert 

ani  do  poszanowania  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  

a  w  konsekwencji  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  do  zaniechania 

wezwania  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  do  uzupełnienia  wykazu  doświadczenia  o 

doświadczenie,  które  potwierdzałoby  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt 

14.1.A)  pkt  1  specyfikacji  warunków  zamówienia,  gdyż  wykazane  obecnie  nie  dotyczy 

realiza

cji  zadania  obejmującego  budowę/rozbudowę  co  najmniej  jednego  budynku,  którego 

powierzchnia  użytkowa  wynosi  min.  6.500  m

,  przez  co  postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości, 

3. art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert 

ani  do  poszanowania  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  

a  w  konsekwencji  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  do  zaniechania 

wezwania  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  do  uzupełnienia  wykazu  doświadczenia  o 

doświadczenie,  które  potwierdzałoby  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt 

14.1.A)  pkt  1  specyfikacji  warunków  zamówienia,  gdyż  wykazane  obecnie  nie  dotyczy 

reali

zacji  jednego  odrębnego  zamówienia/zadania  (jest  przedmiotem  jednej  odrębnej 

umowy)  polegającej  na  budowie  kompletnego  budynku,  tj.  budowę  budynku  w  pełnym 

zakresie  prac  wymaganym  do  użytkowania  obiektu:  konstrukcje,  instalacje  wewnętrzne, 

pokrycie  dachu, 

stolarkę,  elewację,  roboty  wykończeniowe,  przez  co  postępowanie  straciło 

walor przejrzystości,  

4. art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert 

ani  do  poszanowania  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  

a  w  konsekwencji  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  do  zaniechania 

wezwania  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  zakresie 

doświadczenia  kierownika  budowy,  które  potwierdzałoby  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu z pkt 14.1.B) lit a) specyfikacji warunków zamówienia, gdyż wykazane obecnie 

dotyczy  tylko  jednej  zamiast  dwóch  realizacji  zadania,  obejmującego  budowę  budynku, 

którego powierzchnia użytkowa wynosi min. 6.500 m

, przez co postępowanie straciło walor 

przejrzystości, 

5. art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert 

ani  do  poszanowania  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  

a  w  konsekwencji  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  do  zaniechania 

wezwania  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  do  uzupełnienia  wykazu  doświadczenia  w 

zakresie  wartości  wykazanych  robót  budowlanych,  choć  w  myśl  ust.  17.2.1.1.  specyfikacji 

warunków  zamówienia informacja ta  była  wymagana, przez  co  postępowanie straciło walor 

przejrzystości, 

6. art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 128 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert 

ani  do  poszanowania  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  

a  w  konsekwencji  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  do  zaniechania 

wezwania  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  do  wyjaśnień  wykazu  doświadczenia, 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt  14.1.A)  pkt  2  specyfikacji 

warunków  zamówienia  z  uwagi  na  brak  wiedzy  czy  faktyczny  podział  zadań  pomiędzy 

członkami  konsorcjum  pozwala  na  wykazanie  przez  Przemysłówka  spełnienia  warunku 

doświadczenia wykonawcy, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości, 

7. art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert 

ani  do  poszanowania  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  

a  w  konsekwencji  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  do  zaniechania 

dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym  do  wyboru  oferty  złożonej 

przez Odwołującego, w przypadku niewykazania przez „Cz.P.B.P PRZEMYSŁÓWKA” S.A. w 

trybie  uzupełnień  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przez  co  postępowanie 

straciło walor przejrzystości  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez „Cz.P.B.P PRZEMYSŁÓWKA” S.A. 

jako oferty najkorzystniejszej, 

2. dokonania ponownego b

adania i oceny ofert z uwzględnieniem:  

2.1.  wezwania  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  do  uzupełnienia  wykazu  doświadczenia  

w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt  14.1.A)  pkt  1 

specyfikacji warunków zamówienia oraz  

2.2. wezwania 

„Cz.P.B.P PRZEMYSŁÓWKA” S.A. do uzupełnienia wykazu osób w zakresie 

wykazania  przez  kierownika  budowy  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt 

14.1.B) lit a) specyfikacji warunków zamówienia oraz  

2.3.  wezwania  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  do  uzupełnienia  wykazu  doświadczenia  

w zakresie wskazania wartości wykazanych robót budowlanych oraz  

2.4.  wezwania  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  do  wyjaśnień  wykazu  doświadczenia  

w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt  14.1.A)  pkt  2 

specyfikacji warunków zamówienia oraz  

3.  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  wyboru  oferty 

złożonej 

przez 

Odwołującego, 

w 

przypadku 

niewykazania 

przez 

„Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA” S.A. w trybie uzupełnień spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

W  uzasadnieniu odwołania Odwołujący  wskazał,  że „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  nie 

wykazała  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

wykonawcy oraz zasobów osobowych w postaci kierownika budowy.  

Warunek  ud

ziału  w  postępowaniu  opisany  w  pkt  14.1.A)  pkt  1  specyfikacji  warunków 

zamówienia stanowi, że Zamawiający uzna warunek zdolności technicznej lub zawodowej za 

spełniony,  jeżeli  wykonawca  posiada  doświadczenie  (praktykę)  w  realizacji  robót 

budowlanych związanych z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalnych do przedmiotu 

zamówienia, tj. wykonał należycie w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  co 

najmniej 

dwie roboty budowlane (każda z robót winna dotyczyć realizacji jednego odrębnego 

zamówienia/zadania i być przedmiotem jednej odrębnej umowy) polegające na budowie: 1. 

minimum jednego budynku o powierzchni użytkowej co najmniej 6500 m

z halą sportową lub 

z  salą  gimnastyczną  o  powierzchni  użytkowej  co  najmniej  500  m

,  2.  minimum  jednego 

budynku co najmniej dwukondygnacyjnego o powierzchni użytkowej co najmniej 6500 m

– z 

wyłączeniem  budynków  należących  do  XVIII  Kategorii  obiektów  budowlanych  stanowiącym 

za

łącznik do Prawa budowlanego. 

W  zakresie  terminów  „budowa”  i  „rozbudowa”  Zamawiający  nie  odwołał  się  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  do  definicji  znajdujących  się  w  ustawie  Prawo  budowlane,  zatem  w 

tym  zakresie  obowiązują  definicje  powszechnie  używane  (języka  potocznego),  gdy  w 

przypadku  terminu  „uprawnienia  budowlane”  Zamawiający  wskazał,  że  przez  uprawnienia 

budowlane  rozumie  uprawnienia,  o  których  mowa  w  Prawie  budowlanym  i  rozporządzeniu 

wykonawczym.  Świadome  powoływanie  się  na  definicje  Prawa  budowlanego  w  wąskim 

zakresie  tyczącym  się  uprawnień  budowlanych,  wskazuje  na  celowość  stosowanych  przez 

Zamawiającego różnic. To, że Zamawiający co do zasady używa definicji powszechnych, a 

nie  ustawowych  z  Prawa  budowlanego,  wskazują  również  pytania  i  odpowiedzi,  gdzie 

Zamawiający  różnicuje terminy  „budowa”, „rozbudowa”  i  „przebudowa”,  tj.  w  odniesieniu do 

doświadczenia  wykonawcy  Zamawiający  dopuszcza  wykazywanie  się  „budową”  i 

„rozbudową”,  zaś  w  przypadku  kierownika  robót  drogowych  –  gdzie  doświadczenie  ma 

dot

yczyć  wyłącznie „budowy”,  Zamawiający  nie dopuścił  wykazywania  się  doświadczeniem 

polegającym na kierowaniu „rozbudową” czy „przebudową”.  

W ramach wniosków o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia zostało zadane 

pytanie  zmierzające  do  rozszerzenia  zakresu  doświadczenia  o  niewskazane  w  specyfikacji 

warunków zamówienia: „293. Zwracam się z wnioskiem do Zamawiającego o zmianę zapisu 

SWZ  14.1  pkt  B  lit.  d)  poprzez  dodanie  możliwości  wykazania  się  doświadczeniem  przez 

osobę  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  drogowymi  w 

specjalności  drogowej,  która  posiadać  będzie  doświadczenie  zawodowe  polegające  na 

pełnieniu funkcji kierownika robót lub kierownika budowy w zakresie wykonania: 1) Budowy 

lub rozbudowy lub przebudowy drogi o długości odcinka (kilometraż) drogi co najmniej 400 

mb, 2) Budowy parkingu /płyty manewrowej /postojowej o powierzchni co najmniej 2.000 m

Zwracam szczególną  uwagę,  iż  większość  zadań  związanych  z realizacją robót  drogowych 

ma  charakter  przebudowy  lub  rozbu

dowy.  Powyższa  zmiana  nie  spowoduje  obniżenia 

kwalifikacji  zawodowych  w  zakresie  osoby  skierowanej  na  ww.  stanowisko.”  Odpowiedź: 

„Zamawiający  pozostawia zapisy  SWZ  bez  zmian”.  Tym samym  Zamawiający  nie dopuścił, 

aby kierownik robót drogowych mógł wykazać  się doświadczeniem w rozbudowie drogi czy 

przebudowie  drogi,  lecz  potwierdził,  że  jedynie  budowa  drogi  będzie  doświadczeniem 

odpowiednim  dla  wykazania  spełnienia  warunku.  Również  więc  powyższy  fragment 

wskazuje,  że  Zamawiający  świadomie  i  celowo  nie  wprowadził  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia definicji terminów „budowa”, „rozbudowa” i „przebudowa” z Prawa budowlanego, 

lecz  używa  powszechnych  definicji,  różnicując  zakresy  robót  budowlanych  wykonanych  w 

ramach  każdej  ze  wskazanych  rodzajów  prac  oraz  wybiórczo  dopuszczając  możliwość 

wykazywania  się  „rozbudową”,  wykluczając  możliwość  powoływania  się  na  doświadczenie 

zdobyte podczas „przebudowy”, „nadbudowy” czy „remontu” (gdyż tych zakresów wprost nie 

wymienia, a na zadane pytania nie rozszerza treści warunku o te zakresy).  

Definicje  powszechne  ww.  terminów,  które  mają  istotne  znaczenie  w  świetle  referencji 

przedłożonej  przez  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  dotyczących  Zespołu  Szkół  

w  Poczesnej:  wg  wiktionary.pl  i  sjp.pwn.pl  „budowa”  to  „(1.1)  wykonywanie  obiektu 

budowlanego w określonym miejscu, (1.2) miejsce wykonywania obiektu budowlanego, plac 

budowy,  (1.3)  odbudowa,  rozbudowa  i  nadbudowa  obiektu  budowlanego,  (1.4)  wzajemne 

powiązania  i  rozmieszczenie  części  składowych  pełnej  całości,  struktura,  kształt,  proporcje 

przedmiotu, ciała, anatomia, (1.5) tworzenie i organizowanie czegoś”; „rozbudowa” to „(1.1) 

powiększenie  budowli,  (1.2)  powiększenie,  zwiększenie  liczby  składników  czegoś”, 

„nadbudowa” to „to, co nadbudowano”, „przebudowa” to „1. dokonywanie zmian w budowie 

czegoś, 2. zmiana istniejącego stanu czegoś na inny”, „remont” to „doprowadzenie jakiegoś 

budynku  lub  urządzenia  do  stanu  używalności”,  „doprowadzenie  do  stanu  użyteczności”, 

„modernizacja”  to  „unowocześnienie  i  usprawnienie  czegoś”,  „unowocześnienie, 

uwspółcześnienie  produktu,  trwałe  ulepszenie  prowadzące  do  zwiększenia  jego  wartości 

użytkowej”.  Termin  „modernizacja”  jest  obecnie  terminem  ustawowo  nie  zdefiniowanym. 

Zakres  prac  określonych  jako  „modernizacja”  pojawia  się  również  w  referencjach 

dot

yczących  Zespołu  Szkół  w  Poczesnej.  Zwyczajowo  wskazuje  się,  że  pojęcie 

„modernizacja” mieści się w zakresie pojęciowym „remontu”, „przebudowy” albo „rozbudowy”.  

Gmina Poczesna w referencjach przy opisywaniu zakresu prac używała terminów „budowa”, 

„rozbudowa” i „modernizacja”, które nie zawsze pokrywają się swym zakresem z terminami 

powszechnie  używanymi  ani  z  terminami  ustawowymi,  co  można  wywieść  w  drodze 

weryfikacji  oświadczenia  z  treścią  dokumentacji  projektowej.  Gmina  w  Poczesna  nie 

zastosowała  podziału  rozdzielnego  przy  opisie  prac,  a  zatem  niektóre  zakresy  zostały 

włączone w dwa punkty referencji, dublując powierzchnie będące przedmiotem świadczenia. 

Zestawienie  danych  zaczerpniętych  z  dokumentacji  projektowej  wskazuje,  że  podczas 

realizacji  inwestyc

ji  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  zrealizowała  prace  polegające  na 

budowie,  które  sumują  się  do  budowy  budynku  o  ≈  5400  m

powierzchni  użytkowej  i  nie 

wykonała  żadnych  prac  polegających  na  rozbudowie,  a  zatem  rozbudowana  powierzchnia 

użytkowa  budynku  wynosi  0  m

powierzchni  użytkowej.  Tak  więc  łączna  ilość  prac 

polegających  na  budowie  i  rozbudowie  budynku  sumuje  się  do  ≈  5400  m

.  Minimalna 

wartość  wykazywanych  w  ramach  doświadczenia  wykonawcy  robót  budowlanych  powinna 

wynosić 6.500 m

. Tym samym realizacja in

westycji Zespołu Szkół w Poczesnej nie spełnia 

minimalnych warunków dla wykazania stosownego doświadczenia, gdyż brakuje ≈ 1100 m

wybudowanej  lub  rozbudowanej  powierzchni  użytkowej  budynku.  Dane te  są  rzetelne,  lecz 

bazują  na  dokumentacji  projektowej  załączonej  do  dokumentacji  przetargu,  a  nie 

dokumentacji  powykonawczej.  Odwołujący  wystąpił  do  Gminy  Poczesna  z  wnioskiem  o 

udostępnienie informacji  publicznej,  w  skład  której  wchodzi rzeczona  dokumentacja.  Zatem 

ostateczne  wartości  mogą  delikatnie  różnić  się  od  faktycznie  zrealizowanych.  Z 

doświadczenia  życiowego  wynika,  że  dokumentacja  powykonawcza  jedynie  nieznacznie 

różni się od projektowej, zatem zarzut niewykazania spełnia warunku dotyczącego 6.500 m

pozostaje niezmienny.  

Z uwagi na bardzo wąskie odesłanie przez specyfikację warunków zamówienia do przepisów 

Prawa  budowlanego,  przy  wykładni  terminu  „budowa”,  „rozbudowa”  i  „przebudowa”  nie 

należy  posługiwać  się  terminami  ustawowymi,  lecz  powszechnymi.  Uwzględniając  definicje 

powszechnie  stosowane  oraz  doko

nując  przeliczeń  budowanej  i  rozbudowanej  powierzchni 

użytkowej  stwierdzić  należy,  że  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  zrealizowała  roboty 

mieszczące się w warunku udziału w postępowaniu, które sumują się na wartość ~ 5400 m

co oznacza, że w inwestycji tej brakuje aż ~ 1100 m

dla możliwości zakwalifikowania jej jako 

potwierdzającej spełnienie odnośnego warunku, a zatem spełnienie warunku doświadczenia 

nie zostało wykazane.  

Wobec powyższego, zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania wezwania do uzupełnień,  

z uwagi na niedostateczną ilość metrów kwadratowych możliwych do zakwalifikowania, jako 

spełniających wymagania Zamawiającego, jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie z treścią warunku opisanego w pkt 14.1.A) pkt 1 specyfikacji warunków zamówienia 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykazywane  doświadczenie  uzyskane  było  na  jednym 

kontrakcie,  w  ramach  którego  zrealizowana  została  budowa  w  sposób  kompleksowy,  „tj. 

budowę budynku w pełnym zakresie prac wymaganym do użytkowania obiektu: konstrukcje, 

instalac

je  wewnętrzne,  pokrycie  dachu,  stolarkę,  elewację,  roboty  wykończeniowe”. 

Tymczasem  inwestycja  dla  Zespołu  Szkół  w  Poczesnej  została  przez  „Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA” S.A. zrealizowana w sposób kompleksowy, lecz nie na podstawie jednej 

umowy,  lecz  szeregu  kont

raktów,  które  łącznie  pozwoliły  na  „budowę  budynku  w  pełnym 

zakresie  prac,  wymaganym  do  użytkowania  obiektu”.  Szczególne  znaczenie  ma  umowa  nr 

GIZ.272.28.2012.JO  z  16  maja  2012  r.,  która  swym  zakresem  dotyczyła  spraw 

przeciwpożarowych. Umowa ta została zawarta w trybie z wolnej ręki z uwagi na fakt, że do 

prawidłowego 

wykonania 

robót 

budowlanych, 

realizowanych 

przez 

„Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  niezbędne  stało  się  wykonanie  dodatkowych  instalacji 

przeciwpożarowych  warunkujących  możliwość  realizacji  kompletnego  budynku,  tj.  budowę 

budynku w pełnym zakresie prac wymaganym do użytkowania obiektu. Bez zamówionych w 

trybie  z  wolnej  ręki,  czyli  odrębną  umową,  dodatkowych  instalacji  wewnętrznych  p.poż, 

Zespół  Szkół  w  Poczesnej  nie  spełniał  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  należytego 

standardu  wymaganego  do  użytkowania  obiektu.  Z  uwagi  na  precyzyjną  regulację 

specyfikacji  warunków  zamówienia  w  zakresie  prac,  które  mają  być  objęte  jednym 

kontraktem,  w  ramach  którego  zrealizowana  została  budowa  wykazywana  na  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu oraz z uwagi na fakt, że podstawowa umowa na realizację 

robót budowlanych dla Zespołu Szkół w Poczesnej nie obejmowała w sposób kompleksowy 

realizacji  budynku  w  pełnym  zakresie  prac  wymaganym  do  użytkowania  obiektu  (gdyż  nie 

zawierała niezbędnych instalacji wewnętrznych p.poż), nie można uznać, że doświadczenie 

„Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  zdobyte  na  wykazywanym  kontrakcie  spełnia  warunek. 

Zatem spełnienie warunku doświadczenia nie zostało wykazane. 

Zarzut  4.  dotyczy  warunk

u  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  punkcie  14.1.B)  lit.  a) 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  który  stanowi,  że  warunek  w  zakresie  minimalnych 

poziomów  zdolności  w  zakresie  osób,  które  zostaną  skierowane  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia,  umożliwiających  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie 

jakości  Zamawiający  uzna  za  spełniony  w  stosunku  do  wykonawców,  którzy  dysponują  lub 

będą  dysponować  osobami zdolnymi  do  wykonania zamówienia  tj.:  osobami  posiadającymi 

kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  i  wykształcenie  wymagane  przepisami  prawo 

budowlane w specjalnościach adekwatnych do wykonania zakresu robót w poszczególnych 

branżach:  a)  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  (koordynatora  wszystkich  branż)  – 

jedna  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  posiadająca  doświadczenie  zawodowe:  był 

kierownikiem  budowy  w  trakcie  realizacji  robót  na  co  najmniej  dwóch  zadaniach 

obejmujących  swym  zakresem  budowę  co  najmniej  jednego  budynku  co  najmniej 

dwukondygnacyjnego 

o powierzchni użytkowej 6500 m

– każde zadanie. 

Kwestionowanie wykazania spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu wynika z faktu, 

że  wskazany  przez  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  kierownik  budowy  w  pierwszej 

pozyc

ji  wykazywanego  doświadczenia  wskazał  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji 

inwestycji  dla  Zespołu  Szkół  w  Poczesnej.  Zatem  powyższa  argumentacja  pozostaje 

aktualna również w odniesieniu do podstawy faktycznej tego zarzutu. Tożsamość inwestycji 

skutkuje  t

ym,  iż  osoba  przeznaczona  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  nie  jest  w 

stanie wykazać tą inwestycją spełnienia warunku w zakresie minimalnej wartości powierzchni 

użytkowej  6.500 m

.  W odniesieniu do  doświadczenia kierownika budowy  Zamawiający nie 

zrob

ił  wyłomu  od  dopuszczalności  wyłącznie  doświadczenia  w  budowie  i  nie  dopuścił 

również rozbudowy. Z uwagi na fakt, że całość prac polegała na budowie (bez rozbudowy) 

całkowitej powierzchni użytkowej, kierownik budowy inwestycją tą może wykazać realizację 

powierzchni 5400 m

Zarzut  5.  dotyczy  treści  ust.  17.2.1.1  specyfikacji  warunków  zamówienia,  która,  zdaniem 

Odwołującego,  determinuje  konieczność  przekazania  –  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  –  wartości  wykonanych  przez  wykonawcę  robót 

budowlanych. Fakt, iż w warunku udziału w postępowaniu nie została wskazana minimalna 

kwota  wykazywanego  kontraktu  na  roboty  budowlane  nie  anuluje  wymogu  z  ust.  17.2.1.1 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  Treść  specyfikacji  warunków  zamówienia  jest  wiążąca 

zarówno  dla  wykonawców,  jak  i  Zamawiającego  od  momentu  jej  publikacji,  zatem  skoro 

Zamawiający  żądał  wykazania  wartości  wykazywanych  robót  budowlanych,  to  „Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  miała  obowiązek  złożyć  stosowne  oświadczenie.  Konsekwentnie 

Zam

awiający  zobowiązany  jest  do  wezwania  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  do 

uzupełnienia tych oświadczeń zarówno w odniesieniu do inwestycji wykazywanej w poz. 1., 

jak  i  poz.  2,  gdyż  w  żadnych  z  wykazywanych  doświadczeń  wymagane  informacje  nie 

zostały przekazane. Tym samym fakt, iż Zamawiający nie nadał rangi istotnych postanowień 

oświadczeniu o wartości robót, które determinują możliwość wykazania spełnienia warunku, 

nie  może  skutkować  pominięciem  ich  złożenia  przez  wykonawcę  czy  też  wnoszenia  przez 

Zamawiającego  o  ich  uzupełnienie.  Również  z  faktu,  iż  formularz  wykazu  robót  nie 

wskazywał  wprost  miejsca  do  uzupełnienia  wartości  wykazywanego  kontraktu,  nie  można 

wywodzić,  iż  wykonawcy  zostali  zwolnieni  z  obowiązku  wskazanego  w  punkcie  17.2.1.1. 

specyfikacji  waru

nków  zamówienia.  Załączone  do  specyfikacji  formularze  stanowią  jedynie 

wzory,  które  mogą  i  powinny  być  stosownie  przez  wykonawców  modyfikowane.  To 

rzetelność  i  kompletność  informacji  przekazywanych  w  ramach  uzupełnienia  wzoru 

formularza  przesądza,  czy  wykonawca  uczynił  zadość  żądaniom  stawianym  w  treści 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  nie  przekazała 

kompletnych informacji, zaś fakt, że formularz nie zawierał sformułowania np. „Wartość: ….zł 

brutto”  nie  świadczy  o  jego  wadliwości,  lecz  o  braku  należytej  staranności  „Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  przy  wykazywaniu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Okoliczność,  iż  w  referencjach  podane  są  wartości  „wykonanych  prac”  oraz  „wykonanego 

zakresu  robót”  nie  może  być  przez  Zamawiającego  utożsamiana  z  oświadczeniem 

wykonawcy w tym zakresie. 

Zarzut  6.  dotyczy  treści  referencji,  które  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  złożyła  jako 

dowód  należytego  wykonania  robot  budowlanych,  wskazywanych  na  wykazanie  spełnienia 

warunku  doświadczenia  wykonawcy,  która  wskazuje,  że  inwestycja  realizowana  była  

w ramach konsorcjum. Konsorcjum tworzone jest przez wykonawców, którzy z uwagi na swój 

niewystarczający  potencjał  nie  są  w  stanie  samodzielnie  startować  w  przetargu  lub  którzy 

chcą  dzielić  się  ryzykiem  kontraktowym  i  zyskiem  z  innym  wykonawcą.  Każdorazowo  w 

ramach  wykonywanego  kontraktu  istnieje  podział  obowiązków  pomiędzy  konsorcjantów,  a 

każdy  z  wykonawców  odpowiada  za  własny  zakres,  choć  solidarnie  odpowiada  przed 

zamawiającym za całość zobowiązania. Tym samym doświadczenie konsorcjanta nabywane 

przez niego 

w trakcie realizacji prac sprowadza się wyłącznie do określonego zakresu prac, 

wykonanych w trakcie realizacji kontraktu.   

Treść  wykazu  doświadczenia  przemilcza  fakt,  że  inwestycja  była  realizowana  przez 

konsorcjum, a tym samym nie wskazuje, jakie doświadczenie zostało nabyte przez „Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  Sama  treść  referencji  wskazuje,  że  na  etapie  przetargu 

publicznego,  dzięki  zdolnościom  kredytowym  drugiego  podmiotu,  konsorcjum  mogło 

wy

kazać spełnienie warunku zdolności finansowej i ekonomicznej. Referencje nie wskazują 

jednak,  jaki  zakres  prace  wykonał  drugi  podmiot,  zaś  z  profilu  działalności  drugiego 

konsorcjanta  (zakład  remontowo-budowlany)  należy  domniemywać,  że  firma  budowlana 

real

izowała  jakąś  część  zamówienia.  Nawet  jednak  gdyby  treść  referencji  wskazywała,  jaki 

był  podział  prac  pomiędzy  konsorcjantami,  to  Zamawiający  nie  byłby  uprawniony  do 

polegania  na  treści  oświadczenia  podmiotu  trzeciego,  lecz  zobowiązany  byłby  do  żądania 

wyj

aśnień  od „Cz.P.B.P PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.,  gdyż  to  wykonawca,  a nie Gmina Miasta 

Częstochowa złożyła ofertę i jest zobowiązana do wykazania spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu.  Podział  prac  między  konsorcjantów  mógł  uwzględniać  wykonawstwo  robót 

budowl

anych,  co  może  przekładać  się  na  niemożność  wykazania  przez  „Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA” S.A. tą realizacją posiadania doświadczenia niezbędnego do wykazania 

spełnienia warunku udziału w  postępowaniu. Obecnie Zamawiający  nie ma  wiedzy,  jaki  był 

podział  prac  podczas  realizacji  „Parku  Wodnego”  i  czy  podział  ten  faktycznie  pozwolił 

„Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  na  zdobycie  doświadczenia  wystarczającego  dla 

wykazania spełnienia warunku w postępowaniu.   

trudności.  Nie  można  apriorycznie  uznać,  że  lider  konsorcjum  nabywa  całe  doświadczenie 

związane  z  realizacją  robót  budowlanych,  zaś  parter  konsorcjum  nie  realizował  robót 

budowlanych.  

Przyjmowanie  przez  Zamawiającego  szablonowych  oświadczeń  z  wykazu  robót  za 

wskazanie faktu realizacji inwestycji w ramach konsorcjum i  za wskazanie,  jaki zakres prac 

był  realizowany  przez  konsorcjanta  –  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.,  stanowiłoby 

nieuprawnione  domniemywanie  treści  oferty,  która  w  żaden  sposób  nie  została 

wyartykułowana przez wykonawcę. Sama wzmianka w referencji, że drugi podmiot na etapie 

postępowania  przetargowego  przedstawił  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  przez 

konsorcjum warunku finansowego i ekonomicznego, jest niewystarczające. 

Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (obecnie  – art. 16 

ust. 1) mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadzają się do wskazania, że do naruszenia 

tych przepisów doszło w związku z innymi podniesionymi zarzutami, zaś zarzut naruszenia 

art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

również nie ma charakteru samoistnego, lecz wynika z faktu konieczności przeprowadzenia 

powtórnego  badania  i  oceny  ofert.  Tym  samym  uchybienia  przedstawione  powyżej  oraz 

zasadność  wskazanego  uzasadnienia  do  podniesionych  zarzutów  determinują  konieczność 

unieważnienia  pierwszego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  –  po  przeprowadzeniu 

ponownego  badania,  uwzględniającego  ww.  czynności  –  dokonania  ponownego  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  również  nie  wymaga  odrębnego  uzasadnienia,  lecz  jego  zasadność 

wynika 

z potwierdzenia przez Izbę co najmniej jednej okoliczności spornej, rozstrzyganej w 

toku postępowania odwoławczego.  

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego oraz zasądzenie od 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych. 

Zamawiający  wskazał,  że  zarówno  wykaz  robót  budowlanych,  jak  i  wyjaśnienia  złożone 

przez  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  wskazują,  że  wykonawca  wykonał  roboty 

budowlane polegające na budowie budynku o powierzchni użytkowej co najmniej 6500 m

 z 

salą  gimnastyczną  o  powierzchni  użytkowej  co  najmniej  500  m

.  Ani  w  wykazie,  ani  w 

wyjaśnieniach  wykonawcy  nie  sposób  odnaleźć  sformułowań,  iż  do  tej  powierzchni 

wykonawca  wliczył  jakąś  przebudowę,  modernizację  lub  remont.  Już  tylko  z  tego  powodu 

zastrzeżenia Odwołującego odnośnie interpretacji pojęcia „budowa” pozostają bez znaczenia 

dla rozstrzygnięcia odwołania. Zamawiający w sposób prawidłowy zastosował treść art. 128 

ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wzywając „Cz.P.B.P PRZEMYSŁÓWKA” S.A. do 

złożenia stosownych wyjaśnień. Wyjaśnienia te, w ocenie Zamawiającego, nie pozostawiają 

żadnych  wątpliwości  i  jednoznacznie  potwierdzają  spełnienie  przez  wykonawcę  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  14.1  A)  ppkt  1  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  

Interpretacji sformułowań zawartych w specyfikacji warunków zamówienia należy dokonywać 

także  przez  pryzmat  adresatów  zapisów  w  nim  zawartych,  czyli  specjalistów, 

profesjonalistów  trudniących  się  realizowaniem  robót  w  konkretnych  branżach.  W 

postępowaniu  przetargowym  biorą  udział  podmioty  profesjonalne,  posiadające 

doświadczenie  i  wiedzę  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji  zamawiający 

ma  prawo  domniemywać,  iż  wykonawcy  będą  analizować  dokumentację  przetargową 

posiadając  odpowiednią  wiedzę  i  doświadczenie,  jakie  przypisać  można  profesjonaliście 

działającemu w danej branży. Wykonawca, mając wątpliwości interpretacyjne, ma możliwość 

złożenia do zamawiającego wniosku o wyjaśnienie ich znaczenia lub złożenia odwołania. W 

przypadku  braku  zdefiniowania  przez  zamawiającego  określonego  pojęcia  czy  zwrotu 

użytego w specyfikacji warunków zamówienia należy mu przypisać znaczenie powszechnie 

przyjmowane  w  danej  branży,  a  nie  znaczenie  potoczne).  Z  żadnego  zapisu  specyfikacji 

warunków  zamówienia  nie  wynika  przyjęta  arbitralnie  przez  Odwołującego  zasada,  że 

wszędzie  tam,  gdzie  Zamawiający  w  definicji  nie  odniósł  się  do  konkretnej  ustawy, 

obowiązuje potoczne rozumienie danego wyrażenia. W ocenie Zamawiającego taka zasada 

nie  obowiązuje  także  w  ramach  ogólnie  przyjętych  sposobów  wykładni  norm  prawnych. 

Takiej zasady nie potwierdza przeprowadzona przez Odwołującego wykładnia a contrario, w 

myśl  której  zawarcie  przez  Zamawiającego  odniesienia  do  ustawy  Prawo  budowlane  w 

zakresie uprawnień budowlanych miałoby oznaczać, że brak takiego odniesienia w stosunku 

do zwrotu „budowa” wskazuje na potoczne jego rozumienie. O niezasadności użytej wykładni 

świadczy  również  fakt,  iż  referencja  do  ustawy  Prawo  budowlane  oraz  właściwego 

rozporządzenia  w  zakresie  uprawnień  budowlanych  dokonana  została  w  celu  czytelnego, 

zwięzłego określenia rodzaju oraz waloru  (tj.  procedury  przyznawania i możliwości  uznania 

za  aktualne  i  wiążące)  uprawnień  budowlanych  wymienionych  w  tych  aktach  prawnych 

adekwatnych  do  wykonywanych  czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia.  To 

odniesienie  pozwoliło  Zamawiającemu  na  zwięzłe  zakreślenie  wymogów  co  do  uprawnień 

budowlanych poprzez zastąpienie treści normatywnej ustawy i rozporządzenia odnoszącego 

się  do  tych  uprawnień.  To  z  kolei  pozwoliło  na  czytelne  postawienie  wymagań  odnośnie 

odpowiednich  uprawnień  budowlanych  wydanych  na  podstawie  uprzednio  obowiązujących 

pr

zepisów  prawa  lub  odpowiednich  przepisów  obowiązujących  na  terenie  kraju,  w  którym 

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. 

Zamawiający,  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  nie  zawęża  możliwości  wykazania 

doświadczenia tylko co do budowy i rozbudowy. Zamawiający w punkcie 14.1 A) specyfikacji 

warunków  zamówienia  wskazuje,  iż  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia zostanie spełniony w przypadku wykonania robót budowlanych polegających 

na  budowie  (a  nie  na  budowie  i  rozbudowie,  co  miałoby  w  jego  zamyśle  wykluczać  m.in. 

nadbudowę  –  zgodnie  z  art.  3  pkt  6  ustawy  Prawo  budowlane).  Wątek rozbudowy  pojawia 

się  jedynie  w  kontekście  sposobu  liczenia  powierzchni  rozbudowywanego  budynku. 

Odwołujący  nie  przedstawia  przekonującej  argumentacji,  iż  przy  analizowaniu  zakresu 

znaczeniowego  słowa  „budowa”  należy  pominąć  definicję  zawartą  w  art.  3  pkt  6  ustawy 

Prawo budowlane. 

Zamawiający  zaprzecza  twierdzeniu  Odwołującego,  iż  w  przypadku  kierownika  robót 

drogowych  Zamawiający  nie  dopuścił  wykazywania  się  doświadczeniem  polegającym  na 

kierowaniu rozbudową. W odpowiedzi na przedstawione przez Odwołującego pytanie nr 239 

Zamawiający wskazał jedynie, iż zapisy specyfikacji warunków zamówienia pozostawia bez 

zmian.  Błędne  jest  wobec  tego  wywodzenie  przez  Odwołującego,  iż  odpowiedź 

Zamawiającego  należy  odczytywać  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  „nie  dopuścił,  aby 

kierownik  robót  drogowych  mógł  wykazać  się  doświadczeniem  w  rozbudowie  drogi  (…)  

i  potwierdził,  że jedynie budowa drogi  będzie  doświadczeniem  odpowiednim  dla  wykazania 

spełnienia  warunku.”  Nie  ma  żadnych  uzasadnionych  podstaw  do  twierdzenia,  że  także  

w przypadku kierownika robót drogowych słowo „budowa” zostało zastosowane w znaczeniu 

potocznym  i  eliminowało  ze  swojego  zakresu  znaczeniowego  pojęcie  „rozbudowy”. 

Przywołana  odpowiedź  Zamawiającego  o  pozostawieniu  zapisów  specyfikacji  warunków 

zamówienia bez zmian potwierdza zbędność modyfikowania zapisu odnośnie doświadczenia 

kierownika  robót  drogowych  w  zakresie  dodawania  sformułowania  „rozbudowa”  wobec 

przyjętego w branży robót budowlanych sposobu rozumienia słowa „budowa” (stanowiłoby to 

niepotrzebne  powtórzenie). Odwołujący  ani  żaden inny  wykonawca  nie  zgłaszał  zastrzeżeń 

odnośnie niejasności pojęcia „budowa” użytego w ramach pkt 14.1 A) specyfikacji warunków 

zamówienia.  W  żadnych  dokumentach  postępowania  nie  sposób  odnaleźć  wskazówki,  iż 

znaczenie poszczególnych wyrażeń zawartych w specyfikacji warunków zamówienia należy 

ustalać  w  oparciu  o  ich  definicję  zawartą  na  stronie  internetowej  pl.wiktionary.org. 

Zam

awiający  kwestionuje  wyłączność  i  przesądzający  charakter  definicji  zawartych  na 

powyższej  stronie  internetowej.  Na  stronie  internetowej  sjp.pwn.pl  możemy  odnaleźć 

definicję  budowy  jako  tworzenia  czegoś,  zaś  w  „Wielkim  słowniku  języka  polskiego” 

budowanie 

oznacza  wznoszenie obiektu,  zaś „budować”  to  tworzyć  obiekty  łącząc  ze sobą 

różne  elementy.  Niewykluczone,  że  w  innych  słownikach  odnajdziemy  inne  definicje  tego 

samego  pojęcia.  Propozycja  Odwołującego,  aby  podmiot  profesjonalnie  zajmujący  się 

budowaniem  o

biektów  budowlanych  mógł  odczytywać  pojęcia  branżowe  wyrażone  w 

specyfikacji warunków zamówienia przez pryzmat ich znaczenia potocznego wprowadzałoby 

nie do zaakceptowania chaos terminologiczny. 

Odwołując  się  do  uwag  dotyczących  „modernizacji”  Zamawiający  zauważył,  że  w  wykazie 

robót  budowlanych,  służącym  do  oceny  spełnienia  przez  wykonawcę  warunku  udziału  

w  postępowaniu  nie  odnajdziemy  tego  słowa.  W  zakresie  budowy  szkoły  podstawowej  

i  gimnazjum  w  Poczesnej  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  informuje,  że  powierzchnia 

użytkowa o wartości 6963 m

obejmuje budynek nowy i rozbudowę, a nie modernizację, jak 

podaje Odwołujący. Na rolę wykazu (a nie referencji) jako dokumentu, który ma potwierdzić 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazuje  §  9  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy. Ten sam przepis wskazuje, iż referencje, do których nawiązuje 

Odwołujący  w  kontekście  użytego  słowa  „modernizacja”  stanowią  wyłącznie  dowód 

określający, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie. Słowo „modernizacja” nie 

zostało również użyte w wyjaśnieniach złożonych przez „Cz.P.B.P PRZEMYSŁÓWKA” S.A. 

Wobec  powyższego  irrelewantne  pozostają  zastrzeżenia  sformułowane  na  tym  tle  przez 

Odwołującego.  Z  tych  samych  względów  nie  zasługują  na  aprobatę  twierdzenia 

Odwołującego,  iż  treść  referencji  w  połączeniu  z  „danymi  zaczerpniętymi  z  dokumentacji 

projekt

owej”  świadczy  o  braku  spełnienia  warunku  w  zakresie  budowy  budynku  o 

powierzchni  6500  m

.  Zestawienie  to  nie  stanowi  wiarygodnego  i  posiadającego  moc 

dowodową dokumentu mającego podważać spełnienie przedmiotowego warunku.  

Odwołujący  przyznaje,  że  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  zrealizował  inwestycję  w 

sposób  kompleksowy,  twierdzi  jednak,  że  realizacja  ta  nastąpiła  nie  na  podstawie  jednej 

umowy, 

a szeregu kontraktów. Z treści złożonego wykazu robót budowlanych oraz wyjaśnień 

wykonawcy  wynika  w  sposób  jednoznaczny  i  czytelny  okoliczność  zrealizowania 

przedmiotowej  inwestycji  w  ramach jednej  umowy. Wykonawca stwierdza w  wyjaśnieniach, 

że  „zakres  robót  budowlanych  związanych  z  budową  budynku  szkoły  podstawowej  o  pow. 

użytkowej  2.501  m

,  budową  sali  gimnastycznej  o  pow.  użytkowej  3.630  m

,  rozbudową 

budynku  gimnazjum  o  pow.  użytkowej  832  m

,  został  wykonany  w  ramach  jednego 

odrębnego  zamówienia/zadania  i  był  przedmiotem  jednej  odrębnej  umowy.”  Odwołujący  w 

żaden sposób nie odnosi się do treści złożonych wyjaśnień, nie przywołuje również „szeregu 

kontraktów”,  na  podstawie  których  miała  być  wykonana  rzeczona  inwestycja,  nawiązuje 

jedynie  do  zamówienia z  wolnej  ręki  udzielonego  w  celu  wykonania  dodatkowych  instalacji 

przeciwpożarowych.  Nie  przedstawia  jednak  na  tę  okoliczność  (poza  zrzutem  ekranu) 

żadnego  dokumentu  (umowy,  dokumentacji  projektowej,  dokumentacji  przetargowej),  który 

poświadczałyby  zasadność  zarzutu.  Treść  wykazu  robót  skonfrontowana  z  wyjaśnieniami 

wykonawcy  potwierdzają  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  inwestycja  ta  została  zrealizowana 

na podstawie jednej odrębnej umowy. 

W  ocenie  Zamawiającego  ze  spornego  fragmentu  specyfikacji  warunków  zamówienia 

odnoszącego  się  do  warunku  opisanego  w  pkt  14.1  A),  tj.  „wykonał  należycie  (…)  co 

najmniej dwie roboty budowl

ane (każda z robót winna dotyczyć realizacji jednego odrębnego 

zamówienia / zadania i być przedmiotem jednej odrębnej umowy” nie wynika, że w sprawie 

realizacji inwestycji wyróżnionej w wykazie robót nie może być zawarta umowa na realizację 

robót  dodatkowych.  Ta  klauzula  statuuje  wymaganie,  aby  wskazane  w  wykazie  robót 

inwestycje nie były przedmiotem tego samego zamówienia lub tej samej umowy, tj. mają być 

wykonane  w  ramach  innych,  odrębnych  zamówień  i  innych,  odrębnych  umów.  Użycie 

sformułowań  „jednego  odrębnego  zamówienia”  i  „jednej  odrębnej  umowy”  ma  jedynie 

wzmocnić to wymaganie, aby zakresy zrealizowanych robót budowlanych nie krzyżowały się 

w  ramach  jednego  zamówienia/zadania  i  jednej  umowy.  Zamawiający  wykluczył  jedynie 

sytuację dokończenia budowy budynku (pkt 1 „Informacji dodatkowych” zamieszczonych na 

str.  12  specyfikacji  warunków  zamówienia),  nie  wykluczając  jednocześnie  możliwości 

zrealizowania w ramach zadania robót dodatkowych. Istotą tego warunku jest, aby wskazane 

w 

wykazie 

roboty 

budowlane 

zo

stały 

zrealizowane 

w 

ramach 

odrębnego 

zamówienia/zadania  i  odrębnej  umowy,  rozumianych  jako  odrębny  proces  budowlany,  w 

wyniku  którego  powstaje  budynek  nadający  się  do  użytkowania.  Te  rygory  (opierając  się 

przede  wszystkim  na  treści  wykazu  robót  i  wyjaśnień  wykonawcy)  spełnia  budowa  szkoły 

podstawowej i sali gimnastycznej w Poczesnej. 

Zarzut  Odwołującego  uznać  należy  za  niezasadny  także  przez  pryzmat  celu,  któremu  ma 

służyć  warunek  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj. 

umożliwienie  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  (art.  112 

ustawy Prawo zamówień publicznych). Sposób interpretacji warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  doświadczenia  przedstawiony  przez  Odwołującego  prowadziłby  do 

nieakceptowalnego  wnios

ku,  że  wyłącznie  wskutek  realizacji  przez  wykonawcę  robót 

dodatkowych  w  ramach  zamówienia  udzielonego  z  wolnej  ręki  (w  zakresie  marginalnym  w 

stosunku  do  całego  przedmiotu  zamówienia)  eliminowałby  go  z  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu, nawet gdyby inwestycja ta spełniała rygory co do powierzchni i kompletności 

postawione przez Zamawiającego. W tym duchu wypowiedział się również Sąd Okręgowy w 

Krakowie,  który  w  wyroku  z  2  października  2009  r.,  XII  Ga  311/09  stwierdził,  że:  „Wbrew 

twierdzeniom skarżącego, trafne jest stanowisko KIO, że spełnione są wymagania SIWZ (a 

zatem  wymagania  stawiane  przez  zamawiającego),  jeżeli  przystępujący  do  procedury 

zamówienia  publicznego  wykaże,  że  świadczył  usługę  w  sposób  ciągły,  stanowiącą 

funkcjonalną  całość,  nawet  jeżeli  formalnie  była  podzielona  na  kilka  umów  (aneksów),  a 

których wartość przekracza kwotę 6.000.000 zł. (…) Sam fakt swoistego rozłożenia umowy o 

świadczenie usług, które odpowiadają stawianym wyżej kryteriom SIWZ, na kilka odrębnych 

umów, których jednostkowa wartość jest mniejsza niż 6.000.000 zł, nie oznacza, że w istocie 

nie  wykonano  usługi,  która  w  całości  spełnia  stawiane  wymogi.  W  tym  kontekście  Sąd 

Okręgowy  w  pełni  podziela  stanowisko  KIO,  iż  decydujące  znaczenie  ma  specyfika 

konkretnej  sytuacji,  postr

zeganie  świadczonej  usługi  jako  funkcjonalnej  całości.  Odwrotna 

ocena  tj.  traktowanie  każdej  oddzielnej  umowy  jako  odrębnej  usługi  (np.  w  przypadku 

świadczenia  usługi  na  ZOZ  w  P.)  prowadziłoby  do  absurdalnych  wniosków  i  oceny 

zdobywanego doświadczenia w skali jednego miesiąca, gdy w rzeczywistości była to usługa 

świadczona  na  przestrzeni  ponad  3  lat.”.  W  wyroku  KIO  –  podtrzymanym  w  powyższym 

orzeczeniu 

–  wskazano  dodatkowo,  że:  „w  praktyce  zdarza  się,  iż  umowy  mają  charakter 

bardziej  skomplikowany,  a  każdy  przypadek  należy  rozpatrywać  indywidualnie.  Zdaniem 

Izby,  w  niniejszej  sytuacji  możliwym  jest  zakwalifikowanie  następujących  po  sobie  umów  i 

aneksów jako jednej usługi, gdyż stanowią jedną funkcjonalną całość i były wykonywane bez 

przerwy, bezpośrednio jedna po drugiej, a samo ich wykonywanie w rzeczywistości niczym 

się  nie  różniło  od  wykonywania  usługi  zleconej  na  podstawie  jednej  umowy.”  Dodatkowo 

Odwołujący  w  swoim  zarzucie  pomija  specyfikę,  którą  rządziło  się  ówcześnie  (tj.  w  2012 

roku) udzielanie zam

ówienia z wolnej ręki. Nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. uchylony 

został  art.  67  ust.  1  pkt  5  lit.  b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.,  dotyczący 

zamówień  dodatkowych,  nieobjętych  zamówieniem  podstawowym  i  nieprzekraczających 

łącznie  50%  wartości  realizowanego  zamówienia,  niezbędnych  do  jego  prawidłowego 

wykonania, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej 

do  przewidzenia,  jeżeli  wykonanie  zamówienia  podstawowego  jest  uzależnione  od 

wykonania  zamówienia  dodatkowego.  Jednocześnie  w  ramach  tej  nowelizacji  znacząco 

rozszerzono  normatywną  treść  art.  144  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r. 

poprzez  wprowadzenie  szeregu  okoliczności  umożliwiających  zmianę  umowy  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Zatem w stanie prawnym obowiązującym w 2012 r. zlecenie robót 

dodatkowych  w  toku  realizacji  inwestycji  dotychczasowemu  wykonawcy,  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  podstawowego,  których  wykonanie  stało  się  konieczne  na  skutek 

sytuacji  niemożliwej  wcześniej  do  przewidzenia  i  których  wykonanie  uzależnia  możliwość 

wykonania zamówienia podstawowego, mogło odbyć się wyłącznie w trybie art. 67 ust. 1 pkt 

5 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r., tj. w ramach zamówienia z wolnej ręki. 

Cztery  lata  później  podobny  problem  zostałby rozwiązany  poprzez  zmianę  umowy  w  trybie 

art. 144. 

W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  

w punkcie 14.1.B) lit. a specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający, uznając, że zarzuty 

te  są  ze  sobą  powiązane,  podtrzymuje  także  w  zakresie  tego  zarzutu  argumentację 

wywiedzioną  powyżej.  Zamawiający  podważa  jednocześnie  słuszność  twierdzenia 

Odwołującego,  iż  w  odniesieniu  do  doświadczenia  kierownika  budowy  „Zamawiający  nie 

zrobił  wyłomu  od  dopuszczalności  wyłącznie  doświadczeniem  w  budowie  i  nie  dopuścił 

również  rozbudowy”.  W  żadnym  fragmencie  specyfikacji  warunków  zamówienia 

Zamawiający  nie  uczynił  takiego  zastrzeżenia.  W  ocenie  Zamawiającego  pojęcie  „budowy” 

także  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  budowy  należy  interpretować  w  sposób 

przedstawiony w ramach odpowiedzi na zarzut odnoszący się do warunku opisanego w pkt 

14.1.A) pkt 1 specyfikacji warunków zamówienia. 

Co do zarzutu 5. Zamawiający stwierdził, że w kontekście warunku udziału w postępowaniu  

w  zakresie  doświadczenia  nieistotnym  –  co  słusznie  zauważa  Odwołujący  –  była  wartość 

wykonanych  robót  budowlanych,  gdyż  warunek  w  ogóle  nie  odnosił  się  do  tego  kryterium. 

Podobnie  wzór  wykazu  robót  budowlanych  udostępniony  przez  Zamawiającego  nie 

prz

ewidywał  podawania  wartości  wykonanych  robót  budowlanych,  co  korespondowało  

w sposób logiczny i rozsądny z treścią warunku udziału w postępowaniu. 

Celem  zapisów  specyfikacji  warunków  zamówienia  odnoszących  się  do  warunku  udziału  

w  postępowaniu  jest  umożliwienie  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  Jeżeli  zarówno  warunek udziału w postępowaniu, jak i  wzór  wykazu  robót  nie 

stawia wymagań w zakresie podawania wartości wykonanych robót budowlanych, to – biorąc 

pod  uwagę  ratio  legis  zapisów  dotyczących  warunku  –  niepodanie  tej  informacji  nie 

uniemożliwia  Zamawiającemu  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  W  tym  kontekście  zarzut  Odwołującego  odnosi  się  do  kwestii  niemającej 

istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w rozumieniu 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zarzut  6.  odwołania  pomija  fundamentalny  fragment  specyfikacji  warunków  zamówienia  – 

zgodnie  bowiem  z  punktem  17.2.1  specyfikacji  warunków  zamówienia  „jeżeli  wykonawca 

powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług, 

wykonywanych  wspólnie  z  innymi  wykonawcami,  wykaz  o  którym  mowa  w  pkt  1),  dotyczy 

robót  budowlanych,  w  których  wykonaniu  wykonawca  ten  bezpośrednio  uczestniczył”.  Ten 

zapis koresponduje wprost z treścią § 9 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy  

i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy. 

Oznacza  to,  że  przywołanie  przez  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  Sp.  z  o.o.  w  wykazie 

określonych  robót  samo  w  sobie  interpretować  należy  jako  wykonanie  tych  robót 

bezpośrednio  przez  wykonawcę.  Zarówno  treść  wykazu,  jak  i  referencji  jednoznacznie 

potwi

erdzają, że to właśnie „Cz.P.B.P PRZEMYSŁÓWKA” S.A. zrealizował cały zakres robót 

w ramach zadania „Budowa Parku Wodnego w Częstochowie”. Wobec przywołanej powyżej 

treści specyfikacji warunków zamówienia oraz jednoznacznych zapisów wykazu i referencji, 

nie 

ma  żadnych  podstaw  do  twierdzenia,  iż  wniosek  o  wykonaniu  przez  „Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  całego  zakres  robót  na  rzeczonym  zadaniu  był  efektem 

domniemania treści oferty. 

W  wykazie  wykonawca  dodatkowo  zastrzega,  że  „wykonaliśmy  (red.  –  jako  spółka) 

nast

ępujące  roboty  budowlane  spełniające  warunki  określone  w  pkt  14.1  ppkt  4)A)  SWZ”.  

W  treści  wykazu  nie  sposób  odnaleźć  żadnego  fragmentu  nawiązującego  do  konsorcjanta 

lub mogącego prowokować wniosek, iż ten konsorcjant wykonał część robót. 

Odnosząc się do treści referencji, to zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  referencje,  do  których  nawiązuje  Odwołujący,  stanowią 

wyłącznie dowód określający, czy roboty budowlane zostały wykonane należycie. Jakkolwiek 

także  z  ich  treści  wynika,  że  to  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.,  a  nie  konsorcjant, 

wykonał roboty budowlane w ramach wspomnianego zadania. Pierwszy akapit tych referencji 

jako  wy

konawcę  zadania  inwestycyjnego  wymienia  jedynie  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA” 

S.A.  (pomijając  wyraźnie  konsorcjanta).  Po  wskazaniu  przez  autora  referencji  wykonawcy 

zadania inwestycyjnego następuje opis zakresu prac składających się na tę inwestycję. Autor 

refer

encji  w  ostatnim  akapicie  ponownie  nawiązuje  do  tego,  iż  to  właśnie  „Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA” S.A. zrealizował to zadanie inwestycyjne (wskazano bowiem, że „Firma 

CZ.P.B.P.  PRZEMYSŁÓWKA  S.A.  jako  lider  konsorcjum  podczas  kompleksowej  realizacji 

w/w robót wykazała się doświadczeniem oraz odpowiednimi umiejętnościami. Prace zostały 

wykonane  z  należytą  starannością  …”).  Konsorcjant  pojawia  się  w  osobnym  akapicie,  co 

tylko dodatkowo jeszcze uwypukla odrębność informacji podawanych przez autora referencji 

w  stosun

ku  do  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  i  konsorcjanta  i  wyłącznie  w  kontekście 

udzielenia zdolności kredytowej. 

Za  chybione  i  nieprzekonujące  uznać  należy  stwierdzenie  Odwołującego,  iż  nazwa 

konsorcjanta  „Zakład  Remontowo  –  Budowlany”  miałaby  sugerować,  iż  ten  konsorcjant 

wykonywał  jakąś  część  robót  budowlanych.  Zamawiający  nie  odnajduje  żadnego  związku 

pomiędzy  nazwą,  którą  podmiot  posługuje  się  w  obrocie,  a  stwierdzeniem,  iż  sama  tylko 

nazwa  może  sugerować  realizację  robót  budowlanych  przez  ten  podmiot  w  ramach 

konkretnego zadania. Także wykładnia referencji a contrario mogłaby prowadzić do wniosku, 

iż  skoro  w  odrębnych  akapitach  wymienia  się  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  oraz 

konsorcjanta 

i  wyłącznie  w  akapicie  poświęconym  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A. 

poświadcza się realizację prac, to oznacza, iż konsorcjant żadnych robót w tym zakresie nie 

wykonał,  tym  bardziej,  że  w  akapicie  poświęconym  konsorcjantowi  poruszono  wyłącznie 

kwestię  zdolności  kredytowej.  Mając  na  uwadze  powyższe  niezrozumiałym  pozostaje 

stwier

dzenie  Odwołującego,  iż  treść  wykazu  doświadczenia  przemilcza  fakt,  że  inwestycja 

była realizowana przez konsorcjum, a także, że obecnie Zamawiający nie ma wiedzy, jaki był 

podział prac.  

Argumentacja wywiedziona przez Zamawiającego pozostaje aktualna także w odniesieniu do 

samoistnych zarzutów Odwołującego naruszenia art. 16 pkt 1 i 2, art. 128 ust. 1 oraz art. 239 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces 

badania i oceny ofert, a także zasadnie uznał, iż oferta „Cz.P.B.P PRZEMYSŁÓWKA” S.A. 

była  najkorzystniejsza,  opierając  się  w  tym  względzie  na  dedykowanych  ustawą 

dokumentach 

–  w  szczególności  odnośnymi  wykazami,  wyjaśnieniem  wykonawcy  oraz 

referencjami. 

III Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Odwołujący podczas posiedzenia oświadczył, że cofa zarzut opisany w punkcie VII podpunkt 

5.  odwołania,  tj.  zarzut  wskazany  na  wstępie  niniejszego  uzasadnienia  jako  5.,  Izba 

postanowiła więc o umorzeniu postępowania odwoławczego w tym zakresie.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

stanowi

,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze  w 

formie  postanowienia.  Powyższe  ma  zastosowanie  także  do  poszczególnych  zarzutów,  

a postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w danym zakresie można zawrzeć 

także w sentencji wyroku.

W  pozostałym  zakresie  odwołania  Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  

w  szczególności  treść  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  treść  dokumentów 

przedstawionych  Zamawiającemu  przez  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  w  trakcie 

postępowania o udzielenie zamówienia nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przedstawionej  przez 

Zamawiającego oraz pism i stanowisk Stron przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 2, art. 128 ust. 1 i 5 oraz art. 

239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepisy te stanowią: 

Art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału  

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Art.  128  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Jeżeli  złożone  przez  wykonawcę 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą 

wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  

w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw 

wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. 

Art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą 

ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Przy  tym,  jak  wynika 

wyraźnie  z  treści  zarzutów,  zarzuty  te  w  ogóle  nie  dotyczą  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert,  tj.  nieprawidłowej  oceny  ofert 

według  tych  kryteriów,  do  czego  odnosi  się  art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, zat

em zarzut naruszenia tego przepisu w sposób oczywisty jest niezasadny.  

Należy  także  zauważyć,  że  biorąc  pod  uwagę  treść  zarzutu  6.,  tj.  zarzutu  zaniechania 

wezwania  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  do  wyjaśnień  wykazu  doświadczenia, 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt  14.1.A)  pkt  2  specyfikacji 

warunków  zamówienia  z  uwagi  na  brak  wiedzy  czy  faktyczny  podział  zadań  pomiędzy 

członkami konsorcjum, Odwołujący  powołał  nieprawidłową podstawę  prawną, bowiem treść 

zarzutu  odnosi  się  raczej  do  art.  128  ust.  4,  a  nie  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Art.  128  ust.  4  ustawy  Prawo zamówień  publicznych stanowi,  że  zamawiający  może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 

1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Dotyczy  zatem  wyjaśnień  żądanych  od 

wykonawców biorących udział w postępowaniu i jest odpowiednikiem art. 26 ust. 4 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn. 

zm.).  Natomiast  art.  128  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazujący  na 

„zwrócenie  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub 

dokumentów” odnosi się do podmiotów innych niż ww. wykonawcy – wskazani w ust. 4.  

Biorąc  jednak  pod  uwagę,  że  zarzut  w  postaci  przywołania  przepisów  i  wskazania 

uzasadnienia  ich  naruszenia  stanowi  całość,  powyższe  nie  stanowi  przeszkody  w  jego 

rozpoznaniu. 

W  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  zawarł  następujące  postanowienia 

dotyczące spornego zakresu. 

W rozdziale 14. „Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, 

punkt 14.1 ppkt 4 Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności 

technicznej lub zawodowej wykonawcy: 

A) Minimalne poziomy zdolności w zakresie posiadanego doświadczenia 

W  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  Zamawiający  zbada  wcześniejsze  doświadczenie  nabyte  przez  wykonawcę 

uprawdopodobniające  prawidłową  realizację  przedmiotowego  zamówienia  –  Zamawiający 

uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca posiada doświadczenie (praktykę) w realizacji 

robót  budowlanych  związanych  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalnych  do 

przed

miotu  zamówienia,  tj.  wykonał  należycie  w  okresie  ostatnich  dziesięciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie co najmniej dwie roboty budowlane (każda z robót winna dotyczyć realizacji jednego 

odrębnego  zamówienia/zadania  i  być  przedmiotem  jednej  odrębnej  umowy)  polegające  na 

budowie: 

1. minimum jednego budynku o powierzchni użytkowej co najmniej 6500 m

z halą sportową 

lub z salą gimnastyczną o powierzchni użytkowej co najmniej 500 m

2. minimum jednego budynku co najmniej dwukondygnacyjnego o powierzchni użytkowej co 

najmniej  6500  m

–  z  wyłączeniem  budynków  należących  do  XVIII  Kategorii  obiektów 

budowlanych stanowiącym załącznik do Prawa budowlanego. 

Informacje dodatkowe: 

Dla  potrze

b  oceny  posiadanego  przez  wykonawcę  doświadczenia  (praktyki)  przez  budowę 

budynku  należy rozumieć  wykonanie  kompletnego  budynku,  tj.  budowę budynku  w  pełnym 

zakresie  prac  wymaganym  do  użytkowania  obiektu:  konstrukcje,  instalacje  wewnętrzne, 

pokrycie dachu, 

stolarkę, elewację, roboty wykończeniowe.  

Zamawiający  nie  uwzględni  dokończenia  budowy  budynku  bez  względu  na  zakres 

zrealizowanych robót.  

W przypadku rozbudowy budynku uwzględni jedynie powierzchnię rozbudowaną budynku. 

Jeżeli  wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  robót  budowlanych 

wykonywanych wspólnie  z  innymi  wykonawcami (konsorcjum),  wykonawca składając  ofertę 

zobowiązany  jest  do  wskazania  robót  budowlanych,  w  których  wykonaniu  wykonawca  ten 

bezpośrednio  uczestniczył,  wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać  zakres  jego 

rzeczywistego  udziału  w  realizacji  wykazywanej  roboty  w  celu  ustalenia  rzeczywistego 

doświadczenia - wyłącznie poprzez faktyczny, realny udział w realizacji przynajmniej takiej z 

części zamówienia, która spełnia warunki opisane w niniejszym zamówieniu. 

B)  Minimalne  poziomy  zdolności  w  zakresie  osób,  które  zostaną  skierowane  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim 

poziomie jakości. 

Zamawiający uzna warunek za spełniony w stosunku do wykonawców, którzy dysponują lub 

będą  dysponować  osobami zdolnymi  do  wykonania zamówienia  tj.:  osobami  posiadającymi 

kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  i  wykształcenie  wymagane  przepisami  prawo 

budowlane w specjalnościach adekwatnych do wykonania zakresu robót w poszczególnych 

branżach: 

a) do pełnienia funkcji Kierownika budowy (koordynatora wszystkich branż) 

jedna  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  posiadająca  doświadczenie  zawodowe:  był 

kierownikiem  budowy  w  trakcie  realizacji  robót  na  co  najmniej  dwóch  zadaniach 

obejmujących  swym  zakresem  budowę  co  najmniej  jednego  budynku  co  najmniej 

dwukondygnacyjnego 

o powierzchni użytkowej 6500 m

– każde zadanie. 

Wskazane os

oby, o których mowa w punkcie B), powinny posiadać uprawnienia budowlane  

i  doświadczenie  zawodowe  adekwatne  do  wykonywanych  czynności  objętych  przedmiotem 

zamówienia. 

Przez ww. uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których 

mow

a  w  ustawie  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  oraz  w  rozporządzeniu  Ministra 

Inwestycji  i  Rozwoju  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  lub  odpowiadające  im 

ważne  uprawnienia budowlane wydane  na  podstawie uprzednio obowiązujących  przepisów 

prawa, lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie kraju, w którym wykonawca 

ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  uznanych  przez  właściwy  organ,  zgodnie  z  ustawą  

z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  

w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej.  W  przypadku  osób,  które  są  obywatelami 

państw  członkowskich  Unii  Europejskiej,  Konfederacji  Szwajcarskiej  oraz  państw 

członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  –  stron  umowy  

o  Europejskim  Obszarze  Gospodarczym  (w  rozumieniu  art.  4a  ustawy  z  dnia  15  grudnia 

2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa,  osoby 

wyznaczone  do  realizacji  zamówienia  posiadają  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami budowlanymi, wyszczególnione wyżej jeżeli: 

a)  nabyły  kwalifikacje  zawodowe  do  wykonywania  działalności  w  budownictwie, 

równoznacznej  wykonywaniu  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  na 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiadające posiadaniu uprawnień budowlanych do 

kierowania robotami budowlanymi, oraz 

b) posiadają odpowiednią decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych lub w przypadku braku 

decyzji  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowy

ch  zostały  spełnione  w  stosunku  do  tych  osób 

wymagania,  o  których  mowa  w  art.  20a  ust.  2-6  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  

o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa,  dotyczące 

świadczenia usług transgranicznych. 

Zgodnie  z  postanowi

eniami  rozdziału  17.  specyfikacji  warunków  zamówienia  „Informacja  

o  jedz  i  podmiotowych  środkach  dowodowych  składanych  na  wezwanie  zamawiającego” 

punkt 17.2 Zamawiający na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  następujących 

podmiotowych środków dowodowych (aktualnych na dzień złożenia):  

17.2.1 W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

1)  wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  10  lat,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  -  inne  odpowiednie  dokumenty  –  zgodnie  z  wzorem  stanowiącym 

załącznik do specyfikacji warunków zamówienia. 

UWAGA: Jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych, 

dostaw  lub  usług,  wykonywanych  wspólnie  z  innymi  wykonawcami,  wykaz  o  którym  mowa  

w  pkt  1),  dotyczy  robót  budowlanych,  w  których  wykonaniu  wykonawca  ten  bezpośrednio 

uczestniczył. 

„Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawiła  „Wykaz 

wykonanych  robót  budowlanych  do  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu” 

obejmujący dwa zadania: 

1. Nazwa zadania Budowa szkoły podstawowej i sali gimnastycznej w Poczesnej dla Gminy 

Poczesna,  okres  realizacji:  08.04.2010  r. 

–  30.08.2012  r.  Wskazane  zadanie  obejmowało 

budowę co najmniej jednego budynku o powierzchni użytkowej co najmniej 6500 m

– TAK, 

powierzchnia  użytkowa:  6963  m

  (budynek  nowy  i  rozbudowa),  w  budynku  jest:  sala 

gimnastyczna 

–  TAK,  powierzchnia  użytkowa  3630  m

(pow.  podłogi  sportowej  822  m

Wy

konaliśmy  budowę  kompletnego  budynku  podłączonego  do  sieci  zewnętrznych,  tj. 

budowę budynku w pełnym zakresie prac wymaganym do użytkowania obiektu: konstrukcje, 

instalacje wewnętrzne, pokrycie dachu, stolarka, elewacje, roboty wykończeniowe – TAK 

2.  Nazwa 

zadania  Budowa  Parku  Wodnego  w  Częstochowie  dla  Gminy  Miasta 

Częstochowa, okres realizacji 23.08.2017 r. – 16.10.2020 r. Wskazane zadanie obejmowało 

budowę co najmniej jednego budynku o powierzchni użytkowej co najmniej 6500 m

– TAK, 

powierzchnia użytkowa: 6826 m

, budynek jest co najmniej dwukondygnacyjny 

– TAK, ilość 

kondygnacji:  3,  budynek  należy  do  XV  Kategorii  obiektów  budowlanych.  Wykonaliśmy 

budowę kompletnego budynku podłączonego do sieci zewnętrznych, tj. budowę. budynku w 

pełnym  zakresie  prac  wymaganym  do  użytkowania  obiektu:  konstrukcje,  instalacje 

wewnętrzne, pokrycie dachu, stolarkę, elewację, roboty wykończeniowe – TAK. 

Wykonawca  ten  przedstawił  także  „Wykaz  osób  do  oceny  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”,  w  którym,  „dla 

osoby,  która  będzie  pełnić  funkcję  kierownika  budowy  (koordynatora  wszystkich  branż) 

posiadającej  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej,  osoba  ta  posiada 

następujące doświadczenie zawodowe:  osoba 

ta  była  kierownikiem  budowy  w  trakcie  realizacji  robót  na  co  najmniej  dwóch  zadaniach 

obejmujących  swym  zakresem  budowę  co  najmniej  jednego  budynku  co  najmniej 

dwukondygnacyjnego  o  powierzchni  użytkowej  6  500m

–  każde  zadanie”  wskazał 

następujące zadania: 

1.  Nazwa  zadania:  Budowa  szkoły  podstawowej  i  sali  gimnastycznej  w  Poczesnej. 

Wskazane  zadanie  obejmowało  budowę  budynku  co  najmniej  dwukondygnacyjnego  o 

powierzchni użytkowej 6500 m

– TAK, odbiorca: Gmina Poczesna. 

2.  Nazwa zadania:  Budowa Parku Wodnego w Częstochowie. Wskazane zadanie polegało 

na  wybudowaniu  parkingu  o  powierzchni  co  najmniej  2  000m

–  TAK.  Odbiorca:  Gmina 

Miasto Częstochowa. 

Do  powyższego  wykazu,  dla  zadania  1.,  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  dołączyła 

referencje  Wójta  Gminy  Poczesna  z  22  października  2012  r.,  z  których  wynikało  m.in.,  że 

kubatura obiektów nowych oraz modernizowanych wynosi 50.145 m, powierzchnia użytkowa 

9.784 m

, zakres rzeczowy zadania obejmował m.in.: budowę budynku szkoły podstawowej  

o  kubaturze  11.870m  3  i  pow.  użytkowej  2.501  m

,  modernizację  istniejącej  sali 

gimnastycznej  o  kubaturze  1400  m

i  pow.  użytkowej  253  m

obejmującą  między  innymi 

remont pokrycia dachu, remont parkietu, wykonanie nowej elewacji z dociepleniem  obiektu, 

wykonanie ciągów komunikacyjnych do budynku nowopowstałej szkoły oraz rozbudowanego 

gimnazjum,  budowę  sali  gimnastycznej  o  kubaturze  25.580  m

i  pow.  użytkowej  3.630  m

rozbudowę  i  modernizację  budynku  gimnazjum  o  kubaturze  11.295  m

  i  powierzchni 

u

żytkowej  3.400  m

.  Budynek  został  rozbudowany  o  dodatkową  kondygnację  na  styku 

nowopowstałej  sali  gimnastycznej  i  istniejącego  gimnazjum.  Po  rozbudowie  i  modernizacji 

szkoła  zyskała  nową  czytelnię,  salę  komputerową,  salę  konferencyjną  oraz  kuchnię  wraz  z 

z

apleczem kuchennym i jadalnią. Budynki zostały uzbrojone w instalacje: c.o, wod-kan, cwu., 

gazu,  elektryczne,  logiczne,  odgromowe,  inst.  ppoż.  klatek  schodowych,  instalacje 

radiowęzła i monitoringu, wentylacji oraz w kotłownię gazową. W ramach zadania wykonano 

przekładki  istniejących  sieci  kolidujących  z  nowobudowanymi  obiektami  oraz  wykonano 

kanalizację  deszczową,  sanitarną  wraz  z  przyłączami  wod-kan  oraz  zasilaniem 

elektrycznym,  wykonanie  dróg  komunikacyjnych  i  pożarowych,  chodników  i  parkingów  o 

łącznej  powierzchni  ok.  4.600m  oraz  zieleni  i  elementów  małej  architektury.  Wartość 

wykonanego zakresu robót – 17.000.000,00 zł. 

Natomiast dla zadania 2. poświadczenie z 20 listopada 2020 r. wystawione w imieniu Gminy 

Miasta  Częstochowa,  w  którym  wystawca  poświadcza,  że  firma  CZ.P.B.P.  Przemysłówka 

S.A. jako lider konsorcjum, zrealizowała w generalnym wykonawstwie zadanie inwestycyjne 

pn.:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  obiektu  sportowo-

rekreacyjnego  „Park  Wodny”  w 

Częstochowie  w  zakresie  umożliwiającym  uzyskanie,  zgodnie  z  przepisami  Prawa 

budowlanego,  pozwolenia  na  użytkowanie.  Rzeczowy  zakres  prac  (…)  Wartość  brutto 

wykonanych prac wyniosła 51.537.000,00 zł. Firma CZ.P.B.P. PRZEMYSŁÓWKA S.A. jako 

lider  konsorcjum  podczas  kompleksowej  realizacji  w/w  robót  wykazała  się  doświadczeniem 

oraz  odpowiednimi  umiejętnościami.  Prace  zostały  wykonane  z  należytą  starannością, 

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, warunkami umowy oraz ukończone w terminie. Firma 

K. P. 

Zakład Remontowo-Budowlany „KAR-BUD” jako partner konsorcjum udzieliła zdolności 

kredytowej 

w wysokości 7.000.000 zł. 

Jak  wynika  z  powyżej  przywołanych  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia, 

ubiegający  się  o  zamówienie  wykonawca  miał  wykazać  wykonanie  dwóch  robót 

budowlanych  (każda  z  robót  winna  dotyczyć  realizacji  jednego  odrębnego 

zamówienia/zadania  i  być  przedmiotem  jednej  odrębnej  umowy),  polegające  na  budowie 

budynku  o  powierzchni  użytkowej  co  najmniej  6500  m

z  halą  sportową  lub  z  salą 

gimnastyczną  o  powierzchni  użytkowej  co  najmniej  500  m

oraz  budynku  co  najmniej 

dwukondygnacyjnego o powierzchni użytkowej co najmniej 6500 m

Odwołujący  w  odwołaniu  zakwestionował  dane  dotyczące  powierzchni  budynku 

wymienionego  jako  zadanie  1.,  dla  którego  wskazano  powierzchnię  użytkową  6963  m

(budynek  nowy  i  rozbudo

wa),  w  tym  salę  gimnastyczną  o  powierzchni  użytkowej  3630  m

Zdaniem  Odwołującego  nie  są  to  prawidłowe  dane,  a  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A. 

przedstawiła  nieścisły  dokument.  Według  Odwołującego  powierzchnia  użytkowa  jest 

mniejsza o 844,39 m

od podanej z u

wagi na podwójne zliczenie części zakresów podanych 

w  punkcie  5.  i  6.  referencji  Wójta  gminy  Poczesna,  a  realna  powierzchnia  użytkowa  to 

5.359,51 m

Na  poparcie  swojego  twierdzenia  Odwołujący  przedstawił  następujące  dokumenty:  ogólna 

charakterystyka  zesp

ołu  budynków  –  zagospodarowanie  terenu  (dowód  nr  7),  wyciąg  

z  projektu  zagospodarowania  terenu  (dowód  nr  8),  rzut  piwnicy  i  rzut  parteru  realizacji 

spornej (dowód nr 9), rzut piętra realizacji spornej (dowód nr 10), obmiar  – budynek szkoły 

podstawowej (cz

ęść niesporna) (dowód nr 11), obmiar  – budynek hali sportowej (dowód nr 

12), obmiar 

– nadbudowa części budynku gimnazjum (dowód nr 13), projekt budowlany dla 

budowy budynku szkoły podstawowej w Poczesnej – dokumentacja przetargowa (dowód nr 

14),  projekt  bu

dowlany dla budowy sali gimnastycznej dla szkoły podstawowej i gimnazjum  

z przebudową budynku gimnazjum w Poczesnej – dokumentacja przetargowa (dowód nr 15), 

projekt  budowlany  dla  budowy  sali  gimnastycznej  dla  szkoły  podstawowej  i  gimnazjum  

z  przebudową  budynku  gimnazjum  w  Poczesnej  –  zatwierdzony  (dowód  nr  16),  projekt 

powykonawczy 

– rzut piwnic (dowód nr 17), projekt powykonawczy – rzut parteru (dowód nr 

18),  projekt  powykonawczy 

–  powiększony  rzut  parteru  w  celu  wykazania  faktycznej 

powierzchni  pomiesz

czenia WC damski (dowód nr 19), projekt powykonawczy  – rzut piętra 

(dowód nr 20), projekt powykonawczy – powiększony rzut piętra w celu wykazania zakresu 

nadbudowy  (dowód  nr  21),  projekt  powykonawczy  –  przekrój  H-H  elewacji  wschodniej 

(dowód  nr  22),  dokumentacja  archiwalna  –  rzut  piwnic  (dowód  nr  23),  porównanie 

dokumentacji  archiwalnej  i  projektu  powykonawczego 

–  rzut  piwnic  (dowód  nr  24), 

dokumentacja archiwalna 

– rzut parteru (dowód nr 25), porównanie dokumentacji archiwalnej 

i projektu powykonawczego 

– rzut parteru (dowód nr 26), dokumentacja archiwalna – zdjęcia 

powykonawcze: widok szkoły od strony północnej (dowód nr 27), dokumentacja archiwalna – 

zdjęcia powykonawcze: widok szkoły od strony wschodniej (dowód nr 28). 

Rozpoczynając  od  zarzutu  w  zakresie  interpretacji  powyższego  warunku  zawartego  w 

punkcie 14.1 podpunkt A specyfikacji warunków zamówienia, Izba stwierdziła, że nie zgadza 

się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  w  którym  wskazuje  on,  że  użyte  w  warunku  pojęcie 

„budowa”  należy  rozumieć  w  sposób  potoczny,  a  nie  oficjalny,  zdefiniowany  w  art.  3  pkt  6 

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333), gdzie wskazano, 

że  przez  „budowę”  należy  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym 

miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego.  Bowiem  nawet 

jeśli,  zamawiając  wykonanie  robót  budowlanych,  dany  zamawiający  nie  powoła  się 

bezpośrednio  na  ustawę  Prawo  budowane,  jest  logiczne,  że  pojęcia  zdefiniowane  w 

przepisach  należy  w  taki  sposób  wykładać,  zwłaszcza  w  obrocie  profesjonalnym.  Jest  to 

zgodne  z  zasadami  wykładni  wskazanymi  w  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z 

którymi  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na 

okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje.  Nie  ma  wątpliwości,  że  „ustalone  zwyczaje”  rozumienia  tego  pojęcia  wśród 

profesjonalistów branży budowlanej – jak i innych pojęć – odnoszą się do definicji z ustawy 

Prawo budowlane, a nie nieokreślonych desygnatów z języka potocznego. Zresztą akurat w 

tym  przypadku,  w  opinii  Izby,  potoczne  i  ustawowe  rozumienie  słowa  „budowa”  w  tym 

zakresie są podobne i oba obejmują zarówno budowę nowego obiektu, jak i jego rozbudowę 

i  nadbudowę,  sama  zaś  nadbudowa  jest  jedynie  jedną  z  form  rozbudowy  

(w górę). 

Tym samym, zdaniem Izby, w ramach powyższego warunku wykonawca mógł wykazać nie 

tylko  budowę  stricte,  czyli  wykonanie  budynku  nowego,  ale  także  rozbudowę  i  nadbudowę 

budynku  istniejącego.  Potwierdza  to  choćby  poniższa  część  postanowienia  specyfikacji 

warunków  zamówienia  „W  przypadku  rozbudowy  budynku  uwzględni  jedynie  powierzchnię 

rozbudowaną  budynku.”  Nie  mógł  natomiast  wykazać  się  wykonaniem  „remontu”  

i „przebudowy”, zdefiniowanych odrębnie w art. 3 pkt 7a i 8 ustawy Prawo budowlane i nie 

wchodzących w  zakres pojęcia „budowa”.  Przy czym, jak już Izba  wskazywała wielokrotnie  

w  swoich  orzeczeniach,  w  przypadku  użycia  przez  inwestora  określenia  „modernizacja”, 

należy  zbadać  zakres  rzeczowy  prac  i  zdecydować,  do  którego  z  pojęć:  budowa  stricte, 

odbudowa, rozbudowa, nadbudowa, przebudowa, remont prace te należy zaliczyć. 

Odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 293 do specyfikacji warunków zamówienia nie ma 

w  ocenie  Izby  istotnego  znaczenia  dla  sprawy.  Przede  wszystkim  bowiem  nie  dotyczy 

spornych  postanowień,  lecz  wymogu  odnoszącego  się  do  kierownika  robót  drogowych  

i  stanowi  odpowiedź  na  prośbę  o  zmianę  specyfikacji  warunków  zamówienia,  na  którą 

Zamawiający  się  nie  zgodził  –  nie  wskazując,  z  jakich  powodów.  Zatem  jego  ewentualne 

intencj

e  można  interpretować  w  obu  kierunkach,  wskazywanych  zarówno  przez 

Odwołującego, jak i Zamawiającego. 

Co  do  kwestii  interpretacji  części  warunku  „wykonanie  dwóch  robót  budowlanych  (każda  

z robót winna dotyczyć realizacji jednego odrębnego zamówienia/zadania i być przedmiotem 

jednej  odrębnej  umowy)”,  Izba  uznała,  że  jakkolwiek  cel  Zamawiającego  mógł  być  taki,  jak 

wskazany  przez  niego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  tj.  że  celem  tym  było,  aby  to  każda  z 

dwóch wskazanych w warunku robót była odrębna od drugiej, to z samej jego treści wynikają 

większe restrykcje, tzn. że żadne z wykazywanych zadań nie może być łączone z dwóch lub 

więcej zamówień/umów. 

Jak  zostało  ustalone  i  co  nie  było  sporne,  realizacja  inwestycji  wskazanej  przez  „Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  w  zadaniu  1.  wynikała  z  dwóch  umów,  tj.  umowy  głównej  oraz 

umowy na wykonanie zamówienia dodatkowego w rozumieniu uchylonego art. 67 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r.  

Należy  zauważyć,  że  na  gruncie  pojawiających  się  sporów  dotyczących  rozumienia 

wymagań  typu  „jedno  zamówienie”  lub  analogicznych,  akurat  umowa  o  wykonanie  robót 

dodatkowych 

w rozumieniu ww. art. 67 ust. 1 pkt 5 jest najmniej sporna, gdyż oczywiste jest, 

że z samej swojej definicji stanowi część zamówienia niezbędną do wykonania, pomimo że 

formalnie wymagała odrębnej umowy. 

W ramach omawianego warunku Zamawiający jednak wskazał wyraźnie na „jedną odrębną 

umowę”  nie zaznaczając,  że zamówienia dodatkowe lub  uzupełniające (art.  67  ust.  1  pkt  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.)  mieszczą  się  w  rozumieniu  pojęcia  jednej 

umowy.  Zatem  w  tym  wypadku  zaliczenie  umowy  na  zamówienie  dodatkowe  do  „jednej 

odrębnej  umowy”  rzeczywiście  mogłoby  być  sporne.  Należy  jednak  zauważyć,  że  warunku 

Zamawiającego nie powinno się sprowadzać do stwierdzenia, że dany wykonawca nie mógł 

zawrzeć  większej  liczby  umów  dotyczących  zrealizowanego  obiektu  –  w  takim  przypadku 

należy bowiem wziąć pod uwagę tylko jedną z umów, tj. tutaj umowę główną.  

Jak  wskazano  w  stanowiskach  Stron,  umowa  na  roboty  dod

atkowe  powiązana  była  

z  koniecznością  zmiany  błędnie  zaprojektowanych  prac  w  zakresie  ochrony 

przeciwpożarowej,  zatem  można  założyć,  że  nie  miała  wpływu  na  parametry  budynku 

wskazane w warunku, skupiające się na wielkości powierzchni użytkowej. Nie przeczy temu 

zawarte  w  rozdziale  14.  specyfikacji  warunków  zamówienia  wyjaśnienie,  że  „Dla  potrzeb 

oceny  posiadanego  przez  wykonawcę  doświadczenia  (praktyki)  przez  budowę  budynku 

należy  rozumieć  wykonanie  kompletnego  budynku,  tj.  budowę  budynku  w  pełnym  zakresie 

prac  wymaganym  do  użytkowania  obiektu:  konstrukcje,  instalacje  wewnętrzne,  pokrycie 

dachu,  stolarkę,  elewację,  roboty  wykończeniowe.”  Powyższe  należy  czytać  łącznie  z 

następnymi  zasadami  oceny:  „Zamawiający  nie  uwzględni  dokończenia  budowy  budynku 

bez  wzg

lędu na  zakres zrealizowanych robót.  W  przypadku  rozbudowy budynku uwzględni 

jedynie  powierzchnię  rozbudowaną  budynku.”  Zatem  pierwsze  i  drugie  zdanie  wyjaśniają, 

jaki  zakres  robót  wchodzi,  a  jaki  nie  wchodzi  w  zakres  budowy  stricte  (budowy  nowego 

obiektu 

od  podstaw).  Jak  zaś  Izba  wskazała  na  początku,  w  zakres  wymogu  wchodzi  nie 

tylko  budowa  stricte

.  Dlatego  też  zdanie  trzecie  wyjaśnia,  jak  obliczać  powierzchnię 

rozbudowy. 

Odnosząc  się  zaś  do  spornej  kwestii  powierzchni  użytkowej  budynku  Zespołu  Szkół  

w 

Poczesnej, należy wskazać, co następuje. 

Zamawiający, pismem z 31 sierpnia 2021 r., wezwał „Cz.P.B.P PRZEMYSŁÓWKA” S.A. do 

złożenia wyjaśnień w zakresie: 

1. O jaką powierzchnię użytkową (w m

) rozbudowano budynek szkoły w ramach zadania pn. 

„Budowa szkoły podstawowej i sali gimnastycznej w Poczesnej”?  

2.  Czy  zakres  robót  budowlanych  związany  z  budową  budynku  szkoły  podstawowej  

o powierzchni użytkowej 2501 m

, budową sali gimnastycznej o powierzchni użytkowej 3630 

m

, rozbudową budynku gimnazjum o wskazanej w wyjaśnieniu powierzchni użytkowej został 

wykonany  w  ramach  jednego  odrębnego  zamówienia/zadania  i  był  przedmiotem  jednej 

odrębnej umowy?  

3. Czy zakres robót budowlanych w ramach zadania pn. „Budowa szkoły podstawowej i sali 

gimnastycznej w Poczesnej” obejmował wykonanie budowy jednego budynku?  

4. Czy rozbudowa budynku szkoły w ramach zadania pn. „Budowa szkoły podstawowej i sali 

gimnastycznej w Poczesnej” obejmowała prace wymagane do użytkowania rozbudowanego 

budynku  szkoły:  konstrukcje,  instalacje  wewnętrzne,  pokrycie  dachu,  stolarkę,  elewację, 

roboty wykończeniowe?  

Pismem z 3 września 2021 r. wykonawca odpowiedział: 

„Ad.1 W związku z warunkami zamówienia SWZ str.12 Zamawiający wymagał w przypadku 

rozbudowy  wskazania  w  wykazie  robót  jedynie  powierzchni  użytkowej  rozbudowywanej 

części budynku. Wykonawca do podanej powierzchni użytkowej nie wkalkulował zatem całej 

powierzchni  użytkowej  rozbudowy  i  modernizacji  budynku  gimnazjum,  która  jak  wynika  

z 

przedstawionej 

referencji 

wynosiła 

m

a 

jedynie 

powierzchnię 

rozbudowy/nadbudowy gimnazjum, która wynosiła 832 m

Ad.2 Zakres robót budowlanych związanych z budową budynku szkoły podstawowej o pow. 

użytkowej.  2501  m

,  budową  sali  gimnastycznej  o  pow.  użytkowej  3.630  m

,  rozbudową 

budynku  gimnazjum  o  p

ow.  użytkowej  832  m

,  został  wykonany  w  ramach  jednego 

odrębnego  zamówienia/zadania  i  był  przedmiotem  jednej  odrębnej  umowy.  Zamówienie 

wykonawca  pozyskał  w  ramach  przetargu  publicznego  (tryb  przetarg  nieograniczony)  pn. 

„Budowa  Szkoły  Podstawowej  i  Sali  gimnastycznej  dla  Zespołu  Szkół  w  Poczesnej”. 

Szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  określała  dokumentacja  projektowa. 

Dokumentacja  zawierała  projekt  budowy  szkoły  podstawowej  oraz  sali  gimnastycznej  dla 

potrzeb  szkoły  podstawowej  i  gimnazjum  z  przebudową  i  rozbudową  budynku  gimnazjum. 

Parterowa, podpiwniczona część gimnazjum została przebudowana i nadbudowana o jedną 

kondygnację oraz dostosowana do istniejących przepisów. 

Ad.3  Tak,  zakres  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  obejmował  wykonanie  jednego 

bu

dynku,  składającego  się  z  segmentów  mieszczących  pomieszczenia  przeznaczone  na 

potrzeby  szkoły  podstawowej  i  gimnazjum  oraz  sali  gimnastycznej  wraz  z  zapleczem, 

połączonych komunikacyjnie. Podobnie do budynku szkoły będącej przedmiotem niniejszego 

zamówienia,  budynek  mieści  pomieszczenia  dydaktyczne,  pomieszczenie  dla  nauczycieli, 

świetlicę,  bibliotekę,  pracownie  komputerowe,  pomieszczenia  administracyjne,  sale 

gimnastyczne,  stołówki,  kuchnie,  szatnie,  pom.  sanitarne  i  pom.  techniczne.  Obiekt 

zlokalizowano 

na działkach (położonych w Poczesnej (dz. nr 110/4, 110/75 i 152/2) przy ul. 

Szkolnej.  Budynek  został  zaprojektowany  i  wbudowany  w  miejscu  istniejącej  szkoły 

podstawowej, której rozbiórki wykonawca dokonał również w ramach niniejszego kontraktu. 

Obsługa komunikacyjna obiektu odbywa się przez przeprojektowane wjazdy od ul. Szkolnej. 

Ad.4  Tak,  rozbudowa  budynku  szkoły  obejmowała  prace  wymagane  do  użytkowania 

rozbudowy budynku szkoły, tj. prace konstrukcyjne, instalacje wewnętrzne, pokrycie dachu, 

stolarkę, elewację, roboty wykończeniowe.” 

Jak  więc  widać  z  powyższego,  odpowiedzi  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  zmierzały  

w kierunku zapewnienia Zamawiającego, że wszystkie jego wymagania zawarte w rozdziale 

14. specyfikacji warunków zamówienia zostały spełnione.  

O

dwołujący jednak w trakcie rozprawy przedstawił szereg rysunków projektowych mających 

wykazać,  że  wskazana  w  punkcie  2.  odpowiedzi  „rozbudowa  budynku  gimnazjum  o  pow. 

użytkowej 832 m

” mieści się w ramach „budowy sali gimnastycznej o pow. użytkowej 3.630 

m

”, o której również mowa w tym punkcie, tzn. powierzchnia ta została podana i policzona 

podwójnie,  a  całkowita  powierzchnia  użytkowa  budynku  w  części  budowanej  lub 

rozbudowanej nie osiągnęła wymaganych 6500 m

(powyżej wymienione dowody nr 7-28).  

W  opin

ii  Izby  Zamawiający  podczas  rozprawy  nie  odniósł  się  do  powyższych  planów  i 

obliczeń  powierzchni  w  sposób  merytoryczny  i  wystarczający,  nie  dokonał  ich  analizy  i  nie 

przedstawił  własnych  wyliczeń  wskazujących,  że  obliczenia  przedstawione  przez 

Odwołującego  zostały  wykonane  błędnie.  Przy  tym  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  nie 

przystąpiła  skutecznie  do  postępowania  odwoławczego  (przystąpiła  po  terminie),  zatem 

również nie przestawiła własnych dowodów i wyjaśnień.  

Tym samym twierdzenia Odwołującego Izba uznała za bardziej przekonujące. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  dane  dotyczące  budynku  Zespołu  Szkół  

w Poczesnej w realizacji wymienionej w punkcie 1. „Wykazu wykonanych robót budowlanych 

do  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu”  przedstawione  przez  „Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  wymagają  ponownej  weryfikacji  Zamawiającego,  w  tym  wezwania 

wykonawcy  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.,  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  do  wyjaśnienia  przedłożonego  „Wykazu  wykonanych  robót 

bud

owlanych do  oceny spełnienia warunku  udziału w  postępowaniu”  w zakresie  wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  punkcie  14.1  podpunkt  A 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  a  w  przypadku  niepotwierdzenia  w  wyjaśnieniach 

spełniania  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  także  wezwania,  w  trybie  art.  128  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, do uzupełnienia tego dokumentu. 

Ze  względu  na  to,  że  kwestia  spornej  powierzchni  budynku  Zespołu  Szkól  w  Poczesnej 

dotyczy  zarówno  warunku  wskazanego  w  punkcie  14.1  podpunkt  A  specyfikacji  warunków 

zamówienia, jak i warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 14.1 podpunkt B lit. 

a specyfikacji  warunków  zamówienia  –  osoby  przewidzianej  do  pełnienia funkcji  kierownika 

budowy  (koordynatora  wszy

stkich  branż),  w  przypadku  potwierdzenia  się  sytuacji,  w  której 

budynek ten, przy przyjęciu zasad obliczeń wskazanych przez Zamawiającego, nie posiada 

powierzchni  użytkowej  6500  m

–  także  uzupełnienia  „Wykazu  osób  do  oceny  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia”. 

Co zaś do inwestycji wskazanej w wykazie wykonanych robót jako zadanie 2. – Odwołujący 

nie kwestionował samego zakresu robót składających się na to zadanie, lecz brak informacji 

dotyczących sposobu podziału wykonania tych prac pomiędzy poszczególnych wykonawców 

wspólnie  wykonujących  zamówienie,  pozwalających  na  ustalenie,  że  „Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  zdobyła  rzeczywiste  doświadczenie  związane  z  wykonaniem  tych 

prac.  

Zamawiający  w  rozdziale  17.  specyfikacji  warunków  zamówienia  wskazał,  że  „jeżeli 

wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  robót  budowlanych,  dostaw  lub 

usług,  wykonywanych  wspólnie z  innymi  wykonawcami,  wykaz  dotyczy robót  budowlanych, 

w  których  wykonaniu  wykonawca  ten  bezpośrednio  uczestniczył”.  „Cz.P.B.P 

PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  w  „Wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  do  oceny  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu” nie zawarła żadnych uwag na temat realizacji tych prac w 

konsorcjum, jak 

i zakresu swojego własnego udziału w ich realizacji. 

Jedynie 

z  treści  przedstawionego  „Poświadczenia”  Gminy  Miasta  Częstochowa  wynika,  że 

„firma  CZ.P.B.P.  Przemysłówka  S.A.  jako  lider  konsorcjum,  zrealizowała  w  generalnym 

wykonawstwie  zadanie”,  a  jej  konsorcjantem  była  co  najmniej  Firma  K.P.  Zakład 

Remontowo-

Budowlany  „KAR-BUD”,  która  jako  partner  konsorcjum  udzieliła  (konsorcjum) 

zdolności kredytowej w wysokości 7.000.000 zł. 

W  ocenie  Izby  z  treści  powyższego  „Poświadczenia”  nie  można  jednak  wnioskować 

kategorycznie,  że  zadaniem  Firmy  K.  P.  Zakład  Remontowo-Budowlany  „KAR- 

BUD”  w  konsorcjum  było  tylko  i  wyłącznie  udzielenie  konsorcjum  zdolności  kredytowej,  

a  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  samodzielnie  wykonała  wszystkie  prace,  jak  też  nie 

wynika żaden inny system podziału prac pomiędzy konsorcjantów (jak wskazano wcześniej – 

nie poświadcza nawet, że konsorcjantów  było jedynie dwóch).  O  samodzielnym  wykonaniu 

wszystkich prac nie świadczy też o tym fakt, że „Poświadczenie” odnosi się jedynie do prac 

wykonanych  przez  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.,  gdyż  wynika  to  jedynie  z  faktu,  że 

samo  poświadczenie  dotyczy  wyłącznie  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.,  a  nie  całego 

konsorcjum 

– prawdopodobnie zostało wystawione na prośbę tej firmy i tym samym jedynie 

dla tej firmy. 

Zgodnie  z  orzeczeniem  Trybu

nału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  4  maja  2017  r.  

w  sprawie  C-

387/14  Esaprojekt,  odpowiedź  nr  3  „Artykuł  44  dyrektywy  2004/18  w  związku  

z art. 48 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy oraz zasadą równego traktowania wykonawców, zapisaną  

w  art.  2  tej  dyrekt

ywy,  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by 

wykonawca  biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym 

zamówieniu  publicznym,  jeżeli  faktycznie  i  konkretnie  nie  uczestniczył  w  jego  realizacji.” 

Jednocześnie  TSUE  wyjaśnił:  „zdobyte  przez  wykonawcę  doświadczenie  stanowi 

szczególnie  istotne  kryterium  kwalifikacji  podmiotowej  tego  wykonawcy,  gdyż  umożliwia 

instytucji  zamawiającej  sprawdzenie,  zgodnie  z  art.  44  ust.  1  dyrektywy  2004/18, 

predyspozycji kandydatów lub oferentów do realizacji danego zamówienia. Tym samym, gdy 

wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem, 

doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego 

wykonawcy,  a  więc jego  faktycznego  wkładu w prowadzenie działań,  które  były  wymagane 

od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. Jak bowiem słusznie podniósł rząd 

polski w uwagach na piśmie, wykonawca nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt 

bycia  członkiem  grupy  wykonawców  i  bez  względu  na  to,  jaki  miał  w  tę  grupę  wkład,  lecz 

wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z części zamówienia, 

do którego całościowego wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców. Wynika z tego, 

że  wykonawca  nie  może  polegać,  do  celów  wymaganego  przez  instytucję  zamawiającą 

doświadczenia,  na  realizacji  świadczeń  przez  innych  członków  grupy  wykonawców,  w 

których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału.” (akapit 61-64 wyroku).  

Ze  względu  na  brak  stanowiska  i  wyjaśnień  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  w  tym 

zakresie,  Zamawiający,  w  ramach  nakazanych  powyżej  wyjaśnień  dokumentu  „Wykaz 

wykonanych  robót  budowlanych  do  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu”, 

powinien wezwać „Cz.P.B.P PRZEMYSŁÓWKA” S.A., w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  do  przedłożenia  wyjaśnień  także  i  w  tej  kwestii.  I  ewentualnie  –  

w  przypadku,  gdyby  zakres  udziału  „Cz.P.B.P  PRZEMYSŁÓWKA”  S.A.  w  ocenie 

Zamawiającego  okazał  się  niewystarczający  –  do  uzupełnienia  „Wykazu  wykonanych  robót 

budowlanych do oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu”.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 5, § 7 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  przekraczającej 

progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynosi 

20.000 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.  

Z kolei zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania 

przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający,  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2.  

W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 

20.000  złotych  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  kwocie  3.600 

złotych. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

……………………..…