KIO 2768/21 WYROK dnia 19 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2768/21 

WYROK 

z dnia 19 

października 2021 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 
Członkowie:   

Ryszard Tetzlaff 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  2021  r.  przez 

odwołującego  MS-EKO  Sp.  z  o. o.  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gminę  Radzymin  przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  „RDF  Sp.  z  o. o.”  w  Ostrołęce  i  MPK  Pure  Home 

Sp. z o. 

o.  w  Ostrołęce  przystępujących  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

orzeka: 

umarza 

postępowanie 

odwoławcze 

w 

zakresie 

zarzut

ów 

dotyczących 

nieprawidłowego ukształtowania warunków zamówienia określonych w dokumentacji 

postępowania z punktów 1 – 4, 6, 8 – 12, 15 – 24 uzasadnienia odwołania,

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  MS-EKO  Sp.  z  o. o. 

w Warszawie i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000,00  zł  (piętnaście 

tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  MS-EKO  Sp. z  o. o. 

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  MS-EKO  Sp.  z  o. o.  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiaj

ącego  Gminy  Radzymin  kwotę  3 600,00  zł  (trzy  tysiące  sześćset 

złotych) tytułem zwrotu kosztów strony postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

………………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 19 

października 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2768/21 

Zamawiający  –  Gmina  Radzymin  Plac  Tadeusza  Kościuszki  2,  05-250  Radzymin, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Odbieranie 

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na 

terenie  gminy  Radzymin,  z  punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych  oraz 

wskazanych  nieruchomościach”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym 

w dniu 8 

września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 

zwane  dalej  „postępowaniem”.  Postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej 

kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 

2021  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  dalej  zwanej 

„p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu 

20  września  2021  r.  odwołanie  wobec  treści  dokumentacji  postępowania 

wni

ósł  wykonawca  MS-EKO  Sp.  z  o.o.  ul.  Modlińska  129  lok.  U7,  03-186  Warszawa  (dalej 

zwany  „odwołującym”).  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  (pisownia 

oryginalna): 

art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  nPzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób  niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i właściwych przepisów prawa, a także 

naruszający zasadę proporcjonalności i uczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie 

wyma

gań  nadmiernie  uciążliwych  i  niemających  uzasadnienia  w  potrzebach 

Zamawiającego, 

436 ust. 1 pkt 1 nPzp w zw. z art. 353 (1) kc i art. 16 nPzp i art. 8 ust. 1 nPzp poprzez 

zaniechanie  podania  terminu  realizacji 

umowy (rozpoczęcia realizacji usług objętych 

umową)  w  okresach  dziennych  względem  terminu  zawarcia  umowy  i  określanie  go 

konkre

tną  datą,  pomimo  braku  uzasadnionej  przyczyny  takiego  określenia  oraz 

w 

sposób,  który  nie  zapewnia  wystarczającego  czasu  na  dokonanie  czynności 

przygotowawczych do realizacji 

usług objętych umową, co powoduje przeniesienie na 

Wykonawcę ryzyk opóźnień w zawarciu umowy, 

art. 433 pkt 4 nPzp i art. 353 (1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 nPzp 

i art.  8  ust.  1  nPzp  poprzez  ni

ezagwarantowanie  minimalnej  wartości  świadczenia 

Wykonawcy  oraz  ograniczanie  świadczenia  Wykonawcy  bez  gwarancji  minimalnej 

war

tości świadczenia dla Wykonawcy, 

art. 353 (1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 nPzp oraz art. 8 ust. 1 nPzp 

poprzez  p

rzekroczenie  granic  swobody  umów  w  formułowaniu  projektowanych 

postanowień  umowy  poprzez  nieuregulowanie  przypadku  realizacji  usług 

w 

kontekście 

przekroczenia 

maksymalnej 

wartości 

wynagrodzenia, 

przy 

równoczesnym obowiązku odbierania odpadów niezależnie od ilości, 

art.  353  (1)  kc  w  zw.  z  art.  16  nPzp  i  art.  8  ust.  1  nPzp  poprzez  wprowadzenie 

warunków  niespójnych  z  obowiązującymi  przepisami,  nadmiernie  uciążliwych  dla 

Wykonawcy  i  narażających  go  na  poniesienie  szkody,  w  szczególności  w  zakresie 

sposobu rozli

czania masy odebranych odpadów, 

art. 353 (1) kc w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 16 nPzp i art. 8 ust. 1 nPzp poprzez 

sformułowanie  zasad  odpowiedzialności  z  przekroczeniem  granic  swobody  umów, 

w 

sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka 

kontraktowego  między  stronami  poprzez  nałożenie  na  Wykonawcę  nadmiernego 

zakresu odpowiedzialności nieopartego na zasadzie winy, 

art. 353 (1) w zw. z art. 99 ust. 1 nPzp i art. 483 i 484 k.c. w zw. z art. 16 nPzp i  art. 

8 ust.  1  nPzp  pop

rzez  przekroczenie  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający 

zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego 

poprzez  nakładanie  kar  umownych  o  nieustalonej  wysokości  i  bez  uwzględnienia 

zawinienia Wykonawcy, 

art. 3531 (1) kc w zw. z zw. z art. 16 nPzp i art. 8 ust. 1 nPz

p poprzez formułowanie 

przesłanek  odstąpienia  od  umowy  przez  Zamawiającego  z  naruszeniem  zasady 

proporcjonalności,  granic  swobody  umów,  zasad  współżycia  społecznego 

i 

równowagi kontraktowej, 

art.  431  nPzp  poprzez  wprowadzanie  nierealnych  lub  nadmiernie  uci

ążliwych 

terminów  wykonania  obowiązków  umownych  i  realizacji  zamówienia  oraz 

niewprowadzeniu  terminów  dla  realizacji  obowiązków  przez  Zamawiającego,  co 

stanowi o naruszeniu obowiązku współdziałania zamawiającego i wykonawcy, 

art.  353  (1)  kc  w  zw.  z  art.  455  ust.  1  pkt  1)  nPzp  w  zw.  z  art.  16  nPzp  i  art.  8  ust. 

nPzp poprzez formułowanie uciążliwych warunków zmiany umowy, 

art. 353 (1) kc w zw. z art. 5 oraz art. 487 

§2 kc w związku z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. 

z art.  16  nPzp  oraz  art.  8  ust.  1  nPzp  poprzez  wy

znaczenie  terminu  rozpoczęcia 

realizacji umowy na 

1 stycznia 2022 r., co z uwagi na niepewną datę zawarcia umowy 

nie  zapewn

ia  wystarczającego  okresu  przejściowego  na  przygotowanie  się  do  jej 

wykonywania  oraz  realizacji 

czynności  przygotowawczych  wymaganych  przez 

Zamawiającego, 

art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  nPzp  poprzez  wprowadzenie 

naruszającego  zasadę  proporcjonalności,  zbędnego  i  ograniczającego  konkurencję 

wpisu  w  Bazie  BDO  w  zakresie  zbierania  odpad

ów  (wpis  obejmuje  co  najmniej 

rodzaje 

odpadów  komunalnych  objęte  przedmiotem  zamówienia  -  przez  cały  okres 

świadczenia usługi), 

naruszenie innych przepisów wskazanych w odwołaniu i w sposób tam określony, 

i 

żądał  nakazania  zamawiającemu  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  w  następujący 

spos

ób wskazany w uzasadnieniu odwołania (pisownia oryginalna): 

p

kt 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, paragraf 1 ust. 1 wzoru umowy, sekcja 11.1.4), 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  -  Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór 

i 

zagospodarowanie  wskazanych  w  opisie  zamówienia  odpadów  komunalnych 

w 

sposób  zapewniający  osiągnięcie  odpowiednich  poziomów  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  recyklingu odpadów  komunalnych,  ograniczenia  ilości  odpadów 

komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, 

r

ozdział  I  OPZ  „Charakterystyka  Gminy  Radzymin”  ust.  4  i  5  -  Zamawiający  określi 

maksymalną  liczbę  mieszkańców  i  nieruchomości  objętych  ceną  oferty  oraz 

przewidzi,  że  przy  przekroczeniu  maksymalnego  poziomu  liczby  mieszkańców 

i 

nieruchomości  Wykonawcy  przysługiwać  będzie  dodatkowe  wynagrodzenie  za 

świadczone usługi, 

r

ozdział  I OPZ „Charakterystyka Gminy Radzymin”  ust.  6,  7 i  8 -  wskazanie  w  OPZ 

informacji  w  zakresie  maksymalnej  ilości  worków  oraz  pojemników  i  kontenerów 

poszczególnych  rodzajów  i  pojemności,  które  w  ramach  wynagrodzenia  umownego 

wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  wraz  z  wprowadzeniem  do  wzoru  umowy 

postanowienia,  zgodnie 

z  którym  wykonawcy  należy  się  dodatkowe  wynagrodzenie 

liczone od każdego worka, pojemnika lub kontenera danego rodzaju w razie potrzeby 

dostarczenia  worków,  pojemników  lub  kontenerów  w  ilościach  przekraczających 

maksymalne ilości podane w opisie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do danego 

rodzaju worka, danego rodzaju i 

pojemności pojemnika i kontenera, 

brak  określenia  minimalnego  zakresu  zamówienia  -  określenie  minimalnej  wielkości 

lub  wartości  zobowiązania  Zamawiającego,  do  którego  zrealizowania  Zamawiający 

będzie  zobowiązany  (gwarantowana  część  przedmiotu  zamówienia),  wskazując,  że 

warunkach  przedmiotowego  zamówienia  adekwatne  jest  wskazanie  minimalnej 

wartości  zobowiązania  Zamawiającego,  stanowiącej  80%  wartości  wynagrodzenia 

określonego w paragrafie 3 ust. 2 wzoru umowy, 

pkt  1.1.1.1)  lit.  d)  OPZ  - 

uzupełnienie  pkt  1.1.1.1)  lit.  d)  OPZ  w  sposób  opisany 

powyżej w zakresie możliwości odmowy przyjęcia odpadów i dalszego postępowania 

z odpadami, 

ust.  4  pkt  5  oraz  paragraf  1  ust.  8  wzoru  umowy  - 

Wykonawca  zobowiązany  jest 

prz

ekazać  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  niesegregowane  (zmieszane) 

odpady  komunalne  do  instalacji  komunalnej, 

o  której  mowa  w  art.  38  b  ust.  1  pkt 

1 ustawy  o  odpadach  i/lub  instalacji 

przeznaczonej  do  termicznego  przekształcania 

odpadów  komunalnych  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  utrzymaniu  czystości 

i 

porządku  w  gminach  oraz  ustawy  o  odpadach.  Ponadto  Wykonawca  zobowiązany 

jest  na  żądanie  Zamawiającego  niezwłocznie  przekazać  mu  informację 

potwierdzającą  przekazanie  określonej  ilości  odpadów  do  instalacji  komunalnej  lub 

instalacji przeznaczonej do termicznego przekształcania odpadów komunalnych oraz 

informacje określone w art. 90a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(Dz. U. 

z 2021 r., poz. 888 t.j.) na podstawie danych, które Wykonawca otrzymał od 

instalacji  komunalnej  lub 

żądanie  instalacji  przeznaczonej  do  termicznego 

przekształcania  odpadów  komunalnych  w  terminach  określonych  w  przepisach 

prawa. Zamawiający dopuszcza zmianę lub dodanie nowej instalacji komunalnej lub 

instalacji  przeznaczonej  do  termicznego 

przekształcania  odpadów  komunalnych  lub 

innej  instalacji  w  trakcie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Zmiana  instalacji  może 

nastąpić  po  wcześniejszym  zgłoszeniu  tego  faktu  przez  Wykonawcę.  Zamawiający 

zastrzega  sobie  prawo  do 

żądania  od  Wykonawcy  dokumentów  wymaganych 

przepisami prawa w stosunku do nowej instalacji. 

u

st.  4  „Obowiązki  Zamawiającego  i  Wykonawcy  przed  rozpoczęciem  i  w  trakcie 

realizacji  zamówienia”  pkt  7,  ust.  17  pkt  22  wzoru  umowy  –  ustalenie  ilości 

odebranych odpadów komunalnych na podstawie masy odpadów wskazanej w karcie 

przekazania  odpadów  (KPOK/KPO)  przez  instalację,  do  której  zostały  przekazane 

odpady. Do ustal

enia ilości odebranych odpadów komunalnych, które podlegać będą 

rozliczeniu,  pierwszeństwo  mają  dane  w  Karcie  Przekazania  Odpadu 

Komunalnego/Karcie  Przekazania  Odpadu,  natomiast  dane  zawarte  w  kwitach 

wagowych  z  punktu  wskaza

nego  przez  Zamawiającego  będą  miały  wyłącznie 

charakter kontrolny. Zamawiający w razie stwierdzenia istotnych rozbieżności będzie 

mógł żądać od Wykonawcy stosownych wyjaśnień, 

pkt  17  OPZ  - 

wydłużenie  terminu  na  opracowanie  harmonogramu  odbioru  odpadów 

na r

ok 2022, odrębnie dla nieruchomości jednorodzinnych i wielorodzinnych zgodnie 

z  częstotliwością  odbioru  podaną  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  do  30  dni  od 

podpisania  umowy,  z  równoczesnym  zobowiązaniem  do  określenia  przez 

Zamawiającego  terminu  na  podanie  przez  Zamawiającego  danych  niezbędnych  do 

sporządzenia  harmonogramu  w  okresie  nie  dłuższym  niż  5  dni  roboczych  od  dnia 

podpisania umowy, 

pkt 27 i par. 2 ust. 17 pkt 37) wzoru umowy - 

wskazanie, że zapis wideo z przejazdu 

trasy będzie dostępny na żądanie Zamawiającego w kolejnym dniu roboczym, 

pkt 28 OPZ i par. 2 ust. 17 pkt 38) wzoru umowy - 

wykreślenie  fragmentu „w ciągu 

dni  przed  przystąpieniem  do  realizacji  umowy”  i  nadanie  mu  brzmienia:  Pojazdy 

obsługujące teren gminy Radzymin muszą być wyposażone w wagi (muszą one być 

aktywne na czas ważenia) oraz system GPS z możliwością śledzenia trasy przejazdu 

pojazdu  obsługującego  oraz  możliwością  odczytu  tras  minimum  30  dni  wstecz  od 

daty  przejazdu.  Wykona

wca  udostępni  dla  potrzeb  Zamawiającego,  w  toku 

wykonywa

nia  umowy,  dostęp  online  do  systemu  GPS  poprzez  oprogramowanie 

kompatybilne  z  programem  obsługującym  Gminę  Radzymin,  Udostępnienie  nastąpi 

najpóźniej w dniu rozpoczęcia świadczenia usług. Oprogramowaniem udostępnionym 

przez Zamawiającego Wykonawcy na czas trwania umowy jest system C-Ware, 

pkt  30  OPZ  i  par.  2  ust.  14  wzoru  umowy  - 

wykreślenie  obowiązku  przedkładania 

sprawozdań  zgodnych  z  art.  9na  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach, 

pkt  31  OPZ  i  par.  2  wzoru  umowy  -  modyfikacja,  aby  brzmienie 

było  zgodne 

z 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  w  tym  brakiem  obowiązku  przetwarzania 

odpadów  zielonych  i  bioodpadów  w  instalacjach  komunalnych,  lecz  w  dowolnych 

instalacjach uprawnionych do przetwarzania tych kategorii odpadów, 

pkt 33 OPZ i paragraf 2 ust. 17 pkt 41) wzoru umowy - doprecyzowania pkt 33 OPZ 

i 

paragrafu 2 ust.  17  pkt  41)  wzoru umowy,  przy  czym  obowiązek  odbioru odpadów 

powinien dotyczyć tylko przypadku określonego w art. 6ka ucpg, z zastrzeżeniem, że 

odpady zostaną odebrane w najbliższym terminie odbioru odpadów zmieszanych, 

pkt 37 OPZ i par. 2 ust. 17 pkt 41) wzoru umowy - 

wskazanie, że obowiązek wymiany 

us

zkodzonego  pojemnika  lub  kontenera  dotyczy  tylko  pojemników  lub  kontenerów 

uszkodzonych  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy.  W  innych  przypadkach 

konieczności  wymiany  uszkodzonego  pojemnika  lub  kontenera  wymiana  pojemnika 

lub kontenera może nastąpić odpłatnie, 

pkt  38  OPZ  i  par.  2  ust.  13  wzoru  umowy  - 

uwzględnienia  posługiwania  się 

znowelizowanym brzmieniem art. 9e ust. 2 ucpg: 

Zakazuje się mieszania selektywnie 

zebranych  odpadów  komunalnych  z  niesegregowanymi  (zmieszanymi)  odpadami 

komunalnymi  odbieranymi  od  w

łaścicieli  nieruchomości  oraz  selektywnie  zebranych 

odpadów komunalnych różnych rodzajów ze sobą, 

pkt  39  i  par.  2  ust.  9  wzoru  umowy  -  wprowadzenie  ograniczenia 

możliwości 

dodatkowego mycia pojemników w zabudowie wielorodzinnej do 2, 

pkt  42  i  paragraf  2  ust.  12  wzoru  umowy  - 

uwzględnienie  rozporządzenia  Ministra 

Klimatu  i  Środowiska  z  dnia  10  maja  2021  r.  w  sprawie  sposobu  selektywnego 

zbierania wybranych frakcji odpadów, 

paragraf 2 ust. 2 wzoru umowy - t

ermin realizacji usługi odbioru i zagospodarowania 

odpadów rozpoczyna się: 60 dni po podpisaniu umowy i trwa do 31 grudnia 2022 r., 

a 

także  modyfikacja  terminów  dziennych  (dat)  podanych  przez  Zamawiającego 

w 

umowie oraz w OPZ na terminy określone w dniach lub przez podanie określonego 

zdar

zenia (np. do czasu rozpoczęcia świadczenia usług), 

p

aragraf  3  „Wynagrodzenie”  -  w  przypadku,  gdy  ilość  odpadów  komunalnych 

odebranych  przez  wykonawcę  przekroczy  maksymalną  wartość  wynagrodzenia 

określoną  w  umowie,  strony  dokonają  ich  rozliczenia  na  zasadach  zawartych 

w 

umowie.  Ponadto  Zamawiający  w  przypadku  wyczerpania  80%  wartości 

wynagrodzenia maksymalnego przekaże informację w tym zakresie Wykonawcy, 

paragraf 3 ust. 3 - 

wykreślenie postanowienia, 

paragraf  3  ust.  4  - 

wykreślenia  postanowienia  ewentualnie  wprowadzenie 

zastrzeżenia,  że  nie  dotyczy  przypadków  możliwości  zmiany  wynagrodzenia 

przewidzianych w umowie, 

paragraf 7 ust. 2 - 

wykreślenie terminu 3 stycznia 2022 roku i zastąpienie go okresem 

60 dni od dnia podpisania umowy, 

paragraf  10  ust.  4  - 

dostosowanie  treści  umowy  do  opisu  zawartego  w  SWZ, 

z 

uwzględnieniem żądania zmiany w odniesieniu do sposobu określenia kategorii tzw. 

pracowników fizycznych poprzez wskazanie, że dotyczy ona pracowników fizycznych 

do załadunku odpadów, 

paragraf  11 

„Kary  umowne”  -  wykreślenie  z  paragrafu  11  ust.  1  kary  umownej 

z 

przyczyn określonych w par. 7 ust. 5 oraz o wskazanie, że w pozostałym zakresie 

kara umowna dotyczy tylko odstąpienia od umowy, gdy wskazane tam przyczyny były 

zawinione przez wykonawcę, jak również o dodanie ust. la lub w ust. 4 regulującym 

maksymalny 

łączny  wymiar  kar  umownych,  że każda z  kar  umownych może  zostać 

naliczona tylko w 

przypadkach zawinionych przez Wykonawcę, 

w

arunki udziału w postępowaniu - sekcja 111.1.1) Ogłoszenia o zamówieniu, VII.2.2) 

SWZ - 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenia wymagania posiadania wpisu do Bazy 

BDO w zakresie zbierania. 

O

dwołujący  zmodyfikował  swoje  stanowisko  procesowe  i  wycofał  zarzuty  z  wyżej 

wymienionych 

punktów: od 1 do 4, 6, od 8 do 12, od 15 do 24, co skutkowało umorzeniem 

postępowania  odwoławczego  w  tym  zakresie  i  znalazło  odzwierciedlenie  w  pkt  1  tenoru 

sentencji  orzeczenia. 

Pozostałe,  niewycofane  zarzuty  uzasadniono  w  odwołaniu  w  sposób 

następujący. 

Zarzut  5 

–  pkt  1.1.1.1)  lit.  d)  OPZ.  W  punkcie  1  odbiór  odpadów  z  nieruchomości 

zamieszkałych  pkt  1  1.1.  zabudowa  jednorodzinna  ppkt  1)  lit.  d)  wskazano:  „W  przypadku 

gdy  w  pojemniku  na  odpady  zmieszane 

znajdą się odpady,  które  powinny  zostać  poddane 

segregacji bądź odpady, które powinny być wyselekcjonowane i oddane w Punkcie PSZOK, 

Wykonawca odbierze odpady i 

poinformuje o takim fakcie niezwłocznie Zamawiającego (...)”. 

W  ocenie 

odwołującego  zamawiający  nie  może  oczekiwać,  aby  wykonawca  każdorazowo 

odbierał jako odpady zmieszane odpady, które powinny zostać wyselekcjonowane i oddane 

w  punkcie  PSZOK.  W  przypadk

u  odpadów  komunalnych,  które  powinny  być 

wyselekcjonowane  i  przekazane  do  PSZOK  (z

amawiający  przedstawił  szeroki  katalog 

odpadów  przyjmowanych  do  punktu  PSZOK,  obejmujący  m.in.  chemikalia,  lampy 

fluorescencyjne,  odpady  budowlane  i 

rozbiórkowe,  zużyte  baterie  i  akumulatory, 

przeterminowane  leki  itp.)  takie  postanowienie  oznacz

a  nałożenie  na  wykonawcę 

obowiązków nadmiernie uciążliwych lub niemożliwych do spełnienia, co stanowi naruszenie 

art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.

,  ponieważ  wykonawca  nie  będzie  miał  gdzie  tak 

zanieczys

zczonych  odpadów  przekazać.  W  przypadku  stwierdzenia  tego  typu  odpadów 

w odpadach  zmieszanych  w

ykonawca  powinien  być  uprawniony  do  pozostawia  pojemnika 

lub  worka  bez  odbioru  i  poinformowania  o  tym  fakcie  z

amawiającego.  Pojemnik  lub  worek 

zostanie  odebrany  wówczas,  gdy  nie  będzie  zawierał  odpadów,  które  powinny  zostać 

wyselekcjonowane  i  przekazane  do  PSZOK.  W  takiej  sytuacji 

obowiązujące  przepisy  nie 

dają  podstaw  do  nakazywania  wykonawcy  odbierania  odpadów  jako  odpady  zmieszane 

i powinna 

znaleźć  zastosowanie  taka  sama  procedura  jak  dla  odpadów,  które  są 

wyselekcjonowane  i  przekazane  do  PSZOK. 

Zatem  odwołujący  wnosi  o  uzupełnienie  pkt 

1.1.1.1)  lit.  d)  OPZ  w 

sposób  opisany  powyżej,  w  zakresie  możliwości  odmowy  przyjęcia 

odpadów  i  dalszego  postępowania  z  odpadami,  co  zostało  doprecyzowane  przez 

odwo

łującego na posiedzeniu jako żądanie następującej modyfikacji SWZ „w przypadku, gdy 

w  pojemniku  na  odpady  zmieszane  znajdą  się  odpady,  które  powinny  zostać 

wyselekcjonowane i oddane w p

unkcie PSZOK jak również w przypadku, gdy w pojemniku 

na odpady zmieszane znajd

ą się odpady niestanowiące odpadów komunalnych lub odpady 

niebezpieczne  wykonawca  jest  uprawniony  do  pozostawienia  pojemnika  lub  worka  bez 

odbioru, a o tym fakcie wykonawca niez

włocznie informuje zamawiającego”. 

Zarzut  7 

–  zamawiający  przewidział  obowiązek  ważenia  pojazdów  odbierających 

odpady  komunalne  każdej  z  frakcji  przed  rozpoczęciem  odbioru  i  przed  rozładunkiem. 

Zamawiający  wskazał,  że:  „Do  ustalenia  ilości  odpadów  odebranych  pierwszeństwo  będą 

miały wagi z punktu wskazanego przez Zamawiającego.” Z powyższego postanowienia oraz 

regulacji 

§  5  ust.  1  umowy  wynika,  że  podstawą  rozliczenia  usług  wykonanych  w  ramach 

umowy będą kwity wagowe, a nie masa wskazana w kartach przekazania odpadów (Kartach 

Przekazania Odpadów Komunalnych (KPOK)/Kartach Przekazania Odpadów (KPO)). 

W

edług  odwołującego  przyjęty  sposób  rozliczenia  jest  wadliwy.  Podstawą  do 

ustalenia  masy  odpadów  podlegającej  rozliczeniu  powinny  być  ilości  wskazane  na 

KPOK/KPO 

przez  instalacje,  do  których  przekazywane  są  odpady  komunalne.  Karty 

wystawia

ne  są  w  systemie  BDO  przez  firmę  odbierającą  odpady,  a  masa  odebranych 

odpadów  jest  wpisywana  przez  instalację  odbierającą  odpad.  Odbierający  odpady  może 

jedynie 

to  potwierdzić,  ponieważ  system  BDO  nie  daje  możliwości  jakichkolwiek  zmian. 

Firma  odb

ierająca  odpady  rozlicza  się  z  instalacją  na  podstawie  kart  przekazania  odpadu 

(KPOK/KPO), 

ilości  w  ewidencji  miesięcznej  muszą  być  tożsame  z  ilościami  odpadów 

wskazanych  na  fa

kturze.  Rozliczanie  się  z  innych  wag,  niż  znajdujące  się  na  KPOK/KPO 

będzie  prowadziło  do  błędów  w  ewidencji  odpadów  komunalnych  oraz  rozbieżności 

pomiędzy  danymi  w  systemie  BDO,  na  podstawie  których  sporządzane  są  sprawozdania 

komunalne  oraz 

ilościami  odpadów  wykazanymi  na  fakturze.  KPOK/KPO jest  dokumentem 

powszechnie 

obowiązującym,  o  treści  ustalonej  przepisami  prawa,  natomiast  ważenie 

pojazdu na punkcie kontrolnym 

nie daje możliwości wygenerowania dokumentu określonego 

przepisami pra

wa. Jedyną możliwością jest wydruk kwitu wagowego, który w żaden sposób 

nie  jest  ur

egulowany  prawnie.  Może  on  służyć  do  ewentualnych  czynności  kontrolnych 

wobec  w

ykonawcy  w  razie zaistnienia istotnych rozbieżności  w masie odpadów  wykazanej 

w KPOK/KPO  po  stronie  w

ykonawcy,  a  nie  jako  podstawa  rozliczeń.  Rozbieżności  są 

nieuchronne, 

choćby  z  powodu  różnic  w  wagach  (odpady  komunalne  będą  ważone  na 

różnych  wagach,  których  legalizacja  może  zawierać  różny  poziom  tolerancji).  Ponadto 

zmiany w masie 

odpadów wnikać będą ze zmiany ich struktury, warunków atmosferycznych 

itp., co jest czynnikiem obiektywnym i 

niezależnym od wykonawcy. 

W  ocenie  odwołującego  doszło  więc  do  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art. 

16 p.z.p.

, a także do przekroczenie granicy swobody umów wyznaczonej art. 353

 k.c. w zw. 

z art. 16 i art. 8 ust. 1 p.z.p. poprz

ez wprowadzenie warunków niespójnych z obowiązującymi 

przepisami,  nadmiernie  uciążliwych  dla  wykonawcy  i  narażających  go  na  poniesienie 

szkody. 

Odwołujący  wnosi  więc  o  nakazanie  zamawiającemu,  aby  ustalenie  ilości 

odebranych  odpadów  komunalnych  następowało  na  podstawie  masy  odpadów  wskazanej 

w 

karcie przekazania odpadów (KPOK/KPO) przez instalację, do której zostały przekazane 

odpady.  W  konsekwencji 

także  o  nakazanie  zamawiającemu,  aby  do  ustalenia  ilości 

odebranych  odpadów  komunalnych,  które  podlegać  będą  rozliczeniu,  pierwszeństwo  miały 

dane  w  KPOK/KPO,  natomiast  dane  zawarte  w  kwitach  wagowych  z  punktu  wskazanego 

przez  z

amawiającego  będą  miały  wyłącznie  charakter  kontrolny.  Zamawiający  w  razie 

stwierdzenia  istotnych  rozbieżności  będzie  mógł  żądać  od  wykonawcy  stosownych 

wyjaśnień. 

Zarzut  13 

–  pkt  33  OPZ  i  §  2 ust.  17  pkt  41  wzoru  umowy.  Zdaniem  odwołującego 

w rzeczonych  postanowieniach  wskazano 

następujące  wymaganie  Wykonawca  jest 

zobowiązany  do  weryfikowania  prawidłowości  prowadzonej  segregacji.  Sprawdzeniu 

podczas  odbioru  odpadów  z  nieruchomości  czy  w  wystawianym  worku  z  poszczególnej 

frakcji  odpadów  (papier,  szkło,  tworzywa  sztuczne,  bioodpady,  popiół  i  żużel)  znajdują  się 

odpady zgodnie z jego przeznaczeniem, natomiast  w pojemniku na odpady zmieszane nie 

powinny 

znajdować  się  odpady  przeznaczone  do  segregacji  bądź  odpady,  które  powinny 

być  wyselekcjonowane  i  oddane  w  Punkcie  PSZOK.  W  przypadku  stwierdzenia 

nieprawidłowej segregacji odpadów niezwłocznie zawiadamia Zamawiającego /e-mail/ oraz 

odbiera  i  zabezpiecza  worki  z  nieprawidłowo  posortowanymi  odpadami.  Zamawiający 

podejmie  czynności  kontrolne  nie  później  niż  w  ciągu  trzech  dni  roboczych  od 

powiadomienia.

” Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie może wymagać od wykonawcy 

odbier

ania  odpadów,  które  powinny  być  wyselekcjonowane  i  oddane  w  punkcie  PSZOK. 

W 

tym  zakresie  znajduje  w  całości  zastosowanie  argumentacja  do  zarzutu  5.  Ponadto 

z

amawiający w tym postanowieniu wymaga dodatkowo, aby wykonawca zabezpieczył worki, 

a 

zamawiający  czynności  kontrolne  w  ciągu  3  dni  roboczych  od  powiadomienia.  Zdaniem 

od

wołującego  w  takiej  sytuacji  znajduje  zastosowanie  art.  6ka  ustawy  z  dnia  13  września 

r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 poz. 888 ze zm.), dalej 

zwanej 

„u.c.p.g.”,  a  w  zakresie  odpadów  podlegających  wyselekcjonowaniu  i  oddaniu  do 

PSZOK  (jak  również  innych  odpadów,  które  nie  są  odpadami  komunalnymi,  czego 

z

amawiający w ogóle nie reguluje) - wykonawca nie ma obowiązku ich odbioru. 

Niezrozumia

łe  dla  odwołującego  jest  także,  na  czym  ma  polegać  zabezpieczenie 

worków  przez  wykonawcę,  zwłaszcza  w  kontekście  podjęcia  czynności  kontrolnych  przez 

z

amawiającego w ciągu trzech dni roboczych. Nie jest jasne, czy wykonawca ma te worki do 

tego  czasu  magazy

nować.  Wykonawca  może  nie  mieć  prawnych  możliwości 

magazynowania  odpadów  w  takim  okresie,  więc  wymaganie  zamawiającego  byłoby 

niemożliwe  do  spełnienia.  Jest  to  też  całkowicie  zbędne,  ponieważ  wystarczająca  jest 

dokumentacja  fotograficzna.  Nawet  w  przypadku  realiza

cji  obowiązku  wynikającego  z  art. 

6ka  u.c.p.g.  wykonawca  powinien 

móc  odebrać  odpady  w  kolejnym  terminie  odbioru 

odpadów zmieszanych. Nie jest przecież dopuszczalne odebranie frakcji zmieszanej razem 

z selektywną z uwagi na zakaz mieszania odpadów zmieszanych i selektywnych wynikający 

z u.c.p.g. 

W  opinii  odwołującego  omawiana  treść  dokumentacji  postępowania  stanowi 

naruszenie  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.  oraz  art.  353

  k.c.  w  zw.  z  art.  16  i  art. 

8 ust. 1 p.z.p. 

poprzez formułowanie wymagań nadmiernie uciążliwych i niejednoznacznych. 

Odwołujący wnosi więc o nakazanie zamawiającemu doprecyzowania pkt 33 OPZ i § 2 ust. 

17  pkt  41  wzoru  umowy, 

przy  czym  obowiązek  odbioru  odpadów  powinien  dotyczyć  tylko 

przypadku  określonego  w  art.  6ka  u.c.p.g.  z  zastrzeżeniem,  że  odpady  zostaną  odebrane 

w 

najbliższym terminie odbioru odpadów zmieszanych. 

Zarzut 14 

– pkt 37 OPZ i § 2 ust. 17 pkt 41 wzoru umowy. Odwołujący wskazał, że 

z

amawiający  obliguje  wykonawcę  do  wymiany  uszkodzonego  pojemnika  lub  kontenera 

z zabu

dowy wielorodzinnej, nie precyzując, że obowiązek ten dotyczy tylko pojemników lub 

kontenerów  uszkodzonych  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Obciążanie  takim 

obowiązkiem stanowiłoby wprowadzenie wymagań nadmiernie uciążliwych i wykraczających 

poza 

kontraktowy  rozkład  ryzyka.  Stanowi  to  naruszenie  art.  99  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art. 

16 p.z.p. oraz art. 353

 k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 ust. 1 p.z.p.  

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji  wyżej  wymienionych 

postanowień  poprzez  wskazanie,  że  obowiązek  wymiany  uszkodzonego  pojemnika  lub 

kontenera dotyczy tylk

o pojemników lub kontenerów uszkodzonych z przyczyn leżących po 

stronie w

ykonawcy. W innych przypadkach konieczności wymiany uszkodzonego pojemnika 

lub kontenera 

może nastąpić odpłatnie. 

Zarzut  27 

–  zamawiający  postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

zdolności  do  prowadzenia  działalności  zawodowej  posiadania  wpisu  do  bazy  BDO 

w 

zakresie  zbierania  i  transportu  odpadów  (o  której  mowa  w  art.  49  ustawy  z  dnia 

14 grudnia  2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  779));  wpis  obejmuje  co  najmniej 

rodzaj

e  odpadów  komunalnych  objęte  przedmiotem  zamówienia  przez  cały  okres 

świadczenia usługi, umożliwiający realizację zamówienia. 

Wymaganie  to  jest  nadmierne

,  całkowicie  zbędne,  a  równocześnie  ogranicza 

konkurenc

ję.  Pozostaje  także  w sprzeczności  z  zasadą  proporcjonalności.  Narusza  zatem 

art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  2  w zw.  z  art.  16  p.z.p.  Posiadanie  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów  jest  zbędne,  ponieważ  zbieranie  nie  jest  wymagane  dla  realizacji  zamówienia. 

Odbierane  odpady  mogą  trafiać  bezpośrednio  do  instalacji  i  nie  podlegać  zbieraniu. 

Ustanawianie zatem dla wszystkich kategorii odpadów obowiązku, aby wykonawca posiadał 

zezwolenie  na  zbieranie  (wpis  do  BDO  w  zakresie  zbierania)  nie  ma  uzasadnienia 

rzeczowego,  natomiast  ogranicz

a  krąg  podmiotów,  które  mogą  złożyć  ofertę 

w 

postępowaniu. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w jego 

piśmie procesowym. 

Ponadto,  wobec  spe

łnienia  przesłanek  art.  525  ust.  2  i  3  p.z.p.  skład  orzekający 

postanow

ił dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym konsorcjum „RDF Sp. z o. o.” 

i MPK Pure Home Sp. z o.o. ul. 

Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka zgłaszające przystąpienie 

po stronie 

odwołującego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznani

u  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu 

i 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z 

dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wys

łuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p.  Izba  st

wierdziła  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. 

W  zakresie  legitymacji  materialnej 

do  wniesienia  środka  zaskarżenia  odwołujący 

podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów 

jego  interes 

doznał  uszczerbku,  ponieważ  uniemożliwiono  mu  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na warunkach zgodnych z obowiązującymi przepisami prawa, a tym 

samym  wybór  jego  oferty  i  uzyskanie  zamówienia  może  okazać  się  niemożliwe. 

Uwz

ględnienie  odwołania  doprowadzi  do  zgodności  dokumentacji  postępowania  z  prawem 

i 

ubiegania  się  o  zamówienie  bez  ryzyka  dla  ważności  zawartej  umowy.  Odwołujący  ma 

intere

s  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  sprzeczna  z  ustawą  dokumentacja  postępowania 

w 

sposób  negatywny  oddziałuje  na  możliwości  jego  udziału  w  postępowaniu.  Warunki 

zamówienia  utrudniają  odwołującemu  dostęp  do  zamówienia,  tj.  opracowania  i  złożenia 

korzystanej  i  konkurencyjnej  oferty,  co  p

rzedkłada  się  na  możliwość  poniesienia  szkody 

pol

egającej na utarcie zysku z tytułu wykonania umowy. 

Wobec  powy

ższego  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał,  że  spełnia  przesłanki 

określone  w  art.  505  ust.  1  p.z.p.  w  zakresie  rozpoznawanych  zarzutów,  oprócz  zarzutu 

z punktu  27 

dotyczącego warunku udziału w postępowaniu posiadania wpisu do bazy BDO 

w przedmiocie zbierania i transportu odpad

ów zgodnie z lit. b ppkt 2 pkt 2 rozdziału VII SWZ 

pt.  informacje 

o  warunkach  udziału  w  postępowaniu.  Nie  było  spornym,  że  odwołujący 

posiada rzeczony wpis

, a tym samym spełnia wskazany warunek. Skoro zatem wykonawca 

posiada 

zaskarżoną odwołaniem zdolność zawodową jego interes nie został zagrożony. Nie 

może być bowiem mowy o utrudnieniu dostępu do zamówienia, czy uniemożliwieniu złożenia 

wykonawcy  oferty,  w  czym 

strona  upatrywała  swojego  interesu  we  wniesieniu  odwołania, 

jeżeli spełnia warunek udziału w przetargu. Brak wykazania posiadania interesu i następczy 

brak chociażby hipotetycznej szkody w wyniku rzekomego naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy w formułowaniu warunków udziału w przetargu skutkował stwierdzeniem, 

że  strona  nie  posiada  czynnej  legitymacji  procesowej,  aby  podnosić  omawiany  zarzut,  co 

powoduje  oddalenie 

odwołania w  tym zakresie.  Jedynie  na marginesie należy  wskazać,  że 

nie  udowodniono,  by 

na  etapie  realizacji  zamówienia  był  to  wymóg  nadmierny  czy 

nieuzasadniony.  Odwołanie  jest  w  tym  zakresie  merytorycznie  puste  i  sprowadza  się  do 

postulatu zmiany SWZ 

pochodzącego od strony, która legitymuje się wymaganą zdolnością 

zawodową. Natomiast w pozostałym zakresie Izba wskazuje co następuje. 

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p., 

który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwier

dzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

– po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania 

przedstawionej  przez  zamaw

iającego,  biorąc  pod  uwagę  zakres  sprawy  zakreślony  przez 

okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska  stron  złożone  pisemnie  i  ustnie  do 

protoko

łu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia 

w ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawn

ym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  ramach  uwag  ogólnych  skład  orzekający  wskazuje,  że  na  podstawie  art.  99  ust. 

1 p.z.p.  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

p

omocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania 

i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zatem  tak,  aby  możliwe  było 

klarowne  zidentyfikowanie 

z  jakich  elementów  składa  się  zamówienie  oraz  co  będzie 

kluczowe  i 

niezbędne  do  jego  prawidłowej  realizacji.  Treść  dokumentacji  postępowania 

winna 

stanowić  podstawę  do  umożliwienia  wykonawcy  pełnego  i  rzetelnego  oszacowania 

zakresu  z

amówienia,  a  tym  samym  złożenie  oferty  zapewniającej  właściwe  wykonanie 

przedmiotu  umowy. 

Odnoszą  się  natomiast  do  art.  99  ust.  4  p.z.p.  należy  zaznaczyć,  że 

norma ta dotyczy jedn

ej z głównych zasad związanych z procesem formułowania przedmiotu 

zam

ówienia  zakazującej  opisywania  go  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję.  Zawarto  w  niej  przykładowy  katalogu  naruszeń,  jakie  mogłyby  wpływać  na 

uprzywilejowanie bądź wyeliminowanie niektórych wykonawców lub produktów. Warto także 

zazna

czyć,  że  art.  99  ust.  4  p.z.p.,  w  którym  ustawodawca  posłużył  się  sformułowaniem 

„mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję”  powoduje,  że  na  odwołującym  ciąży  jedynie 

ob

owiązek  uprawdopodobnienia,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  może  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  zaś  ciężar  dowiedzenia,  że  do  takiego  utrudnienia  –  pomimo 

prawdopodobieństwa jego wystąpienia – nie doszło lub nie może dojść przerzucony zostaje 

na  zamawiającego.  Uprawdopodobnienie  jest  środkiem  zastępczym  dowodu  wskazującym 

na  wiarygodność  (prawdopodobieństwo)  twierdzenia  o  danym  fakcie.  W  piśmiennictwie 

uprawdopodobnienie określane jest jako ułatwione postępowanie dowodowe zmierzające do 

uwiarygodnienia  twierdzeń,  środek  zastępczy  dowodu  niedający  pewności,  lecz  przymiot 

wiarygodności.  Powyższe  nie  oznacza  jednak  całkowitego  braku  obowiązku  wykazania 

okoliczności,  do  których  referuje  hipoteza  przepisu  –  możliwość  niedozwolonego 

ograniczenia  uczciwej  konkurencji  musi 

być  rzeczowa,  realna  i  przede  wszystkim 

uprawdopodobniona.  

Norma  zrekonstruowana  na  podstawie  obydwu  wskazanych 

przepisów  prowadzi  do 

wniosku, 

że  zamawiający  zobowiązany  jest  do  takiego  przygotowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  można  obiektywnie  uznać  za  precyzyjny  i  wyczerpujący,  pozwalający 

potencjalnemu kręgowi wykonawców na właściwe oszacowanie ceny oferty oraz rzeczywistą 

i 

miarodajną ocenę swoich możliwości w zakresie podołania wymaganiom stawianym przez 

zamawiającego. 

Natomiast  w  zakresie 

możliwego  naruszenia  art.  16  p.z.p.  w  stosunku  do  treści 

dokumentacji  postępowania,  rolą  odwołującego  jest  wykazanie  takiego  naruszenia 

przepisów,  które  uniemożliwia  lub  utrudnia  dostęp  do  zamówienia.  Powołanie  się  na 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie wydaje się 

w  każdym  przypadku  uzasadnione.  Trzeba  mieć  bowiem  na  względzie,  że  postanowienia 

wzoru  umowy 

są  identyczne  dla  każdego  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Jeżeli  nie  zostanie  wykazane,  że  sposób  ich  ukształtowania 

niezasadnie preferuje tych spośród wykonawców, którzy – przykładowo – są w stanie wziąć 

na si

ebie większe ryzyko kontraktowe od innych zarzut naruszenia art. 16 p.z.p. nie zostanie 

uwzględniony.  Warto  również  zaznaczyć,  że  określenie  wymagań  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia  należy  do  zamawiającego,  który  jest  gospodarzem  postępowania  i  przyszłym 

odbiorcą przedmiotu zamówienia, jest on zatem uprawniony do skonstruowania przedmiotu 

umowy 

stosownie do własnych potrzeb. Niemniej muszą być one obiektywne i uzasadnione, 

a 

zarazem 

niedyskryminujące. 

Potrzeby 

zam

awiającego 

służą 

ocenie 

stopnia 

dopuszczalności  danego  ograniczenia  konkurencji  wynikającego  z  dokonanego  opisu 

przedmiotu 

zamówienia,  zamawiający  ma  bowiem  prawo  tak  ukształtować  dokumentację 

postępowania, aby uwzględniła jego wymagania i zapewniła uzyskanie oczekiwanego efektu 

gwarantującego  zaspokojenie  określonych  celów,  nawet  jeżeli  przez  to  nie  zostaną 

dopuszczeni do postępowania wszyscy wykonawcy działający na danym rynku. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

wniesio

nym  środkiem  zaskarżenia  Izba  wskazuje,  że  pomimo  postawienia  zamawiającemu 

zarzu

tów wadliwego opisania postanowień dokumentacji postępowania, które miały naruszać 

wskazane  przez  odwołującego  przepisy  prawa,  odwołanie  ma  charakter  postulatów,  aniżeli 

faktycznych zastr

zeżeń w stosunku do czynności zamawiającego. O ile odwołanie od treści 

SWZ często w praktyce służy do „negocjacji” obowiązków wykonawcy, to nie można tracić ze 

wzroku, że sprowadzenie środka zaskarżenia do polemiki z zamawiającym, mającej na celu 

ukształtowanie  dokumentacji  postępowania  w  sposób  wskazany  przez  odwołującego,  bez 

faktyc

znego  wykazania,  że  obecna  SWZ  narusza  przepisy  prawa,  nie  przyniesie 

pozytywnych  efe

któw.  Alternatywny  sposób  wykonania  obowiązków  wykonawcy  albo 

subiektywne  przekonanie

,  że  dany  obowiązek  jest  uciążliwy  dla  odwołującego,  bez 

rzeczywistego wykazania naruszenia prawa nie 

będzie w stanie skutecznie podważyć treści 

dokumentacji przetargu. 

Ponadto 

do  uwzględnienia  podniesionego  przez  odwołującego  naruszenia  art. 

 k.c.  konieczne 

jest  wykazanie,  że  postanowienia  umowy  są  sprzeczne  z  ustawą  lub 

właściwością  stosunku  czy  zasadami  współżycia  społecznego.  W  rozpoznawanym 

odwołaniu  nie  wykazano  żadnych  naruszeń  w  stosunku  do  bezwzględnie  obowiązujących 

przepisów  prawa,  co  naruszałoby  sporne  postanowienia  wzoru  umowy,  nie  wykazano 

również na czym polega sprzeczność tych postanowień z właściwością stosunku rozumianą 

jako  istota  przyszłego  zobowiązania  stron  i  jego  swoistych  cech.  Naruszenia  zasad 

współżycia  społecznego  nie  podniesiono.  Samo  abstrakcyjne  odwołanie  się  do  klauzul 

generalnych,  w  tym  art.  353

  k.c.,  bez  jednoczesnego  odniesienia  do  norm  prawnych 

wynikających  z  innych  przepisów  lub  przynajmniej  konkretnych  i  pewnych  standardów 

wynikających ze stosunków danego rodzaju, należy uznać za niewystarczający normatywny 

wzorzec  kontroli  czynności  prawnych.  Wszystkie  twierdzenia  podnoszone  przez 

odwołującego  okazały  się  bezzasadne,  zmierzające  do  narzucenia  zamawiającemu  za 

pośrednictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  bardziej  korzystnych  z  perspektywy 

odwołującego  warunków  umowy.  Natomiast  rolą  środków  ochrony  prawnej  nie  jest 

minimalizowanie  ryzyk  kontraktowych  i 

kształtowanie  umowy  w  sposób  dogodniejszy  dla 

wykonawcy

, lecz konwalidacja sprzecznych z prawem czynności zamawiającego, które stają 

na drodze wykonawcom w 

procesie ubiegania się o zamówienie publiczne.  

Odwołujący  zaskarżył  lit.  d  pkt  1.1.1)  OPZ  w  brzmieniu  „d)  W  przypadku,  gdy 

w 

pojemniku  na  odpady  zmieszane  znajdą  się  odpady,  które  powinny  zostać  poddane 

segregacji bądź odpady, które powinny być wyselekcjonowane i oddane w Punkcie PSZOK 

Wykonawca  odbierze  odpady  i  poinformuje  o  takim  fakcie  niezwłocznie  Zamawiającego 

drogą  mailową  na  adres  wskazany  przez  Zamawiającego.  Zgłoszenie  powinno  zawierać 

adres  nieruchomości,  opis  odpadów,  które  znajdowały  się w  pojemniku,  liczbę  i  pojemność 

pojemnika  oraz  dokumentację  fotograficzną  potwierdzającą  fakt  nieprawidłowej  segregacji.” 

i 

żądał,  aby  w  przypadku  wyżej  wskazanych  okoliczności  wykonawca  mógł  zostawić  taki 

worek lub pojemnik bez odbioru 

i odebrać go dopiero jak nie będzie zawierał odpadów, które 

powinny zos

tać wyselekcjonowane i przekazane do PSZOK. 

Izba  stwierdziła,  że  uzasadnioną  potrzebą  zamawiającego  wynikająca  z  treści 

dokumentacji  postępowania  jest  zabezpieczenie  gospodarowania  odpadami  o  powyższej 

charakterystyce, które wadliwie znalazły się w worku lub w pojemniku na odpady zmieszane. 

Odwołujący  podnosił,  że  nałożenie  takiego  obowiązku  będzie  nadmiernie  uciążliwe  lub 

niemożliwe  do  spełnienia,  tylko  nie  wskazano  w  odwołaniu  okoliczności,  które  miałyby 

uzasadniać  postawioną  tezę.  W  rozpoznawanym  środku  zaskarżenia  skupiono  się  bowiem 

na 

nieprawidłowym zdaniem odwołującego nakazie odebrania takich odpadów jako odpady 

zmieszane.  Trudno  jednak 

uznać  argumentację  odwołującego  za  uprawnioną,  skoro 

zaskarżony  punkt  SWZ  nie  wskazuje  sposobu  w  jaki  wykonawca  ma  postępować  z  tymi 

odpadami,  a  jedynie nakłada na  niego obowiązek ich odbioru.  Żądaniem  odwołującego  nie 

jest 

konieczność  zmiany  dokumentacji  postępowania  w  zakresie  sposobu  transportu 

w

skazanych  odpadów,  zatem  sama  polemika  w  jaki  sposób  wykonawca  ma  to  wykonać 

dziej

e się poza zakwestionowaną lit. d ppkt 1.1.1) OPZ i nie dotyczy wniosku odwołującego 

o de facto wydzielenie te

j części zamówienia z obowiązków wykonawcy. 

Odwołujący  życzy  sobie  odbierać  tylko  worki  i  pojemniki,  które  nie  będą  zawierały 

odpadów,  które  powinny  zostać  wyselekcjonowane  i  przekazane  do  PSZOK,  kiedy  jak 

wskazał  zamawiający  takie  sytuacje  dość  rzadko,  ale  się  zdarzają  i  nie  ma  podstawy  do 

pozostawienia  t

akich śmieci  bez  odbioru.  Skoro zamawiający jest  obciążony  zapewnieniem 

właściwej gospodarki odpadami, to nie powinno budzić wątpliwości, że chce wyegzekwować 

ten obowiązek w ramach zawarcia umowy z wybranym wykonawcą. Skład orzekający uznał 

więc, że ograniczenie zamówienia do możliwości odbioru pojemników na odpady zmieszane, 

które  wyłącznie  takie  śmieci  zawierają  i  postulowana  zmiana  SWZ  na  możliwość 

pozostawiania odpadów o charakterystyce z lit. d pkt 1.1.1) OPZ bez odbioru nie zasługuje 

na  uwzględnienie.  Wykonawca  nie  może  pod  pozorem  naruszenia  prawa  przerzucać  na 

zamawiającego  obowiązków,  które  są  dla  niego  niewygodne  i  żądać,  by  działo  się  to 

przykładowo  w  ramach  innej  umowy,  ponieważ  dla  tego  przedsiębiorcy  jest  to  nadmiernie 

uciążliwe,  czyli  powinien  się  tym  zająć  inny  podmiot,  czy  chciałby  przerzucić  to  na 

mieszkańców  (bez  prawnego  instrumentu,  który  umożliwiłby  takie  działanie).  To  nie 

zamawiający ma zagwarantować wykonawcy właściwą segregację odpadów, bo inaczej  nie 

odbierze  on 

takich  śmieci,  a  wykonawca  za  stosowanym  wynagrodzeniem  zajmuje  się 

odbiorem  i  zagospodarowaniem  odp

adów  komunalnych  wkalkulowując  w  cenę  warunki 

prawidłowej realizacji zamówienia, w tym wystąpienie ryzyka, że może okazać się konieczne 

odebranie odpadów, które wskazano w zaskarżonej treści SWZ. Natomiast w odwołaniu pod 

pozorem  naruszenia  prawa  żądano  w  zasadzie  nakazania  jednostce  zamawiającej 

zastosowania  alternatywnego  sposobu  realizacji  uzasadnionej  potrzeby 

zamawiającego 

określonej w lit. d pkt 1.1.1) OPZ, co nie mogło zostać przez skład orzekający podzielone. 

W  tym  przedmiocie  odwołujący  zaskarżył  również  pkt  1.3.4.„33)  Wykonawca  jest 

zobowiązany  do  weryfikowania  prawidłowości  prowadzonej  segregacji.  Sprawdzeniu 

podczas  odbioru  odpadów  z  nieruchomości  czy  w  wystawianym  worku  z  poszczególnej 

frakcji  odpadów  (papier,  szkło,  tworzywa  sztuczne,  bioodpady,  popiół  i  żużel)  znajdują  się 

odpady  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem,  natomiast  w  pojemniku  na  odpady  zmieszane  nie 

powinny znajdować się odpady przeznaczone do segregacji bądź odpady, które powinny być 

wyselekcjonowane  i  oddane  w  Punkcie  PSZOK.  W  przypadku  stwierdzenia  nieprawidłowej 

segregacji  odpadów  niezwłocznie  zawiadamia  Zamawiającego  /e-mail/  oraz  odbiera 

i zabezpiecza  worki  z  nieprawi

dłowo  posortowanymi  odpadami.  Zamawiający  podejmie 

czynności  kontrolne  nie  później  niż  w  ciągu trzech  dni  roboczych  od  powiadomienia”  OPZ. 

Tutaj także odwołujący ograniczył się do hasłowego negowania możliwości magazynowania 

takich  odpadów,  bez  przełożenia  na  wskazanie  i  udowodnienie  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających podniesione hipotezy. Stanowisko o wymaganiu niemożliwym do spełnienia 

jest  merytorycznie  puste

,  pomijając  już  konieczność  odniesienia  się  do  obiektywnie 

niemożliwego  do  spełnienia  wymogu,  a  nie  wymogu  uciążliwego,  czy  braku  możliwości 

wykonania  go tylko 

przez odwołującego. Treść SWZ nie zawiera też żadnych obostrzeń co 

do samego sposobu zabezpieczenia worków z nieprawidłowo posortowanymi odpadami, zaś 

Izba przyjmuje, że wykonawcy, którzy będą ubiegać się o zamówienie publiczne dotyczące 

działalności  regulowanej,  są  profesjonalistami  posiadającymi  wiedzę  w  jaki  sposób 

odpowiednio  zabezpieczyć  takie  odpady.  Nie  wykazano  również,  aby  wymóg 

magazynowania przedmiotowych 

odpadów przez trzy dni był sprzeczny z prawem, czy żeby 

wystarczająca była dokumentacja fotograficzna. 

Zamawiający  uzasadnił  wymaganie  koniecznością  przeprowadzenia  postępowania 

w 

sprawie określenia wysokości opłaty za odbiór niesegregowanych odpadów komunalnych, 

treść OPZ jest więc podyktowana uzasadnioną potrzebą jednostki zamawiającej. W ramach 

nałożonych na zamawiającego ustawowych obowiązków odpowiada on za zebranie i ocenę 

materiału  dowodowego  do  wydania  decyzji  administracyjnej  o  podwyższeniu  stawki  za 

niesegregowane  odpady  i 

trudno  mu  czynić  zarzut  z  chęci  zabezpieczenia  rzetelnej 

m

ożliwości wykonania swoich obowiązków. Stanowisko odwołującego także w tym zakresie 

jest polemiką z SWZ. Wykonawca neguje postawiony wymóg i wskazuje na inny sposób jego 

wykonania,  zamiast  podniesienia 

okoliczności,  które  powodowałyby  możliwość  weryfikacji 

czy 

treść  OPZ  uniemożliwia  złożenie  prawidłowej  oferty  lub  powoduje  naruszenie  zasady 

swobody 

umów,  czy  dotyczy  świadczenia niemożliwego do realizacji. Gołosłowne  postulaty 

i zapewnienia 

odwołującego  są  niewystarczające  do  złożenia  skutecznego  środka 

zaskarżenia. 

Odwołujący  zaskarżył  pkt  1.3.4.  „37)  Wykonawca  zobowiązany  jest  wymienić 

uszkodzony pojemnik (kontener) z zabudowy wielorodzinnej oraz z PSZOK w terminie 2 dni 

roboczych  od  daty  zgłoszenia.  W  przypadku  uszkodzenia  pojemnika  podczas  jego 

opróżniania  z  zabudowy  jednorodzinnej,  Wykonawca  zobowiązany  jest  po  uzasadnionym 

zgłoszeniu  przez  właściciela  nieruchomości  wymienić  pojemnik.  Stan  pojemnika  nie  może 

być  gorszy  niż  przed  jego  uszkodzeniem”  OPZ  podnosząc,  że  obowiązek  ten  powinien 

dotyczy

ć  wyłącznie  pojemników  lub  kontenerów  uszkodzonych  z  przyczyn  leżących  po 

stronie wy

konawcy, zaś w innych wypadkach wymiana taka powinna nastąpić odpłatnie. 

Skład  orzekający  wyjaśnia,  że  odpowiedzialność  za  uszkodzenie  pojemnika 

wykonawcy, 

którą  ukształtowano  na  zasadzie  ryzyka  przedsiębiorcy  nie  uchybia  zasadzie 

swobody  umów.  Wykonawca  na  czas  realizacji  zamówienia  zapewnia  pojemniki  na 

gromadzenie  odp

adów  i  należy  wliczyć  w  cenę  oferty  możliwą  konieczność  ich  wymiany 

z powodu  zniszczenia.  Alternatywny 

sposób  realizacji  umowy,  tj.  zamiast  wliczenia  już 

w 

cenę  oferty  domaganie  się  każdorazowej  zapłaty  w  toku  wykonywania  kontraktu  nie 

zostało  w  żaden  sposób  powiązane  z  chociażby  hipotetyczną  możliwością  naruszenia 

powszechnie 

obowiązując  przepisów  prawa.  Po  raz  kolejny  odwołujący  w  inny  sposób 

widzi

ałby  ukształtowanie  treści  umowy  i  wykorzystuje  postępowanie  odwoławcze  nie  do 

wykazania  sprzeczne

j  z  prawem  czynności  zamawiającego,  a  do  próby  narzucenia 

dogodniejszych dla siebie 

warunków realizacji umowy. 

W  odw

ołaniu  żądano  również  modyfikacji  przyjętego  przez  jednostkę  zamawiającą 

w pkt  4.7 OPZ 

określenia  ilości  odpadów  zmieszanych  oraz  innych  frakcji,  która  będzie 

„określana wagowo każdorazowo poprzez zważenie pojemnika i jego przyporządkowanie do 

odpowiedni

ego  wytwórcy  odpadu.  Obowiązkowe  jest  zważenie  samochodu  odbierającego 

odpady  przed  rozpoczęciem  odbioru  odpadów  oraz  przed  jego  rozładunkiem  dotyczy  to 

każdej  frakcji  odebranego  odpadu.  Ważenie  dokonywane  będzie  w  punkcie  wskazanym 

przez Zamawiającego położonym na terenie Miasta Radzymin oraz w punkcie Wykonawcy. 

Dla  ustalenia  ilości  odpadów  odebranych  pierwszeństwo  będą  miały  wagi  z  punktu 

wskazanego  przez  Zamawiającego  (…)”  na  określanie  masy  odpadów  na  podstawie  ilości 

z karty  KPOK/KPO  z  instalacji,  do 

której  przekazano  odpady  i  uznanie,  że  dane  z  punktu 

ważenia  zamawiającego  będą  miały  jedynie  charakter  kontrolny.  Izba  nie  podzieliła 

stanowiska  wykonawcy  o  naruszającym  prawo  sposobie  rozliczenia  masy  odpadów, 

a 

żądaną zmianę SWZ uznała za bezzasadną. 

Właśnie  ze  względu  na  zasadę  swobody  umów,  której  naruszenie  zarzucono 

zamawiającemu  strony  mogą  określić  sposób  rozliczenia  wynagrodzenia,  który  będzie 

pol

egał na zapłacie za ilość odebranych odpadów zważoną w punkcie zamawiającego. Treść 

dokumentacji  p

ostępowania  nie  narusza  także  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.,  co 

zdaniem  odwołującego  miało  nastąpić  poprzez  wprowadzenie  warunków  niespójnych 

z 

obowiązującymi przepisami prawa, nadmiernie uciążliwych dla wykonawcy i narażających 

go na poniesienie szkody.  

Jak  trafnie  wyjaśnił  zamawiający  należy  rozróżnić  obowiązki  sprawozdawcze  gminy 

od sposobu rozliczenia wynagrodzenia z wykonawcą realizującym zamówienie na odbieranie 

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych.  Fakt,  że  jednostka  zamawiająca  wykorzystuje 

karty  KPOK/KPO  do  i

nnych  celów  nie  oznacza,  że  brak  zapłaty  wynagrodzenia  na  ich 

podstawie  w  przetargu  automatycznie  powoduj

e  jakąś  sprzeczność  z  przepisami  prawa. 

N

arzucenie  zamawiającemu  sposobu  rozliczenia  wynagrodzenia,  dlatego,  że  wykonawca 

uważa  dany  sposób  za  lepszy  dla  przedsiębiorcy  jest  nieracjonalne,  w  szczególności,  że 

odwołujący  przyznał,  iż  waga  zamawiającego  jest  najdokładniejszą  dla  pojazdów  o  dużej 

pojemności  (posiada  margines  błędu  +/-  20  kg).  Zamawiający  w  sposób  przekonujący 

i racjonalny  w

yjaśnił  jak  będzie  odbywało  się  ważenie  odpadów,  co  zapewni  skuteczną 

kontrol

ę  ich  masy.  Odniesiono  się  do  cech  wagi,  która  będzie  przeznaczona  tylko  do  tego 

celu,  posiada  wszelkie  legalizacj

e  potwierdzające  poprawność  pomiarów,  tym  samym 

spełniając  warunki,  aby  dokonane  ważenie  stanowiło  rzetelną  podstawę  do  wystawienia 

karty  przekazania  odpadów.  Masa  śmieci  wywożonych  przez  wykonawcę  będzie 

jednoznacznie  ustalona,  a  dalsze  przetwarzanie 

odpadów  kontrolowane.  Wskazano  na 

automatyzację  procesu  ważenia,  swobodny  dostęp  kierowców  do  punktu  i  udostępnienie 

elektronicznych kart dostępu, więc stanowisko odwołującego o przyjęciu sposobu rozliczenia 

narażającego  go  na  straty,  czy  nadmiernie  uciążliwego  pozostało  niepotwierdzone. 

Odwołujący  nie  zdecydował  się  również  na  przeniesienie  swojego  stanowiska  na  wnioski 

dowodowe, ograni

czając się do polemiki z SWZ. 

Izba  uwzględniła  również  argumentację  zamawiającego,  że  przyjęty  sposób 

rozliczenia  jest  wynikiem  jego 

doświadczeń  przy  wykonywaniu  tego  typu  usług,  a  zapłata 

wynagrodzenia  na  podstawie  wskazań  własnej  wagi  nie  jest  niespotykana  w  praktyce. 

Zamawiający  opisał  problemy  jakie  mogą  wyniknąć  z  przyjęcia  sposobu  rozliczenia 

wskazanego  prze

z  wykonawcę,  wypunktowując,  dlaczego  jego  sposób  jest  korzystniejszy 

dla  gospodarowania  finansami  publicznymi.  Dokumen

tacja  postępowania  została  więc 

ukształtowana prawidłowo, zaś odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. 

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołujący  nie 

udowodnił,  aby  obecne  ukształtowanie  praw  i  obowiązków  w  ramach  stosunku  umownego 

naruszało w jakikolwiek sposób zasadę swobody umów – kiedy konieczne jest wykazanie, iż 

rzekoma nieproporcjonalność narusza konkretny przepis prawa, przekreśla naturę stosunku 

lub  jej  stopi

eń,  czy  przekracza  dopuszczalny  poziom  wynikający  z  zasad  współżycia 

społecznego  obowiązujący  przy  stosunkach  danego  rodzaju.  Nie  wykazano  braku 

m

ożliwości realizacji zobowiązania wynikającego z umowy, zaś podnoszone naruszenie art. 

99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 p.z.p. poz

ostało w sferze spekulacji strony, która nie wykazała, 

aby 

obecna  treść  SWZ  uniemożliwiała  wykonawcy  złożenie  prawidłowej  oferty,  zatem 

zarzuty 

z  punktów  5,  7,  13  i  14  uzasadnienia  odwołania  zostały  przez  Izbę  oddalone  jako 

bezpodstawne. 

Brak 

potwierdzenia 

zarzu

tów 

wskazanych 

w 

odw

ołaniu 

powoduje, 

iż 

w przedmiotowym  stanie  faktyczny

m  nie  została  wypełniona  hipoteza  art.  554  ust.  1  pkt 

1 p.z.p., 

więc odwołanie zostało przez skład orzekający oddalone. 

Rozstrzyg

nięcie  o  kosztach  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p.  obciążając  strony 

kosztami  zgodnie  z  za

sadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  odwoławczego 

z u

względnieniem  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  z  dnia  30  grudnia 

2020 r.  w  spraw

ie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczani

a oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437).  Iz

ba  obciążyła  odwołującego,  którego  odwołanie  zostało  oddalone,  kosztami 

postępowania odwoławczego, na które złożył się uiszczony przez stronę wpis od odwołania 

oraz ko

szty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Mając na uwadze powyższe o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono jak 

w sentencji.  

Przewod

niczący:      ………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………