KIO 2782/21 WYROK dnia 18 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2782/21 

WYROK 

z dnia 18 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie 14 

października 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  20  września  2021  roku  przez  odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  G.    prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą PBW Inżynieria J. G.  z siedzibą we Wrocławiu oraz 

„PROBUDOWA” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej 

Górze,  przy  udziale  wykonawcy  N.-Mosty  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Dąbrowie Górniczej, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  po  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 
złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Zamawiającego  oraz 

przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

zasądza od  odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  J.  G.    prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PBW 

Inżynieria  J.  G.    z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  „PROBUDOWA”  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz 

zamawiającego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze kwotę 3 600 zł 

00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt 

poniesiony 

przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2782/21 

UZASADNIENIE 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Zielonej  Górze  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w 

trybie  podstawowym,  na  podstawie  art.  275  pkt  2)  ustawy  Pzp  (tj.  w  wariancie  II), 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa mostu na rz. Brzeźnica z 

dojazdami  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  298  w  okolicy  m.  Nowogród  Bobrzański”.  Numer 

Postępowania: ZDW-ZG-WZA-3318-19/2021 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

15 lipca 2021 r. nr 2021/BZP 00115094. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze 

zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.  

W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. 

G.   

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PBW  Inżynieria  J.  G.    z  siedzibą  we 

Wr

ocławiu  oraz  „PROBUDOWA”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej:  „Odwołujący”)  20  września  2021  roku  złożył  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec odrzucenia oferty Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2 b) ustawy Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  z  uwagi  na  brak 

spełnienia  warunków  udziału  przez 

Odwołującego  podczas  gdy  z  całokształtu  sprawy  wynika,  iż  Odwołujący  spełnił  warunki 

udziału  w  postępowaniu  i  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty  a  w  konsekwencji 

należało zaprosić Odwołującego do udziału w negocjacjach. 

W 

związku  z  powyższym  zarzutem,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania i 

nakaza

nie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

2)  zakwalifikowanie 

oferty Odwołującego do negocjacji. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego 

odwołania.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  Zdaniem  Odwołującego  w 

przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie 

zostałaby  odrzucona,  co  w  efekcie  skutkowałoby  tym,  że  oferta  Odwołującego  mogłaby 

zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza.  W  związku  z  tym  w  wyniku  działania 

Zamawiającego  Odwołujący  poniósł  szkodę,  gdyż  utracił  możliwość  uzyskania 

przedmi

otowego zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  13  września  2021  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  ze  względu,  iż  Odwołujący  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. 15.1. d) 1) SWZ w zakresie budowy 

lub 

rozbudowy drogi klasy Z lub wyższej o długości min. 500 m. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  zgodnie  z  pkt.  15.1  d)  1)  SWZ,  Zamawiający  w  celu 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wymagał  wykazania  przez  wykonawców 

wykonania należycie w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert: 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w 

postępowaniu dotyczące: (…) d) zdolności technicznej lub zawodowej; 

W  odniesieniu  do  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Wykonawca 

spełni warunek jeżeli wykaże minimalny poziom zdolności, tj.: 1) wykaże roboty budowlane* 
wykonane nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały 

wykonane należycie, tj.: 

*  przez  robotę  budowlaną  zamawiający  rozumie  co  najmniej  1  zadanie  polegające  na 

budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu inżynierskiego (z wyłączeniem kładek dla 

pieszych)  klasy  o

bciążenia A lub I o rozpiętości teoretycznej pojedynczego przęsła min. 20 

mb  i  długości  całkowitej  obiektu  min.  50  m  oraz  co  najmniej  1  zadanie  polegające  na 

budowie lub rozbudowie drogi klasy „Z” lub wyżej o długości min. 500m.” 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie 1 zadania polegającego na budowie lub rozbudowie drogi klasy „Z” 

lub wyższej o długości min. 500 m powołał się na doświadczenie podmiotu trzeciego tj. firmy 

„ROTOMAT”  Sp.  z  o.o.  wskazując  w  tym  celu  zadnie  pn.  Budowa  dróg  rowerowych  w  al. 

Karkonoskiej  i  ul.  Powstańców  Śląskich  w  ramach  projektu  „Budowa  dróg  rowerowych  we 

Wrocławiu  –  etap  II”.  Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  uznał,  iż  wyżej 

wskazane  zadanie  nie  potwierdza  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu  z  uwagi,  iż  w  ocenie  Zamawiającego  zadanie  to  nie  dotyczy  budowy  lub 

rozbudowy 

drogi  klasy  Z  lub  wyższej  o  długości  min.  500  m.  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający w tym celu powołał się na definicję z ustawy z dnia 21 marca 2985 r. o drogach 

publicznych, gdzie przywołał definicję drogi oraz drogi rowerowej. W tym miejscu Odwołujący 

wyjaśnił,  iż  w  ramach  realizacji  wyżej  wskazanego  zadania  została  wykonana  min. 

Rozbudowa  ul.  Karkonoskiej  oraz 

ul.  Powstańców  Śląskich  we  Wrocławiu.  W  tym  miejscu 

wskazać należy, iż rozbudowa w/w ulic dotyczyła min. ścieżek rowerowych. Niemniej jednak 

zgodnie 

z  przywołaną  przez  Zamawiającego  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego definicją drogi wskazaną w treści ustawy o drogach publicznych przez drogę 

należy  rozumieć:  budowlę  wraz  z  drogowymi  obiektami  inżynierskimi,  urządzeniami  oraz 

instalacjami,  stanowiącą  całość  techniczno-użytkową,  przeznaczoną  do  prowadzenia  ruchu 

drogowego,  zlokalizowaną  w  pasie  drogowym.  Tym  samym  droga  jest  rozumiana  również 

jako  zespół  urządzeń  i  instalacji  stanowiąca  całość  techniczno-użytkową  przeznaczoną  do 

prowadzenia ruchu drogowego. 

Dodatkowo 

Odwołujący wskazał należy, iż zgodnie z definicją zawartą w art. 2 ust. 1 

pkt.  1  ustawy  prawo  o  ruchu  drogowym 

–  „droga  -  wydzielony  pas  terenu  składający  się  z 

jezdni,  pobocza,  chodnika, 

drogi  dla  pieszych  lub  drogi  dla  rowerów,  łącznie  z  torowiskiem 

pojazdów  szynowych  znajdującym  się  w  obrębie  tego  pasa,  przeznaczony  do  ruchu  lub 

postoju pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt”. 

Odwołujący  wyjaśnił  również,  że  w  celu  potwierdzenia,  iż  wyżej  wskazane  zadanie 

obejmowało rozbudowę drogi min. klasy „Z” o długości min. 500 m, Odwołujący w załączeniu 

przedkłada  decyzję  ZRID  nr  10/18  z  dnia  20.04.2018  r.  na  realizację  w/w  zadania  wraz  z 

Załącznikiem  nr  1 stanowiącym mapę  sytuacyjną  obejmującą  obszar  całego realizowanego 

zadania.  Jak  wynika  wprost  z  treści  Załącznika  nr  1  do  w/w  decyzji  ZRID,  w  ramach  tego 

zadania 

część  odcinków  drogi  Karkonoskiej  była  uznana  za  realizowaną  jako  przebudowa 

natomiast  część  jako  rozbudowa.  Odcinek  drogi  wyszczególniony  jako  rozbudowa  na 

rysunku  D-3  i  D-

4  Załącznika  nr  1  obejmuje  odcinek  drogi  o  długości  około  512  m.  Na 

pozostałych  rysunkach  widnieją  zaznaczono  kolejne  odcinki  realizowane  jako  rozbudowa 

drogi  co  sumarycznie  potwierdza,  iż  w  ramach  przedmiotowego  zadania  została  wykonana 

rozbudowa drogi o klasie co najmniej „Z” o łącznej długości około 1313 m. 

Odwołujący  w  związku  z  powyższym  uznał,  że  wniesienie  odwołanie  jest  zasadne  i 

konieczne.  

października 2021 r. (za pośrednictwem poczty elektronicznej) Zamawiający złożył 

odpowiedź  na  odwołanie wnosząc  o  oddalenie odwołania w  całości.  Zamawiający  wyjaśnił, 

że  w  ramach  inwestycji  planuje  się  budowę  nowego  mostu  o  długości  całkowitej  (ze 

skrzydłami)  ok  94,34  m  wraz  z  dojazdami  i  rozbudowę  drogi,  która  posiadać  będzie 

nawierzchnię  bitumiczną  i  wykonywana  będzie  częściowo  po  istniejącym  śladzie  drogi,  a 

częściowo po nowym śladzie, zlokalizowanym bezpośrednio przy istniejącej drodze. 

Wobec  powyższego  w  związku  z  zakresem  inwestycji  –  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

jako  jeden  z    warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, opisany w SWZ pkt 15 ppkt d) 1), zmienionym w dniu 02.08.2021 r. 

— określił 

wykazanie  się  realizacją  co  najmniej  1  zadania polegającego  na  budowie  lub  przebudowie 

lub rozbudowie obiektu inżynierskiego (z wyłączeniem kładek dla pieszych) klasy obciążenia 

A  lub  I  o  rozpiętości  teoretycznej  pojedynczego  przęsła  min.  20  mb  i  długości  całkowitej 

obiektu min. 50 m oraz co najmniej 1 zadania polegającego na budowie lub rozbudowie drogi 

klasy „Z” lub wyżej o długości min. 500 m, wykonanymi nie wcześniej niż w okresie ostatnich 

8  lat

,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  z  załączeniem  dowodów 

określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z ustawą Pzp, w przypadku składania  oferty przez 

podmioty występujące wspólnie warunek można było spełniać łącznie, tj. jeden podmiot mógł 

wykazać  się  realizacją  budowy  lub  przebudowy  lub  rozbudowy  obiektu  inżynierskiego,  a 

drugi  realizacją  budowy  lub  rozbudowy  drogi.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

doświadczenia, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogli polegać 

na  zdolnościach  tego  z  wykonawców,  który  wykona  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

realizacji których te zdolności były wymagane. 

Następnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  po  przeanalizowaniu  treści  złożonej  przez 

Odwołującego oferty, Zamawiający w dniu 25.08.2021 r. wezwał Odwołującego, na mocy art. 

274 ust. 2 ustawy pzp, do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na 

wezwanie Odwołujący przedłożył załącznik nr 1 WYKAZ ROBÓT BUDOWLANYCH w którym 

to wykazał zadanie pod nazwą: „Przebudowa mostu w ciągu drogi wojewódzkiej nr 328 km 

57+113w  m.  Chojnów  wraz  z  opracowaniem  dokumentacji  projektowej”,  zakres:  Wymiana 

nawierzchni drogi, długość: 70 m" - użyczone mu przez inny podmiot tj. PROBUDOWA A. D., 

ul.  Narutowicza  49/6,  Sosnowiec,  Na  potwierdzenie  realizacji  tego zamówienia  Odwołujący 

przedstawił  POŚWIADCZENIE  WYKONANIA  ROBÓT  wystawione  w  dniu  02.09.2019  r. 

przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu. Z przedmiotowego dokumentu wynika 

m.i

n.,  iż  zadanie  zostało  zrealizowane  w  terminie  do  dnia  15.07.2019  r.,  a  zakres  zadania 

obejmował  w  wykonawstwie  m.in.  odtworzenie  nawierzchni  drogi  i  chodników  na  moście  i 

dojazdach. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  robota  ta,  wobec  powyższego,  nie  została  uznana 

przez  Zamawiającego,  gdyż  nie  potwierdzała  spełniania  przez  Odwołującego  warunku 

opisanego w pkt 15.1 d) 1) SWZ w zakresie budowy lub rozbudowy drogi klasy Z lub wyżej o 

długości min. 500m. 

Następnie Zamawiający wskazał, że w związku z powyższym, Zamawiający na mocy 

art. 128 ust. 1 ustawy P

zp wezwał Odwołującego 06.09.2021 r. do złożenia innego zadania 

polegającego na budowie lub rozbudowie drogi klas Z” lub wyżej o długości min. 500 m wraz 

z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

należycie. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  Odwołujący  przedłożył 

oświadczenie, iż zastępuje podmiot PROBUDOWA A. D., ul. Narutowicza 49/6, Sosnowiec, 

innym podmiotem tj. ROTOMAT Sp. z o.o., załączając jednocześnie ponownie załącznik nr 1  

WYKAZ  ROBÓT  BUDOWLANYCH,  z  innym  zadaniem  pod  nazwą:  „Budowa  dróg 

rowerowych w al.

 Karkonoskiej i ul. Powstańców Śląskich w ramach projektu „Budowa dróg 

rowerowych  we  Wrocławiu-etap  Il,  zakres:  rozbudowa  droqi  klasy  G  (ul.  Powstańców 

Ślaskich) i GP (ul. Karkonoska) na długości 5094 m”. 

Zamawiający  wskazał,  że  sformułowania  zakres:  „rozbudowa  drogi  klasy  G  (ul. 

Powstańców      Śląskich)  i  GP (ul.  Karkonoska) na  długości  5094  m”  brak jest  w  oficjalnych 

dokumentach  doty

czących  realizowanego  przez  Rotomat  sp.  z  o.o.  zadania.  Jest  to 

oświadczenie własne  Wykonawcy złożone na załączniku nr 1 — Wykaz robót budowlanych.  

Zamawiający  wskazał,  że  na  potwierdzenie  wykonania  w/w  roboty,  Odwołujący 

załączył dowody (tj. protokół odbioru  końcowego, protokół odbioru ostatecznego) z których 

wynika,  że  robota  ta  dotyczyła  wyłącznie  budowy  w  zakresie  dróg  rowerowych 

jednokierunkowych, dwukierunkowych, przejazdów rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych. 

Ponadto,  z  treści  protokołu  końcowego  odbioru  robót  wynika,  jaki  był  zakres  prac 

wykonanych dla drogi rowerowej z betonu asfaltowego, tj.:  

1. Warstwa wzmacniająca — piasek stabilizowany cementem o RM=2,5MPa, gr. 15 

cm,  

2.  Podbudowa  z  kruszywa  łamanego  stabilizowanego  mechanicznie  0/31,5  mm  — 

warstwa o grubości po zagęszczeniu 15 cm, 

3.  Warstwa  ścieralna  z  betonu  asfaltowego  AC8S  gr  4  cm  wraz  z  przygotowaniem 

podłoża (oczyszczenie i skropienie) oraz uszczelnieniem krawędzi taśmą bitumiczną. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  uznał  tego  zadania,  gdyż  nie  potwierdzało  ono 

spełniania  przez  Odwołującego  warunku  opisanego  w  pkt  15.1  d)  1)  SWZ,  w  zakresie 

budowy lub rozbudowy drogi klasy Z lub wyżej o długości min. 500 m. Zamawiający wyjaśnił, 

że zgodnie z definicjami opisanymi w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych 

(Dz. U. z 2021 r. poz. 1376, 1595.) przez drogę należy rozumieć budowle wraz z drogowymi 

obiektami  inżynierskimi,  urządzeniami  oraz  instalacjami,  stanowiącą  całość  techniczno-

użytkową,  przeznaczoną  do  prowadzenia  ruchu  drogowego,  zlokalizowaną  w  pasie 

drogowym  (art.  4  pkt  2  ustawy  o  drogach  publicznych).  Natomiast,  przez  drogę  rowerową 

należy  rozumieć  drogę  przeznaczoną  do  ruchu  rowerów  albo  rowerów  i  pieszych,  z  której 

m

oże korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem (art. lla ustawy o drogach publicznych). 

Już  choćby z  samych  definicji  wynika,  że  nie  są  to  elementy  tożsame,  pojęcia  które mogą 

być używane zamiennie, ani też uzupełniająco. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  Odwołujący  w  swoim  piśmie  podnosił,  iż  realizował 

zadanie  na  podstawie  decyzji  ZRID  nr  10/18  na  „Budowę  dróg  rowerowych  w  al. 

Karkonoskiej  i  ul.  Powstańców  Śląskich  w  ramach  projektu  „Budowa  dróg  rowerowych  we 

Wrocławiu — etap Il”, a także przywołuje definicję drogi wg ustawy prawo o ruchu drogowym, 

zgodnie z którą droga to wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza, chodnika, 

drogi  dla  pieszych  lub  drogi  dla  rowerów,  łącznie  z  torowiskiem  pojazdów  szynowych 

znajdującym  się  w  obrębie tego  pasa,  przeznaczony  do ruchu  lub  postoju pojazdów,  ruchu 

pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt.  

Zamawiający  stanął  na  stanowisku,  że  definicja przedstawiona  przez Odwołującego 

nie  ma  zastosowania  w  przedmiotowej  sprawie.  Jest  ona  elementem  prawa  o  ruchu 

drogowym  i  definiuje  drogę  na  potrzeby  prowadzonych  na  jej  podstawie  postępowań 

związanych z prawidłowością, zasadami poruszania się po drogach. Nie można tej definicji 

przenosić  na  grunt  budowlany  ani  też  zastępować  nią  definicji  zamieszczonej  w  ustawie  o 

drogach. 

Z

amawiający wskazał, że zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający określa 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności  wyrażającej  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Warunki  udziału  w 

postępowaniu  -  zgodnie  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  pzp,  mogą  dotyczyć  zdolności 

technicznej lub zawodowej. 

Zdaniem  Zamawiającego  mając  powyższe  na  uwadze,  aby  ocenić  minimalne 

zdolności  techniczne  i  zawodowe  Wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  należy 

przedstawione przez niego dowody spełnienia warunku odnieść do przedmiotu zamówienia, 

który  szczegółowo  został  opisany  załączoną  do    postępowania  dokumentacją  projektową. 

Przedmiot

owe  zamówienie  na  wykonanie  robót  budowlanych,  polegające  na  rozbudowie 

drogi  wojewódzkiej  295,  można  podzielić  na  dwa  kluczowe  elementy,  tj.  budowę  nowego 

mostu w nowej lokalizacji oraz budowę drogi  wojewódzkiej w nowym przebiegu na odcinku 

ponad 1000 m. 

Oba wskazane elementy składają się na całość zamówienia. Zakres drogowy 

przedmiotowej  inwestycji  to  budowa  odcinka  drogi  wojewódzkiej  w  nowym  przebiegu,  przy 

zachowaniu,  wymaganych  odpowiednimi  przepisami,  parametrów  technicznych  dla  drogi 

klasy G. Powyższe powoduje konieczność budowy od podstaw wszystkich elementów drogi, 

opisanej w myśl ustawy o drogach publicznych, tj. ; 

warstwa ścieralna z SMAII, grubość 4 cm, 

warstwa wiążąca z betonu asfaltowego AC16W, grubość 8 cm, 

podbudowa zasadnicza z betonu 

asfaltowego AC22P, grubość 11 cm, 

podbudowa zasadnicza z mieszanki niezwiązanej C50/30 0/31,5, grubość 20 

cm, - 

stabilizacja, grubość 15 cm. 

Zamawiający  wskazał,  że  opisując  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznych  i  zawodowych,  opierając  się  na  doświadczeniu  w  realizacji 

podobnych zamówień,  zastosował  wymagania  niższe  w  stosunku  do  planowanego zakresu 

zamówienia.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  określił  jako  minimalny  poziom  zdolności  w 

realizacji  co  najmniej  1  zadania  polegające  na  budowie  lub  przebudowie  lub  rozbudowie 

obiektu  inżynierskiego  (z  wyłączeniem  kładek  dla  pieszych)  klasy  obciążenia  A  lub  I  o 

rozpiętości teoretycznej pojedynczego przęsła min. 20 mb i długości całkowitej obiektu min. 

50 m oraz co najmniej 1 zadania pole

gające na budowie lub rozbudowie drogi klasy „Z” lub 

wyżej o długości min. 500 m. 

Z

amawiający  wyjaśnił,  że  zabieg  ten  miał  na  celu  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu większej ilości podmiotów, których doświadczenie i potencjał pozwoliłby im na 

skuteczn

ą  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Nie  znaczy  to  jednak,  że  intencją 

zamawiającego było dopuszczenie do realizacji zamówienia wykonawcy legitymującego się 

doświadczeniem  w      budowie  dróg  rowerowych,  tym  bardziej,  że  w  ramach  przedmiotowej 

inwestycji z

amawiający nie przewiduje budowy drogi rowerowej czy ścieżki rowerowej.  

Zamawiający  wskazał,  że  inwestycje  drogowe  i  mostowe  realizowane  są  na 

podstawie  następujących  regulacji:    ustawy  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  i 

realizacji  inwestycji  w  zakre

sie  dróg  publicznych  (specustawa),      ustawy  o  drogach 

publicznych,   ustawy prawo budowlane. 

Zamawiający  podkreślił, że ustawa prawo o ruchu drogowym,  na  którą  powołuje się 

Odwołujący  przytaczając  definicję  drogi,  reguluje  zasady  poruszania  się  po  drogach,  a  nie 

sposób realizowania inwestycji na drogach. 

Zamawiający ponadto wyjaśnił, że w celu uniknięcia wątpliwości Zamawiający zwrócił 

się do Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu celem ustalenia zakresu inwestycji 

realizowanej przez Rotomat sp. z o.o., na  doświadczenie którego Odwołujący powołuje się 

w przedmiotowym postępowaniu.  Zamawiający wskazał, że otrzymał 4 października 2021 r. 

odpowiedź,  która  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  realizowana  przez  Rotomat  sp.  z  o.o. 

robota budowlana nie polegała w żadnej mierze na budowie ani rozbudowie drogi klasy Z lub 

wyższej.  Wszystkie  prace  dotyczyły  wyłącznie  budowy  tras  rowerowych  i  ciągów  pieszo  — 

rowerowych.   

Zamawiający  wskazał,  że  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego jest kompetencją zamawiającego, który występuje w nim 

w roli gospodarza. Istot

ę warunków  należy postrzegać w ten sposób, że umożliwiają wybór 

wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  Jednocześnie  stanowią 

one niejako zaporę przed nieograniczonym dostępem do zamówienia wszystkich podmiotów 

funkcjonujących w danym sektorze rynku. W ocenie Zamawiającego nie ma wątpliwości że 

sposób  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego  nastąpił  z 

poszanowaniem  przepisów  ustawy  Pzp.  Na  marginesie  tylko  Zamawiający  wskazuje,  że 

budowa  to  wykonywanie  obiektu  bud

owlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowa, 

rozbudowa,  nadbudowa  obiektu  budowlanego  (zgodnie  z  treścią  art.  3  pkt  6  prawa 

budowlanego). 

Ponadto Zamawiający wskazał, że orzecznictwo dotyczące rozbudowy definiuje ją w 

następujący 

sposób: 

„Przez 

rozbudowę 

należy 

bowiem 

rozumieć 

zmianę 

charakterystycznych  parametrów  istniejącego  obiektu  budowlanego,  jak  kubatura, 

powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość”  —  wyrok  NSA  Il  OSK  2484/14. 

„Przez  „rozbudowę”  należy  rozumieć  powiększenie,  rozszerzenie  budowli,  obszaru  już 

zabudowanego,  dobudowywanie  nowych  elementów”  —  wyrok  WSA  w  Krakowie  Il  SA/Kr 

1112/15. Zatem „Budowa dróg rowerowych w al. Karkonoskiej i ul. Powstańców Śląskich w 

ramach projektu „Budowa dróg rowerowych we Wrocławiu  — etap Il” na którą powołuje się 

Odwołujący,  dotyczyła  rozszerzenia  istniejącej  drogi  o  pas  rowerowy,  dobudowania  drogi 
rowerowej do istniejącej drogi, a nie rozbudowy drogi — jezdni klasy Z, co  było warunkiem 

opisanym przez Zamawiającego w SWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  uchybił  w  żaden  sposób  przepisom  ustawy  PZP, 

właściwie ocenił ofertę złożoną przez Odwołującego i słusznie nie zakwalifikował jego oferty 

do  negocjacji.  Droga  rowerowa  ponad  wszelką  wątpliwość  nie  jest  drogą,  zakres  prac  na 

zadaniu  „Budowy  dróg  rowerowych  (...)”  wykonanych  przez  podmiot,  na  doświadczenie 

którego  powołuje  się  Odwołujący  nie  był  zakresem  potwierdzający  spełnianie  warunku 

wskazanego przez Zamawiającego. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa 

przed Izbą, na podstawie załączonej do odpowiedzi na odwołanie faktury.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochron

y  prawnej,  ponieważ  jest  uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  ma 

interes w jego uzyskaniu.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego 23 września 2021 r. skutecznie zgłosił 

wykonawca  N. 

–  Mosty  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Dąbrowie 

Górniczej.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania  (art.  534  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie 

Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 

30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2453). 

Izba  przy  rozpoznaniu  sprawy  miała  na 

uwadze  ponadto  pisma  procesowe

,  w  tym  odpowiedź  na  odwołanie  oraz  pismo 

Odwołującego z 13 października 2021 r.  i dowody złożone przez Strony wraz z odwołaniem 

oraz pismami procesowymi.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Stan  f

aktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie z  rzeczywistością  przytoczony 

w treści odwołania i odpowiedzi na odwołanie (zreferowanej powyżej) i jest między stronami 

bezsporny. Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z 

zastanych okolicznościach faktycznych. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  zgodnie  z  uzasadnieniem  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z 10 października 2021 r. (doręczonej Odwołującemu 13 października 2021 r.) 

podstawą  prawną  tej  czynności  był  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  2  ppkt  b)  ustawy  Pzp, 

natomiast jako podstawę faktyczną Zamawiający wskazał: „(…) W odpowiedzi na wezwanie, 

Wykonawca  (…)  załączając  jednocześnie  ponownie  załącznik  nr  1  –  WYKAZ  ROBÓT 

BUDOWLANY

CH,  z  innym  zadaniem  pod  nazwą:  „Budowa  dróg  rowerowych  w  al. 

Karkonoskiej  i  ul.  Powstańców  Śląskich  w  ramach  projektu  „Budowa  dróg  rowerowych  we 

Wrocławiu  –  etap  II,  zakres:  rozbudowa  drogi  klasy  G  (ul.  Powstańców  Śląskich)  i  GP  (ul. 

Karkonoska  n

a  długości  5094  m”.  Na  potwierdzenie  wykonania  w/w  roboty  załączył  do 

wykazu  dowody  (tj.  protokół  odbioru  końcowego,  protokół  odbioru  ostatecznego)  z  których 

wynika,  że  robota  ta  dotyczyła  budowy  w  zakresie  dróg  rowerowych  jednokierunkowych, 

dwukierunkowych, przeja

zdów rowerowych, ciągów pieszo-rowerowych.  

Zamawiający nie możne uznać tego zadania, gdyż nie potwierdza ono spełniania przez 

Wykonawcę  warunku  opisanego  w  pkt  15.1  d)  1)  SWZ  w  zakresie  budowy  lub 

rozbudowy drogi 

klasy Z lub wyżej o długości min 500 m.  

Zgodnie  z  definicjami  opisanymi  w  ustawie  z  dnia  21 marca  1985 r.  o  drogach  publicznych 

(Dz.U. z 2021 r. poz. 1376, 1595.) przez 

drogę należy rozumieć budowlę wraz z drogowymi 

obiektami  inżynierskimi,  urządzeniami  oraz  instalacjami,  stanowiącą  całość  techniczono  – 

użytkową,  przeznaczoną  do  prowadzenia  ruchu  drogowego,  zlokalizowaną  w  pasie 

drogowym.  Natomiast,  przez 

drogę  rowerową  należy  rozumień  drogę  przeznaczoną  do 

ruchu  rowerów  albo  rowerów  i  pieszych,  z  której  może  korzystać  każdy,  zgonie  z  jej 

przeznaczeniem.  

Zgodnie  z  warunkiem  opisanym  w  SWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  wykazał 

wykonaną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  rozbudowie  drogi,  a  nie  drogi 

rowerowej

. Zatem zadanie to nie spełnia wymogów Zamawiającego opisanych w SWZ.”   

Izba zważyła co następuje. 

W  ocenie  Izby  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  z  następujących 

powodów.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wskazanego  w  pkt  15.  1  litera  d)  pkt  1)  SWZ  jest  między  Stronami  i  Przystępującym 

bezsporna.  Uczestnicy  postępowania  odwoławczego  różnią  się  natomiast  co  do  sposobu 

interpretacji  tego  warunku  w  kontekście  tego,  czy  przedstawione  przez  Odwołującego 

zadanie w uzupełnionym wykazie robót powinno zostać uznane za spełniające ten warunek. 

Argumentacja  prezentowana  przez  Odwołującego  zarówno  w  odwołaniu,  piśmie 

przygotowawczym  z  13  października  2021  r,  a  następnie  podtrzymana  na  rozprawie  nie 

zasługuje,  w  ocenie  Izby,  na  uwzględnienie.  Tym  samym  czynność  Zamawiającego 

polegająca  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  ppkt  b) 

ustawy Pzp, była prawidłowa.  

Zamawiający  w  treści  SWZ  nie  zdefiniował  pojęcia  „droga”.  Odwołanie  się  przez 

Zamawiającego do definicji tego pojęcia zawartej w ustawie o drogach publicznych z dnia 21 

marca 1985 r. tj. z dnia 25  czerwca 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1376), jest w ocenie Izby 

uprawnione.  Przedmiotem  zamówienia publicznego,  którego  odwołanie dotyczy, jest  robota 

budowlana,  do  której  zastosowanie  mają  przepisy  ustawy  Prawo  budowlane  z  dnia  7  lipca 

1994 r., tj. z dnia 7 lipca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333)

, która to ustawa wprost odsyła w 

zakresie pojęcia „droga” do ustawy o drogach publicznych. Zgodnie z definicją tam zawartą 

pod  pojęciem  „droga”  rozumieć  należy  budowlę  wraz  z  drogowymi  obiektami  inżynierskimi, 

u

rządzeniami  oraz  instalacjami,  stanowiącą  całość  techniczno-użytkową,  przeznaczoną  do 

prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowaną w pasie drogowym (vide: art. 4 pkt 2) ustawy 

o drogach). W ustawie tej w art. 4 pkt 11a) znajduje się również pojęcie „droga rowerowa”, 

pod  którym  to  pojęciem  rozumieć  należy  drogę  przeznaczoną  do  ruchu  rowerów  albo 

rowerów i pieszych, z której może korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem. Zatem z 

definicji  powyższych  wynika,  że  droga  służy  prowadzeniu  ruchu  drogowego,  a  droga 

rowerowa służy prowadzeniu ruchu rowerów albo ruchu rowerów i pieszych.  

Odwołujący  w  treści  odwołania  przywołał  definicję  „drogi”  z  ustawy  prawo  o  ruchu 

drogowym z dnia 20 czerwca 1997 r. tj. z dnia 1 marca 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 450). 

Zgodnie z 

art. 2 pkt 1) tej ustawy pod pojęciem „droga” rozumie się  wydzielony pas terenu 

składający się z jezdni, pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów, łącznie 

z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa, przeznaczony do 

ruchu  lub  postoju  pojazdów,  ruchu  pieszych,  ruchu  osób  poruszających  się  przy  użyciu 

urządzenia  wspomagającego  ruch,  jazdy  wierzchem  lub  pędzenia  zwierząt.  Jednak  jak 

wynika z treści art. 1 ust. 1 ustawy o ruchu drogowym, ustawa ta określa: 

1)  zasady  ruchu  na  drogach  publicznych,  w  strefach  zamieszkania  oraz  w  strefach 

ruchu; 

2)  zasady  i  warunki  dopuszczenia  pojazdów  do  tego  ruchu,  a  także  działalność 

właściwych organów i podmiotów w tym zakresie; 

3) wymagania w stosunku do innych 

uczestników ruchu niż kierujący pojazdami; 

4) zasady i warunki kontroli ruchu drogowego. 

Natomiast zgodnie z ust  2.  przepisy tej 

ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego 

się poza miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie: 

koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób; 

2) wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych. 

Zatem  celem  ustawy  o  ruchu  drogowym  jest  szeroko  pojęta  regulacja  zasad  ruchu 

drogowego, tym samym, w ocenie Izby, 

nie sposób zgodzić się aby przepisy tej ustawy miały 

zastosowanie  w  przedmiotowej  sprawie.  W  tym  zakresie  Izba  podziela  argumentację 

zaprezentowaną przez Zamawiającego. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zaprezentowanego  przez  Odwołującego  stanowiska  w 

treści pisma przygotowawczego z 13 października 2021 r., gdzie Odwołujący przywołał treść 

§10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r.  

tj.  z  dnia  23  grudnia  2015  r.  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  124) 

w  sprawie warunków  technicznych 

jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich  usytuowanie,  zgodnie  z  którym:  „1.  Droga 

składa się co najmniej z następujących elementów: 

1) jezdni; 

2) poboczy, z wyjątkiem przypadku, gdy w ich miejscu zaprojektowano inne elementy drogi, 

a w szczególności chodnik lub ścieżkę pieszo-rowerową; 

3) urządzeń odwadniających oraz odprowadzających wodę.”, Izba wskazuje co następuje.  

Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący nie można uznać, że „w sytuacji, w której mamy 

do czynienia z zadaniem, w ramach którego istniejąca droga została rozbudowana choćby o 

jeden  z  elementów  wskazanych  w  §10  rozporządzenia  (w  przedmiotowej  sprawie  m.in.  o 

ścieżkę  rowerową  i  chodniki)  to  zadanie takie  spełnia  określone  w  SWZ  warunki  udziału  w 

postępowaniu.” (vide: pismo przygotowawcze z 13 października 2021 r. str. 3). Jak bowiem 

stanowi  p

rzepis  rozporządzenia,  droga  składa  się  co  najmniej  z  jezdni,  urządzeń 

od

wadniających  i  odprowadzających  wodę,  a  także  z  poboczy  jednak  z  wyjątkiem 

przypadku, gdy w ich miejscu zaprojektowano 

inne elementy drogi, w szczególności chodnik 

lub  ścieżkę  pieszo  –  rowerową.  Innymi  słowy  chodnik  czy  ścieżka  pieszo  –  rowerowa  nie 

składają  się  na  drogę.  Droga,  zgodnie  z  ww.  definicją  rozporządzenia  składa  się  z  jezdni, 

poboczy 

oraz urządzeń odwadniających oraz odprowadzających wodę.  

Odnosząc się do dowodów przedstawionych przez Odwołującego, tj. pisma Zarządu 

Dróg  i  Utrzymania  Miasta  we  Wrocławiu  z  11  października  2021  r.  oraz  przez 

Zamawiającego  pisma  tego  samego  podmiotu  z  30  września  2021  r.,  Izba  wskazuje,  że 

pisma te mają w zasadzie tożsamą treść co do wykonanego zakresu prac. Mianowicie, prace 

te  dotyczyły  wykonania  tras  rowerowych  jedno  i  dwukierunkowych,  ciągów  pieszo  – 

rowerowych,  kładki  rowerowej,  odwodnienia,  oświetlenia,  budowy  Miejskich  Kanałów 

Technologicznych,  przesunięcia  słupa  trakcji  tramwajowej,  przebudowania  stożka  wiaduktu 

kolejowego, przebudowania 

sygnalizacji świetlnej na 5 skrzyżowaniach oraz przebudowania 

elementów drogowych i małej architektury kolidujących z zadaniem.  

Z  pisma  przestawionego  przez  Odwołującego  wynika,  że  prace  te  miały  miejsce  w 

ramach robót prowadzonych na podstawie Decyzji nr 10/18 Wojewody Dolnośląskiego z dnia 

20.04.2018  r.  pt.  „Rozbudowa  i  przebudowa  drogi  krajowej  nr  5  –  al.  Karkonoska  i  ul. 

Powstańców  Śląskich  we  Wrocławiu.”  Jednak  poza  tytułem  decyzji,  w  którym  rzeczywiście 

użyto  słów  „rozbudowa”  i  „przebudowa”,  z  jej  treści  nie  wynika  taki  zakres  (zakres  ten  jest 

tożsamy  z  tym  wynikającym  z  pism  ZDiUM  przywołanych  wyżej).  W  ocenie  Izby  dla 

prawidłowej  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  decydujące  znaczenie 

powinien  mieć  zakres  wykonanych  prac,  a  nie  tytuł  decyzji,  na  podstawie  której  prace  te 

zostały  wykonane.  Jest  bezsporne,  że  wykonane  przez  Odwołującego  prace  polegały  na 

wyznaczeniu tras rowerowych i budowie ciągu pieszo rowerowego. Taki zakres prac wynika 

z  przedstawionych  przez  Strony  dowodów.  Sporne  jest  natomiast  między  Stronami  i 

Przystępującym,  czy  można  uznać  takie  prace  za  rozbudowę  drogi.  Gdyby  przyznać  rację 

Odwołującemu  należało  by  uznać,  że  wykonawca  legitymujący  się  doświadczeniem  w 

budowie  ciągu  pieszo  –  rowerowego/tras  rowerowych  spełnia  warunek  polegający  na 

budowie  lub  rozbudowie  drogi  klasy  Z  lub  wyżej,  a  tym  samym  posiada  dostateczne 

doświadczenie w celu budowy takiej drogi. W ocenie Izby taki wniosek jest zbyt daleko idący 

oraz  przeczy  zdrowemu  rozsądkowi.  Przede  wszystkim  jednak,  wniosek  taki  jest 

nieuprawniony  w  świetle  przepisów  stanowiących  o  definicji  drogi  i  to  zarówno  z  ustawy  o 

drogach  publicznych  przywołanych  przez  Zamawiającego  jak  i  z  §10  rozporządzenia 

powołanych przez Odwołującego.    

Reasumując,  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  ppkt  b)  ustawy  Pzp,  była  prawidłowa, 

ponieważ  nie  można  uznać  aby  zadanie  pod  nazwą:  „Budowa  dróg  rowerowych  w  al. 

Karkonoskiej  i  ul.  Powstańców  Śląskich  w  ramach  projektu  „Budowa  dróg  rowerowych  we 

Wrocławiu  –  etap  II,  zakres:  rozbudowa  drogi  klasy  G  (ul.  Powstańców  Śląskich)  i  GP  (ul. 

Karkonoska  na  długości  5094  m”  przedstawione  przez  Odwołującego  spełniało  warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej opisany w SWZ.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  związku  §  5  pkt  1  i  2  lit  b)  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………..…