KIO 2792/21 WYROK dnia 29 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2792/21 

WYROK 

z dnia 

29 października 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2021  r.  przez 

odwołującego:  wykonawcę  G.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Higiena  – 

Katowice 

G. Ł. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny 

w Chorzowie 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania w zakresie części 1, 3 oraz 5. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  ponies

ioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę 

zł  90  gr  (słownie:  osiemset  dziesięć  złotych  dziewięćdziesiąt  groszy)  poniesioną 

przez odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 17 zł 00 gr 

poniesioną przez odwołującego tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11  927  zł  90  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  dziewięćset  dwadzieścia  siedem  złotych  dziewięćdziesiąt  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z 

tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  na  posiedzenie 

i 

rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2792/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Szpital  Specjalistyczny  w  Chorzowie  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa 

środków  ochrony  osobistej”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 29 czerwca 2021 r. pod nr 2021/BZP00097898/01.  

I.  W  dniu  21  wr

ześnia  2021  r.  wykonawca  G.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod 

firmą  Higiena  –  Katowice  G.  Ł.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wobec czynności unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”: 

1.  art. 255 pkt 6 ustawy Pzp - 

poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania;   

2.  art.  16  ustawy  Pzp  -  poprzez  prowadzeni

e  postępowania  w  sposób  sprzeczny 

z 

zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący stwierdził, że zamawiający do dnia wniesienia 

odwołania  nie  podał  faktycznego  uzasadnienia  tej  czynności.  Wskazał,  że  postępowanie 

składa  się  z  pięciu  różnych  części  (pakietów).  Na  każdą  z  części  zamawiający  otrzymał 

oferty.  W 

zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  nie  wskazano  dla  żadnego  z 

pakietów  konkretnego  powodu  unieważnienia.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający 

ograniczył  się do  lakonicznego  stwierdzenia,  że  nieprecyzyjny opis  przedmiotu zamówienia 

spowodował nieporównywalność ofert.  

Na rozprawie w  dniu  26  października 2021  r.  odwołujący doprecyzował, że jego  odwołanie 

dotyczy  tych  części,  na  które  złożył  ofertę,  tj.  1,  3  oraz  5.  W  związku  z  tym  wniósł 

o 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie tych części. 

II. Pismem wniesionym w dniu 21 października 2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na 

odwołanie.  

Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w odniesieniu do części 2 oraz 4 zamówienia. 

Zamawiający wskazał, że odwołujący nie złożył oferty na część 2 oraz 4 zamówienia, wobec 

powyższego  nie  posiada  w  odniesieniu  do  tych  części  statusu  wykonawcy.  Zamawiający 

powołał się na przepisy art. 528 oraz art. 505 ustawy Pzp.  

W pozostałym zakresie odwołujący wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający  wskazał,  że  po  otwarciu  ofert,  w  trakcie  trwania  czynności  badania,  powziął 

informację, że postępowanie zawiera wadę polegającą na nieprecyzyjnym opisie przedmiotu 

zamówienia,  poprzez  niejednoznaczne  i  nieprecyzyjne  opisanie  przedmiotu  zamówienia. 

Sporządzony  przez  zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  miał  realny  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  a  w  konsekwencji  zaoferowanie  innego  produktu,  niż  ten,  który  był 

oczekiwany przez zamawiającego. Z uwagi na zaistniałe okoliczności, złożone oferty okazały 

się  nieporównywalne,  a  także  niezgodne  z  tym  czego rzeczywiście  oczekiwał  zamawiający 

błędnie formułując opisy dla poszczególnych produktów. Ponadto, zamawiający stwierdził, że 

w  sposób  nieuprawniony  wystąpił  do  wykonawców  o  złożenie  przedmiotowych  środków 

dowodowych. Czynności tej nie przewidział ani w Specyfikacji Warunków Zamówienia, ani w 

ogłoszeniu o zamówieniu. Pomimo nieuprawnionego wezwania część z wykonawców złożyła 

zamawiającemu  przedmiotowe  środki  dowodowe,  a  część  nie.  Z  uwagi  na  fakt,  iż 

zamawiający nie przewidział procedury żądania przedmiotowych środków dowodowych, nie 

miał  możliwości  odrzucenia  ofert  za  niezłożenie  tych  środków.  Zamawiający  zaznaczył,  że 

sam  odwołujący  pismami:  Notatka  służbowa  do  pakietu  nr  1  z  dnia  22.07.2021  r.  oraz 

Notatka  służbowa  do  pakietu  nr  3  za  dnia  22.07.2021  r.  wskazał  zamawiającemu  na 

nieprawidłowości  w  ofertach  konkurencji.  Na  zakończenie  przedstawionego  stanowiska 

zamawiający zaznaczył, że nawet jeśli oferta złożona przez odwołującego zostałaby uznana 

za  najkorzystniejszą,  to  i  tak  zamawiający  unieważniłby  postępowanie  z  uwagi  na  fakt,  iż 

przekracza  ona  zamierzenia  finansowe  zamawiającego  w  odniesieniu  do  pakietu  1  oraz  3, 

a 

środki na sfinansowanie zamówienia pochodzą z otrzymanej przez Szpital dotacji. 

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  części  2 

oraz  4  wobec  złożenia  przez  odwołującego  oświadczenia,  że  wniesione  przez  niego 

odwołanie dotyczy tych części (pakietów), na które złożył ofertę.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 września 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców 

biorących udział w postępowaniu o jego unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy 

Pzp. Jako uzasadnienie faktyczne zamawiający wskazał:  

„Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności badania, Zamawiający powziął informację, że 

postępowanie  zawiera  wadę  polegającą  na  nieprecyzyjnym  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

poprzez  niejednoznaczne  i  nieprecyzyjne  opisanie  przedmiotu  zamówienia.  Sporządzony 

przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  miał  realny  wpływ  na  sporządzenie 

oferty, a w konsekwencji zaoferowanie innego produktu, niż ten, który był oczekiwany przez 

Zamawiającego.  Z  uwagi  na  zaistniałe  okoliczności,  złożone  oferty  okazały  się 

nieporównywalne,  a  także  niezgodne  z  tym  czego  rzeczywiście  oczekiwał  Zamawiający 

błędnie formułując opisy dla poszczególnych produktów.” 

Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Należy  wskazać,  że  dla  oceny  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  podstawowe  znaczenie  ma  treść  uzasadnienia  tej  czynności  przekazanego 

przez  zamawiającego  wykonawcom.  Izba  ocenia  czynność  zamawiającego  w  kontekście 

powodów ujawnionych w treści ww. uzasadnienia. 

W  niniejszej  sprawie  zamawiający  wskazał  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  czynności 

un

ieważnienia  postępowania  na  stwierdzoną  wadę  postępowania  polegającą  na 

niejednoznacznym  i  nieprecyzyjnym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  co  między  innymi 

skutkowało nieporównywalnością złożonych w postępowaniu ofert. Zamawiający nie wyjaśnił 

jednak  na  czym 

dokładnie  ta  wada  polega.  Zamawiający  nie  wskazał  nawet  których 

postanowień opisu przedmiotu zamówienia wada ta dotyczy. W związku z tym Izba nie miała 

żadnej  możliwości  weryfikacji  dokonanej  przez  zamawiającego  czynności.  Odnosząc  się 

natomiast  do  dodatko

wych  okoliczności  podanych  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  (nieuprawnione  wezwanie  wykonawców  do  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych;  przekroczenie  przez  zaoferowaną  przez  odwołującego  cenę  kwoty,  którą 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  w  zakresie  pakietu  1 

oraz  3)  należy  stwierdzić,  że  nie  były  one  wskazane  w  uzasadnieniu  czynności 

unieważnienia  postępowania.  Z  tego  powodu  nie  mogą  podlegać  ocenie  Izby  na  etapie 

postępowania odwoławczego.   

Mając  na  uwadze  powyższe,  przedstawione  w  odwołaniu  zarzuty  Izba  uznała  za  zasadne 

i w 

związku  z  tym  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania w zakresie części, których dotyczyło wniesione odwołanie (1, 3 oraz 5). 

Wymaga dodania, że rozstrzygnięcie Izby nie oznacza, że zamawiający nie jest uprawniony 

do  ponowienia  czynności  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  ww.  części.  Jednakże, 

decydując  się  na  ponowienie  tej  czynności,  powinien  przestawić  uzasadnienie  faktyczne 

w 

sposób umożliwiający Izbie dokonanie weryfikacji jej zgodności z przepisami ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553, art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. b) ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...