KIO 2794/21 WYROK dnia 13 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2794/21 
 

WYROK 

z dnia 13 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11 

października  2021  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  września  2021  r.  przez  Odwołującego  – 

Horyzont Spółka jawna A. B. z siedzibą w Mikołowie, ul. Grażyńskiego 19, 43-190 Mikołów 

w  po

stępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Polska  Grupa  Górnicza  Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice 

przy udziale 

Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  WITMET  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Witkowicach,  ul.  Kanada  124,  32-650 

Witkowice 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

Wykonawcy 

Rolnicza  Spółdzielnia  Produkcyjno-Usługowa,  ul.  Zwycięstwa  135,  32-600 

Oświęcim  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego obciąża  Odwołującego  –  Horyzont  Sp. j.  A.  B.  i 

zal

icza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2794/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  –  Polska 

Grupa  Górnicza  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  na  dostawę  łączników  do  wzmacniania 

obudowy  chodnikowej  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  w  ramach  składów 

konsygnacyjnych 

–  nr  grupy  288-13  (nr  ref.  postępowania  702100534),  ogłoszonym  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19.07.2021 r.,

nr 2021/S 137-365647, wobec 

czynności  związanych  z  zaproszeniem  do  aukcji  elektronicznej  wszystkich  wykonawców, 

którzy złożyli oferty, Wykonawca – Horyzont Sp. j. A. B. wniósł w dniu 22 września 2021 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2794/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty 

wykonawcy w sytuacji, gdy jest ona niezgodna z warunkami 

zamówienia; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez 

jego niezastosowanie i nie odrzuceni

e oferty wykonawcy w sytuacji, gdy podlegał on 

obligatoryjnemu  wykluczeniu 

z  uwagi  na  udział  w  przygotowaniu  zamówienia; 

ewentualnie 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp poprzez 

jego niezastosowanie i nie odrzuce

nie oferty wykonawcy w sytuacji, gdy podlegał on 

wykluczeniu  albow

iem  posiadał  informacje  poufne,  mogące  dać  mu  przewagę  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

4.  art.  232  ust.  1  w  zw.  z  art. 

16  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wyk

onawców.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

odrzucenia  oferty  B2S 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  ewentualnie  unieważnienie 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiaj

ący  w  dniu  20.09.2021  r.  skierował  do  Odwołującego  zaproszenie  do  udziału  w 

aukcji  elektronicznej

,  do  której  zaproszono  również  wykonawcę  B2S  Sp.  z  o.o.,  którego 

oferta jako sprzeczna z warunkami 

zamówienia powinna zostać odrzucona, a zatem nie było 

podstaw do zaproszenia tego wykonawcy do 

udziału w aukcji. 

N

iezgodność tej oferty z warunkami zamówienia dotyczy: 

budowy złącza kątowego, która zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia winna pozwalać 

na  pewne  i  stabil

ne  połączenie  podciągu  z  odrzwiami  obudowy  (część  II,  pkt  2  opz).  W 

dokumentacji  techniczno-ruchowej, 

pkt  5.1  Montaż,  pkt  5,  str.  9  opis  –  W  przypadku 

nieprzylegania  kształtowników  podciągu  i  obudowy  przed  dokręceniem  nakrętek 

wymaganym mom

entem dokręcenia można wypełnić pustki podkładkami eliminującymi luzy 

– wskazuje na niezgodność z opisem swz; 

łączniki kątowe ze śrubami hakowymi winny być zbudowane z jednego jarzma i dwóch śrub 

hakowych z nak

rętkami, które wchodzą z luzem do otworów w jarzmie (część II, pkt opz). W 

dokumentacji  techniczno-ruchowej,  5.1,  pkt  5  str  9  opis:  W  przypadku  nieprzylegania 

kształtowników  podciągu  i  obudowy  przed  dokręceniem  nakrętek  wymaganym  momentem 

dokręcenia  można  wypełnić  pustki  podkładkami  eliminującymi  luzy  –  wskazuje  na 

niezgodność z opisem swz; 

- rysunek M-1/1.3/1 (sp

rawozdanie z badań zał. Nr 1 oraz szkic śruby hakowej z podkładką, 

str. 

9/13 oraz DTR): integralną częścią łącznika są podkładki M18 i taki był przedmiot badań i 

zgodnie  ze  sprawozdaniem  z  b

adań  do  niego  odnoszą  się  uzyskane  wyniki  –  swz  nie 

dopuszcza  żadnych  innych  części  niż  wymienione  w  pkt  3,  tj.  podkładek  –  niezgodne  z 

opisem swz; 

jarzma  łączników  winny  być  wyprofilowane  w  sposób  odpowiadający  zewnętrznej  części 

grzbietowej 

podciągu  (kształtownika  V  lub  szyny),  dla  którego  przeznaczony  jest  łącznik 

k

ątowy (część II, pkt 5 opz)  . Oferowana konstrukcja jarzma nie posiada wyprofilowania do 

zewnętrznej części grzbietowej podciągu – niezgodne z swz; 

zakresu badań stwierdzonych w sprawozdaniu GIG nr BL-2/21-53, do których dostarczono 

próbki  wraz  z  rysunkiem  nr  M-1/1.3/1,  na  którym  nie  ma  żadnych  wymiarów.  Nie  można 

uznać,  iż  dokonano  sprawdzenia  geometrii  i  oceny  zgodności  z  posiadaną  dokumentacją 

techniczną; 

kształtu otworów w jarzmie – nie są okrągłe lecz półkoliste i nie posiadają średnicy opisanej 

w swz 

– średnica okręgu dowolny odcinek o końcach należących do tej figury i przechodzący 

przez jej środek symetrii (niezgodne z pkt 7 OPZ); 

W  ocenie  Odwołującego  w  ofercie  nie  zostały  złożone  wymagane  dokumenty  – 

przedmiotowe 

środki dowodowe wymagane w celu potwierdzenia wymagań Zamawiającego, 

tj.  sprawozdanie  z  badań  w  zakresie  wytrzymałości  wykonane  w  oparciu  o  normę  PN-G-

15000-10:1987  lub  PN-G-15026:2017-

04  lub  równoważną,  wykonane  przez  niezależna, 

uprawnioną  jednostkę  badawczą  (dla  zadań  1-16).  W  zakresie  zadań  5-12,  brak  jest 

natomiast  sprawozdań  z  badań  wytrzymałości  łącznika  SP1  dla  kształtowników  V29 

obudowa/

V29 podciąg, nie są to takie same wymiary geometryczne jak V25 i V36; 

-  gwint 

–  zalecany  moment  dokręcenia  łącznika  SP  1  określony  w  DTR  –  60  Nm  (poniżej 

wymaganych  przez  normę  dla  klasy  gwintu  3.6  –  84.7  Nm)  nie  przystaje  do  momentów 

dokręcania strzemion SD łączących odrzwia obudowy łukowej wynoszącym 450 Nm i należy 

taki gwint uzna

ć, jako pozaklasowy; 

- konstrukcja spawana 

posiada dużo uchybień i niedomówień: brak podstawowych wymiarów 

geometrycznych

,  brak  określenia  wymiarów  spoin,  stosowanie  spoin  jednostronnych  w 

wyrobach  łączników,  a  konstrukcja  łącznika  nie  sprawdzona  w  warunkach  podziemnych 

za

kładu górniczego (certyfikat GIG z 24.07.2021 r.). 

O naruszeniu zasad uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców świadczyć 

ma  wypowiedź  Zamawiającego  z  rozprawy,  jaka  miała  miejsce  przed  KIO  16.09.2021  r.  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2358/

21,  w  której  wyjaśniał,  iż  modyfikacja  opisu  przedmiotu 

zamówienia dokonana w tym postępowaniu w stosunku do poprzedniego postępowania była 

podyktowana  tym,  aby 

umożliwić  innemu  wykonawcy  udział  w  postępowaniu,  gdyż 

wcześniejsze  rygorystyczne  zapisy  uniemożliwiały  złożenie  oferty  spełniającej  wymagania 

techniczne.  P

onieważ  Zamawiający  przed  zmianą  nie  dokonywał  ustaleń  z  innymi 

wykonawcami,  a  co  najmniej  z  Odwołującym  oznacza  to,  że  wykonawcy  są  traktowani  w 

sposób nierówny. Oznacza to również, że opis przedmiotu zamówienia został przygotowany 

wspólnie z tym wykonawcą (B2S Sp. z o.o.). Stąd Odwołujący wnioskuje, że postępowanie 

zostało  przygotowane  wspólnie  z  tym  wykonawcą,  co  doprowadziło  do  zakłócenia 

konkurencji  skoro  stworzono  specjalny  opis  przedmiot

u  zamówienia  tylko  dlatego  by  jeden 

wykonawca  mógł  przystąpić  do  postępowania.  Wykonawca  miał  dostęp  do  poufnych 

informacji 

–  warunków  zamówienia,  co  umożliwiło  mu  m.in.  lepsze  przygotowanie  do 

postępowania, pozyskanie certyfikatów, wprowadzenie technologii wpływającej na cenę. 

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpili  dwaj  wykonawcy:  PPHU  WITMET  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Witkowicach oraz Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjno-Usługowa w Oświęcimiu. 

W piśmie z 7.10.2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego 

odrzucenie oraz oddalenie. 

Jako  ni

euprawnione  Zamawiający  ocenia  żądanie  włączenia  do  akt  dokumentacji 

postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  które  prowadzone  było  w  2020  roku.  W 

odniesieniu  do  zarzutów,  które  zostały  rozpoznane  przez  Izbę  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

2358/21 Zamawiaj

ący wskazał na brak podstaw do ich ponownego rozpoznania.  

W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy M. W. uzasadnienie jej 

niezgodności  z  warunkami  zamówienia  nie  koresponduje  z  wymaganiami  przedmiotowymi 

określonymi w swz. Zamawiający dokonał funkcjonalnego opisu przedmiotu zamówienia nie 

określając  jednocześnie  parametrów  technicznych  nie  mających  istotnego  znaczenia  dla 

stosowania  wyrobu  w 

przedsiębiorstwie  Zamawiającego.  Odwołujący  przywołuje  zapisy 

wymagań przedmiotowych z lat poprzednich.  

O

dwołujący  dokonuje  nadinterpretacji  wskazując,  że  w  swz  znajduje  się  zapis  o  braku 

możliwości  stosowania  podkładek  eliminujących  luzy.  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  w 

skład  łącznika  kątowego  wchodziły  podkładki,  o  ich  ewentualnym  zastosowaniu  decyduje 

użytkownik.  Własności  użytkowe  wyrobu  potwierdza  znak  bezpieczeństwa,  a  opcjonalne 

zastos

owanie  podkładek  nie  wpłynie  negatywnie  na  wytrzymałość  oferowanych  łączników  i 

nie będzie stanowić naruszenia wymogów stosowania określonych w certyfikacie. 

Jarzmo 

łącznika kątowego SP1 zostało wyprofilowane zgodnie z wymaganiami swz. Rysunki 

jarzm  w  ofertach  wszystkich  wykonawców  wykazują  różnice  w  nieistotnych  dla 

funkcjonalności strzemion kątowych szczegółach kształtu wyprofilowania. 

Zamawi

ający  nie  podał  jakie  mają  być  wymiary  płaskownika  dopasowanego  do  pręta. 

Z

amawiający  nie  określił  w  swz  poza  normowych  wymagań  dotyczących  badań 

wytrzymałościowych.  

Z

amawiający  nie  określił  kształtu  otworu  (czy  ma  być  okrąg,  półksiężyc,  owal).  Otwór  w 

jarzmie 

ma umożliwiać swobodną zabudowę śrub.  

Wykonawca  B2S  Sp.  z  o.o. 

dostarczył  sprawozdanie  z  badań  nr  BL-2/21-53  „Badania 

techniczne  strzemion  kątowych  typu  SP  w  odmianie  SP1”  wykonane  przez  uprawnioną 

jednostkę, tj. Główny Instytut Górnictwa. Badania te stanowiły podstawę wydania certyfikatu 

nr B/2641/II/2021 

obejmującego swoim zakresem strzemiona kątowe SP typ (odmiana) SP-

1.  Badania  wykonane  zostały  w  sposób  prawidłowy  i  sprawozdanie  to  dotyczy  całego 

wymienionego  w  certyfikacie  typoszeregu  strzemion 

kątowych,  w  tym  dla  kształtowników  o 

profilu V29. 

Z

amawiający nie określił sposobu wykonania śrub jak i zalecanego momentu ich dokręcenia. 

Z

amawiający nie określił sposobu wykonania (spawania) łączników kątowych i nie wymagał 

posiadania Systemu Z

akładowej Kontroli Produkcji lub wdrożenia innych systemów nadzoru 

jakości (np. ISO). 

O

dnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy B2S Sp. z o.o. na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit  a  Pzp  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  6  Pzp 

z  uwagi  na  udział  w  przygotowaniu 

z

amówienia – Zamawiający odwołał się do wyjaśnień, jakie składał na rozprawie przed Izba 

w sprawie o sygn. akt KIO 2358/21 w zakresie zmia

n dokonanych w opisie wymagań w celu 

dopuszczenia  do  udziału  również  innych  wykonawców.  Izba  oddaliła  wówczas  odwołanie 

wniesione  na  opis  prz

edmiotu  zamówienia  wskazując,  że  Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

tłumaczyć  się  z  motywów  swoich  działań.  Nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  aby  wyjaśnienia 

Zamawiającego  wskazywały  na  udział  wykonawcy  B2S  Sp.  z  o.o.  w  przygotowaniu 

p

ostępowania. 

Odw

ołujący  nie udowodnił,  aby  wykonawca miał  poufne  informacje  dające mu  przewagę  w 

postępowaniu, co czyni zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 

9 Ustawy bezpodstawnym.    

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania za

rzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą 

Izba  nie  stwierd

ziła  wystąpienia  przesłanek  z  528  ust.  1  Pzp  do  odrzucenia  odwołania. 

Wniosek  Zamawiającego  zawarty  w  odpowiedzi  na  odwołanie  o  jego  odrzucenie  stanowił 

merytoryczną  polemikę  z  zarzutami  odwołania  zakończoną  wnioskiem  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Przys

tępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  cz

ynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność  polegająca  na  zaproszeniu  do  aukcji  elektronicznej  wykonawcy,  którego  oferta 

powinna

,  zdaniem  Odwołującego,  być  odrzucona,  a  wykonawca  wykluczony,  interes  w 

u

zyskaniu  zamówienia  po  stronie  Odwołującego  na  moment  wniesienia  odwołania  w 

zasadzie nie budz

i wątpliwości. Oceny tej nie zmienia fakt, iż wyniki aukcji, która odbyła się 

24  wrze

śnia  2021  r.  były  dla  Odwołującego  korzystne,  a  wykonawca  B2S  Sp.  z  o.o.  nie 

zdołał  w  żadnym  zadaniu  złożyć  najniższego  postąpienia.  Interes  we  wniesieniu  odwołania 

badany  jest  na  moment  wnoszenia  środka  ochrony  prawnej,  a  zmiana  okoliczności 

faktycznych  do  jakich  może  dojść  przed  rozpoznaniem  odwołania,  może  mieć  wpływ  na 

ocenę  wpływu  naruszeń  zarzucanych  w  odwołaniu  na  wynik  postępowania,  konsekwencji 

prowadząc do jego oddalenia na podstawie art. 554 ust. 1 Ustawy. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznan

ia odwołania.      

W  oparciu  o 

przedłożoną  dokumentację  postępowania  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne 

istotne z punktu widz

enia zarzutów. 

W  sprawie  okoliczności  faktyczne  stanowiące  podstawę  dla  rozstrzygnięcia  o  zarzutach 

ograniczone były do ustalenia wymagań, jakie Zamawiający określił w załączniku nr 1 do swz 

–  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  oceny  przedmiotowych  środków  dowodowych,  jakie 

zostały przedłożone przez B2S Sp. z o.o. na potwierdzenie ich spełnienia. 

Opis  przedmiot

u  zamówienia  został  zmodyfikowany  w  stosunku  do  wcześniejszych 

post

ępowań  na  ten  sam  przedmiot,  a  Zamawiający  zrezygnował  z  szeregu  parametrów, 

które  jego  zdaniem  ograniczały  dostęp  do  zamówienia  dla  szerszego  grona  podmiotów. 

Obecne  wymagania 

były  poddane  ocenie  Izby  w  związku  z  odwołaniem  wniesionym  na 

zapisy  swz,  w  tym  odpowiedzi  na  pytania  O

dwołującego  podniesione  w  związku  z 

niejasnością  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  wyroku  z  16.09.2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

2358/21  Izba 

odnosząc  się  do  pytań,  które  miały  na  celu  doprecyzowanie  opisu,  czy  to 

wykonania  poszcze

gólnych  elementów  (odległości,  kąty  krzyżowania,  wytrzymałości  złącza 

kątowego,  wymiarów  geometrycznych),  jak  również  wykorzystywanych  części  (nakrętki, 

śruby  hakowe)  nie  dopatrzyła  się  podstawy  dla  uznania,  iż  doszło  do  naruszenia  Ustawy, 

wskazując  jednocześnie,  że  w  zakresie  części  wymagań  odwołanie  było  spóźnione.  Na 

szereg szczegółowych pytań do swz Zamawiający udzielił 29.07.2021 r. wspólnej odpowiedzi 

o  treści:  Oferowane  wyroby  muszą  być  wykonane  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną 

stanowiącą podstawę wydania certyfikatu o którym mowa w pkt 2, części C, załącznika nr 1 

do  SWZ,  fakt  ten  musi  być  potwierdzony  w  deklaracji  zgodności,  o  której  mowa  w  pkt  b 

części  E,  załącznika  nr  1  do  SWZ.  W  protokole  rozprawy  odnotowano  wypowiedź 

Zamawiaj

ącego,  w  której  wskazał,  że  zmienił  opis  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  przy 

dotychczasowym  jeden 

z  wykonawców  nie  mógł  oferować  pomimo  stosowania  nowszej 

technologii.   

W 

części III SWZ Zamawiający wskazał, że: 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  świadczenie  jest  zgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego  wymagane  jest  złożenie  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków 

dowodowych. 

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  (szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia)  w  części  A 

Z

amawiający wskazał, że Przedmiotem zamówienia jest dostawa łączników do wzmocnienia 

obudowy  chodnikowej  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  w  ramach  składów 

konsygnacyjnych 

–  (grupa  asortymentowa  288-13)  w  szacunkowej  ilości  i  rodzaju 

szczegółowo  określonej  w  Formularzu  Ofertowym,  który  stanowi  załącznik  nr  2  do  SWZ. 

Z

amówienie podzielone zostało na 16 zadań. Zamawiający przewidział jednoetapową aukcję 

elektroniczną  w  zakresie  wszystkich  części  zamówienia,  jeżeli  w  postępowaniu  złożone 

zostaną co najmniej dwie oferty nie podlegające odrzuceniu (część XVI pkt 1 i 2 swz). 

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  winien  być 

wykonany  zgodnie  z  Dokumentacją  Techniczno  –  Ruchową  oraz  rysunkiem  technicznym, 

zgodnymi z uzyskanym certyfikatem. 

W 

części  C  załącznika  nr  1  do  SWZ  (Przedmiotowe  środki  dowodowe  wymagane  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego – do złożenia wraz z ofertą) zamawiający wymienił:  

2.  Aktualny(e)  dobrowolny(e)  certyfik

at(y)  uprawniający(e)  do  oznaczenia  wyrobu  znakiem 

bezpieczeństwa B, wydany(e) przez niezależną, uprawnioną jednostkę certyfikującą wyroby 

potwierdzający(e),  że  dokładnie  oznaczone  produkty  będące  przedmiotem  zamówienia 

spełniają  wymagania  bezpieczeństwa  uwzględniające  postanowienia  Ustawy  Prawo 

geologiczne  i  górnicze  oraz  wymagania  zawarte  w  aktach  wykonawczych  wydanych  z 

delegacji tej ustawy, obowiązującej w dniu wydania certyfikatu. 

Dokument  zawierający  co  najmniej  rysunek  techniczny  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia,  potwierdzający  spełnienie  przez  oferowane  wyroby  wymaganych  przez 

Zamawiającego  parametrów  techniczno-użytkowych  przedmiotu  zamówienia  zgodny  z 

uzyskanym certyfikatem.  

5. Sprawozdanie z badań będące podstawą wydania certyfikatu.  

6.  Spra

wozdanie  z  badań  w  zakresie  wytrzymałości  wykonane  w  oparciu  o  normę  PN-G-

15000-10:1987  lub  PN-G-15026:  2017-04 

lub  równoważną  wykonane  przez  niezależną, 

uprawnioną jednostkę badawczą (dla zadań 1-16).  

W  części  E  załącznika  nr  1  do  SWZ  (Dokumenty  wymagane  do  każdej  dostawy  do  składu 

konsygnacyjnego lub magazynu własnego Oddziału Polskiej Grupy Górniczej S.A. objętego 

umową w formie papierowej) Zamawiający wymienił: 

b)  Deklar

acja  zgodności  wyrobu,  według  normy  PN-EN  ISO/IEC  17050-1:2010  „Ocena 

zgodności. Deklaracja zgodności składana przez dostawcę. Część 1: Wymagania ogólne”. 

W 

części  D  załącznik  nr  1  do  SWZ  (Dokumenty  i  informacje  wymagane  przed  zawarciem 

umowy) Z

amawiający wymagał złożenia dokumentów w formie elektronicznej, w tym: 

b)  Dokumentacja  Techniczna  wraz  z  rysunkiem  technicznym  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia,  potwierdzająca  spełnienie  przez  oferowany  wyrób  wymaganych  przez 

Zamawiającego  parametrów  techniczno-użytkowych  przedmiotu  zamówienia,  zgodna  z 

uzyskanym certyfikatem. 

Wykonawca B2S Sp. z 

o.o. złożył ofertę na zadania 1-16. Do oferty załączył: 

-  certyfi

kat  nr  B/2641/II/2021  uprawniający  do  oznaczenia wyrobu  znakiem  bezpieczeństwa 

wystawiony przez Główny Instytut Górnictwa dla strzemion kątowych SP, typ (odmiany): SP1 

(SP1-USG,  SP1-25,  SP1-29,  SP1-

32/36,  do  zastosowania do  podciągów  z  kształtowników, 

w ty

m V29 i do odrzwi z kształtowników V29. W certyfikacie wskazana została dokumentacja 

producenta określająca podstawowe parametry techniczne oraz rysunki (pkt 1), jak również 

sprawozdania  z  b

adań  stanowiące  podstawę  do  wydanego  certyfikatu  bezpieczeństwa  – 

badanie  nr  BL-2/21-53 

„Badania  techniczne  strzemion  kątowych  typu  SP  w  odmianie  SP1” 

sporządzone przez GIG (pkt 2); 

- dokumentacje techniczno-

ruchowa strzemion kątowych typu SP; 

- sprawozdan

ie z badań nr BL-2/21-53 „Badania techniczne strzemion kątowych typu SP w 

odmianie  SP1

”  sporządzone  przez  GIG  z  14.07.2021  r.  zawierające  wyniki  badań  jarzm 

strzemion kątowych SP 1 wykonane wg PN-G-15026:2017-04. 

Strzemi

ę kątowe SP1 stanowi przedmiot oferty B2S Sp. z o.o. w zadaniach nr 2-16. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzu

ty  podniesione  względem  oferty  wykonawcy  B2S  Sp.  z  o.o.  nie  miały  podstaw,  tak 

zarówno w odniesieniu do rzekomej niezgodności z swz zaoferowanego wyrobu – strzemion 

kątowych  typ  SP1,  jak  również  udziału  tego  wykonawcy  w  przygotowaniu  zamówienia  – 

opisu prz

edmiotu zamówienia. 

Z

aczynając od tej drugiej podstawy zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy B2S Sp. z 

o.o. z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Ustawy w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 

6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 9 Ustawy 

stwierdzenie, iż Zamawiający miał dokonać uzgodnień z 

jed

nym z wykonawców, tak aby dostosować opis wymagań do jego możliwości, nie znajduje 

żadnych  podstaw.  W  szczególności  należy  zauważyć,  iż  wnioski  o  rzekomym  wspólnym 

działaniu Zamawiającego i wykonawcy B2S Sp. z o.o. wynikały ze spekulacji Odwołującego 

co  do  możliwych  motywów  i  celów,  jakie  miałyby  zakłócać  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie  wykonawc

ów.  Samo  ustalenie,  że  Zamawiający  łagodzi  wymagania  wobec 

wcześniejszych rygorystycznych zapisów, nie jest wystarczającą podstawą dla dowiedzenia, 

że  działanie  to  ma  niekonkurencyjny  cel  i  zostało  uzgodnione  z  konkretnym  wykonawcą. 

Należy stanowczo podkreślić, iż w postępowaniu oferty złożyło sześciu wykonawców i żadna 

z tych ofert nie została odrzucona. Wskazuje to na wniosek przeciwny do prezentowanego w 

odwołaniu,  tj.  że  aktualny  opis  wymagań,  opierający  się  na  funkcjonalnościach,  a  nie  na 

konkretnych,  narzuconych  rozwiązaniach,  pozwala  na  udział  szerszemu  gronu  podmiotów, 

co  nie  było  w  żaden  sposób  kwestionowane.  Izba  przyjęła  jako  przekonujące  wyjaśnienie 

Zamawiającego,  iż  zmiana  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynikała  z  doświadczeń  lat 

wcześniejszych  i  chęci  dopuszczenia  do  zamówienia  różnych  rozwiązań  dostępnych  na 

rynku.  Takie  motywy  nie  wskazuj

ą  na  uzgadnianie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  którego 

treść  nie  została  dopasowana  do  konkretnych  produktów,  a  wręcz  przeciwnie  pozwala  na 

oferowanie  różnych  rozwiązań  dostosowanych  do  potrzeb  Zamawiającego.  Stanowisko 

Odwołującego,  w  którym  podkreślał  brak  jego  udziału  w  rzekomych  uzgodnieniach,  może 

wskazywać na dążenie tego podmiotu do ograniczania dostępu do rynku, tym wykonawcom, 

którzy  oferują  inne  rozwiązania,  posiadające  certyfikat  bezpieczeństwa.  Odwołujący  już  na 

etapie  ogłoszenia  o  zamówieniu  dążył  do  zmiany  koncepcji  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

tak  aby  pozostawić  wcześniejsze  zapisy  szczegółowo  określające  parametry  materiałów, 

techniki  wykonania,  co miało  swój  wyraz  w  pytaniach,  jakie  zadawał  na  etapie  wyjaśniania 

treści swz. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który wskazywałby na udział B2S 

Sp. z o.o. w przygotowaniu opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, iż zmiana 

opisu  wym

agań  stanowiła  świadomą  decyzję,  podyktowaną  doświadczeniem  z  lat 

wcześniejszych  i  chęcią  poszerzenia  konkurencji.  Odwołujący  poza  spekulacjami 

wynikającymi z nieudowodnionych tez nie przedstawił żadnego przekonującego argumentu, 

który  mógłby  podważyć  wyjaśnienia  Zamawiającego.  Każdy  z  wykonawców  miał  taki  sam 

dos

tęp  do  informacji  upublicznionych  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  oraz  specyfikacji 

warunków  zamówienia.  Nie  ma  żadnej  podstawy  do  twierdzenia,  aby  doszło  do  zakłócenia 

uczciwej  konkurencji,  czy  też  nierównego  traktowania  wykonawców.  Tym  samym  zarzuty 

dotycz

ące zaniechania wykluczenia B2S Sp. z o.o. z postępowania podlegały oddaleniu. 

O

dnosząc  się  natomiast  do  oceny  merytorycznej  oferty  B2S  Sp.  z  o.o.  Izba  uznała,  iż 

złożone  w  ofercie  przedmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzały  zgodność  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Wykonawca załączył wymagane dokumenty, których treść nie wskazywała 

na 

niezgodność  z  parametrami  opisanymi  w  załączniku  nr  1  do  swz.  Dotyczy  to  również 

sprawozdania z  badań wytrzymałości, które zostało przeprowadzone  zgodnie ze wskazaną 

pr

zez  Zamawiającego  normą  PN-G-15026:2014-04.  Podniesione  kwestie  techniczne 

rozwiązania  zaoferowanego  nie  stały  w  sprzeczności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia. 

Odwo

łujący  prezentował  przede  wszystkim  własne  odczucia,  co  do  bezpieczeństwa 

produktu, 

co  stało  w  opozycji  z  oceną  dokonaną  przez  niezależną  jednostkę  certyfikującą. 

Izba  przyznała  rację  Zamawiającemu,  iż  nie  było  podstaw  do  kwestionowania  rzetelności 

badań,  bez  przedstawienia  dowodów,  które  podważałyby  wyniki  prezentowane  w 

sprawozdaniu.  Odwołujący  dokonywał  autorskiej  wykładni  sprawozdania,  co  powinno  być 

pozostawione  w  gestii  organu  przeprowadzającego  badania  i  wystawiającego  na  ich 

podstawie  certyfikat  bez

pieczeństwa.  Wątpliwości  co  do  metodologii  badania,  jeżeli  mają 

jakąś podstawę, powinny być zgłoszone do wyjaśnienia przez organ. Zamawiający nie miał 

podstaw  do  kwestionowania 

ważności  dokumentu  i  przedstawionej  w  nim  oceny 

bezpieczeństwa  produktu.  Izba  w  całości  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego 

prezentowane  w  odniesieniu  do  poszczególnych  kwestii  technicznych  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, wskazane w ustaleniach powyżej. 

Ponieważ  produkt  zaoferowany  uzyskał  pozytywną  ocenę  bezpieczeństwa,  a  wątpliwości 

dotyczące  samego  procesu  badania,  jak  również  wykonania  produktu  nie  były  w  żaden 

sposób poparte dowodami mogącymi wskazywać na odmienna ocenę produktu, Izba uznała, 

iż  oceny  oferty  należało  dokonać  na  podstawie  treści  dokumentów  złożonych  w  ofercie. 

Odwołujący  próbował  przekonać  o  istnieniu  niezgodności,  która  faktycznie  miałaby  być 

wynikiem  braku  części  informacji  o  produkcie  poddanym  sprawozdaniu  z  badania,  co  nie 

było wystarczające dla podważenia treści certyfikatu. Dla wykazania zasadności swoich tez 

Odwołujący powinien był uzyskać ich potwierdzenie u organu, który dokonywał sprawdzenia 

produktu, a takiej inicjatyw

y nie podjął. Stąd Izba oceniła zarzuty, jako gołosłowne oparte na 

własnych  spekulacjach  o  produkcie  i  jego  bezpieczeństwie  w  podziemnych  zakładach 

górniczych.  Rzekoma  niezgodność  produktu  nie  miała  odniesienia  do  opisu  wymagań,  w 

których  Zamawiający  nie  narzucił  konkretnych  szczegółowych  wytycznych  wskazując  na 

funkcjonalność  produktu.  Ponieważ  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  kwestie  techniczne 

wskazane  w  odwołaniu  prowadzić  mogły  do  zmiany  oceny  bezpieczeństwa  produktu,  Izba 

oddaliła również w tym zakresie odwołanie.  

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis wniesion

y przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….