KIO 2797/21 WYROK dnia 15 października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2797/21 

WYROK 

  z dnia 

15 października 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  września  2021  r.  

przez  wykonawcę  Remak-Energomontaż  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PGNiG  Termika  Spółka  Akcyjna  

z sied

zibą w Warszawie 

przy  udz

iale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Instal 

Warszawa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Energy  Solutions  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszających  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Remak-Energomontaż 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Remak-Energomontaż  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 2797/21 

U z a s a d n i e n i e  

PGNiG  Termika  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. Budowa 

maszynowni silników gazowych wraz z instalacjami i gospodarkami 

pomocniczymi  oraz  powiązaniami  do  infrastruktury  zakładu  w  Ec  Pruszków.  Postępowanie 

prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  2 

kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 065-168829.    

W  dniu 

22  września  2021  r.  wykonawca  Remak-Energomontaż  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Instal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Energy Solutions 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie,  dalej  „Konsorcjum”, 

pomimo  tego,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  albowiem  część 

rysunkowa  oferty  (tj.  Część  Techniczna  Oferty)  jest  sprzeczna  z  wybranym  przez 

Konsorcjum Wariantem 2 realizacji przedmiotu u

mowy, tj. wyposażenie IMS w 3 jednakowe 

Zespoły  Silników  Gazowych,  każdy  o  nominalnej  mocy  elektrycznej  brutto  4  MWe  i 

nominalnej  mocy  cieplnej  powyżej  4  MWt,  i  tym  samym  jest  sprzeczna  z  warunkami 

zamówienia, gdyż w oparciu o przedstawione przez Konsorcjum rysunki techniczne nie jest 

możliwe  zrealizowanie  wybranego  przez  Konsorcjum  Wariantu  2  realizacji  przedmiotu 

u

mowy,  tj.  3  jednakowych  Zespołów  Silników  Gazowych.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum, 

pomimo  złożenia  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  stanowi 

naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania 

wykonawców.    

W 

przypadku  nie  uwzględnienia  zarzutu  nr  1  dodatkowo  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum 

do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny istotnej części składowej 

oferty, tj. w przedmiocie wynagrodzenia ryczałtowego za przekazaną (udzieloną)/przekazane 

(udzielone)  Zamawiającemu  przez  Wykonawcę  licencję/licencje  do  korzystania  z 

oprogram

owania  komputerowego  i  systemowego,  które  Konsorcjum  ustaliło  na  kwotę 

48.000,00 zł netto. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; przeprowadzenia ponownej oceny 

ofert  złożonych  w  postępowaniu;  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  a  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutu  dodatkowego  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny istotnej części składowej oferty. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpili  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Instal 

Warszawa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Energy  Solutions  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, dalej również „Przystępujący”. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty  Przystępującego,  informacji 

o wy

borze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone 

ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 11 października 2021 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi 

art. 528 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Dalej,  Izb

a,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zam

ówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. art. 226 

ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia oferty 

Przystępującego. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  maszynowni  silników 

gazowych  wraz  z  instalacjami  i  gospodarkami  po

mocniczymi  oraz  powiązaniami  do 

infrastruktury 

zakładu w Elektrociepłowni Pruszków. Inwestycja podzielona zostanie na dwa 

Etapy,  tj.  Etap  1  i  Etap  2. 

Etap  1  oznacza  wykonanie  przez  Wykonawcę  dla  przedmiotu 

Umowy kompletnego Projektu podstawowego IMS i przy

jęcie go przez Zamawiającego oraz 

wykonanie  prz

ez  Wykonawcę  dla  IMS  Projektu  budowlanego  oraz  uzyskanie  ostatecznej  i 

prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę IMS wraz z wykonaniem kompletu wszystkich 

innych  Prac  niezbędnych  do  prawidłowej  i  kompletnej  realizacji  wskazanej  Dokumentacji. 

Etap 2 oznacza kompletne wykonanie przedmiotu Umowy, po wykonaniu Etapu 1, w zakresie 

niezbędnym  do  realizacji  przedmiotu  Umowy.  Zgodnie  z  pkt  3.2  specyfikacji  warunków 

zam

ówienia,  dalej  „SWZ”,  przedmiot  zamówienia  zrealizowany  mógł  być  w  dwóch 

Wariantach, tj. Wariancie nr 1 lub Wariancie nr 2 zgodnie z postanowieniami wzoru Umowy. 

Wykonawca  w  formularzu  ofertowym 

oraz  Załączniku  3.1  do  Cz.  I  SWZ  deklarował  wybór 

Wariantu, w którym realizował będzie przedmiot Zamówienia. Dalej wskazano, że 

3.2.1              Wariant  nr  1 

–  oznacza taką  realizację przez Wykonawcę  przedmiotu  Umowy  w 

wyniku,  której  IMS  wyposażona  zostanie  w  sześć  jednakowych  Zespołów  Silników 

Gazowych,  przy  czym  każdy  z  Zespołów  Silników  Gazowych  osiągał  będzie  m.in. 

następujące  parametry  techniczne:  nominalna  moc  elektryczna  brutto  na  zaciskach 

generatora  Zespołu  Silnika  Gazowego  wynosiła  będzie  2  MWe  i  nominalna  moc  cieplna 

Zespołu  Silnika  Gazowego  wynosiła  będzie  >  2  MWt.  Wszystkie  Obiekty  IMS  i  przedmiot 

Umowy zost

aną dostosowane do rozwiązań wynikających z realizacji przedmiotu Umowy w 

Wariancie nr.1 

3.2.2.            Wariant  nr  2 

–  oznacza taką realizację przez Wykonawcę przedmiotu  Umowy  w 

wyniku, której IMS wyposażona zostanie w trzy jednakowe Zespoły Silników Gazowych, przy 

czym  każdy  z  Zespołów  Silników  Gazowych  osiągał  będzie  m.in.  następujące  parametry 

techniczne:  nominalna  moc  elektryczna  brutto  na  zaciskach  generatora  Zespołu  Silnika 

Gazowego  wynosiła  będzie  4  MWe  i  nominalna  moc  cieplna  Zespołu  Silnika  Gazowego 

w

ynosiła będzie > 4 MWt. Wszystkie Obiekty IMS i przedmiot Umowy zostaną dostosowane 

do ro

związań wynikających z realizacji przedmiotu Umowy w Wariancie nr.2 

Zgodnie  z  pkt  12.3 

–  12.6:  12.3.  Ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  ofertowy 

sporządzony  w  oparciu  o  Formularz  Oferty  stanowiący  załącznik  nr  1  do  Instrukcji  dla 

Wykonawc

ów. 12.4 SWZ wraz z ofertą wykonawca zobowiązany jest złożyć załączniki, tj.: 

oświadczenia na formularzu jednolitego dokumentu, 

zobowiązania  wymagane  postanowieniami  pkt  6.4.2.  i  6.4.3  SWZ  w  przypadku,  gdy 

Wykonawca 

polega  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu; 

pełnomocnictwo/a  do  złożenia  oferty  i  oświadczenia  na  formularzu  jednolitego 

dokumentu,  

pełnomocnictwo do reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia, 

oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane  i  usługi  wykonają 

poszczególni Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - w przypadku, o 

którym mowa w pkt 6.2.1., złożone na formularzu stanowiącym Załącznik nr. 5 do IDW, 

wypełnione formularze części handlowo-prawnej oferty określone w załączniku nr 2.0 

(z wyjątkiem załącznika nr 2.5 i 2.6) do Instrukcji dla Wykonawców, 

wypełnione formularze i załączniki części technicznej oferty określone w załączniku nr 

3.0 do Instrukcji dla Wykonawców, 

oryginał  gwarancji  lub  poręczenia,  jeśli  wadium  wnoszone  jest  w  innej  formie  niż 

pieniądz,  z  uwzględnieniem  postanowień  pkt  10.3  SWZ,  lub  potwierdzenie  dokonania 

przelewu, 

Inne dokumenty i oświadczenia wskazane w SWZ. 

Oferta  oraz  pozostałe  oświadczenia  i  dokumenty,  dla  których  Zamawiający  określił 

wzory w formie załączników do SWZ powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co 

do treści oraz opisu kolumn i wierszy. 

Oferta powinna być sporządzona w języku polskim. Oferta wraz z załącznikami musi 

być  podpisana  przez  osobę/y  upoważnioną/e  do  reprezentowania  Wykonawcy. 

Upoważnienie  (pełnomocnictwo)  do  podpisania  oferty  winno  być  dołączone  do  oferty,  o  ile 

nie  wynika  z  innych  dokumentów  załączonych  do  oferty.  Oferta  powinna  być  zgodna  w 

kwestii załączanych dokumentów oraz oferowanego przedmiotu i warunków zamówienia ze 

wszystkimi wymogami niniejszej SWZ.  

Zgodnie  z 

załącznikiem  nr  3.0  do  Instrukcji  dla  Wykonawców  W  zakresie  części 

technicznej  Oferty,  Zamawiający  oczekuje  przedstawienia  przez  Oferenta  następujących 

elementów: ZAŁĄCZNIK NR 3.1 Dane techniczne IMS, urządzeń i instalacji, ZAŁĄCZNIK NR 

3.2 Przepisy, objaśnienia, normy i standardy stosowane przez Wykonawcę, niewystępujące 

w PFU, ZAŁĄCZNIK NR 3.3 Oznaczenia, jednostki i symbole stosowane przez Wykonawcę, 

a niewystępujące w PFU, ZAŁĄCZNIK NR 3.4 Część rysunkowa Oferty. 

Stos

ownie  do  załącznika  nr  3.4  do  Instrukcji  dla  Wykonawców  Wykonawca 

przedstawi w 

ofercie co najmniej niżej wymienione wymagane przez Zamawiającego rysunki 

i  schematy,  i  tak:  w  przypadku  Uproszczonego  schematu  technologicznego  wskazano 

Stopień  szczegółowości  rysunku  nie  mniejszy  niż  pokazany  na  rys.  S-0.3  będącym 

Załącznikiem  nr.1  do  części  III  Informacyjnej.  W  przypadku  Uproszczonego  schematu 

funkcjonalnego  wskazano 

Stopień  szczegółowości  rysunku  nie  mniejszy  niż  pokazany  na 

rys.  S-3.9 

będącym  Załącznikiem  nr.  1 do  części  III Informacyjnej. W  przypadku  Schematu 

zasilania układu elektrycznego IMS wskazano Stopień szczegółowości rysunku nie mniejszy 

niż  pokazany  na  rys.  E-3.1  będącym  Załącznikiem  nr  1  do  części  III  Informacyjnej.  W 

przypadku  Schematu  rozdzielnicy  RNN-4  IMS  wskazano 

Stopień  szczegółowości  rysunku 

nie  mniejszy  niż  pokazany  na  rys.  E-3.2  będącym  Załącznikiem  nr  1  do  części  III 

Informacyjnej

.  W  przypadku  Przykładowego  schematu  połączeń  komunikacyjnych  IMS 

wskazano 

Stopień  szczegółowości  rysunku  nie  mniejszy  niż  pokazany  na  rys.  EA-3.1 

będącym Załącznikiem nr 1 do części III Informacyjnej. 

Równocześnie  Zamawiający  dołączył  do  Załącznika  nr  1  części  III  SWZ  gotowe 

rysunki  oraz  schematy.  Wzory  rysunków  stanowiły  odpowiednio:  1.  Uproszczony  schemat 

funkcjonalny,  rysunki  S-3.9  dla Wariantu  1  oraz S-3.5  dla Wariantu  2;  2.  Schemat  zasilania 

układu  elektrycznego  IMS,  rysunek  E-3.1  (obowiązujący  zarówno  dla  Wariantu  1  jak  i 

Wariantu 2); 3. Schemat Rozdzielnicy RNN-4 IMS, rysunek E-

3.2 (obowiązujący zarówno dla 

Wariantu 1 jak i Wariantu 2); 4. 

Schemat Połączeń Komunikacyjnych IMS, rysunek EA-3.1; 5. 

Uproszczony schemat technologiczny, rysunek S-

0.3 (obowiązujący zarówno dla Wariantu 1 

jak i Wariantu 2). 

Izba  ustaliła,  że  oferty  w  postępowaniu  złożył  m.in.  Odwołujący  oraz  Przystępujący. 

Obie  przewyższały  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. Następnie, Izba ustaliła, że Przystępujący zadeklarował w formularzu oferty, że 

realizować będzie przedmiot zamówienia w Wariancie nr 2. Także w załączniku nr 3.1 „Dane 

techniczne IMS, urządzeń i instalacji” w tabeli nr 1 potwierdził wybór Wariantu nr 2.  

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  załączył  do  oferty  Uproszczony  schemat 

funkcjonalny  dla  wariantu  1.  Dla 

Schematu  zasilania  układu  elektrycznego  oraz  Schematu 

Rozdzielnicy  RNN-

4  IMS  posłużył  się  rysunkami  Zamawiającego,  stanowiącymi  wzór 

Schematu  zasilania  układu  elektrycznego  IMS  dla  obu  Wariantów  oraz  wzór  Schematu 

Rozdzielnicy RNN-4 IMS 

dla obu Wariantów. Również w odniesieniu do Schematu Połączeń 

Komunikacyjnych  IMS  oraz  Uproszczonego  schematu  technologicznego 

Przystępujący 

posłużył się wzorami schematów załączonymi przez Zamawiającego do SWZ. 

W  dniu 

13  września  2021  r.  oferta  Przystępującego  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza w n

iniejszym postępowaniu.  

Odwołujący podnosił, że pomimo dokonania przez Przystępującego wyboru Wariantu 

2, Konsorcjum w swojej Ofercie w 

Załączniku nr 3.4 „Część rysunkowa oferty” (stanowiącym 

Część  Techniczną  Oferty)  załączyło  rysunki  -  schematy,  które  nie  są  dostosowane  do 

Wariantu 2 wybranego przez Konsorcjum i tym samym są niezgodne z wymaganiami SWZ – 

Załącznikiem  nr  3.4  „Część  rysunkowa  Ofert”.  Zdaniem  Odwołującego  Część  Techniczna 

o

ferty  Konsorcjum  składa  się  z  przykładowych  rysunków  technicznych  autorstwa 

Zamawiającego, stanowiących  jedynie bazę pod rysunki techniczne dla Wariantu 1 lub obu 

Wariantów Przedmiotu Umowy, które winny zostać wykonane przez oferenta i załączone do 

o

ferty.  Mając  na  uwadze,  iż  Część  Techniczna  oferty  przygotowana  przez  Konsorcjum  nie 

jest zgodna z SWZ, o

ferta winna zostać odrzucona przez Zamawiającego. 

Izba  uznała,  że  z  powyższym  stanowiskiem  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić. 

Na  wstępie  wymaga  podkreślenia,  że  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  jest  następcą 

prawnym  art.  8

9 ust. 1 pkt 2 poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) Oba przepisy regulują ten 

sam zakres  przedmiotowy,  różnią się jedynie nazewnictwem,  na  co  wskazywała już Izba  w 

wyroku 

o sygn. akt KIO 1995/21, podnosząc, że tożsamość obu norm powoduje aktualność 

myśli  orzeczniczej  wypracowanej  pod  rządami  poprzedniej  ustawy.  Treść  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, czyli aktualnie warunków zamówienia, to przede wszystkim 

zawart

y w opisie przedmiotu zamówienia katalog potrzeb i wymagań zamawiającego, które 

mają  być  zaspokojone  w  wyniku  postępowania  przez  zawarcie  i  zrealizowanie  z  należytą 

starannością  umowy.  Treść  oferty  to jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania 

oznacz

onego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta 

złożona  przez  wykonawcę  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  i  zostanie  z  nim  zawarta 

umowa.  

Rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  mieć  charakter 

zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego 

w warunkach zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może 

na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  warunków 

za

mówienia.  Możliwe  być  winno  także  wskazanie  i  wykazanie  na  czym  konkretnie 

niezgodność ta polega, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi 

i ustalonymi fragmentami czy normami warunków zamówienia. 

Ponadto

,  uwzględniając  art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  być  zgodna  z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Dodatkowo, 

zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  poza  wyjaśnianiem  treści  oferty  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  są  dopuszczalne  zmiany  oferty.  Jedyną  możliwością  korekty  oferty 

wykonawcy jest art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, jednak pod pewnymi warunkami. Jak podkreśla 

orzecznictwo  Izby  i  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  zasady  równego  traktowania  i 

niedyskryminacji  oraz  obowi

ązek  przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między 

zamawiającym  a  oferentem  w ramach  postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego. 

Co  do  zasady  oferta  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu,  ani  z  inicjatywy 

zamawiającego ani oferenta (wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14, wyrok z 

dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  niniejszy  stan  faktyczny  należy  wskazać,  że 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  Przystępujący  oferuje  wykonanie  świadczenia  określonego  w 

SWZ  w  sposób  odmienny  niż  wymagany  przez  Zamawiającego,  nie  podał  też  z  którym 

konkretnie  postanowieniem  warunków  zamówienia  treść  oferty  Przystępującego  jest 

niezgodna.  Należy  podkreślić,  że  bezsporna  między  stronami  była  okoliczność  wskazania 

prze

z  Przystępującego w  formularzu ofertowym  oraz  w  załączniku  nr  3.1 „Dane techniczne 

IMS, urządzeń i instalacji” w tabeli nr 1 wykonanie przedmiotu zamówienia w Wariancie nr 2.  

Ponadto,  załączone  do  oferty  rysunki  nie  stanowią  dokumentacji  projektowej,  w 

op

arciu  o  którą  zostanie  wykonana  inwestycja,  która  będzie  realizowana  w  formule 

„zaprojektuj i wybuduj", co potwierdza chociażby pkt 3.1 SWZ, gdzie wskazano, że w ramach 

Etapu 1 wymagane będzie wykonanie kompletnego Projektu podstawowego IMS i przyjęcie 

go przez Zamawiającego oraz wykonanie przez Wykonawcę dla IMS Projektu budowlanego 

oraz  uzyskanie  ostatecznej  i  prawomocnej  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  IMS  wraz  z 

wykonaniem  kompletu  wszystkich  innych  Prac  niezbędnych  do  prawidłowej  i  kompletnej 

realizacji wskazanej Dokumentacji. 

Skład orzekający podziela również argumentację Przystępującego, że załączone do 

SWZ rysunki stanowiły wzory, które wykonawcy mogli wykorzystać do przygotowania oferty, 

w tym do uszczegółowienia zaproponowanych rozwiązań. Postanowienia SWZ nie zawierały 

jednoc

ześnie  instrukcji,  że  wykonawcy  są  zobowiązani  przygotować  własne  rysunki,  ani 

zakazu  wykorzystania  przez  wykonawców  wzorów  rysunków  załączonych  do  SWZ. 

Dodatkowo, 

Zamawiający wprost wskazał w pkt 12.4.7 SWZ, że wykonawcy są zobowiązani 

załączyć do oferty rysunki techniczne będące załącznikami do SWZ, co potwierdza, że jeśli 

wykonawca 

nie decyduje się na rozwiązania funkcjonalne inne niż przewidział Zamawiający, 

czy też nie decyduje się na uszczegółowienie zaakceptowanych rozwiązań, to nie tylko nie 

jest  zo

bowiązany  do  zmiany  wzorcowych  rysunków  Zamawiającego,  ale  również  nie  ma 

podstaw do ich zmiany. 

Równocześnie jak słusznie zauważył Zamawiający, w Załączniku 3.4 SWZ wskazano, 

że  w  odniesieniu  do  uproszczonego  schematu  funkcjonalnego  stopień  szczegółowości 

rysunku  ma  być  nie  mniejszy  niż  pokazany  na  rysunku  S-3.9,  stanowiący  wzór 

uproszczonego schematu funkcjonalnego, przygotowany przez Zamawiającego dla Wariantu 

nr  1  z  sześcioma  Zespołami  Silników  Gazowych.  Powyższe  odesłanie  rzeczywiście  mogło 

wprowadzić w błąd wykonawcę i zasugerować, że uproszczony schemat funkcjonalny musi 

odpowiadać wzorcowemu schematowi dla Wariantu nr 1 z sześcioma silnikami. 

W  odniesieniu  do  pozostałych  rysunków  należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie 

przewidział  odrębnych  rysunków  dla  Wariantu  nr  1  oraz  Wariantu  nr  2  w  tym  zakresie. 

Przystępujący  złożył  schemat  zasilania  układu  elektrycznego  IMS,  schemat  Rozdzielnicy 

RNN-4  IMS  oraz  s

chemat  Połączeń  Komunikacyjnych  IMS  zgodny  ze  wzorem 

przedstawionym  przez  Zamawiającego.  W  odniesieniu  do  uproszczonego  schematu 

technologicznego  Zamawiający  przygotował  jeden  wzór  dla  obu  Wariantów  z  naniesioną 

informacją  "Zespoły  Silników  Gazowych  6  x  2MW  lub  3  x  4MW"  w  odpowiednim  miejscu 

rysunku.  Niemniej  sam  rysunek  jest  taki  sam  dla  Wariantu  nr  1,  jak  i  Wariantu  nr  2.  Tym 

samym  pozostawienie  przez  Przystępującego  w  opisie  wskazanego  zdania,  przy 

jednoczesnym  wskazaniu  w  formularzu  ofertowym  Wariantu  nr  2,  nie  ma  znaczenia  dla 

oceny zaoferowanego przez Przystępującego zakresu i sposobu realizacji zamówienia. 

Reasumując, Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 

w związku z art. 218 ust. 2  ustawy Pzp za niezasadny. W konsekwencji powyższego nie 

potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1)  i  2)  ustawy  Pzp  dotyczący 

przestrzegania 

podstawowych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

W  dalszej  kolejności  Izba uznała,  że  nie potwierdził  się  także zarzut  naruszenia  art. 

224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  istotnej  części  składowej  oferty.  Odwołujący  podnosił,  że 

część  składowa  oferowanej  przez  Przystępującego  ceny  w  postaci  wynagrodzenia  za 

przekazanie  (udzielenie)  Zamawiającemu  licencji  do  korzystania  z  oprogramowania 

komputerowego i systemowego dotyczącego przedmiotu umowy, jest rażąco niska. Dlatego 

też Zamawiający winien wezwać wykonawcę do wyjaśnień w powyższym zakresie. 

Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał wyodrębnienia cen ryczałtowych za wskazane 

w  formularzu  ofertowym  pozycje,  m.in.  za 

przekazane  (udzielone)  Zamawiającemu  przez 

Wykonawcę  licencje  do  korzystania  z  oprogramowania  komputerowego  i  systemowego. 

Przystępujący zaoferował zrealizowanie zamówienia za łączną cenę 98.547.000,00 zł netto 

(kwota  ta  przek

racza  budżet  Zamawiającego),  zaś  część  wynagrodzenia  za  przekazane 

Zamawiającemu licencje do korzystania z oprogramowania komputerowego i systemowego 

wycenił na kwotę 48.000,00 zł netto, co stanowi 0,049 % ceny netto jego oferty. Przyjmując 

natomiast wylic

zenia Odwołującego, który w odwołaniu podnosił, że wartość wynagrodzenia 

za  przeniesienie  licencji  wynosi  780

.000,00  zł,  część  ta  stanowi  0,79%  ceny  netto  oferty 

Przystępującego.   

Z  uwagi  na  wyodrębnienie  elementów  składających  się  na  cenę  ryczałtową,  należy 

uznać,  że  co  do  zasady  pozycje  ujęte  w  formularzu  ofertowym  mogą  być  przedmiotem 

badania  pod  kątem  rzetelności  ich  wyceny.  Art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  dopuszcza  bowiem 

badanie  nie  tylko  całkowitej  ceny  oferty,  ale  także  jej  istotnych  części  składowych,  które 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.  W  takiej  sytuacji  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych. 

Niemniej, 

aby  można  było  badać  części  składowe  ceny  oferty  należy  ustalić  czy  mają  one 

charakter  istotny.  Istotna  cz

ęść  składowa  ceny  to  część,  która  w  znacznym  stopniu 

przyczynia  się  do  powstawania  kosztów  po  stronie  wykonawcy  i  ma  znaczący  wpływ  na 

całkowitą  cenę  oferty.  Oceniając  istotność  części  składowych  ceny  oferty,  która  podlega 

badaniu, 

należy  wykazać,  że  jej  zaniżenie  ma  istotny  wpływ  na  ostateczną  wysokość  ceny 

oferty.  

Zdaniem 

składu  orzekającego,  w  niniejszym  postępowaniu  udział  procentowy 

wartości  licencji  w  odniesieniu  do  całkowitej  ceny  Przystępującego  nie  ma  istotnego 

znaczenia  z  punktu  widzenia  kalkulac

ji  całkowitej  ceny  ofertowej,  a  zatem  jej  ewentualne 

zaniżenie  nie  może  skutkować  wezwaniem  do  wyjaśnień,  a  w  konsekwencji  odrzuceniem 

oferty. Niezależnie od powyższych ustaleń, należy wskazać, że Odwołujący nie wykazał, aby 

zaoferowana  przez 

Przystępującego  cena  była  nierealistyczna  i  nie  pokrywała  kosztów 

wykonania  zamówienia.  Natomiast  samo  porównanie  zaoferowanej  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego  ceny  z  tytułu  udzielenia  licencji  do  oprogramowania  nie  dowodzi,  że  za 

zaoferowaną cenę Przystępujący nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia. 

Z  tych  względów  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  wzywania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….