KIO 2827/21 WYROK dnia 10 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2827/21 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  listopada  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  września  2021  r.  przez 

wykonawcę  Polski  Instytut  Rozwoju  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 

w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  modyfikację  postanowień 

specyfikacji warunków zamówienia poprzez: 

a)  usunięcie  punktu  III.2  ppkt  1.1  oraz  ppkt  1.3.1  lit.  a),  b)  i  c),  a  także  punktu  IV.3 

ppkt 3.1 oraz ppkt 3.2 SWZ; 

b) usunięcie z punktu III.2 ppkt 1.3.2 lit. a) SWZ określenia „z których każde polegało 

na doskonaleniu zawodowym rolników” 

c)  wprowadzenie  w  punkcie  XI  ppkt  1.2  SWZ  dotyczącym  kryterium  oceny  ofert  -

„dodatkowi wykładowcy” liczby osób, która będzie brana pod uwagę w ramach oceny 

ofert  wraz  z  podaniem  liczby  punktów  za  oferowaną  przez  wykonawcę  liczbę 

dodatkowych wykładowców 

oraz  odpowiednią  modyfikację  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  ww. 

zakresie. 

2.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Agencję  Restrukturyzacji  

i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  Polski  Instytut  Rozwoju  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego – Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa  

w  Warszawie 

na  rzecz  Odwołującego  –  wykonawcy  Polski  Instytut  Rozwoju  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 19 445 zł 60 gr (słownie: dziewiętnaście 

tysięcy  czterysta  czterdzieści  pięć  złotych  sześćdziesiąt  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia 

pełnomocnika, dojazdu pełnomocnika na rozprawę oraz noclegu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2827/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

wyłonienie  Beneficjenta  poddziałania  1.1.  „Wsparcie  dla  działań  

w zakresie kształcenia zawodowego i nabywania umiejętności” w ramach działania „Transfer 

wiedzy 

i 

działalność 

informacyjna” 

PROW 

(znak 

postępowania:  

DDD.65140.1.2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

14 września 2021 r. pod numerem 2021/S 178-464050. 

W dniu 24 

września 2021 r. wykonawca Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie [

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 112 ust. 1 i 2 w zw. z art. 114 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 16  pkt 1 i 3 ustawy Pzp 

przez poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących uprawnień do 

prowadzenia  działalności  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  co  w  konsekwencji  utrudnia 

uczciwą  konkurencję  i  bezzasadnie  zawęża  krąg  potencjalnych  wykonawców,  mogących 

złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego; 

2.  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  116  ust.  1,  oraz  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  poprzez 

sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  doświadczenia  wykonawcy 

poprzez  ograniczenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców  do  podmiotów,  które  realizowały 

usługi transferu wiedzy dla rolników, co utrudnia uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża 

krąg  potencjalnych  wykonawców,  mogących  złożyć  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego; 

3.  art. 108 i 109 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenia dodatkowych, 

nieznanych ustawie przesłanek wykluczenia wykonawców; 

4. art. 239 ust. 2, art. 240 ust. 1 i 2, 241 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 242 ust. 2 i 247 ust. 1 i 2  

w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert opartych na 

właściwości  wykonawcy,  bez  wskazania rozpiętości  maksymalnej  -  liczby  osób,  które  będą 

brane pod uwagę w kryterium liczba osób skierowanych do realizacji zamówienia; 

art.  16  pkt  1  i  3  §2  i  §9  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  

23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415) poprzez 

zażądanie dokumentów niezgodnych z zapisami rozporządzenia na potwierdzenie spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

wykreślenia  warunku  udziału  w  części  dotyczącej  uprawnień  o  treści  wskazanej  

w specyfikacji; 

usunięcia  z  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  Sekcji  III  pkt  III.1.1.  ppkt  1.3.2.  lit.  a) 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  Rozdz.  III  pkt  III.2  ppkt  1.3.2.  SWZ  sformułowania,  

„z których każde polegało na doskonaleniu zawodowym rolników”; 

wykreślenia  lub  zmiany  kryterium  oceny  ofert  „liczba  dodatkowych  wykładowców”  lub 

zobowiązanie  do  określenia  maksymalnej  liczby  jaka  będzie  brana  pod  uwagę  przy  ocenie 

ofert wraz z 

podaniem liczby punktów za konkretną liczbę wykładowców; 

wykreślenia przesłanek wykluczenia wykonawców, które nie wynikają z ustawy; 

wykreślenia  dokumentów  i  oświadczeń  żądanych  niezgodnie  z  przepisami 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415). 

W  zakresie  zarzutu  określonego  w  punkcie  1.  petitum  odwołania  Odwołujący 

podniósł,  że  wskazane  w  treści  specyfikacji  w  rozdziale  Rozdziale  III  ust.  2  SWZ  warunki 

udziału  nie  dotyczą  posiadania  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  działalności 

regulowanej.  Wymaganie  posiadania  przez  wykonawców  prowadzenia  działalności  

o 

oznaczonym kodzie PKD było wielokrotnie przedmiotem orzecznictwa KIO i jest uznawane 

za niedozwolone (KIO 6/14, wyrok SO w Kaliszu IV Ga 29/08). 

Odwołujący  wskazał,  iż  wszystkie  warunki  sformułowane  przez  Zamawiającego  

w  rozdziale  dotyczącym  posiadania  uprawnień  są  niezgodne  z  ustawą.  Nie  jest  również 

dopuszczalnym  warunek  udziału  (który  w  istocie  jest  sformułowany  jak  dodatkowa 

przesłanka  wykluczenia  nieznana  ustawie),  który  stanowi:  „Nie  podlegają  wykluczeniu  na 

podstawie art. 35 ust. 5 oraz ust. 6 roz

porządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2074  

z  dnia  17  marca  2014  uzupełniającego  rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(UE)  nr  1306/2013  w  odniesieniu  do  zintegrowanego  systemu  zarzadzania  i  kontroli  oraz 

warunków  odmowy  lub  wycofania  płatności  oraz  kar  administracyjnych  mających 

zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady 

wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2074, str. 48 ze zm.)”. 

Za  niezgodne  z  przepisami  ustawy  należy  również  uznać  ograniczenie  kręgu 

potencjalnych wykonawców poprzez wskazanie, że w postępowaniu nie mogą wziąć udziału: 

„Wykonawcy, którzy nie są podmiotem, który prowadzi działalność gospodarczą w zakresie 

produkcji  lub  obrotu  maszynami,  urządzeniami,  materiałami  lub  środkami  przeznaczonymi 

dla  rolnictwa,  leśnictwa  i  przemysłu  rolno-spożywczego,  z  wyjątkiem  Państwowego 

Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe oraz jednostek doradztwa rolniczego w rozumieniu 

ustawy  o  jednostkach  doradztwa  rolniczego  oraz  instytutów  badawczych  w  rozumieniu 

ustawy o Instytutach badawczych”. 

Odwołujący  podniósł,  iż  nie  są  to  warunki  weryfikujące  posiadanie  uprawnień  

w  rozumieniu  art.  114,  nie  jest  to  również  dopuszczalne  przesłanki  wykluczenia,  ponieważ 

katalog przesłanek wykluczenia jest w ustawie Pzp zamknięty. Wprowadzenia ww. zapisów 

wprost narusza art. 114, 108 i 109 w zw. z art. 16 ustawy Pzp. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Odwołujący podniósł, iż 

Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu w części dotyczącej doświadczenia 

wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się jedynie wykonawcy, którzy w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zorganizował  tj.  przygotował  i  przeprowadził,  co 

najmniej  6  działań  transferu  wiedzy  (w  szczególności  szkolenia,  warsztaty,  kursy, 

demonstracje,  konferencje,  seminaria  lub  studia  podyplomowe)  dla  co  najmniej  750  osób 

łącznie, z których każde polegało na doskonaleniu zawodowym rolników. 

Odwołujący wskazał, że tak sformułowany warunek eliminuje z udziału doświadczone 

fi

rmy szkoleniowe, które organizowały szkolenia dla większej liczby osób, ale uczestnicy nie 

byli rolnikami. W konsekwencji warunek udziału wyklucza z postępowania podmioty będące 

w  stanie  należycie  wykonać  zamówienie.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  organizację 

szkoleń.  Analiza  opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazuje  na  standardowy  dla  usług 

szkoleniowych  zakres  tj.  rekrutację,  wynajem  sali,  zapewnienie  materiałów  szkoleniowych 

czy  wyżywienie  dla  uczestników.  Doświadczenie  w  wynajmie  sali,  tworzeniu  materiałów 

szkoleniowych  czy  też  zapewnienia  cateringu  dla  uczestników  będących  rolnikami  a  np. 

urzędnikami niczym się nie różni. Jak wynika z Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 

do  SWZ)  essentialia  negotii 

usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  jest  w  istocie 

organizacja szkoleń. Do obowiązków wykonawcy należy m.in. 

1)  zapewnienie  obiektu/hotelu  przeznaczonego  do  organizacji  szkoleń  lub  posiadającego 

warunki d

o ich prowadzenia, zapewniającego odpowiednią liczbę miejsc do zakwaterowania 

(jeśli  dotyczy),  przeprowadzenia  szkoleń  i  zapewnienia  wyżywienia  uczestnikom, 

wykładowcom i organizatorom danego szkolenia,  

2) zakontraktowanie wykładowców, 

zorganizowanie dowozu uczestników do miejsca organizacji szkolenia, 

4) zapewnienie odpowiedniego wyposażenia i oznaczenia sal szkoleniowych, 

5) zapewnienie obsługi technicznej szkoleń, 

6) rekrutacja i rejestracja uczestników szkoleń, 

7) zapewnienie zakwate

rowania i wyżywienia uczestnikom szkoleń, etc. 

Dysponowanie  wykładowcami,  spełniających  określonego  wymagania  w  zakresie 

wykształcenia i  doświadczenia,  którzy  będą  prowadzili  szkolenia,  stanowi  odrębny  warunek 

udziału  w  postępowaniu.  Odpowiednia  jakość  merytoryczna  wykładów  zapewniona  będzie 

zatem  poprzez  dysponowanie  kadrą  wykładowców  o  wymaganych  przez  Zamawiającego 

kwalifikacjach.  Zamawiający  wprowadzając  w  warunkach  zamówienia  zapis  ograniczający 

możliwość  wykazania doświadczenia w zakresie transferu wiedzy w obszarze doskonalenia 

zawodowego  rolników,  dokonał  de  facto  zawężenia  dostępu  do  zamówienia,  wykluczając  

z  możliwości  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  posiadających  bogate  doświadczenie  

w zakresie szkolnictwa, edukacji, i szkoleń, lecz nie realizujących dotąd usług szkoleniowych 

stricte  dla  rolników.  Nie  ulega  jednak  wątpliwości,  że  również  takie  podmioty  posiadają 

wiedzę  i  doświadczenie  w  organizacji  działań  transferu  wiedzy,  pozwalającą  na  należyte 

wykonanie  zamówienia.  Wymóg  stawiany  przez  Zamawiającego  nie  jest  zatem  niczym 

uzasadniony  i  jest  irrelewantny  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  Zawężenie  dostępu  do  zamówienia  jedynie  do  podmiotów  posiadających 

specyficzne doświadczenie w organizacji szkoleń skierowanych do wąskiej, konkretnej grupy 

odbiorców  (rolników),  przy  jednoczesnym  wykluczeniu  innych  podmiotów  posiadających 

bogate  doświadczenie  w  organizacji  działań  transferu  wiedzy,  rażąco  narusza  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również  proporcjonalności, 

wprowadzając  sztuczne  i  nieuzasadnione  z  punktu  widzenia  przedmiotu  zamówienia  

i specyfiki rynku bariery w dostępie do zamówienia, co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 

ustawy Pzp. 

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  „doskonalenie  zawodowe  rolników”  jest 

pojęciem  niedookreślonym,  mogącym  obejmować  obszerną  i  różnorodną  tematykę  oraz 

rodzaje działań transferu wiedzy, w związku z czym doświadczenie w realizacji tego rodzaju 

działań  w  żaden  sposób  nie  musi  korespondować  z  kompetencjami  wymaganymi  do 

należytej  realizacji  szkoleń  o  konkretnej  tematyce,  wymagającej  wysoko  specjalistycznej 

wiedzy  (którą  wykonawca  zapewnia  poprzez  dysponowanie  wykładowcami  o  wymaganych 

kwalifikacjach).  Co  więcej,  odbiorcami  usług  szkoleniowych  objętych  przedmiotowym 

zamówieniem  mogą  być  również  osoby  niebędące  rolnikami  (w  tym  domownicy  rolników, 

małżonkowie rolników, osoby zatrudnione w rolnictwie, właściciele lasów, wnioskodawcy lub 

beneficjenci  operacji  typu  „Premie  dla  młodych  rolników”  w  ramach  poddziałania  „Pomoc  

w  rozpoczęciu  działalności  gospodarczej  na  rzecz  młodych  rolników”  objętego  Programem 

Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  na  lata  2014-2020),  co  dodatkowo  przemawia  za 

bezzasadnością i nieadekwatnością omawianego warunku udziału w postępowaniu. 

M

ając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  w  Ogłoszeniu  

o  zamówieniu  oraz  SWZ  z  opisu  omawianego  warunku  udziału  w  postępowaniu  słów:  

„z których każde polegało na doskonaleniu zawodowym rolników”. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum 

odwołania Odwołujący podał, że 

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wskazał, że o zamówienie mogą ubiegać się 

wykonawcy  którzy:  Nie  podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  art.  35  ust.  5  oraz  ust.  6 

rozporządzenia  delegowanego  Komisji  (UE)  nr  640/2014  z  dnia  11  marca  2014 

uzupełniającego  rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1306/2013  

w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub 

wycofania  płatności  oraz  kar  administracyjnych  mających  zastosowanie  do  płatności 

bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. 

Urz. UE L 181 z 20.06.2014, str. 48 ze zm.) oraz wykonawcy, którzy nie są podmiotem, który 

prowadzi  działalność  gospodarczą  w  zakresie  produkcji  lub  obrotu  maszynami, 

urządzeniami, materiałami lub środkami przeznaczonymi dla rolnictwa, leśnictwa i przemysłu 

rolno-

spożywczego,  z  wyjątkiem  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasy  Państwowe 

oraz  jednostek  doradztwa  rolniczego  w  rozumieniu  ustawy  o  jednostkach  doradztwa 

rolniczego  oraz  instytutów  badawczych  w  rozumieniu  ustawy  o  Instytutach  badawczych. 

Ustawa  nie  zna  takich  przesłanek  wykluczenia  wykonawców  dlatego  koniecznym  

i uzasadnionym jest nakazanie modyfikacji SWZ w tym zakresie. Tak sformu

łowany warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia i utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 4. petitum odwołania Odwołujący podniósł, iż 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SWZ  Zamawiający  wprowadził  kryterium  oceny  ofert  pn. 

„dodatkowi  wykładowcy”  o  wadze  60%.  Uzasadniał,  że  brak  określenia  górnego  limitu 

dodatkowych wykonawców podlegających punktacji skutkuje niepewnością wykonawców co 

do  sp

osobu  przygotowania  oferty  najkorzystniejszej  pod  względem  przyjętych  kryteriów 

oceny ofert. O ile w przypadku ceny, każdy z wykonawców może oszacować koszt realizacji 

zamówienia  na  podstawie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  o  tyle  brak  jest  jakichkolwiek 

punk

tów  odniesienia  w  zakresie  liczby  dodatkowych  wykładowców,  których  zaoferowanie 

pozwoli na złożenie oferty konkurencyjnej wobec ofert innych wykonawców. W konsekwencji 

każdy z wykonawców zmuszony będzie do złożenia oferty w warunkach niepewności co do 

punk

tacji możliwej potencjalnie do pozyskania w ramach kryterium „dodatkowi wykładowcy”  

i rzeczywistego wpływu tego kryterium na ocenę ofert w postępowaniu. Jest to o tyle istotne, 

że Zamawiający przypisał temu kryterium wagę aż 60% (przy wadze kryterium cenowego na 

poziomie  40%).  Liczba  zaoferowanych  dodatkowych  wykładowców  będzie  przy  obecnych 

zapisach  SWZ  kluczowym  kryterium  wyboru  wykonawcy.  Brak  obiektywnego  miernika 

poziomu pożądanej przez Zamawiającego liczby dodatkowych wykładowców nie pozwala na 

rzete

lne  skalkulowanie  ceny  ofertowej  i  jej  optymalizację  z  punktu  widzenia  potrzeb 

Zamawiającego.  Zważyć  bowiem  należy,  że  zakontraktowanie  (wg  nomenklatury  używanej  

w OPZ) dodatkowych wykładowców wiąże się, co oczywiste, z dodatkowymi kosztami, które 

muszą  zostać  wliczone  w  zaoferowaną  cenę.  Taki  sposób  obliczania  punktacji  w  ramach 

kryterium „dodatkowi wykładowcy” nie spełnia zatem wymogu określonego w art. 247 ust. 1 

ustawy Pzp nakazującego zamawiającemu określenie wagi poszczególnych kryteriów. Nadto 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  możliwe  albo  przypisanie  konkretnej  wagi  do  kryterium  albo 

ustalenie przedziału z ustaloną rozpiętością. W tym wypadku określenie wagi kryterium ma 

charakter  pozorny,  gdyż  w  rzeczywistości  nie sposób  przewidzieć,  jaki  wpływ  będzie  miało 

zaoferowanie  określonej  liczby  dodatkowych  wykładowców  na  ocenę  oferty.  Sposób 

obliczania punktacji w ramach kryterium „dodatkowi wykładowcy” w sposób oczywisty może 

prowadzić do zaburzenia uczciwej konkurencji w postępowaniu, w szczególności, gdy jeden 

(lub  kilku)  wykonawców  zaoferuje  nierealną  (zawyżoną)  w  stosunku  do  rzeczywistych 

potrzeb  liczbę  wykładowców.  W  praktyce  sytuacja  taka  może  prowadzić  do  wyboru  oferty, 

która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  z  punktu  widzenia  stosunku  jakości  do  ceny,  co 

stanowi naruszenie art. 239 ust. 2 ustawy Pzp, a zarazem istoty postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego. Nietrudno bowiem wyobrazić sobie wybór oferty znacząco droższej 

od pozostałych, wyłącznie ze względu na zaoferowanie sztucznie zawyżonej w stosunku do 

zakresu zamówienia liczby wykładowców.  

Mając na względzie powyższe trudno zrozumieć motywację Zamawiającego i cel, jaki 

przyświecał  mu  przy  konstruowaniu  omawianego  kryterium  oceny  ofert,  tym  bardziej  że  do 

należytej  realizacji  zamówienia  wystarczy  w  istocie  dysponowanie  przez  wykonawcę 

wymaganą w ramach warunków udziału w postepowaniu liczbą wykładowców. Nie wiadomo 

zatem,  jakie znaczenie dla  jakości  wykonania  zamówienia  ma  liczba  wykładowców  i  w  jaki 

sposób  najwyższa  liczba  zaoferowanych  wykładowców  miałaby  się  przekładać  na  ofertę 

najlepszą  jakościowo.  Pytanie  to  jest  tym  bardziej  zasadne,  że  każdy  z  dodatkowych 

wykładowców  powinien  spełniać  wymagania  tożsame,  jak  wymagania  dla  wykładowców 

wskazywanych  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  istocie  analizowane 

kryterium  oceny  ofert  nie  jest  więc  kryterium  jakościowym  (co  stanowi  naruszenie  art.  242 

ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp)  oraz  nie  służy  weryfikacji  i  porównaniu  poziomu  oferowanego 

wykonania  zamówienia  (co  stanowi  naruszenie  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp).  Konsekwencją 

powyższego  jest  również  naruszenie  art.  241  ust.  1  ustawy  Pzp  (poprzez  brak  związku 

kryterium  z  przedmiotem  zamówienia),  gdyż  w  istocie  kryterium  to  dotyczy  właściwości 

wykonawcy (wielkości kadry), co stanowi z kolei naruszenie art. 241 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Odwołującego  liczba  osób  skierowanych  do  realizacji  jest  w  istocie 

kryterium związanym z właściwościami wykonawcy, który aby otrzymać punkty musi już na 

etapie  składania  oferty  dysponować  jak  największą  liczbą  personelu.  Jakkolwiek  katalog 

kryteriów  wskazany  w  art.  242  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  jest  zamknięty,  to  zamawiający  jest 

zobligowany do prowadzenia postępowania z poszanowaniem przepisu art. 240. 

Odwołujący stwierdził,  że możliwość wskazania w  ramach  kryterium  dowolnej  liczby 

wykładowców  o  podobnym  profilu  (z  pominięciem  wymogu  dysponowania  zespołami 

wykładowców o różnych kompetencjach) czyni omawiane kryterium oceny ofert tym bardziej 

nielogicznym  i  nie  związanym  z  jakościową  oceną  oferty.  Wskazane  przez  Zamawiającego 

kryterium  w  obecnej  formie  może  niewątpliwie  prowadzić  do  wielu  nieprawidłowości  

i nadużyć. Przez wzgląd na powyższe Odwołujący wniósł o wykreślenie lub zmianę kryterium 

„dodatkowi  wykładowcy”  na  inne,  pozwalające  na  ocenę  jakości  ofert.  Ewentualnie 

Odw

ołujący  wniósł  o  zmianę  opisu  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  „dodatkowi 

wykładowcy”  poprzez  wskazanie,  ile  punktów  Zamawiający  przyzna  za  konkretną  liczbę 

dodatkowych wykładowców lub określenie maksymalnej liczby punktowanych wykonawców. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 5.  petitum 

odwołania Odwołujący wskazał, 

iż  w  Rozdziale  IV  Wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych  Zamawiający  zażądał  od 

potencjalnych  wykonawców  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu:  

„3.  Potwierdzenia spełniania warunków  udziału w  postępowaniu dotyczących uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej: 

3.1. dokument potwierdzający prowadzenie działalności szkoleniowej zgodnie z wytycznymi 

określonymi w Rozdz. III.2 pkt 1 ppkt 1.3.1 lit a. SWZ właściwymi dla podmiotu składającego 

ofertę; 

3.2  oświadczenie  Wykonawcy  o  posiadaniu  numeru  identyfikacyjnego  producenta  lub 

wystąpieniu o wpis do ewidencji producentów i nadanie numeru identyfikacyjnego, o którym 

mowa  w  art.  12  ustawy  z  dnia  18  grudnia  2003  r.  o  krajowym  systemie  ewidencji 

producentów,  ewidencji  gospodarstw  rolnych  oraz  ewidencji  wniosków  o  przyznanie 

płatności.” 

Odwołujący podniósł, iż dokumenty wskazane przez Zamawiającego nie potwierdzają 

posiadania uprawnień wymaganych przepisami prawa i jako takie winny podlegać usunięciu 

z 

dokumentacji postępowania i ogłoszenia. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  4  listopada  2021  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Tytułem wstępu Zamawiający wskazał, że postępowanie prowadzone jest w związku 

z  wdrażaniem  przez  Agencję  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  poddziałania  1.1 

„Wsparcie  dla  działań  w  zakresie  kształcenia  zawodowego  i  umiejętności”  w  ramach 

działania  „Transfer  wiedzy  i  działalność  informacyjna”  objętego  Programem  Rozwoju 

Obszarów  Wiejskich  na  lata  2014–2020  (zgodnie  z  art.  6  ust.  2  oraz  art.  34  ust.  5  ustawy  

z  dnia  20  lutego  2015  r.  o  wspieraniu  rozwoju  obszarów  wiejskich  z  udziałem  środków 

Europejskiego  Funduszu  Rolnego  na  rzecz  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  w  ramach 

Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020 (Dz. U. z 2021 r. poz. 182, 904  

i  1603;  dalej  „ustawa”),  tzn.  że  de  facto  w  ramach  Postępowania  Wykonawcy  ubiegają  się  

o  uzyskanie  pomocy  finansowej  przyznanej  na  realizację  operacji  z  publicznych  środków 

krajowych i unijnych, tj. EFRROW. Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 

(PROW  2014-

2020)  został  opracowany  na  podstawie  przepisów  Unii  Europejskiej,  

w szc

zególności rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 

17  grudnia  2013  r.  w  sprawie  wsparcia  rozwoju  obszarów  wiejskich  przez  Europejski 

Fundusz  Rolny  na  rzecz  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  (EFRROW)  i  uchylającego 

rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 oraz aktów delegowanych i wykonawczych Komisji 

Europejskiej.  Zgodnie  z  przepisami  Unii  Europejskiej,  Program  jest  wkomponowany  

w  całościowy  system  polityki  rozwoju  kraju,  w  szczególności  poprzez  mechanizm  Umowy 

Partnerstwa,  która  określa  strategię  wykorzystania  środków  unijnych  na  rzecz  realizacji 

wspólnych dla UE celów określonych w unijnej strategii wzrostu „Europa 2020 – Strategia na 

rzecz  inteligentnego  i  zrównoważonego  rozwoju  sprzyjającego  włączeniu  społecznemu”  

z  uwzględnieniem  potrzeb  rozwojowych  danego  państwa  członkowskiego.  Celem  głównym 

PROW  2014 

–  2020  jest  poprawa  konkurencyjności  rolnictwa,  zrównoważone  zarządzanie 

zasobami naturalnymi i działania w dziedzinie klimatu oraz zrównoważony rozwój terytorialny 

obszarów  wiejskich.  Program  będzie realizował  wszystkie  sześć  priorytetów  wyznaczonych 

dla unijnej polityki rozwoju obszarów wiejskich na lata 2014 – 2020, w tym w szczególności 

ułatwianie transferu wiedzy i innowacji w rolnictwie, leśnictwie i na obszarach wiejskich. Cel 

regulacji  prawnych  nastawiony  jest  na  realne  wsparcie  podmiotów  działających  w  sektorze 

rolnictwa. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1.  petitum odwołania Zamawiający wskazał, 

że  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  Rozdziale  III  pkt.  1.3.1  SWZ  w  zakresie 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej i zawodowej oraz pkt. 1.3.2 

SWZ  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zostały  sformułowane  zgodzie  

z  zasadami  dotyczącymi  udzielania  zamówień  publicznych  oraz  wymaganiami  określonymi 

m.in.  w:  1)  Rozporządzeniu  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1306/2013  z  dnia  

17 grudnia 20113 w sprawie wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz 

uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) 

nr  814/2000,  (WE)  nr  1290/2005  i  (WE)  nr  485/2008  (Dz.  Urz.  UE  L  347  z  20.12.2013,  str. 

549,  ze  zm.,  dalej  „Rozporządzenie  1306”),  2)  art.  35  ust.  5  oraz  ust.  6  rozporządzenia 

delegowanego  Komisji  (UE)  nr  640/2014  z  dnia  11  marca  2014  r. 

uzupełniającego 

rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1306/2013  w  odniesieniu  do 

zintegrowanego  systemu  zarządzania  i  kontroli  oraz  warunków  odmowy  lub  wycofania 

płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, 

wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 

z  20.06.2014,  str.  48,  ze  zm.,  dalej  „Rozporządzenie  delegowane”),  3)  ustawie  z  dnia  20 

lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego 

Funduszu  Rolnego  na  rzecz  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  w  ramach  Programu  Rozwoju 

Obszarów  Wiejskich  na  lata  2014–2020  (DZ.  U.  z  2021  r.,  poz.  182  i  904),  

4)  Rozporządzeniu Ministra  Rolnictwa i  Rozwoju Wsi z  dnia 21  kwietnia 2017  r.  w  sprawie 

szczegółowych  warunków  przyznawania  pomocy  finansowej  w  ramach  poddziałania 

„Wsparcie  dla  działań  w  zakresie  kształcenia  zawodowego  i  nabywania  umiejętności”  oraz 

poddziałania „Wsparcie dla projektów demonstracyjnych i działań informacyjnych” w ramach 

działania  „Transfer  wiedzy  i  działalność  informacyjna”  objętego  Programem  Rozwoju 

Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020 oraz warunków i trybu jej wypłaty (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1688 oraz z 2021 r. poz. 1520; dalej „Rozporządzenie”). 

Kwestionowane  Odwołaniem  wymagania  wypełniają  w  szczególności  obowiązek 

wynikający z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów 

wiejskich  z  udziałem  środków  Europejskiego  Funduszu  Rolnego  na  rzecz  Rozwoju 

Obszarów  Wiejskich  w  ramach  Programu  Rozwoju Obszarów  Wiejskich  na  lata  2014-2020 

(DZ. U. z 2021 r., poz. 182 i 904). Stanowi on, że pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, 

osobie  prawnej  lub  jednostce  organizacyjnej  nieposiadającej  osobowości  prawnej,  jeżeli  są 

spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 

(tj. rozporządzeń PE i Rady (UE) nr 1305/2013, nr 1306/2013 i nr 1303/2013), w przepisach 

ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1(tj. rozporządzeniach 

wykonawczych  dla  po

szczególnych  działań  realizowanych  w  ramach  PROW  na  lata  2014-

2020, w tym również str. 4 dla poddziałania 1.1 „Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia 

zawodowego  i  nabywania  umiejętności”  w  ramach  działania  „Transfer  wiedzy  i  działalność 

informacyjna”). 

Zamawiający  wskazał,  że  jednym  z  aktów  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  

art.  45  ust.  1  ww.  ustawy  jest  Rozporządzenie  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  

21  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  szczegółowych warunków  przyznawania  pomocy  finansowej  

w  ramac

h  poddziałania  "Wsparcie  dla  działań  w  zakresie  kształcenia  zawodowego  

i  nabywania  umiejętności"  oraz  poddziałania  "Wsparcie  dla  projektów  demonstracyjnych  

i  działań  informacyjnych"  w  ramach  działania  "Transfer  wiedzy  i  działalność  informacyjna" 

objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz warunków i trybu 

jej wypłaty. Zamawiający przywołał brzmienie § 3 ust. 1 – 3 ww. rozporządzenia. 

Zamawiający  podniósł,  że  ukształtowanie  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  

w  Postępowaniu  pozostaje  w  zgodzie  z  zasadami  dotyczącymi  udzielania  zamówień 

publicznych  powiązanych  z  istnieniem  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  które 

stanowią zasadniczą determinantę dla dokonanych przez niego wyborów w zakresie doboru 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert,  jakimi  posługuje  się  przy 

wykonywaniu  swoich  zadań  i  osiąganiu  celów  przed  nim  postawionych.  Owe  uzasadnione 

potrzeby  w  szczególności  zdeterminowane  są  przez  ww.  akty  prawne  regulujące  warunki 

przyznania pomocy. 

Zamawiający  uzasadniał,  że  w  Postępowaniu  podstawowym  celem  Zamawiającego 

jest wybór beneficjenta pomocy finansowanej z publicznych środków krajowych i unijnych, tj. 

EFRROW  w  sposób  minimalizujący  ryzyko  późniejszego  jej  zwrotu.  Powyższe  znajduje 

uzasadnienie  także  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która  wypowiadając  się  

w  kwestii  tego,  co  determinuje  uzasadnienie  potrzeb  zamawiających,  wskazała  m.in.  

w  wyroku  z  28  września  2015  r.  (KIO  2014/15)  na  „cel,  który  dane  zamówienie  ma 

realizować, 

warunki 

prowadzenia 

działalności 

przez 

zamawiającego, 

wszelkie 

uwarunkowania  i  skutki  zastosowania  określonych  rozwiązań  (...)”.  W  konsekwencji  należy 

uznać,  iż  nieuprawnione  jest  dokonywanie  takiej  oceny,  jak  to  postuluje  Odwołujący,  

z punktu widzenia wyłącznie dyrektywy zapewnienia konkurencyjności rozumianej w sposób 

bezwzględny,  tj.  mającej  mieć  takie  znaczenie,  iż  dopuszczeniu  winny  podlegać  wszelkie 

podmioty  występujące  na  rynku  usług  szkoleniowych,  które  niekoniecznie  zapewniają 

„uzasadnione potrzeby Zamawiającego”, w szczególności zaś w tym konkretnym przypadku 

nie  spełniają  wymagań  wynikających  z  aktów  prawnych  regulujących  warunki  przyznania 

pomocy.  

Opisane  wyżej  okoliczności  istotne  dla  ustalenia  potrzeb  Zamawiającego  a  także 

przyczyn  i  sposobu  ukształtowania  wymagań  dotyczących  warunków  udziału  

w  postępowaniu  znajdują  uzasadnienie  także  w  ukształtowanej  linii  orzeczniczej.  Na 

potwierdzenie powyższego Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 5 marca 2021 r. sygn. 

akt:  KIO  418/21.  Zgodnie  więc  z  aktualną  linią  orzeczniczą  i  stanowiskiem  doktryny 

Zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  ma  prawo  do  dokonania  takiego  ustalenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  opisu  sposobu  spełnienia  tych  warunków,  który 

wpłynie  na  krąg  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  zamówienie  zawężając  go  

w mniejszym lub większym stopniu. 

Zamawiający  wskazał,  że  uzasadnienie  zarzutu  oparte  jest  na  zasadniczej  tezie, 

zgodnie  z  którą  wszystkie  kwestionowane  warunki  udziału  w  Postępowaniu  nie  są 

warunkami  dotyczącymi  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej.  

W ocenie Zamawiającego teza taka jest nieuprawniona przede wszystkim z tej przyczyny, iż 

postawiona  została  w  całkowitym  oderwaniu  od  całokształtu  regulacji  prawnej  w  zakresie 

przedmiotowego działania pomocowego, które ustanawiają szereg ww. warunków uzyskania 

tejże pomocy. Konieczność łącznego zastosowania tych przepisów oraz przepisów z zakresu 

zamówień  publicznych,  które  mają  zastosowanie  do  wyłonienia  beneficjenta  pomocy,  który 

musi  spełniać  warunki  określone  tymi  pierwszymi,  wymaga  dokonywania  takiej  wykładni 

przepisów z zakresu zamówień publicznych, aby możliwe było osiągnięcie celów wytycznych 

wynikających  z  regulacji  pomocowej.  W  przeciwnym  przypadku,  zgodnie  z  wykładnią 

przepisów  Pzp  proponowaną  przez  Odwołującego  nie  byłoby  w  ogóle  możliwe  wyłonienie  

z  zastosowaniem  przepisów  Pzp  beneficjenta  pomocy  z  uwzględnieniem  uwarunkowań 

wynikających  z  przepisów  pomocowych.  Mając  na  uwadze  powyższe  w  ocenie 

Zamawiającego uzasadniona jest taka wykładnia, zgodnie z którą wskazane wyżej przepisy 

pomocowe  należy  rozumieć  jak  przepisy  odrębne  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2) 

Pzp.  Bez  spełnienia  tych  bowiem  wymagań  nie  jest  prawnie  dopuszczalne  wykonywanie 

takiej działalności z uwzględnieniem wsparcia finansowego środkami pomocowymi. 

W  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  2.  petitum 

odwołania  Zamawiający 

podkreślił, iż nie jest objęte zakresem zarzutu kwestionowanie samej liczby osób wskazanej 

w  przedmiotowym  warunku  udziału  w  postępowaniu  (pomimo  także  i  jej  „wyboldowania”), 

lecz,  jak  wynika  z  uzasadnienia  zarzutu,  jedynie zawężenie  poprzez  ten  warunek  „dostępu 

do  zamówienia  jedynie  do  podmiotów  posiadających  specyficzne  doświadczenie  

w  o

rganizacji  szkoleń  skierowanych  do  wąskiej,  konkretnej  grupy  odbiorców  (rolników)” 

(akapit  4  na  str.  11  Odwołania).  Zamawiający  wskazał,  że  jednym  z  aktów  wykonawczych 

wydanych  na  podstawie  ww.  art.  45  ust.  1  ustawy  z  dnia  20  lutego  2015  r.  o  wspieraniu 

ro

zwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz 

Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  w  ramach  Programu  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  na  lata 

2020, jest Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2017 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  warunków  przyznawania  pomocy  finansowej  w  ramach 

poddziałania  "Wsparcie  dla  działań  w  zakresie  kształcenia  zawodowego  i  nabywania 

umiejętności"  oraz  poddziałania  "Wsparcie  dla  projektów  demonstracyjnych  i  działań 

informacyjnych"  w  ra

mach  działania  "Transfer  wiedzy  i  działalność  informacyjna"  objętego 

Programem  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  na  lata  2014-2020  oraz  warunków  i  trybu  jej 

wypłaty.  Zgodnie z  §  3 ust.  1  pkt  2) tego  rozporządzenia „Pomoc  jest  przyznawana osobie 

fizycznej, osobie 

prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, 

która spełnia następujące warunki: (…) 2) posiada odpowiednie doświadczenie w organizacji 

działań  transferu  wiedzy  dla  rolników  lub  właścicieli  lasów;”.  Tym  samym  ustanowienie 

sporneg

o  wymagania  przez  Zamawiającego  należy  uznać  za  wynikające  z  realizacji 

dyspozycji  ww.  rozporządzenia  stanowiącego  wykonanie  ustawowej  delegacji  zawartej  

w  art.  45  ust.  1  ustawy  z  dnia  20  lutego  2015  r.  o  wspieraniu  rozwoju  obszarów  wiejskich  

z  udziałem  środków  Europejskiego  Funduszu  Rolnego  na  rzecz  Rozwoju  Obszarów 

Wiejskich  w  ramach  Programu  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  na  lata  2014-2020,  zgodnie  

z  którym  „minister  właściwy  do  spraw  rozwoju  wsi  określi,  w  drodze  rozporządzenia:  

1)  szczegółowe  warunki  lub  tryb  przyznawania,  wypłaty  lub  zwrotu  pomocy  w  ramach 

poszczególnych działań, poddziałań lub typów operacji objętych programem (…)”. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Zamawiający podał, że 

warunki  udziału  w  postępowaniu  zostały  określone  w  zgodzie  z  zasadami  dotyczącymi 

udzielania  zamówień  publicznych  w  powiązaniu  z  istnieniem  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego,  które  stanowią  zasadniczą  determinantę  dla  dokonanych  przez  niego 

wyborów  z  zakresie  doboru  warunków  wykluczenia  wykonawców  z  postępowania. 

Kwestionowane  przez  Odwołującego  „dodatkowe  przesłanki  wykluczenia”  wykonawców  

z  postępowania  odzwierciedlają  wymagania  określone  w  art.  63  Rozporządzenia  1306,  

art. 35 ust. 5 oraz ust. 6 Rozporządzenia delegowanego a także w §3 ust. 1 pkt 7) oraz ust. 2 

Rozporządzenia.  Zamawiający  podniósł,  iż  Odwołujący  lakonicznie  wskazał  jako 

uzasadnienie  zarzutu  jedynie  na  to,  że  „ustawa  nie  zna  takich  przesłanek  wykluczenia 

wykonawców,  dlatego  koniecznym  i  uzasadnionym  jest  nakazanie  modyfikacji  SWZ  w  tym 

zakresie”. Wskazał przy tym na naruszenie art. 108 i 109 w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Należy 

wobec powyższego wskazać, że Zamawiający nie ustanowił opisanych przez Odwołującego 

przesłanek wykluczenia „nieznanych ustawie” i z tego już tylko samego powodu, zarzut tak 

postawiony  nie  może  zasługiwać  na  uwzględnienie.  Kwestionowane  przez  Odwołującego 

powyższe  postanowienia  SWZ  nie  są  bowiem  przesłankami  wykluczenia,  lecz  warunkami 

udziału  w  postępowaniu,  w  przypadku  niespełnienia  których  oferta  wykonawcy  podlegała 

będzie  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp.  Zarzut  w  tym 

zakresie  oparty  jest  najprawdopodobniej  na  nieporozumieniu.  Odwołujący  skupił  się  tu 

zapewne  na  słowie  „wykluczeniu”  w  sformułowaniu:  „Nie  podlegają  wykluczeniu  na 

podstawie art. 35 ust. 5 oraz ust. 6 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 

z  dnia  11  marca  2014  uzupełniającego  rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(UE)  nr  1306/2013  w  odniesieniu  do  zintegrowanego  systemu  zarządzania  i  kontroli  oraz 

warunków  odmowy  lub  wycofania  płatności  oraz  kar  administracyjnych  mających 

zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady 

wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014, str. 48 ze zm.” (Rozdział III, III.2, pkt 

1.1). „Wykluczenie” o którym mowa powyżej nie jest tymczasem wykluczeniem w rozumieniu 

Pzp, lecz wykluczeniem „ze środka lub rodzaju operacji” w rozumieniu podstawie art. 35 str. 

9  ust.  5  oraz  ust.  6  wskazanego  wyżej  rozporządzenia  delegowanego  Komisji  (UE)  nr 

Zamawiający  wskazał  przy  tym,  iż  z  uzasadnienia  Odwołania  nie  wynika,  aby 

Odwołujący  kwestionował  dopuszczalność  takiego  ukształtowania  warunków  udziału  

w postępowaniu, którymi są wskazane w zarzucie postanowienia SWZ (nie zaś, jak twierdzi 

Odwołujący,  przesłankami  wykluczenia  Wykonawców  z  postępowania).  Ewentualne  zatem 

wywody  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie  mogą  zasługiwać  na  uwzględnienie  jako  nie 

objęte zakresem zarzutów Odwołania. 

W  przedmiocie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  4.  petitum 

odwołania  Zamawiający 

podniósł, iż zawarty w Rozdziale XI SWZ opis kryteriów oceny ofert precyzuje w jaki sposób  

i 

w 

oparciu 

o 

jakie 

informacje 

będą 

oceniane 

oferty 

oraz 

umożliwia 

sprawdzenie/zweryfikowane  informacji  przedstawionych  przez  Wykonawców  w  ofercie.  

W  ramach  oceny  wskazanego  kryterium  oceny  ofert  brana  będzie  pod  uwagę  liczba 

dodatkowych  wykładowców,  którzy  będą  brali  udział  w  realizacji  zamówienia  (ponad 

wymaganą minimalną liczbę wykładowców określoną w warunku udziału w postępowaniu dla 

danej części zamówienia). 

Zdaniem  Zamawiającego  wywody  Odwołującego  dotyczące  rzekomej  niepewności 

wykonawców co do sposobu przygotowania oferty pod względem przyjętych kryteriów oceny 

ofert,  w  ocenie  Zamawiającego  są  przejawem  li  tylko  retoryki  na  potrzeby  Odwołania. 

Odwołujący wskazuje na niepewność co do punktacji możliwej do uzyskania i rzeczywistego 

wpływu  na  ocenę  ofert  w  Postępowaniu.  W  ocenie  Zamawiającego  wywody  te  wskazują 

dość  jednoznacznie  na  dążenie  Odwołującego  do  wymuszenia  na  Zamawiającym  takiego 

ukształtowania  kryterium  oceny  ofert,  aby  Odwołujący  mógł  niejako  dopasować  oferowaną 

liczbę  wykładowców  ponad  minimalną  liczbę  określoną  w  warunku  udziału,  aby  mógł  być 

pewnym  uzyskania  maksymalnej  punktacji  w  tymże  kryterium.  Żądania  Odwołującego 

zmierzają  zatem  wprost  do  zniweczenia  znaczenia  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert.  

W  istocie  Odwołujący  ujawnia  to  dążenie  niemal  wprost  wskazując,  że  chodzi  mu  

o  uzyskanie  punktów  odniesienia  w  zakresie  dodatkowej  liczby  wykładowców  „których 

zaoferowanie  pozwoli  na  złożenie  oferty  konkurencyjnej  wobec  ofert  innych  wykonawców” 

(ostatni  akapit  1  strony  uzasadnienia  przedmiotowego  zarzutu).  Tym  samym  ujawnia  on 

dążenie  do  tego,  aby  przygotować  ofertę  nie  tyle  w  oparciu  o  ocenę  własnych  możliwości, 

lecz  w  oparciu  o  odniesienia  do  ofert  innych  wykonawców.  Bezzasadność  tego  rodzaju 

żądań  stałaby  się  szczególnie  jaskrawa,  gdyby  dotyczyła  cenowego  kryterium  oceny  ofert. 

Wystarczy  wyobrazić  sobie  sytuację,  w  której  Odwołujący  żądałby  wskazania  określonych 

przedziałów  ceny  jakie będą  punktowane określoną  ilością  punktów  i  ustanowienia  jeszcze 

do  tego  poziomu  maksymalnego,  tak  ab

y  z  góry  wiedział  jaka  oferowana cena pozwoli  mu 

„mieć  pewność,  że  pozwoli  na  złożenie  oferty  konkurencyjnej  wobec  ofert  innych 

wykonawców”.  Oczywistym  jest,  że  tego  rodzaju  żądania  nie  mają  jakiegokolwiek  związku  

z  zapewnieniem  konkurencyjności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Ich 

realizacja prowadzi w sposób oczywisty wprost do stanu, w którym oferty kalkulowane byłyby 

wyłącznie  „pod  kryteria  oceny  ofert”  tak,  aby  mieć  pewność  uzyskania  maksymalnej 

punktacji. 

Zamawiający  wskazał,  iż  zupełnie  niezrozumiała  jest  teza  Odwołującego,  jakoby 

przyjęty  sposób  obliczania  punktacji  w  ramach  kryterium  „dodatkowi  wykładowcy”  nie 

spełniał wymogu określenia wagi jaką Zamawiający przypisuje temu kryterium (art. 247 ust. 

1),  podczas  gdy  waga  ta  została  wskazana  w  SWZ  (60%).  Odwołujący  usiłuje  przenieść 

wymóg  wskazania  wagi,  czy  też  maksymalnej  rozpiętości  kryterium  na  rzekomo  ustawowe 

wymagania  wskazania  wykonawcy  przez  Zamawiającego  co  ma  w  danym  kryterium 

zaoferować,  aby  być  pewnym  maksymalnej  punktacji  w  odniesieniu  do  złożonych  przez 

innych wykonawców ofert.  

Odwołujący  wskazuje  na  możliwość  zaburzenia  konkurencji  poprzez  wskazywanie 

przez wykonawców „nierealnej (zawyżonej)” liczby wykładowców (nota bene - pomijając przy 

tym  podobny  skutek  w  przypadku 

zadośćuczynienia  jego  żądaniom).  Pomija  jednak  przy 

tym, że Zamawiający wprowadził w SWZ mechanizmy ograniczający tego rodzaju tendencje. 

Mianowicie, jak wynika już z samego opisu kryterium ocenie w jego ramach będą podlegać 

„wykładowcy,  którzy  będą  brali  udział  w  realizacji  zamówienia”.  W  przypadku  braku 

zaangażowania  wykładowców  dodatkowych  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  przewidziano 

sankcje polegające na zmniejszeniu lub zwrocie przyznanych środków. W § 10 ust. 5 pkt. 3 

lit.  e)  umowy  o  przyznaniu  pomoc

y,  która  stanowi  Załącznik  nr  8  do  SWZ  przewidziano 

bowiem,  że  „w  przypadku  realizacji  operacji  niezgodnie  z  pozacenowymi  kryteriami  na 

podstawie  których  zdecydowano  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  –  na  etapie  płatności 

końcowej,  za  każdą  zmianę  która  miała  wpływ  na  przyznanie  punktów,  kwotę  pomocy  do 

wypłaty  pomniejsza  się  o  0,05  %,  a  w  przypadku  gdy  część  pomocy  została  wcześniej 

wypłacona – następuje również zwrot 0,05 % wypłaconej pomocy.”  

Zdaniem  Zamawiającego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  także  teza  Odwołującego, 

zgodnie  z  którą  Zamawiający  miałby  naruszyć  art.  241  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

ustanowienie kryterium oceny ofert  niezwiązanego  z  przedmiotem  zamówienia.  Nie sposób 

uznać,  iż  tak  jest  w  istocie,  skoro  kryterium  dotyczy  liczby  wykładowców  „biorących  udział  

w  realizacji  zamówienia”,  czyli  prowadzeniu  szkoleń,  które  to  szkolenia  są  właśnie  objęte 

przedmiotem zamówienia. Odwołujący wskazuje tu na okoliczność, iż wg. niego kryterium to 

„w  istocie dotyczy  właściwości  wykonawcy  („wielkości  kadry”).  Z uwagi  na wskazaną  wyżej 

okoliczność  nie  sposób  się  z  tą  tezą  zgodzić.  Jak  już  bowiem  wskazano,  to  właśnie 

wykładowcy  są  de  facto  osobami  bezpośrednio  świadczącymi  prowadzenie  szkoleń.  Tym 

samym  kryterium  to  pozostaje  w  bezpośrednim  związku  z  przedmiotem  zamówienia  

i  przekłada  się  wprost  na  możliwość  realizacji  i  jakość  usług  świadczonych  w  ramach 

zamówienia. W ocenie Zamawiającego oczywistym jest, iż wielość wykładowców przekłada 

się w szczególności chociażby na wieloaspektowość i atrakcyjność prezentowanej w trakcie 

szkoleń  wiedzy.  Oczywistym  jest,  iż  każdy  wykładowca  dysponuje  zróżnicowaną  wiedzą, 

doświadczeniem,  wypracowanymi  metodami  -  zarówno  w  aspekcie  samej  przekazywanej 

wiedzy,  jak  i  sposobu  jej  przekazywania.  Także  doświadczenia  własne  Zamawiającego 

wskazują  na  to,  iż  w  przypadku  szkoleń,  czy  wykładów  prowadzonych  przez  więcej  niż 

jednego  prelegenta  takie  okoliczności  pozytywnie  wpływają  na  jakość  i  wieloaspektowość 

spojrzeń  na  dane  zagadnienie  przekazywanych  uczestnikom.  W  ocenie  Zamawiającego 

dopuszczalność wprowadzenia tak skonstruowanego kryterium oceny ofert potwierdza także 

aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok z dnia 10 marca 2020 r., KIO 

Nie może  też  umknąć  uwadze,  iż  wbrew twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający 

nie uczynił w ramach kwestionowanego kryterium przedmiotem punktacji „dysponowania jak 

największą  ilością  personelu”  (akapit  4  na  str.  3  uzasadnienia  zarzutu),  lecz  ilość 

wykładowców,  którzy  realnie  będą  brali  udział  w  prowadzeniu  wykładów.  Tym  samym  nie 

podlega  punktacji  właściwość  wykonawcy,  czyli  potencjał  kadrowy  wykonawcy  (który  może 

być  przecież  w  szczególności  zdecydowanie  większy),  lecz  wyłącznie  związana 

bezpośrednio  z  przedmiotem  zamówienia,  i  mająca  opisany  wyżej  na  niego  wpływ,  ilość 

wy

kładowców faktycznie prowadzących zajęcia.  

Wskazać  należy  ponadto,  iż  sporne  kryterium  jest  też  opisane  w  sposób 

jednoznaczny i zrozumiały. Sama zresztą treść uzasadnienia Odwołania wskazuje, iż także 

Odwołujący doskonale rozumie co i w jaki sposób jest w jego ramach punktowane. Wskazuje 

wprawdzie  na  to,  że  „nie  rozumie”  dlaczego  takie  kryterium  Zamawiający  ustanowił  i  „nie 

rozumie”  jak  ma  znaleźć  metodę  na  takie  uksztaltowanie  swojej  oferty,  aby  mieć  pewność 

złożenia oferty najkorzystniejszej, lecz zupełnie nie mają tego rodzaju zastrzeżenia żadnego 

związku  z  obowiązkiem  Zamawiającego  ukształtowania  kryteriów  w  sposób  jednoznaczny  

i zrozumiały. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 5. petitum odwołania Zamawiający ponownie 

powołał  się  na  §  3  ust.  1  rozporządzenia,  określający  warunki  przyznania  pomoc 

przyznawana jest podmiotowi. Obowiązek posiadania numeru identyfikacyjnego producenta 

lub wystąpienie o wpis do ewidencji producentów i nadanie numeru identyfikacyjnego wynika 

z art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 18 g

rudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, 

ewidencji  gospodarstw  rolnych  oraz  ewidencji  wniosków  o  przyznanie  płatności  (Dz.  U.  

z 2021 r. poz. 699 ze zm.), który stanowi, iż „w niefinansowych, we współfinansowanych lub 

w  finansowanych  ze  środków  Unii  Europejskiej  mechanizmach  administrowanych  przez 

Agencję lub Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa mogą uczestniczyć podmioty wpisane do 

ewidencji  producentów”.  W  związku  z  powyższym  każdy  potencjalny  Wykonawca 

(beneficjent), jeżeli nie posiada numeru identyfikacyjnego, powinien wystąpić o jego nadanie 

w  myśl  przepisów  ww.  ustawy.  Posiadanie  numeru  identyfikacyjnego  oraz  figurowanie  

w systemie ewidencji producentów zostało wprowadzone w celu prawidłowego zarządzania  

i  kontrolowania  płatności  ze  środków  europejskich  dla  wszystkich  beneficjentów  Wspólnej 

Polityki Rolnej.  

Jak zatem z powyższego wynika nie zasługuje na uwzględnienie teza Odwołującego 

stanowiąca  jedyne  uzasadnienie  zarzutu,  zgodnie  z  którą  dokumenty  wskazane  przez 

zamawiającego  nie  potwierdzają  posiadania  uprawnień  wymaganych  przepisami  prawa  

i  jako  takie  winny  podlegać  usunięciu  z  dokumentacji  postępowania  i  ogłoszenia. 

Wymienione  wyżej  akty  prawne  regulujące  w  szczególności  przesłanki  powstania 

uprawnienia do ubiegania się o pomoc (a więc w konsekwencji o udzielenie przedmiotowego 

zamówienia) wprost wskazują na konieczność legitymowania się przez podmioty o tę pomoc 

się ubiegające spełnieniem określonych wyżej wymagań.  

Zamawiający  ponadto  zwrócił  uwagę  na  treść  art.  45  ust.  1  ustawy  z  dnia  8  marca 

2018  r.  Prawo  przedsiębiorców  i  stwierdził,  że  działalność  regulowana  to  taka  działalność, 

która jest możliwa do wykonywania przez przedsiębiorcę po jednoczesnym spełnieniu dwóch 

przesłanek:  1)  spełnieniu  warunków  przewidzianych  przez  ustawę,  2)  uzyskaniu  wpisu  do 

właściwego  rejestru  działalności  regulowanej.  Prawo  przedsiębiorców  nie  definiuje  osobno 

samego  pojęcia  „działalność  regulowana”,  jako  kryteria  oceny  przedstawiając  wyłącznie 

przywołane  powyżej  warunki  (por.  Pietrzak  Aldona  (red.),  Prawo  przedsiębiorców. 

Komentarz  do  art.  45,  dostępny  w  LEX).  W  świetle  powyższego  w  ocenie  Zamawiającego 

znajduje  podstawę  jurydyczną  taka  wykładnia,  zgodnie  z  którą  wykonywanie  działalności 

gospodarczej  objętej  przedmiotem  zamówienia  w  Postępowaniu  przy  udziale  wsparcia 

regulowanego  ww.  przepisami  pomocowymi,  które  możliwe  jest  wyłącznie  w  spełnienia 

opisanych  w  nim  warunków,  nosi  znamiona  tożsame  do  działalności  regulowanej  

w  rozumieniu  art.  45  ust.  1  ustawy  Prawo  przedsiębiorców.  W  konsekwencji  zaś  

w 

szczególności uzasadnione wydaje się uznanie za żądanie tożsame z żądaniem wpisu do 

rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  §  7  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych,  żądania  dokumentu  potwierdzającego  prowadzenie 

działalności szkoleniowej zgodnie z wytycznymi określonymi w Rozdz. III.2 pkt 1 ppkt 1.3.1 lit 

a. SWZ właściwymi dla podmiotu składającego ofertę. 

Z  kolei  jeśli  chodzi  o  żądanie  oświadczenia  Wykonawcy  o  posiadaniu  numeru 

identyfikacyjnego  producenta  lub  wystąpieniu  o  wpis  do  ewidencji  producentów  i  nadanie 

numeru  identyfikacyjnego,  o  którym  mowa  w  art.  12  ustawy  z  dnia  18  grudnia  2003  r.  

o krajowym 

systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji 

wniosków  o  przyznanie  płatności,  w  ocenie  Zamawiającego  znajduje  ono  swoją  podstawę  

w  treści  §  10  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych,  zgodnie  

z  którym  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  zamawiający  może,  zamiast  podmiotowych  środków 

dowodowych,  o  których  mowa  w  §  6-9,  żądać  oświadczenia  wykonawcy  o  spełnianiu 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z  udziałem  Stron  postępowania odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  jakoby  Odwołujący  nie  wykazał 

przesłanek  określonych  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Uzasadniając  swoje  stanowisko 

Zamawiający  podniósł  w  szczególności,  że  Odwołujący  nie spełnia  obecnie i  nie  spełniałby 

przed zawarciem umowy 

w sprawie zamówienia publicznego wymogów postawionych przez 

Zamawiającego, przez co pod wątpliwość poddać należy interes Odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia.  Zamawiający  akcentował,  iż  brak  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia  przez  Odwołującego  nie  wynika  z  ukształtowanych  postanowień  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  lecz  z  wymogów  określonych  przepisami  prawa,  w  szczególności 

przepisami  ustawy  z  dnia  20  lutego  2015  r.  o  wspieraniu  rozwoju  obszarów  wiejskich  

z  udziałem  środków  Europejskiego  Funduszu  Rolnego  na  rzecz  Rozwoju  Obszarów 

Wiejskich  w  ramach  Programu  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  na  lata  2014–2020  (Dz.  U.  

z  2021  r.  poz.  182,  904  i  1603)  wraz  z  aktami  wykonawczymi,  jak  również  Programu 

Rozwo

ju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (PROW 2014-2020).  

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż w przypadku odwołań wnoszonych 

na etapie specyfikacji warunków zamówienia każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie 

uzyskaniem danego zamówienia posiada interes w jego uzyskaniu. Wystarczające jest także 

wskazanie,  że  naruszenie  określonych  przepisów  prowadzi  do  powstania  po  stronie 

wykonawcy  hipotetycznej  szkody  w  postaci  utrudnienia  dostępu  do  zamówienia  lub 

spowodowania  konieczności  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  niezgodnie  z  prawem. 

Tym  samym  pomiędzy  objętą  odwołaniem  czynnością  zamawiającego  (ukształtowaniem 

postanowień  SWZ)  stanowiącą  w  opinii  wykonawcy  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  

a utrudnieniem w dostępie do zamówienia publicznego, czy też koniecznością złożenia oferty 

w  warunkach  niezgodnych  z  przepisami  prawa,  istnieje  adekwatny  związek  przyczynowy, 

który został przez Odwołującego w tejże sprawie wykazany.  

Zamawiający  w  dniu  27  września  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami i modyfikacjami. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

z

łożone ustnie oraz pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 5 listopada 2021 r.  

Izba 

zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowód  złożony  przez  Odwołującego 

stanowiący wydruk  ze strony  internetowej  Zamawiającego  dotyczący wyjaśnień  treści  SWZ 

w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  puntem  1  opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1  do  SWZ), 

przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  kompleksowej  organizacji  i  przeprowadzenia 

bezpłatnych szkoleń dla 7 320 osób uczestniczących w szkoleniach. Zamówienie podzielone 

jest na 2 części, w następującym zakresie tematycznym: 

Część nr 1 zamówienia ‒ Krótkie łańcuchy dostaw żywności 

Część nr 2 zamówienia ‒ Nowoczesna technologia uprawy ziemniaka. 

Zgodnie  z  punktem  2  opisu  przedmiotu  zamówienia,  uczestnikami  szkolenia,  jako 

ostateczni  odbiorcy

,  mogą  być:  rolnicy,  domownicy  rolników,  małżonkowie  rolników,  osoby 

zatrudnione  w  rolnictwie,  właściciele  lasów,  wnioskodawcy  lub beneficjenci  operacji  typu 

„Premie  dla  młodych  rolników”  w  ramach  poddziałania  „Pomoc  w  rozpoczęciu  działalności 

gospodarczej 

na  rzecz  młodych  rolników”  objętego  Programem  Rozwoju  Obszarów 

Wiejskich na lata 2014

–2020. 

Celem  zamówienia  jest  nieodpłatna  realizacja  szkoleń  dla  7  320  ostatecznych 

odbiorców uczestniczących w tych szkoleniach, w zakresie tematów wymienionych w puncie 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  opisał  zakres  zadań  i  obowiązków 

wykonawcy. 

Zgodnie z punktem III. 2: Warunki udziału w postępowaniu 

O  niniejsze  zamówienie  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy  spełniający  warunki  udziału  

w postępowaniu, którzy:  

Nie  podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  art.  35  ust.  5  oraz  ust.  6  rozporządzenia 

delegowanego  Komisji  (UE)  nr  640/2014  z  dnia  11  marca  2014  r.  uzupełniającego 

rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1306/2013  w  odniesieniu  do 

zintegrowa

nego  systemu  zarządzania  i  kontroli  oraz  warunków  odmowy  lub  wycofania 

płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, 

wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 

z 20.06.2014, str. 48, ze zm.);  

1.2.  Nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  108  ust.  1  oraz  art.  109 

ust. 1 pkt. 1-10 ustawy;  

1.3. Spełniają warunki udziału w postępowaniu w zakresie:  

.3.1  Uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej. 

Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek udziału we wskazanym zakresie, jeżeli 

Wykonawca wykaże, że:  

a) prowadzi działalność szkoleniową tj.:  

• prowadzi działalność gospodarczą oznaczoną jednym z następujących kodów PKD:  

Dział Grupa Nazwa grupowania  

85 85.3 Gimnazja i szkoły ponadgimnazjalne, z wyłączeniem szkół policealnych  

85.4 Szkoły policealne oraz wyższe  

85 85.5 Pozaszkolne formy edukacji  

85 85.6 Działalność wspomagająca edukację 

Lub 

• prowadzi działalność szkoleniową w oparciu o przepisy ustawy z dnia 22 października 2004 

r. o jednostkach doradztwa rolniczego (Dz. U. z 2020 r. poz. 721)  

lub  

•  prowadzi  działalność  szkoleniową  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  20  lipca  2018  r. 

Prawo 

o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2021 r. poz. 478 j.t.) 

lub 

• prowadzi działalność szkoleniową w oparciu o przepisy ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r.  

o instytutach badawczych (Dz.U. z 2020 poz. 1383 ze zm.) 

lub 

• prowadzi działalność szkoleniową w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy prawa 

obowiązujące w miejscu zamieszkania lub siedziby Wykonawcy;  

b)  nie  jest  podmiotem,  który  prowadzi  działalność  gospodarczą  w  zakresie  produkcji  lub 

obrotu  maszynami,  urządzeniami,  materiałami  lub  środkami  przeznaczonymi  dla  rolnictwa, 

leśnictwa i przemysłu rolnospożywczego, z wyjątkiem Państwowego Gospodarstwa Leśnego 

Lasy  Państwowe  oraz  jednostek  doradztwa  rolniczego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  

22 października 2004 r. o jednostkach doradztwa rolniczego (Dz. U. z 2020 r. poz. 721) oraz 

instytutów  badawczych  w  rozumieniu  art.  1  ust.  1  ustawy  z  dnia  30  kwietnia  2010  r.  

o instytutach badawczych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1383 oraz z 2021 r. poz. 1192);  

c) posiada numer identyfikacyjny nadany w trybie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2013 

r.  o  krajowym  systemie  ewidencji  producentów,  ewidencji  gospodarstw  rolnych  oraz 

ewidencji  wniosków  o przyznanie płatności (Dz. U.  z  2021  r.  poz.  699  ze zm.)  lub  wystąpił  

o wpis do ewidencji producentów i nadanie numeru identyfikacyjnego. 

Zgodnie z punktem III.2 ppkt 1.3.2 lit. a) SWZ, o niniejsze zamówienie mogą ubiegać 

się  Wykonawcy  spełniający  warunki  udziału  w  postępowaniu,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający 

uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  we  wskazanym  zakresie,  jeżeli  Wykonawca 

wykaże,  że:  a)  w  okresie  ostatnich  trzech  (3)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  zorganizował,  tj. 

przygotował  i  przeprowadził,  co  najmniej  6  działań  transferu  wiedzy  (w  szczególności 

szkolenia, warsztaty, kursy, demonstracje, konferencje, seminaria lub studia podyplomowe), 

dla  co  najmniej  750  osób  łącznie,  z  których  każde  polegało  na  doskonaleniu  zawodowym 

rolników. 

Stosownie  do  punktu  IV.3  ppkt  3.1  oraz  ppkt  3.2  SWZ  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej Zamawiający żądał od wykonawców: 

3.1.  dokumentu  potwierdzającego  prowadzenie  działalności  szkoleniowej  zgodnie  

z wytycznymi określonymi w rozdz. III.2 pkt 1 ppkt 1.3.1) lit. a) SWZ właściwymi dla podmiotu 

składającego ofertę; 

3.2.  oświadczenia  wykonawcy  o  posiadaniu  numeru  identyfikacyjnego  producenta  lub 

wystąpienia o wpis do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego, o którym 

mowa  w  art.  12  ustawy  z  dnia  18  grudnia  2003  r.  o  krajowym  systemie  ewidencji 

produc

entów,  ewidencji  gospodarstw  rolnych  oraz  ewidencji  wniosków  o  przyznanie 

płatności  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  699).  W  oświadczeniu  należy  wskazać  nazwę  i  adres 

podmiotu  posiadającego  numer  identyfikacyjny  producenta  oraz  numer  identyfikacyjny 

producenta.  

Zgodnie  z  punktem  XI  SWZ,  kryteriami  oceny  ofert  były:  cena  o  wadze  40%  oraz 

dodatkowi 

wykładowcy o wadze 60%.  

Stosownie  do  punktu  XI  ppkt  1.2  SWZ:  ocenie  w  ramach  kryterium  „dodatkowi 

wykładowcy”  podlegać  będą  wykładowcy,  którzy  będą  brali  udział  w  realizacji  zamówienia, 

jako  wykładowcy  wskazani  ponad  wymaganą  minimalną  liczbę  wykładowców  określoną  

w warunku udziału w postępowaniu dla danej części zamówienia.  

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  powołania  się  przez  Wykonawcę  na  zdolności 

podmiotów  udostępniających  zasoby  w  odniesieniu  do  przedmiotowego  kryterium  oceny 

ofert. 

Wykonawca  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „dodatkowi  wykładowcy”  wskaże 

dodatkowy  skład  wykładowców,  którzy  będą  brali  udział  w  realizacji  operacji.  Wykładowcy, 

wskazani  w  ramach  kryterium 

oceny  ofert  „dodatkowi  wykładowcy”,  muszą  spełniać 

wymagania  określone  w  SWZ  w  rozdz.  III.2  pkt  1  ppkt  1.3.2  lit.  b  2.1)  w  zakresie  części  1 

zamówienia i/lub lit. b 2.2) w zakresie części 2 zamówienia. 

L

iczba  wykładowców  ponad  wymagania  minimalne  określone  dla  danej  części 

zamówienia,  wskazana  w  ramach  kryterium  będzie  podlegała  porównaniu  w  stosunku  do 

oferty,  w  której  wykonawca  deklaruje  wykonanie  operacji  przy  największej  liczbie 

wykładowców ponad wymagania minimalne. 

Dodatkowi  wykładowcy  muszą  spełniać  wymagania  określone  w  SWZ  dla 

wykładowców wskazywanych w ramach warunków udziału w postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 i 2 w zw. z art. 114 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 

ustawy  Pzp  - 

warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia 

działalności, zarzut naruszenia art. 108 i 109 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp  

oraz  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  3  §2  i  §9  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  

i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

(Dz. U. poz. 2415) 

Istota  podniesionych  zarzutów  sprowadzała  się  do  oceny,  czy  sformułowane  przez 

Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  dotyczące  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  oraz  żądane  na 

potwi

erdzenie  ich  spełniania  dokumenty  są  zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz 

rozporządzenia Ministra Rozwoju,  Pracy i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2415)  [dalej  „rozporządzenie  

w sprawie podmiotowych środków dowodowych”]. 

Tytułem  wstępu  wskazać  należy,  że  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  prowadzone jest w związku z wdrażaniem przez Zamawiającego poddziałania 

1.1  „Wsparcie  dla  działań  w  zakresie  kształcenia  zawodowego  i  umiejętności”  w  ramach 

działania  „Transfer  wiedzy  i  działalność  informacyjna”  objętego  Programem  Rozwoju 

Obszarów  Wiejskich  na  lata  2014–2020.  Z  powyższego  wynika  zatem,  że  w  ramach 

niniejszego  postępowania  wykonawcy  ubiegają  się  o  uzyskanie  pomocy  finansowej 

przyznanej na realizację operacji z publicznych środków krajowych i unijnych, tj. EFRROW. 

Zgodnie  z  art.  34  ust.  5  ustawy  z  dnia  20  lutego  2015  r.  o  wspieraniu  rozwoju 

obs

zarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju 

Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020 

(Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  182  ze  zm.)  [dalej  „ustawa  PROW”],  pomoc  w  ramach  działań,  

o  których  mowa  w art.  3  ust.  1  pkt  1  i  2,  jest  przyznawana  beneficjentowi  wyłonionemu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. poz.  2019 oraz  z  2020  r. poz.  288, 1492, 1517, 2275 i 2320

),  z  wyłączeniem 

przepisów  dotyczących  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych,  z  tym  że  umowę  

o przyznaniu pomocy w ramach tych działań zawiera się zgodnie z art. 264, art. 308 ust. 2  

i 3, art. 577 i art. 578 tej ustawy. Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, iż wyłonienie 

beneficjenta pomocy następuje zgodnie z przepisami ustawy Pzp, z wyłączeniem przepisów 

dotyczących  umów  w  sprawie  zamówień  publicznych  (poza  wyjątkami  określonymi  tym 

przepisem). 

Z kolei zgodnie z 

§ 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 

21  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  szczegółowych warunków  przyznawania  pomocy  finansowej  

w  ramach  poddziałania  „Wsparcie  dla  działań  w  zakresie  kształcenia  zawodowego  

i  nabywania  umiejętności”  oraz  poddziałania  „Wsparcie  dla  projektów  demonstracyjnych  

i  działań  informacyjnych”  w  ramach  działania  „Transfer  wiedzy  i  działalność  informacyjna” 

objętego  Programem  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  na  lata  2014  –  2020  oraz  warunków  

i  trybu  jej  wypłaty  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1688)  [dalej  „rozporządzenie”],  pomoc  jest 

przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej 

osobowości  prawnej,  która  spełnia  następujące  warunki:  1)  przedmiotem  lub  celem 

prowadzonej  przez  nią  działalności  jest  prowadzenie  działalności  szkoleniowej;  2)  posiada 

odpowiednie  doświadczenie  w  organizacji  działań  transferu  wiedzy  dla  rolników  lub 

właścicieli  lasów;  3)  dysponuje  odpowiednią  kadrą  dydaktyczną  na  potrzeby  realizacji 

operacji,  która  posiada  kwalifikacje  odpowiednie  do  zakresu  operacji  oraz  regularnie  je 

podnosi;  4)  dysponuje  odpowiednią  bazą  dydaktyczno-lokalową  na  potrzeby  realizacji 

operacji,  wyposażoną  w  sprzęt  niezbędny  do  realizacji  operacji,  oraz  miejscami,  w  których 

będą  odbywać  się  zajęcia  praktyczne,  jeżeli  program  działań  szkoleniowych  lub 

d

emonstracji,  o  którym  mowa  w §  5  ust.  1  pkt  9,  przewiduje  realizację  takich  zajęć;  

5)  dysponuje  odpowiednią  osobą  posiadającą  doświadczenie  w  kierowaniu  projektem 

szkoleniowym; 6) posiada prawo dysponowania nieruchomością do celów realizacji operacji; 

7)  nie  prowadzi  działalności  gospodarczej  w  zakresie  produkcji  lub  obrotu  maszynami, 

urządzeniami, materiałami lub środkami przeznaczonymi dla rolnictwa, leśnictwa i przemysłu 

rolno-

spożywczego; 8) posiada numer identyfikacyjny nadany w trybie przepisów o krajowym 

systemie  ewidencji  producentów,  ewidencji  gospodarstw  rolnych  oraz  ewidencji  wniosków  

o przyznanie płatności, zwany dalej „numerem identyfikacyjnym”. Tym samym dla przyznania 

pomocy  finansowej  w  ramach  ww.  Programu  k

onieczne  jest  spełnienie  dodatkowych 

warunków wynikających z ww. przepisów oraz programu PROW.  

Stosownie  do  treści  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  11

2  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  określa  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Stosownie  do  ust.  2  ww.  przepisu,  

w warunki udz

iału w postępowaniu mogą dotyczyć: 1) zdolności do występowania w obrocie 

gospodarczym;  2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

4) zdoln

ości technicznej lub zawodowej. 

W myśl art. 114 ustawy Pzp, w odniesieniu do uprawnień do prowadzenia określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  zamawiający  może  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  wymagać  udowodnienia  posiadania:  1)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji, 

koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  lub  2)  odpowiedniego  zezwolenia, 

licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  jeżeli  ich  posiadanie  jest 

niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub 

miejsce  zamieszkania,  lub  3)  statusu  członka  danej  organizacji,  jeżeli  członkostwo  w  tej 

organizacji jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, w którym wykonawca 

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. 

Z  powyższym  przepisem  koresponduje  rozporządzenie  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Zgodnie  z  §  7  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych 

środków dowodowych, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  wymaganych  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  zamawiający  może  żądać  zezwolenia,  licencji, 

koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej.  Z  kolei  w  ustępie  2  ww.  przepisu 

wskazano,  że  w  przypadku  zamówień  na  usługi,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wymaganych  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  zamawiający  może 

żądać:  1)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  potwierdzenia  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej,  jeżeli  ich  posiadanie  jest  niezbędne  do  świadczenia  określonych 

usług  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania;  2)  dokumentu 

potwierdzającego  status  członka  danej  organizacji,  jeżeli  członkostwo  w  tej  organizacji  jest 

niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub 

miejsce zamieszkania. 

Izba  wskazuje,  że  celem  skonkretyzowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest 

dop

uszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  dających  rękojmię  należytego 

wykonania  zamówienia.  Aby  prawidłowo  ten  cel  zrealizować  zamawiający  musi  mieć  na 

uwadze  zasady  postępowania,  o  których  mowa  w  art.  16  ustawy  Pzp,  a  ponadto  może 

poruszać się w ramach zakreślonych przepisem art. 112 ust.1 i 2 ustawy Pzp. Wymienione 

tam  obszary,  jakich  mogą  dotyczyć  warunki  udziału  w  postępowaniu  stanowią  katalog 

zamknięty,  tym  samym  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  mogą  dotyczyć  innych 

zakresów,  niż  wskazane  w  omawianej  regulacji.  Innymi  słowy,  kwalifikacja  podmiotowa 

wykonawców  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykraczająca  poza  powyższe 

wyliczenie,  stanowi  naruszenie  ustawy  Pzp.  Celem  przepisu  art.  114  ustawy  Pzp  jest 

natomiast  weryfikacja,  czy  wykonawca  j

est  uprawniony  do  prowadzenia  działalności 

gospodarczej bądź wykonywania zawodu objętych zamówieniem.      

Jednocześnie  w  art.  108  i  109  ustawy  Pzp  ustawodawca  określił  katalog 

obligatoryjnych  oraz  fakultatywnych 

przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  

o udzielenie zamówienia.    

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  wskazać  należy,  iż 

sformułowane  przez  Zamawiającego  w  punkcie  III.2  ppkt  1.1  oraz  ppkt  1.3.1  lit.  a),  b)  i  c) 

SWZ 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  oraz  żądane  na  potwierdzenie  ich 

spełniania dokumenty  wskazane  w  punkcie IV.3  ppkt  3.1 oraz  ppkt  3.2 SWZ  są niezgodne  

z  przepisami  ustawy  Pzp 

oraz  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Izba  wskazuje,  że  okolicznością  bezsporną  miedzy  Stronami  było  to,  że 

s

formułowany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu dotyczący uprawnień 

do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej (pkt III.2 ppkt 1.3.1 lit. 

a),  b)  i  c)  SWZ) 

nie  dotyczył  posiadania  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do 

działalności regulowanej. W konsekwencji żądanie przez Zamawiającego w celu wykazania 

omawianego 

warunku  udziału w  postępowaniu dokumentów  potwierdzających  prowadzenie 

działalności szkoleniowej zgodnie z wytycznymi określonymi w rozdz. III.2 pkt 1 ppkt 1.3.1) 

lit.  a)  SWZ  oraz  oświadczenia  wykonawcy  o  posiadaniu  numeru  identyfikacyjnego 

producenta  lub  wystąpienia  o  wpis  do  ewidencji  producentów  i  nadania  numeru 

identyfikacyjnego,  o  którym  mowa  w  art.  12  ustawy  z  dnia  18  grudnia  2003  r.  o  krajowym 

systemie  ewidencji  producentów,  ewidencji  gospodarstw  rolnych  oraz  ewidencji  wniosków  

o przyznanie płatności (Dz. U. z 2021 r. poz. 699) naruszało art. 114 ustawy Pzp w zw. z § 7 

rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych.  Nie  zasługiwała  na 

aprobatę  argumentacja  Zamawiającego,  który  podnosił,  iż  żądanie  od  wykonawców 

oświadczenia o posiadaniu numeru identyfikacyjnego producenta lub wystąpienia o wpis do 

ewidencji  producentów  i  nadania  numeru  identyfikacyjnego  wpisywało  się  w  treść  §  10 

rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych.  Wskazać  należy,  iż  ww. 

przepis  rozporządzenia  nie  daje  podstawy  żądania  od  wykonawców  dowolnego 

oświadczenia  niedotyczącego  w  istocie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w rozumieniu art. 112 ust. 2 ustawy Pzp. 

J

ednocześnie  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  postawił 

wymóg ograniczający możliwość wzięcia udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy 

nie  podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  art.  35  ust.  5  oraz  ust.  6  rozporządzenia 

delegowanego  Komisji  (UE)  nr  640/2014  z  dnia  11  marca  2014  r.  uzupełniającego 

rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1306/2013  w  odniesieniu  do 

zintegrowanego  systemu  zarządzania  i  kontroli  oraz  warunków  odmowy  lub  wycofania 

płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, 

wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 

z 20.06.2014, str. 48, ze zm.) - 

pkt III.2 ppkt 1.1 SWZ, co również w ocenie Izby nie mieści 

się  w  kategorii  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  art.  112  ust.  2  ustawy  Pzp, 

czy też przesłanek wykluczenia wynikających z art. 108 i 109 ustawy Pzp.  

Izba wskazuje, że okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest to, iż podstawą 

opisania 

warunków udziału w postępowaniu, w tym dotyczących uprawnień do prowadzenia 

określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  i  związanego  z  nim  żądania 

doku

mentów  nie  były  przepisy  prawa  nakładające  na  wykonawców  obowiązek  uzyskania 

stosownych  uprawnień  (koncesja,  licencja,  zezwolenie  lub  wpis  do  rejestru  działalności 

regulowanej) lecz 

wymogi wynikające z przepisów ustawy PROW, aktów wykonawczych do 

tejże ustawy oraz PROW 2014 – 2020 ustanawiających szereg warunków uzyskania pomocy 

finansowej.  J

akkolwiek  Izba  dostrzega  specyfikę  niniejszego  zamówienia  publicznego,  

to 

przyjęcie  argumentacji  prezentowanej  przez  Zamawiającego  w  rzeczywistości 

sprowadzałoby się do uznania, iż przy wyborze beneficjenta poddziałania stosowne przepisy 

ustawy  Pzp  doznają  wyłączenia,  co  nie  znajduje  uzasadnienia  w  treści  samej  ustawy  Pzp, 

jak i art. 34 ust. 5 ustawy PROW. W ocenie Izby nie ma je

dnak przeszkód, aby Zamawiający 

osiągnął  założone  niniejszym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienie  cele  łącząc 

konieczność  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp,  które  znajdują  zastosowanie  do  wyboru 

beneficjenta pomocy oraz przepisów ustawy PROW i programu PROW 2014 – 2020, które  

z  kolei 

określają  warunki  przyznania  pomocy,  żądając  od  wykonawcy  (beneficjenta) 

stosownych  oświadczeń/dokumentów,  czy  też  potwierdzenia  spełnienia  określonych 

wymogów  warunkujących  uzyskanie  pomocy,  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  a  przed 

zawarciem  umowy.  Dodatkowo  Izba  wskazuje

,  iż  Zamawiający  na  gruncie  ustawy  Pzp 

dysponuje narzędziami chroniącymi go przed nierzetelnymi wykonawcami choćby w postaci 

instytucji  wadium,  z  której  zamawiający  może  skutecznie  skorzystać  m.in.  w  przypadkach 

określonych art. 98 ust. 6 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.   

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że ww. zarzuty potwierdziły się i nakazała 

Zamawiający  dokonanie  modyfikacji  postanowień  SWZ  poprzez  usunięcie  punktu  III.2  ppkt 

1.1  oraz  ppkt  1.3.1  lit.  a),  b)  i  c),  a  także  punktu  IV.3  ppkt  3.1  oraz  ppkt  3.2  SWZ  wraz  

z odpowiednią zmianą postanowień ogłoszenia o zamówieniu. 

Zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp 

– 

warunek 

udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej  

Istota  podniesionego  zarzutu  sprowadzała  się  do  oceny,  czy  sformułowany  przez 

Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  doświadczenia  wykonawcy 

skonkretyzowany  w  punkcie  III.2  ppkt  1.3.2  lit.  a)  SWZ 

w  sposób  nieuprawniony  

zawężał krąg wykonawców zdolnych do realizacji niniejszego zamówienia oraz sporządzony 

został w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

W  ramach  kwestionowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający 

wymagał,  aby  potencjalny  wykonawca  zamówienia  legitymował  się  stosownym 

doświadczeniem  przy  organizacji  co  najmniej  6  działań  transferu  wiedzy  (w  szczególności 

szkolenia,  warsztaty,  kursy,  demonstracje,  konferencje,  seminaria  lub  studia  podyplomowe) 

dla  co  najmniej  750  osób  łącznie,  z  których  każde  polegało  na  doskonaleniu  zawodowym 

rolników.  

Izba  wskazuje,  że  aktualne  pozostają  przywołane  wyżej  przepisy  prawa  wraz  

z argumentacją prawną, tym samym niezasadne jest ich powielanie. 

Odnosząc  się  do  podniesionego  zarzutu  po  pierwsze  stwierdzić  należy,  iż  warunek 

udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia wykonawcy sporządzony został w sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Słusznie  podniósł  Odwołujący,  iż  krąg 

odbiorców  usług  szkoleniowych  podany  w  specyfikacji  był  znacznie  szerszy  niż  określony  

w  ramach  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Jak  wynika  bowiem  z  punktu  2  opisu 

przedmiotu  zamówienia  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ,  grupę  docelową  szkoleń 

stanowili  rolnicy,  domownicy  rolników,  małżonkowie  rolników,  osoby  zatrudnione  

w  rolnictwie,  właściciele  lasów,  wnioskodawcy  lub beneficjenci  operacji  typu  „Premie  dla 

młodych rolników” w ramach poddziałania „Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej 

na  rzecz  młodych  rolników”  objętego  Programem  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  na  lata 

–2020.  Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  Zamawiający  nie  zachował  odpowiedniej 

proporcji  pomiędzy  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  –  ograniczając  dostęp  do 

zamówienia  wyłącznie  dla  wykonawców  posiadających  doświadczenie  w  doskonaleniu 

zawodowym  rolników,  a  opisem  przedmiotu  zamówienia,  w  ramach  którego  przewidział 

znacznie  szerszy  krąg  odbiorców  usług  objętych  zamówieniem.  Dodać  również  należy,  iż 

Zamawiający  nie  przeprowadził  żadnej  analizy  opisu  przedmiotu  i  postawionego  warunku 

udziału w postępowaniu pod kątem zasady proporcjonalności. 

Po  drugie

,  rację  miał  również  Odwołujący,  że  sformułowany  przez  Zamawiającego 

warunek  udziału  w  postępowaniu  eliminuje  z  postępowania firmy  szkoleniowe,  posiadające 

doświadczenie  w  organizacji  szkoleń,  warsztatów,  seminariów  itd.  dla  uczestników 

niebędących rolnikami. Zauważyć należy, iż analiza opisu przedmiotu zamówienia wskazuje 

na standardowy charakter usług szkoleniowych objętych niniejszym zamówieniem, w ramach 

których  wykonawca  zobowiązany  jest  m.in.  do  zapewnienia  odpowiedniego  obiektu/hotelu, 

przeprowadzenia 

szkolenia, 

zapewnienia 

wyżywienia, 

dostarczenia 

materiałów 

szkoleniowych,  zakontraktowania  wykładowców,  transportu  dla  uczestników,  organizatorów  

i wykładowców szkolenia itp. – co nie było zresztą podważane przez Zamawiającego. Z kolei 

zapewnienie  odpowiedniej  kadry  (wykładowców)  posiadającej  wymagane  przez 

Zamawiającego  doświadczenie  i  kwalifikacje  stanowiło  odrębny  warunek  udziału  

w postępowaniu.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  wszedł  w  polemikę  z  Odwołującym  i  nie  wyjaśnił, 

dlaczego 

ograniczył  dostęp  do  zamówienia  do  podmiotów  posiadających  doświadczenie 

wyłącznie  w  doskonaleniu  zawodowym  rolników.  Inaczej  rzecz  ujmując,  Zamawiający  nie 

podał  żadnych  argumentów  pozwalających  przesądzić,  iż  podmiot,  który  nie  posiada 

wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia (w doskonaleniu zawodowym rolników), 

nie  daje  rękojmi  należytego  wykonania  niniejszego  zamówienia.  Izba  wskazuje,  iż 

Zamawiający ograniczył swoje stanowisko w  istocie do  realizacji  wynikającego  z  § 3 ust. 1 

pkt  2)  rozporządzenia  warunku  przyznania  pomocy  finansowej  w  ramach  poddziałania 

„Wsparcie  dla  działań  w  zakresie  kształcenia  zawodowego  i  nabywania  umiejętności”  oraz 

poddziałania „Wsparcie dla projektów demonstracyjnych i działań informacyjnych” w ramach 

działania  „Transfer  wiedzy  i  działalność  informacyjna”  objętego  Programem  Rozwoju 

Obszarów  Wiejskich  na  lata  2014  –  2020.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  pomoc  jest 

przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej 

osobowości  prawnej, która m.in.  posiada odpowiednie doświadczenie w  organizacji  działań 

transferu wiedzy dla 

rolników lub właścicieli lasów. W tym miejscu zauważyć jednak należy, 

że Zamawiający uzasadniając opisanie kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu 

realizacją  dyspozycji  §  3  ust.  1  pkt  2)  rozporządzenia,  skonstruował  warunek  w  sposób 

węższy  niż  wynikający  z  ww.  przepisu,  ograniczając  jego  treść  do  doskonalenia 

zawodowego rolników, a zatem z pominięciem właścicieli lasów. 

Podsumowując  powyższe  Izba  stwierdziła,  iż  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu 

został  sformułowany  w  sposób  zawężający  do  podmiotów  posiadających  doświadczenie  

w  doskonaleniu  zawodowym  rolników,  przy  wykluczeniu  podmiotów  legitymujących  się 

doświadczeniem  w  organizacji  doskonalenia  zawodowego  innych  grup  odbiorców,  co 

narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także w sposób 

nie

proporcjonalny  do  przedmiotu  niniejszego  zamówienia.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba 

stwierdziła, iż ww. zarzut potwierdził się i nakazała Zamawiającemu usunięcie z punktu III.2 

ppkt  1.3.2  lit.  a)  SWZ  określenia  „z  których  każde  polegało  na  doskonaleniu  zawodowym 

rolników” wraz z odpowiednią modyfikacją ogłoszenia o zamówieniu w ww. zakresie. 

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 2, art. 240 ust. 1 i 2, 241 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 242 ust. 2 

i 247 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp 

– kryterium oceny ofert pn. „dodatkowi 

wykładowcy” 

Izba  wskazuje,  iż  osią  sporu  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  był 

przede wszystkim brak określenia górnego limitu dodatkowych wykładowców podlegających 

ocenie  w  ramach  pozacenowego 

kryteriów  oceny  ofert,  co  zdaniem  Odwołującego 

powodowało,  że  przewidziane  kryterium  nie  miało  charakteru  jakościowego,  lecz  dotyczyło 

właściwości  wykonawcy  (wielkości  kadry),  jak  również  mogło  prowadzić  do  wyboru  oferty 

niebędącej najkorzystniejszą z punktu widzenia jakości do ceny. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  2  ustawy  Pzp,  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną  lub  kosztem.  W  następnych  przepisach  ustawy  Pzp  sformułowane  zostały  zasady 

opisania  kryteriów  oceny  ofert.  I  tak,  po  myśli  art.  240  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający 

opisuje 

kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały.  Kryteria  oceny  ofert  i  ich 

opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego 

wykonania  prz

edmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach  

(ust.  2).  Stosownie  do  art.  241  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  k

ryteria  oceny  ofert  muszą  być 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  

w  szczególności  jego  wiarygodności  ekonomicznej,  technicznej  lub  finansowej.  W  art.  242 

ust.  2  ustawy  Pzp,  ustawodawca  unormował  otwarty  katalog  jakościowych  kryteriów  oceny 

ofert. 

Jednocześnie zgodnie z art. 247 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w ogłoszeniu o zamówieniu lub 

dokumentach  zamówienia zamawiający  określa wagę, jaką  przypisuje  każdemu  z  kryteriów 

wybranych  do  celów  ustalenia  oferty  najkorzystniejszej,  z  wyjątkiem  sytuacji,  gdy 

najkorzystniejszą ofertę określa się wyłącznie na podstawie ceny. Wagi przypisane każdemu 

z  kryteriów  mogą  być  wyrażone  za  pomocą  przedziału  z  odpowiednią  rozpiętością 

maksymalną. 

Jak wynika zatem z powyższych przepisów, celem kryteriów oceny ofert, dobieranych 

przez  zamawiającego  dla  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jest  wybór 

oferty najkorzystniejszej. W

skazać należy, że kryteria oceny ofert powinny preferować rzeczy 

istotne  dla  zamawiającego,  związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Ustalone  przez 

zamawiającego  kryteria  pozacenowe  winny  być  uzasadnione  nie  tylko  z  punktu  widzenia 

preferencji  zamawiającego,  ale  także  jego  uzasadnionych  potrzeb.  Powyższe  oznacza,  że 

wybrany  w  oparciu  o  ustalone  kryteria  oceny  ofert  wykonawca,  oferuje  dla  zamawiającego 

lepsze  wykonanie  przedmiotu  zam

ówienia  w  odróżnieniu  od  innych  wykonawców.  Ponadto 

jak  wynika  z  orzecznictwa  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  wybór  kryteriów 

oceny  ofert  podlega  pewnym  ograniczeniom,  tj.  po  pierwsze,  kryterium  musi  być  związane 

z  przedmiotem  zamówienia,  celem  stosowania  kryterium  oceny  ofert  jest  wybór  oferty 

najkorzystniejszej,  zatem  wszystkie  kryteria  muszą  być  nakierowane  na  identyfikację  tej 

oferty, która jest najlepsza, po drugie, wybierając najkorzystniejszą ofertę, zamawiający musi 

opierać swoją decyzję na obiektywnych przesłankach i niedozwolone byłoby takie kryterium, 

które dawałoby zamawiającemu nieograniczoną swobodę (arbitralnego) wyboru (patrz wyrok 

Trybunału  z  dnia  17  września  2002  r.  C-513/99  Concordia  Bus).  Z  kolei  w  wyroku  z  dnia  

27 października 2005 r. (C-234/03) Trybunał wskazał, że kryteria jakościowe nie mogą być 

stosowane  w  sposób  dyskryminujący,  muszą  być  uzasadnione  względami  interesu 

publicznego, 

muszą  być  odpowiednie  dla  zagwarantowania  realizacji  celu,  któremu  służą  

i nie mogą wykraczać poza to, co jest konieczne dla jego osiągnięcia. 

Zdaniem  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie 

Zamawiający  w  części  sprostał  ciężarowi 

wykazania, iż kryterium pozacenowe „dodatkowi wykładowcy” będzie służyło wyborowi oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu. Nie zostało podważone przez Odwołującego stanowisko 

Zamawiającego,  który  akcentował,  że  wielość wykładowców  w  sposób  oczywisty  przekłada 

się  w  szczególności  na  wieloaspektowość  i  atrakcyjność  prezentowanej  w  trakcie  szkoleń 

wiedzy 

oraz  że  każdy  wykładowca  dysponuje  zróżnicowaną  wiedzą,  doświadczeniem, 

wypracowanymi  metodami  przekazywania  wiedzy, 

co  pozytywnie  wpływa  na  jakość  

i wieloaspektowość spojrzeń na dane zagadnienie przekazywanych uczestnikom, pozostając 

tym samym w bezpośrednim związku z przedmiotem zamówienia. Z uwagi na powyższe Izba 

nie znalazła podstaw do nakazania Zamawiającemu usunięcia omawianego kryterium.  

W ocenie Izby Zamawiający nie wyjaśnił jednak, w jaki sposób nieograniczona liczba 

dodatkowych 

wykładowców  zobowiązanych  do  udziału  w  realizacji  zamówienia  w  sposób 

faktyczny 

będzie  przekładała  się  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  świetle  wszystkich 

ustanowionych w specyfikacji kryteriów oceny ofert. 

Zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  iż  nieokreślenie  górnego  limitu  dodatkowych 

wykładowców  podlegających  punktacji  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  powodowało,  że 

omawiane kryterium oceny ofert nie miało charakteru jakościowego. Brak przewidzenia przez 

Zamawiającego  punktu  odniesienia  w  zakresie  liczby  dodatkowych  wykładowców,  która  

w  sposób  realny  przekładałaby  się  na  wybór  oferty  najlepszej,  a  w  następstwie  na  jakość 

realizacji  zamówienia,  powodował,  że  w  istocie  premiowane  były  właściwości  wykonawcy 

dotyczące wielkości kadry, co jest sprzeczne z art. 241 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby 

ustalone przez Zamawiającego kryterium oceny ofert o zasadniczej wadze (60%) nie służyło 

weryfikacji poziomu 

jakości oferowanego świadczenia, co godzi w art. 240 ust. 2 ustawy Pzp. 

Dostrzec  również  należy,  iż  sztuczne  zawyżenie  przez  potencjalnych  wykonawców 

zamówienia  liczby  dodatkowych  wykładowców,  nieprzystającej  do  rzeczywistych  potrzeb 

Zamawiającego i nie przekładającej się na jakość świadczonych usług, może prowadzić do 

wyboru oferty, która nie będzie ofertą najkorzystniejszą z punktu widzenia stosunku jakości 

do  ceny,  co  z  kolei  narusza  art.  239  ust.  2  ustawy. 

Jednocześnie  zaoferowanie  zawyżonej 

liczby  wykładowców  oderwanej  od  przedmiotu  zamówienia  będzie  przekładało  się  na 

oferowaną  przez  dany  podmiot  cenę,  zwłaszcza,  że  kryterium  cenowemu  Zamawiający 

przypisał wagę 40%, co w konsekwencji może prowadzić do wybory oferty droższej z uwagi 

na sztuczni

e zawyżoną – względem przedmiotu zamówienia - liczbę wykładowców. Ponadto 

wskazać  należy,  iż  Zamawiający  ustanawiając  w  specyfikacji  warunków  zamówienia 

określone  kryteria  oceny  ofert  winien  uczynić  to  w  sposób  jednoznaczny,  zrozumiały  dla 

wyko

nawców,  jak również powinien  unikać konstrukcji  stwarzających  wykonawcom  pole do 

nadużyć, w tym do manipulacji kryteriami oceny ofert.  

Podsumowując,  jakkolwiek  Izba  w  przedmiotowej  sprawie  uznała  za  dopuszczalne 

ustanowienie ww. kryterium oceny ofert, to jednak 

jego opis winien zostać uszczegółowiony 

o  elementy  umożliwiające  porównanie  oferowanego  przez  wykonawców  poziomu  jakości 

świadczenia  usług.  Wobec  powyższego  Izba  uznała  ww.  zarzut  za  zasadny  i  nakazała 

Zamawiającemu  wprowadzenie  w  punkcie  XI  ppkt  1.2  SWZ  dotyczącym  kryterium  oceny 

ofert 

„dodatkowi  wykładowcy”  liczby  osób,  która  będzie  brana  pod  uwagę  w  ramach  oceny 

ofert  wraz  z  podaniem  liczby punktów  za oferowaną przez  wykonawcę liczbę  dodatkowych 

wykładowców wraz z odpowiednią modyfikacją ogłoszenia o zamówieniu w ww. zakresie. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a),  b)  oraz  d)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Wobec po

wyższego Izba zasądziła od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  19  445  zł  60  gr  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika, dojazdu pełnomocnika na rozprawę oraz noclegu. 

Przewodniczący:      ……………………………..