KIO 2836/21 WYROK dnia 20 p dziernika 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2836/21 

WYROK 

z dnia 20 p

aździernika 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  września  2021    r.    przez 

odwołującego:  Inforsys  S.A.  z  siedzibą  w  Radzyminie  (Al.  Jana  Pawia  II  24,  05-250 

Radzymin) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PGE  Obrót  S.A.  z 

siedz

ibą w Rzeszowie (ul. 8 Marca 6, 35-959 Rzeszów), 

przy  udziale  wykonawcy:  EDC  Expert  Direct  Communication  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Piotrkowie  Trybunalskim  (ul.  Belzacka  176/178,  97-

300  Piotrków  Trybunalski) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie: 

2.  Kosztami  postępowania odwoławczego obciąża odwołującego:  Inforsys S.A.  z  siedzibą 

w Radzyminie (Al. Jana Pawia II 24, 05-250 Radzymin) i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

2.2.  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  PGE  Obrót  S.A.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie  (ul.  8  Marca  6,  35-959  Rzesz

ów)  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset    złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2836/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 27 września 2021  r. przez wykonawcę Inforsys S.A. z 

sie

dzibą  w  Radzyminie  (Odwołujący)  w  postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

PGE Obrót S.A. z siedzibą w Rzeszowie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz. 

1129 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]  w prz

edmiocie zamówienia publicznego 

na: 

„Usługę drukowania, nadawania i dostarczania do Klientów faktur i innej korespondencji 

PGE  Obrót  S.A.”  Numer  referencyjny:  POST/OBR/OBR/Bl/00022/2021.    Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  7  lipca  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod  numerem  2021/S  129-343919.   

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp - poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty 

EDC, 

której treść w zakresie pozycji 25 formularza cenowego jest niezgodna z warunkami 

zam

ówienia tj. wykonawca zaoferował sposób realizacji zamówienia inny niż wymagany w 

SWZ  oraz  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty  wymaganych  w  dokumentach  zamówienia 

elementów cenotwórczych w tym obowiązującej opłaty na rzecz operatora wyznaczonego 

z  tytułu  nadania  przesyłki  rejestrowanej,  co  skutkowało  wyborem  jako  najkorzystniejszej 

oferty podlegającej odrzuceniu; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP - poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty 

EDC, która w pozycji 25 formularza cenowego zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający 

na 

nieuwzględnieniu 

wymaganych 

w 

dokumentach 

zamówienia 

elementów 

cenotwórczych  w  tym  obowiązującej  opłaty  na  rzecz  operatora  wyznaczonego  z  tytułu 

nadania  przesyłki  rejestrowanej,  co  skutkowało  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty 

p

odlegającej odrzuceniu; 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutów postawionych w pkt 1) i 2) powyżej: 

3)  art.  224  ust.  1  Pzp  -  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  EDC  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  pozycji  25  formularza  cenowego,  która  w 

odniesieniu do obowiązującego cennika operatora wyznaczonego wydaje się być rażąco 

niska  lub  powinna  budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia. 

Odwo

łujący  wniósł  o:  1)  uwzględnienie  odwołania;  2)  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  Części  1  Postępowania;  3) 

odrzucenie  oferty  EDC  na  postawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  Pzp  -  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  PZP  (zarzuty  z  pkt  1-2);  4) 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  EDC  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  do  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  co  do  pkt  25  formularza  cenowego  w  szczególności  w  zakresie 

skalkulowanych kos

ztów w tym obowiązującej opłaty z tytułu nadania przesyłki rejestrowanej 

za  pośrednictwem  operatora  wyznaczonego  oraz  skalkulowanego  zysku  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp  (zarzut  z  pkt  3).  Także  wniósł  o  5) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  (…)  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Zamawiający, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  EDC  pozbawił  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  nie  zaniechał  czynności  odrzucenia  oferty  EDC,  oferta 

Odwo

łującego,  jako  jedyna  niepodlegająca  odrzuceniu,  uzyskałaby  najwyższą  liczbę 

punktów spośród wszystkich ofert i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w Części 

1 Postępowania. Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia również 

w  wy

niku  dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  pominięciem 

obligatoryjnego wezwania EDC na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do wyja

śnień rażąco niskiej 

ceny  w  zakresie  pozycji  25  formularza  cenowego.  Gdyby  bowiem  EDC  w  odpowiedzi  na 

wez

wanie z art. 224 ust. 1 PZP wyjaśnień nie złożyło lub złożone wyjaśnienia potwierdziłyby, 

że cena jest rażąco niska, EDC zostałaby odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

W  takiej  sytuacji  Odwołujący  analogicznie  uzyskałby  najwyższą  liczbę  punktów  spośród 

wszystkich ofert i powinien zostać wybrany jako najkorzystniejszy w Części 1 Postępowania. 

Konsekwencją  powyższego  jest  pozbawienie  Odwołującego  potencjalnego  zysku 

związanego z realizacją przedmiotowego zamówienia publicznego, co stanowi szkodę”. 

W uzasadnienie 

odnośnie zarzutu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp

podał: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest  usługa  drukowania,  nadawania  i  dostarczania  do  klientów  faktur  i  innej 

korespondencji 

PGE Obrót S.A. z podziałem na 4 części. Odwołujący oraz EDC złożyli ofertę 

dla Części 1 Postępowania, której szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty 

w  załączniku  do  SWZ:  „Załącznik  nr  1A  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu  Zamówienia  - 

dotyczy Części 1 postępowania", dalej: „Załącznik nr 1A". 

Wykonawcy składający ofertę dla Części 1 Postępowania zobowiązani byli do złożenia oferty 

na  formularzu 

zgodnym  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  do  SWZ:  „Załącznik  nr  4A  - 

Formularz  oferty  - 

Oświadczenie  Wykonawcy  -  WZÓR  -  dotyczy  Części  1  postępowania”, 

dalej: „Załącznik nr 4A”. W ramach Załącznika nr 4A wykonawcy musieli wypełnić formularz 

cenowy  dla  28  po

zycji  składających  się  na  zakres  przedmiotowy  zamówienia  w  ramach 

Części 1 Postępowania podając ceny jednostkowe oraz wartości całkowite poszczególnych 

pozycji. W Rozdz. 21.2. SWZ Zamawiający podał z kolei w jaki sposób ma zostać określona 

cena: 

„Cena Oferty uwzględnia wszelkiego rodzaju opłaty oraz podatki oraz wszystkie koszty 

związane  z  realizacją  Zamówienia,  transport.  ewentualne  upusty  i  rabaty  oraz  pozostałe 

składniki  cenotwórcze.  Podana  cena  nie  ulega  zmianie  przez  okres  realizacji  (wykonania) 

Za

mówienia,  z  zastrzeżeniem  warunków  wynikających  z  Umów  w  sprawie  zamówienia, 

których projekty stanowią Załącznik nr ZA, 2B, 2C, 2D do SWZ.” (podkreślenia: K. K.). 

W ramach pozycji 25 Załącznika nr 4A Zamawiający wymagał zaoferowania i skalkulowania 

usługi:  „Nadawanie,  w  tym  opłacenie,  przesyłek  rejestrowanych  w  imieniu  Wysyłającego 

Zapytanie  za  pośrednictwem  Operatora  Wyznaczonego".  Z  treści  pozycji  25  Załącznika  nr 

4A  wynika  tym  samym  jednoznacznie,  że  Zamawiający  skonkretyzował  jaka  opłata  ma 

zostać  uwzględniona  w  cenie  oferty,  a  zatem  wykonawcy,  zgodnie  z  dokumentami 

zamówienia, , zobligowani byli do skalkulowania w ramach tej pozycji między innymi opłaty z 

tytułu  nadawania  przysyłek  rejestrowanych,  za  pośrednictwem  Operatora  Wyznaczonego  - 

Poczta  Polska  S.

A.,  dalej:  „PP  S.A.".  Mówiąc  inaczej,  wykonawcy  w  ramach  tej  pozycji 

musieli uwzględnić opłatę za przesyłkę poleconą ekonomiczną. która dla Formatu S do 500 g 

wnosi 5.90 zł według obowiązującego od 1 września 2020 r. Cennika usług powszechnych w 

obrocie  kr

ajowym  i  zagranicznym  Poczty  Polskiej  S.A.,  dalej:  „Cennika  PP  S.A.”I  (Część  I 

Rozdz. II poz. 3). 

Dowód: Cennik usług powszechnych w obrocie krajowym i zagranicznym 

Poczty Polskiej S.A. obowiązujący od 1 września 2020 roku 

W  ramach  pozycji  25  EDC  okr

eślił  natomiast  wartość  jednej  przesyłki  na kwotę  4,848 zł,  a 

zatem  o  prawie  1,05  zł  mniej  niż  opłata  wynikająca  z  Cennika  PP  S.A.,  którą  wykonawca, 

zgodnie  z  dokumentami  zamówienia,  musiał  skalkulować  dla  tej  usługi.  Z  powyższego 

wynika więc jednoznacznie, że EDC nie skalkulował właściwej opłaty na rzecz PP S.A. oraz 

innych wymaganych elementów cenotwórczych w związku z czym nie jest w stanie wykonać 

zamówienia w ramach tej pozycji za zaoferowaną cenę. 

Wskaza

ł,  że  jeszcze  na  etapie  zapytania  z  dnia  7  stycznia  2021  r.  Wysyłający  Zapytanie 

(Zamawiający) udzielał wyjaśnień dotyczących pozycji 25 Załącznika nr 4A doprecyzowując 

jakie elementy cenotw

órcze mają zostać uwzględnione w cenie oferty w ramach tej pozycji.  

W dokumencie z dnia 21 stycznia 2021 r. Zamawia

jący udzielił następujących wyjaśnień: 

Pytanie 31 - 

dot. Załącznik A - Warunki cenowe Pkt 29 

„Na  czym  konkretnie  polegało  będzie  opisane  „Nadawanie,  w  tym  opłacenie,  przesyłek 

rejestrowanych 

w  imieniu  Wysyłającego  Zapytanie  za  pośrednictwem  Operatora 

Wyznaczonego'.  Jakie  s

ą  składowe  tej  usługi?  Na  jakim  cenniku  nadań  opiera  się  ta 

usługa?” 

Odpowiedź:  „Wysyłający  Zapytanie  udzielił  odpowiedzi  w  pytaniu  30.  Ponadto.  usługa 

powinna opierać się na cenniku Operatora Wyznaczonego. ” (podkreślenie: K. K.). 

Odp

owiedź  na  pytanie  30:    „Wysyłający  Zapytanie  przewiduje  potrzebę  wyselekcjonowania 

przez Oferenta przesyłek  przeznaczonych  dla Operatora Wyznaczonego  na  podstawie,  np. 

typu  dokumentu  przekazanego  przez  Wysyłającego  Zapytanie.  Ponadto  usługa  powinna 

obejmow

ać  nadanie  tych  przesyłek  u  Operatora  Wyznaczonego,  dla  przesyłek 

rejestrowanych,  sporządzenie  odpowiednich  książek  nadawczych,  przekazanie  informacji  o 

nadawanych  przesyłkach  do  rejestru  Operatora  Wyznaczonego  i  zwrotne  przekazanie  do 

Wysyłającego Zapytanie informacji potwierdzających nadanie. ” 

Dowód:    Odpowiedzi  na  pytania  zadane  do  RFI  „Zakup  usługi  drukowania,  kopertowania  i 

nada

wania do Klientów PGE Obrót S.A. faktur oraz innej korespondencji” z dnia 21 stycznia 

2021 r. 

Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  ceny  wynikające  z  Cennika  PP  S.A.  oczywistym  jest.  że 

EDC  nie  skalkulował  prawidłowo  wszystkich  wymaganych  elementów  cenotwórczych  w 

szczególności  opłaty  na  rzecz  PP  S.A.  Z  punktu  widzenia  kalkulacji  ceny  dla  pozycji  25 

Załącznika  nr  4A  i  weryfikacji  zgodności  oferowanego  sposobu  realizacji  zamówienia  z 

wymaganiami  SWZ  kluczowa  jest  kwestia  ustalenia  nadawcy  korespondencji,  co 

Zamawiaj

ący doprecyzował w wyjaśnieniach do SWZ opublikowanych dnia 2 sierpnia 2021 r. 

w dokume

ncie pn.: „Odpowiedź - pytania 4 30_07_v.pdf': 

Pytanie nr 2 

„Czy  Zamawiający  dopuszcza  sytuację  w  której  przesyłka  zostanie  nadana  przez  inny 

podmiot na rzecz i w imieni

u Zamawiającego, w wyniku czego Nadawcą przesyłki nie będzie 

PGE Obrót S.A., a podmiot działający w imieniu i na rzecz PGE Obrót S.A”. 

Odpowiedź:  „Nadawcą  przesyłek  może  być  wyłącznie  PGE  Obrót  S.A.  ”  (podkreślenie:  K. 

Kaleta) 

Z  powyższego  wynika  więc,  że  nadawcą  przesyłki  może  być  wyłącznie PGE  Obrót  S.A.,  a 

nie wykonawca działający „w imieniu i na rzecz" PGE Obrót S.A. Zamawiający tym samym 

w

ymagał określonego sposobu realizacji zamówienia przez wykonawcę. Dla Zamawiającego 

wiąże się to przede wszystkim z tym, że nadawcą jest PGE Obrót S.A., a nie wykonawca, a 

co  za  tym  idzie  na  kopercie  znaj

duje  się  wyłącznie  oznaczenie  PGE  Obrót  S.A.  jako 

nadawcy. Zamawiający tym samym wykluczył możliwość realizacji zamówienia w formule „w 

imieniu  i  na  rzecz",  czyli  gdy 

nadawcą  jest  wykonawca,  a  na  kopercie  znajduje  się 

oznaczenie  wykonawcy  jako  nadawcy  z  ad

notacją,  że  działa  on  w  imieniu  i  na  rzecz  PGE 

Obrót S.A. 

Jest to o tyle istotne, że w formule realizacji zamówienia wymaganej przez Zamawiającego 

wykonawcy  nie mogą  powoływać  się  na  upusty  wynikającego  z  umów  wiążących  ich  z  PP 

S.A., ponieważ umowy takie można zawrzeć jedynie nadając przesyłki klientów w formule „w 

imieniu i na rzecz”. 

Zgodnie z 

§ 46 ust. 1 obowiązującego od dnia 22 grudnia 2020 r. Regulaminu świadczenia 

usług powszechnych PP S.A. : „Nadawcy, który nada określoną liczbą przesyłek pocztowych 

w  ustalonym  z  Pocz

tą  Polską  okresie  lub  który  wykona  uzgodnione  z  Pocztą  Polską 

dodatkowe czynności związane z przygotowaniem lub opracowaniem przesyłek pocztowych, 

skutkujące obniżką kosztów ich realizacji, przysługuje opust”. Z kolei z ust. 7 tego paragrafu 

wynika:  „Opusty  na  dany  rodzaj  przesyłki  pocztowej  stosuje  się  i  rozlicza  na  podstawie 

pisemnej umowy z wykonawcą” (podkreślenia: K. K.). Dowód: Regulamin świadczenia usług 

powszechnych PP S.A. obowiązujący od dnia 22 grudnia 2020 r. 

Zastosowanie 

w 

przypadku 

niniejszego 

Postępowania  rabatów  wynikających  z 

obowiązującego  od  dnia  1  sierpnia  2018  r.  Regulaminu  świadczenia  usługi  pocztowej 

niepowszechnej  przesyłka  firmowa  w  obrocie  krajowym  ,  wyklucza  natomiast  już  sama 

definicja  nadawcy  wynikająca  z  52  pkt  3)  tego  regulaminu:  „nadawca  -  podmiot  niebędący 

konsumentem  w  rozumieniu  art.  221  Kodeksu  cywilnego,  który  zawarł  z  Pocztq  Polskq 

umowę o świadczenie usługi” (podkreślenie: K. K.). Dowód: Regulamin PP SA. świadczenia 

usługi  pocztowej  niepowszechnej  przesyłka  firmowa  w  obrocie  krajowym  obowiązujący  od 

dnia 1 sierpnia 2018 r. 

Z  powyższego  zatem  jednoznacznie  wynika,  że  ewentualne  upusty  względem  opłat 

wynika

jących  z  Cennika  PP  S.A.  mogą  przysługiwać  wyłącznie  nadawcy  na  podstawie 

umowy  z  PP  S.A.  W 

przypadku  tego  Postępowania  nie  ma  tym  samym  możliwości 

zastosowani

a przez wykonawcę jakiegokolwiek upustu. W dokumentach zamówienia nie ma 

mowy o umowie wiążącej PGE Obrót S.A. (nadawcy) z PP S.A. uprawniającej wykonawców 

do  skalkulowania  niższej  opłaty  na  rzecz  PP  S.A.  Upusty  wynikające  z  umów  zawartych 

przez  EDC  z  PP  S.A.  nie  będą  miały  natomiast  zastosowania  ponieważ  EDC  nie  jest 

nadawcą  (nie  może  działać  w  imieniu  i  na  rzecz  PGE  Obrót  S.A.  zgodnie  z  wymaganiami 

SWZ). 

Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  EDC  zobligowany  był  do  zaoferowania  w 

ramach pozyc

ji 25 Załącznika Nr 4A, nadawania przesyłek PGE Obrót S.A. (jako nadawcy), 

a nie nadawania przesyłek w imieniu i na rzecz PGE Obrót S.A. EDC powinien skalkulować 

tym  samym  opłaty  wynikające  z  obowiązującego  Cennika  PP  S.A.  bez  upustów  oraz  inne 

elementy ce

notwórcze. Mając to na uwadze Zamawiający powinien odrzucić ofertę EDC na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  Pzp 

w  związku  z  tym,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny. 

Powy

ższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, które pozostaje aktualne w 

obowiązującym stanie prawnym: „Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 p,z.p. nakazuje zamawiającemu 

odrzucenie  oferty,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 2 pkt 3 tej ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. 

odnosi  się  zaś  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia 

oraz  merytoryczn

ych  wymagań  zamawiającego,  w  szczególności  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości, ceny, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, 

w tym wyznaczonych parametrów technicznych wyrobu. Niezgodność treści oferty z  treścią 

SIWZ ma miejs

ce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie 

zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego ”4. Krajowa Izba 

Odwoławcza stwierdziła ponadto, że: „Cena oferty, w tym sposób jej budowania, jest „treścią 

oferty",  nie  jedynie  tzw.  formalną,  ale  tzw.  merytoryczną,  której  dotyczy  dyspozycja  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustany  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych.  Tym  samym 

niezgodność  wyceny  oferty  ze  sposobem  wskazanym  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia powoduje konsekwencje wskazane w art. 89 ust. 1 pkt 2 usta Prawo zamówień 

publicznych, cz

yli konieczność odrzucenia tak sporządzonej oferty.. [...] Poza tym już sama 

niezgodność  wyceny  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  powoduje,  że  ocena 

oferty 

w zakresie wyceny może być nieadekwatna, ponieważ, jak wskazuje sam art. 90 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, cena i jej części składowe odnoszą się do przedmiotu 

zamówienia  i  innych  wymagań  zamawiającego  -  zatem  w  pierwszej  kolejności  musi  zostać 

spełniony zakres przedmiotowy świadczenia. "5 (podkreślenia: K. K.). 

W  o

dniesieniu  do  błędu  w  obliczeniu  ceny  Krajowa  Izba  Odwoławcza  potwierdza,  że: 

„Błędem  w  obliczeniu  ceny,  w  rozumieniu  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  6  Prawa  zamówień 

publicznych, jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od 

strony  technicznej  wyko

nanie  czynności  arytmetycznych  składających  się  na  obliczenie 

ceny. 

Błąd  w  obliczeniu  ceny  zachodzi,  jeśli  cena  ofer0'  została  obliczona  w  sposób 

niezgodny:  ze  sposobem  jej  obliczenia  podanym  w  dokumentacji  przetargowej  lub  gdy  w 

cenie 

oferty  przykładowo  uwzględniono  niewłaściwą  stawkę  podatku  VAT.  Błędem  będzie 

także  zastosowanie  niewłaściwych  jednostek  miar,  niewłaściwych  ilości  lub  zakresu 

czy

nności.  Błędy  w  obliczeniu  ceny  charakteryzują  się  tym,  że  nie  można  ich  w  żaden 

sp

osób  poprawić”6.  Ponadto  Kraj  owa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że:  „  Ustawa  Pzp  nie 

definiuje  co  przez  błąd  w  obliczeniu  ceny  należy  rozumieć,  jednak  jak  wskazuje  się  w 

orze

cznictwie  błędem  w  obliczeniu  ceny  jest  błąd  polegający  na  przyjęciu  niewłaściwych 

danych  do 

jej  obliczenia.  jak  przykładowo  zastosowanie  niewłaściwą'  stawki  podatku  VAT. 

przyjęcie  niewłaściwych  danych.  nieuwzględnienie  w  cenie  wszystkich  wymaganych 

elemen

tów7 ” (podkreślenia: K. K.). 

Odwołujący  ponadto  wskazał,  że  zgodnie  ze  wzorem  umowy  dla  Części  1  stanowiącym 

załącznik do SWZ: „Załącznik Nr 2A - Projektowane postanowienia umowy - WZÓR - dotyczy 

Części 1 postępowania”, dalej: „Wzór umowy' wysokość wynagrodzenia wykonawcy ustalana 

będzie  na  podstawie  wolumenu  prawidłowo  zrealizowanych  usług  i  cen  jednostkowych 

określonych  w  ofercie.  EDC  nie  ma  tym  samym  możliwości  powoływania  się  na  to,  że 

niedoszacowanie pozycji 

25 Załącznika Nr 4A zostało skalkulowane w innych pozycjach. 

Wskaza

ł  również,  że  Wzór  umowy  nie  zawiera  klauzul  dających  możliwość  waloryzowania 

ceny  oferty  w 

związku  ze  zmianą  opłat  PP  S.A.  co  zostało  również  potwierdzone  w 

wyjaśnieniach SWZ Zamawiającego opublikowanych dnia 11 sierpnia 2021 r. w dokumencie 

pn.: „Część VI_ Pytania z 30.07.2021 08.22_odpowiedzi_modyfikacje.pdf: 

..Pytanie nr 33F: 

Pkt 25 Nadawanie, w tym opłacenie, przesyłek rejestrowanych w imieniu za pośrednictwem 

Operatora  Wyznaczonego.  W  momencie  składania  oferty  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

przewidzieć jak kształtowały się będą opłaty za dystrybucję tej korespondencji (cennik usług 

powszechnych 

Poczty  Polskiej.)  w  okresie  świadczenia  usługi  dla  Zamawiającego.  Czy 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  Waloryzacji  ceny  przez  Wykonawcę  w  przypadku 

wprowadzenia zmiany po stronie Operatora Wyznaczonego? (podk

reślenie: K. K.) 

Odpowie

dź: „Zamawiający nie dopuszcza możliwości waloryzacji cen”.  (podkreślenie: K. .) 

Wykonawcy  zobligowani  byli  tym  samym  do  uwzględnienia  w  ofercie  ryzyka  ewentualnej 

podwyżki opłaty na rzecz PP S.A zwłaszcza, że umowa ma być realizowana przez okres 24 

miesi

ęcy. 

W uzasadnieni

u dotyczącym naruszenia art. 224 ust 1 Pzp podał: 

Odwołujący z daleko idącej ostrożności stawia ewentualny zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 

Pzp. Nawet, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że pozostałe zarzuty nie zasługują na 

uwzględnienie  to  cena  oferty  w  zakresie  pozycji  25  Załącznika  Nr  4A  powinna  budzić 

wątpliwości zamawiającego z takich samych przyczyn faktycznych jakie zostały wskazane w 

uzasadnieniu  dot.  pozostałych  zarzutów,  w  szczególności  odnoszących  się  do  znacznej 

dysproporc

ji  pomiędzy  opłatą  wynikającą  z  Cennika PP  S.A.  oraz  ceną zaoferowaną przez 

EDC,  zwłaszcza,  że  Zamawiający  przewidział  ustalenie  wysokości  wynagrodzenia  na 

podstawie  zleconych  i  prawidłowo  zrealizowanych  ilości.  Powołując  się  na  utrwalone 

orzecznictwo  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej:  „Jednocześnie  jednak  należy  również  uznać  za 

prawidłowe  dotychczasowe  stanowisko,  iż  w  uzasadnionych  przypadkach  obowiązek 

badania  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczy  p

oszczególnych  cen  jednostkowych  co 

też elementów, które służyć będą do ustalenia ceny, jeżeli jest to uzasadnione określonymi w 

SIWZ  kryteriami  oceny  ofert. 

specyfiką  przedmiotu  zamówienia  czy  też  ukształtowanego 

sposobu  wynagradzania  wykonawcy.  Podkreślenia  wymaga,  że  pojęcie  ceny,  o  którym 

mowa w art. 90 ustawy 

Pzp należy odnosić do okoliczności danego przypadku. Przykładowo, 

w świetle art. 536 KC cenę można określić poprzez wskazanie podstaw do jej ustalenia. Taki 

charakter ma również np. każda oferta posługująca się obmiarowym ustalaniem ceny, gdzie 

mamy  do  czynienia  z 

szacowaną  ilością   jednostek i  proponowaną  przez  wykonawcę  ceną 

za 1 jednostkę. Konkretyzacja ceny następuje dopiero po ustaleniu faktycznie zrealizowanej 

liczby jednostek. "8. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  18/10/21)  wniósł  o 

oddaleni

e odwołania.  W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności: 

…) 

Wbrew  stanowisku  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał 

wyboru wykonawcy EDC Expert Direct Communication sp z o. o. (EDC). 

Na  ws

tępie  zaznaczyć  należy,  iż  zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  błędnie 

zinterpretował odpowiedź udzieloną przez Zamawiającego na pytanie 2 (wyjaśnienia z dnia 2 

sierpnia  2021  roku 

—  dokument  „Odpowiedź  —  pytania  4  30  07_v.pdf).  Z  treści  zadanego 

pytania  wynika  bowiem  jednoznacznie  intencja  p

ytającego,  zmierzająca  do  tego,  czy 

dopuszczalne jest takie wykonywanie zamówienia, w którym to PGE Obrót S.A. 

(Zamawiający)  nie  będzie  nadawcą  przesyłki,  a  będzie  nią  inny  podmiot.  Taką 

możliwość w odpowiedzi Zamawiający wykluczył. Jednocześnie wskazać należy, iż w ocenie 

Z

amawiającego  dopuszczalne  jest  na  gruncie  dokumentacji  zamówienia,  w  tym  wzorca 

umowy, wykonywanie tej usługi w imieniu i na rzecz PGE Obrót S.A. z zachowaniem statusu 

Nadawcy przez PGE Ob

rót S.A. Zamawiający podnosi również, iż pozycja nr 25 formularza 

cenowego  jednoznacznie  wskazuje  na 

nadawanie  przesyłek  w  imieniu  Zamawiającego  i  w 

tym  zakresie  SWZ  nie ulegała zmianie.  Zamawiający  podkreśla,  iż Odwołujący nie  zadał  w 

tym zakresie żadnych pytań, co mógł uczynić w ramach należytej staranności wymaganej od 

przedsiębiorcy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2014 roku IV CSK 626/13) 

Zachowując więc systematykę odwołania wskazać należy co następuje: 

1. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp 

W przedmiotowym postępowaniu nie można mówić o naruszeniu wyżej  wskazanych 

przepisów, gdyż oferta przedłożona przez EDC nie jest sprzeczna z warunkami zamówienia, 

jak  również  nie  zawiera  błędu  w  obliczeniu  ceny.  W  kwestionowanej  przez  Odwołującego 

pozycji 

EDC  wskazał  na  skalkulowaną  przez  siebie  cenę  jednostkową,  która,  co  też  jest 

warte 

podkreślenia, jest identyczna  z  ceną obowiązująca  w  obecnie wykonywanej  umowie. 

(dowód:  Kopia  oferty  EDC  z  dnia  24.03.2020  roku,  złożona  w  postępowaniu  nr 

POST/OBR/OBR/Bl/00002/2020). 

W  uzasadnieniu  tego  zarzutu  Odwołujący  powołuje  się  na  cennik  usług 

pows

zechnych  w  obrocie  krajowym  i  zagranicznym  Poczty  Polskiej,  wskazując  jakoby  taki 

winien mieć zastosowanie w przedmiotowym wypadku. Tymczasem z żadnego dokumentu w 

postępowaniu  nie  wynika,  by  Zamawiający  wskazywał  na  jakikolwiek  cennik  do  kalkulacji 

ceny o

ferty i by takie wskazanie było wiążące dla wykonawcy. Takie nawiązanie było jedynie 

w  procesie  RFI  i  dotyczyły  cennika  Operatora  Wyznaczonego,  a  nie  ściśle  cennika  usług 

p

owszechnych, który jest jednym z cenników stosowanych przez tego Operatora, a na który 

wskazuje  Odwołujący.  Odwołujący  na  potwierdzenie  swojego  zarzutu  de  facto  podnosi 

wyłącznie  ten  argument  (nieprawidłowej  ceny  jednostkowej),  nie  wskazując,  by  w  ofercie 

EDC  były  inne  sprzeczności  z  dokumentacją  zamówienia,  bądź  występowały  inne  błędy  w 

obliczeniu  ceny. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  ze  wzoru  umowy,  co  zresztą  Odwołujący 

przytacza  w  uzasadnieniu  odwołania,  wynika  jednoznacznie,  że  wysokość  wynagrodzenia 

wyko

nawcy ustalane będzie na podstawie wolumenu prawidłowo zrealizowanych usług i cen 

je

dnostkowych (podkr. własne) określonych w ofercie. Brak jest tu jakichkolwiek przesłanek 

do  przyjęcia,  iż mamy  do czynienia z jakimkolwiek nieprawidłowym  obliczeniem  w  zakresie 

tej pozycji cennika wykonawcy. 

2. Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp 

W odnie

sieniu do tego zarzutu w pierwszej kolejności, obok wywodów poczynionych wyżej, 

które  w  ocenie Zamawiającego  przesądzają już o bezzasadności tego zarzutu,  odnieść  się 

nale

ży  do  treści  normy  prawnej.  Której  naruszenie  przez  Zamawiającego  Odwołujący 

podnosi. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

w

ątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

w

ymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczeni

a  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Przepisy  ustawy 

Prawo zamówień publicznych nie zawierają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny, tudzież nie 

wskazują żadnych kryteriów wartościujących, umożliwiających ocenę, że cena zaoferowana 

przez 

konkretnego  wykonawcę  posiada  taki  przymiot.  Należy  się  tutaj  więc  odwołać  do 

potoc

znego  rozumienia  tego  pojęcia.  Cena  zatem  "rażąco  niska"  to  taka,  która  jest 

nierealistyczna,  w  sposób  znacząco  odbiegająca  od  cen  rynkowych  stosowanych  w 

określonej  branży,  a  ponadto  uniemożliwia  prawidłowe  wykonanie  zamówienia.  Zatem 

należy  przyjąć,  że  rażąco  niska  cena  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w 

kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała 

od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu.  Istotne,  aby  była  to  cena  taka,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych 

wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne (por. wyrok KIO 2373/17). 

W  ocenie 

Zamawiającego nie zostały spełnione żadne przesłanki wskazane w ustawie Pzp 

do badania, czy oferta EDC zawiera rażąco niską cenę, gdyż cena tej oferty wynosząca 13 

212  845,96  zł  jest  wyższa  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego 

wynoszącej  12  556  413,25  zł,  jak  również  nie  jest  rażąco  niższa  w  stosunku  do  oferty 

Odwołującego  wynoszącej  14  521  082,34  zł.  W  zakresie  natomiast  istotnych  części 

zamówienia  ważne  jest,  aby  te  części  miały  znaczenie  dla  całości  wyceny  przedmiotu 

zamówienia  (przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym)  albo  jeśli  są  to  istotne  części  zamówienia, 

które  stanowią  przedmiot  odrębnego  wynagrodzenia  (np.  przy  wynagrodzeniu 

kosztorysowym) Niewątpliwie przesyłek wskazanych w punkcie 25 nie można traktować jako 

istotne,  gdyż  stanowią  one  jedynie  0,0269%  wolumenu  wszystkich  przesyłek  objętych 

postępowaniem, a więc ich znaczenie jest marginalne. Wskazywanie przez Odwołującego na 

utrwalone orzecznictwo KIO z przywołaniem tezy wyroku z dnia 19 lutego 2014 roku KIO jest 

o tyle chybione, iż przedmiotowy wyrok dotyczył całkiem innego stanu faktycznego, w którym 

ce

na jednostkowa była przedmiotem oceny w ramach kryterium i bezpośrednio wpływała na 

wybór  wykonawcy.  W  przedmiotowej  sprawie  z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia,  a 

oceniana, w ramach kryterium ceny, jest 

cena brutto obejmująca wszystkie elementy cennika 

oraz  cały  wskazany  w  SWZ  wolumen  i  podana  w  punkcie  III  Formularza  oferty.  Brak  jest 

więc  podstaw  do  uznania,  iż  zamawiający  zobligowany  byt  do  przeprowadzenia  procedury 

badania  czy  oferta 

zawiera  rażącą  niską  cenę,  gdyż  brak  było  obligatoryjnych  przesłanek 

jego  przeprowadzenia,  jak  również  zamawiający  nie ma  wątpliwości  w  zakresie możliwości 

prawidłowego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę jednostkową, gdyż jest ona taka 

sama  jak  w  obecnie  wykonywanej 

umowie,  co  do  której  prawidłowości  wykonania 

Zamaw

iający nie ma żadnych zastrzeżeń. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca  EDC  Expert  Direct  Communications  p. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Piotrkowie 

Trybunalskim    w

nosząc  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  procesowym  z  dnia  15/10/2021 

w

skazał:  (…) 

W  pierwszej  kolejności  Przystępujący  podnosi,  że  niesłusznie  Odwołujący  zarzuca 

brak  uwzględnienia  w  cenie  wskazanej  w  pozycji  25  Formularza  cenowego  stanowiącego 

załącznik  nr  4A  wszystkich  czynników  cenotwórczych.    Jak słusznie  wskazuje Odwołujący, 

zgodnie  z  pkt.  21.2  SWZ  cena  oferty  powinna  uwzględniać  wszelkiego  rodzaju  opłaty  oraz 

podatki  oraz  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  transport,  ewentualne 

upusty 

i  rabaty  oraz  pozostałe  składniki  cenotwórcze.  Dalej  zgodnie  w  przywołanym 

postanowieniem  podana  cena  nie  ulega  zmianie  przez  okres  realizacji  (wykonania) 

Zamówienia,  z  zastrzeżeniem  warunków  wynikających  z  Umów  w  sprawie  zamówienia.  

Przyst

ępujący w pozycji 25 Formularza Cenowego stanowiącego załącznik nr 4A zaoferował 

cenę,  która  uwzględnia  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  elementy.  

Przystępującego  wiąże  z  operatorem  wyznaczonym  umowa  umożliwiająca  realizację 

zamówienia  w  sposób  przewidziany  w  SWZ,  która  przewiduje  rozliczenie  po  stawkach 

przew

idzianych w cenniku sporządzonym dla Przystępującego, który przewiduje opłaty inne 

niż  wskazane  w  Cenniku  usług  powszechnych  w  obrocie  krajowym  i  zagranicznym  Poczty 

Polskiej SA.  

Stwierdził, że „Całość argumentacji Odwołującego opiera się de facto na mylnej 

interpretacji odpowiedzi na pytanie nr 2 (odpowiedzi z dnia 2 sierpnia 2021 r).  

Na  pytanie  „Czy  Zamawiający  dopuszcza  sytuację,  w  której  przesyłka  zostanie 

nadana przez inny podmiot na rzecz i w imieniu  Za

mawiającego, w wyniku czego Nadawcą 

przesyłki  nie będzie PGE  Obrót  S.A.  a  podmiot działający w  imieniu i  na rzecz  PGE Obrót 

S.A.?”  Zamawiający  odpowiedział:  „Nadawcą  przesyłek  może  być  wyłącznie  PGE  Obrót 

S.A.”.      Pytanie  zawiera  tezę,  że  nadanie  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego  oznacza 

automatycznie,  że  to  nie  Zamawiający  jest  nadawcą  przesyłki.  Zamawiający  natomiast  w 

ogólnie nie odniósł się do kwestii czy nadanie w imieniu i na rzecz oznacza zmianę nadawcy 

z  Zamawiającego  na  Wykonawcę,  a  jedynie  odpowiedział,  że  nadawcą  przesyłki  ma  być 

Zamawiający.  Interpretacja  Zamawiającego,  co  do  tego  czy  i  w  jakich  okolicznościach 

wykonawca  staje  się  nadawcą  była  bowiem  zbędna  dla  przygotowania  i  złożenia  oferty.  

Jednocześnie  Zamawiający  nie  dokonał  jakiejkolwiek  zmiany  SWZ  w  zakresie  wymagań 

dotyczących  przesyłek  rejestrowanych.  Zgodnie  z  pkt.  25  Formularza  cenowego, 

Wykonawca  miał  podać  cenę  następującej  czynności:  „Nadawanie,  w  tym  opłacanie, 

przesyłek  rejestrowanych  w  imieniu  Wysyłającego  Zapytanie  za  pośrednictwem  Operatora 

Wyznaczonego.”    W  zakresie  opisania  czynności  zleconych  Wykonawcy  Zamawiający 

wskazał,  że  ma  ona  polegać  na  nadawaniu  przesyłek  „w  imieniu”  Zamawiającego 

(Wysyłającego  Zapytanie).    Na  taki  charakter  wykonania  usługi  wskazują  również  przepisy 

projektu  umowy,  jaka  ma  łączyć  strony  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  stanowiącej 

załącznik  nr  2A  do  SWZ.  §  1  ust.  1  stanowi:  „Zamawiający  zleca  do  wykonania,  a 

Wykonawca  przyjmuje  do  realizacji  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  [..]”,  wskazuje,  że 

doch

odzi między stronami do zawarcia umowy charakterystycznej dla stosunku zlecenia. Art. 

734 §  2  k.c.,  znajdujący  zastosowanie  do  Umowy  przez  wzgląd  co  najmniej  na  §  17  ust.  9 

Umowy  w  zw.  z  art.  750  k.c.,  wskazuje,  że  w  braku  odmiennej  umowy  zlecenie  obejmuje 

umocowanie do wykonania czynności w imieniu dającego zlecenie.  Zarówno ustawodawca, 

jak i przedstawiciele doktryny, odróżniają od siebie działanie w imieniu i na rzecz, jako dwie 

formy  działania.  Brzmienie  przywołanych  postanowień  Umowy  oraz  opisu  czynności  w 

formularzu  cenowym  wskazuje  na  przyjęcie  konstrukcji  prawnej  dot.  zastępcy 

bezpośredniego  dającego  zlecenie,  co  oznacza,  że  wykonawca  (zastępca  bezpośredni) 

działa  w  imieniu  dającego  zlecenie,  a  skutek  jego  działania  w  postaci  nabycia  praw  i 

obowi

ązków  powstaje  także  bezpośrednio  po  stronie  dającego  zlecenie.  (por.  „Kodeks 

cywilny.  Komentarz”,  red.  prof.  dr  hab.  Edward  Gniewek,  prof.  dr  hab.  Piotr  Machnikowski; 

wyd.  2021).  Ustawodawca  bezpośrednio  wskazał  w  art.  734  §  2  k.c.,  że  o  ile  nie 

postanowiono 

odmiennie  w  umowie,  przyjmujący  zlecenie  działa  w  imieniu  i  na  rzecz 

dającego zlecenie. Zatem Zamawiający wskazując w pkt. 25, że nadawanie ma się odbywać 

w  „imieniu”  wskazał,  że  ma  odbywać  się  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego.    Przyjęcie 

takiej  konstru

kcji  potwierdza  również  orzecznictwo  sądów  powszechnych:  „W  przypadku 

zlecenia o typie pełnomocnictwa,  skutki czynności  prawnej  dokonanej  przez przyjmującego 

zlecenie  powstają  bezpośrednio  po  stronie  dającego  zlecenie.  To  on  staje  się  podmiotem 

praw i obow

iązków wynikających z czynności prawnej dokonanej przez zleceniobiorcę. Takie 

zlecenie  jest  w  świetle  art.  734  §  2  KC  zasadą,  gdyż  w  braku  odmiennej  umowy  zlecenie 

obejmuje umocowanie do wykonania czynność w imieniu dającego zlecenie. Oznacza to, że 

wywo

łanie  odmiennego  skutku,  a  więc  objęcie  umową  zlecenia  działania  zleceniobiorcy  w 

charakterze  zastępcy  pośredniego,  wymaga  zastrzeżenia  w  umowie.”  Wyrok  Sądu 

Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2015 r., sygn. akt VI ACa 852/14  

Powyższe,  w  sposób  jednoznaczny  świadczy  o  prawidłowości  działania 

Przystępującego  w  zakresie  sposobu  wyliczenia  ceny.  Przystępujący  oparł  się  na  cenniku 

Operatora  Wyznaczonego.  Zamawiający  jednoznacznie  dopuścił  możliwość  działania  w 

imieniu  i  na  rzecz  w  ramach  realizacji  pozycji  opisanej  w  pkt  25  Formularza  Cenowego. 

Podkreślenia wymaga, że stosunek zlecenia do działania w imieniu i na rzecz, oznacza, że 

nadawcą będzie zawsze podmiot, na rzecz którego, i w imieniu którego, dana czynność jest 

wykonywana.  Wynika  to  z  przedstawionej 

konstrukcji  prawnej.  Aby  nadawcą  nie  był 

Zamawiający, w realizacji powinno być wskazane, że działa się we własnym imieniu, ale na 

rzecz  Zamawiającego.  Działanie  w  imieniu  Zamawiającego,  zawsze  oznacza,  że  to 

Zamawiający  jest  nadawcą  przesyłki.  Na  takim  stanowisku  stoi  także  Krajowa  Izba 

Odwoławcza: „Jak już stwierdzono powyżej, dopuszczalne było w tym przypadku wykonanie 

części przedmiotu zamówienia dotyczącego przesyłek specjalnych przez świadczenie usługi 

polegającej  na  odebraniu  przesyłek  Zamawiającego  przez  wykonawcę  i  nadawaniu  ich  w 

imieniu Zamawiającego w placówce operatora wyznaczonego. W takim przypadku stronami 

usługi  pocztowej  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  pocztowe,  są  Zamawiający  i  operator 

wyznaczony.  Przy  czym  Poczta  Polska  nie  jest  żadnym  podwykonawcą  części  przedmiotu 

zamówienia,  który  zakontraktują  Zamawiający  i  InPost,  a  których  łączył  będzie  w  tym 

przypadku  inny  stosunek  umowny  dotyczący  usług  polegających  na  zanoszeniu  przesyłek 

Zamawiającego na pocztę, nadawaniu ich i opłacaniu.” (wyrok KIO 2601/14)”.   

Odnośnie naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wskazał: 

„W postępowaniu nie zaszły żadne przesłanki uzasadniające podjęcie przez Zamawiającego 

czynności  zmierzających  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  pismem  z  dnia 

23.07.2021 r., 

działając w oparciu o art. 222 ust. 5 ustawy Pzp poinformował wykonawców, 

jaką  kwotę  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Kwota  ta  dla  części  1 

zamówienia wyniosła: 12 556 413,25 zł brutto. Cena oferty ECD wyniosła 13 212 845,96 zł 

brutto, za

ś cena Odwołującego jest jeszcze wyższa (14 521 082,34 zł brutto). Dowód: pismo 

Zamawiającego z dnia 23 lipca 2021 r.; Informacja z otwarcia ofert ( w aktach sprawy).  

Nie  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  że  EDC  brało  udział  już  we  wcześniejszych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  i  tak  wyceniana  pozycja  nigdy  nie  była 

kwe

stionowana, tym bardziej, że Zamawiający dopuszcza wkalkulowanie w zaproponowaną 

cenę upustów. Mając na uwadze współpracę ECD i Zamawiającego, Zamawiający posiadał 

wiedzę o tym, że Wykonawca ma zawartą z Pocztą Polską umowę, z której wynika inna cena 

za na

dawanie przesyłek niż określona w cenniku świadczenia usług przez Pocztę Polską.   

W  jednym  z  poprzednio  prowadzonych  postępowań  (nr  POST/OBR/OBR/BI/00002/2020) 

EDC zostało wezwane do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny w zakresie innej 

pozycji 

formularza  cenowego.  EDC  składając  wyjaśnienia  przedstawiło  Zamawiającemu 

wyliczenie  i  informację  dla  każdej  pozycji  z  formularza,  w  tym  dla  pozycji  kwestionowanej, 

gdzie wskazało, że posiada umowę z Pocztą Polską w tym zakresie. Nadmienić należy, że 

tak 

wskazany sposób realizacji nie został wówczas zakwestionowany”. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wnosz

ący odwołanie wykonawca Inforsys 

S.A. 

uzasadnił  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EDC  Expert  Direct 

Communications  p. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  (wykonawca  EDC).. 

Zdaniem  Odwołującego  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  albowiem 

wykonawca  EDC  zaofer

ował  w  zakresie  części  1  zamówienia  w  punkcie  25  Formularza 

cenowego 

sposób  jego  realizacji  inny  niż  wymagany  w  SWZ  oraz  nie  uwzględnił  w  cenie 

oferty  wymaganych 

elementów  cenotwórczych  w  tym  obowiązującej  opłaty  na  rzecz 

operatora wyznaczon

ego z tytułu nadania przesyłki rejestrowanej.   

Z  kolei  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  (

także  z  powodu  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  EDC), 

uzasadniał    błędem  w  obliczeniu  ceny  w  pozycji  25 

Formularza  cenowego  w  tej  ofercie  p

olegającego  na  nieuwzględnieniu  –  podobnie  jak 

pierwszego zarzutu - wymaganych 

elementów cenotwórczych w tym obowiązującej opłaty na 

rzecz operatora wyznaczonego z tytułu nadania przesyłki rejestrowanej. 

Niezastosowanie wobec oferty wykonawcy EDC 

wskazanych przepisów skutkowało – 

wed

ług  twierdzeń  Odwołującego  -  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu. 

Izba 

uznała, że wskazywane zarzuty Odwołujący oparł na interpretacji wymagania w 

zakresie punktu 25 Formularza cenowego (

w części 1 zamówienia) w związku ze wskazaną 

w  od

wołaniu odpowiedzią nr 2 z dnia 2 sierpnia 2021 r., która to interpretacja nie wynika z 

udzielonej odpowiedzi ani z opisu w SWZ.  

Zgodnie  z  pkt.  25  Formularza,  w

ykonawca  miał  podać  cenę,  tym  cenę  jednostkową 

za 

następujące  czynności:  „Nadawanie,  w  tym  opłacanie,  przesyłek  rejestrowanych  w 

imieniu Wysyłającego Zapytanie za pośrednictwem Operatora Wyznaczonego.”   

W tym przypadku Izba zgodziła się z argumentacją Zamawiającego i przystępującego 

po jego stronie 

wykonawcą EDC, że w odpowiedzi na wskazane pytanie [„Czy Zamawiający 

dopuszcza  sytuację,  w  której  przesyłka  zostanie  nadana  przez  inny  podmiot  na  rzecz  i  w 

imieniu  Zamawia

jącego,  w  wyniku  czego  Nadawcą  przesyłki  nie  będzie  PGE  Obrót  S.A.  a 

podmiot  działający  w  imieniu  i  na  rzecz  PGE  Obrót  S.A.?”]  Zamawiający  odpowiadając  na 

pytanie

,  które  zawierało  w  jego treści  tezę  [  „nadanie  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego 

oznacza  automatycznie,  że to  nie  Zamawiający jest  nadawcą  przesyłki”]  nie  odniósł  się  do 

kwestii  czy  nadanie  w  imieniu  i  na  rzecz  oznacza 

zmianę  nadawcy  z  Zamawiającego  na 

Wykonawcę. Tak jak podał w tej odpowiedzi: „Nadawcą przesyłek może być wyłącznie PGE 

Obrót S.A.”.   

Zatem w zakresie spornej 

czynności Zamawiający udzielając odpowiedzi wskazał, że 

ma  ona  polegać  na  nadawaniu  przesyłek  „w  imieniu”  Zamawiającego  (Wysyłającego 

Zapytanie). 

Tak  jak  słusznie  podnosił  Przystępujący  EDC  taki  charakter  zlecanej  usługi 

wynika 

również z postanowienia projektu umowy (załącznik nr 2A do SWZ), w tym jej § 1 ust. 

„Zamawiający  zleca  do  wykonania,  a  Wykonawca  przyjmuje  do  realizacji  na  rzecz 

Zamawiającego  usługi  [..]”,  który  wskazuje,  że  dochodzi  między  stronami  do  zawarcia 

umowy  charakterystycznej  dla  stosunku  zlecenia.  Tym  samym  w  tej  sprawie  znajdzie 

zastosowanie  a

rt.  734  §  2  k.c  w  związku  z  postanowieniami  §  17  ust.  9  Umowy,  który    w 

sprawach  nieuregulowanych  niniejszą  Umową  odsyła  do  „przepisów  Kodeksu  Cywilnego  i 

U

stawy Prawo zamówień”. Tym samym Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, 

że  w  przypadku  usługi  z  pkt  25  Formularza  -  na  gruncie  dokumentacji  zamówienia,  w  tym 

wzorca umowy - dopuszczalne jest  

wykonywanie tej usługi w imieniu i na rzecz PGE Obrót 

S.A. z zachowaniem statusu Nadawcy przez PGE Ob

rót S.A. I tak jak twierdził Zamawiający 

pozycja  nr  25  formularza  cenowego  jednoznacznie  wskazuje  na  nadawanie 

przesyłek  w 

imieniu Zamawiającego i w tym zakresie SWZ – skutkiem odpowiedzi z dnia 2 sierpnia 2021 

r. na pytanie 2 - 

nie ulegała zmianie.

Także zarzut nie uwzględnienia przez wykonawcę EDC w cenie wskazanej w pozycji 

25  Formularza 

cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  4A  wszystkich  czynników 

cenotwórczych  jest  wynikiem  odmiennej  przez  Odwołującego  interpretacji  wymagania  z 

punktu 25 Formularza cenowego. Zgodnie z pkt. 21.2 SWZ cena oferty powinn

a uwzględniać 

wszelkiego  rodzaju  opłaty  oraz  podatki  oraz  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia,  transport,  ewentualne  upusty  i  rabaty  oraz  pozostałe  składniki  cenotwórcze. 

Ponadto 

– zgodnie z postanowieniem - podana cena nie ulega zmianie przez okres realizacji 

(wykonania)  Zamówienia,  z  zastrzeżeniem  warunków  wynikających  z  Umów  w  sprawie 

zamówienia.  W tym przypadku Odwołujący stwierdził, że

ewentualne upusty względem opłat 

wynika

jących  z  Cennika  PP  S.A.  mogą  przysługiwać  wyłącznie  nadawcy  na  podstawie 

umowy  z  PP  S.A.  i  w  przypadku  te

go  Postępowania  wykonawca  EDC  nie  ma  możliwości 

zastosowania  jakiegokolwiek  upustu. 

Odwołujący,  tak  jak  wskazywał  Zamawiający,  w 

uzasadnieniu tego zarzutu 

powołuje się na cennik usług powszechnych w obrocie krajowym i 

zagranicznym  Poczty  Polskiej,  wskazując  jakoby  taki  powinien  mieć  w  tej  sprawie 

zastosowanie. 

Odwołujący  także  na  rozprawie  wskazywał  na  Aneks  nr  3  jaki  wykonawca 

Inforsys 

zawarł  z  Pocztą  Polską.  Tymczasem  z  żadnego  dokumentu  w  postępowaniu  nie 

wynika, 

by Zamawiający wskazywał na jakikolwiek cennik do kalkulacji ceny oferty i aby takie 

wskazanie było wiążące dla wykonawcy. Takie nawiązanie – jak wskazywał Zamawiający - 

było  jedynie  w  procesie  RFI  i  dotyczyło  cennika  Operatora  Wyznaczonego,  a  nie  ściśle 

c

ennika  usług  powszechnych,  który  jest  jednym  z  cenników  stosowanych  przez  tego 

Operat

ora,  a  na  który  wskazał  Odwołujący.  Odwołujący  na  potwierdzenie  zarzutu 

nieprawidłowej  ceny  jednostkowej  powołuje  się  na  powyższą  argumentację  nie  wskazując, 

aby  w  ofercie 

EDC  były inne sprzeczności  z  dokumentacją  zamówienia, bądź występowały 

inne  błędy  w  obliczeniu  ceny.  Niewątpliwie  ze  wzoru  umowy,  co  Odwołujący  przytacza  w 

uzasadnieniu  odwołania,  wynika  jednoznacznie,  że  wysokość  wynagrodzenia  wykonawcy 

ustalane  będzie  na  podstawie  wolumenu  prawidłowo  zrealizowanych  usług  i  cen 

jednostkowych   

określonych  w  ofercie.  Brak  jest  zatem  wykazania  przez  Odwołującego 

przesłanek  potwierdzających  nieprawidłowe  obliczenia  w  zakresie  tej  pozycji.  Ponadto 

Przystępujący  EDC  także  powołał  się  na  umowę  jak  wiąże  wykonawcę  EDC  z  operatorem 

wyznaczonym

,  która  umożliwia  realizację  zamówienia  w  sposób  przewidziany  w  SWZ,  a 

„która  przewiduje  rozliczenie  po  stawkach  przewidzianych  w  cenniku  sporządzonym  dla 

Przystępującego, który przewiduje opłaty inne niż wskazane w Cenniku usług powszechnych 

w  obrocie  krajowym  i  zagranicznym  Poczty  Polskiej  SA.

”.  Przedłożył  również  na  rozprawie 

takie  cenniki, 

dotyczące  roku  2022/2023  i  2024,  które  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Powyższe  argumenty  świadczą  tym  samym,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

niepraw

idłowości co do sposobu wyliczenia ceny w pozycji 25 Formularza przez wykonawcę 

EDC. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

Izba zgodziła się z 

Zamawiającym  i  przystępującym  wykonawcą  EDC,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie 

zas

zły  przesłanki  uzasadniające  podjęcie  czynności  zmierzających  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny. Tak 

jak wskazał Zamawiający cena oferty wykonawcy EDC wynosząca 13 212 

845,96  zł  jest  wyższa  od  wartości  zamówienia ustalonej  przez  Zamawiającego  wynoszącej 

2  556  413,25  zł,  jak  również  nie  jest  rażąco  niższa  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego 

wynoszącej 14 521 082,34 zł. Niewątpliwie przesyłek wskazanych w punkcie 25 nie można 

traktować  jako  istotnych,  gdyż  stanowią  one  jedynie  0,0269%  wolumenu  wszystkich 

prze

syłek  objętych  postępowaniem,  a  więc  ich  znaczenie  nie  jest  obiektywnie  istotne. 

Ponadto cena jednostkowa nie 

była przedmiotem oceny w ramach kryterium i bezpośrednio 

nie 

wpływała  na  wybór  wykonawcy.  W  przedmiotowej  sprawie  w  ramach  kryterium  ceny, 

oceniana  jest  cena  b

rutto  obejmująca  wszystkie  elementy  cennika  oraz  cały  wskazany  w 

SWZ  wolumen  i  podana  w  punkcie  III  Formularza  oferty.  Z

amawiający  wobec  tych  ustaleń 

nie był zobowiązany do przeprowadzenia procedury badania czy oferta zawiera rażąco niską 

cenę.    Również  Odwołujący  nie  wykazał  obiektywnie,  że  Zamawiający  powinien  mieć 

wątpliwości  w  zakresie  możliwości  prawidłowego  wykonania  zamówienia  za  zaoferowaną 

cenę  jednostkową,  w  sytuacji  gdy  oferowana  cena  jest  taka  sama  jak  w  obecnie 

wykonywanej  umowie,  co  do  której  prawidłowości  wykonania  Zamawiający  nie  miał 

zastrzeżeń. 

Co  do  braku  interesu 

Odwołującego  w  podnoszeniu  tego  zarzutu  Izba  uznała,  że 

argumentacja  Z

amawiającego  nie  zasługiwała  na  uwzględnienie,  albowiem  nie  wykazywał, 

że  okoliczność  nie  zwiększenia  kwoty  planowanych  środków  do  ceny  oferty  wnoszącego 

odwołanie  wykonawcy  –  w  przypadku  wyboru  tej  oferty  -  była  okolicznością  znaną 

Odwołującemu w dniu 27 września 2021r. w której to dacie wnosił odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437) 

Ma

jąc powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………