KIO 2837/21 KIO 2845/21 WYROK dnia 25 października 2021 r.

 Sygn. akt: KIO 2837/21 
 

        KIO 2845/21 

WYROK 

z dnia 25 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  27 

września  2021  r.  przez  Odwołującego  –  AG-COMPLEX  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa (sygn. akt KIO 

B)  w dniu 27 

września 2021 r. przez Odwołującego – Remondis Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialności, ul. Zawodzie 18, 02-981 Warszawa (sygn. akt KIO 2845/21); 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa, 

Zarząd Oczyszczania Miasta, Al. Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa  

przy udziale 

Wykonawcy  Polsuper 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Krakowskie 

Przedmieście  4,  00-333  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt:  KIO 2837/21, KIO 2845/21, KIO po stronie Odwołującego 

Wykonawcy  RAFDAR 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Głogowska  31/33, 

702  Poznań  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt 

KIO 2837/21 po stronie 

Zamawiającego 

Wykonawcy  J.J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zielony  Świat  J.J., 

Budykiesz 6A, 07-

308 Poręba zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt KIO 2837/21, KIO 2845/21 

po stronie Zamawiającego 

Wykonawcy  D.M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  D.M.,  Stary  Mystkówiec 

206 Somianka zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt KIO 2845/21 po stronie Zamawiającego 

Wykonawcy 

T.Ś.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  T.Ś.  TESTA,  ul. 

Wańkowicza  4/116  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

KIO 2845/21 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

A. 

Oddala  odwołanie  wniesione  przez    AG-COMPLEX  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2837/21). 

B.  Oddal

a  odwołanie  wniesione  przez  Remondis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialności z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2845/21). 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego AG-COMPLEX Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2837/21) oraz Odwołującego Remondis Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2845/21) i: 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  30.000  zł  00  gr.  (słownie: 

trzydzieści  tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  Odwołujących  tytułem  wpisu  od 

odwo

łań, w tym: 

kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

Odwołującego AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt 

KIO 2837/21); 

kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

Odwołującego  –  Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt 

KIO 2845/21); 

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2837/21 

       KIO 2845/21 
        

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  –  Zarząd 

Oczyszczania Miasta na 

ręczne oczyszczanie na terenie m.st. Warszawy (nr postępowania: 

ZOM/KP/18/21), 

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 15 maja 2021 

r.,  2021/S  092-238684,  wobec 

zaniechania  odtajnienia  w  całości  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Rafdar  Sp.  z  o.o.  (rejon  VI),  Testa  T.Ś.  (rejon  VI), 

Zielony Świat J.J. (rejon VIII), zaniechania odrzucenia tych ofert, a także oceny i wyboru ofert 

najkorzystniejszych na rejon VII, 

wniesione zostały 27 września 2021 r. do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołania  wykonawców:  AG-COMPLEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (sygn.  akt  KIO  2837/21),  Remondis  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO 

2845/21) zwani 

dalej Odwołującymi. 

Odwołujący w sprawie sygn. akt KIO 2837/21 zarzucił Zamawiającemu: 

n

aruszenia przepisów ustawy Pzp polegające na: 

1.  naruszeniu  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  w  całości 

złożonych przez wykonawców: Rafdar Sp. z o.o. (rejon VI), Testa T.Ś. (rejon VI) oraz 

Zielony  Świat  J.J.  (rejon  VIII)  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  uwagi  na 

fakt,  iż  wykonawcy  nie  wykazali,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

2.  art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprze

z uznanie, że złożone przez wykonawców: Rafdar 

Sp.  z  o.o.  (rejon  VI),  Testa 

T.Ś.  (rejon  VI)  oraz  Zielony  Świat  J.J.  (rejon  VIII) 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są wystarczające i potwierdzają, że oferty 

nie zawierają rażąco niskiej ceny; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców: Rafdar 

Sp. z o.o. (rejon VI), Testa 

T.Ś. (rejon VI) oraz Zielony Świat J.J. (rejon VIII) z uwagi 

na fakt, 

iż oferty zawierają rażąco niską cenę, a ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji; 

4.  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  stosunku  do 

oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Usługowe  A.O.  (rejon  VIII)  i  odstąpienie  od 

we

zwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

5.  art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu; 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  badania  i  oceny  ofert  w 

części nr VI i VIII, nakazanie odtajnienia w całości wyjaśnień złożonych przez wykonawców: 

Rafdar  Sp.  z  o.o.  (rejon  VI),  Testa 

T.Ś.  (rejon  VI)  oraz  Zielony  Świat  J.J.  (rejon  VIII), 

nakazanie wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe A.O. do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  odrzucenie  ofert  wykonawców:  Rafdar  Sp.  z  o.o.  (rejon  VI), 

Testa 

T.Ś.  (rejon  VI)  oraz  Zielony  Świat  J.J.  (rejon  VIII),  powtórzenie  czynności  oceny 

ważnych ofert i dokonanie wyboru oferty Odwołującego w częściach VI i VIII. Na rozprawie 

Odwołujący  cofnął  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania  w  stos

unku  do  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Usługowe  A.O.  (rejon 

VIII) 

– z pkt 4 odwołania.    

Po  przeprowadzonej  w  dniu  17.09.2021  r.  aukcji  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  na  zadania:  nr  VI 

–  wykonawcy  Rafdar  Sp.  z  o.o.  (cena  1.389.000,00  zł 

brutto), nr VIII 

– wykonawcy Zielony Świat J.J. (cena 5.398.999,00 zł brutto). 

Na część VI zamówienia złożonych zostało 13 ofert, a na część VIII – 9 ofert. Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  kwotę:  1.778.847,21  zł,  (część  VI)  i 

6.289.548,96 zł (część VIII). 

Zdaniem  Odwołującego  wskazani  powyżej  wykonawcy  nie  wykazali  w  sposób  należyty,  iż 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie można 

bowiem uznać za skuteczne zastrzeżenie jawności wyjaśnień jedynie w celu uniemożliwienia 

innym  wykonawcom  weryfikacji  ich  prawidłowości,  bez  względu  na  rzeczywiste  spełnienie 

przesłanek  umożliwiających  zastrzeżenie  informacji,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zaś 

utrzymanie przez Zamawiającego takiego zastrzeżenia stanowi rażące naruszenie nie tylko 

art.  8  ustawy  Pzp,  ale  również  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  poszanowania 

zasad uczciwej konkurencji.  

Uzasadnienie  przedstawione  przez  wykonawców  jest  ogólnikowe  i  nie  potwierdza 

zasadności  dokonania  zastrzeżenia,  a  w  szczególności  nie  zostały  przedstawione  dowody 

potwierdzające  podjęcie  kroków  w  celu  zachowania  poufności  konkretnych  informacji 

objętych zastrzeżeniem.  

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia powinny zostać odtajnione.  

W ocenie Odwołującego ceny zaproponowane w trakcie aukcji przez Rafdar Sp. z o.o. (rejon 

VI), Testa 

T.Ś. (rejon VI) oraz Zielony Świat J.J. (rejon VIII) są cenami nierynkowymi . 

Nie mając dostępu do wyjaśnień cen dla rejonu VIII Odwołujący dokonał porównania stawek 

jednos

tkowych  tych  wykonawców  i  wartości  kosztorysowych,  z  którego  wynikać  ma,  iż 

zamówienie  może  być  wykonane  ze  stratą  –  prezentowane  w  tabelach  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  (porównanie  stawek,  składników  kosztowych  ofert,  robocizny,  sprzętu, 

materiałów i utylizacji). 

AG-

Complex Sp. z o.o. koszty robocizny wyliczyło na 4.599.367,92 zł netto. 

J.J. 

nie  uwzględnił  kosztu  skrzynek  na  piasek  w  ilości  279  szt.  (koszt  zakupu  to  ok. 

114.000,00  zł).  Nie  określił  również  jednoznacznie  lokalizacji  bazy,  a  przyjmując  jaka  bazę 

miejscowość  Budykiesz  oddaloną  od  miejsca  wykonania  usługi  o  80  km,  zwiększa  to 

znaczenie koszty paliwa związane z dojazdem, czego nie wykazano w wyjaśnieniach. 

Według kalkulacji Odwołującego strata wyniesie w przypadku ofert  J.J. – 486.932,60 zł, na 

potwierdzenie  czego  Odwołujący  załączył  dowody,  tj.  faktury  zakupu  paliwa,  soli,  piasku, 

skrzyń  (tajemnica  przedsiębiorstwa),  kopie  umowy  konsorcjum  Polsuper  Sp.  z  o.o.  i  AG-

Complex  Sp.  z  o.o.  (tajemnica  przedsiębiorstwa),  referencje  z  dzielnicy  Bielany  i  Praga 

Południe, trasy dojazdu. 

W ten sam sposób Odwołujący odniósł się do wyjaśnień ceny zaproponowanych w ofertach 

Rafdar Sp. z o.o. i 

T.Ś. – metoda porównawcza stawek jednostkowych i wartości, robocizny, 

sprzętu,  materiału  i  utylizacji,  kosztów  ogólnych  i  potencjalnego  zysku/straty  (stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa). 

Wykonawca Rafdar Sp. z o.o. nie podał w wyjaśnieniach miejsca magazynów, dyspozytorni, 

itp.  potrzebnych  do  realizacji  zamówienia,  co  uniemożliwia  określenie  kosztów  paliwa 

związanych  z  dojazdem.  Dojazd  z  Poznania  do  realizacji  prac  w  Warszawie  jest 

niewykonalny. 

Odwołujący  wyliczył  koszt  robocizny  na  kwotę  1.029.852,19  zł  netto,  a  wykonawca  Rafdar 

Sp. z o.o. na kwotę 860.763,85 zł netto (929.624,96 zł brutto). 

Według  wyliczeń  Odwołującego  strata  obu  wykonawców  wyniesie  odpowiednio:  Rafdar  – 

102.481,26 zł, Testa – 23.089,79 zł., a zatem obie oferty powinny zostać odrzucone. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Odwołującego  wykonawca  Polsuper 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  a po stronie Zamawiającego  wykonawcy:  Rafdar  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Poznaniu, J.J. (Zielony Świat J.J.).  

Odwołujący  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2845/21  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów  Ustawy,  tj.  art.  224  ust.  1  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawców:  Zielony  Świat  J.J.,  Testa  T.Ś.,  W.F.  Usługi 

Transportowe,  Porządkowe,  Ogrodnicze,  D.M.  oraz  Polsuper  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych, w sytuacji gdy ceny 

ofertowe  i  ich  istotne  części  składowe  (ceny  jednostkowe)  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania za nie 

przedmiotu  zamówienia  zgodni  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w 

dokumentach zamówienia oraz przepisami, o których mowa w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  część  VII  zamówienia,  dokonania  powtórnej 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  wezwania  wykonawców:  Zielony  Świat  J.J.,  Testa  T.Ś., 

W.F. 

Usługi  Transportowe,  Porządkowe,  Ogrodnicze,  D.M.  oraz  Polsuper  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  ofertowej  i  cen 

jednostkowych, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Wprawdzie  wobec  ofert  tych  wykonawców  nie  wystąpiły  przesłanki,  o  których  mowa  w  art. 

224 ust.  2  Pzp, to podstawą do  wezwania o wyjaśnienia powinien  być art.  224 ust.  1 Pzp. 

Ceny  zaoferowane  powin

ny  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  ceny 

całkowitej,  jak  i  istotnej  części  składowej,  tj.  ceny  jednostkowej  za  „wywiezienie  1  m

zanieczyszczeń” (CWZ). 

Po  aukcji  ceny  jednostkowe  powinny  zostać  obniżone  nie mniej  niż  o  taki  %  o jaki  została 

obniżona  cena  oferty  po  aukcji  (pkt  XIV.5  swz).  Oferty  sześciu  innych  wykonawców 

znacząco  przewyższają  ceny  wskazanych  ofert,  co  budzi  wątpliwości  rynkowości 

zaoferowanych  cen.  Wykonawcy  ci  byli  wzywaniu do  złożenia wyjaśnień  w zakresie  innych 

części  zamówienia,  w  których  zaoferowano  wyższe  ceny,  w  tym  również  stawkę  CWZ,  co 

budzi uzasadnione wątpliwości co możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. 

Minimalny koszt realizacji zamówienia, jaki należało uwzględnić w cenie Odwołujący wyliczył 

na kwotę 5.696.100,00 zł brutto (pomijając zysk i koszty stałe), co przekracza kwoty cen tych 

ofert.  Kwotę  tą  oszacował  Odwołujący  na  podstawie  minimalnego  wynagrodzenia 

obowiązującego  w  2021  r.,  podczas  gdy  w  kalkulacji  należało  uwzględnić  wzrost  tego 

wynagrodzenia w roku 2022.  

Według Odwołującego realizacja prac po stawkach ustalonych po aukcji nie jest możliwa, a 

rynkowy  poziom  stawek  jest  znacząco  wyższy.  Odwołujący  dalej  odniósł  się  do  swojej 

szczególnej  pozycji  na  rynku  pozwalającej  na  obniżenie  ceny  w  stopniu  niedostępnym  dla 

innych  wykonawców.  Na  tej  podstawie  wskazał,  iż  pozostali  Wykonawcy  powinni  być 

wezwani  do  wykazania  realności  zaoferowania  ceny  niższej  niż  rynkowy  poziom  kosztów 

koniecznych do poniesienia. 

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Odwołującego Polsuper Sp. z o.o., a 

po stronie Zamawiającego wykonawcy: J.J. (Zielony Świat J.J.), D.M. i T.Ś. (Testa T.Ś.). 

Na  posiedzeniu  Izba 

dopuściła  w  charakterze  uczestników  wykonawców  przystępujący  w 

obu sprawach połączonych po stronie Odwołujących i Zamawiającego. 

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą. 

Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z art. 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołań.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołań,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołujących 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  odwołania  dotyczą  czynności 

kończących  ocenę  ofert,  której  konsekwencją  jest  wskazanie  ofert  najkorzystniejszych, 

Odwołujący  mają  interes  w  tym,  aby  poddać  kontroli  decyzje  związane  z  oceną  ofert  w 

kryterium  cena,  co  na  moment  wniesienia  odwołania  ustalało  wynik  postępowania  dla  nich 

niekorzystny.  W  szczególności  w  interesie  obu  Odwołujących  jest  sprawdzenie 

prawidłowości  kalkulacji  cen,  których  ostateczny  kształt  wynika  z  przeprowadzonej  aukcji 

elektronicznej.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania obu odwo

łań.      

Odwołujący  w  sprawie  KIO  2837/21  na  rozprawie  cofnął  zarzut  zaniechania  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  zaoferowanej  na  rejon  VIII  -    wykonawcy  A.O.,  której 

oferta została przez Zamawiającego odrzucona po wniesieniu odwołania, a sam wykonawca 

wycofał  odwołanie  zarejestrowane  pod  sygn.  akt  KIO  2855/21  (postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego  z  18.10.2021  r.)  Pozostałe  zarzutu  podtrzymał  składając 

materiał  dowody  objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Na  rozprawie  Odwołujący  uzasadniał 

potrzebę  utajnienia  dowodów  tym,  iż  zawierają  one  metodologię  kalkulacji  ceny,  jaką 

Odwołujący przyjął na potrzebę porównania cen ofert innych wykonawców. W szczególności, 

tajemnic

ą  miały  być  zestawienia  kosztów  zawierające  założenia  co  do  ilości  personelu, 

sprzętu, materiałów i inne mające mieć wpływ na obliczenie ceny. Ponieważ Odwołujący w 

przeważające części utrzymał niejawność dowodów Izba uznała, iż materiał ten nie zostanie 

dopuszczony  z  uwagi  na brak możliwości  odniesienia się  na  rozprawie do  prezentowanych 

danych,  które  miały  podważać  kalkulację  innych  wykonawców.  Izba  uznała  ponadto,  iż  dla 

rozpoznania zarzutów związanych z oceną wyjaśnień znaczenie mają dokumenty oceniane 

przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert, co nie obejmowało własnych 

założeń  Odwołującego,  którego  cena  oferty  nie  była  przedmiotem  badania.  Odwołujący 

odtajnił  jedynie  zestawienia  tabelaryczne  dotyczące  podstawy  kosztów,  jakie  zdaniem 

Odwołującego  wykonawcy  powinni  byli  uwzględnić  w  odniesieniu  do  rejonów  VI  i  VIII  – 

udostępnione stronom do zapoznania i oceny ich wartości dowodowej w sprawie.  

Izba pominęła również dowody załączone do stanowiska Przystępującego Rafdar Sp. z o.o. 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2837/21 po stronie Zamawiającego, które 

wykonawca objął tajemnicą przedsiębiorstwa z przyczyn podobnych, jak zostało to wskazane 

powyżej w odniesieniu do materiału dowodowego Odwołującego.  

Rozpoznając zarzuty Izba uznała, iż oba odwołania nie zasługują na uwzględnienie.  

Ponieważ w odniesieniu do obu odwołań zarzuty sprowadzały się do analizy cen ofertowych, 

w tym cen jednostkowych Izba prezentuje poniżej okoliczności wspólne dla obu spraw. 

Przedmiot zamówienia stanowi usługa utrzymania porządku – sprzątania i zamiatania ulic w 

okresie  letnim  i  zimowym  podzielona  na  13  dzielnic 

–  rejonów  (części).  Rodzajowo  zakres 

prac  opisany  został  w  pkt  III  swz  i  dotyczy  m.in.  oczyszczania  chodników,  miejsc 

parkingowych,  przystanków,  wywozu  nieczystości  i  opisany  został  w  podziale  na  letnie  i 

zimow

e oczyszczanie. Wykonawcy mogli składać oferty na wszystkie części zamówienia.  

Oferta  zawierać  miała  m.in.  formularz  oferty,  ale  również  formularz  cen  jednostkowych 

(załącznik  1a)  oraz  „Kosztorys”  w  części  na  jaką  składana  jest  oferta,  do  którego  należało 

przenieść ceny jednostkowe (pkt X i XIV swz). 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  i  przewidział,  iż  w  przypadku 

złożenia  na  daną  część  zamówienia  co  najmniej  dwóch  ważnych  ofert,  wybór  oferty 

poprzedzać  będzie  aukcja  elektroniczna,  w  trakcie  której  wykonawcy  będą  obniżali  cenę 

łączną oferty. Wykonawca wybrany po aukcji, jeżeli cena zostałaby obniżona, zobowiązany 

będzie  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  przedstawić  wypełniony  formularz 

„Cen jednostkowych” uwzględniający wynik aukcji. Ceny jednostkowe nie mogą być wyższe 

od oferty pierwotnej i mają zostać określone tak, aby łączna cena zamówienia brutto była, co 

najwyżej  równa  cenie  zaoferowanej  podczas  aukcji  elektronicznej.  Ceny  jednostkowe 

powinny zostać obniżone nie mniej niż o taki % o jaki cena oferty po przeprowadzonej aukcji 

elektronicznej jest niższa od ceny oferty złożonej pierwotnie (pkt XIV. 5 swz).  

Na część VI zamówienia złożonych zostało 13 ofert, na część VII – 11 ofert, a na część VIII – 

9 ofert. Oferty na rejon VI 

kształtowały się na poziomie od: 1.850.433,88 zł do 5.535.827,36 

zł,  w  rejonie  VII  na  poziomie  od  8.022.442,99  zł  do  17.951.929,38  zł.,  a  w  rejonie  VIII  na 

poziomie od 9.303.748,13 zł do 19.246.792,37 zł.   

Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę: 1.778.847,21 zł, (część 

VI), 

5.768.348,34  zł. (część VII) i 6.289.548,96 zł (część VIII). 

Po  aukcji  ceny  zostały  ustalone  na  poziomie:  1.389.000,00  zł  –  3.649.082,52  zł  (rejon  VI), 

4.838.999,00  zł  –  7.856.000,00  zł  (rejon  VII)  oraz  5.398.999,00  zł  –  13.578647,84  zł  –  nie 

wszyscy  wykonawcy  brali  udział  w  aukcji.  Odwołujący  Remondis  nie  złożył  postąpień  w 

aukcji elektronicznej na rejon VI i VIII. 

Zamawiający pismami z 18.08.2021 r. wezwał wykonawców, których oferty były niższe o co 

najmniej 

30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych na daną część ofert  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie cen na rejon VI i VIII, tj. wykonawcę Zielony Świat J.J. (rejon 

VIII) i Rafdar Sp. z o.o. (rejon VI). 

Taka podstawa nie wystąpiła w rejonie VII, na który wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty 

składali  postąpienia  w  toku  aukcji  elektronicznej,  co  doprowadziło  do  ustalenia  cen  na 

poziomie  od 

4.838.999,00  zł  do  7.856.000,00  zł,  i  ustaliło  średnią arytmetyczną  wszystkich 

ofert na poziomie 5.336.425,35 

zł. 

Na  rozprawie  Zamawiający  przedstawił  wspólne  opracowanie  tabelaryczne  prezentujące 

dane  ofert  wybranych  w  rejonach  od  pierwszego  do  trzynastego  ze  wskazaniem  stawek 

jednostkowych 

przyjętych  w  ofertach  najkorzystniejszych  po  aukcji  elektronicznej.  W  obu 

odwołaniach,  jako  pozycja  istotna  dla  kalkulacji  cen  ofertowych  dla  rejonów  VI,  VII  i  VIII 

wskazywana  była  pozycja  „wywóz  1  m3  zanieczyszczeń”,  która  zgodnie  z  wyjaśnieniami 

Zamawiającego oraz Odwołującego w sprawie KIO 2845/21 stanowiła element świadczenia 

realizowany  na 

wezwanie  Zamawiającego  poza  codziennym,  cyklicznym  utrzymaniem 

porządku,  polegający  na  zebraniu  nieczystości,  które  pracownicy  Zamawiającego 

pozostawią w workach lub zgromadzą w jednym miejscu luzem i ich wywiezieniu do miejsca 

odbioru o

dpadów o kodzie 20 03 03 (odpady z czyszczenia ulic i placów). W załączniku nr 2 

do  wzoru  umowy  Zamawiający  określił  standard  wykonania  prac  do  godziny  7:00  dnia 

następnego  w  ilości  do  100  m

zanieczyszczeń  w  ciągu  24  godzin  (obejmuje  wywóz  i 

unieszkodliwi

anie odpadów ze wskazanych przez Zamawiającego powierzchni).  

Sygn. akt KIO 2837/21. 

Izba  oddaliła  odwołanie,  gdyż  zarzuty  wywiedzione  przez  Odwołującego  zasadniczo  miały 

oparcie  wyłącznie  w  założeniach  własnych  wykonawcy  prezentowanych  w  oderwaniu  od 

t

reści  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  Zamawiającemu  w  postępowaniu,  jak  i  wytycznych 

związanych z realizacją usługi na terenie danego rejonu.  

Odwołujący  zarzut  zaniechania  odtajnienia  pełnej  treści  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawców  uzasadniał  brakiem  należytego  wykazania,  iż  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  można  bowiem  uznać  za  skuteczne 

zastrzeżenie  jawności  wyjaśnień  jedynie  w  celu  uniemożliwienia  innym  wykonawcom 

weryfikacji  ich  prawidłowości,  bez  względu  na  rzeczywiste  spełnienie  przesłanek 

umożliwiających  zastrzeżenie  informacji,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zaś  utrzymanie 

przez Zamawiającego takiego zastrzeżenia stanowi rażące naruszenie nie tylko art. 8 ustawy 

Pzp, ale również zasady równego traktowania wykonawców i poszanowania zasad uczciwej 

konkurencji. 

Argumentacja  ta  w  istocie  sprowadzona  została  do  tezy,  iż  utajniając 

wyjaśnienia wykonawcy nie działali w celu ochrony informacji, które rodzajowo odpowiadały 

informacjom,  które  Odwołujący  również  sam  utajnił,  co  prowadziło  do  niedopuszczenia 

dowodów  objętych  tą  klauzulą  w  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  odtajnił 

wyjaśnienia  w  zakresie  w  jakim  nie  prezentowały  one  źródeł,  założeń  indywidualnie 

pozwalających  na  ustalenie  poziomu  kosztów  przyjętych  do  kalkulacji,  co  jednak  nie 

uniemożliwiło Odwołującemu sformułowania zarzutów wprost odnoszących się do wysokości 

ceny 

całkowitej oraz cen jednostkowych.  

W  ocenie  Izby  twierdzenia  o  braku  podstaw  do  uznania  części  dowodów  załączonych  do 

wyjaśnień  za  niejawne  nie  zostało  w  sposób  przekonujący  wykazane.  Oczekiwania 

Odwołującego  co  do  sposobu  wykazania  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  nie  zostały 

również  wykazane,  jako  niezbędne  dla  oceny  skuteczności  objęcia  klauzulą  wyjaśnień, 

szczegółowo  odnoszących  się  przyjętych,  w  oparciu  o  możliwości  posiadane  przez 

poszczególnych  wykonawców  –  wskaźników,  które  stanowiły  podstawę  dla  wyliczenia 

kosztów.  Zamawiający  udostępnił  wyjaśnienia,  które  pozwalały  na  identyfikację  elementów 

kosztowych

, które Odwołujący mógł zweryfikować i uczynił to podnosząc zarzut zaniechania 

odrzucenia ofert na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8 Ustawy.    

Zasadniczym  z  punktu  widzenia  wniosku  o  braku  uwzględnienia  przez  wykonawców 

niezbędnych  kosztów,  w  tym  przede  wszystkim  kosztów  osobowych,  były  założenia 

związane z przyjętym do wyliczenia tych kosztów wskaźnikiem efektywności pracowniczej – 

w  przeliczeniu  na  m2  powierzchni,  na  jakiej  jeden  pracownik  może  wykonać  usługę. 

Odwołujący przyjął różne wskaźniki dla rejonów VI i VIII, tj. dla rejonu VIII są to: 2.600 m2/1 

osoba, 3.800 m2/1 osoba (okres zimowy 01.11.2021-31.03.2022), 2.600 m2/1 osoba (okres 

letni),  a  dla  rejonu  VI:  3.100  m2/1  osoba  i  4.500  m2/1  osoba  (okres  zimowy  01.11.2021-

31.03.2022),  3.100  m2/1  osoba  (okres  letni), 

a  różnice  te  tłumaczył  możliwością  różnego 

wykorzystania  sprzętu  w  danej  lokalizacji.  Przyjęte  wskaźniki  stanowiły  podstawę  dla 

wyliczenia  niezbędnej  liczby  pracowników,  jaka  będzie  musiała  być  skierowana  do 

wykonania prac w poszczególnych dniach tygodnia (łącznie dla rejonu VIII - 66 pracowników, 

a  dla  rejonu  VI 

–  14  pracowników),  na  podstawie  której  Odwołujący  przedstawił  kalkulację 

kosztów  pracy.  Jednocześnie  to  koszty  pracownicze  zgodnie  były  identyfikowane  przez 

Odwołującego,  Zamawiającego  i  wykonawców,  jako  najważniejszy  składnik  kosztowy  ceny 

ofertowej.  

Zamawiający  wskazywał,  iż  w  swz  nie  ma  narzuconej  normy,  co  we  wcześniejszych 

postępowaniach  funkcjonowało  (przetarg  2015  i  2016  rok),  ale  utraciło  swoje  znaczenie  w 

związku  ze  zmianą  sposobu  realizacji  prac,  jej  organizacji  i  możliwością  wspomagania  się 

sprzętem  (co  może  być  ograniczone  w  niektórych  dzielnicach  z  uwagi  na  uwarunkowania 

infrastrukturalne,  zagęszczenie  pojazdów,  ruch  pieszych  na  chodnikach).  Przystępujący  po 

stronie  Odwołującego  prezentował  zupełnie  inne  założenie  dotyczące  zarówno  wskaźnika 

wydajności  pracy  (1500  m

,  jak  i  możliwości  dokonania  precyzyjnych  wyliczeń  kosztów  w 

ujęciu  ilości  pracowników,  jaka  będzie  musiała  być  zaangażowana.  Jak  wyjaśniał  swoje 

stanowisko  na  rozprawie 

–  to  kalkulacja  roboczogodzin  w  przeliczeniu  na  m2  pozwala 

wyliczyć  koszt  pracy  w  rozbiciu  na  letnie  i  zimowe  utrzymanie.  W  jego  ocenie  nie  można 

określić  pewnej  liczby  pracowników,  jaka  będzie niezbędna  do  zaangażowania  z  uwagi  na 

możliwość nakładania się wytycznych, co do częstotliwości. Wielkość ta może być podana w 

przybliżeniu. 

Przedstawione  rozbieżności  w  sposobie  kalkulacji  kosztów  osobowych  prezentowały 

odmienne  podejście,  możliwe  do  przyjęcia  w  indywidualnych  wyliczeniach  kosztów,  a  w 

świetle  zapisów  swz  nie  stanowiło  to  dowodu  na  nierzetelność  cen  ofertowych.  Nie  mogło 

również  podważać  treści  wyjaśnień  jakie  składali  wykonawcy  w  zakresie  kalkulacji  ceny  i 

kosztów.  Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  iż  cena  całkowita  oferty  była  składową 

różnych  elementów  usługi,  których  realizacja  była  ze  sobą  powiązana,  a  przez  to  koszty 

świadczenia mogły być ujęte indywidualnie przez każdego wykonawcę w różnych pozycjach 

rzeczowo  wspólnych.  Istnienie  zależności  cenowych  miało  swoje  konsekwencje  po  aukcji, 

gdyż procent o jaki zmniejszyła się cena wyjściowa za całość zamówienia stanowił wskaźnik 

przyjęty  do  wyliczenia  cen  jednostkowych.  Odwołujący  jako  dowód  przedstawił  kalkulację 

szczegółową prezentującą dane dla wyliczenia podstawowych składowych ceny, takich jak: 

koszty  praco

wnicze,  koszty  materiału  i  sprzętu,  robocizna.  Jak  sam  podkreślił,  nie  miał 

wglądu do pełnej treści wyjaśnień dotyczących cen ofert, gdyż wykonawcy utajnili informacje, 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  zmienia to  oceny  dowodowej  materiału  poglądowego, 

który  z  racji  subiektywnych  wyliczeń  mógł  być  przygotowany  w  taki  sposób,  aby  wykazać 

tezę  dowodową.  W  podobny  sposób  zostały  przedstawione  wyliczenia  Przystępującego  po 

stronie Odwołującego, aby przekonać o niedoszacowaniu kosztów, w  tym przede wszystkim 

osobowych.  Izba  nie  przyjęła  żadnego  z  tych  wyliczeń  jako  dowodów  podważających 

wyjaśnienia, gdyż stanowiły one wyłącznie o sposobie kalkulacji, jaki można było przyjąć w 

celu  przedstawienia  wyższych  kosztów  pracowniczych,  bez  możliwości  odniesienia  ich  do 

założeń,  jakie  przyjęli  inni  wykonawcy.  Z  drugiej  strony  wykonawcy  składali  szczegółowe 

wyjaśnienia,  które  z  racji  charakteru  tego  zamówienia  miały  charakter  kalkulacyjny,  co 

utwierdziło  Zamawiającego  w  ocenie  ofert,  jako  rynkowych.  Przedstawia  to  również 

zestawienie  cen  przygotowane  przez  Zamawiającego  po  wynikach  aukcji,  które  prezentuje 

porównywalny  poziom  stawek  ofert,  które  już  zostały  przyjęte,  a  z  wykonawcami  zawarte 

zostały umowy na inne dzielnice miasta.  

Należy również odnotować, ze samo wezwanie do wyjaśnień w zakresie cen ofert na rejon 

VI  i  VIII  było  uzasadnione  tym,  że  ceny  odbiegały  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej 

wszystkich złożonych ofert, na którą to średnią wpływ miały oferty wykonawców, którzy nie 

brali udziału czynnie w aukcji, co zawyżyło średnią. Porównanie cen sprzed aukcji, jak i po 

prowadzi do wniosku, iż ceny wyjściowe ofert były znacznie zawyżone i dopiero w toku aukcji 

wykonawcy przystąpili do konkurowania ceną ofertową.  

Ponieważ  wnioski  o  nierzetelności  kalkulacji  cen  miały  podstawę  wyłącznie  w  założeniach 

przyjętych subiektywnie przez Odwołującego, nie mogło to skutecznie podważać wyjaśnień, 

w  tym  kalkulacji  szczegółowych  wykonawców.  Izba  nie  przyznała  prymatu  założeń 

Odwołującego,  w  szczególności  w  zakresie  wskaźnika  powierzchni,  jak  również  liczby 

pracowników  stanowiących  wyjściową  dla  prezentowanych  obliczeń,  nad  indywidualnymi 

założeniami  pozostałych  wykonawców.  Należy  zauważyć,  iż  swz  w  tym  elemencie  nie 

zawierała  żadnych  wskazań,  a  zatem  argument,  iż  punktem  odniesienia  do  wyliczeń 

prezentowanych  w  odwołaniu  były  wytyczne  dotyczące  realizacji  zamówienia,  nie  był 

przekonujący.  Powyższe  podważało  zasadność  tezy,  iż  realizacja  zamówienia  po  cenach 

wskazanych wykonawców będzie odbywać się ze stratą.  

Ponadto  przedstawion

e  przez  Zamawiającego  zestawienie  cen  jednostkowych  daje  obraz 

stanu,  w  którym  można  uznać,  iż  ceny  wszystkich  ofert  są  na  zbliżonym  poziomie  – 

rynkowym.  Należy  odnotować,  iż  udział  w  postępowaniu  wzięła  duża  ilość  podmiotów,  co 

przy  założeniu,  iż  prowadzona  będzie aukcja zaburzało ceny  wyjściowe tych wykonawców, 

którzy  zamierzali  uczestniczyć  czynnie  w  aukcji  składając  postąpienia.  Aby  móc  „zejść”  z 

ceny musieli na etapie składania ofert założyć pewną „górkę”, co miało swoje przełożenie nie 

tylko na cenę za całość świadczenia, ale również w poszczególnych cenach jednostkowych. 

Wykonawcy  mogli  konkurować  jedynie  ceną  za  całość  zamówienia,  a  nie  poszczególnymi 

składowymi  ceny.  Tym  samym  rozłożenie  kosztów,  np.  wywozu  zanieczyszczeń  na  kilka 

pozycji  związanych  ze  sprzątaniem  codziennymi  miało  swoje  uzasadnienie  w  tym,  iż 

wykonawca  będzie  mógł  skierować  do  odbioru  nieczystości  tych  samych  pracowników, 

którzy będą wykonywać bieżące codzienne czynności utrzymania porządku.  

W świetle powyższego Izba oddaliła odwołanie w całości. 

Sygn. akt KIO 2845/21. 

Izba oddaliła odwołanie w całości. Zasadniczo odwołanie sprowadzało się do wykazania, iż 

Zamawiający był zobowiązany wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny, 

chociaż samo matematyczne porównanie cen nie obligowało do tego w świetle art. 224 ust. 2 

Ustawy. 

Jako okoliczności mające uzasadniać podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny 

Odwołujący wskazał stawkę jednostkową pozycji – wywóz nieczystości, jak również odnosił 

się  do  poszczególnych  elementów  kosztowych  świadczenia  usługi,  które  według  jego 

założeń, w tym również opartych na wskaźniku ilości metrów sześciennych odpadów (1800 

m3  i  przeliczonej 

na tej podstawie ilość metrów przypadających na 8 godzin pracy jednego 

pracownika 

–  16  m

),  prowadzi

ły  do  wyliczenia  poziomu  straty,  jaka  miałaby  być 

wygenerowana  w  odniesieniu  do  cen  pierwszych 

sześciu  ofert,  w  tym  również 

Odwołującego.  Odwołujący  do  wyliczenia  kosztów  pracowników  przyjął  założenie,  iż  jeden 

pracownik wykona 3000 m

 w 8 godzin pracy, a 

dla wariantu zimowego powierzchnię 1500 

m

 dla 8 godzin pracy. 

Po aktualizacji cen paliwa wyliczenia Odwołującego wskazywać miały 

na  poziom  straty,  z  jaką  usługa  miałaby  być  świadczona,  tj.  934.980,42  zł  (oferta  Zielony 

Świat  J.J.),  673.979,42  zł  (oferta  Testa  T.Ś.),  648.035,41  zł  (oferta  W.F.),  423.979,42  zł 

(D.M.

), 409.416,42 zł (Polsuper Sp. z o.o.), 6.631,08 zł (Remondis Sp. z o.o.).  

Wyliczenie,  w  którym  nawet  oferta  Odwołującego  powinna  budzić  wątpliwości  co  do  jej 

rzetelności  było  również  wynikiem  założeń,  które  nie  zostały  wprost  wskazane  w  swz,  jako 

wiążące do wyliczenia ceny lub wręcz od nich odbiegały (tak np. w odniesieniu do standardu 

wykonania prac  w  ilości  do  100 m

zanieczyszczeń  w  ciągu 24  godzin  -  obejmuje wywóz i 

unieszkodliwianie  odpadów  ze  wskazanych  przez  Zamawiającego  powierzchni).  Specyfika 

przedmiotu  zamówienia,  na  którą  wpływ  ma  okoliczność  realizacji  prac  również  w  okresie 

zimowym, 

prowadzi  do  sytuacji  kiedy  wykonawcy  dokonują  pewnych  założeń  kosztowych, 

które  mogą  odbiegać  od  stanu  jaki  w  rzeczywistości  będzie  miał  miejsce  w  trakcie  trwania 

umowy.  Nie  może  to  jednak  automatycznie  uzasadniać  podejrzenia  zaoferowania  rażąco 

niskiej  ceny.  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  przedstawił  dostatecznie  przekonujących 

dowodów, które pozwoliłyby na wniosek, iż przy braku wskazań ustawowych (poziom różnicy 

w  cenie)  Zamawiający  powinien  był  obiektywnie  powziąć  wątpliwość  co  do  kalkulacji  ceny 

oferty za całość, jak i w poszczególnym istotnym jej elemencie. Takim elementem nie była w 

szczególności  pozycja  „wywóz  zanieczyszczeń”,  której  udział  już  na  etapie  szacowania 

wartości zamówienia był znikomy i został określony przez Zamawiającego procentowo jako 

całości  zamówienia,  którego  80%  wartości  kosztorysowej  stanowi  zimowe  i  letnie 

cykliczne  oczyszczanie. 

Pozycja  ta  w  ocenie  Izby  nie  powinna  być  liczona  tak  jak 

podstawowy  zakres  usług,  tj.  przyjmując,  iż  pracownicy  będą  wykonywać  te  czynności  w 

pełnym  wymiarze  czasu  pracy  –  8  godzin  na  dobę.  Wyliczenia  oparte  na  takim  założeniu 

prowadziłyby bowiem do przeszacowania rzeczywistych kosztów, z jakimi można się liczyć, 

gdyż  zgodnie  ze  standardem  wykonania  tych  prac  obiór  zanieczyszczeń  z  tzw.  „zmiotek” 

będzie odbywać się tylko według wskazań Zamawiającego i nie obejmuje samego sprzątania 

–  obejmuje  wywóz  i  unieszkodliwianie  odpadów.  W  swoich  wyliczeniach  Odwołujący  nie 

przedstawił udziału w całości prac pozycji, która miała odbiegać znacząco od wartości innych 

ofert. Wniosek, jaki płynie z wyliczeń Odwołującego jest w ocenie Izby niewiarygodny, gdyż 

prowad

zi  do  stwierdzenia,  iż  pięciu  wykonawców  plus  sam  Odwołujący  składali  oferty  nie 

zakładając zysku, a prace mieliby wykonać ze startą.   

Ponadto,  zasadnicza  teza  odwołania  sprowadza  się  do  stwierdzenia,  iż  tylko  Odwołujący 

znajduje  się  w  sytuacji  pozwalającej  na  obniżenie  kosztów,  co  miałoby  uzasadniać 

podejrzenie,  iż  mniejsi  uczestnicy  rynku  nie  będą  w  stanie  pokryć  wszystkich  kosztów 

realizacji zamówienia. Takie twierdzenie nie może być jedynie wynikiem własnych kalkulacji 

Odwołującego,  który  również  na  etapie  składania  oferty  mógł  zakładać  wyższy  poziom 

zysków.  Ponieważ  Odwołujący  nie  wykazał  w  sposób  przekonujący  istnienia  obiektywnych 

okoliczności  mogących  wskazywać,  iż  pomimo  zbliżonego  poziomu  cen,  oferty  nie  zostały 

skalkulowane w sposób poprawny, nie było podstaw do stwierdzenia możliwości podejrzenia 

zaoferowania rażąco niskiej ceny. 

Przy  takiej  konstrukcji  zarzutu,  w  którym  podnosi  się  wyłącznie  brak  wezwania  do 

wyjaśnienia  ceny  to  na  Odwołującym  spoczywa  ciężar  wykazania  zasadności  zarzutu 

naruszenia  art.  224  ust.  1  Ustawy

,  czemu  wykonawca  nie  sprostał,  co  prowadziło  do 

oddalenia odwołania w całości. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5 i § 8 ust. 2 

pkt  1  w  zw.  z 

§  11  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w 

sprawie s

zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania 

prze

z Odwołujących wysokości 30.000,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….