KIO 2843/21 WYROK dnia 28 października 2021 roku

Sygn. akt: KIO  2843/21 

WYROK 

z dnia 28 

października 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2021 roku odwołania  wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2021 r. przez wykonawcę T-Mobile 

Polska  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Uniwersytet Jagielloński w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  Orange  Polska  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  T-Mobile  Polska  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie, i: 

1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  T-Mobile  Polska  S

półka 

A

kcyjna 

z  siedzibą  

w  Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego  Uniwersytet  Jagielloński  w  Krakowie 

kwotę 4 105,06 zł (słownie: cztery tysiące sto pięć złotych sześć groszy) w tym 3 600 

zł  00  gr  tytułem  uzasadnionych kosztów  wynagrodzenia pełnomocnika,17 zł  tytułem 

opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  oraz  488,06  zł  tytułem  zwrotu  kosztów 

związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok   -    w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2843/21 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Jagielloński  (dalej: „Zamawiający”) prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) dalej: „Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  wyłonienie 

Wykonawcy  usług  telekomunikacyjnych  w  zakresie  łączności  GSM  dla  Uniwersytetu 

Jagiellońskiego,  w  tym  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  -  Collegium  Medicum  w  Krakowie, 

numer  referencyjny:  80.272.152.2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  4 

sierpnia 2021 r. w Biuletynie Z

amówień Publicznych po numerem 2021 /BZP 00136755/01. 

21  września  2021  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej  przez  Orange  S.A.  i  dokonaniu  poprawy  omyłek 

rachunkowych  w  ofercie  wykonawcy  T-Mobile  Polska  S.A. 

(dalej:  „Odwołujący”),  który  z 

zachowaniem  terminu  ustawowego  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  

1)  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  przez 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejsz

ej  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy 

oraz  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności oraz przejrzystości; 

2)  art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16  pkt 1-

3 Pzp przez nieprawidłowe zastosowanie 

ww.  przepi

sów  i  dokonanie  poprawienia  w  ofercie  T-Mobile  oczywistej  omyłki 

rachunkowej  w  sposób  nieprawidłowy  i  nieracjonalny,  co  doprowadziło  do  zwiększenia 

ceny  oferty  T-

Mobile  do  kwoty  5.034.956.723,04  zł  brutto,  jak  również  poprzez 

zaniechanie  prawidłowego  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  oddającego 

rzeczywistą  wolę  T-Mobile  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  tj.  wykonania  działania 

matematycznego  polegającego  na  podzieleniu  wartości  wskazanych  w  kolumnach  4 

tabel  C1

,  C2,  C3  i  C4  Załącznika  nr  2  do  formularza  oferty  „Szczegółowa  kalkulacja 

cenowa” przez ilości określone w kolumnach 3 („mnożnik”); 

3)  ewentualnie  -  art.  223  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  -  jak  wynika  z  okoliczności  sprawy  -  miał  wątpliwości  w  jaki  sposób 

poprawić  omyłkę,  a  w  związku  z  tym,  powinien  wezwać  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień oferty. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  uni

eważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty, 

unieważnienia czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej z 7 września 2021 

r., a także unieważniania zmiany konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki; 

dokonania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w sposób racjonalny, wynikający 

z  uzasadnienia odwołania,  tj.  poprzez  podzielenie wartości  wskazanych w  kolumnach 4 

tabel  C1

,  C2,  C3  i  C4  Załącznika  nr  2  do  formularza  oferty  „Szczegółowa  kalkulacja 

cenowa” przez ilości określone w kolumnach 3 („mnożnik”); 

5)  dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej 

w  ofercie  wykonawcy  powinno  być  racjonalne.  Dzięki  poprawieniu  omyłki,  cena  oferty 

wykonawcy  powinna  odzwierciedlać  jego  rzeczywiste  zamiary,  zniekształcone  na  skutek 

omyłki. Samo pojęcie omyłki wskazuje, iż pozycja która ma zostać poprawiona powinna być 

wypełniona inaczej. Poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej nie może prowadzić więc do 

wykreowania treści oferty, której wykonawca nigdy by nie złożył, ze względu na jej oderwanie 

od rzeczywistego poziomu cen wykonania zamówienia, którego dotyczy.   

W ocenie Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo zastosował art. 223 ust. 2 pkt 2 

Pzp.  P

o  dokonaniu  „poprawienia”  omyłki  przez  Zamawiającego  cena  oferty  Odwołującego 

została  wyznaczona na poziomie, na jakim z całą pewnością nigdy nie określiłby jej żaden z 

wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Jest to bowiem nie 

tylko  cena  nierynkowa  w  kontekście  przedmiotu  zamówienia,  ale  wręcz  irracjonalna  biorąc 

pod uwagę fakt, iż swoim poziomem jest prawie 15.000 razy zawyżona w stosunku do ceny 

oferty  jaka  była  złożona  przez  Odwołującego,  i  której  poziom  (335.936,62  zł  brutto)  jest 

prawidłowy.  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  o  wartości 

nieprzekraczającej  progów  unijnych,  a  dokonał  „poprawienia”  omyłki  w  sposób,  który 

doprowadził  do  zwiększenia  ceny  ofertowej  do  ponad  5  mld  zł  i  swoimi  czynnościami 

wyeliminował  ofertę  T-Mobile  z  postępowania.  Powyższe  doprowadziło  do  wyboru  oferty 

wykonawcy,  który  zaoferował  wyższą  cenę,  co  nie  jest  korzystne  z  punktu  widzenia 

interesów  Zamawiającego  (wybór  oferty  najkorzystniejsze  został  dokonany  w  sposób 

niezgodny z przepisami Pzp). 

Odwołujący stwierdził, że nie jest sporne, że w ofercie T-Mobile doszło do oczywistej 

omyłki, która jest widoczna na pierwszy rzut oka. Odwołujący przy przenoszeniu wartości do 

wzoru  formularza  cenowego  (załącznik  nr  2  do  formularza  oferty)  udostępnionego  przez 

Zamawiającego omyłkowo przepisał do kolumny drugiej („cena netto”) tabel C1 - C4 wartości 

z kolumny 4 stanowiące ogólny koszt dla usług po przeliczeniu przez mnożnik wskazany we 

wzorze  dokumentu.  W  efekcie  ceny  wska

zane  w  kolumnie  2  i  4  formularza  Szczegółowej 

Kalkulacji Cenowej by

ły identyczne. Zamawiający dostrzegł, że w ofercie T-Mobile doszło do 

omyłki,  jednak  wybrał  błędny  kierunek  działań  matematycznych.  Zamawiający  przemnożył 

bowiem 

wartości  wskazane w  kolumnie 2 tabel C1-C4 przez  ilości  określone w  kolumnie 3 

(„mnożnik”)  i  dokonał  modyfikacji  wartości  wpisanych  w  kolumnie.  Po  przesłaniu  przez 

Zamawiającego  informacji  o  poprawieniu  omyłki,  T-Mobile  sprzeciwił  się  takiemu 

postępowaniu  i  poinformował  Zamawiającego,  że  jego  sposób  poprawienia  omyłki  był 

błędny.  Prawidłowe  działanie  Zamawiającego  powinno  być  odwrotne,  tzn.  Zamawiający 

powinien  podzielić  wartości  wpisane  do  kolumny  4  tabel  C1-C4  przez  ilości  określone  we 

wzorze dokumentu w kolumnie 2. Takie działanie oddaje intencję, co do oświadczenia woli 

złożonego w ofercie i nie prowadzi do zmiany ceny ofertowej, która jest prawidłowa. Sposób 

poprawienia  omyłki  dokonany  przez  Zamawiającego  doprowadził  do  wypaczenia  intencji 

wykonawcy.  Zamawiający  powinien  uznać,  że  wartości  określone  w  kolumnie  4  tabel 

Szczegółowej  Kalkulacji  Cenowej  są  prawidłowe  nie  powinno  budzić  wątpliwości.  Poziom 

ceny  ustalony  na  ich  podstawie  jest  racjonalny  i  odpowiada  poziomowi  cen,  dla  których 

Zamawiający prowadzi postępowanie (wartość szacunkowa została ustalona poniżej progów 

unijnych), jak również poziomowi cen wyznaczonego przez średnią arytmetyczną cen ofert. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  powinien  dokonać  poprawienia  omyłek 

rachunkowych  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek, 

jednak  powinien  wybrać  rozsądny  sposób  podejmowania czynności.  Podzielenie wartości  z 

kolumny  4  tabel 

przez  ilości  z  kolumny  2 również jest  prostym  działaniem  matematycznym 

odpowiadającym zakresowi art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp i jednocześnie nie prowadzi do zmiany 

finalnej ceny ofertowej określonej w formularzu ofertowym, w szczególności nie prowadzi do 

modyfikacji ceny do nierealnego poziomu ponad 5 mld zł. Przepis art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp 

nie  określa  jakich  cen  ma  dotyczyć  omyłka,  to  oznacza,  że  jest  możliwe  poprawienie  na 

podstawie ww. przepisu cen jednostkowych, 

jeżeli dane umożliwiające zastosowanie art. 223 

ust. 2 pkt 2 Pzp zostały zawarte w ofercie. 

W  przypadku  powzięcia  wątpliwości,  co  do  prawidłowości  przygotowania  przez 

Odwołującego  Szczegółowej  Kalkulacji  Cenowej  Zamawiający,  przed  zastosowaniem  art. 

223  ust.  2  pkt  2  Pzp 

Zamawiający  powinien  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

treści  oferty.  Dzięki  temu  Odwołujący  mógłby  wyjaśnić  Zamawiającemu  sposób  obliczenia 

ceny.  

W  o

cenie Odwołującego  poziom  ceny  ofertowej wskazanej  w formularzu  jego  oferty 

był  prawidłowy,  a  sposób  poprawienia  omyłki  przez  Zamawiającego  był  niedopuszczalny, 

gdyż  doprowadził  nie  do  jej  poprawienia  a  do  wyeliminowania  oferty,  która  powinna  być  w 

świetle ustalonych w SWZ kryteriów oceny ofert najkorzystniejsza. 

Pismem  z 

22  października  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniósł o jego oddalenie w całości.    

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z 

postanowieniami rozdzia

łu XII ust. 8 pkt 3 SWZ Wykonawca był zobowiązany do dołączenia 

do oferty indywidualnej kalkulacji ceny oferty, uwzględniającej wymagania i zapisy SWZ.  W 

postępowaniu  złożono  dwie  oferty:  tj.  przez  Orange  Polska  S.A.  z  ceną  462  971,90  zł  i  T- 

Mobile  Polska  S.A. 

z  ceną  335  936,62  zł.  W  załączniku  nr  2  do  oferty  złożonej  przez  T-

Mobile kolumna nr 2 (cena netto) i kolumna nr 4 (koszt miesięczny – cena netto x mnożnik) 

jest  tożsama.  Oznacza  to,  że  Wykonawca  w  kosztach  oferty  nie  uwzględnił  mnożnika 

wskazanego 

w kolumnie nr 3.  Wobec powyższego Zamawiający dokonał przeliczenia oferty 

i  w  kolumnie  4  wskazał  prawidłowy  iloczyn  wartości  wskazanych  w  kolumnie  2  i  3.  Ze 

stanowiskiem Zamawiaj

ącego nie zgodził się Wykonawca T-Mobile S.A., który w piśmie z 7 

września  2021  r.  wskazał,  że  przy  przygotowaniu  oferty  nastąpiła  omyłka  edytorska  – 

polegająca  na  tym,  że  „przy  przenoszeniu  danych  z  exela  do  word  źle  skopiowały  się 

kolumny  i  w  cenach  jednostkowych  pojawiły  się  sumy  netto  zamiast  cena  jednostkowa  (ta 

sama kwota co 

w kolumnie 3)”.  Wykonawca wskazał przy tym, że jeżeli Zamawiający chciał 

poprawić  omyłkę  rachunkową  powinien  to  zrobić  następująco:  „trzecia  kolumna  dzielona 

przez drugą – wtedy otrzymałby ceny jednostkowe za poszczególne usługi”.  

Odnos

ząc  się  do  zarzutów  odwołania  Zamawiający  wskazał,  że  odwołanie  jest 

bezzasadne.  W ocenie Zamawiającego oczekiwana przez Odwołującego ingerencja w treść 

oferty  jest  niedopuszczalna,  gdyż  doprowadziłaby  do  zmiany  poszczególnych  elementów 

cenowych składających się na ofertę Wykonawcy. Stosownie do treści postanowień art. 223 

ust.  2  pkt  2  Pzp 

Zamawiający  jest  uprawniony  i  zobowiązany  do  poprawienia  w  ofercie 

oczywistych  omyłek  rachunkowych,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych  poprawek.    Jako 

omyłki  rachunkowe  definiuje  się  takie  błędy  w  ofercie,  które 

wynikają  z  błędnego  dokonania  obliczeń  rachunkowych,  matematycznych.  Jak  wskazuje  J. 

Jarnicka  w  komentarzu  do  art.  223  PZP  (red.  Jaworska  2021,  wyd.  2/J.  Jarnicka,  Legalis 

2021),  poprawieniu  pod

legają  nie tylko  omyłki  rachunkowe,  które  widoczne  są  na  pierwszy 

rzut oka. Czasami w c

elu zidentyfikowania, czy wykonawca rzeczywiście popełnił oczywistą 

omyłkę  rachunkową,  konieczne  jest  wykonanie  różnego  rodzaju  obliczeń,  które  wskażą 

zamawiającemu,  w  którym  miejscu  wykonawca  popełnił  omyłkę.  Ważne  jest  jednak,  że 

zamawiający  powinien  mieć  pewność,  w  jaki  sposób  poprawić  omyłkę  rachunkową.  Tym 

samym w sytuacji, gdy możliwe jest poprawienie omyłki na kilka sposobów, co wpływa np. na 

cenę  oferty,  zamawiający  nie  może  decydować  o  tym,  w  jaki  sposób  poprawić  omyłkę. 

Wówczas  konieczne  może  okazać  się  odrzucenie  oferty  ze  względu  na  błąd  w  obliczeniu 

ceny.  Co  do  zasady  nie  jest  również  możliwe  poprawienie  omyłek  rachunkowych  wskutek 

prowadzonych  wyjaśnień,  ponieważ  pozbawiałoby  to  owe  omyłki  przymiotu  oczywistości. 

Przepis nakłada obowiązek uwzględnienia po poprawieniu omyłki rachunkowej konsekwencji 

rachunkowych,  co  skutkuje  koniecznością  poprawienia  wszystkich  wartości  w  ofercie,  na 

które  wpływ  miało  poprawienie  omyłki.  Jeżeli  zatem  Wykonawca  wskazuje,  że  omyłka 

rachunkowa  powinna  być  poprawiona  w  inny  sposób,  to  traci  ona  przymiot  oczywistości. 

Gdyby zatem przyjąć, że rację ma Wykonawca to jego oferta powinna zostać odrzucona na 

podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10, 

gdyż zawiera błąd w obliczeniu ceny, którego nie 

można  poprawić.    Wbrew  twierdzeniom  Wykonawcy  niedopuszczalne  byłoby  wezwanie  T-

Mobile S.A. do złożenia w tym zakresie dodatkowych wyjaśnień, gdyż doprowadziłoby to do 

modyfikacji treści oferty.  Wykonawca wprost bowiem w treści odwołania wskazuje, że treść 

kalkulacji powinna być inna, niż dołączona do oferty.   

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  Orange  Polska  S.A.  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego stając się jego uczestnikiem. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  odwołania,  uwzględniając 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska 

Stron, 

ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazuj

ąc  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący wskazał, że ̇w wyniku naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy, 

interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem 

czynności  Zamawiającego  uniemożliwiają  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. Na skutek nieprawidłowego zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego 

przepisu  art.  223  ust.  2  pkt  2  Pzp  doszło  do  zniekształcenia  oświadczenia  woli 

Odwołującego.  W  wyniku  dokonanej  poprawki,  cena  oferty  Odwołującego  za  wykonanie 

zamówienia  została  zwiększona  do  5.034.956.723  04  zł  brutto  podczas,  gdy  prawidłowa 

cena oferty to 335.936,62 zł brutto (cena wynikająca z formularza ofertowego). Po dokonaniu 

poprawienia omyłki cena oferty Odwołującego stała się absurdalnie wysoka, co doprowadziło 

do przyznania w jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena 0 pkt, w sytuacji, gdy oferta 

T-

Mobile  powinna  być  uznana  za  najkorzystniejszą.  Objęte  odwołaniem  czynności 

Zamawiającego  prowadzą  więc  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego 

polegającej na uniemożliwieniu uzyskania zamówienia. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w 

tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  miałby  szansę 

uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z rozdziałem XIV pkt 1 SWZ zawierającym opis sposobu obliczenia ceny: „1. 

Cenę ofert należy podać w złotych polskich i wyliczyć na podstawie indywidualnej kalkulacji 

uwzględniając  podatki,  opusty,  upusty,  itp.,  których  Wykonawca  zamierza  udzielić  oraz 

wszelkie koszty związane z realizacją umowy.”  

Stosownie 

do  rozdziału  XV  SWZ  jako  jedyne  kryterium  oceny  ofert  została  podana 

cena-100%. 

W załączniku nr 2 do oferty - Szczegółowa kalkulacja cenowa zostały przedstawione 

cztery  tabele  zawiera

jące  szczegółową  kalkulację  tj.  C1-  Cena  eksploatacji  telefonów 

komórkowych,  C2  -  Mobilny  dostęp  do  Internetu,  C3  -  Bramka  SMS,  C4  -  Usługa  M2M. 

Każda z nich zawiera cztery kolumny: pierwsza odnosi się do parametru wskazanego przez 

Zamawiającego,  zaś  kolejne  zawierają  odpowiednio:  cenę  netto,  mnożnik  (określony  przez 

Zamawiającego), cenę netto x mnożnik oraz podsumowanie wartości z czwartej kolumny. 

Projektowane postanowienia umowy zawierają m.in. treści:  

„§1 Przedmiot umowy  

Przedmiotem  niniejszej  Umowy  jest  świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  w 

zakresie  łączności  GSM  dla  Uniwersytetu  Jagiellońskiego,  w  tym  Uniwersytetu 

Jagiellońskiego – Collegium Medicum, z siedzibą w Krakowie.  

(…) 

Wykonawca  świadczy  usługi  telekomunikacyjne  w  Sieci  Telekomunikacyjnej 

Wykonawcy na rzecz Zamawiającego zgodnie z:   

Regulaminem  Świadczenia  Usług  Telekomunikacyjnych  w  sieci  telekomunikacyjnej 

GSM  900/1800  i  UMTS  przez  ________________________  - 

stanowiącym  Załącznik  nr  1 

do niniejszej umowy.   

Cennikiem usług telekomunikacyjnych głosowych GSM wynikającym z oferty złożonej 

przez  Wykonawcę  w  ramach  niniejszego  zamówienia  oraz  dla  usług  nie  ujętych  w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  a  świadczonych  przez  Wykonawcę,  stanowiącym 

Załącznik nr 2 do niniejszej umowy.   

Cennikiem usług mobilnego dostępu do Internetu wynikającym z oferty złożonej przez 

Wykonawcę  w  ramach  niniejszego  zamówienia,  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  niniejszej 

umowy.   

Cennikiem usługi „Bramka SMS” wynikającym z oferty złożonej przez Wykonawcę w 

ramach niniejszego zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 4 do niniejszej umowy.  

Cennikiem  usługi  M2M  wynikającym  z  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  w  ramach 

niniejszego zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 5 do niniejszej umowy.  

Wartość  niniejszej  umowy  określona  na  podstawie  oferty  wykonawcy  wynosi  kwotę 

netto  ………  PLN,  co  po  doliczeniu  należnej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  VAT  w 

wysokości…% daje kwotę brutto ____________ PLN (słownie:  

Faktyczna  wartość  końcowa  umowy  wynikać  będzie  z  wystawianych  comiesięcznie 

faktur,  obliczanych  na  podstawie  cenników  zawartych  w  Załącznikach  nr  2,  3,  4  i  5  do 

niniejszej umowy.   

Wykonawca  gwarantuje  niezmienność  wartości  (cen)  netto  przez  cały  okres trwania 

umowy.  Zmiana  wynagrodzenia  Wykonawcy  określonego  ust.  5  niniejszego  paragrafu 

umowy wymaga zwarcia przez Strony pisemnego aneksu.  

(…) 

§ 8   

Za  wykonane  usługi  telekomunikacyjne  wymienione  w  §3,  §4,  §6  i  §7  Zamawiający 

będzie uiszczał opłaty zgodnie z cenami zawartymi odpowiednio:  

w  cenniku  usług  telekomunikacyjnych  głosowych  wynikających  z  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  w  ramach  niniejszego  zamówienia  oraz  usług  nie  ujętych  w  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia a świadczonych przez Wykonawcę, stanowiącym Załącznik nr 3 

do umowy,   

w cenniku usług mobilnego dostępu do Internetu stanowiącym Załącznik nr 4 do umowy,   

w cenniku usługi „Bramka SMS” stanowiącym załącznik nr 6 do umowy,  

w cenniku usługi M2M,   

1.5 w  cenniku  Wy

konawcy  w  przypadku  skorzystania  z  usług  nie  opisanych  w  Umowie  i 

warunkach niniejszego postępowania stanowiącym Załączniki nr 8.  

Miesięczna  opłata  abonamentowa  będzie  płatna  z  góry,  a  opłata  za  usługi 

telekomunikacyjne z dołu.  

Podstawą  zapłaty  będą  faktury  miesięczne  wystawiane  przez  Wykonawcę  z 

załączonymi bilingami rozmów i dokładną specyfikacją usług dla poszczególnych numerów, 

w szczególności ze wskazaniem daty aktywacji / deaktywacji usługi. Zamawiający dopuszcza 

dostarczan

ie bilingów wyłącznie w formie elektronicznej.   

(…) 

Załączniki:  

Załącznik nr 1 - Regulamin Świadczenia Usług GSM  

Załącznik nr 2 - Cennik Usług Głosowych GSM  

Załącznik nr 3 - Cennik Usług Mobilnego Dostępu do Internetu   

Załącznik nr 4 - Cennik usługi „Bramka SMS”  

Załącznik nr 5 - Cennik usług M2M   

Załącznik nr 6 – Publiczny cennik wykonawcy (dla usług nie ujętych w SIWZ) Załącznik nr 7 - 

Wzór umowy o Świadczenie Usług Telekomunikacyjnych” 

W  Formularzu  oferty  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  oferuje  cenę  łączną  za  całość 

prze

dmiotu zamówienia (tj. suma cen wykazanych w załączniku nr 2 do formularza oferty, tj. 

C1+C2+C3+C4) za łączną kwotę netto 273 119,20 zł  (słownie:  dwieście siedemdziesiąt trzy 

tysiące  sto  dziewiętnaście  złotych  i  dwadzieścia  groszy),  co  po  doliczeniu   podatku  VAT  w 

wysokości  23%,  daje  kwotę  brutto  335  936,62  zł    (słownie:  trzysta  trzydzieści  pięć  tysięcy 

dziewięćset trzydzieści sześć złotych i sześćdziesiąt dwa grosze). 

We wszystkich czterech tabelach szczegółowej kalkulacji  ceny oferty Odwołującego 

w  kol

umnie drugiej (cena netto) i kolumnie czwartej (cena netto x mnożnik) zostały podane 

takie same ceny. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  

w granicach których Izba orzeka. 

Stosownie do art. 237 ust. 1 i 2 Pzp: 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny  lub  kosztu  lub  ofer

ta  z  najniższą  ceną  lub  kosztem.  Zgodnie  z  art.  17  ust.  2  Pzp:  2. 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art. 16 pkt 1-3 stanowi: 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie zamówienia w sposób: 1)  zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2)  przejrzysty; 3)  proporcjonalny. 

W myśl art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Pzp 1. W toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowad

zenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i   art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwie

k  zmiany  w  jej  treści.  2.  Zamawiający  poprawia  w  ofercie:  (…)  2)   oczywiste 

omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek 

(…). 

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

która  w  ocenie  Odwołującego  była  wynikiem 

nieprawidłowego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  oraz  poprawienia  przez 

Zamawiającego  omyłek  rachunkowych  w  ofercie  Odwołującego,  w  wyniku  czego  cena  tej 

oferty z najniższej stała się najwyższą w postępowaniu. 

Zważywszy  na  treść  zarzutów  odwołania,  w  tym  okoliczność,  iż  Odwołujący  nie 

kwestionuje uznania przez Zamawiającego, że w jego ofercie pojawiły się nieprawidłowości, 

które  podlegały  poprawie  jako  omyłki  rachunkowe,  oraz  to,  że  Zamawiający  nie  odrzucił 

oferty Odwołującego z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, przedmiotem rozpoznania Izby jest 

sp

ór dotyczący sposobu poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego.   

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  że  poprawie  przez  zamawiającego  podlegają 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  przez  które  rozumie  się  błędy,  powstałe  na  skutek 

niezamierzonego  działania  wykonawcy  w  działaniach  arytmetycznych,  które  naruszają 

stosowanie  reguł  matematycznych.  Oczywistość  omyłki  występuje,  gdy  dla  przeciętnego 

człowieka  nie  budzi  wątpliwości,  że  wynik  określonego  działania  matematycznego  został 

określony  w  sposób  wadliwy,  a  omyłki  da  się  poprawić  tylko  w  jeden  sposób.  Dla 

poprawienia  takich  omyłek  nie  jest  istotna  ich  liczba,  jak  też  ich  znaczenie  dla  wysokości 

zaoferowanej przez wykonawcę ceny.  

Przechodząc na grunt analizowanego postępowania wskazania wymaga, że sposób 

obliczenia ceny oferty 

został określony w SWZ, gdzie jak wynika z powyżej przedstawionych 

ustaleń,  zostało  wskazane,  iż  powinna  ona  być  wyliczona  na  podstawie  indywidualnej 

kalkulacji.  Z  kolei  z  indywidualnej  kalkulacji  wynika, 

że  wykonawcy  mieli  wstawić  w  niej 

zaoferowaną  cenę  netto  (kolumna  2.)  oraz  wynik  przemnożenia  tej  ceny  przez  mnożnik 

określony  przez  Zamawiającego  w  kolumnie  4.    Nadto  jak  wynika  z  projektowanych 

postanowień  umowy  za  wykonane  usługi  telekomunikacyjne  Zamawiający  będzie  uiszczał 

opłaty  zgodnie  z  cenami  zawartymi  w  cennikach,  stanowiących  załączniki  nr  2,  3,  4  i  5  do 

umowy, które, jak wynika z ich analizy, zawierają dane z tabel nr C1, C2, C3 i C4 z oferty w 

zak

resie  parametru  i  ceny  netto.  Podstawą  zapłaty  będą  faktury  miesięczne  wystawiane 

przez  Wykonawcę  z  załączonymi  bilingami  rozmów  i  dokładną  specyfikacją  usług  dla 

poszczególnych  numerów,  w  szczególności  ze  wskazaniem  daty  aktywacji  lub  deaktywacji 

usługi. 

Powyższe  oznacza,  że    kluczowe  znaczenie  w  postępowaniu  miała  treść  

oświadczenia woli wykonawcy w zakresie zaoferowanej ceny netto, a więc treść kolumny 2. 

tj. 

indywidualnej kalkulacji w każdej tabeli (C1,C2,C3, C4). Miała ona bowiem znaczenie nie 

tylko dla określenia ceny ofert, celem możliwości ich porównania i oceny w kryterium oceny 

ofert (treść kolumny 4. była bowiem przewidziana jako wynik przemnożenia ceny netto przez 

mnożnik, a suma wartości z tej kolumny z każdej tabeli służyła do określenia ceny oferty), ale 

też dla rozliczenia stron w trakcie realizacji umowy.  

W związku  z tym w ocenie Izby za uzasadnione treścią SWZ i przewidzianą w niej 

kolejnością  działań  matematycznych  było  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  poprawie 

podlegają wartości z kolumny 4. Tym bardziej, że na podstawie oferty nie było możliwe inne 

ustalenie miejsca popełnienia błędu przez Odwołującego.  

Z

auważenia  wymaga,  że  w  reakcji  na  dokonaną  przez  Zamawiającego  poprawę 

oferty, 

Odwołujący podał, że chodziło o błąd edytorski, polegający na błędnym przeniesieniu 

kwot  z  arkusza  kalkulacyjnego

,  jednocześnie  nie  kwestionując  istnienia  w  jego  ofercie 

oczywistej  omyłki  rachunkowej  i  domagając  się  jej  poprawienia  w  odmienny  sposób,  tj.  w 

miejsce  przewidzianego  w  SWZ  przemnożenia  ceny  netto  przez  mnożnik,  dokonania 

dzielenia,  czyli  podzielenia  kwot  z  kolumny  4.,  które  miały  być  wynikiem  mnożenia  przez 

mnożnik  podany  przez  Zamawiającego.  Taki  sposób  poprawy  oferty  Odwołującego  jest 

przez  niego  wskazywany  także  w  rozpatrywanym  odwołaniu,  jako  jedyny  właściwy  ze 

wskazaniem  argumentacji,  że  sposób  poprawy  zastosowany  przez  Zamawiającego 

doprowadził do radykalnego podwyższenia ceny jego oferty, której wysokość nie była objęta  

jego  zamiarem. 

Na  rozprawie  Odwołujący  stwierdził,  że  problem  w  jego  ofercie  polega  na 

tym,  że  w  2.  kolumnie  tabel  podał  wynik  mnożenia  zamiast  wyniku  dzielenia,  co  jest  jego 

z

daniem  na  pierwszy  rzut  oka  dostrzegalne,  błąd  ten  ma  charakter  systemowy  dotyczy 

bowiem wszystkich tabel, a  Zamawiający był w stanie go zauważyć i zauważył, ale dokonał 

poprawy w sposób wadliwy.  

W ocenie Izby nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego.  

Po pierwsze, stanowisko to wskazuje na brak konsekwencji Odwołującego. Z jednej 

strony  bowiem  twierdzi,  że  chodzi  o  błąd  edytorski,  a  z  drogiej,  że  o  omyłkę  rachunkową, 

nadto  oczywistą,  a  więc  jako  oczywistą  omyłkę  w  działaniach  arytmetycznych,  które 

naruszają  stosowanie  reguł  matematycznych.  Odwołujący  podkreśla  zdecydowane 

podwyższenie  ceny  jego  oferty  na  skutek  poprawy  dokonanej  przez  Zamawiającego  i 

stwierdza,  że  omyłka  miała  charakter  systemowy,  bowiem  dotyczyła  wszystkich  tabel, 

pomijając, że do takiego podwyższenia doszło jedynie w tabelach C2-C4, natomiast w tabeli 

C1 doszło w wyniku tej poprawy do zmniejszenia ceny. 

Po  drugie,  jakkolwiek 

można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  w  wyniku  poprawy 

dokonanej  przez  Zamawiającego  cena  jego  oferty  uzyskała  wielkość  przekraczającą  progi 

unijne  i  trudno  przyjąć,  że  w  postępowaniu  podprogowym  taki  był  zamiar  Wykonawcy,  to 

jednak  nie  może  umknąć  uwadze,  że  zwiększenie  ceny  nie  dotyczy  ceny  eksploatacji 

telefonów komórkowych (tabela C1).  

Po  trzecie, 

jak  wyżej  zostało  wskazane,  w  postępowaniu  nie  chodzi  o  cenę 

ryczałtową dla której ceny jednostkowe z tabel C1-C4 byłyby jedynie pomocniczą informacją 

dla  Z

amawiającego,  zaś  istotna  byłaby  jedynie  całkowita  cena  oferty.  Sposób  obliczenia 

ceny podany w SWZ, jak te

ż  projektowane postanowienia umowy wskazują, że Wykonawca 

ma 

świadczyć  usługi  zgodnie  z  cennikami  stanowiącymi  załącznik  do  umowy,  które 

odpowiadają  cenom  netto  z  każdej  tabeli  tj.  C1-C4.  Oznacza  to,  że  treści  w  nich  zawarte 

mają zastosowanie nie tylko przy ocenie ofert, gdzie cena jest jedynym kryterium oceny, ale 

też przy rozliczeniu umowy.  

Po czwarte, argumentacja Odwołującego pokazuje, że poprawa mogłaby nastąpić na 

dwa  sposoby,  tj.  ten  oparty  na  postanowieniach  SWZ

,  który  został  zastosowany  przez 

Zam

awiającego, oraz inny, polegający na przyjęciu, że to cena podana w kolumnie 4. tabeli, 

gdzie  miał  być  podany  wynik  mnożenia  jest  właściwa,  a  w  konsekwencji  na  odwróceniu 

działań matematycznych, jakie winni przeprowadzić wykonawcy. Nie chodzi zatem jedynie o 

inny wariant poprawy prowadzący do tego samego wyniku, lecz o dwa zdecydowanie różne 

sposoby poprawy

, skutkujące zdecydowanie różnymi wynikami. 

N

ie  można  zatem  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  powinno  być  oczywistym,  że 

poprawa omyłki powinna nastąpić poprzez podzielenie wielkości z kolumny 4. przez mnożnik 

z kolumny 3. i 

wynik takiego dzielenia wstawić do kolumny 2. jako cenę netto, ponieważ nie 

wynika to z SWZ. Nadto 

oznaczałoby to zmianę oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego 

w  ofercie 

odnośnie  ceny  netto  za  poszczególne  usługi,  które  w  tabeli  C1  uległyby  one 

zwiększeniu,  a  nie  jest  oczywistym,  że  taka  była  wola  Wykonawcy,  jedynie  w  pozostałych 

tabelach uległyby zmniejszeniu.  

Nie  można  także  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający    powinien 

wys

tąpić  do  niego  w  tym  zakresie  o  wyjaśnienia  w  trybie  przewidzianym  w  art.  223  ust.  1 

Pzp.  

Jak  wyżej  wskazano  dla  przyjęcia,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  poprawy 

oferty zawierającej nieprawidłowości przy obliczeniu ceny, a nie jej automatyczne odrzucenie 

np. z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, jest stwierdzenie przez niego, że wystąpiła oczywista 

omyłka  rachunkowa  i  wie  jakie  działania  na  liczbach  zostały  wykonane  przez  wykonawcę 

nieprawidłowo,  a  w  konsekwencji,  jak  ją  poprawić.  Istnienie  po  stronie  Zamawiającego 

wątpliwości,  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  wskazywałoby  na  brak  charakteru 

oczywistości omyłki.  

Powyższe  wskazuje,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  223 

ust.  2  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp

,  jak  też  naruszenia  art.  223  ust.  1  Pzp. 

Zauważenia  również  wymaga,  że  Odwołujący  nie  wykazuje  na  czym  miałoby  polegać 

naruszenie przez Zamawiającego  zasad określonych w art. 16 Pzp np., że Zamawiający w 

analogicznej sytuacji w tym 

postępowaniu inaczej postąpił wobec innego wykonawcy. 

W  konsekwencji,  nie  pot

wierdziły  się  zarzuty  dotyczące  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty.  Odwołujący nie stawia zarzutu, że np. oferta wybrana jako najkorzystniejsza podlega 

odrzuceniu, a jedynie wskazuje, 

że zawiera wyższą cenę, niż cena wskazana przez niego w 

formularzu  oferty  przed  popraw

ą  omyłki  dokonaną  przez  Zamawiającego.  Jak  wyżej 

wskazano,  nie  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  niewłaściwego  dokonania  przez 

Zamawiającego  poprawy  omyłek  uznawanych  przez  Strony  za  omyłki  rachunkowe 

podlega

jące poprawie. W związku z tym w wyniku poprawy dokonanej przez Zamawiającego 

cena  oferty  Odwołującego  zdecydowanie  wzrosła,  znacznie  przekraczając  cenę  oferty 

wybranej jako najkorzystniejsza. 

Jak wyżej ustalono jedynym kryterium oceny ofert jest cena. 

Zam

awiający  dokonał  zatem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zgodnie  z  przyjętym  w  SWZ 

kryterium oceny ofert. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego 

przez  Odwołującego  naruszenia  przepisów  Pzp,  które  miałoby  wpływ  na  wynik 

postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  Izba  oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  który  został  obciążony  kosztami  postępowania,  na  które 

składał  się  uiszczony  przez  niego  wpis  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  o  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa,  a 

takżei koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a,  b  i  d 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………….………..