KIO 2867/21 WYROK dnia 20 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2867/21 
 

WYROK 

z dnia 20 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz   

po  rozpoznani

u  na  rozprawie  w  dniu  18  października  2021  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  września  2021  r.  przez  wykonawcę  M.R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU GEOINTECH M.R., Bielawy, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Dróg  Powiatowych  w  Poznaniu,  

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  M.R.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą PPHU GEOINTECH M.R., Bielawy i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania.  

Stosownie  do  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w terminie 14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: 

KIO 2867/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  27  września  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy M.R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PPHU GEOINTECH M.R. 

z  siedzibą  w  Granowie  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Zarządowi  Dróg 

Powiatowych  w  Poznaniu  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  pn.:  „Zabiegi 

pielęgnacyjne drzew i krzewów rosnących w pasach dróg powiatowych ZDP w Poznaniu”, w 

zakresie części 2 zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy Pzp działanie tj. zaniechanie 

przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  w  postępowaniu,  do  której  był  zobowiązany 

przepisami  ustawy  Pzp 

w  postaci  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  OGRÓD  SERWIS  B.R.  w 

zakresie  części  2  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  konsekwencji 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  co  stanowiło  naruszenie  art.  118  ust.  1  oraz  ust.  2  ustawy  Pzp, 

polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy OGRÓD SERWIS B.R. w zakresie 

części 2 prowadzonego postępowania na realizację zamówienia, wobec niezgodności treści 

z warunkami zamówienia, niezgodność treści oferty z przepisami ustawy oraz niespełnienia 

przez w

ykonawcę wymogów udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o:  uznanie  za  nieważną  dokonaną  czynność  wyboru  oferty,  nakazanie 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  informacji  zawartych  w 

odwołaniu,  nakazanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  OGRÓD  SERWIS  B.R.  w  zakresie 

części  2  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  2  podpunkt  b),  ust.  3  oraz  ust.  5  z  powodu 

niezgodności  oferty z  przepisami ustawy,  niespełniania warunków  udziału w  postępowaniu, 

orz  niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  wniósł  również  o:  (i)  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu  —  1)  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  OGRÓD  SERWIS  B.R.  wraz  z  załącznikami  oraz  2)  pisma 

Wykonawcy  B.R. 

OGRÓD  SERWIS  —  znajdujących  się  w  dokumentach  postępowania  o 

udzielenie zamówienia na okoliczność: wskazania przez Wykonawcę samodzielnie realizacji 

zamówienia w części 2 oraz zakresu korzystania z podmiotów trzecich, który to zakres jest 

niezbędny i konieczny do realizacji zamówienia. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadził 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  —  Prawo  zamówień 

publicznych( dalej: Ustawa) na Zabiegi pielęgnacyjne drzew j krzewów rosnących w pasach 

dróg  powiatowych  ZDP  w  Poznaniu.  Powyższe  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  składało  się  z  trzech  części.  W  zakresie  pierwszej  i  trzeciej  części,  w  wyniku 

przeprowadzonego  postępowania  na  realizację  zamówienia  wybrano  ofertę  Odwołującego. 

Natomiast, odnośnie drugiej części, w wyniku zaniechania czynności odrzucenia oferty przez 

Zamawiającego,  do  której  to  czynności  był  zobowiązany,  wybrana  została  oferta  firmy 

OGRÓD SERWIS B.R.. W dniu 22 września 2021 roku za przy użyciu środków komunikacji 

elektronicznej  Odwołujący  został  zawiadomiony  o  rozstrzygnięciu  postępowania  i  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  zaniechał  dokonania  w  postępowaniu  podjęcia 

czynności odrzucenia oferty wykonawcy B.R. OGRÓD SERWIS, czym naruszył przepis art. 

226  ust.  2  podpunkt  b)  stawy  Pzp.  O

dwołujący wskazał,  że w ofercie jaka została złożona 

przez w

ykonawcę B.R. OGRÓD SERWIS w rozdziale III punkt 3, wskazano, iż nie zamierza 

on  powierzać  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcom.  Jednocześnie  wykonawca 

wskazał,  iż  przy  realizacji  części  2  i  3  zamówienia  będzie  korzystał  z  zasobów  podmiotu 

udostępniającego tj. S.M. SERMEF. Z załącznika numer 4 oraz załącznika numer 5 wynika, 

iż  podmiot  udostępnia  zasoby  w  zakresie:  wysięgnika  koszowego  z  obsługą  operatorską 

oraz  obsługę  wysięgnika  przy  pielęgnacji  drzew.  Dowód:  oferta  Wykonawcy  B.R.  OGRÓD 

SERWIS.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wykonawca  B.R.  OGRÓD  SERWIS  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  do  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej ceny, a także dowodów dotyczących elementów oferty, w punkcie 8 wskazał wprost, 

iż nie zamierza powierzyć jakiejkolwiek części zamówienia podwykonawcom. Wobec czego, 

w  ślad  za  oświadczeniem  złożonym  w  ofercie  potwierdza,  on  iż  zamówienie  zamierza 

wykonać  samodzielnie.  W  konsekwencji  uznać  należy,  iż  wykonawca  nie  dysponuje 

odpowiednimi  zdolnościami  technicznymi  oraz  kwalifikacjami  zawodowymi  koniecznymi  do 

wykonania przedmiotu zamówienia. W konsekwencji jego oferta winna podlegać odrzuceniu 

ponieważ, co wynika z treści jego oferty niezbędne do realizacji zamówienia jest udział S.M. 

świadczącego usługi w zakresie wysięgnika koszowego z obsługą operatorską oraz obsługą 

wysięgnika przy pielęgnacji drzew. Dowód: pismo Wykonawcy B.R. OGRÓD SERWIS.  

W ocenie Odwołującego biorąc pod uwagę treść przepisu art. 118 ust. 1 oraz ust. 2 nie ulega 

wątpliwości,  iż  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do 

konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, 

niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych.  W 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w niniejszym postępowaniu udział podmiotu udostępniającego 

jest nierozerwalnie związany z realizacją zamówienia. Przedmiotem zamówienia w części 2 

jest pielęgnacja drzew i krzewów rosnących w pasach dróg powiatowych ZDP w Poznaniu. 

Wobec  powyższego  niezbędnym  sprzętem  do  realizacji  ww.  zamówienia  jest  wysięgnik 

koszowy wraz z obsługą operatorską oraz obsługa wysięgnika przy pielęgnacji drzew. Mając 

na  względzie powyższe oświadczenie złożone  przez wykonawcę ,  iż  zamierza  on  wykonać 

przedmiot zamówienia bez udziału podwykonawców jest niezgodny ze stanem rzeczywistym. 

Odwołujący wskazał, że w myśl art. 118 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może powołać się na 

wymienione  zdolności  podmiotu  trzeciego,  jeśli  podmiot  ten  wykona  roboty  budowlane  lub 

usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Oznacza to, że w takich sytuacjach 

podmioty  wspierające  wykonawcę  muszą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  jako 

podwykonawcy.  Wymóg  wykonania  części  zamówienia,  z  którymi  wiąże  się  udostępniany 

zasób,  należy  rozumieć  jako  obowiązek  faktycznego  zrealizowania  części  zamówienia  w 

charakterze podwykonawcy. 

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego,  S.M. SERMEF winien występować w 

charakterze  podwykonawcy.  Brak  stosownego  oświadczenia  w  tym  zakresie  ze  strony 

w

ykonawcy  powoduje,  iż  złożona  oferta  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Nadto, 

B.R. 

OGRÓD  SERWIS  powinien  udowodnić  Zamawiającemu,  że  będzie  dysponował 

zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  umowy  w  zakresie  części  2  zamówienia.  Na  etapie 

składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  oferty  wymagane  jest 

udowodnienie,  że  istnieje  stosunek  zobowiązaniowy.  Podmiot  udostępniający  zasoby 

powinien  w  sposób  wyraźny  zobowiązać  się  do  uczestnictwa  w  wykonaniu  zamówienia,  w 

postaci  wykonania  robót  budowlanych  lub  usług,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane. Jeżeli zatem wykonawca polegał na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego 

w  zakresie  warunku  odnoszącego  się  do  całego  zamówienia,  to  podmiot  ten  powinien 

wykonać  zamówienie  zgodnie  z  deklaracją,  czyli  w  stosunku  do  całości.  Tym  samym,  jak 

podkreśla  się  w  doktrynie,  wymaganych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu np. robót budowlanych nie może wykonać sam wykonawca, który nie spełniał 

danego  warunku,  niezależnie  od  tego,  jak  wysoko  ocenia  swoje  umiejętności.  W  ocenie 

Odwołującego stanowiłoby to obejście przepisów Prawa zamówień publicznych oraz zasady, 

że zamówienie ma wykonać podmiot posiadający określone kwalifikacje zawodowe. Ustawa 

Pzp 

nakłada  więc  wymóg,  aby  udostępnienie  potencjału  co  do  określonych  zdolności 

nastąpiło  poprzez  udział  podmiotu  w  realizacji  zamówienia  w  określonym  zakresie.  Zakres 

ten wyznaczony jest przedmiotowo 

— jako realizacja takich prac, do których podmiot trzeci 

posiada kompetencje, a wykonawca wykazał je w ramach oceny spełniania warunków. 

Mając na względzie powyższe, w ocenie Odwołującego, wykonawca B.R. OGRÓD SERWIS 

nie posiada 

odpowiednich zasobów technicznych oraz kwalifikacji do wykonania przedmiotu 

zamówienia  samodzielnie.  Warunkiem  koniecznym  udziału  w  postępowaniu  jest  udział 

podmiotu  trzeciego  w  charakterze  podwykonawcy.  Tymczasem  z  przedłożonej  oferty  nie 

wynika  jakoby  Wykonawca  B.R. 

OGRÓD  SERWIS  korzystał  z  podwykonawców.  Na 

marginesie 

Odwołujący  wskazał,  że  z  wyjaśnień  wykonawcy  B.R.  OGRÓD  SERWIS  w 

zakresie rażąco niskiej ceny nie sposób uznać za wystarczające nie znajdują one oparcia w 

rzeczywistości.  Zwrócić  należy  uwagę,  iż  Wykonawca  B.R.  OGRÓD  SERWIS  nie  posiada 

własnego podnośnika oraz nie dysponuje operatorem. 

W ocenie Odwołującego, czynności podjęte przez Zamawiającego tj. zaniechanie odrzucenia 

oferty Wykonawcy B.R. 

OGRÓD SERWIS nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Prawo 

Zamówień Publicznych tj. przepisu art. 118 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp w zw. z przepisem 

art.  226  ust.  2  podpunkt  b)  ustawy  Pzp. 

Mając  na  uwadze  fakt,  iż  w  wypadku  odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

B.R. 

OGRÓD  SERWIS  oferta  Odwołującego  byłaby  ofertą 

najkorzystniejszą, oferta Odwołującego zostałaby wybrana i Odwołujący podpisałby umowę z 

Zamawiającym na realizację zamówienia w zakresie części 2.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: „Zabiegi pielęgnacyjne drzew i krzewów rosnących w pasach dróg powiatowych ZDP w 

Poznaniu

”. Zamawiający dokonał podziału zamówienia na trzy części: 

Część I — na terenie gmin: Komorniki, Buk, Dopiewo, Stęszew, Tarnowo Podgórne, 

Suchy Las, Rokietnica, 

Część II - na terenie gmin: Mosina, Kórnik, Kleszczewo, Kostrzyn, 

Część III — na terenie gmin Swarzędz, Czerwonak, Pobiedziska, Murowana Goślina. 

Izba ustaliła, że w Rozdziale VII SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu.  

W  Rozdziale  VII 

pkt  8  Zamawiający  wskazał:  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 

zdolności  do  występowania  w  obrocie  gospodarczym  -  Zamawiający  nie  określa 

warunku w powyższym zakresie. 

2)  upra

wnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika  to  z  odrębnych  przepisów  -  Zamawiający  nie  określa  warunku  w 

powyższym zakresie. 

3)  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  - 

Zamawiający  nie  określa  warunku  w 

powyższym zakresie. 

zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) 

Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat*  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie,  wykonał  co  najmniej  dwie  usługi  polegające  na  pielęgnacji  drzew  i 

krzewów  ,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  80  000,00  PLN  brutto  każda  i  ilości 

sztuk drzew minimum 300 każde dla części I i Il oraz o wartości nie mniejszej 

niż 25 000,00zł PLN brutto każda dla części III. 

*okresy  wyrażone  w  latach  liczy  się  wstecz  od  dnia  w  którym  upływa  termin 

składnia ofert. 

b) 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie 

dyspono

wał łącznie minimum: wysięgnik koszowy  - 1 szt. 

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 

Lp.  Wykonawca, adres 

Część I 

(PLN, brutto) 

Część Il 

(PLN, brutto) 

Część III 

(PLN, brutto) 

Elitelas Sp. z o.o. 

— Lider 

Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., sp.k 
Durdy 141, 39-

450 Baranów Sandomierski 

PPHU GEOINTECH M.R. Bielawy 12/4, 62-
066 Granowo 

OGRÓD SERWIS B.R. ul. Kurkowa 19, 

023 Borówiec 

FIRMA HANDLOWO PRODUKCYJNO USŁUGOWA 

SEKWOJA D.S. 
33-

171 ŁOWCZÓWEK 95A 

W 

części  2  zamówienia  ofertę  złożył  wykonawca  Ogród  Serwis  B.R..  Wraz  z  ofertą, 

wykonawca  złożył  zobowiązanie  do  oddania  zasobów  niezbędnych  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia  (dalej  „Zobowiązanie”).  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  treścią  Zobowiązania  Pan 

S.M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Sermet  zobowiązał  się  do 

udostępnienia  Panu  B.R.  zasobów  w  postaci  wysięgnika  koszowego.  Jednocześnie  w 

Zobowiązaniu zostały zawarte następujące oświadczenia: Oświadczam, że udostępniam ww. 

zasób  tj.  wysięgnik  koszowy  w  następującym  zakresie:  wysięgnik  koszowy  z  obsługą 

operatorską,  sposób  wykorzystania  –  obsługa  przy  pielęgnacji  drzew,  okres  udziału  w 

wykonywaniu  zamówienia  –  cały  czas  wykonywania  robót,  będę  realizował  ww.  roboty 

budow

alne  lub  usługi,  których  dotyczą  udostępnione  zasoby  odnoszące  się  do  warunku 

udziału w postępowaniu na których polega wykonawca – obsługa wysięgnika koszowego.  

Ponadto, Izba ustaliła, że w treści złożonego przez wykonawcę  B.R. formularza cenowego, 

wykon

awca ten wskazał, że nie zamierza zlecić żadnej części zamówienia podwykonawcom.  

Izba  ustaliła,  że  w  Załączniku  nr  4A  „Oświadczenie  wykonawcy  o  spełnieniu  warunków 

udziału  w  postępowaniu”,  złożonym  wraz  z  ofertą  przez  wykonawcę  B.R.,  wykonawca 

oświadczył,  że  spełnia  warunku  dotyczące  udziału  w  postępowaniu  określone  przez 

zamawiającego w Rozdziale VII pkt 8 ppkt a SWZ (część II i III) oraz określone w Rozdziale 

VII  pkt  8  ppkt  b  SWZ  (wysięgnik  koszowy  –  1  szt.).  Jednocześnie  w  części  dotyczącej 

polegania  na  zasobach 

innych  podmiotów,  wykonawca  złożył  oświadczenie,  że  w  celu 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  będzie  polegać  na  zasobach:  Sermef  S.M.;  zakres  udostępnionych  zasobów  – 

udostępnianie podnośnika koszowego.  

Izba ustaliła, że Zamawiający  wykonawca B.R. w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej 

ceny  w  piśmie z  dnia  13  września  2021 r.  oświadczył, że nie  zamierzy  powierzyć realizacji 

zamówienia podwykonawcom.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 września 2021 r. poinformował wykonawców o wynikach 

postępowania.  Za  najkorzystniejszą  w  części  II  zamówienia  została  uznana  oferta 

wykonawcy B.R..  

Izba zważyła co następuje:  

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne, co skutkowało jego 

oddaleniem przez Izbę.  

Należy  wskazać  na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  118  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca  może  w 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w 

stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących go z nimi stosunków prawnych. Jednocześnie, ustawodawca w ust. 2 – 4 wskazał, 

że  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów 

udostępniających  zasoby,  składa,  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego 

zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca 

realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów. 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  potwierdza,  że  stosunek  łączący 

wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje rzeczywisty  dostęp  do  tych 

zasobów oraz określa w szczególności:  zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu 

udostępniającego  zasoby;  sposób  i  okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez 

niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;  czy i 

w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  wykonawca 

polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia, 

kwali

fikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których 

wskazane zdolności dotyczą. 

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  określa 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp 

konkretyzuje  te  warunki.  Zgodnie  z  jego  pierwszym  zdaniem,  w  odniesieniu  do  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego 

wykonawc

y  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.  

Ponadto,  zgodne  z  art.  273  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie:  1)  braku 

podstaw wykluczenia; 2) 

spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  świetle  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  uznała,  że 

Odwołujący w sposób nieprawidłowy zinterpretował sporny warunek udziału w postępowaniu 

oraz ofertę i oświadczenia złożone przez wykonawcę B.R.. Izba wskazuje, że Zamawiający 

określając warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

zawarł  w  nim  dwa  elementy.  Pierwszy  dotyczył  zdolności  technicznej  –  Zamawiający 

wymagał,  aby  wykonawca  dysponował  minimum  jednym  wysięgnikiem  koszowym.  Drugi 

element  to  doświadczenie  wykonawcy.  W  tym  zakresie  Zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawca  wykazał,  że  posiada  doświadczenie  w  realizacji  dwóch  usług  o  określonych 

parametrach.  Zdaniem  Izby,  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  wykonawca  B.R.  wykazał 

spełnienie  tak  określonego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego i sprecyzowany w SWZ.  

Należy  wskazać,  że  zdolność  techniczna  określona  również  jako  potencjał  techniczny 

określa  czy  wykonawca  dysponuje  wymaganymi  do  wykonania  zamówienia  środkami 

technicznymi  i  wyposażeniem  w  postaci  maszyn,  urządzeń  i  narzędzi.  Zgodnie  z 

postanowieniami  SWZ,  w  przypadku  zdol

ności  technicznej  nie  jest  konieczne,  aby 

wykonawca  by

ł  właścicielem  niezbędnego  wyposażenia  technicznego.  Wymagane  jest 

jedynie, aby wykonawca dysponował środkami technicznymi w czasie realizacji zamówienia. 

Wystarczy  zatem,  że wykonawca udowodni  możliwość  wynajęcia środków  technicznych  do 

celów  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  wskazał,  że 

wykonawca „dysponuje  lub  będzie  dysponował” wysięgnikiem  koszowym.  Wykonawca  B.R. 

w celu wykazania spełnienia omawianego warunku złożył stosowane oświadczenie podmiotu 

udostępniającego  zasoby  tj.  S.M.  Sermef.  Z  treści  Zobowiązania  wynika,  że  podmiot  ten 

udostępnia  zasób  techniczny  w  postaci  wysięgnika  koszowego  na  potrzeby  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie  w  treści  załącznika  nr  4A  Pan 

B.R. 

w  sposób  jednoznaczny  wskazał,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  będzie  polegał  na 

zasobach  podmiotu  trzeciego  tj.  p.  S.M. 

w  zakresie  wysięgnika  koszowego  w  okresie 

realizacji  zamówienia.  Tym  samym  wykonawca  B.R.  wykazał  spełnienie  warunku 

określonego w postępowaniu w Rozdziale VII pkt 8 ppkt b). Złożył wymagane oświadczenie i 

Zobowiązanie.  Zamawiający,  w  oparciu  o  art.  273  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  żądał 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  i 

spełniania warunków udziału w postepowaniu. 

Bez znaczenie dla sprawy jest okoliczność, iż treść Zobowiązania ma szerszy charakter niż 

zakres  w  jakim  wykonawca  ma  zamiar  skorzyst

ać z  zasobów  podmiotu  trzeciego.   Z treści 

złożonej  oferty  oraz  załączonych  do  oferty  oświadczeń,  w  tym  Załącznika  nr  4A  wynika  w 

sposób  jednoznaczny  w  jakim  zakresie  pan  B.R.  będzie  korzystał  z  zasobów  podmiotu 

trzeciego  i zakres ten  odpowiada  wymaganiom  wskazanym  w  SWZ. Wykorzystanie  zasobu 

podmiotu  trzeciego  przez  wykonawcę  nastąpi  tylko  w  zakresie  udostępnienia  wysięgnika 

koszowego.  Pan  B.R. 

w sposób jednoznaczny w treści oferty i oświadczeń wskazał, że nie 

będzie  korzystał  z  podwykonawców  podczas  realizacji  zamówienia.  To,  iż  podmiot  trzeci 

wyraża  zgodę  na  udostępnienie  swoich  zasobów  w  szerszym  zakresie  niż  to  wynika  z 

warunku  udziału  w  postępowaniu  leży  wyłącznie  w  zakresie  wzajemnych  relacji 

zobowiązaniowych  pomiędzy  wykonawcą,  a  podmiotem  trzecim.  Z  punktu  widzenia 

prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania,  kluczowe  i  zasadnicze  znaczenia  ma 

to,  iż  z  treści zobowiązania wynika,  iż  wykonawcy  zostanie udostępniony  zasób techniczny 

wymagany  w  SWZ.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  wykonawca  B.R.  polega  na  zasobie 

podmiotu  trzeciego  w  zakresie  warunku  określonego  w  Rozdziale  VII  ust.  8  pkt  4  ppkt  b 

SWZ, tj. dot. zdolności technicznej (potencjału technicznego). Natomiast warunek określony 

w  Rozdziale  VII  ust.  8  pkt  4  ppkt  a  SWZ  czyli  dot

yczący  zdolności  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia, wykonawca B.R. spełnia samodzielnie, co potwierdzają złożone przez niego 

oświadczenia.  Wobec  powyższego,  nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego 

zawartym  w  odwołaniu,  że  „uznać  należy,  iż  Wykonawca  nie  dysponuje  odpowiednimi 

zdolnościami  technicznymi  oraz  kwalifikacjami  zawodowymi  koniecznymi  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia”. Zdaniem Izby, wykonawca wykazał niezbędne zasoby techniczne i 

doświadczanie w sposób wymagany w SWZ.  

Izba  wskazuje  również,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  wykonawca  B.R.  nie  może 

samodzielnie  wykonać  zamówienia  korzystając  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  tylko  w 

zakresie  wymaganym  w  SWZ  tj.  poprzez  udostępnienie  wysięgnika  koszowego.  Z  treści 

składanych  przez  wykonawcę  oświadczeń,  jak  również  z  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej ceny wynika, że wykonawca wykona samodzielnie prace składające się na przedmiot 

zamówienia,  korzystając  wyłącznie  z  zasobu  technicznego  podmiotu  trzeciego. 

Bezprzedmiotowe zatem są wywody Odwołującego o sprzeczności oferty wykonawcy B.R. z 

przepisami ustawy w zakresie w jakim wykonawca B.R. 

winien był wskazać w treści oferty, iż 

wykona  zamówienia  z  udziałem  podwykonawcy.  Zdaniem  Izby,  oświadczenia  wykonawcy 

B.R. 

w  zakresie  podwykonawstwa  są  spójne.  Wykonawca  nie  przewiduje  udziału 

podwykonawców w realizacji zamówienia. Nie zachodzi w tym zakresie żadna sprzeczność. 

Z  treści  Zobowiązania  zaś  wynika,  że  podmiot  trzeci  zobowiązuje  się  do  udostępnienia 

zasobu w postaci wysięgnika koszowego, co spełnia warunek udziału w postępowaniu.  

Izba podkreśla również, że to nie podmiot trzeci kształtuje treść oferty, ale wykonawca, który 

składa ofertę w postępowaniu. To wykonawca podpisuje ofertę i ponosi odpowiedzialność za 

zawarte w niej oświadczenia. W analizowanym stanie faktycznym, wykonawca B.R. określił 

jednoznacznie, iż nie będzie korzystał w podwykonawców. Jednoznacznie również wskazał, 

że korzysta z zasobu podmiotu trzeciego w zakresie wysięgnika koszowego. Odwołujący zaś 

nie  wykazał,  że  wykonawca  nie  wykona  samodzielnie  prac  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia przy pomocy zasobu technicznego udostępnionego przez podmiot trzeci. Skoro 

zaś podmiot trzeci udostępnił zasób w szerszym zakresie niż wymagany, to trudno uznać, iż 

nie udostępnił w węższym, wymaganym przez Zamawiającego w SWZ.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  prowadził 

przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przy  uwzględnieniu 

zasad  sformułowanych  w  ustawie  Pzp.  W  przedstawionym  stanie  faktycznym  wybór  oferty 

OG

RÓD SERWIS B.R. jako najkorzystniejszej dla części Il, jest zgodny z zasadami ustawy 

Pzp.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia (art. 239 ust. 1).  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: ………………………