KIO 2883/21 WYROK dnia 25 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2883/21 

WYROK 

z dnia 25 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Ernest Klauziński 

Małgorzata Rakowska 

               Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2021r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2021  r.  przez 
wykonawcę:  Cukrohurt  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Siedlcach  w  postępowaniu  prowadzonym 
przez zamawiającego Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. w Siedlcach 

przy  udziale  wykonawcy  Jani-Trans  J.  J.  R.  J. 

s.c.  z  siedzibą  w  Łukowie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2883/21 
po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę    Cukrohurt  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Siedlcach i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Cukrohurt sp. 
z o.o. z siedzibą w Siedlcach tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 
dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 2883/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zakład  Utylizacji  Odpadów  Sp.  z  o.o.  w  Siedlcach  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  o  wartości  szacunkowej  pow.  913.630  złotych  na  usługę  odbioru  i 
transportu odpadów – komponentów do produkcji paliwa alternatywnego RDF pochodzących 
z Zakładu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., Zakład w Woli Suchożebrskiej., ul. Sokołowska 2.  

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone pod numerem w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej ogłoszenia 2021/S 139-370360.  

W dniu 20 września 2021 r. Odwołujący: Cukrohurt sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach 

powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Jani-Trans J. J. R. J. s.c. 
z siedzibą w Łukowie, zwanego dalej Przystępującym. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  29 

września 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  od niezgodnej z 

przepisami 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2021  r.,  poz.  1129),  zwanej  dalej  ustaw

ą  Pzp  czynności,  podjętej  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego,  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Przystępującego 

jako najkorzystniejszej.   

Wskazanym  czynnościom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił  naruszenie 

następujących przepisów prawa:  

przepisu  art.  108  ust.  1  pkt  5)  ustawy  P

zp  w  związku  z  art.  6  ust.  1  pkt  7 

ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2021 
roku, poz. 275), polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Jani – Trans S.C. J. J. R. 

J. 

z siedzibą w Łukowie, w sytuacji gdy wykonawca ten z wykonawcą, którego oferta została 

odrzucona działał w porozumieniu, mającym na celu 

uzyskanie prze

dmiotowego zamówienia 

za cenę wyższą, 

przepisu art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 4 i 5 ustawy  P

zp, polegające na 

dokonaniu wyboru oferty firmy Jani 

– Trans S.C. J. J. R. J. jako najkorzystniejszej, w sytuacji, 

gdy Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż zachodziły 
uzasadnione  wątpliwości  co  do  rzetelności  i  prawdziwości  podmiotowych  środków 

dowodowych,  a  Zamawiający  zaniechał  w  toku  czynności  badania  i  oceny  ofert  uzyskania 
wyjaśnień od Wykonawcy oraz dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału 
w  postępowaniu  od  podmiotu,  na  rzecz  którego  realizowana  miała  być  usługa  odbioru  i 
transportu odpadów w okresie 19.08.2020 – 20.08.2021 roku w ilości 10.000 Mg.    

Opierając się na przedstawionych zarzutach wnosił o uwzględnienie odwołania oraz   

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej złożonej przez firmę Jani – Trans S.C. J. J. R. J. z siedzibą w 
Łukowie, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty 
złożonej przez firmę Jani – Trans S.C. J. J. R. J. z siedzibą w Łukowie, 

wykluczenie  z  postępowania  firmy  Jani  –  Trans  S.C.  J.  J.  R.  J.  z  siedzibą  w 
Łukowie i odrzucenie jej oferty, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 
odwoławczego.    

W  zakresie  postępowania  dowodowego  wnosił  o  przeprowadzenie  dowodu  z 
następujących dokumentów:   

wydruku  z  Krajowego  Rejestru  Elektronicznego  Przedsiębiorców  Transportu 

Drogowego  dotyczącego  R.  J.  oraz  J.  J.,  na  okoliczność  ilość  pojazdów  będących  w 
posiadaniu  Wykonawcy  oraz  na  potwierdzenie  faktu,  iż  Wykonawca,  którego  oferta  została 
odrzucona  w  niniejszym  postępowaniu  Ł.  W.  (LWTRANS)  posiada  status  zarządzającego 

transportem w firmach R. J. oraz J. J.,   

2).  screenów  ze  strony  giełdy  transportowej  trans.eu,  na  okoliczności  powiązać 

osobowych  pracowniczych  pomiędzy  Wykonawcami  firmą  Jani  –  Trans  S.C.  J.  J.  R.  J., 

LWTRANS 

Ł. W. oraz DREWMARK M. W.,   

3).  Wydruku  z    CEIDG  dot.  firmy  Drewmar  M.  W.

,  na  okoliczności  prowadzenia 

działalności gospodarczej przez firmę LW-TRANS Ł. W. pod tym samym adresem co firma 

Drewmark M. W.

, w imieniu której na giełdzie transportowej działa Ł. W. i R. J.,    

4). Zlecenia przewozu z dnia 14 grudnia 2020 roku oraz z dnia 11 czerwca 2021 roku, 

na okoliczności realizowania przez firmę Jani – Trans S.C. J. J. R. J. usług transportowych 
na rzecz innych podmiotów poza Econ Trader Sp. z o.o.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę, że podstawę  odrzucenia ww.  oferty  stanowił  przepis  art. 

226  ust.  1  pkt  2c  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy, 
który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych 
potwierdzających    brak  podstaw  do  wykluczenia  lub  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu.  

Z

auważył również, że z uzasadnienia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 

dnia 20  września 2021 roku  wynikało,  że Zamawiający wyznaczył Wykonawcy,  który  złożył 
ofertę  najkorzystniejszą  (tj.  opiewającą  na  kwotę  1.703.520,00  złotych  netto)  dwukrotnie 
termin na złożenie podmiotowych środków dowodowych (do dnia 7 września 2021 roku oraz 
do  dnia  10  września  2021  roku).  Wykonawca  nie przedłożył  dokumentów  potwierdzających 
spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wobec  powyższego,  Zamawiający  dokonał 

wyboru oferty firmy Jani Trans S.C. J. J. R. J. 

z siedzibą w Łukowie, która była o 144.240,00 

złotych netto droższa niż oferta Ł. W.   

W

edług  Odwołującego  -  w  świetle  załączonych  do  odwołania  dokumentów,  oferta 

firmy  Jani  Trans  S.C.  J.  J.  R.  J. 

z  siedzibą  w  Łukowie  powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie przepisu art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp w związku z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z 

dnia 16 lutego 2007 roku o 

ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2021 roku, poz. 

Wskazał, że zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp, z postępowania o udzielenie 

zamówienia wyklucza się wykonawcę, w stosunku do którego zamawiający może stwierdzić, 

na  podstawi

e  wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami 

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej 
samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 
konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o 
dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że  przygotowali  te  oferty  lub 
wnioski niezależnie od siebie. 

Powołał  się  również  na  przepis  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów zgodnie z którym zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest 

wyelimino

wanie,  ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób  konkurencji  na  rynku 

właściwym,  polegające  w  szczególności  na  uzgadnianiu  przez  przedsiębiorców 
przystępujących  do  przetargu  lub  przez  tych  przedsiębiorców  i  przedsiębiorcę  będącego 

organizatorem  przetargu  w

arunków  składanych  ofert,  w  szczególności  zakresu  prac  lub 

ceny.  

W  ocenie  Odwołującego  –  doszło  do  zawarcia  przez  Wykonawców,  którzy  złożyli 

dwie najkorzystniejsze oferty porozumienia, mającego na celu uzgodnienia warunków ofert, 
w szczególności w zakresie ceny.

W 

związku  z  tym  wskazał,  że  z  informacji  ujawnionych  w 

Krajowym  Rejestrze 

Elektronicznym    Przedsiębiorców  Transportu  Drogowego  dotyczących  J.  J.    wynikało,  że 
osobą zarządzającą transportem w firmie jest Ł. W.  

Podobna  informacja  została  ujawniona  Krajowym  Rejestrze  Elektronicznym 

Przedsiębiorców Transportu Drogowego dotyczących R. J.  

Dla  Odwołującego  nie  ulega  wątpliwości,  że  Ł.  W.  (Wykonawca,  którego  oferta 

została  odrzucona  w  przedmiotowym  postepowaniu)  posiada  status  zarządzającego 

transp

ortem w imieniu Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Z  powyższego  wynika  –  zdaniem  Odwołującego,  że  Ł.  W.  –  jako  zarządzający 

transportem firmy 

Jani Trans S.C. J. J. R. J. 

z siedzibą w Łukowie – ma rzeczywisty wpływ 

na

realizowane przez tą firmę usługi transportowe.   

Zaznaczył  również,  że  z  informacji  ujawnionych  na  platformie  trans.eu  wynika,  że 

osobą 

upoważnioną  do  kontaktu  z  firmą  Drewmark  M.  W.  jest  Ł.  W.  oraz  R.  J.  Ponadto, 

osobą upoważnioną do kontaktu w firmie Drewmark M. W. jest D. K., będący jednocześnie 

pracownikiem firmy Jani Trans S.C. J. J. R. J. 

z siedzibą w Łukowie.  

Doda

ł  przy  tym  w  tym,  iż  firma  Drewmark  M.  W.  oraz  firmą  LW-Trans  Ł.  W.  mają 

siedziby pod tym   samym  adresem,  w  bezpośrednim  sąsiedztwie firmy  siedziby Jani  Trans 

S.C. J. J. R. J.   

Przyznał, że same powiązania natury osobowej pomiędzy ww. przedsiębiorcami nie 

przesądzają jeszcze o zaistnieniu przesłanek do wykluczenia wykonawców z postępowania 
na podstawie przepisu art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp. Jednakże okoliczności, które miały 
miejsce  w  toku  postępowania  przetargowego  uzasadniają  –  w  ocenie  Odwołującego  - 
przyjęcie, iż doszło do zawarcia porozumienia, mającego na celu zakłócenie konkurencji.  

Argumentował, że nie

sposób bowiem dopatrywać się innego celu uczestnictwa obu 

przedsiębiorców  w  przetargu  jak  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  za  cenę  droższą, 
przy  wykorzystaniu  określonych  mechanizmów  przewidzianych  przez  ustawę  pzp, 
nakazujących  Zamawiającemu  wezwanie  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 
oceniona  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych.  Jak 
podnoszono  na  wstępie,  Zamawiający  dwukrotnie  wezwał  firmę  LW  –  TRANS  Ł.  W.  do 
złożenia  dokumentów  i  wobec  zaniechania  wykonawcy  przedstawienia  podmiotowych 
środków dowodowych – oferta ta została odrzucona.  

W  tym  okolicznościach  nie  ulega  wątpliwości  dla  Odwołującego,  że  Wykonawcy  tj. 

firma  LW-TRANS 

Ł.  W.  oraz  firma  Jani    -  Trans  S.C.  J.  J.  R.  J.  działali  w  porozumieniu, 

którego  celem  było  uzyskanie  zamówienia  za  kwotę  wyższą  –  oferowaną  przez      Jani    - 

Trans S.C. J. J. R. J.  

Zdaniem Odwołującego - świadczy o tym właśnie niezłożenie podmiotowych środków 

dowodowych przez wykonawcę, który zaoferował realizację zamówienie po niższej cenie. W 

sytuacji,  gdy  oferta  firmy  Jani    -  Trans  S.C.  J.  J.  R.  J. 

klasyfikowała  się  jako  kolejna  po 

ofercie  niespełniającej  warunków  udziału  w  postępowaniu,  celowe  zaniechanie  złożenia 
podmiotowych środków dowodowych spowodowało odrzucenie oferty tańszej i wybór oferty 
droższej. Działanie zatem wykonawcy proponującego cenę niższą było ukierunkowane tylko i 
wyłącznie na wybór oferty firmy Jani  - Trans S.C. J. J. R. J..  

Zarzucił,  że  Wykonawcy  dopuścili  się  zatem  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisu  art.  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (tj.  Dz.  U.  2020  roku,  poz.  1913).  Działanie  to  uderzało  w  innych  uczestników 

przetargu i ich uzasadniony interes gospodarczy wyboru oferty 

– utrudniając przy tym dostęp 

do rynku.    

Zdaniem  Odwołującego  -  działania  obu  wykonawców  LW-TRANS  Ł.  W.  oraz  Jani  – 

Trans  S.C.  J.  J.  R.  J. 

naruszały  zakaz  zawarty  w  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów,  jak  również  dobre  obyczaje,  ponadto  naruszały  interes  innych 
wykonawców uczestniczących w przetargu.  

Wywodził, że niezłożenie  podmiotowych środków dowodowych pomimo dwukrotnego 

wezwania  kierowanego  przez  Zama

wiającego  świadczy  jedynie  o  tym,  iż  zamiarem 

wykonawcy  było  uzyskanie  kontroli  nad  przebiegiem  postępowania  i  podjęcie  próby 
uzyskania  zamówienia  za  kwotę  wyższą.  Tego  rodzaju  działanie  w  sposób  świadomy  i 
celowy godzi w dobre obyczaje i zasadę uczciwej konkurencji, na straży której obowiązany 
jest stać zamawiający w myśl postanowień  art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp. 

Niezależnie od powyższych zarzutów, podniósł, iż oferta firmy Jani – Trans S.C. J. J. 

R.  J. 

powinna  zostać  poddana  szczegółowej  weryfikacji  w  związku  z  wystąpieniem 

uzasadnionych  wątpliwości  co  do  prawdziwości  informacji  wskazanych  w  wykazie  usług, 
potwierdzonych  referencjami  wystawionymi  przez  Econ  Trader  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Wojkowicach.   

Z

wrócił  uwagę,  że  zgodnie  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  przedmiotem 

zamówienia jest usługa sukcesywnego odbioru i transportu odpadów o kodach 19 12 12, 19 
12 04 oraz 20 03 07 komponentów do produkcji paliwa alternatywnego RDF pochodzących z 
Zakładu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. w ilości 24.000 Mg/rok.  

W

yjaśnił,  że  według  SWZ  Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona 

zobowiązany  był  do  przedstawienia  m.in.  dokumentu  nr  7  stanowiącego  wykaz  usług 
wykonanych, zawierający informacje o należytym wykonaniu minimum jednej usługi odbioru i 

tr

ansportu odpadów w ilości minimum 10.000 Mg/rok.  

Zwrócił  uwagę,  że  wykonawca  Jani  –  Trans  s.c.  J.  J.  R.  J.  z  siedzibą  w  Łukowie 

przedstawił informację o zrealizowaniu w okresie od dnia 19 sierpnia 2020 roku od dnia 20 
sierpnia 2021  roku  usługi  odbioru  i  transportu  odpadów  w  ilości  10.000 Mg pojazdami typu 
„ruchoma podłoga” na rzecz Spółki Econ Trader Sp. z o.o. z siedzibą w Wojkowicach. 

Przyznał,  że  informacja  powyższa  została  potwierdzona  referencjami  wystawionymi 

przez Spółkę Econ Trader Sp. z o.o. z dnia 17 września 2021 roku.  

Jednakże  treść  ww.  informacji  w  przedmiocie  realizacji  przez  Wykonawcę  usługi 

odbioru  i  transportu  odpadów  według  wskazanych  parametrów  tj.  w  okresie  19.08.2020  – 
20.08.2021 roku, w ilości 10.000 Mg wzbudziła wątpliwości Odwołującego.   

Odwołujący  w  dniu  24  września  2021  roku  powiadomił  Zamawiającego  o  swoich 

wątpliwościach  i  zastrzeżeniach  co  do  prawdziwości  informacji  przedstawionej  przez 
Wykonawcę w zakresie wykazu zrealizowanych usług odbioru i transportu odpadów.  

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  ponownej  weryfikacji  dokumentów  złożonych 

przez Wykonawcę, wskazując, że wielkość przedsiębiorstwa Wykonawcy oraz skala i zakres 
prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej,  uzasadniają  przyjęcie,  że  niemożliwe 
było wykonanie we wskazywanym okresie usługi odbioru i transportu odpadów we określonej 
ilości 10 000 Mg.  

Pismem  z  dnia  27  września  2021  roku  Zamawiający  zwrócił  się  do  Spółki  Econ 

Trader  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wojkowicach  w  trybie  art.  128  ust.  5  ustawy  pzp  o 

potwierdzenie referencji wystawionych na rzecz Wykonawcy.  

Zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  zaniechał  zaś  zobowiązania  Wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  przedstawionego  wykazu  zrealizowanych  usług  oraz 

zobowiązania Spółki Econ Trader Sp. z o.o. do przedstawienia dokumentów w postaci Karty 
Przyjęcia Odpadów, o której mowa w ustawie z dni 14 grudnia 2012 roku o odpadach (tj. Dz. 

U. z 2021 roku, poz. 779).  

Wskazał, że zgodnie natomiast z przepisem art. 128 ust. 4 ustawy pzp 

Zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  podmiotowych 
środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.  

Ponadto,  zgodnie  z  art.  128  ust.  5  ustawy  pzp 

jeżeli  złożone  przez  wykonawcę 

podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się 
bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w 
tym  zakresie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  o 
przedstawienie takich informacji lub dokumentów.   

Podniósł, że Zamawiający w dniu 27 września 2021 roku zwrócił się do Spółki Econ 

Trader Sp. z o.o. o potwierdzenie referencji wystawionych firmie Jani 

– Trans S.C. J. J. R. J., 

jednakże  nie  zażądał  dokumentów  istotnych  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę 
warunków udziału w postępowaniu, w tym przypadku kart przyjęcia odpadów, w sytuacji gdy 

od  dnia  1  stycznia  2020  roku  wszystkie  transporty  odpadów  są  rejestrowane  w  systemie 

BDO (tj. 

Bazie danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami).  

W  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  zwrócił  się  także  do  Wykonawcy  celem 

uzyskania dodatkowych wyjaśnień w zakresie wykazu zrealizowanych usług. 

W 

przekonaniu  Odwołującego  –  w  okolicznościach  przedmiotowego  postępowania, 

przeprowadzenie  szczegółowej  weryfikacji  dokumentacji  przedłożonej  przez  Wykonawcę 
było uzasadnione z następujących przyczyn.   

Po  pierwsze,  z  informacji  wynikającej  z  Krajowego  Rejestru  Elektronicznego 

P

rzedsiębiorców Transportu Drogowego wynika, że Wykonawca dysponuje łącznie pięcioma 

pojazdami ciężarowymi. Powyższe znajduje potwierdzenie w informacji przedstawionej przez 
Wykonawcę – wykazu załącznika nr 6 do SWZ.   

 Po  drugie,  siedziba  firmy  Wykonawcy  znajduje 

się  w  Łukowie,  natomiast  siedziba 

Spółki, na rzecz której Wykonawca realizował usługi odbioru i transportu odpadów znajduje 
się  w  miejscowości  Wojtkowice,  oddalonej  o  ponad  950  kilometrów.  Czas  na  przejazd 
samochodem ciężarowym pomiędzy siedzibami obu pomiotów wynosi około 16 godzin jazdy 
(przy założeniu poruszania się ze średnią prędkością 60 km/h).     

Po  trzecie,  w  przedmiotowym  okresie  tj.  od  19.08.2020  do  20.08.2021  przypadało 

250  dni  roboczych  tj.  50  pełnych  tygodni  w  roku,  podczas  których  mogły  odbywać  się 
transporty odpadów.   

Po  czwarte,  Wykonawca  we  wskazywanym  okresie  nie  świadczył  jedynie  usług 

transportowych  w  zakresie  odbioru  i  transportu odpadów  na  rzecz  firmy  Econ  Trader  sp.  z 
o.o. z siedzibą w Wojkowicach. Wykonawca realizował we wskazywanym okresie inne usługi 
transportowe  na  rzecz  innych  podmiotów,  m.  in.  na  rzecz  Spółki  CUKROHURT  Sp.  z  o.o. 
Wykonawca  realizował  usługę  przewozową  na  podstawie  zlecenia  z  dnia  14  grudnia  2020 

roku  (nr  000563/S/2020)  w  dniach  14-15  grudnia  2020  roku 

z  Chełma  do  Siedlce  oraz  na 

podstawie  zlecenia  z  dnia  11  czerwca  2021  roku  (nr  000223/S/2021)  w  dniu  14  czerwca 

2021  roku  z  Woli  Suchożebrskiej  do  Stalowej  Woli.  Powyższe  usługi  transportowe  były 
realizowane w okresie wskazanym przez Wykonawcę w wykazie usług. Z powyższym zleceń 
przewozowych  wynika  także,  że  trzy  z  pięciu  pojazdów  znajdujących  się  w  dyspozycji 
Wykonawcy  (o  nr  rej.  LLU  76618,  LLU  81540  oraz  CB  92800)  były  wykorzystywane  do 
świadczenia usług transportowych innego rodzaju niż transport odpadów.   

Przyjmując powyższe fakty i założenia tj. odległość instalacji Spółki Econ Trader Sp. 

z o.o. od siedziby Wykonawcy usługi transportowej, ilość odpadów (10.000 Mg), świadczenie 
usług  transportowych  także  na  rzecz  innych  usługodawców  oraz  ilość  pojazdów  będącą  w 

dyspozycji Wykonawcy, 

Odwołujący uznał, że Wykonawca nie był w stanie wykonać odbioru 

i transportu odpadów w deklarowanej ilości.   

Formułując  przedmiotowy  wniosek,  Odwołujący  oświadczył,  że  oparł  się  na 

parametrach  dotyczących  realizacji  usług  odbioru  i  transportu  odpadów  na  rzecz 
Zamawiającego  przez  Spółkę  CUKROHURT  Sp.  z  o.o..  A  mianowicie  średni  tonaż 
transportowanych przez Odwołującego odpadów wynosił w okresie sierpień 2020 – sierpień 
2021  roku średnio 16,55  ton (tj.  w  poszczególnych miesiącach sierpień 2020  –  15,82 tony, 
wrzesień  2020  –  15,  36  tony,  październik  2020  –  16,30  tony,  listopad  2020  -  15,5  tony, 
grudzień  2020  –  16,59  tony,  styczeń  2021  –  16,97  tony,  luty  2021  –  15,41  tony,  kwiecień 

– 16,58 tony, maj 2021 – 16,22 tony, czerwiec 2021 – 17,13 tony, lipiec 2021 – 19,57 

tony i sierpień 2021 – 17,17 tony).    

Przy założeniu, że Wykonawca realizował usługi transportu odpadów na rzecz 

Spółki Econ Trader sp. z o.o. wykorzystując wszystkie pięć pojazdów oraz przy przyjęciu, że 
Wykonawca  był  w  stanie  wykonać  każdym  pojazdem  2  transporty  w  okresie  jednego 
tygodnia    i  biorąc  pod  uwagę,  że  w  przedmiotowym  okresie  było  50  tygodni  -  Wykonawca 

mógł  zrealizować  w  ciągu  roku  maksymalnie  500  transportów.  Zakładając  średni  tonaż  na 
poziomie 16,55 ton x 500 kursów  = 8.275,83 tony przewiezionych odpadów.  

Z  powyższego  wnioskował,  że  w  żadnej  mierze  Wykonawca  nie  był  w  stanie  

zrealizować usługi odbioru i transportu odpadów w ilości 10.000 Mg w ciągu 12 miesięcy. 

W  dniu  4  października  2021  r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Jani-Trans J. J. R. J. s.c. z siedzibą w 
Łukowie, zwanego dalej Przystępującym. 

Pismem z dnia 8 października 2021r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości lub jego odrzucenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej dalej 

SWZ, odwołania, oferty Przystępującego, informacji Zamawiającego o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  8  października 
2021  r.,  a  także  na  podstawie  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba 
postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Izba  również  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  nie  mogła  ograniczyć  prawa 

Odwołującego  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  poprzez  uznanie  braku  interesu  we 
wniesieniu  odwołania  z  tego  powodu,  że  potencjalnie  wykonawcy  zajmujący  w  rankingu 
złożonych  ofert  miejsca  poprzedzające  mogą  zostać  skutecznie  wykluczeni  z 

przedmiotowego przetargu na 

późniejszym etapie oceny spełniania podmiotowych warunków 

udziału w postępowaniu. Taka zaś sytuacja otwierałaby drogę Odwołującemu do uzyskania 
zamówienia. 

Idąc dalej, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się 

w  działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  108  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  w 
związku  z  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  roku  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów (tj. Dz. U. z 2021 roku, poz. 275), a także art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 4 

i 5 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 

m

ógł  stwierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że  Przystępujący  zawarł  z  innymi 

wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji. 

Izba ustaliła, że najwyżej została oceniona została oferta wykonawcy LW-Trans Ł. W. 

złożona na kwotę 1 703 520 zł, przy czym wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego na 
zasadzie  art.126  ust.1  ustawy  Pzp  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 
opisanych  SWZ,  nie  zastosował  się  do  tego  wezwania,  przez  co  w  konsekwencji  został 

wykluczony z przetargu. 

Druga  w  kolejności  pozostawała  oferta  Przystępującego,  którego  oferta  została 

ostatecznie uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą na kwotę 1 847 760 zł (oferta 

nie  wybrane  to:  oferta 

Odwołującego  na  kwotę  2 280 000  zł,  a  także  oferta  z  niższą  ceną 

wykonawcy Nowa Ekologia sp. z o.o. na kwotę 2 016 000 zł). 

Przechodząc do oceny zarzutów odwołania należało zaprezentować pogląd, że same 

w  sobie  okoliczności  istnienia  powiązań  osobowych  pomiędzy  wykonawcami,  posiadanie 
przez  tych  wykonawców  miejsca  prowadzenia  działalności  gospodarczej  w  tej  samej 
miejscowości  i  na  tej  samej  ulicy,  a  także  zatrudnienie  jednego  z  tych  wykonawców  jako 
osoby  zarządzającej  transportem  u  tego  drugiego  nie  stanowi  wiarygodnych  i  pewnych 
przesłanek  przesądzających  o  tym,  że  pomiędzy  tymi  wykonawcami  doszło  do  zawarcia 
zmowy przetargowej, o której mowa w art.108 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Na  tle  powyższych  okoliczności  faktycznych,  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

wyjaśnienia  LW-Trans  Ł.  W.,  który  w  piśmie  z  dnia  27  sierpnia  2021  r.  poinformował 
Zamawiającego  o  wadliwej  kalkulacji  oferty  poprzez  zawyżenie  tonażu  ładunku  odpadów 
każdorazowo  24  Mg,  które  to  założenie  doprowadziłoby  tego  wykonawcę  do  straty 

finansowej. 

Według zapatrywania Izby – sytuacje te nie są ze sobą powiązane, a to uniemożliwia 

stwierdzenie, że doszło do zawarcia zmowy przetargowej. 

Zgodnie  z  brzmieniem  powołanego  wyżej  przepisu  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę  jeżeli  zamawiający  może  stwierdzić,  na  podstawie 

wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie 
mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy 
kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 
konsumentów,  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do 
udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie 

od siebie. 

W  ocenie  Izby 

–  uznanie  na  podstawie  cyt.  wyżej  okoliczności,  że  została  zawarta 

zmowa  przetargowa  byłoby  oceną  dyskryminującą  tych  przedsiębiorców,  którzy  prowadzą 
interesy  również  z  podmiotami,  z  którymi  łączą  ich  określone  stosunki  osobiste  i 

organizacyjne. 

W  związku  z  tym  –  Izba  reprezentuje  pogląd,  że  gdyby  wolą  ustawodawcy  była 

eliminacja z rynku zamówień publicznych takich wykonawców, znajdujących się w podobnej 
jak  wyżej  sytuacji  faktycznej,  powinno  to  znaleźć  wyraźne  uregulowanie  na  gruncie  prawa 
zamówień publicznych.  

W  takim  przypadku 

ustawa  powinna  przewidywać  ścisły  katalog  przypadków,  w 

których więzy osobiste pomiędzy wykonawcami będą skutkować wykluczeniem wykonawcy z 

przetargu

,  a  także,  że  określone  funkcje  wykonywane  przez  jednego  wykonawcę  u  tego 

drugiego są niedopuszczalne w aspekcie udziału tych podmiotów w przetargu. 

Takie skatalogowane przypadki 

ograniczeń podmiotowych można znaleźć na gruncie 

wielu  krajowych 

regulacji  prawnych  wyłączających  dany  podmiot  od  możliwości 

wykonywania  określonych  czynności,  w  warunkach  wystąpienia  określonych  przesłanek 

faktycznych. 

W związku z tym – w przekonaniu Izby - Zamawiający nie miał podstawy prawnej do 

działania w granicach cyt. wyżej przepisu art.108 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Przechodząc do rozpoznania drugiego zarzutu odwołania Izba uznała go również za 

bezzasadny.  

Zgodnie  z  art.  128  ust.4  ustawy  Pzp 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125  ust. 1, lub złożonych 
podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 
postępowaniu. 

J

ednocześnie  w  myśl  przepisu  art.128  ust.5  ustawy  Pzp  jeżeli  złożone  przez 

wykonawcę  oświadczenie,  o  którym  mowa  w art. 125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki 
dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do 
podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla 
oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub 
braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. 

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że Zamawiający  wprawdzie takich  

czynności  nie  przeprowadził  przed  czynnością  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Jednak 
zasługuje  na  uwagę,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  złożonego  przez  Przystępującego 
wykazu  i  referencji  na  podstawie  złożonych  tam  oświadczeń,  które  potwierdzały  spełnianie 
warunków podmiotowych. 

Dod

atkowo  wymaga  zauważenia,  że  Zamawiający  w  SWZ  nie  wymagał  złożenia 

przez wykonawców podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów na potwierdzenie 
treści referencji. 

W  ocenie  Izby  -  przepis  art.128  ust.4  ustawy  Pzp  ma  charakter  fakultatywny  i  jego 

zasto

sowanie  jest  uzależnione  od  wystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  obiektywnych 

wątpliwości odnośnie przedstawionego  przez wykonawcę określonego stanu rzeczy. 

Wątpliwości  zaistniały  jedynie  po  stronie  Odwołującego,  który  niejako  wymusił  na 

Zamawiającym  zwrócenie  się  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  przed  zawarciem 
umowy,  o  wyjaśnienie  i  potwierdzenie treści  referencji  przez  jego  wystawcę  –  Econ  Trader 

sp. z o.o.  

Według  zapatrywania  Izby  –  ustalenia  dokonane  przez  Zamawiającego  usuwały 

wszelkie  wątpliwości  co  do  spełniania  przez  Przystępującego  warunków  podmiotowych  z 

SWZ. 

Wymaga  również  zauważenia,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  stanowiska  i 

dowodów  Zamawiającego  zawartych  na  stronie  10  i  11  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  8 
października  2021  r.,  co  powoduje,  że  zarzut  odwołania  w  tym  zakresie  należało  uznać  za 

nie potwierdzony. 

Ostatecznie  Izba  uznała,  że  żądanie  Odwołującego  przedstawienia  przez 

Przystępującego  kilku  tysięcy  wydruków  Kart  Przekazania  Odpadów  z  systemu  BDO  za 

nadmier

ne i nie wynikające z treści SWZ. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:………………………… 

…………………………. 

………………………….