KIO 2885/21 WYROK dnia 22 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2885/21 

WYROK 

z dnia 22 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek-Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  września  2021  r.  przez 

wykonawcę: UMO Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Główną Policji z siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale wykonawcy:  J. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "M.K. 

S." 

J. 

K. 

S. 

zgłaszającego 

przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  z

asądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony, 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

nakazuje  dokonać  zwrotu z rachunku  bankowego Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na  rzecz  odwołującego  kwoty  7  500  zł  00    gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącą kwotę nadpłaconego wpisu. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2885/21 

UZASADNIENIE 

Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”), prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  zapytania  ofertowego  pn.  „Dostawa 

karabinów  wyborowych  Accuracy  International  AX308  w  ilości  16  kompletów”;  numer 

referencyjny: 502/Cut/21/ESZ 

(dalej: „postępowanie"). 

W  dniu  29  września  2021  r.  wykonawca:  UMO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonce 

(dalej  „odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

zaniechania przez zamawiającego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)  - 

zwanej dalej "ustawa Pzp" pomimo, że zamawiający 

był do tego zobowiązany. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 513 pkt 3 ustawy Pzp w z

wiązku z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i art. 3 ust. 1 pkt 3  

w  zw.  z  art.  7  pkt  36  i  art.  7  pkt  22  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy Pzp pomimo, 

że  zamawiający  był  do  tego  zobowiązany,  z  uwagi  na  bezprawne  zakwalifikowanie 

zamówienia  do  zamówień  z  dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa  i  jego  wyłączenie  

na  podstawie  art.  2  ust. 1  pkt  3  ustawy  Pzp 

z powołaniem się na wartość szacunkową 

zamówienia,  która  nie przekracza progu  stosowalności  ustawy  Pzp  dla zamówień  tego 

typu  (428  000  euro),  podczas  gdy  zamówienie,  którego  dotyczy  postępowanie  nie 

stanowi zamówienia z dziedziny obronności i bezpieczeństwa w rozumieniu art. 7 pkt 36 

ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 22 ustawy Pzp; 

2.  art. 513 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 30 ust. 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

na  podstawie  ustawy  Pzp  pomimo, 

że  zamawiający  był  do  tego  zobowiązany  poprzez 

zaniżanie  wartości  zamówienia  i  zaniechanie  sumowania  zamówień  podobnych  w  celu 

wyłączenia stosowania ustawy Pzp; 

3.  art.  513  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

ustawy  Pzp  pomimo, 

że  zamawiający  był  do tego zobowiązany  z  uwagi na  bezprawne 

zakwalifikowanie  zamówienia  do  zamówień  z  dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa  

i  jego  wy

łączenie  na  podstawie  art.  2  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  celu  uniknięcia 

stosowania  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym  w  zakresie  wymagań  dotyczących  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych,  co  prowadzi  do 

nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  postępowania  pn.  „Dostawa  karabinów  wyborowych 

Accuracy International AX308 w ilości 16 kompletów”; numer referencyjny: 502/Cut/21/ESz; 

przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu 

konkurencyjnym zgodnym z 

ustawą Pzp. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

W  pierwszej  kolejności,  uzasadniając  zarzuty  naruszenia  przez  zamawiającego  

art. 513 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i art. 3 ust. 1 pkt 3 w zw. 

z  art.  7  pkt  36  i  art.  7  pkt  22  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy Pzp wskazywał, że 

z

amawiający  w  dniu  24  września  2021  r.  na  platformie  zakupowej  opublikował  zapytanie 

ofertowe dotyczące zamówienia pn. „Dostawa karabinów wyborowych Accuracy International 

AX308 

w 

ilości  

16  kompl

etów",  numer  postępowania  502/Cut/21/ESz.  Zapytanie  ofertowe  nie  dopuszcza 

możliwości  składania  przedmiotów  równoważnych  oraz  wskazuje  na  termin  realizacji  

do  22  listopada  2021  r.  Termin  ten  jest  możliwy  do  wykonania  wyłącznie  w  przypadku 

wykonawcy, który posiada już przedmiot zamówienia w zasobach magazynowych. 

W zapytaniu ofertowym z

amawiający wskazał, że: zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp

,  do  udzielenia  przedmiotowego  zamówienia  nie  stosuje  się  przepisów  ustawy  Pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  są  dostawy  sprzętu  wojskowego w rozumieniu  art.  7  pkt  36  ppkt  

a  ustawy  Pzp,  a  wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  określone  w  art.  3  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Pzp. 

Powyższe  wyłączenie  opierające  się  na  klasyfikacji  zamówienia  jako 

zamówienia  

w dziedzinie o

bronności i bezpieczeństwa w rozumieniu art. 7 pkt 36 ustawy Pzp w zw. z art. 

7, pkt 22 ustawy 

Pzp, umożliwiło powołanie się na próg stosowalności w wysokości 428 000 

euro, co jest bezprawne.  

W  ocenie  odwołującego  przedmiotowe  zamówienie  nie  stanowi  zamówienia  

z  dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa,  jego  przedmiotem  nie  jest  sprzęt  wojskowy  

w  rozumieniu  art.  7  pkt  36  i  22  ustawy  Pzp,  a  jedynym  powodem  takiej  kwalifikacji  jest 

uniknięcie  obowiązku  stosowania  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zauważył,  że  przedmiot 

zamówienia,  którego dotyczy  postępowanie (jednak  z  zachowaniem  wymagań  dotyczących 

równoważności)  był  przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  jako  zamówienie  klasyczne  w  kwietniu  2021  r.  

pn. 

„Dostawa  karabinów  wyborowych  kal.  7,62x51  mm  w  liczbie  19  kompletów”  w 

zamówieniu  podstawowym.  Był  to  ten  sam  przedmiot  zamówienia,  przy  czym  zamawiający 

dopuścił  w tym  postępowaniu równoważność,  czego  zaniechał  w  niniejszym  postępowaniu, 

dedykowanym wpros

t dla karabinów wyborowych wskazanych poprzez określenie ich nazwy 

handlowej.  

W ww. postępowaniu jeden z oferentów zaoferował karabiny, które obecnie są przedmiotem 

p

ostępowania.  Postępowanie  to  zostało  unieważnione  w  lipcu  2021  r.  z  uwagi  na  wadliwe 

post

anowienia specyfikacji warunków zamówienia.  

Dalej  wskazywał,  że  zgodnie  z  art.  7  pkt  36  lit  a  ustawy  Pzp  przez  zamówienie  

w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa  - należy rozumieć zamówienie udzielane przez 

zamawiającego  publicznego  lub  zamawiającego  sektorowego,  którego  przedmiotem  

są dostawy sprzętu wojskowego, w tym wszelkich jego części, komponentów, podzespołów 

lub  jego  oprogramowania.  Z  kolei  na  podstawie  art.  7  pkt  22  ustawy  Pzp 

przez  sprzęt 

wojskowy  należy  rozumieć  wyposażenie  specjalnie  zaprojektowane  lub  zaadaptowane  do 

potrzeb  wojskowych  i  przeznaczone  do  użycia  jako  broń,  amunicja  lub  materiały  wojenne. 

Przedmiot zamówienia nie spełnia ww. wymagań definicyjnych sprzętu wojskowego. Nie jest  

to  wyposażenie  specjalnie  zaprojektowane  lub  zaadaptowane  do  potrzeb  wojskowych  

i  przeznaczone  do  użycia  jako  broń,  amunicja  lub  materiały  wojenne.  Jego  odbiorcą  

i  użytkownikiem  mają  być  jednostki  policyjne,  nie  wojskowe,  które  nie  pełnią  funkcji,  dla 

których  dedykowane  są  zamówienia  z  dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa.  Nie  sposób 

oderwać przedmiotu zamówień od celu ich udzielenia oraz podmiotu, który takich zamówień 

udziela.  Zakres  zadań  policji  nie  obejmuje  celów,  które  pozwalałyby  na  taką  kwalifikację 

zamówień. Ponadto kwalifikacja zamówień opierająca się na założeniu, że każdy karabin jest 

sprzętem  wojskowym  w  rozumieniu  ustawy  Pzp  pozwalałaby  uznać  za  zamówienia  z 

dziedziny obronności i bezpieczeństwa każde zamówienie tego typu.  

Odwołujący zwracał  uwagę,  że  zamawiający  wszystkie zamówienia,  w  tym tożsame  

z  przedmiotowym, 

udzielał  jako  zamówienie  klasyczne.  Nie  uznawał  zatem,  że  przedmiot 

zamówienia może zostać skutecznie objęty zakresem przepisów, których dotyczy dyrektywa 

obronna.  Taka  kwalifikacja  stanowi  nadużycie  obowiązujących  przepisów,  a  jej  celem  jest 

jedynie  wyłączenie  istotnego  zakresu  zamówień  spod  kognicji  ustawy  Pzp,  co  potwierdza 

aktualny  sposób  organizacji  zamówień  przez  zamawiającego,  o  którym  mowa  w  dalszej 

części odwołania. 

W dalszej części odwołujący podnosił zarzuty naruszenia art. 513 pkt 3 ustawy Pzp  

w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  30  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy 

Pzp 

pomimo,  

że  zamawiający  był  do  tego  zobowiązany,  poprzez  zaniżanie  wartości  zamówienia  

i zaniechanie sumowania zamówień podobnych w celu wyłączenia stosowania ustawy Pzp. 

Jego  zdaniem  z

amawiający  objął  przedmiotem  zamówienia  16  kompletów,  ponieważ 

pozwoliło  mu  to  na  uznanie,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  wartości 

428 000 euro. Dodatkowo wartość zamówienia oszacował osobno pomimo, że w tym samym 

czasie opublikował  inne zapytanie ofertowe,  dotyczące  dostawy  karabinków  (zamówienie o 

numerze 

501/Cut/21/AK), które to dostawy należy zakwalifikować jako zamówienia podobne. 

Pomimo  tego, 

każde  z  nich  zostało  oszacowane  osobno,  każde  poniżej  428  000  euro, 

podczas  

gdy  w  przypadku  ich  łącznego  szacowania,  zamawiający  miałby  obowiązek  udzielania 

zamówienia  na  podstawie  ustawy  Pzp  (nawet  przy  uznaniu,  że  zamówienia  mieszczą  się  

w  zamówieniach  z  dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa).  Celem  zamawiającego  jest 

zatem  pominięcie  obowiązku  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp  zarówno  poprzez 

bezprawną  kwalifikację  zamówień  do  zamówień  z  dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa, 

ale także poprzez zaniżanie wartości i brak sumowania zamówień podobnych. 

Odwołujący  argumentował  także,  że  zamawiający  naruszył  przepisy  art.  513  pkt  3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp,  gdyż  zaniechał  przeprowadzenia  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  ustawy  Pzp  pomimo,  że  był  do  tego 

zobowiązany  w  celu  uniknięcia  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym  w  zakresie 

wymagań  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  dopuszczenia  rozwiązań 

równoważnych  

co  w  konsekwencji  prowadzi  do  nieuzasadnionego  ograniczenia  konkurencji. 

Odwołujący 

uzasadnił,  że  zastosowanie  procedury  zapytania  ofertowego  umożliwiło  zamawiającemu 

takie  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  które  wskazuje  na  konkretny  sprzęt,  bez 

dopuszczenia  r

ozwiązań  równoważnych.  Taki  zabieg  nie  byłby  możliwy  w  postępowaniu 

zgodnym z 

ustawą Pzp. Wyznacza także całkowicie nierealny termin wykonania zamówienia 

na 

listopada  

2021  r.

,  który  jest  w  stanie  spełnić  tylko  wykonawca  posiadający  sprzęt  w  zasobach 

magazynowych.  

Zama

wiający,  działając  na  podstawie  art.  524  ustawy  Pzp,  poinformował 

wykonawców  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia 

przystąpienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca:  J.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "M.K. S." J. K. S.. 

Zamawiający w dniu 18 października 2021 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 

ustawy Pzp, złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie  

w całości jako niezasadnego. 

Ponadto  odwołujący,  uzupełniając  swoją  argumentację  zawartą  w  treści  złożonego 

odwołania w dniu 18 października 2021 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  przesłaną  przez  zamawiającego,  a  także  po 

zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  nie,  pismem  procesowym 

odwołującego oraz  po wysłuchaniu oświadczeń,  jak  też  stanowisk stron  i  uczestnika 

postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 

ustawy Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

jako wykonawc

ą, który prowadzi działalność gospodarczą w obszarze objętym przedmiotem 

z

amówienia  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  co  do  którego  zamawiający 

zaniechał  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  ustawy  Pzp.  Z  uwagi  na 

zastosowaną  przez  zamawiającego  procedurę, 

o

dwołujący został pozbawiony możliwości ubiegania się o to zamówienie, ponieważ ustalone 

warunki, 

wskazujące  na  konkretny  przedmiot  zamówienia  ograniczają  odwołującemu  taką 

możliwość.  Odwołujący  został  zatem  pozbawiony  możliwości  wykonania  tego  zamówienia i 

osiągnięcia zysku z jego realizacji. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy.  Izba  dopuściła 

także  dowody  wnioskowane  przez  zamawiającego  i  odwołującego,  załączone  do  pism 

procesowych i składane na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  postępowania,  zgodnie  z 

opisem  zamieszczonym  w  pkt  III  zapytania  ofertowego,  opublikowanego  przez 

zamawiającego jest dostawa karabinów wyborowych Accuracy International AX308 - w ilości 

16 kompletów, wykonanych zgodnie z poniższymi wymaganiami: 1. lufa 26” 2. górna szyna 

montażowa  

o kącie pochylenia 20 MOA, 3. kolba składana w prawo, z regulacją trzewika oraz poduszki 

policzkowej bez użycia narzędzi, posiadającą dolną szynę montażową umożliwiającą montaż 

monopodu,  4.  hamulec  wylotowy  umożliwiający  montaż  tłumika  dźwięku  bez  konieczności 

demontażu  hamulca  5.  broń  pokryta  powłoką  Cerakote,  w  kolorze  „Elite  Sand”  6.  celownik 

optyczny HENSOLDT ZF 3,5-

26x56 FF (z podświetlaną siatką MRAD Hash Reticle first focal 

plane,  osłonami  okularu  i  obiektywu  Flip  Cap  dostosowane  do  okularu  i  obiektywu 

pozwalające na ich otwarcie do kąta 270 st., osłonę obiektywu Sunshade, osłonę obiektywu 

Killflash,  osłonę  okularu  z  filtrem  polaryzacyjnym,  bębnami  regulacji  na  wiatr  0,1  mrad  i 

elewacji 

mrad)  

w  kolorze  piaskowym  lub  czarnym  wraz  z  de

dykowanym  montażem  SPUHR  SP-6002. 

Ukompletowanie:  1.  dwójnóg:  Accu-Tac  WB-4  z  montażem  szybko-wyczepnym  QD, 

stopkami  Accu-

Tac  „G2  Spikes”  oraz  nakrętkami  na  stopki  Accu-Tac  „Spike  Claws”,  2. 

monopod:  składany  o  regulowanej  długości,  montowany  pod  kolbą,  3.  tłumik  dźwięku 

montowany  

na  hamulcu  wylotowym,  4.  tekstylna  osłona  termiczna  zakładana  na  tłumik  dźwięku,  

5.  hamulec  wylotowy  z  możliwością  montażu  tłumika  dźwięku,  6.  magazynek  nabojowy  -  5 

szt.  7.  pas  nośny  (kolor:  w  zależności  od  koloru  broni),  8.  uchwyt  przedni  i  tylny 

umożliwiający montaż pasa nośnego, 9. klucz do rozkładania zamka (o ile jest niezbędny do 

jego  rozłożenia),  10.  zestaw  do  czyszczenia  i  konserwacji  broni  dedykowany  przez 

producenta karabinu będącego przedmiotem specyfikacji (co najmniej: wycior długi /min. 100 

cm/  jednoczęściowy  z  możliwością  montażu  szczotek  i  przecieraków  oraz  500  szt. 

przecieraków  filcowych,  szczotki  3  szt.,  adapter  do  przecieraków  filcowych),  11.  polowy 

zestaw  do  czyszczenia  i  konserwacji  broni  dedykowany  przez  producenta  karabinu  (co 

najmniej:  wycior  składany  z  możliwością  montażu  szczotek  oraz  przecieraków  filcowych, 

wycior elastyczny typu Rip Cord, zamykane etui z materiału), 12. skrzynia transportowa klasy 

PELI lub EXPLORER w kolorze oliwkowym z kółkami jezdnymi, oraz wypełnieniem z twardej 

pianki, która musi umożliwiać przechowywanie w wyciętych specjalnie otworach co najmniej: 

karabinu z założonym dwójnogiem, monopodem, celownikiem optycznym, tłumika dźwięku, 5 

szt. magazynków, zestawu do czyszczenia i konserwacji broni, 13. instrukcja użytkowania i 

konserwacji,  

14.  na  każde  5  egz.  broni  musi  być  dostarczony  katalog  części  (nazwa,  oznaczenie 

producenta)  wraz  ze  schematem  broni  (rozmieszczenie  elementów)  w  języku  polskim.  

15. gwarancja minimum 24 miesiące W ramach realizacji dostawy wykonawca zobowiązany 

jest zorganizować szkolenie (na terenie RP): dla użytkowników/operatorów dla maksymalnie 

20  osób,  dla  mechaników  rusznikarzy  dla  2  osób.  Koszty  szkolenia  ponosi  wykonawca. 

Termin do uzgodnienia w trybie roboczym. 

Z  kolei  w  pkt  II  zapytania  ofertowego,  zatytułowanym  „Informacje  ogólne” 

zamawiający  wskazał  podstawę  prawną,  w  jakiej  dokonuje  przedmiotowych  zakupów. 

Powołał 

się  

na przepis 

art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2021, poz. 1129), 

zgodnie z którym do udzielenia przedmiotowego zamówienia  

nie  stosuje  się  przepisów  ustawy  Pzp.  Wyjaśnił,  że  przedmiotem  zamówienia  są  dostawy 

sprzętu  wojskowego  w  rozumieniu  art.  7  pkt  36  ppkt  a  ustawy  Pzp,  a  wartość  zamówienia 

jest  niższa  niż  kwoty  określone  w  art.  3  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  3.  Tym  samym  wybrany 

przez  zamawiającego  tryb  postępowania  to  tryb  Zapytania  Ofertowego  otwartego  (dalej 

„Zapytanie”), w którym w odpowiedzi na publiczne Zapytanie, oferty mogą składać wszyscy 

zainteresowani wykonawcy. 

Odwołujący  zarzucał  w  pierwszej  kolejności,  że  zamawiający  nieprawidłowo 

zakwalifikował  przedmiot  zamówienia  do  zamówień  z  dziedziny  obronności  i 

bezpieczeństwa, dla których próg stosowalności ustawy Pzp wynosi 428 000 euro, podczas 

gdy  powinien  udzielić  zamówienia  jako  zamówienia  klasycznego.  Swoją  ocenę  opierał  na 

twierdzeniu,  

że  przedmiot  zamówienia  nie  spełnia  wymagań  definicyjnych  sprzętu  wojskowego, 

opisanych  w 

art.  7  pkt  22  ustawy  Pzp,  gdyż  nie  jest  to  wyposażenie  specjalnie 

zaprojektowane  

lub  zaadaptowane  do  potrzeb  wojskowych  i  przeznaczone  do  użycia  jako  broń,  amunicja  

lub  materiały  wojenne.  Jego  odbiorcą  i  użytkownikiem  mają  być  jednostki  policyjne,  

a nie wojskowe, które nie pełnią funkcji dla których dedykowane są zamówienia z dziedziny 

obronności  i  bezpieczeństwa.  Zdaniem  odwołującego  nie  można  oderwać  przedmiotu 

zamówienia od celu jego udzielenie i podmiotu, który zamówień takich udziela. 

Izba,  po  analizie 

obowiązujących  w  tym zakresie  regulacji,  w  tym  przepisów  ustawy 

Pzp,  w  zakresie  podnoszonym  przez  odwołującego  uznała,  że  niezasadne  są  zarzuty 

naruszenia art. 513 pkt 3 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 pkt 

36  i  art. 

22  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  bezprawne 

zakwalifikowanie zamówienia do  zamówień  z  dziedziny obronności  i  bezpieczeństwa  i jego 

wyłączenie  spod  stosowania  przepisów  tej  ustawy  oraz  powołanie  się  na  wartość 

szacunkową zamówienia, które nie przekracza progu 428 000 euro.  

W pierwszej kolejności skład orzekający zauważa, że ustawa Pzp wdrażając przepisy 

Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie 

koordynacji procedur udzielania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi 

przez  instytucje  lub  podmioty 

zamawiające  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa 

i 

zmieniająca  Dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE  (dalej  „dyrektywa  obronna”  lub 

„dyrektywa”)  wprowadziła  szczególne  uregulowania  w  zakresie  zamówień  udzielanych  

w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa.  W  Dziale  VI  ustawy  Pzp  określone  zostały 

między innymi: zakres podmiotowy i przedmiotowy tych zamówień, zasady ich udzielania, w 

tym  takie, 

które  mają  służyć  zapewnieniu  bezpieczeństwa  informacji  niejawnych  i 

bezpieczeństwa  dostaw  oraz  tryby  i  przebieg  postępowania  o  udzielanie  zamówień, 

dostosowane do specyfiki przedmiotowych zamówień.  

Dalej  należy  zauważyć,  że  pełny  zakres  przedmiotowy  zamówień,  do  których  mają 

zastosowanie  przepisy  działu  VI  ustawy  Pzp  określa  definicja  ustawowa  „zamówień  

w dziedzina

ch obronności i bezpieczeństwa”, zawarta w art. 7 pkt 36 tej ustawy. Definiuje się 

je  zatem  jako 

zamówienia  udzielane przez  zamawiającego  publicznego  lub  zamawiającego 

sektorowego,  którego  przedmiotem  są:  (a)  dostawy  sprzętu  wojskowego,  w  tym  wszelkich 

jego  części,  komponentów,  podzespołów  lub  jego  oprogramowania,  (b)  dostawy 

newralgicznego sprzętu, w tym wszelkich jego części, komponentów, podzespołów lub jego 

oprogramowania,  (

c)  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi  związane  z  zabezpieczeniem 

obiektów 

będących  

w  dyspozycji  podmiotów  realizujących  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  

i  bezpieczeństwa  lub  związane  ze  sprzętem,  o  którym  mowa  w  lit.  a  i  b,  i  wszystkich  jego 

części,  komponentów,  podzespołów  lub  jego  oprogramowania  związanych  z  cyklem  życia 

tego  produktu  lub  usługi,  (d)  roboty  budowlane  i  usługi  przeznaczone  wyłącznie  do  celów 

wojskowych,  newralgiczne 

roboty  budowlane  lub  newralgiczne  usługi.  Zgodnie  z  definicją 

przepisy zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zamawiający stosują zatem  

w  przypadkach:  zamawiania 

sprzętu  wojskowego,  w  tym  wszelkich  jego  części, 

komponentów,  podzespołów  lub  jego  oprogramowania  oraz  do  zamówień,  których 

przedmiotem  są  dostawy  newralgicznego  sprzętu,  w  tym  wszelkich  jego  części, 

komponentów,  podzespołów  lub  jego  oprogramowania,  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi 

związane  z  zabezpieczeniem  obiektów  będących  w  dyspozycji  podmiotów  realizujących 

zamówienia 

w 

dziedzinach 

obronności  

i  bezpieczeństwa  lub  związane  ze  sprzętem,  o  którym  mowa  w  lit.  a  i  b,  i  wszystkich  jego 

części,  komponentów,  podzespołów  lub  jego  oprogramowania  związanych  z  cyklem  życia 

tego  produktu  lub 

usługi  oraz  roboty  budowlane  i  usługi  przeznaczone  wyłącznie  do  celów 

wojskowych, newralgiczne roboty budowlane lub newralgiczne usługi.  

Dalej, 

co  istotne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy,  należy  przywołać  definicję 

legalną sprzętu wojskowego, zawartą w art. 7 pkt 22 ustawy Pzp. Zgodnie z nim przez sprzęt 

wojskowy  należy  rozumieć  wyposażenie  specjalnie  zaprojektowane  lub  zaadaptowane  

do potrzeb wojskowych i przeznaczone do użycia jako broń, amunicja lub materiały wojenne. 

Definicja ta opiera 

się na przepisie art. 1 pkt 6 dyrektywy obronnej, zgodnie z którym "sprzęt 

wojskowy"  oznacza  sprzęt  specjalnie  zaprojektowany  lub  zaadaptowany  do  potrzeb 

wojskowych  i  przeznaczony  do  użycia  jako  broń,  amunicję  lub  materiały  wojenne.  Jedyna 

zmiana, jaką  wprowadził  do  treści  definicji  polski  ustawodawca jest taka,  że posługując  się 

analogicznym  do  użytego  w  dyrektywie  obronnej  pojęcia  "sprzętu",  użył  określenia 

"wyposażenie", przez które należy rozumieć „sprzęt”.  

Z  kolei  c

elem  zakwalifikowania  sprzętu  wojskowego  dla  celów  ustalenia  stosowania 

działu  VI  ustawy  Pzp  tj.  uznania  określonego  wyposażenia  (sprzętu)  za  sprzęt  wojskowy 

należy odwołać się do typów produktów figurujących w wykazie broni, amunicji i materiałów 

wojennych  Rady  255/58  z  dnia  15  kwietnia  1958  r.  Wykaz  ten  w  pkt  1  obejmuje 

między 

innymi

:  Broń  ręczną  i  automatyczną,  taką  jak  strzelby,  karabiny,  rewolwery,  pistolety, 

pistolety maszynowe i karabiny maszynowe, z wyjątkiem broni myśliwskiej, pistoletów i innej 

br

oni  małokalibrowej  o  kalibrze  poniżej  7  mm.  Dalej  wymieniono  również  inne  rodzaje 

sprzętu,  który  to  katalog  uznano  za  otwarty  z  tego  powodu,  że  przedmiotowy  wykaz, 

sporządzony 

ponad  

50 lat temu, nie uwzględnia nowych technologii (np. sprzętu IT czy oprogramowania), które  

w równym stopniu można zakwalifikować jako sprzęt wojskowy.  

Odwołujący  z  treści  definicji  „sprzętu  wojskowego”,  w  której  wskazano,  że  jest  

to 

„wyposażenie  specjalnie  zaprojektowane  lub  zaadaptowane  do  potrzeb  wojskowych” 

wywodził,  że  w  przypadku  gdy  ta  używana  jest  dla  potrzeb  nie  mających  charakteru 

wojskowego,  a  w  jego  ocenie  Policja  nie  realizuje  żadnych  zadań  z  tego  zakresu,  

nie  jest  też  formacją  powołaną  do  obrony  bezpieczeństwa  w  wymiarze  zewnętrznym,  

a w konsekwencji nie ma podstaw dla skorzystania 

z przedmiotowej przesłanki.  

Izba oceny tej nie podzieliła z następujących powodów. W pierwszej kolejności należy 

zauważyć,  że  zarówno  przedmiot  dyrektywy  obronnej,  a  za  nią  dział  VI  ustawy,  reguluje  

w  sposób  szczególny,  dostosowany  do  specyfiki  przedmiotu  zamówień,  zarówno 

zamówienia w dziedzinach obronności, jak i bezpieczeństwa. Nie da się przy tym, w ocenie 

Izby,  jednoznaczn

ie  ustalić  granicy  pomiędzy  zamówieniami  realizowanymi  w  dziedzinie 

obronności a tymi, które podyktowane są i związane z interesami bezpieczeństwa państwa. 

Może się bowiem zdarzyć, że zamawiający w dziedzinie obronności zamawiają newralgiczny 

sprzęt,  roboty  budowlane  i  usługi,  które  nie  mają  charakteru  lub  celu  wojskowego.  Z  kolei 

inne organy państwa czy też formacje, których zadaniem i rolą jest dbanie o bezpieczeństwo 

wewnętrzne będą dokonywały zakupów sprzętu wojskowego.  

W okolicznościach niniejszej sprawy nie było sporne między stronami, że zamawiane 

karabiny  wyborowe  Accuracy  I

nternational  mieszczą  się  w  pojęciu  sprzętu  wojskowego, 

figurującego  w  wykazie  broni,  amunicji  i  materiałów  wojennych  Rady  255/58  z  dnia  15 

kwietnia 1958 r. 

Jak już bowiem wskazano, w ww. wykazie w pkt 1 figuruje następujący typ 

produktów:  „broń  ręczna  i  automatyczna,  taka  jak  strzelby,  karabiny,  rewolwery,  pistolety, 

pistolety maszynowe i karabiny maszynowe, z wyjątkiem broni myśliwskiej, pistoletów i innej 

broni małokalibrowej o kalibrze poniżej 7 mm”. Do tego typu broni ręcznej - karabinu, należy 

więc zaliczyć przedmiot niniejszego zamówienia. 

Z  kolei 

Policja  jest  formacją  realizującą  cele  z  zakresu  bezpieczeństwa  państwa. 

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2020 r., poz. 360  

ze zm.) - 

dalej: „ustawa o Policji” Policja została utworzona jako umundurowana i uzbrojona 

formacja  służąca  społeczeństwu  i  przeznaczona  do  ochrony  bezpieczeństwa  ludzi  oraz  

do  utrzy

mywania bezpieczeństwa i porządku publicznego. Jednym z jej ustawowych zadań 

jest,  zgodnie  z  art.  1  ust.  2  pkt  2  ustawy  o  Policji,  ochrona  bezpieczeństwa  i  porządku 

publicznego. 

Zadania  Policji  niewątpliwie  koncentrują  się  na  ochronie  bezpieczeństwa 

wewnętrznego  państwa,  przy  czym  samo  pojęcie  nie  posiada  definicji  legalnej.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  Policja  swoje  zadania  realizuje,  zapewniając  ochronę  bezpieczeństwa 

społeczeństwu  nie  tylko  w  sposób  administracyjny,  ale  zwłaszcza  w  sposób  militarny. 

Posiada  ponadto  w  swoich 

strukturach  jednostki  specjalne,  których  zadania  i  zakres 

działania powoduje, że realizują oni zadania zarówno w dziedzinie ochrony bezpieczeństwa 

wewnętrznego, jak też zewnętrznego państwa. Z racji powierzonych im zadań tj. w związku  

z  tym,  że  biorą  oni  udział  w  akcjach  o  najwyższym  stopniu  ryzyka,  dlatego  też  muszą  być 

doskonale  przygotowani, 

zarówno  pod  względem  sprawności,  umiejętności,  jak  też 

specjalistycznego  sprzętu,  który  dodatkowo  w  najwyższym  stopniu  będzie  odpowiadał  ich 

potrzebom.  W  konsekwencji 

nie  tylko  wojsko,  ale  także  Policja  jest  formacją,  która  będzie 

dokonywała zakupów sprzętu wojskowego (broni), będąc do tego uprawnioną i zobowiązaną.  

Zaznaczyć  należy  również,  że  przepisy  ustawy  Pzp,  wdrażając  dyrektywę  obronną  

nie  precyzują  jakie  podmioty  i  w  jakim  zakresie  mogą  nabywać  sprzęt  wojskowy.  Zgodnie  

z  art.  2  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  przepisy  ustawy  Pzp 

stosuje  się  do  udzielania  zamówień  

w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, których wartość jest równa lub przekracza progi 

unijne, przez zamawiających publicznych którymi są jednostki sektora finansów publicznych  

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych  oraz 

zamawiających  sektorowych.  Podmioty  te  muszą  stosować  zasady,  wymagania  oraz  tryby 

udzielenia zamówienia określone w dziale VI ustawy Pzp do udzielania zamówień, jeżeli ich 

przedmiotem  są  zamówienia,  o  których  mowa  w  art.  7  pkt  36  ustawy,  a  nie  zachodzi 

podstawa do ich wyłączenia, o której mowa w art. 12-15. 

Tym samym Policja, stosując przepisy ustawy Pzp, każdorazowo musi podjąć decyzję 

czy udzielając danego zamówienia realizuje zakupy, które mieszczą się w definicji zamówień 

w  dziedzinie  obron

ności  i  bezpieczeństwa.  Zgodnie  z  definicją  ustawową  do  „zamówień  

w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa”  zalicza  się  takie  zamówienia,  których 

przedmiotem  są  dostawy  sprzętu  wojskowego,  jego  części,  komponentów,  podzespołów  

i  oprogramowania  -  takie  z

amówienie  realizowane  jest  w  procedurze  opisanej  w  dziale  VI 

ustawy  Pzp.  Z  kolei  mając  na  myśli  sprzęt  wojskowy  odnieść  się  należy  do  definicji 

słownikowej, która nie wskazuje, wbrew temu co próbuje wykazać odwołujący, że ów „sprzęt 

wojskowy

” musi być nabywany wyłącznie w celach wojskowych, a nie dla celów związanych  

z ochroną bezpieczeństwa niewojskowego.  

Takie rozumienie tego pojęcia potwierdza także stanowisko ustawodawcy. Wdrażając 

d

yrektywę obronną do polskiego systemu prawnego ustawą z dnia 12 października 2012 r.  

o  zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  ustawy  o  koncesji  na  roboty 

budowlane  lub  usługi  (Dz.  U.  z  2012  r.,  poz.  1271),  dodano  do  przepisów  obowiązującej 

ustawy  r

ozdział  4a  -  Zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  oraz 

zdefiniowano 

pojęcia związane z tymi zamówieniami. Z uzasadnienia do rządowego projektu 

ustawy  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  ustawy  o  koncesji  na  roboty 

budowlane  lub  usługi  (druk  sejmowy  nr  455,  VII  kadencja  Sejmu  RP  2011  -2015,  str.  60 

uzasadnienia)  wynika: 

„Biorąc  pod  uwagę  (…)  słownikową  definicję  wyrazów,  którymi 

posługują  się  regulacje  dyrektywy  w  celu  określenia  zakresu  pojęcia  „sprzęt  wojskowy”,  tj. 

wyrazów  „sprzęt”,  „wyposażenie”,  „produkt”,  zaproponowano,  aby  projektowana  definicja 

legalna  pojęcia „sprzęt wojskowy”  zawarta w  dodawanym  art.  2 pkt  8a ustawy  obejmowała 

swoim zakresem wyposażenie wojskowe, które zostało zaprojektowane albo zaadaptowane 

do  potrzeb  wojskowych,  używane  jako  broń,  amunicja  lub  materiały  wojenne,  o 

przeznaczeniu wojskowym albo niewojskowym związanym z zapewnieniem bezpieczeństwa 

Rzeczypospolitej  Polskiej  lub  Unii  Europejskiej.  W  świetle  projektowanej  definicji,  

ww. wyposażenie będzie mogło być wykorzystywane również przez inne służby wykonujące 

zadania  w  zakresie  obronności  i  bezpieczeństwa,  a  więc  nie  tylko  w  celach  wojskowych. 

Projektowana  definicja  nie  przewiduje  ograniczeń  dotyczących  używania  sprzętu 

wojskowego przez służby inne niż te, do których podstawowych obowiązków należą zadania 

z dziedziny obronności, tym samym omawiane wyposażenie będzie mogło być używane, nie 

tracąc przymiotu „sprzętu wojskowego”, przez formacje inne niż wojsko”. Podkreślić należy,  

że  przedmiotowa  definicja  zawarta  w  przywołanym  art.  2  pkt  8a  ustawy  jest  zbieżna  z 

zawartą w art. 7 pkt 22 ustawy Pzp, a zatem celem ustawodawcy było, aby zakupy sprzętu 

wojskowego  były  realizowane  nie  tylko  przez  Siły  Zbrojne  Rzeczypospolitej  Polskiej  dla 

celów 

obronności  

i bezpieczeństwa, ale również przez inne organy państwa i jednostki organizacyjne.     

Powyższe  stanowisko  potwierdza  również  Kolegium  Najwyższej  Izby  Kontroli  (dalej 

„NIK”) w swojej uchwale z dnia 29 maja 2019 r.nr 37/2019, która porusza wprawdzie kwestie 

zakupów  amunicji  do  broni  gładkolufowej  w  kontekście  przeprowadzenia  oceny  zgodności,  

to jednak w swojej treści odnosi się również do procedury, w jakiej Policja winna dokonywać 

zakupów  tego  rodzaju.  Odwołując  się  do  motywu  preambuły  11  dyrektywy  obronnej,  NIK 

stwierdza, że dyrektywa odnosi się także do sektora bezpieczeństwa niewojskowego i może 

to  obejmować  ochronę  granic,  działania  policji  oraz  misje  kryzysowe.  Izba  podziela 

wprawdzie  ocenę  odwołującego,  że  jako  taka  uchwała  NIK  nie  jest  aktem  prawodawczym, 

jednakże  zaprezentowana  w  niej  ocena,  jako  zbieżna  z  prezentowanym  w  niniejszym 

orzeczeniu  poglądem,  stanowi  dodatkowy  argument  dla  prawidłowości  zajętego  przez  Izbę 

stanowiska.  

Mając na uwadze powyższe, skład orzekający stwierdził, że realizując zakupy sprzętu 

wojskowego,  na  potrzeby  związane  z  ochroną  bezpieczeństwa  wewnętrznego,  Policja  jest 

uprawniona  do  nabywania  tych  dostaw 

w  ramach  zamówień  z  dziedziny  obronności  

i  bezpieczeństwa.  Przyjęcie  innego  stanowiska,  prezentowanego  przez  odwołującego  w 

treści odwołania, prowadziłoby z jednej strony do wniosku, że ten sam karabin traci walory 

sprzętu  wojskowego  wyłącznie  dlatego,  że  jest  kupowany  przez  Policję  bądź  inną  służbę. 

Ponadto,  dokonany  przez 

odwołującego  dychotomiczny podział  na zamówienia z  dziedziny 

obronności  i  zamówienia  z  dziedziny  bezpieczeństwa  wprawdzie  powodowałby,  że  Policja 

nie  mogłaby  dokonywać  zakupów  w  trybie  przez  siebie  wskazanym  tj.  nie  mogłaby 

powoływać  się  na  to,  że  dokonuje  zakupu  sprzętu  wojskowego  na  potrzeby  związane  z 

ochroną  bezpieczeństwa  wewnętrznego  państwa,  jednakże  byłaby  uprawniona  zrealizować 

zakupy  rzeczonych  karabin

ów powołując się na definicję „sprzętu newralgicznego”, który to 

sprzęt służy celom bezpieczeństwa.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołującego  w  zakresie,  w  jakim  podnosił,  że 

zamawiający naruszył przepisy art. 513 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz 

art. 30 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia po

stępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  zaniżenie  wartości  zamówienia  i  zaniechania 

sumowania zamówień podobnych - Izba uznała powyższe zarzuty za niepotwierdzone.   

W  pie

rwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  odwołującemu  brak  jest  konsekwencji  

w  formułowaniu  zarzutów,  które  podnosi  w  treści  złożonego  odwołania.  Z  jednej  strony 

twierdzi  bowiem,  że  zamawiający  nie  był  uprawniony  do  zastosowania  trybu  i  procedur 

wynikających  z  tego,  że  zakwalifikował  przedmiotowe  postępowanie  jako  zamówienie  z 

dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa,  do  czego  nie  był  uprawniony.  Następnie  zarzuca 

zamawiającemu,  że  nienależycie  oszacował  wartość  zamówienia,  a  w  konsekwencji  nie 

został przekroczony próg stosowalności ustawy Pzp dla zamówień tego typu - 428 000 euro, 

czym niejako przyznaje, że kwalifikacja zamawiającego była prawidłowa, jednakże naruszył 

przepisu ustawy Pzp zaniżając wartość zamówienia, aby „ominąć” obowiązek zastosowania 

przepisów Rozdziału VI ustawy Pzp.  

W  ocenie  składu  orzekającego,  również  w  ten  sposób  sformułowany  zarzut,  nie 

znajduje  oparcia  w  materiale  dowodowym. 

Zamawiający  przyznał  wprawdzie,  że  w  tym 

samym  czasie  wszczął,  oprócz  przedmiotowego  postępowania,  również  inne  zapytanie 

ofertowe  dotyczące  dostawy  karabinków  (zamówienie  501/Cut/21/AK),  które  jest 

zamówieniem  podobnym  i  tak  zamówienia  te  potraktował.  Wbrew  jednak  twierdzeniom 

odwołującego  zamawiający,  szacując  wartość  zamówienia  i  podejmując  decyzję  o  trybie  w 

jakim zostaną one udzielone, opierał się na łącznej wartości tych zamówień, która wyniosła 

402  697,56  euro.  J

ednostkowe  wartości  tych zamówień  wynosiły  odpowiednio:  126  118,26 

euro dla karabinków oraz 276 579,30 euro, dla karabinów wyborowych.  

Na  potwierdzenie,  że  zarówno  pojedynczo,  jak  też  łącznie,  zamówienia  te  nie 

przekraczają  progu,  powyżej  którego  wymagane  jest  przeprowadzenie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  jednym  z  trybów  wskazanych  w  Dziale  VI  ustawy 

Pzp

,  zamawiający  przedstawił  kopię  notatki  z  dnia  23  sierpnia  2021  r.  dotyczącej 

oszacowania wartości  przedmiotu zamówienia na karabin wyborowy  Accuracy International 

AX 308 kla. 7,62x51 mm wraz z ukompletowaniem

, z której wynika, że szacunkowa wartość 

tego 

zamówienia  stanowi  równowartość  kwoty  276  579,  30  euro  oraz  kopię  notatki  z  dnia  

12 września 2021 r. dotyczącej oszacowania wartości przedmiotu zamówienia na karabinek 

kal. 5,56x45 mm HK416 A5 11” lub równoważny w ilości 48 kpl., w której szacowana wartość 

zamówienia stanowi równowartość kwoty 126 118, 26 euro.  

Zamawiający  złożył  również  jako  dowód  wydruk  -  wyciąg  z  planu  zamówień 

z

amawiającego  na  rok  2021,  w  którym  w  pozycjach  1079  i  982  wpisano  odpowiednio: 

karabiny  wyborowe  oraz  karabinki  kal.  5,56x45  mm. 

Ponadto,  w  kolumnie  pn.  sposób 

realizacji  postępowania  publicznego  zamawiający  wpisał:  „zamówienie  w  dziedzinie 

obronności  

i bezpieczeństwa o wartości poniżej 428 000 euro”. 

Odwołujący nie wykazał,  że działanie zamawiającego w  tym  zakresie było celowe i,  

że ograniczył  swoje  potrzeby  obejmując  przedmiotem  zamówienia 16  kompletów  wyłącznie 

celem takiego zaniżenia wartości szacunkowej, aby nie został przekroczony próg - 428 000 

euro

.  Izba  przyjęła  jednocześnie  wyjaśnienia  zamawiającego,  który  wskazywał,  że  zakres 

przedmiotowego  zamówienia  został  ograniczony  w  stosunku  do  zamówienia,  które  zostało 

wszczęte w kwietniu br. z uwagi na środki finansowe, którymi dysponuje w chwili obecnej.    

Z uwagi na powyższe zarzuty odwołującego w tym zakresie należało oddalić.   

Izba nie podzieliła również zarzutów naruszenia art. 513 pkt 3 ustawy Pzp w związku  

z  art.  16  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pomimo, 

że  zamawiający  był  do  tego  zobowiązany  z  uwagi  na  wadliwe 

zakwalifikowanie zamówienia do  zamówień  z  dziedziny obronności  i  bezpieczeństwa  i jego 

wyłączenie  na  podstawie  art.  2  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  celu  uniknięcia  stosowania 

przepisów tej  ustawy,  w  tym  zakresie wymagań dotyczących opisu  przedmiotu  zamówienia  

i  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych,  co  prowadzi  do  nieuzasadnionego  ograniczenia 

konkurencji. 

Izba  uznała,  że  zamawiający  dokonał  prawidłowej  kwalifikacji  przedmiotu 

zamówienia,  jako  zamówienia  w  dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa,  prawidłowo 

szacując  wartość  zamówienia,  co  zostało  uzasadnione  powyżej,  w  konsekwencji 

argumentacja w tym zakresie pozostaje aktualna.  

W  konsekwencji  tak  dokonanej  kwalifikacji, 

zamawiający  przeprowadził  procedurę, 

która  wyłącza  obowiązek  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym  także  w  zakresie 

dotyczącym  sporządzania  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wyjaśnił  ponadto,  

że  opisując  przedmiot  zamówienia  kierował  się  uzasadnionymi  potrzebami.  Poprzednio 

prowadzone  przez  niego  postępowanie  w  analogicznym  przedmiocie,  w  ramach  którego 

zamawiający  przeprowadził  również  testy  oferowanych  przez  wykonawców  karabinów, 

pozwoliło  zamawiającemu  na  doprecyzowanie  w  treści  zapytania  ofertowego  swoich 

wymaga

ń w taki sposób, aby zakupić sprzęt odpowiadający jego wymaganiom. Z uwagi na 

to,  

że  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  stosowania  zasad 

dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,  wprowadzonych przepisami  ustawy  Pzp  -  mógł 

opisać  przedmiot  zamówienia  określając  w  sposób  jednoznaczny  parametry  zamawianego 

sprzętu, nie dopuszczając jednocześnie rozwiązań równoważnych.   

Jednocześnie,  jak  wskazał  zamawiający,  zgodnie  z  obowiązującymi  u  niego 

przepisami  wewnętrznymi  przedmiotowe  zamówienie  mogło  zostać  udzielone  wyłącznie 

poprzez  skierowanie  zapytania  ofertowego  do  wybranych  wykonawców.  Celem  jednak 

zachowania 

przejrzystości, opublikował zapytanie ofertowe na stronie internetowej.  

O  kosztach  p

ostępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz. 1129

) oraz §8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Jednocześnie,  mając  na  uwadze,  że  zgodnie  z  §2  ust.  4  pkt  1  cytowanego  wyżej 

Rozpor

ządzenia  wysokość  wpisu  wnoszonego  w  postępowaniu  odwoławczym  dotyczącym 

zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub  zorganizowania 

konkursu  na  podstawie  ustawy,  mimo  że  zamawiający  był  do  tego  obowiązany,  wynosi 

500,00 zł. w przypadku zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie, zaś odwołujący 

wniósł wpis w wysokości 15 000,00 zł. Izba nakazała dokonać zwrotu z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500,00 zł., stanowiącą kwotę 

nadpłaconego wpisu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………